Putusan Nomor : PUT- 114098.16/2014/PP/M.

XB Tahun 2019

Jenis Pajak : PPN

K
Tahun Pajak : 2014

JA
Pokok Sengketa : bahwa nilai yang menjadi pokok sengketa dalam banding ini
adalah:

PA
1. Koreksi atas DPP Penyerahan yang PPN-nya harus
dipungut sendiri sebesar ........................................................................ Rp10.334.649.459,00
2. Koreksi Positif atas Pajak Masukan sebesar ......................................... Rp 14.042.341,00
Masa Pajak Januari 2014 yang tidak disetujui Pemohon Banding;

N
1. Koreksi Positif atas DPP Penyerahan yang PPN-nya harus dipungut sendiri sebesar
Rp10.334.649.459,00

LA
Menurut Terbanding :

Dasar Hukum:

DI
1. Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum Dan Tata Cara Perpajakan
sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2009: Pasal 12,
Penjelasan Pasal 12 ayat (3), Pasal 28 ayat (1), Pasal 28 ayat (3), Pasal 28 ayat (5), Pasal 29
ayat (3);
A
2. Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan
Pajak Penjualan atas Barang Mewah sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir
NG

dengan Undang-Undang Nomor 42 Tahun 2009: Pasal 4 ayat (1);

Tanggapan Terbanding:

Bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak, diketahui bahwa koreksi Pemeriksa atas
PE

penyerahan yang PPN-nya harus dipungut sendiri berasal dari pemeriksaan buku besar pada
Akun Nomor 50200000 dan 50280000 dengan perincian sebagai berikut:

Sales 50200000 Rp 626.221.097.620,00

50280000 Rp 164.409.779.346,00
AT

Rp 790.630.876.966,00
Jumlah penyerahan menurut SPM PPN Rp 676.949.732.914,00
Koreksi Positif Rp 113.681.144.052,00

Bahwa atas koreksi sebesar Rp113.681.144.052,00 tersebut oleh Pemeriksa didistribusikan

RI

sama rata ke Masa Pajak Januari - November 2014 yaitu Rp113.681.144.052/11 bulan =
Rp10.334.649.459,00;
TA

Bahwa Pemohon Banding tidak memberikan contoh kontrak penjualan sebagaimana telah
diminta Terbanding melalui surat permintaan buku, catatan, data, dan informasi sebanyak 2
(dua) kali dengan mengirimkan Surat Nomor S- 8493/WPJ.07/BD.05/2016 tanggal 20
September 2016 dan Nomor S- 243/WPJ.07/BD.05/2017 tanggal 20 Januari 2017 dan S-
RE

160/WPJ.07/BD.05/2017 tanggal 12 Januari 2017;

Bahwa dari softcopy general ledger yang dipinjamkan Pemohon Banding, tidak dapat ditelusuri
angka-angka dan pos mana saja yang termasuk ke dalam pos peredaran usaha sebagaimana
K

dimaksud Pemohon Banding dalam surat keberatannya;

SE

Bahwa Pemohon Banding tidak memberikan perhitungan equaliasi peredaran usaha menurut
Pemohon Banding beserta dokumen pendukung berupa asli faktur pajak yang disengketakan,
agreement/kontrak perjanjian, invoice penjualan, bukti penyerahan barang/jasa, bukti
pembayaran berupa rekening koran/kas/bank, perhitungan selisih kurs sehingga tidak dapat
diketahui berapa sesungguhnya penyerahan yang PPN-nya harus dipungut sendiri untuk masa
pajak Januari s.d. November 2014;
Bahwa berdasarkan data/dokumen yang disampaikan Pemohon Banding dalam proses
keberatan, Terbanding berkesimpulan bahwa Pemohon Banding tidak dapat membuktikan
alasan keberatannya;

Bahwa dengan demikian, Terbanding mengusulkan untuk menolak keberatan Pemohon Banding

K
dan mempertahankan koreksi Pemeriksa atas penyerahan yang PPN-nya harus dipungut sendiri
untuk Masa Pajak Januari 2014 sebesar Rp10.334.649.459,00;

JA
Bahwa dalam persidangan, Terbanding menyampaikan bahwa sengketa atas DPP PPN
berkaitan dengan sengketa peredaran usaha yang diajukan bersamaan oleh Pemohon Banding.

PA
Bahwa terkait sengketa peredaran usaha yang menjadi dasar koreksi Terbanding adalah akun
penjualan, yang menurut Terbanding secara akuntansi pada umumnya akun penjualan adalah
apa yang disisi kredit berupa penghasilan dan hal itulah yang menjadi dasar koreksi Terbanding.
Menurut Terbanding dalam sengketa ini Pemohon Banding melakukan mekanisme yang
sebenarnya tidak lazim dalam akuntansi, karena Pemohon Banding setelah mengkredit akun

N
penjualan kemudian dengan alasan untuk keperluan internal Pemohon Banding melakukan
internal split revenue terhadap akun penjualan tersebut;

LA
Bahwa menurut Terbanding apa yang dilakukan oleh Pemohon Banding tersebut memerlukan
pembuktian karena hal ini melanggar prinsip-prinsip umum dalam akuntansi, karena menurut
Terbanding sisi kredit dari buku besar penjualan seharusnya adalah penghasilan, tidak seperti
pendapat Pemohon Banding yang menyatakan bahwa hal tersebut adalah bukan penghasilan

tersebut harus dibuktikan;

A DI
karena Pemohon Banding melakukan internal split revenue, sehingga menurut Terbanding hal

Bahwa selain itu berdasarkan penelitian atas data/dokumen Pemohon Banding berupa jurnal
penjualan, faktur pajak, surat penawaran, general ledger, Terbanding berpendapat sebagai
NG

berikut:

Bahwa contoh jurnal penjualan yang disajikan Pemohon Banding, tidak sesuai dengan faktur
pajak;
PE

Bahwa pada Faktur Pajak, Pemohon Banding hanya menyerahkan Barang Kena Pajak berupa
mesin ATM sedangkan pada jurnal penjualan, pencatatan meliputi revenue mesin banking,
revenue mesin profesional service (meliputi fixed cost implementation, camera, variable cost),
revenue mesin service banking (meliputi installation and warranty);
AT

Bahwa berdasarkan penelitian pada surat penawaran Nomor 510/EITDiv/PONN/09/14 tanggal

24 September 2014, hal Trade in ATM, Ref : 530000000595, diketahui bahwa pesanan ATM
sebanyak 24 Unit (@ USD 7,000.00 per unit) ditukar tambah (trade in) dengan ATM lama senilai
RI

400 USD per unit). Dengan demikian, harga yang akan dibayar oleh pihak penjual adalah USD
6,600.00 per unit (USD 7,000.00 - USD 400.00);
TA

Bahwa atas penjualan mesin ATM sebanyak 24 unit tersebut, Pemohon Banding menerbitkan
Faktur Pajak sebanyak 3 Faktur (untuk penyerahan 20 unit, 3 unit, dan 1 unit) dengan nilai per
unit USD 6,600.00;

Bahwa menurut Terbanding, penerbitan faktur pajak tersebut tidak mencerminkan transaksi yang
RE

sesungguhnya;

Bahwa pada kenyataannya, harga per unit mesin ATM adalah sebesar USD 7,000.00 per unit
bukan USD 6,600.00 per unit;
K

Bahwa pengurangan sebesar USD 400.00 per unit seharusnya dicatat Pemohon Banding pada
SE

pembelian mesin ATM bekas dan diterbitkan Faktur Pajak tersendiri, bukan sebagai pengurang
penjualan mesin ATM;

bahwa dalam persidangan Terbanding meminta untuk dibuktikan terhadap setiap pencatatan/
jurnal yang dilakukan oleh Pemohon Banding beserta dokumen pendukungnya;
Menurut Pemohon Banding :

Tanggapan atas Rekonsiliasi Peredaran Usaha:

Bahwa dalam menentukan peredaran usaha Pemohon Banding untuk Masa Pajak Januari 2014

K
– Desember 2014, dalam proses keberatan Terbanding hanya memperhitungkan sisi kredit dari
beberapa akun peredaran usaha yaitu akun Nomor 50200000 dan akun Nomor 50280000;

JA
Bahwa dalam membandingkan peredaran usaha antara pencatatan yang dilakukan oleh
Pemohon Banding dengan SPT PPN Masa Pajak Januari 2014 - Desember 2014, Terbanding
seharusnya memperhitungkan sisi debit dan kredit seluruh akun peredaran usaha yang terkait

PA
satu sama lain sebagai satu kesatuan dari akun peredaran usaha. Berikut ini rekonsiliasi
peredaran usaha untuk Masa Pajak Januari 2014 – Desember 2014 menurut Pemohon
Banding:
No. A ku n Nam a A ku n Ju m lah
5 0 20 0 0 0 0 Sales 3rd parties, A RC c o mpanies fo reign 638.1 7 2.30 8.833
5 0 40 0 0 0 0 Sales to affiliated 60 .1 7 4.30 7

N
5 0 40 0 0 1 0 Sales to aff.c o mp.list pric e o uts.Germ. 3.5 1 6.5 7 5 .1 81
5 0 1 0 0 0 0 0 Net Sales Hardw. 0

LA
5 0 1 90 0 0 0 Rev enue 3rd party Serv ic es (7 .27 2.281 )
5 0 20 0 920 So ftw. Maint. 3rd 1 .325 .693.0 1 5
5 0 20 9920 PDR 5 0 20 0 920 90 9.81 3.246
5 0 280 0 0 0 Net Sales Serv ic e Maintenanc e Fo reign Co 1 7 3.665 .927 .1 45
5 0 2890 0 0 Net Sales Serv ic e Maintenanc e PDR (1 6.0 81 .47 2.41 2)
5 0 290 0 0 0 Net Sales Serv ic e Fo reign Co untry
Jumlah Peredaran Usaha Menurut GL DI
Jumlah Peredaran Usaha Menurut SPT PPN Masa Pajak Januari - Desember 20 1 4
Selisih Peredaran Usaha
A 1 6.631 .292.442
81 8.1 93.0 39.47 6
7 5 3.5 21 .946.0 7 3
64.67 1 .0 93.40 3
Reko nsiliasi:
Saldo A wal Penerimaan Uang Muka 87 .1 1 2.5 5 4
NG

Saldo A khir Penerimaan Uang Muka (7 1 .492.0 37 .7 98)

Selisih ku rs M asa Pajak Jan u ari - Desem ber 2 0 14 (6.7 3 3 .83 1.841)

Bahwa penjelasan Pemohon Banding atas rekonsiliasi Pemohon Banding diatas adalah sebagai
berikut:
PE

1) Akun peredaran usaha Pemohon Banding terdiri dari banyak akun di General Ledger, dimana
dalam hal ini Terbanding hanya mengambil dua akun dalam menentukan peredaran usaha
Pemohon Banding;
AT

2) Selisih yang terdapat dalam rekonsiliasi Pemohon Banding berasal dari penerimaan uang
muka/downpayment (DP) dari pelanggan dalam transaksi penjualan Pemohon Banding. Perlu
diketahui bahwa Pemohon Banding mengadopsi metode pengakuan penghasilan
berdasarkan tahapan penyelesaian pekerjaan sesuai dengan ketentuan di dalam kontrak
RI

penjualan kepada pembeli. Dengan dasar tersebut maka timbul perbedaan waktu antara
pencatatan penjualan di pembukuan dengan pelaporan penjualan di SPT Masa PPN untuk
Masa Pajak Januari 2014 – Desember 2014;
TA

3) Terdapat perbedaan penggunaan kurs antara saat pencatatan penjualan di pembukuan (kurs
pencatatan) dan saat pelaporan di SPT Masa PPN (kurs pajak). Hal ini juga menyebabkan
timbulnya selisih di dalam rekonsiliasi tersebut. Dengan demikian, Pemohon Banding
RE

berpendapat bahwa rekonsiliasi yang dibuat oleh Terbanding sangat tidak tepat karena
koreksi yang dilakukan Terbanding justru mengakibatkan nilai penjualan perusahaan tidak
mencerminkan nilai yang sebenarnya;
K

Tanggapan Pemohon Banding atas Permintaan buku, catatan, data, dan informasi pada proses
Keberatan:
SE

Bahwa selama proses keberatan Pemohon Banding telah menanggapi Surat Permintaan buku,
catatan, data dan informasi Nomor S- 160/WPJ.07/BD.05/2017 tanggal 12 Januari 2017, dengan
menyampaikan dokumen yang diminta oleh Terbanding yang dapat dibuktikan dengan tanda
terima tertanggal 24 Januari 2017 berupa:

 Akta pendirian dan perubahan terakhir;

 SPT Masa PPN masa Februari 2014;
 Laporan keuangan yang telah diaudit tahun 2014;
 Gambaran usaha Pemohon Banding dan gambaran struktur organisasi dan penjelasan
fungsi-fungsi dalam organisasi;
 Ilustrasi jurnal penjualan, invoice penjualan dan Faktur Pajak Masa Pajak Januari 2014,

K
Perjanjian jual beli dengan pelanggan, general ledger akun-akun penjualan Masa Pajak
Januari 2014 ;

JA
 Bukti pendukung terkait Koreksi atas Pajak Masukan dari MT Masven Technosoft berupa
rekening koran, journal voucher, kontrak-kontrak atau perjanjian, dan dokumen pendukung
lainnya;
 Surat Kuasa Khusus;

PA
Bahwa setelah itu, Pemohon Banding tidak pernah menerima Surat Permintaan peminjaman
buku, catatan dan informasi tambahan selama proses keberatan untuk Masa Pajak
Januari 2014;

N
Bahwa menurut Surat Uraian Banding, Terbanding mengirimkan Surat Permintaan buku,
catatan, data dan informasi untuk Masa Pajak Januari 2014 dengan Nomor S-

LA
8493/WPJ.07/BD.05/2016 yang pada faktanya merupakan permohonan peminjaman dokumen
untuk Masa Pajak Maret 2014 dan April 2014;

Bahwa dalam hal ini, Pemohon Banding juga telah meminjamkan dokumen sesuai dengan
permintaan Terbanding;
DI
Bahwa dengan demikian Pemohon Banding berpendapat bahwa tanggapan Terbanding atas
A
permintaan buku, catatan, data dan informasi sangat tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya
sehingga dapat menyesatkan Majelis Pengadilan Pajak;
NG

Tanggapan atas Penjualan Mesin ATM:

Bahwa pada saat proses keberatan, Pemohon Banding telah menyampaikan contoh dokumen
penjelasan berupa jurnal penjualan, faktur pajak, General Ledger, dan Surat Penawaran Nomor
PE

510/EITDiv/PO/YN/09/14 tanggal 24 September 2014;

Bahwa dalam transaksi tersebut, Pemohon Banding telah sepakat dengan konsumen, di mana
transaksi penjualan Pemohon Banding termasuk dalam pembelian ATM lama (trade-in) senilai
USD 400 per unit;
AT

Bahwa adapun harga penjualan mesin ATM baru adalah sebesar USD 7,000, Hal ini terjadi
karena pada dasarnya pembelian mesin ATM oleh konsumen ialah untuk menggantikan mesin
ATM dengan tipe lebih lama;
RI

Bahwa sesuai kesepakatan Pemohon Banding dengan konsumen, transaksi penjualan dan
pembelian ATM lama (trade-in) akan diperhitungkan bersamaan sehingga menghasilkan harga
TA

per unit sebesar USD 6,600;

Bahwa terlepas dari penjelasan Pemohon Banding diatas, Pemohon Banding tidak setuju
dengan tanggapan Terbanding mengenai harga unit Mesin ATM karena yang menjadi sengketa
RE

dalam koreksi ini adalah akibat dari rekonsiliasi peredaran usaha sebagaimana telah Pemohon
Banding jabarkan atas transaksi penjualan mesin ATM dan bukan sengketa penentuan harga
jual Mesin ATM;

Bahwa dengan demikian, Pemohon Banding berpendapat bahwa tanggapan Terbanding atas
K

penentuan harga jual mesin ATM tidak relevan dengan koreksi yang disengketakan;
SE

Tanggapan Pemohon Banding atas Jurnal Split Revenue:

Bahwa Pemohon Banding telah menyampaikan dokumen pendukung atas ”internal split
revenue” tersebut kepada Terbanding pada tanggal 2 Februari 2017 berupa ilustrasi jurnal
penjualan, invoice penjualan dan Faktur Pajak, perjanjian jual beli dengan pelanggan, dan
general ledger akun-akun peredaran usaha/penjualan;
Berikut ini adalah penjelasan Pemohon Banding atas penjelasan dari contoh atas pencatatan
”internal split revenue”:
• Pada saat melakukan pencatatan penjualan mesin ATM, Pemohon Banding mencatat
penjualan di sisi kredit (Tahap 1);

K
• Untuk kepentingan internal, Pemohon Banding melakukan internal split revenue;

JA
• Pada dasarnya, internal split revenue digunakan untuk mengidentifikasi komponen
penghasilan dengan lebih spesifik dimana informasi terkait alokasi penghasilan berdasarkan
komponen penghasilan yaitu atas mesin ATM, service fee, jasa instalasi dan garansi yang
merupakan bagian dari penjualan mesin ATM, adalah untuk kepentingan internal perusahaan

PA
Pemohon Banding (Tahap 2);
• Perlu diketahui bahwa proses pencatatan internal split revenue ini tidak mempengaruhi nilai
nominal penjualan yang Pemohon Banding catat di dalam pembukuan;
• Dalam proses pemeriksaan dan keberatan, Terbandinghanya mengakui sebagian akun-akun
terkait penjualan di sisi debet yang menurut Pemohon Banding sangat tidak tepat karena

N
untuk mengakomodasi proses internal split revenue dimaksud Terbanding juga harus
mempertimbangkan seluruh sisi debet atas akun-akun peredaran usaha Pemohon Banding;

LA
• Dengan tidak diperhitungkannya sisi debet dari akun-akun terkait penjualan tersebut, maka
akan mengakibatkan nilai nominal penjualan melebihi nilai peredaran usaha yang nyata-nyata
diperoleh oleh Pemohon Banding;
DI
Bahwa untuk lebih jelasnya, berikut ilustrasi jurnal penjualan mesin ATM:
A
Tahap 1

1. Pada saat transaksi jual-beli dilakukan, Pemohon Banding mencatat transaksi tersebut
NG

sebagai piutang bagi perusahaan dan mengkredit akun penjualan sebesar USD 132,000,
berikut ini contoh jurnal pencatatan:
PE

(Jurnal 1a)
24210000 Account Receiv able 145.200,00 (D)
50200000 Sales 3rd parties 132.000,00 (K)
47 230000 Value Added Tax 13.200,00 (K)
AT

Tahap 2

2. Dikarenakan penjualan tidak hanya diperoleh dari penjualan mesin ATM namun juga berasal
RI

dari jasa/service dan lainnya, untuk keperluan internal, Pemohon Banding melakukan internal
split revenue, di mana Pemohon Banding mendebet sebagian nominal penjualan pada jurnal
di nomor 1 sesuai dengan nilai service fee, garansi, dan lainnya, yaitu sebesar USD
12,494.80 dan mencatat jurnal sebagai berikut:
TA

(Jurnal 1a-1)
50200000 Sales 3rd parties 12.494,80 (D)
RE

47230000 Value Added Tax 1.249,48 (D)

24210000 Account Receivable 13.744,28 (K)

3. Di hari yang sama, Pemohon Banding akan mengkreditkan kembali akun penjualan
K

berdasarkan alokasi atas komponen service fee, garansi dan lainnya ke beberapa akun
penjualan untuk kepentingan internal, yaitu masing-masing sebesar USD 4,494.80, USD
3,000, dan USD 5,000 sehingga nilai penjualan pada transaksi di jurnal 1a dalam tabel di
SE

bawah telah tercermin kembali pada jurnal berikut.

 (Jurnal 1a-2)
24210000 A c c o u n t R e c e iv a b le 4 .94 4 ,28 (D)
50200000 Sa le s 3 r d p a r t ie s 4 .4 94 ,80 (K )
47 230000 V a lu e A d d e d T a x 4 4 9,4 8 (K )

K
(J u r n a l 1 a -3 )
24210000 A c c o u n t R e c e iv a b le 8.80 0 ,0 0 (D)
50290000 Ot h e r . Se r v R e v / o G e r 3.0 0 0 ,0 0 (K )

JA
50200000 Sa le s 3 r d p a r t ie s 5 .0 0 0 ,0 0 (K )
47 230000 V a lu e A d d e d T a x 80 0 ,0 0 (K )

Bahwa besar nilai penjualan Pemohon Banding sebesar USD 132,000 tidak berubah dengan

PA
adanya “internal split revenue” dan penjualan tersebut telah Pemohon Banding catat dalam
pembukuan Pemohon Banding dengan rincian sebagai berikut:

Jurnal Akun Pendapatan Jumlah Keterangan

1a 50200000 132.000,00 Kredit

N
1a-1 50200000 12.494,80 Debit
1a-2 50200000 4.494,80 Kredit
1a-3 50290000 3.000,00 Kredit

LA
50200000 5.000,00 Kredit
Jumlah 132.000,00

Bahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding di atas, Terbanding harus memperhitungkan

sisi debet dan kredit pada akun-akun peredaran usaha Pemohon Banding;
DI
Bahwa karena pencatatan peredaran usaha Pemohon Banding melibatkan jurnal “internal split
A
revenue” pada akun debet dan kredit oleh karena itu koreksi yang dilakukan Terbanding
mengakibatkan jumlah penjualan perusahaan tidak mencerminkan nilai yang sebenarnya;
NG

Bahwa lebih lanjut, Pemohon Banding sampaikan Bahwa Pemohon Banding telah memberikan
data dan dokumen serta bukti-bukti pada saat proses Pemeriksaan dan keberatan;

Tanggapan Pemohon Banding atas Ketidakkonsistenan Terbanding dalam mengambil Akun

PE

Peredaran Usaha sebagai dasar Rekonsiliasi:

Bahwa pada saat proses pemeriksaan PPN untuk Masa Pajak Januari 2014 – Desember 2014,
Terbanding hanya memperhitungkan sisi kredit akun nomor 50200000, 50280000, 50289000,
50290000 dan 50400010 sebagai komponen peredaran usaha;
AT

Bahwa namun pada proses keberatan, Terbanding menghitung akun peredaran usaha dengan
nomor 50200000 dan nomor 50280000 sebagaimana tertulis dalam SPUH halaman 1;
RI

Bahwa sedangkan dalam proses pemeriksaan Pajak Penghasilan Badan untuk tahun 2014,
Terbanding memperhitungkan sisi kredit akun Nomor 50200000 dan Nomor 50280000 sebagai
komponen peredaran usaha;
TA

Bahwa oleh karena itu, atas ketidakkonsistenan dalam mengambil akun-akun penjualan sebagai
dasar rekonsiliasi dalam proses pemeriksaan dan keberatan mengakibatkan ketidakpastian
hukum bagi Pemohon Banding;
RE

bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyampaikan Penjelasan Tertulis perihal

kesimpulan akhir Pemohon Banding (Bukti P-18) yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal
sebagai berikut:
K

Bahwa koreksi disebabkan karena Terbanding hanya memperhitungkan General Ledger (GL)
dari akun 50200000 dan 50280000 sedangkan menurut Pemohon Banding, berdasarkan
SE

laporan keuangan yang telah di audit, Terbanding seharusnya memperhitungkan lebih dari 2
(dua) akun terkait peredaran usaha. Atas 2 (dua) akun yang diperhitungkan Terbanding,
Terbanding juga tidak memperhitungkan beberapa sisi debit pada akun-akun tersebut;

Bahwa selanjutnya Pemohon Banding dan Terbandingtelah melakukan uji bukti atas perbedaan
pendapat tersebut, berdasarkan uji bukti yang telah dilakukan Pemohon Banding dan Terbanding
didapatkan fakta:
- Terbanding telah memahami bahwa Terbanding seharusnya memperhitungkan lebih dari 2
(dua) akun terkait peredaran usaha sesuai dengan laporan keuangan yang telah diaudit,
bukan hanya 2 (dua) akun saja,
- Terbanding telah memahami alur mekanisme pembukuan peredaran usaha dari Pemohon

K
Banding berdasarkan uji bukti terhadap dokumen-dokumen pendukung untuk menguji +- 390
sisi debit yang belum diperhitungkan oleh Terbanding,
- Terbanding telah memahami bahwa sisi debit yang tidak diperhitungkan tersebut sudah

JA
seharusnya diperhitungkan oleh Terbanding karena jika tidak maka akan menyebabkan nilai
peredaran usaha atau nilai penyerahan yang PPN-nya harus dipungut sendiri yang tidak valid
yaitu melebihi nilai nominal penjualan yang nyata-nyata diperoleh Pemohon Banding;

PA
Bahwa berdasarkan penjelasan dan dokumen-dokumen pendukung yang telah diujikan oleh
Pemohon Banding dan Terbanding, Pemohon Banding berpendapat bahwa koreksi atas
Penyerahan yang PPN-nya harus dipungut sendiri sebesar Rp113.681.144.052,00 sudah
seharusnya dibatalkan dikarenakan:

N
- Terbanding telah memahami Bahwa Terbanding seharusnya memperhitungkan lebih dari 2
(dua) akun terkait peredaran usaha sesuai dengan laporan keuangan yang telah diaudit,

LA
- Terbanding juga telah memahami mekanisme pembukuan Pemohon Banding dan telah
sependapat bahwa sisi debit yang belum diperhitungkan oleh Terbanding sebelumnya sudah
seharusnya diperhitungkan,
- Terbanding telah memahami bahwa pendekatan rekonsiliasi yang dilakukan pada saat proses

menjadi tidak sesuai dengan fakta;

A DI
pemeriksaan telah mengakibatkan nilai penyerahan yang PPN-nya harus dipungut sendiri

Menurut Majelis:
NG

Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam banding ini adalah koreksi Terbanding atas Dasar
Pengenaan Pajak PPN Masa Pajak Januari 2014 sebesar Rp10.334.649.459,00;

Bahwa menurut Terbanding berdasarkan rekonsiliasi akun penjualan dengan jumlah penyerahan
yang dilaporkan dalam SPM PPN Pemohon Banding diketahui terdapat selisih sebesar
PE

Rp113.681.144.052,00, terhadap selisih tersebut Terbanding mendistribusikan ke masa pajak

Januari s/d November 2014 yaitu sebesar Rp10.334.649.459,00;

Bahwa menurut Pemohon Banding selisih yang terdapat dalam rekonsiliasi Pemohon Banding
AT

berasal dari penerimaan uang muka/downpayment (DP) dari pelanggan dalam transaksi
penjualan Pemohon Banding, karena Pemohon Banding mengadopsi metode pengakuan
penghasilan berdasarkan tahapan penyelesaian pekerjaan sesuai dengan ketentuan di dalam
kontrak penjualan kepada pembeli. Dengan dasar tersebut maka timbul perbedaan waktu antara
RI

pencatatan penjualan di pembukuan dengan pelaporan penjualan di SPT Masa PPN untuk Masa
Pajak Januari 2014 – Desember 2014;
TA

Bahwa selanjutnya terdapat perbedaan penggunaan kurs antara saat pencatatan penjualan di
pembukuan (kurs pencatatan) dan saat pelaporan di SPT Masa PPN (kurs pajak). Hal ini juga
menyebabkan timbulnya selisih di dalam rekonsiliasi tersebut. Dengan demikian, Pemohon
Banding berpendapat bahwa rekonsiliasi yang dibuat oleh Terbanding sangat tidak tepat karena
RE

koreksi yang dilakukan Terbanding justru mengakibatkan nilai penjualan perusahaan tidak
mencerminkan nilai yang sebenarnya;

Bahwa selain itu, Terbanding mempermasalahkan penjualan mesin ATM yang dilakukan oleh
Pemohon Banding. Menurut Terbanding, berdasarkan penelitian pada surat penawaran Nomor
K

510/EITDiv/PONN/09/14 tanggal 24 September 2014, hal Trade in ATM, Ref : 530000000595,

diketahui bahwa pesanan ATM sebanyak 24 Unit (@ USD 7,000.00 per unit) ditukar tambah
SE

(trade in) dengan ATM lama senilai 400 USD per unit). Dengan demikian, harga yang akan
dibayar oleh pihak penjual adalah USD 6,600.00 per unit mesin ATM (USD 7,000.00 - USD
400.00);

Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan tanggapan Terbanding mengenai harga unit
Mesin ATM karena yang menjadi sengketa dalam koreksi ini adalah akibat dari rekonsiliasi
peredaran usaha atas transaksi penjualan mesin ATM dan bukan sengketa penentuan harga jual
Mesin ATM, dengan demikian Pemohon Banding berpendapat bahwa tanggapan Terbanding
atas penentuan harga jual mesin ATM tidak relevan dengan koreksi yang disengketakan;

Bahwa oleh karena sengketa banding ini terkait pembuktian materi, maka Majelis
memerintahkan kepada Terbanding dan Pemohon Banding untuk melakukan Uji Kebenaran

K
Materi (Uji Bukti) dalam persidangan. Hasil Uji Bukti sebagai berikut:

Bahwa bukti-bukti yang disampaikan Pemohon Banding sebagai berikut:

JA
1. Surat penjelasan atas mekanisme internal split revenue beserta 1 (satu) arus transaksi atas
jurnal split revenue dengan detail sebagai berikut:

PA
a. Skema Internal Split Revenue atas Penjualan Mesin ATM sebanyak 20 unit beserta
pencatatan penjurnalannya,
b. Surat OCBC NISP No. 150/EITDiv/PO/YN/09/14 perihal surat penawaran Nomor L-
0640/NISP-WNI/IX/14 tanggal 24 September 2014,

N
c. Invoice Nomor 511010275 beserta Faktur Pajak Nomor 010.002.14.49736127 tanggal
30 Oktober 2014 dan screen shoot dari SAP terkait penjurnalan atas transaksi tersebut,
d. Nota kredit Nomor 515001668 tanggal 30 Oktober 2014 dan screen shoot dari SAP

LA
terkait penjurnalan atas transaksi tersebut,
e. Dokumen Nomor 511010276 tanggal 30 Oktober 2014 dan screen shoot dari SAP terkait
penjurnalan atas transaksi tersebut,
f. Dokumen Nomor 511010277 tanggal 30 Oktober 2014 dan screen shoot dari SAP terkait

2.
3.
penjurnalan atas transaksi tersebut;
Laporan Keuangan tahun 2014,
Rincian akun-akun peredaran usaha tahun 2014,
A DI
4. General Ledger atas akun Nomor 50200000 and akun Nomor 50280000,
5. Chart of Account Tahun 2014,
NG

6. Audited Trial Balance tahun 2014 dimana angkanya telah sesuai dengan angka pada
laporan keuangan Tahun 2014,
7. Dokumen pendukung atas +- 390 transaksi split revenue yang terjadi pada masa Januari -
November 2014 untuk membuktikan sisi debit yang belum diperhitungkan oleh Terbanding,
dimana dokumen pendukung untuk masing-masing transaksi terdiri dari:
PE

a. Commercial Invoice kepada customer dan screen shoot dari SAP terkait penjurnalan
atas transaksi tersebut.
b. Nota kredit untuk mengakomodir proses split revenue dan screen shoot dari SAP terkait
penjurnalan atas transaksi tersebut.
AT

c. Dokumen internal untuk mengakomodir proses split revenue dan screen shoot dari SAP
terkait penjurnalan atas transaksi tersebut;

Bahwa Pemohon Banding dalam uji bukti menyampaikan pendapat sebagai berikut:
RI

Bahwa berdasarkan permintaan Terbanding, Pemohon Banding menjelaskan kepada Terbanding

dasar perhitungan yang digunakan Terbanding pada saat proses pemeriksaan, dimana
TA

terungkap fakta bahwa Terbanding hanya memperhitungkan 2 (dua) akun saja yaitu akun Nomor
50200000 dan 50280000 dimana berdasarkan laporan keuangan yang telah di audit,
Terbandingseharusnya memperhitungkan lebih dari 2 (dua) akun terkait peredaran usaha. Atas
fakta tersebut, Terbanding memahaminya;
RE

Bahwa Pemohon Banding memperlihatkan general ledger atas akun Nomor 50200000 dan akun
Nomor 50280000 yang digunakan oleh Terbanding. Dalam general ledger tersebut terlihat
bahwa terdapat beberapa sisi debit pada 2 (dua) akun tersebut yang tidak diperhitungkan oleh
Terbanding. Sehingga apabila tidak diperhitungkan akan menyebabkan nilai peredaran usaha
K

yang tidak valid. Atas fakta tersebut, Terbanding memahaminya;

SE

Bahwa selanjutnya, Pemohon Banding menunjukkan alur mekanisme pembukuan peredaran

usaha dari Pemohon Banding dengan menggunakan contoh dari transaksi Pemohon Banding
dengan Bank OCBC NISP;

Bahwa dari contoh alur transaksi tersebut terungkap fakta bahwa terdapat sisi debet dari akun
tersebut yang tidak diperhitungkan Terbanding, sehingga mengakibatkan nilai nominal penjualan
menurut Terbanding melebihi nilai nominal penjualan yang nyata-nyata diperoleh Pemohon
Banding. Atas hal tersebut Terbanding memahaminya;

Bahwa berdasarkan uraian di atas, Terbanding setuju untuk melakukan pengujian kepada
dokumen pendukung untuk seluruh transaksi terkait akun Nomor 50200000 and akun Nomor
50280000 yang terjadi pada Masa Januari – November 2014;

K
Bahwa Pemohon Banding dan Terbanding telah melakukan uji bukti untuk menguji sebanyak +-
390 sisi debit yang belum diperhitungkan oleh Terbanding. Berdasarkan uji bukti yang telah

JA
dilakukan oleh Pemohon Banding dan Terbanding terhadap dokumen-dokumen pendukung atas
390 transaksi tersebut, Terbanding sudah memahami mekanisme pembukuan Pemohon
Banding dan sudah sependapat bahwa sisi debit tersebut seharusnya diperhitungkan oleh

PA
Terbanding;

Bahwa dengan demikian, sesuai dengan penjelasan dan dokumen-dokumen pendukung yang
telah diujikan oleh Pemohon Banding dan Terbanding, Pemohon Banding berpendapat bahwa
koreksi atas Penyerahan yang PPN-nya harus dipungut sendiri sebesar Rp113.681.144.052,00

N
(Masa Januari s/d November 2014) sudah seharusnya dibatalkan dikarenakan Terbanding telah
memahami bahwa berdasarkan laporan keuangan yang telah di audit, Terbanding seharusnya
memperhitungkan lebih dari 2 (dua) akun terkait peredaran usaha. Lebih lanjut, Terbanding juga

LA
telah memahami mekanisme pembukuan Pemohon Banding dan telah sependapat bahwa sisi
debit yang belum diperhitungkan oleh Terbanding sebelumnya sudah seharusnya diperhitungkan
sehingga dalam hal ini sudah tidak terdapat perbedaan pendapat antara Pemohon Banding dan
Terbanding;
DI
Bahwa Terbanding dalam uji bukti menyampaikan pendapat sebagai berikut:
A
bahwa Pemohon Banding menyampaikan dokumen bukti terkait mekanisme internal split
revenue yang terdiri dari:
NG

1. Surat penjelasan atas mekanisme internal split revenue beserta 1 (satu) arus transaksi atas
jurnal split revenue dengan detail sebagai berikut:

a. Skema Internal Split Revenue atas Penjualan Mesin ATM sebanyak 20 unit beserta
PE

pencatatan penjurnalannya,
b. Surat OCBC NISP Nomor 150/EITDiv/PO/YN/09/14 perihal surat penawaran Nomor L-
0640/NISP-WNI/IX/14 tanggal 24 September 2014,
c. Invoice Nomor 511010275 beserta Faktur Pajak Nomor 010.002.14.49736127 tanggal
AT

30 Oktober 2014 dan screen shoot dari SAP terkait penjurnalan atas transaksi tersebut,
d. Nota kredit Nomor 515001668 tanggal 30 Oktober 2014 dan screen shoot dari SAP terkait
penjurnalan atas transaksi tersebut,
e. Dokumen Nomor 511010276 tanggal 30 Oktober 2014 dan screen shoot dari SAP terkait
RI

penjurnalan atas transaksi tersebut,

f. Dokumen Nomor 511010277 tanggal 30 Oktober 2014 dan screen shoot dari SAP terkait
penjurnalan atas transaksi tersebut;
2. Laporan keuangan Tahun 2014,
TA

3. Rincian akun-akun peredaran usaha Tahun 2014,

4. General Ledger atas akun Nomor 50200000 and akun Nomor 50280000,
5. Chart of Account Tahun 2014,
6. Audited Trial Balance tahun 2014 dimana angkanya telah sesuai dengan angka pada laporan
RE

keuangan Tahun 2014,

7. Dokumen pendukung atas + 390 transaksi split revenue yang terjadi pada masa Januari -
November 2014 untuk membuktikan sisi debit yang belum diperhitungkan oleh Terbanding,
dimana dokumen pendukung untuk masing-masing transaksi terdiri dari:
K

a. Commercial Invoice kepada customer dan screen shoot dari SAP terkait penjurnalan atas
transaksi tersebut,
SE

b. Nota kredit untuk mengakomodir proses split revenue dan screen shoot dari SAP terkait
penjurnalan atas transaksi tersebut,
c. Dokumen internal untuk mengakomodir proses split revenue dan screen shoot dari SAP
terkait penjurnalan atas transaksi tersebut;

Bahwa berdasarkan penjelasan, dokumen/bukti-bukti, hasil Uji Bukti dalam persidangan dan
ketentuan-ketentuan terkait, Majelis berpendapat berdasarkan pertimbangan-pertimbangan
sebagai berikut:

Bahwa berdasarkan bukti-bukti dokumen yang disampaikan Pemohon Banding, dapat diketahui
bahwa pada saat melakukan pencatatan penjualan, Pemohon Banding mencatat penjualan di
sisi kredit, namun untuk kepentingan internal, Pemohon Banding melakukan internal split

K
revenue;

JA
Bahwa internal split revenue tersebut digunakan Pemohon Banding untuk mengidentifikasi
komponen penghasilan dengan lebih spesifik antara lain informasi terkait alokasi penghasilan
atas mesin ATM, service fee, jasa instalasi dan garansi yang merupakan bagian dari penjualan
mesin ATM;

PA
Bahwa Terbanding melakukan koreksi berdasarkan rekonsiliasi akun penjualan dengan jumlah
penyerahan BKP yang dilaporkan dalam SPM PPN Pemohon Banding, karena Terbanding
hanya memperhitungkan sisi kredit saja, sehingga terdapat selisih sebesar
Rp113.681.144.052,00 dan terhadap selisih tersebut Terbanding mendistribusikan koreksi

N
penyerahan BKP tersebut sama rata ke masa pajak Januari s/d November 2014 yaitu sebesar
Rp113.681.144.052/11 bulan atau Rp10.334.649.459,00 per masa pajak;

LA
Bahwa dalam proses uji bukti Terbanding telah melihat bukti-bukti yang disampaikan Pemohon
Banding terkait mekanisme internal split revenue, termasuk dokumen pendukung atas 349
transaksi split revenue, yang kemudian diakui oleh Terbanding merupakan sisi debit yang belum
diperhitungkan oleh Terbanding;
DI
Bahwa proses pencatatan internal split revenue yang dilakukan oleh Pemohon Banding tersebut
A
menurut Majelis tidak mempengaruhi nilai nominal penjualan yang Pemohon Banding catat di
dalam pembukuan;
NG

Bahwa menurut Majelis, untuk menghitung jumlah peredaran usaha dan pajak penghasilan yang
terutang, seharusnya Terbanding tidak hanya memperhitungkan sisi kredit saja, tetapi juga harus
memperhitungkan sisi debit dalam general ledger pada akun-akun peredaran usaha Pemohon
Banding, karena jika tidak, maka akan menyebabkan nilai peredaran usaha yang tidak benar
PE

yaitu melebihi nilai nominal penjualan yang sebenarnya diperoleh Pemohon Banding;

Bahwa berdasarkan ketentuan Undang-Undang Nomor 42 Tahun 2009 tentang Perubahan

Ketiga Atas Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1983 Tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang
Dan Jasa Dan Pajak Penjualan Atas Barang Mewah, disebutkan:
AT

Pasal 11,
“(1)Terutangnya pajak terjadi pada saat:
a. Penyerahan Barang Kena Pajak;
RI

b. Impor Barang Kena Pajak;

c. Penyerahan Jasa Kena Pajak;
d. Pemanfaatan Barang Kena Pajak Tidak Berwujud dari luar Daerah Pabean;
TA

e. Pemanfaatan Jasa Kena Pajak dari luar Daerah Pabean;

f. Ekspor Barang Kena Pajak Berwujud;
g. Ekspor Barang Kena Pajak Tidak Berwujud; atau
h. Ekspor Jasa Kena Pajak;
RE

(2) Dalam hal pembayaran diterima sebelum penyerahan Barang Kena Pajak atau sebelum
penyerahan Jasa Kena Pajak atau dalam hal pembayaran dilakukan sebelum dimulainya
pemanfaatan Barang Kena Pajak Tidak Berwujud atau Jasa Kena Pajak dari luar Daerah
Pabean,saat terutangnya pajak adalah pada saat pembayaran;
K

(3) dihapus;
(4) Direktur Jenderal Pajak dapat menetapkan saat lain sebagai saat terutangnya pajak dalam
SE

hal saat terutangnya pajak sukar ditetapkan atau terjadi perubahan ketentuan yang dapat
menimbulkan ketidakadilan;
(5) dihapus,”;

Bahwa dengan demikian, saat penyerahan yang merupakan dasar penentuan saat terutang PPN
dan saat pembuatan Faktur Pajak disinkronisasikan dengan praktik yang lazim terjadi dalam
kegiatan usaha yang tercermin dalam praktik pencatatan atau pembukuan berdasarkan prinsip
akuntansi yang berlaku umum serta diterapkan secara konsisten oleh Pengusaha Kena Pajak;

Bahwa berdasarkan ketentuan diatas, tindakan Terbanding dengan mendistribusikan sama rata
penyerahan BKP ke masa pajak Januari s.d Desember 2014 tidak mencerminkan keadaan
transaksi yang sebenarnya, seharusnya Terbanding menghitung penyerahan BKP (DPP

K
PPNnya) berdasarkan jumlah dan saat penyerahan BKP yang sebenarnya terjadi;

Bahwa terkait penjualan atas mesin ATM baru yang ditukar tambah dengan mesin ATM bekas,

JA
karena terjadi di 3 (tiga) masa pajak yaitu masa pajak Oktober 2014, November 2014 dan
Januari 2015, Majelis akan membahas permasalahan tersebut di masing-masing masa pajak,
khususnya masa pajak yang disengketakan oleh Pemohon Banding, yakni Masa Pajak Oktober

PA
2014 dan November 2014;

Bahwa berdasarkan penjelasan dan dokumen-dokumen pendukung yang telah diujikan oleh
Pemohon Banding dan Terbanding, selanjutnya Majelis berkesimpulan, bahwa koreksi
Terbanding atas DPP Penyerahan yang PPN-nya harus dipungut sendiri sebesar

N
Rp10.334.649.459,00 Masa Pajak Januari 2014 tidak memiliki landasan yang kuat untuk
dipertahankan;

LA
Bahwa dengan demikian koreksi Terbanding atas DPP Penyerahan yang PPN-nya harus
dipungut sendiri sebesar Rp10.334.649.459,00 tidak dapat dipertahankan;

2. Koreksi Positif atas Pajak Masukan sebesar Rp14.042.341,00,

Menurut Terbanding :
A DI
Dasar Hukum:
NG

1. Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan
Pajak Penjualan atas Barang Mewah sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-
undang Nomor 42 Tahun 2009: Pasal 13 Ayat (5), Penjelasan ayat (5);
2. Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan
Pajak Penjualan atas Barang Mewah sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir
PE

dengan Undang-undang Nomor 42 Tahun 2009: Pasal 9 Ayat (8) huruf f;

3. Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan
Pajak Penjualan atas Barang Mewah sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-
undang Nomor 42 Tahun 2009: Pasal 9 Ayat (2), Pasal 9 Ayat (8), Pasal 9 Ayat (9);
AT

4. Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan
sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 42 Tahun 2009:
Pasal 16F;
5. Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP- 754/PJ./2001 Tanggal 26 Desember 2001
RI

tentang Tata Cara Pelaksanaan Konfirmasi Faktur Pajak dengan Aplikasi Sistem Informasi
Perpajakan: Pasal 1, Pasal 2, Pasal 3, Lampiran I butir 1.4;
TA

Tanggapan Terbanding:

Bahwa Terbanding pada saat penyelesaian proses keberatan melakukan klarifikasi melalui
Aplikasi PKPM pada SI DJP dan melakukan pengiriman surat permintaan klarifikasi ke KPP
RE

tempat PKP penjual terdaftar atas Faktur Pajak Masukan yang dikoreksi oleh Pemeriksa dan
diperoleh hasil klarifikasi dengan perincian sebagai berikut:

N Nama PKP No. Faktur Pajak Tgl DPP (Rp) PPN (Rp) Aplikasi Surat dari
o PKPM KPP
K

Penerbit
1 PT Masvent 010.000- 06/1/201 128.011.561,0 12.801.156,0 Tidak ada Tidak ada
Technosoft 14.60068074 4 0 0
SE

2 PT Masvent 010.000- 20/1/201 12.411.850,00 1.241.185,00 Tidak ada Tidak ada

Technosoft 14.60068075 4
Total 140.423.411,0 14.042.341,0
0 0

Bahwa berdasarkan hasil klarifikasi diketahui bahwa Faktur Pajak tersebut belum dilaporkan
oleh PKP Penjual dan KPP domisili PKP Penjual belum menerbitkan SKPKB/SKPKBT atas
Faktur Pajak yang belum dilaporkan PKP Penjual tersebut sehingga sesuai dengan ketentuan
yang diatur dalam KEP- 754/PJ./2001 Faktur Pajak tersebut tidak dapat dikreditkan;

Bahwa atas permintaan klarifikasi Terbanding Nomor Surat S- 305/WPJ.07/BD.05/2017 tanggal

23 Januari 2017 telah dijawab oleh KPP Pratama Jakarta Setiabudi Dua dengan Surat Nomor S-
0029.K/WPJ.04/KP.0203/2017 tanggal 02 Februari 2017 hal Pertanggungjawaban Klarifikasi

K
data Pajak Keluaran dengan jawaban "Tidak Ada", sehingga Terbanding tetap menggunakan
jawaban konfirmasi pada saat pemeriksaan dan pada saat penelitian Keberatan yang
menyatakan "Tidak Ada";

JA
Bahwa berdasarkan uraian di atas diketahui bahwa koreksi Pemeriksa atas Pajak Masukan
sebesar Rp14.042.34141,00 telah sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku sehingga

PA
diusulkan untuk menolak keberatan Pemohon Banding dan mempertahankan koreksi Pemeriksa
atas Pajak Masukan Masa Pajak Januari 2014;
Bahwa besarnya Pajak Masukan yang dapat dikreditkan menurut Terbanding adalah sebagai
berikut :

N
Uraian Menurut (Rp) Ditambah/
Pemohon Banding Pemeriksa Terbanding (dikurang)
Pajak masukan yang dapat 4.595.669.943,00 4.581.647.602,00 4.581.647.602,00 0,00

LA
diperhitungkan

Menurut Pemohon Banding :

PT Masvent Technosoft;
A DI
Bahwa Pemohon Banding telah melakukan pembayaran PPN sebesar Rp14.042.341,00 kepada

Bahwa atas pembayaran PPN tersebut, PT Masvent Technosoft memberikan faktur pajak asli
yang kemudian Pemohon Banding kreditkan;
NG

Bahwa menurut pendapat Pemohon Banding, Peneliti Keberatan tidak dapat melakukan koreksi
atas pajak masukan sepanjang Pemohon Banding dapat membuktikan bahwa pajak masukan
tersebut telah dibayar;
PE

Bahwa pendapat Pemohon Banding di atas sejalan dengan Pasal 16F Undang-Undang PPN
Nomor 42/2009 yang menyatakan:
”Pembeli Barang Kena Pajak atau penerima Jasa Kena Pajak bertanggung jawab secara
renteng atas pembayaran pajak, sepanjang tidak dapat menunjukkan bukti bahwa pajak telah
dibayar.”;
AT

Bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyampaikan penjelasan yang pada pokoknya
sama dengan surat banding dan bantahan Pemohon Banding, dan dalam persidangan Pemohon
Banding menyampaikan penjelasan tertulis perihal Kesimpulan Akhir Pemohon Banding (P-18)
RI

yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:

Bahwa atas koreksi terkait dengan pengkreditan Pajak Masukan dengan konfirmasi “Tidak Ada“,
TA

Terbanding menghendaki agar dilakukan uji bukti lebih lanjut terhadap Faktur Pajak Masukan
tersebut berdasarkan uji arus uang. Namun dikarenakan Pemohon Banding kesulitan untuk
mendapatkan bukti-bukti dokumen terkait, maka uji bukti tidak dapat dilakukan. Dengan
demikian, Pemohon Banding setuju terhadap koreksi atas Pengkreditan Pajak Masukan sebesar
RE

Rp14.042.341,00;

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka perhitungan PPN Masa Pajak Januari 2014 yang
seharusnya adalah menjadi sebagai berikut:
K
SE
 M en u ru t
Pe m oh on
N o. U ra ia n
Ba n din g
(R p )
1 D a sa r P e n g e n a a n P a ja k
a . A t a s P e n y e r a h a n B a r a n g d a n J a sa t e r u t a n g P P N :
a . 1 . E k sp or 6 0 8 .6 8 5 .2 2 5
a . 2 . P e n y e r a h a n y a n g P P N -n y a h a r u s d i p u n g u t s e n d i r i 2 5 .1 9 7 .1 7 4 .4 7 9

K
a . 3 . P e n y e r a h a n y a n g P P N -n y a d i p u n g u t o l e h P e m u n g u t P P N 1 3 .6 0 0 .4 8 8 .6 4 8
a . 4 . P e n y e r a h a n y a n g P P N -n y a t i d a k d i p u n g u t -
a . 5 . P e n y e r a h a n y a n g d ib e b a sk a n d a r i p e n g e n a a n P P N -

JA
a .6 . J u m la h (a .1 + a .2 + a .3 + a .4 + a .5 ) 3 9 .4 0 6 .3 4 8 .3 5 2
b . A t a s p e n y e r a h a n B a r a n g d a n J a sa y a n g t id a k t e r u t a n g P P N -
c . J u m la h S elu r u h Pen y er a h a n (a .6 + b ) 3 9 .4 0 6 .3 4 8 .3 5 2
2 Per h it u n g a n PPN K u r a n g B a y a r
a . P a ja k K e lu a r a n y a n g h a r u s d ip u n g u t / d ib a y a r se n d ir i ( t a r if x
1 .a .2 a ta u 1 .d.9 ) 2 .5 1 9 .7 1 7 .4 4 8

PA
b . D ik u r a n g i :
b . 1 . P P N y a n g d ise t or d i m u k a d a la m M a sa P a ja k y a n g sa m a -
b . 2 . P a ja k M a su k a n y a n g d a p a t d ip e r h it u n g k a n 4 .5 8 1 .6 4 7 .6 0 2
b .3 . S T P ( p ok ok k u r a n g b a y a r ) -
b . 4 . D ib a y a r d e n g a n N P W P se n d ir i -
b . 5 . L a i n -l a i n -
b .6 . J u m la h (b .1 + b .2 + b .3 + b .4 + b .5 ) 4 .5 8 1 .6 4 7 .6 0 2
c . D ip er h it u n g k a n :

N
c.1 . SKPPKP -
d . J u m l a h p a j a k y a n g d a p a t d i p e r h i t u n g k a n ( b . 6 -c . 1 ) 4 .5 8 1 .6 4 7 .6 0 2
e . J u m l a h p e n g h i t u n g a n P P N K u r a n g ( l e b i h ) B a y a r ( a -d ) (2 .0 6 1 .9 3 0 .1 5 4 )

LA
3 K e le b ih a n P a ja k y a n g su d a h :
a . D ik om p e n sa sik a n k e M a sa P a ja k b e r ik u t n y a 2 .0 7 5 .9 7 2 .4 9 5
b . D ik om p e n sa sik a n k e M a sa P a ja k … . . ( k a r e n a p e m b e t u la n ) -
c . J u m la h (a + b ) 2 .0 7 5 .9 7 2 .4 9 5
4 PPN y a n g k u r a n g (Leb ih ) d ib a y a r (2 .e _ 3 .c ) 1 4 .0 4 2 .3 4 1

Pendapat Majelis

Bahwa pokok sengketa dalam banding ini adalah Koreksi Terbanding atas Pajak Masukan PPN
A DI
sebesar Rp14.042.341,00;
NG

Bahwa Terbanding melakukan koreksi atas Pajak Masukan tersebut bedasarkan permintaan
klarifikasi ke KPP tempat PKP penjual terdaftar atas Faktur Pajak Masukan, diperoleh hasil
klarifikasi dengan perincian sebagai berikut:

No Nama PKP Nomor Tgl DPP PPN Aplikasi Surat dari

PE

Faktur Pajak (Rp) (Rp) PKPM KPP

Penerbit
1 PT Masvent 010.000-14.60068074 6/1/2014 128.011.561,0 12.801.156,0 Tidak ada Tidak ada
Technosoft 0 0
2 PT Masvent 010.000-14.60068075 20/1/201 12.411.850,00 1.241.185,00 Tidak ada Tidak ada
Technosoft 4
AT

Total 140.423.411,0 14.042.341,0

0 0

Bahwa berdasarkan hasil klarifikasi tersebut menurut Terbanding diketahui bahwa Faktur Pajak
RI

tersebut belum dilaporkan oleh PKP Penjual dan KPP domisili PKP Penjual belum menerbitkan
SKPKB/SKPKBT atas Faktur Pajak yang belum dilaporkan PKP Penjual tersebut sehingga
sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam KEP- 754/PJ./2001 Faktur Pajak tersebut tidak
TA

dapat dikreditkan;

Bahwa menurut Pemohon Banding, Pemohon Banding telah melakukan pembayaran PPN
sebesar Rp14.042.341,00 kepada PT Masvent Technosoft, atas pembayaran PPN tersebut,
RE

PT Masvent Technosoft memberikan faktur pajak asli yang kemudian Pemohon Banding
kreditkan;

Bahwa menurut pendapat Pemohon Banding, Terbanding tidak dapat melakukan koreksi atas
pajak masukan sepanjang Pemohon Banding dapat membuktikan bahwa pajak masukan
K

tersebut telah dibayar;

SE

Bahwa atas koreksi terkait dengan pengkreditan Pajak Masukan dengan konfirmasi “Tidak Ada“,
Pemohon Banding dan Terbanding telah diberikan kesempatan untuk melaksanakan uji bukti
terhadap Faktur Pajak Masukan tersebut berdasarkan uji arus uang/arus barang;

Bahwa berdasarkan kesimpulan akhir Pemohon Banding (Bukti P-18) Pemohon Banding
menyatakan setuju terhadap koreksi atas Pengkreditan Pajak Masukan sebesar
Rp14.042.341,00;
Bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan. koreksi Terbanding atas kredit pajak masukan
PPN Masa Pajak Januari 2014 sebesar Rp14.042.341,00, tetap dipertahankan;

Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka koreksi Terbanding yang tetap dipertahankan dan yang

K
tidak dapat dipertahankan berdasarkan pendapat Majelis tersebut diatas, dapat diperinci sebagai
berikut:

JA
N Uraian Koreksi Tetap Tidak dapat
o (Rp) dipertahankan dipertahankan
1. Koreksi DPP Penyerahan yang PPN-nya 10.334.649.459,0 0,00 10.334.649.459,00
harus dipungut sendiri 0

PA
2. Koreksi Pajak Masukan 14.042.341,00 14.042.341,00 0,00

Menimbang :

bahwa berdasarkan pemeriksaan bukti-bukti, penjelasan dan dokumen yang disampaikan

N
Pemohon Banding dan Terbanding dalam persidangan serta data yang ada dalam berkas
Banding, Majelis berpendapat terdapat cukup bukti dan alasan untuk mengabulkan sebagian

LA
permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP-
00428/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 24 Maret 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat
Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari
2014 Nomor 00008/207/14/056/16 tanggal 15 Februari 2016,, sehingga DPP dan Pajak
Masukan PPN dihitung kembali menjadi sebagai berikut:

- DPP PPN menurut Terbanding

A DI Rp49.740.997.811,00
- Koreksi yang tidak dapat dipertahankan Rp10.334.649.459,00
- DPP PPN menurut Majelis Rp39.406.348.352,00
NG

- Pajak Masukan menurut Terbanding Rp 4.581.647.602,00

- Koreksi yang tidak dapat dipertahankan Rp 0,00
- Pajak Masukan menurut Majelis Rp 4.581.647.602,00
PE

Menimbang :

bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat materi sengketa mengenai tarif pajak;

Menimbang :
AT

bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat materi sengketa mengenai kompensasi;

Menimbang :
RI

bahwa dalam Sengketa Banding ini tidak terdapat sengketa mengenai sanksi administrasi,
kecuali bahwa besarnya sanksi administrasi tergantung pada penyelesaian sengketa lainnya;
TA

Mengingat :

Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, dan ketentuan perundang-
RE

undangan lainnya serta peraturan hukum yang berlaku dan yang berkaitan dengan perkara ini;

Memutuskan :
K

Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan Banding Pemohon Banding terhadap

Keputusan Terbanding Nomor KEP- 00428/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 24 Maret 2017, tentang
SE

Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai
Barang dan Jasa Masa Pajak Januari 2014 Nomor 00008/207/14/056/16 tanggal
15 Februari 2016, atas nama: Pemohon Banding, sehingga penghitungan PPN menjadi
sebagai berikut:
 N Uraian (Rp)
o
1 Dasar Pengenaan Pajak :
a. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:
a.1. Ekspor 608.685.225,00
a.2. Penyerahan yang PPN-nya harus dipungut sendiri 25.197.174.479,00
a.3. Penyerahan yang PPN-nya dipungut oleh pemungut PPN 13.600.488.648,00

K
b. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang tidak terutang PPN 0,00
c. Jumlah Seluruh Penyerahan 39.406.348.352,00

JA
2 Perhitungan PPN Kurang Bayar
a. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri 2.519.717.448,00
b. Dikurangi :
b.1. PPN yang disetor di muka dalam Masa Pajak yang sama 0,00
b.2. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 4.581.647.602,00

PA
c. Jumlah perhitungan PPN Kurang / (Lebih) Bayar (2.061.930.154,00)
3 Kelebihan Pajak yang sudah di kompensasikan 2.075.972.495,00
4 PPN yang kurang dibayar 14.042.341,00
5 Sanksi administrasi : Kenaikan Pasal 13 (3) KUP 14.042.341,00
6 Jumlah PPN yang masih harus dibayar 28.084.682,00

N
Demikian diputus di Jakarta pada hari Rabu tanggal 19 September 2018 berdasarkan
musyawarah Majelis XB Pengadilan Pajak, setelah persidangan dicukupkan pada hari Rabu
tanggal 19 September 2018, dengan susunan Majelis dan Panitera Pengganti sebagai berikut:

LA
Drs. Firman Siregar, M.A. sebagai Hakim Ketua,
Drs. Haryono, A.k. sebagai Hakim Anggota,
Murni Djunita Manalu, S.E., Ak., M.M. sebagai Hakim Anggota,
Mustakin, S.H., M.M. DI
sebagai Panitera Pengganti,

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 30 Januari 2019 oleh
A
Hakim Ketua, dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Panitera Pengganti, tidak dihadiri oleh
Pemohon Banding, tidak dihadiri Terbanding.
NG
PE
AT
RI
TA
K RE
SE