Machine Translated by Google

Mengembangkan dan Menguji Model Komposit untuk Memprediksi Kesulitan Fiskal Lokal
Penulis: Philip Kloha, Carol S. Weissert dan Robert Kleine
Sumber: Tinjauan Administrasi Publik , Mei - Juni 2005, Jil. 65, No.3 (Mei - Juni,
2005), hal.313-323
Diterbitkan oleh: Wiley atas nama American Society for Public Administration

URL stabil: https://www.jstor.org/stable/3542507

REFERENSI
Referensi tertaut tersedia di JSTOR untuk artikel ini:
https://www.jstor.org/stable/3542507?seq=1&cid=pdf-
reference#references_tab_contents
Anda mungkin perlu masuk ke JSTOR untuk mengakses referensi tertaut.

JSTOR adalah layanan nirlaba yang membantu para sarjana, peneliti, dan mahasiswa menemukan, menggunakan, dan mengembangkan beragam
berbagai konten dalam arsip digital tepercaya. Kami menggunakan teknologi dan alat informasi untuk meningkatkan produktivitas dan
memfasilitasi bentuk-bentuk beasiswa baru. Untuk informasi lebih lanjut tentang JSTOR, silakan hubungi support@jstor.org.

Penggunaan Anda atas arsip JSTOR menunjukkan penerimaan Anda terhadap Syarat & Ketentuan Penggunaan, tersedia di
https://about.jstor.org/terms

Wiley dan Masyarakat Amerika untuk Ilmu Pemerintahan berkolaborasi dengan JSTOR untuk
mendigitalkan, melestarikan dan memperluas akses Tinjauan Administrasi Publik

Konten ini diunduh dari

202.43.95.117 pada Jum, 12 Feb 2021 13:41:23 UTC
Semua penggunaan tunduk pada https://about.jstor.org/terms
Machine Translated by Google

Philip Kloha
Universitas Negeri Michigan

Carol S. Weissert
Universitas Negeri Florida

Robert Kleine
Lansing Timur, Michigan

Mengembangkan dan Menguji Model Komposit untuk

Memprediksi Kesulitan Fiskal Lokal

Salah satu permasalahan paling pelik dalam hubungan fiskal antar pemerintah adalah pengawasan negara terhadap urusan
fiskal daerah. Negara mempunyai tanggung jawab pengawasan dan harus mengambil tindakan ketika pemerintah daerah
melanggar perilaku fiskal yang bertanggung jawab. Yang kurang diterima adalah bagaimana negara dapat mendeteksi

kesulitan keuangan daerah sebelum menjadi keadaan darurat yang memerlukan pengambilalihan negara. Penelitian pada
tahun 1970an memberikan sejumlah bantuan kepada negara-negara yang ingin mengatasi keadaan darurat keuangan lokal.
Namun sudah tiba waktunya untuk melihat masalah ini dengan cara baru, khususnya dengan tujuan untuk memprediksi masalah
keuangan daerah sebelum menjadi serius. Artikel ini menjelaskan skala 10 poin yang memprediksi masalah-masalah ini
dan menguji skala tersebut untuk memprediksi tekanan fiskal daerah pada sampel pemerintah daerah Michigan.

Pemeriksaan kondisi fiskal pemerintah daerah telah menjadi subjek permasalahan yang ada semakin meningkat, salah satunya karena banyak negara bagian yang memotong

penelitian akademis dan peraturan perundang-undangan negara bagian bantuan kepada pemerintah daerah untuk membantu menyeimbangkan anggaran mereka. Sungguh

sejak tahun 1970an, yang sebagian besar dipicu oleh publikasi yang baik. ironis bahwa negara bagian justru menciptakan masalah fiskal bagi pemerintah daerah yang harus dihadapi
mengatasi kesulitan fiskal kota-kota seperti New York dan
oleh negara bagian di masa depan.
Cleveland. Setelah kesulitan yang dialami New York, beberapa negara
bagian mengadopsi undang-undang yang mengatur peran negara dalam undang-undang yang diadopsi oleh sebagian besar negara yang
memantau status fiskal pemerintah daerah. Biasanya , undang-undang Namun,
ini di negara bagian lainnya, undang-undang tersebut hampir seluruhnya reaktif terhadap

mencakup topik-topik seperti mendefinisikan kesulitan fiskal, memberikan

kesulitan fiskal. Sebagian besar negara bagian tidak memilikinya

hak kepada pihak-pihak yang ingin menyatakan kesulitan fiskal, menunjuk

tim pengawas, dan (pada akhirnya ) membubarkan tim tersebut (Honadle
Philip Kloha adalah mahasiswa pascasarjana di Departemen Ilmu Politik di Michigan State
University. Minat penelitiannya mencakup kebijakan publik, Kongres , dan badan legislatif
2003). Sebelum tahun 1976, hanya sedikit negara bagian yang memantau
negara bagian. Email: klohaphi@msu.edu.
atau membantu pemerintah daerah yang mengalami masalah fiskal. Setelah
Carol S. Weissert adalah Ketua Cendekiawan Terkemuka LeRoy Collins dalam Pendidikan Kewarganegaraan dan Ilmu Politik di
periode awal yang menarik pada akhir tahun 1970an dan awal tahun Florida State University. Sebelumnya dia adalah profesor ilmu politik dan direktur Institut Kebijakan Publik dan Penelitian Sosial di
1980an, hanya sedikit tindakan yang diambil selama beberapa tahun. Dalam
Michigan State University. Ia pernah menerbitkan buku di Public Administration Review, Journal of Public Administration Research
and Theory, Journal of Health Politics, Policy and Law, Publius: The Journal of Federalism, Legislative Studies Quarterly, dan
beberapa tahun terakhir sejumlah negara bagian mulai mengambil peran
Health Affairs. Minat penelitiannya mencakup federalisme dan hubungan antar pemerintah, kebijakan kesehatan, dan perilaku
yang lebih aktif dalam memantau status fiskal pemerintah daerah menyusul
legislatif. Email: cweisser@mailer.fsu.edu.

kesulitan fiskal yang dipublikasikan secara luas di Miami, Pittsburgh, dan

Philadelphia pada tahun 1990an.
Robert Kleine adalah konsultan ekonomi swasta di East Lansing, Michigan. Dia adalah mantan wakil presiden dan ekonom
senior di Konsultan Sektor Publik di Lansing. Ia bekerja di Negara Bagian Michigan selama 17 tahun, termasuk 10 tahun
Sejak saat itu, permasalahan fiskal yang dialami oleh pemerintah negara bagian dan lokal semakin
sebagai direktur Kantor Analisis Pendapatan dan Pajak, dan menjabat sebagai analis senior di Komisi Penasihat Hubungan
parah. Dalam beberapa tahun terakhir, negara-negara bagian harus menghadapi kesenjangan anggaran
Antarpemerintah . Dia juga mengajar keuangan publik di Michigan State University. Dia telah menulis banyak penelitian dan
artikel tentang masalah ekonomi, pendidikan, perpajakan, dan keuangan negara bagian dan lokal. Email: Rkleine708@aol.com
yang besar dan harus mengurangi belanja, termasuk belanja pemerintah daerah . Jumlah pemerintah

daerah yang mengalami krisis fiskal

Mengembangkan dan Menguji Model Komposit 313

Konten ini diunduh dari 202.43.95.117

pada Jum, 12 Feb 2021 13:41:23 UTC Semua penggunaan
tunduk pada https://about.jstor.org/terms
Machine Translated by Google

sistem peringatan dini yang formal terhadap kesulitan fiskal, dan oleh karena itu mereka tidak tives (suatu kota secara keliru diberi label sebagai kota yang tertekan padahal sebenarnya

mempunyai posisi yang kuat untuk mengenali dan mencegah kesulitan fiskal sebelum hal tidak) dan negatif palsu (sebuah kota benar-benar dalam keadaan darurat tetapi tidak diberi
tersebut terjadi. label seperti itu).

ada beberapa upaya yang rumit, salah satunya dengan adanya Peran negara dalam menengahi keuangan daerah adalah Di sisi akademis,
dalam beberapa kasus, untuk mengembangkan skala, namun upayaketentuan
ini peraturan dalam negeri yang kuat untuk mengidentifikasi kriteria dan,
biasanya terbatas. mengingat buruknya ketersediaan data dan luasnya dukungan masyarakat terhadap pemerintahan daerah. kemampuan dan variabel
yang gagal mengukur fiskal secara memadai Namun, kesulitan keuangan daerah dapat berdampak langsung dan merugikan terhadap peringkat obligasi
Artikel ini berupaya untuk mengatasi kebutuhan ini dengan cara-cara yang suatu negara. Selain itu, banyak layanan lokal yang mengalami kesulitan.
memberikan skala kesulitan fiskal sebesar 10 poin yang dapat memastikandibiayai oleh negara; oleh karena itu, negara berkepentingan untuk
dini akan kesulitan keuangan yang serius. Skala 2000). Pemantauan dan bahwa pendanaan daerah dikelola dengan baik (CRCM merupakan peringatan
Institut Kebijakan Publik dan Penelitian Sosial di Michigan State Universityintervensi dini dapat menghindari lebih banyak hal yang dikembangkan oleh
untuk digunakan oleh negara bagian yang memerlukan keterlibatan yang mahal ketika keadaan darurat diketahui (Honadle 2003).
Departemen Keuangan untuk mengawasi status fiskal pemerintah daerah.' Skalanya tidak perlu

dibatasi pada pernyataan yang berlebihan. Terakhir, terdapat permasalahan persepsi yang penting. Namun, seperti yang baru-baru ini dilihat oleh staf Departemen Keuangan Michigan , pemerintah daerah juga

daerah menyatakan bangkrut, "Dari persepsi media, implikasinya mungkin adalah ada sesuatu yang dapat menggunakan skala ini untuk menilai kondisi keuangan mereka sendiri. Jelasnya, jika pemerintah
salah dengan negara secara keseluruhan" (Carvlin 2002, 29).

Pengertian dan Penyebab Fiscal Distress

Sejak awal, harus jelas apa yang dimaksud dengan “kesulitan fiskal pemerintah

daerah”. Fiscal distress mencerminkan pertimbangan jangka pendek dari Fiscal Distress ,
dikaitkan dengan pemenuhan gaji dan umumnya melakukan pembayaran tepat waktu .seperti kemampuan pemerintah daerah terhadap tekanan fiskal pemerintah daerah yang
penyebab: pergeseran populasi dan pasar kerja, pertumbuhan pemerintah, tuntutan Salah satu definisi jangka pendeknya adalah “ketidakseimbangan antara empat
kelompok kepentingan, dan pengelolaan yang buruk antara tingkat sumber daya
yang telah dikomitmenkan oleh suatu unit pemerintah dan potensi sumber daya yang tersedia”
(CRCM 2000, 1).
(Rubin 1982; Pammer 1990). Pergeseran populasi dan pasar Namun, kesulitan fiskal
juga dapat mencakup karakteristik jangka panjang yang disebut dengan migrasi dan
erosi basis pajak , yang mencakup tren dalam model pemerintah daerah , yang
menunjukkan bahwa basis pajak populasi dan pekerjaan relatif terhadap pengeluaran
dan komitmennya. Pergeseran ket ini akan menjadi kekuatan penyebab utama yang
menyebabkan fisview dianggap sebagai hal yang wajar meskipun mungkin ada beberapa tekanan sementara. Tekanan fiskal dapat terjadi karena penurunan yang
signifikan dalam variasi neraca pemerintah daerah, penurunan jumlah penduduk, seperti yang terjadi di Detroit, dan situasi selama beberapa tahun yang sangat
penting. hilangnya pekerjaan karena pengusaha besar gagal atau mengikuti langkah
tersebut. Alternatifnya, tekanan fiskal dapat didefinisikan dalam istilah perpindahan
penduduk ke daerah pinggiran kota. Pertumbuhan pemerintahan, apakah suatu pemerintahan cukup memenuhi kebutuhannya, juga disebut model pertumbuhan
birokrasi, tumbuh dari sekolah pilihan publik, yang berfokus pada ketidakhadiran komunitasnya. Misalnya, Komisi Penasihat Hubungan Antar Pemerintah (ACIR 1973)
berpendapat bahwa pasar kota memberi sinyal pada sektor publik. Premis dasarnya
adalah bahwa negara tersebut mungkin dapat memenuhi seluruh kewajiban
dalam jumlah yang relatif mampu memenuhi kebutuhan masyarakatnya. Namun, aspek
keuangannya namun pengeluaran pemerintah masih belum meningkat terlalu cepat
ini menghambat inflasi dan pertumbuhan penduduk. Tuntutan kelompok kepentingan,
sulit untuk dioperasionalkan untuk tujuan pengawasan atau model kerentanan politik,
menyarankan pengeluaran yang berlebihan karena ada banyak perkiraan yang berbeda-
beda mengenai apa yang akan terjadi jika walikota dan pejabat terpilih lainnya yang
dibutuhkan masyarakat, bahkan dalam jangka waktu yang lama. keadaan yang sama.
rentan terhadap kelompok kepentingan khusus. Kerentanan terjadi jika wali kota atau
pejabat daerah yang terpilih tidak memiliki koalisi yang cukup untuk membantu upaya
pemilihan kembali, dan oleh karena itu-

Kesulitan fiskal dapat menyebabkan keadaan darurat fiskal ketika pemerintah daerah
tidak dapat membayar tagihannya atau menyediakan layanan yang ada (ACIR 1973;
Honadle 2003). Hal ini akan dilakukan sebelum belanja ditingkatkan untuk mendapatkan
dukungan dari kelompok kepentingan tertentu. Model keempat mungkin disebut model
Hal ini bermanfaat bagi negara bagian dan daerah untuk mencegah manajemen yang buruk atau internal (Pammer 1990). Pendekatan ini menyalahkan metode
keuangan pemerintah daerah memburuk hingga mencapai keadaan akuntansi yang buruk, prosedur estimasi yang tidak akurat, praktik penganggaran yang
darurat fiskal, sehingga diperlukan tindakan segera (CRCM 2000). buruk, atau manajer yang tidak kompeten dalam menghadapi kesulitan fiskal.

Dalam artikel ini, kami mendefinisikan kesulitan fiskal sebagai kegagalan untuk melakukan

memenuhi standar dalam bidang posisi operasi, utang, dan Meskipun model ini secara teori menarik, terdapat kebutuhan dan sumber daya masyarakat selama beberapa tahun berturut-
turut. sedikit atau tidak ada bukti bahwa satu model merupakan prediktor yang lebih baik. karena
Oleh itu, definisi kami mengandung jangka panjang dan jangka pendek dibandingkan
model lainnya. Kurangnya keterkaitan ini mungkin disebabkan oleh adanya kesulitan fiskalyang bersifat empiris. Pertimbangkan- pertimbangan dan cenderung menghindari kesalahan
baik posisi salah maupun

314 Tinjauan Administrasi Publik * Mei/Juni 2005, Vol. 65, No.3

Konten ini diunduh dari 202.43.95.117

pada Jum, 12 Feb 2021 13:41:23 UTC Semua penggunaan
tunduk pada https://about.jstor.org/terms
Machine Translated by Google

perhatian besar telah dicurahkan pada definisi ini, namun kota. Laporan CBO menyarankan tiga indikator peringatan dini utama dari kesulitan
hasilnya masih jauh dari jelas, dan para akademisi dan praktisi mengusulkan fiskal: defisit anggaran kumulatif, jumlah saldo kas bersih dan simpanan jaminan sebagai
sejumlah pendekatan dan indikator. persentase dari pengeluaran dana umum dan beban utang pemerintah daerah (nilai total
utang yang beredar distandarisasi). oleh pengumpulan reven tahunan ).

Mengukur Fiskal Pemerintah Daerah

Kesulitan
Indikator Sebelumnya * Departemen Keuangan AS (1978) membuat indeks ketegangan fiskal perkotaan yang
didasarkan pada perubahan populasi, pendapatan per kapita, pendapatan asli daerah
Salah satu studi pertama dan terpenting yang mengkaji kesehatan pemerintah daerah adalah
per kapita utang jangka panjang, dan persentase perubahan total
analisis ACIR pada tahun 1973 terhadap 30 kota yang mengalami masalah keuangan serius.
ACIR mengidentifikasi enam tanda peringatan dini akan keadaan darurat keuangan daerah .
nilai pasar properti. Indeks ini kemudian digabungkan dengan lima indeks serupa untuk
Tanda-tanda peringatan ini umumnya telah ditegaskan melalui analisis selanjutnya, dan beberapa
menghasilkan indeks gabungan dari ketegangan fiskal di mana kota-kota dikategorikan
negara bagian telah memberlakukan peraturan yang konsisten dengan enam indikator ini. Tanda-
sebagai tekanan tinggi, sedang, atau rendah.
tanda peringatan tersebut antara lain sebagai berikut: * Ketidakseimbangan pendapatan-belanja
dana operasional
* Asosiasi Petugas Keuangan Kota (MF 1978) meneliti 29 indikator kesulitan
fiskal, dengan fokus pada lima kategori: menurunnya vitalitas ekonomi,
hilangnya kemandirian dan fleksibilitas keuangan, menurunnya produktivitas
dimana pengeluaran saat ini secara signifikan melebihi pendapatan saat
pemerintah kota, penangguhan sejumlah besar dana * Pola pengeluaran
ini dalam satu periode fiskal
saat ini yang konsisten melebihi biaya saat ini, dan penggunaan pengelolaan
keuangan yang tidak sehat terhadap pendapatan saat ini dalam jumlah kecil
selama praktik beberapa tahun. Pendekatan ini tidak berupaya untuk
mengklasifikasikan * Kelebihan kewajiban operasional saat ini dibandingkan
kota saat ini berdasarkan satu nomor indeks, namun menyarankan agar
beberapa indikator diperiksa secara individual.
aset (defisit dana)

* Pinjaman operasional jangka pendek yang belum dibayar pada akhir * Asosiasi Manajemen
Kota/Kabupaten Internasional pada tahun fiskal (atau dalam beberapa kasus, pinjaman-
(ICMA) mengembangkan Pemantauan Tren Keuangan atas uang tunai dari dana yang
dibatasi atau peningkatannya dalam sistem yang mencantumkan 36 indikator kesehatan
fiskal untuk tagihan yang dibayarkan sebagai pengganti pinjaman operasional jangka pendek)
pemerintah (Groves dan Valente 1994). Laporan pertama mengenai tingkat tunggakan
pajak properti yang tinggi dan meningkat diterbitkan pada tahun 1980, dan
tampaknya merupakan penurunan nilai penilaian yang signifikan dan tiba-tiba untuk sistem indikator
yang paling banyak digunakan. Indikator ICMA dibagi menjadi tujuh kategori: pendapatan, pengeluaran, posisi operasi, utang, liabilitas modal pabrik yang tidak didanai, serta
kebutuhan dan sumber daya masyarakat.

alasan yang tidak terduga.

Tak lama setelah laporan ACIR dipublikasikan, beberapa kota dengan visibilitas tinggi,
termasuk New York, mengalami semacam kesulitan fiskal yang besar. Tidak mengherankan
jika kegagalan-kegagalan besar ini mendorong minat untuk menjelaskan dan memprediksi Selain tindakan berbasis praktisi ini, se
keadaan darurat fiskal.2 Beberapa penelitian mencoba menjelaskan New York secara spesifik,
peneliti akademis umum telah mengembangkan langkah-langkah untuk menilai kesehatan
meskipun ada peningkatan dalam pengembangan indikator yang dapat diterapkan padafiskal pemerintah daerah. Misalnya, Ladd dan Yinger (1989) meneliti kesehatan fiskal kota-
pemerintah daerah secara umum. (Aronson dan Raja 1978). Penelitian yang paling penting
kota terbesar di suatu negara dengan menggunakan "kesenjangan kebutuhan-kapasitas"
mencakup hal-hal berikut: * Brookings Institution (Dommel dan Nathan 1978) bereksperimen
"pendekatan kesehatan fiskal yang terstandarisasi". Secara umum, ukuran kebutuhan-
dengan indeks kondisi fiskal yang menggambarkan posisi likuiditas pemerintah, namunkapasitas menggabungkan kebutuhan pengeluaran kota dengan kapasitas peningkatan
penulisnya mengingatkan bahwa ada tiga faktor yang harus diketahui dalam membangun indeks
pendapatannya. Kebutuhan pengeluaran suatu kota didefinisikan sebagai jumlah yang
kondisi fiskal tersebut. harus dibelanjakan kota tersebut untuk menyediakan tingkat rata-rata pelayanan publik
sebuah indeks. Pertama, hanya terdapat sedikit konsensus mengenai faktor-faktor terbaik
berdasarkan beban kerja yang dihadapi pemerintah daerah. Kapasitas peningkatan
untuk dimasukkan ke dalam indeks. Kedua, banyak pendapatan suatu kota didefinisikan sebagai jumlah pendapatan yang dapat dikumpulkan
oleh pemerintah daerah jika tarif pajaknya ditetapkan sesuai dengan tarif pajak rata-rata
untuk seluruh pemerintah daerah. Jika kesenjangan antara kebutuhan dan kapasitas
pemerintah besar, maka hal ini akan sebanding antar kota. Terakhir, mereka berargumentasi
bahwa pemikiran tersebut mengindikasikan adanya kesulitan fiskal. Beberapa penelitian
data yang dibutuhkan tidak tersedia, tidak dapat diandalkan, atau tidak
telah menggunakan kondisi fiskal pemerintah daerah yang sebenarnya dapat menjadi
determinasi dari ukuran ini untuk menilai kesehatan fiskal (Resch hanya menelitinyamelakukan
setelah audit terperinci. sky 1993; Sjoquist 1996).

* Kantor Anggaran Kongres (CBO 1978) diminta oleh Kongres untuk mengembangkan langkah-
Memperhatikan tidak adanya rasio komparatif yang tersedia bagi pemerintah kota, Brown
langkah yang mencerminkan kebutuhan (1993, 1996) su

Mengembangkan dan Menguji Model Komposit 315

Konten ini diunduh dari 202.43.95.117

pada Jum, 12 Feb 2021 13:41:23 UTC Semua penggunaan
tunduk pada https://about.jstor.org/terms
Machine Translated by Google

menyarankan agar 10 ukuran rasio dihitung, diberi bobot yang Indeks Kantor Anggaran Kongres mempunyai masalah sebaliknya , karena indeks tersebut hampir

sama, dan diagregasi untuk memberikan gambaran keseluruhan seluruhnya berfokus pada variabel sosial dan ekonomi dan tidak memasukkan data neraca.

tentang kondisi keuangan pemerintah daerah. Rasio-rasio tersebut

antara lain pendapatan per kapita, persentase penerimaan dana
umum yang bersumber dari dana sendiri, persentase sumber
dana umum yang bersumber dari dana lain, belanja operasional
sebagai persentase terhadap total belanja, total penerimaan dibagi
total belanja, dana umum yang tidak dicadangkan. saldo sebagai
persentase pendapatan dana umum, total kas dana umum dan
Harapan yang Ambigu. Beberapa indikator menyertakan variabel yang
mungkin memiliki interpretasi berbeda. Utang jangka panjang per kapita
dan pendapatan per kapita, misalnya, dapat memberikan hasil yang sama
baik bagi kabupaten yang kaya maupun yang sangat miskin.
Ketika utang atau pendapatan distandarisasi berdasarkan ukuran dasar pengenaan
pajak, hal ini menjadi variabel yang jauh lebih berguna

investasi sebagai persentase dari total kewajiban dana umum , menilai kesulitan fiskal. Baik tinggi maupun rendahnya pendapatan per kapita
total kewajiban dana umum sebagai persentase dari total tampaknya bukan merupakan indikator yang baik mengenai kesulitan fiskal.
pendapatan dana umum, utang langsung jangka panjang per Contoh lain, dua sinyal peringatan ICMA membuat hampir mustahil bagi
kapita, dan pembayaran hutang sebagai persentase dari total pendapatan.
pemerintah daerah untuk menghindari peringatan tersebut secara bersamaan .
Brown merekomendasikan agar masing-masing indikator ini menjadi sama
Buku pegangan ini menyatakan bahwa terdapat tren peringatan jika pengeluaran
dihitung setiap tahun untuk banyak kota, dan masing-masing kota mendapatper
poinkapita meningkat, namun buku ini juga menyatakan bahwa penurunan
berdasarkan kinerjanya dibandingkan kota-kota lain. Kota-kota tersebut kemudian
pendapatan per kapita merupakan tren peringatan. Dalam pengaturan anggaran
dapat dikelompokkan berdasarkan kuartil; mereka yang berada di kuartil paling
berimbang, kedua variabel harus mengikuti tren yang kurang lebih sama. Jika
disukai (memiliki rasio tinggi) diberikan dua poin, dan mereka yang berada divariabel-variabel ini mempunyai tren yang sama, mustahil bagi pemerintah
kuartil terbaik kedua diberi satu poin. Pemerintah daerah yang masuk dalam daerah
kuartil untuk tidak melanggar salah satu tren peringatan tersebut.
tepat di bawah median menerima poin nol, dan pemerintah daerah yang berada
Kegagalan untuk Mengizinkan Preferensi yang Beragam. Yang berguna-
di kuartil terbawah kehilangan poin dari Kantor Anggaran Kongres dan poin Ladd.
Dengan masing-masing pemerintah daerah mendapat skor 2, 1, 0, atau -1 , pendekatan kapasitas kebutuhan Yinger dapat dikritik karena untuk
kesepuluh rasio tersebut, hal ini memungkinkan pemerintah untuk memberikan
skor dengan menjumlahkan fungsi permintaan yang seragam di seluruh
yurisdiksi. Skala 31 poin, dengan skor maksimum 20 poin (indi- Dengan menerapkan
pengeluaran rata-rata dan perpajakan rata-rata untuk menentukan kesehatan
fiskal yang baik) dan skor minimum -10. setiap pemerintah untuk menentukan
kesulitan fiskal, ukuran kebutuhan-kapasitas tidak mengakui wawasan dasar
model Tiebout (1956), yang menunjukkan keinginan untuk

Kekurangan Indikator Sebelumnya

untuk tingkat penyediaan barang publik akan bervariasi antar yurisdiksi . Karena
Ukuran dan indeks yang dihasilkan dari studi-studi ini memberikan banyak
permintaan terhadap jasa tidak konstan, maka
informasi mengenai situasi fiskal daerah, namun seringkali tidak berguna bagi
pemerintah negara bagian dan lokal, karena alasan berikut: sistem indikator yang dimaksudkan untuk mengidentifikasi ukuran kebutuhan
yang objektif masih bisa diperdebatkan.
Relatif Daripada Mutlak. Hadiah ujian Brown
Terlalu Banyak Variabel. Beberapa upaya yang dilakukan antara lain a
sejumlah besar variabel dengan sedikit kemampuan untuk menilai mana yang paling penting atau untuk atau menghukum pemerintah daerah sepenuhnya secara relatif
daripada dasar absolut untuk masing-masing indikator. Lokal
menggabungkannya dalam suatu gabungan yang lebih berguna dan mudah dipahami. Misalnya saja, pemerintah

pemerintah
daerah yang mendapat nilai bagus dalam seluruh 36 upaya ICMA tidak akan mengalami banyak masalah. Namun jika yang berada di kuartil teratas selalu diberi penghargaan dan pemerintah yang berada di

kuartilbaik
pemerintah daerah mendapat nilai buruk pada lima indikator, maka tidak jelas apakah posisi fiskalnya akan lebih terbawah selalu dihukum, terlepas dari seberapa baik kinerja mereka. Misalnya saja, bahkan jika

dibandingkan dengan pemerintah yang mendapat nilai agak buruk pada delapan indikator lainnya. Tidak adasemua daerah mempunyai total pendapatan melebihi total pengeluaran (umumnya merupakan hasil
pedoman

yang
jelas yang diberikan mengenai berapa banyak dan indikator mana yang perlu dilanggar dan sejauh mana bagi diinginkan), sistem Brown akan tetap memberikan sanksi kepada pemerintah yang memiliki
negara

surplus operasional terkecil . Kesulitan yang sama juga terjadi pada skor gabungan yang dihasilkan dari

penjumlahan skor masing-masing indikator . Sistem seperti ini dapat menimbulkan kesulitan

keuangan bagi pemerintah daerah secara permanen karena beberapa pemerintah harus menempati

kuartil terbawah. Sekalipun semua Pengecualian Variabel Kunci. Langkah-langkah dalam mengatasi

mempunyai alasan yang dapat dibenarkan untuk mengambil alih keuangan pemerintah tekanan fiskal (fiscal distress) yang dilakukan pemerintah dengan baik pada seluruh 10 langkah (dalam
daerah.
upaya untuk memberikan gambaran keseluruhan mengalami de- absolut yang serius), beberapa

pemerintah akan mendapat nilai yang buruk dalam hal efisiensi. Indeks Brookings dan Brown tidak
memasukkan agregat karena seseorang harus berada pada karakteristik sosial atau ekonomi yang

variabel-variabel ini dan Tidak Dapat Fokus pada Satu Lokalitas. Pendekatan Brown yang berfokus paling bawah seperti kuartil populasi untuk 10 ukuran.3 atau tren basis pajak. Tidak termasuk

memberikan peringatan dini akan adanya tekanan. Departemen Keuangan dan Keuangan AS hampir secara eksklusif pada data neraca tampaknya menghambat kemampuan suatu indikator untuk

menimbulkan masalah bagi negara-negara yang ingin melakukan pengawasan

yang ditargetkan hanya untuk beberapa yurisdiksi karena rasio untuk semua yurisdiksi

316 Tinjauan Administrasi Publik * Mei/Juni 2005, Vol. 65, No.3

Konten ini diunduh dari 202.43.95.117

pada Jum, 12 Feb 2021 13:41:23 UTC Semua penggunaan
tunduk pada https://about.jstor.org/terms
Machine Translated by Google

pemerintah daerah harus dihitung sebelum kesehatan fiskal relatif suatu posisi fiskal pemerintah. Jelas bahwa penurunan jumlah penduduk atau nilai kena
pemerintah dapat ditentukan. pajak tidak menjamin pemerintah daerah akan mengalami kesulitan fiskal. Defisit

Mewajibkan semua pemerintah daerah untuk diukur sebelum satu operasional saja tidak secara otomatis menentukan timbulnya kesulitan fiskal.

pemerintahan dapat dievaluasi mungkin bukan merupakan penggunaan Ukuran utang, besarnya saldo dana, dan
sumber daya yang bijaksana ketika alternatif yang dapat digunakan
adalah berdasarkan tujuan dan bukan kinerja relatif. Ketergantungan pada Indikator-indikator terkait tidak boleh berdiri sendiri, namun jika ditandai secara

kinerja relatif ini semakin diperumit oleh kemungkinan bahwa beberapa bersamaan, indikator-indikator tersebut akan menggambarkan situasi yang jauh lebih

pemerintah tidak mengirimkan laporan atau auditnya tepat waktu. serius , yaitu situasi di mana tekanan fiskal (fiscal distress) mungkin akan terjadi.

Bagaimana kita harus memperhitungkan data yang hilang ini masih Untuk menangani langkah-langkah ini secara bersamaan, kami telah

belum jelas, dan hal ini sangat sulit dilakukan karena keterlambatan mengembangkan skala kesulitan fiskal sebesar 10 poin yang secara umum
bekerja seperti ini:
pelaporan dari pemerintah tampaknya tidak terjadi secara acak,
melainkan lebih cenderung berasal dari pemerintah yang berada dalam * Variabel tertentu dibuat yang secara langsung mengukur a

kondisi yang tertekan. konsep dari literatur keuangan publik.

Ketersediaan Data. Selain kekhawatiran ini adalah masalah yang * Sebuah standar ditetapkan untuk membedakan yang baik dari yang buruk

sangat praktis dimana negara-negara seperti Michigan tidak memiliki data kinerja pada variabel tersebut. Kadang-kadang hal ini mudah
yang sesuai untuk membangun beberapa indikator yang diusulkan oleh dilakukan (saldo dana negatif itu buruk), tetapi dalam
kasus lain lebih sulit untuk membedakannya
Brown dan lain-lain.
Mengingat kelemahan-kelemahan ini, kami mencari ukuran baru dari standar yang sesuai (misalnya, pengeluaran dana umum sebagai
kesulitan fiskal yang dapat menghindari masalah-masalah ini dan persentase dari nilai kena pajak). Dalam kasus terakhir, standar deviasi
memenuhi sembilan atribut atau dari nilai rata-rata digunakan untuk mengidentifikasi persentase kecil
kriteria utama: * Validitas teoritis, sehingga komponen-komponen dapat yang kinerjanya relatif buruk.
mengoperasionalkan konsep-konsep dari teori-teori
kesulitan fiskal * Kemampuan prediktif, sehingga tindakan * Jika pemerintah daerah mendapat skor “baik” pada variabel tersebut, maka
pemerintah daerah menerima 0 poin. Namun, jika kinerjanya dinilai "buruk",
pencegahan dapat mengenali adanya kesulitan fiskal sebelum menjadi keuangan
keadaan darurat
maka perusahaan tersebut menerima 1 poin (2 poin jika terjadi defisit
* Relevansinya dengan kepentingan negara operasional berturut-turut).
* Penggunaan tersedia secara umum, seragam, dan sering * Poin setiap pemerintah dijumlahkan untuk tahun tersebut,
data yang dikumpulkan menghasilkan skor berkisar antara 0 hingga 10. Seperti dalam golf, skor

* Pengertian sejarah perkembangan kesulitan Untuk menilai nilai skala, kami yang lebih tinggi tidak diinginkan.
Michigan dan 53 kotapraja. Kumpulan data publik kami (yang pelit) mencakupmenerapkannya pada
tahun 1991-2001 sampel acak yang * Dapat diakses dan mudah dipahami oleh pejabat dan dom lokal dari 97 kota
untuk

tersebut ditambah dengan Harapan bagi kota-kota dan desa-desa dan tahun 1994-2001 untuk sebagian besar kota-kota.4 Kumpulan data

* Tahan terhadap manipulasimereka

atau yang
permainan
berada dalam kesusahan dan pengampunan karena mencakup yurisdiksi yang diidentifikasi oleh negara bagian yang baru-baru ini memiliki

* kesulitan fiskal. Populasi tahun 2000 Membedakan dengan baik pemerintahan- pemerintahan yang negara-negara yang berkinerja baik umumnya mengalami beberapa bentuk

yang sulit untuk membedakannya adalah sekitar 4,5 juta, atau hampir 45 pemerintahan yang dievaluasi. asi dari 150 yurisdiksi yang termasuk dalam kumpulan data adalah Kondisi akhir

* persen
dari kesalahan tahunan yang komprehensif (Heimann 1997). Dalam hal ini, penduduk
kesalahan tipe I negara bagian tersebut karena ketegangan yang melekat antara lasi tipe I dan tipe II. Data dikumpulkan
terjadi pada laporan keuangan, audit, Liga Kota Michigan, ketika negara bagian menyatakan suatu
pemerintah akan menuju Michigan State University, Departemen kesulitan fiskal Michigan padahal

Departemen Luar Negeri AS. kenyataannya tidak. Orang dapat menggambarkan Departemen Keuangan, Biro Sensus AS, dan

kesalahan ini sebagai "positif palsu". Kesalahan tipe II terjadi ketika negara
ment Tenaga Kerja.
gagal menyatakan suatu pemerintahan sedang menuju krisis fiskal padahal
kenyataannya memang demikian. Kesalahan tipe II dapat dianggap sebagai
peluang yang terlewatkan atau
"negatif palsu". Untuk membedakan Pertumbuhan Penduduk. Indikator
pertama ini mengukur populasi dengan baik, suatu ukuran harus memiliki
kinerja yang relatif baik dalam menghindari perubahan selama periode dua
hal ini sulit dilakukan pada tahun 1995, menurut perkiraan Sensus AS. Jikatahun, seperti dari tahun 1993 hingga kesalahan tipe I dan tipe II; namun,
menghilangkan kedua populasi yang hilang tersebut, maka pemerintah suatu pemerintah menemukan serangkaian indikator yang dapat sepenuhnya

kesalahan secara bersamaan. akan mendapat skor 1; jika tidak, maka akan diberi nilai 0. Tampaknya ini
merupakan standar yang masuk akal, terutama mengingat tingkat
pertumbuhan Michigan di seluruh negara bagian yang berjumlah sekitar 7 perse
Skala Kesulitan Fiskal 1 O-Point sen selama dekade terakhir.
Pengulangan umum dalam literatur indikator fiskal adalah
Pertumbuhan Nilai Kena Pajak Riil. Dengan menggunakan data yang
tersedia , tidak ada satu pun indikator yang dapat memberikan gambaran keseluruhan pertumbuhan dua tahun Departemen Keuangan Michigan

Mengembangkan dan Menguji Model Komposit 317

Konten ini diunduh dari 202.43.95.117

pada Jum, 12 Feb 2021 13:41:23 UTC Semua penggunaan
tunduk pada https://about.jstor.org/terms
Machine Translated by Google

periode nilai kena pajak riil (disesuaikan dengan inflasi) untuk setiap
pemerintah dihitung. Seperti halnya definisi populasi, hal ini juga
melibatkan perbandingan tahun, misalnya data tahun 1998 dengan
data tahun 1996. Pemerintah daerah mendapat nilai 1 jika
menunjukkan pertumbuhan riil negatif dan 0 jika menunjukkan
pertumbuhan riil positif.
Penurunan Nilai Kena Pajak Riil Besar. Indikator ini menggunakan
data dan jeda waktu yang sama dengan indikator sebelumnya; satu
-satunya perubahan adalah penggunaan standar yang berbeda.
diberi skor 1. Jika pemerintah daerah tidak memiliki defisit operasional
dana genera, atau jika defisitnya kecil (kurang dari persen pendapatan
dana umum), maka pemerintah diberi nilai 0.
Defisit Operasi Dana Umum Sebelumnya. Defisit operasional
selama satu tahun dianggap sebagai tanda kecil dari kesulitan fiskal.
Defisit operasional menjadi masalah yang lebih serius ketika defisit
tersebut terakumulasi seiring berjalannya waktu atau menjadi lebih besar.
Indikator keenam menangkap kekhawatiran ini dengan mengukur apakah pemerintah

Untuk indikator ini , pemerintah yang mengukur pertumbuhan riil mengalami defisit operasional selama dua tahun terakhir. Skor 1 diberikan untuk setiap

kurang dari -0,04 mendapat nilai 1 dan negara lain diberi nilai 0. tahun sebelumnya dimana terjadi defisit operasional. Jika suatu pemerintah tidak

Namun, ini bukan sekedar redundansi dari indikator sebelumnya. mengalami defisit operasional pada tahun sebelumnya namun mengalami defisit pada

Pemerintah daerah sangat terpukul ketika sejumlah besar dua tahun lalu, maka negara tersebut akan mendapat nilai 1 pada indikator ini . Jika

pembayar pajak pergi, dan oleh karena itu pemerintah yang mengalami pemerintah daerah mengalami defisit operasional dana umum pada kedua tahun

penurunan besar dalam nilai kena pajak lebih besar kemungkinannya untuk dicalonkan.
sebelumnya, maka pemerintah daerah akan menerima tingkat defisit operasional sebesar
tanggal terjadinya kesulitan fiskal.
-0,04. Tingkat tersebut dipilih karena mendekati skor 2 untuk indikator ini. Total 3 poin

mungkin berarti satu standar deviasi di bawah rata-rata skor dua tahun pada skala 10 poin karena defisit operasional. Tingkat pertumbuhan riil ini untuk kota dan desa. Skor rata-rata yang

akan terjadi jika pemerintah saat ini mempunyai definisi operasional variabel ini untuk kota dan desa di Michigan adalah 0,0463 cit dan juga memiliki satu cit dalam dua tahun sebelumnya.

(peningkatan nilai kena pajak sebesar 4,63 persen), dengan standar deviasi 0,092. Skor rata-rata pada variabel ini untuk menjaga saldo dana umum yang positif, dan merupakan tanda kota-

kota adalah 0,0867 (meningkat 8,67 persen), dengan tekanan fiskal stan jika saldo dana ini negatif. Deviasi pemerintah sebesar 0,085. Skor -0,04 biasanya dianggap bermanfaat untuk

menjaga saldo dana dari satu setengah standar deviasi di bawah batas kota yang menurun terlalu Besaran Saldo Dana Umum. Kebanyakan pemerintah
besar, karena hal ini menghambat kemampuan mereka untuk mengatasi tantangan. Standar yang digunakan lebih dekat dengan kota dan desa dengan keadaan yang tidak terduga baik dalam

pendapatan maupun standar deviasi karena sangat sedikit kota-kota yang mengalami aliran pengeluaran. Ada beberapa perdebatan mengenai seberapa besar tekanan fiskal. keseimbangan

harus dipertahankan dan apakah level ini

Pengeluaran Dana Umum sebagai Persentase Pajak- harus fokus hanya pada bagian yang tidak dicadangkan atau mencakup juga dana yang dicadangkan. Data kami melaporkan gabungan saldo dana
Nilai mampu. Sedangkan tiga indikator pertama melihat arus
cadangan dan dana yang tidak dicadangkan, dan, karena tidak ada nilai sewa-tahun yang jelas dibandingkan

ukur industri kredit data sebagai standar, kami sekali lagi mengadopsi dari tahun yang sama. Untuk dengan dua tahun sebelumnya, indikator ini tidak memiliki jeda waktu dan hanya berhubungan dengan tolok

menghitung variabel ini, dana umum menggunakan pendekatan standar deviasi. pengeluaran dibagi dengan nilai kena pajak pada tahun tersebut.5 Variabel yang dibangun untuk indikator ini adalah gen. Nilai rata-

rata untuk kota dan desa di Michigan adalah saldo dana eral sebagai proporsi pendapatan dana umum. 0,0347, dengan standar deviasi 0,0353. Artinya , rata-

rata, kota dan desa mempunyai dana umum yang, rata-rata, pemerintah negara-negara tersebut mengeluarkan sekitar 3,5 per- saldo atau 29,9 persen dari pendapatan dana umum, satu sen dari nilai kena pajak

mereka setiap tahun untuk dana umum mereka. Nilai rata-rata untuk kota-kota mandiri adalah 0,0065, dengan setengah simpangan baku ke arah yang salah sebagai simpangan baku sebesar 0,0039. Satu
setengah standar devia- benchmark, ambang batas indikator yang dihasilkan adalah sekitar 0,13.

simpangan baku untuk distribusi ini adalah 0,342. kita

Oleh
arah yang salah memberikan standar 0,05 untuk kota dan desa dan 0,01 untuk kota-kota. Ini adalah satu-satunya karena itu, jika suatu pemerintah mempertahankan saldo dana umum kurang
variabel yang kami gunakan sebagai standar terpisah, bergantung pada jenis pemerintahannya. Pemerintahdari13 persen dari pendapatan dana umum , maka pemerintah akan mendapat nilai
1 karena hal ini menunjukkan rendahnya tingkat pendanaan.
daerah dengan rasio di atas standar mendapat angka 1, yang menunjukkan Defisit Dana Pemerintah pada Tahun

Berjalan atau Tahun Sebelumnya. Pendanaan dari sektor publik yang cukup besar untuk basis pajak yang cadangan. Sebaliknya, saldo dana umum di atas 0.
tingkat mencetak 0.
mendukungnya; pemerintah di bawah skor standar mendapat nilai 0.

Defisit merupakan indikator kesulitan fiskal, khususnya jika defisit tersebut

besar dan terus meningkat. Variabel ini memanfaatkan konsep ini dengan
Defisit Operasional Dana Umum. Variabel ini dihitung dengan memberi sanksi kepada pemerintah jika pemerintah menghasilkan saldo
mengurangkan pendapatan dana umum dari pengeluaran dana umum dana negatif pada tahun berjalan atau tahun sebelumnya. Saldo dana yang
pada tahun tertentu dan kemudian membaginya dengan pendapatandiukur
danauntuk variabel ini dibatasi pada dana umum, khusus, modal, dan
umum. Hasil yang kurang dari -0,01 menunjukkan bahwa pemerintah
pembayaran hutang. Jika pemerintah daerah mempunyai saldo dana negatif
daerah mempunyai defisit operasional yang tidak sepele, untuk salah satu dari keempat dana tersebut di

318 Tinjauan Administrasi Publik * Mei/Juni 2005, Vol. 65, No.3

Konten ini diunduh dari 202.43.95.117

pada Jum, 12 Feb 2021 13:41:23 UTC Semua penggunaan
tunduk pada https://about.jstor.org/terms
Machine Translated by Google

tahun berjalan atau tahun sebelumnya, pemerintah mendapat skor 1. Jika Michigan telah menunjuk manajer keuangan untuk mengambil alih keuangan kota
tidak ada defisit pada dana ini pada tahun berjalan atau tahun sebelumnya, Highland Park (2000), Hamtramck (2000), dan Flint (2002) yang menunjukkan skor
maka pemerintah mendapat skor 0. semakin tinggi selama periode penelitian.
Utang Umum Jangka Panjang sebagai Persentase Nilai Kena Pajak.
Tingkat utang yang besar jika dibandingkan dengan kemampuan pemerintah Kegunaan skala 10 poin ini dapat dilihat dengan melihat bagaimana kinerja
untuk menghasilkan pendapatan merupakan tanda jelas adanya kesulitan fiskal. pemerintah daerah selama periode waktu yang dilaporkan. Highland Park, misalnya,
Variabel ini dibangun dengan mengambil utang umum jangka panjang awalnya membentuk tim peninjau negara bagian pada bulan Mei 1996 untuk
dan membaginya dengan nilai kena pajak pemerintah . Meskipun tolok memeriksa keuangannya. Skala 10 poin mengidentifikasi Highland Park dengan
ukur industri kredit merekomendasikan bahwa utang pemerintah tidak skor 6 pada awal tahun 1994, dan skor yang relatif tinggi ini dicapai bahkan tanpa
melebihi 10 persen dari nilai taksirannya, kami menetapkan standar yang berpotensi merusak laporan keuangan pemerintah daerah tersebut selama tahun
lebih rendah karena 1991-94. mungkin terlalu rendah mengingat tidak adanya audit dan laporan
tujuannya adalah peringatan dini dan bukan definisi kesusahan setelah sebelumnya, Highland Park masih mendapat skor 5 pada tahun 1995 dan 4 pada
kejadian. Nilai rata-rata kota dan desa pada variabel ini sebesar 2,47 persen tahun 1996. Memburuknya status fiskal Highland Park dapat dilihat ketika skornya
dengan standar deviasi sebesar 0,035. Menggunakan satu standar deviasi meningkat menjadi 6 pada tahun 1997, 9 pada tahun 1998, dan 10 pada tahun
ke arah yang salah memberi kita standar sekitar 6 persen. 1999. Meskipun tim peninjau negara bagian Highland Park dibubarkan pada tahun
1999, skalanya menunjukkan bahwa kota tersebut masih mengalami kesulitan
Oleh karena itu, pemerintah daerah yang mempunyai rasio utang terhadap fiskal yang serius.
nilai kena pajak di atas 6 persen diberi kode 1 dan yang di bawahnya diberi
kode 0.
Kesembilan indikator tersebut dirangkum dalam tabel 1. Bawah
Sebuah tim peninjau kembali ditunjuk pada tahun 2000, yang pada akhirnya
“standar yang digunakan”, yaitu pemerintah yang tidak memenuhi ambang batas
mengarah pada pengambilalihan negara. Data untuk Highland Park pada tahun
indikator akan mendapat skor 0 secara default. 2000 dan 2001 tidak tersedia, dan hal ini menjadi penyebabnya

skor rendah pada tahun-tahun ini. Bahkan dengan data yang hilang, Highland
Penerapan Skala Fiskal 10 Poin Park mendapat nilai 5 pada tahun 2000 dan 3 pada tahun 2001, dan skor ini
Kesulitan
rendah secara artifisial.
standar yang ditetapkan dalam poin yang disoroti muncul pada skala 10 poin. Beberapa pemerintah lain yang diidentifikasi tidak menggunakan indikator dan
pemerintah yang skornya tidak setinggi Highland Park atau Flint, namun Meskipun pada bagian sebelumnya, kami mampu memberikan skor pada
demikianlah
nilai yang masuk akal untuk memeriksa dengan cermat pemerintah daerah seperti sampel kami secara historis. Tabel 2 berisi daftar yurisdiksi yang mendapat
selama tiga tahun terakhir. Untuk semua 4 atau lebih tinggi dari tahun 1993 hingga 2001.6 sebagai Ecorse, yang nilainya
Harbour memiliki skor rata-rata sekitarpemerintah yang
1,5. Skala ini dievaluasi
tidak pada skala 10 poin, skornya meningkat dari 5 menjadi 6 menjadi 7 Meskipun Benton
menunjukkan
peningkatan pada beberapa indikator individual, hanya melaporkan persentase yang
sama dari setiap pemerintah , skor terbaru mereka pada skala 10 poin masih
pemerintahan yang tinggi. Semua pemerintah lainnya mempunyai Michimentsrelatif
yang sama setiap tahunnya , namun menunjukkan variasi, mengidentifikasi 29
Departemen Keuangan yang diidentifikasi sebagai pemerintah mereka yang mendapat skor 4 poin atau lebih tinggi pada tahun 1995, namun hanya 11 gan
mengalami kesulitan pada tahun 1998. Skala 10 poin yang muncul dalam laporan
tahunan juga diidentifikasi oleh skala 10 poin cukup baik dalam mengidentifikasi
pemerintah yang memilikinya

berbagai kali.
telah diidentifikasi sebagai tertekan. Dalam kurun waktu yang diperiksa,

Tabel 1 Indikator Fiskal Distress

Indikator Standar yang digunakan
Keterangan
Indikator 1 Pertumbuhan penduduk Jika < 0, maka 1
Pertumbuhan dua tahun

Indikator 2 Pertumbuhan nilai riil kena pajak Pertumbuhan dua tahun Jika < 0, maka 1

Indikator 3 Penurunan nilai riil kena pajak yang besar Tampaknya akan ada penurunan besar dalam periode dua tahun Jika < -0,04, maka 1

Indikator 4 Pengeluaran dana umum sebagai Pengeluaran dana umum saat ini dibagi Kotapraja: Jika > 0,01, maka 1
persentase dari nilai kena pajak dengan nilai kena pajak saat ini Kota: Jika > 0,05, maka 1

Indikator 5 Defisit operasional dana umum Belanja umum saat ini dikurangi dengan Jika <-.01, maka 1
pendapatan dana umum saat ini, dibagi
dengan pendapatan dana umum
Indikator 6 Defisit operasional dana umum sebelumnya Memeriksa indikator 5 untuk dua tahun sebelumnya Sebuah unit diberi poin untuk setiap tahun
ditemukannya defisit operasi.
Skor dapat berkisar dari 0 hingga 2

Indikator 7 Besaran saldo dana umum Saldo dana umum sebagai persentase Jika <0,13, maka 1
pendapatan dana umum
Indikator 8 Defisit dana pada tahun berjalan atau tahun sebelumnya Defisit dana utama saat ini atau tahun sebelumnya Jika ditemukan defisit dana, maka unit
mendapat skor 1

Indikator 9 Utang jangka panjang umum sebagai persentase Hutang umum jangka panjang saat ini dibagi dengan Jika > 0,06, maka 1
dari nilai kena pajak nilai kena pajak saat ini

Mengembangkan dan Menguji Model Komposit 319

Konten ini diunduh dari 202.43.95.117

pada Jum, 12 Feb 2021 13:41:23 UTC Semua penggunaan
tunduk pada https://about.jstor.org/terms
Machine Translated by Google

Tabel 2 Penerapan Historis Skala 10 Poin Tujuan utama yang dicapai oleh skala ini adalah mampu memprediksi tekanan

1993 9 Detroit, Pontianak fiskal sebelum hal tersebut terjadi. Seperti disebutkan sebelumnya, skala ini
7 Batu api
secara konsisten mengidentifikasi pemerintah yang bermasalah sebelum tim
6 Pelabuhan Benton
peninjaunya ditunjuk.
5 Tentu saja, Saginaw Beberapa juga diidentifikasi yang merupakan kandidat saat ini untuk a
4 Bay City, kotapraja Buena Vista, Dearborn Heights, Greenville,
Jackson, Lansing, Manistique, Gunung Clemens, Taman Roosevelt, penetapan kesulitan fiskal.
Taylor, Troy, Williamston Indikator-indikator yang menyusun skala tersebut relevan dengan kepentingan negara, dan data untuk
1994 7 Detroit, Pontianak
indikator-indikator tersebut tersedia untuk umum, dikumpulkan secara seragam, dan dikumpulkan secara
6 Flint, Taman Dataran Tinggi, Lonia, Saginaw
5 kotapraja Buena Vista, Ecorse, Manistique, Gunung Clemens, berkala. Skala ini menawarkan keuntungan dalam menunjukkan rasa kemajuan. Tentu saja ada gradasi
Roosevelt Park, kotapraja Royal Oak, Taylor kesusahan , dan skala ini mencakup beberapa perbedaan antara Highland Park dan Flint yang keduanya
4 Jackson, Sungai Rouge, Troy, Williamston
mendapat skor sangat tinggi, dan pergerakan bertahap menuju skor tinggi ini terdeteksi. Kondisi Flint,
1995 7 Saginaw
misalnya, tampak lebih buruk pada tahun 2001 dibandingkan itu pada tahun 1996 dan 1997.7 Ecorse
6 Detroit, Gladstone, Hamtramck, Pontiac
5 Pelabuhan Benton, Ecorse, Flint, Taman Highland, Lansing, adalah a
Manistique, Gunung Clemens, kotapraja Royal Oak
4 Adrian, Bay City, kotapraja Buena Vista, Clio, Coleman,
Dearborn Heights, Kota Taman, Gaylord, Grayling, Hazel
Taman, Lonia, Jackson, Melvindale, Sungai Rouge, Taman Roosevelt,
Taylor
pemerintah yang nilainya semakin buruk. Masing-masing deskripsi
1996 7 Sungai Merah
ini memberikan gambaran mengenai perubahan relatif dalam kesulitan
5 Pelabuhan Benton, Ecorse, Gladstone, Saginaw
4 kotapraja Buena Vista, Clio, Detroit, Flint, Highland Park, fiskal, sesuatu yang tidak mungkin terjadi dengan kategori
Lansing, Manistique, Gunung Clemens, Muskegon “kepatuhan” dan “ketidakpatuhan” yang tidak berskala dan saat ini
1997 7 Sungai Merah
digunakan dalam undang-undang Michigan.
6 Pelabuhan Benton, kotapraja Buena Vista, Highland Park
5 Ecorse, Jackson, kotapraja Royal Oak
Kekikiran dicapai dengan skala. Skala 10 poin memiliki daya tarik intuitif yang
4 Coloma, Fennville, Flint, kotapraja Hampton, Newaygo, kuat, dan masing-masing indikator dalam skala tersebut cukup dapat diakses oleh
Norwegia, Pontiac, Saginaw
penyelenggara negara, pejabat daerah, dan pemilih. Walaupun skalanya cukup
1998 9 Taman Dataran Tinggi
sederhana , namun masih cukup luas sehingga tahan terhadap manipulasi.
7 Kotapraja Buena Vista, Ecorse
6 Pelabuhan Benton Beberapa variabel, seperti jumlah penduduk dan pertumbuhan nilai kena pajak,
5 kotapraja Hampton, Hamtramck, Jackson, River Rouge, hampir mustahil untuk dimanipulasi, dan banyak negara bagian sudah mengamati
kotapraja Royal Oak
pemerintah daerah dalam beberapa indikator lainnya, seperti saldo dana dan
4 Grand Rapids, Pontiac
1999 10 Taman Dataran Tinggi
7 Hamtramck

6 Sungai Merah tingkat hutang. Mungkin skala kami tidak cukup luas dan indikator-indikator tambahan atau berbeda
5 Pelabuhan Benton, kotapraja Buena Vista, Ecorse, Flint, Jackson, dapat ditambahkan ke dalamnya
Kalamazoo, Pontiac
4 Detroit, kotapraja Frenchtown, Grand Haven, Hampton skala. Namun, pendekatan yang kami dukung dalam hal ini, yaitu penetapan
kotapraja, Manistique, Newaygo, Norwegia, kotapraja Owosso,
indeks, dapat dengan mudah disesuaikan dengan menambahkan indikator
Kotapraja Royal Oak, Wayne
2000 8 Batu api tanpa mengurangi efektivitasnya.
7 Pelabuhan Benton Skala ini memang menawarkan harapan dan pengampunan. Pemerintah
6 Ecorse, kotapraja Kinross, daerah yang mempunyai skor relatif tinggi belum tentu bertahan di peringkat
5 Hamtramck, Taman Dataran Tinggi, Newaygo, Sungai Rouge
tersebut. Bagi pemerintahan yang secara umum sehat, skala ini cukup baik
4 Clare, Detroit, Lansing, Manistique, Melvindale, Munising,
Norwegia, Pontiac, Rogers City, Wayne karena hanya menandai pemerintahan yang berkinerja buruk pada beberapa
2001 9 Batu api
indikator secara bersamaan. Rata-rata pemerintah daerah mendapat skor 1,5
7 Pelabuhan Benton, Ecorse pada skala tersebut, sebuah skor yang tidak terlalu berarti
6 Munising, Plainwell perhatian dari negara.
5 Detroit, kotapraja Kinross, Newaygo, Norwegia, Pontiac,
Membaca Terakhir, ada masalah dalam membedakan dengan baik. Hal ini
4 Kota Taman, Gaylord, Manistique, Otsego, Kota Rogers, erat kaitannya dengan penghindaran kesalahan tipe I dan tipe II.
Roosevelt Park, Saginaw, Wayne
Secara keseluruhan, skalanya tampak dapat dibedakan dengan baik.
Kota - kota yang mendapat skor 4 poin ke atas tampaknya sedang
Menilai Kinerja Skala 1 poin mengalami kesulitan fiskal. Demikian pula, skala tersebut tampaknya
tidak memberikan skor tinggi pada kota-kota yang sebenarnya sangat
Sekarang kita dapat membandingkan skala 10 poin dengan kriteria sehat. Meskipun demikian, kinerja skala dalam membedakan yang
dibahas sebelumnya untuk sistem indikator yang baik. baik sampai batas tertentu bergantung pada tolok ukur yang digunakan
Skala tersebut memiliki validitas teoritis. Koneksi menjadi- untuk membedakan kinerja keseluruhan yang baik dan buruk.
antara indikator yang digunakan untuk membangun skala dan
kinerja. Dengan ambang batas yang cukup rendah yaitu 4 atau lebih
teori-teori kesulitan fiskal secara intuitif jelas dan jelas. tinggi, beberapa kesalahan tipe I dapat mengakibatkan pemerintah tidak

320 Tinjauan Administrasi Publik * Mei/Juni 2005, Vol. 65, No.3

Konten ini diunduh dari 202.43.95.117

pada Jum, 12 Feb 2021 13:41:23 UTC Semua penggunaan
tunduk pada https://about.jstor.org/terms
Machine Translated by Google
yang tidak menuju marabahaya secara keliru diidentifikasi sebagai menuju
marabahaya. Untuk mengurangi kesalahan tipe I ini, seseorang dapat
menggunakan ambang batas yang jauh lebih tinggi. Namun, jika standar
yang dipilih terlalu tinggi (9 poin), maka beberapa pemerintah yang
sedang mengalami kesulitan tidak akan teridentifikasi (kesalahan tipe II )
hingga negara-negara tersebut berada dalam kesulitan fiskal yang parah.
Kesulitan muncul dalam upaya untuk menilai pemerintah daerah
dalam kondisi sehat atau tertekan secara fiskal ketika pengalaman
menunjukkan bahwa ada masalah tingkatan yang terlibat.
Salah satu cara untuk membedakan dengan baik dan mencegah kesalahan
yang timbul dari upaya untuk mengklasifikasikan ke dalam salah satu
dari dua kategori yang disebutkan di atas adalah dengan menilai
kategori kesehatan fiskal secara proporsional dengan skala 10 poin.
Dengan cara ini, keutamaan proporsionalitas memberikan sarana agar
skala juga dapat dibedakan dengan baik. Salah satu kemungkinannya
digabungkan untuk membentuk skala kesulitan fiskal sebesar 10 poin.
adalah dengan membagi kategori berdasarkan skala 10 poin, seperti yang ditunjukkan
di tabel 3.
Tabel 3 Sistem Peringatan Dini
Poin dari tindakan Kategori Negara
skala
0-4 poin Fiskal sehat Tidak ada
tindakan 5 poin Pengawasan fiskal Pemerintah daerah relatif diberitahu
skor tinggi
6-7 poin Peringatan fiskal Pemerintah daerah diberitahukan dan ditempatkan pada
daftar terbitan untuk tahun berjalan
dan tahun berikutnya
8-10 poin Darurat fiskal Diberitahukan kepada pemerintah daerah, diberlakukan
daftar yang diterbitkan untuk tahun ini dan tahun berikutnya,
pertimbangan otomatis tim peninjau
Pada tahun 2001, hanya satu yurisdiksi yang diklasifikasikan
sebagai darurat fiskal, empat yurisdiksi dalam peringatan fiskal, dan
enam yurisdiksi dalam pengawasan fiskal. Ketika suatu pemerintah
telah memasuki kategori pengawasan, peringatan, atau darurat, negara
bagian tersebut dapat memutuskan untuk mempertahankan status
tersebut atau lebih tinggi lagi pada tahun berikutnya. Kategori-kategori
ini bersifat sugestif, namun menggambarkan kemungkinan skema
bertahap yang memungkinkan berbagai tingkat intervensi. Evaluasi
yang cermat terhadap klasifikasi titik diperlukan. Saat mengevaluasi
daftar yang disertakan dalam penelitian ini, perlu diingat bahwa
pengumpulan data kami untuk Michigan tidak komprehensif. Meskipun
kecil kemungkinannya akan ada beberapa pemerintah lagi yang
mendapat skor di atas 6 poin, sangat mungkin bahwa beberapa
pemerintah lainnya yang tidak termasuk dalam sampel kami akan
mendapatkan skor 4 dan mungkin 5 poin.
Jangka waktu penelitian ini mencakup masa perekonomian yang
relatif menguntungkan (1993-2001), dan oleh karena itu, lebih banyak
negara yang dapat masuk dalam kategori kesusahan ketika terjadi
kemerosotan ekonomi yang signifikan. Keadaan ekonomi ini penting
untuk dipertimbangkan ketika menetapkan kategori-kategori kesusahan.
Jika ambang batas yang cukup rendah dipilih untuk kategori kesusahan
awal (mungkin 4 atau 5), kategori-kategori ini mungkin akan bertambah
besar pada masa-masa yang lebih sulit.
Hal ini dapat mengakibatkan biaya administrasi yang signifikan.
Konten ini diunduh dari 202.43.95.117
pada Jum, 12 Feb 2021 13:41:23 UTC Semua penggunaan
tunduk pada https://about.jstor.org/terms
meningkat, tergantung pada konsekuensi perbaikan yang dipilih
negara untuk pemerintah di setiap kategori.
Kesimpulan
Evaluasi kami menemukan beberapa keterbatasan penting dalam
efektivitas negara dalam memprediksi kesulitan fiskal pemerintah
daerah. Kelemahan-kelemahan ini mencakup terlalu banyak variabel,
tidak menyertakan variabel-variabel kunci, menyusun variabel-variabel
yang tidak dapat membedakan antar pemerintah dengan baik,
mengabaikan masalah insentif, menggunakan ukuran-ukuran yang
bersifat relatif dibandingkan ukuran yang absolut, dan memerlukan
data yang seringkali tidak tersedia. Mengingat kelemahan ini, kami mengeksplorasi asp
indikator kesulitan fiskal yang lebih memenuhi kriteria yang diinginkan
ria. Beberapa indikator individual diidentifikasi dan digabungkan
Skala kesulitan fiskal sebesar 10 poin tampaknya memiliki kinerja yang
jauh lebih baik dibandingkan sistem Michigan saat ini dan memberikan
peringatan dini mengenai kesulitan fiskal sebelum menjadi lebih parah.
jelas dan sulit diperbaiki.
Meskipun sebagian besar diskusi kita dimulai dari
Dari perspektif pemerintah negara bagian yang melakukan pengawasan
terhadap pemerintah daerah, pihak lain juga dapat mengambil manfaat dari
penggunaan skala tersebut. Pemerintah daerah dapat menggunakan skala ini
terlepas dari pengawasan negara untuk mengevaluasi kondisi mereka dan
menerima peringatan dini akan adanya kesulitan fiskal. Masyarakat yang
berminat juga dapat dengan mudah menyusun skala tersebut untuk membantu
upaya mengevaluasi kinerja pejabat terpilih mereka.
Dengan model apa pun seperti ini, adalah bijaksana untuk mengucapkan sebuah kata
kehati-hatian atas penerapannya di masa depan yang tidak pasti.
Model yang disajikan di sini tampaknya memiliki kinerja yang baik secara
historis , namun hal ini tidak menjamin bahwa kegunaannya akan meluas ke
seluruh unit pemerintahan selamanya. Mereka yang menggunakan skala ini
perlu menyadari bahwa kondisi dapat berubah, sehingga dapat membatasi
efektivitasnya. Misalnya, jika dana umum tidak lagi menjadi dana operasional
utama pemerintah daerah, maka hal ini dapat membenarkan adanya perubahan
besaran dana. Jika pemerintah negara bagian atau lokal menerapkan skala seperti
ini, akan bermanfaat untuk memeriksa kesalahan tipe I atau tipe II yang
menonjol untuk menilai apakah perubahan skala tersebut diperlukan.
Memperhatikan kemungkinan perubahan di masa depan, kami menyampaikan
bahwa elemen-elemen yang kami sertakan di sini kemungkinan besar akan tetap
berharga di masa mendatang, karena hal ini tidak pernah diinginkan oleh
masyarakat lokal.
pemerintah akan berkinerja buruk pada variabel-variabel yang membentuk
skala ini.
Pengakuan
Para penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada Departemen Pengobatan Michigan.
terima kasih atas pendanaan survei yang dijelaskan dalam artikel ini.
Mengembangkan dan Menguji Model Komposit 321
Machine Translated by Google

Catatan

1. Michigan memiliki dua undang-undang yang berisi 30 kondisi yang lages melakukan layanan perlindungan kebakaran dan polisi, pekerjaan
dianggap memberikan indikasi kesulitan fiskal (Public Act 72 umum, dan utilitas. Kota menilai properti, mendaftarkan pemilih,
[1990], Public Act 34 [2001]). Dalam beberapa tahun terakhir, menyelenggarakan pemilu, dan melaksanakan tugas yang dilakukan oleh
negara bagian telah mengirimkan manajer keuangan ke tiga kota: kota (Biro Pelayanan Legislatif 2002; Bromage 1961).
Hamtramck, Highland Park, dan Flint. Namun, pejabat bendahara negara
5. Tidak diperlukan penyesuaian terhadap inflasi ketika menghitung persentase
menemukan 30 kondisi rumit dan sulit untuk dievaluasi.
pada tahun yang sama. Seseorang mungkin mengabaikan keduanya . Lebih
jauh lagi, mereka menyatakan rasa frustrasinya karena mereka tidak mampu menggunakan nilai kena pajak dan pengeluaran dana umum pada basis yang sama
untuk mengidentifikasi kota-kota yang mengalami tekanan jangka panjang sebelum tahun tersebut, namun dengan menggunakan rasio ini akan menghasilkan
rasio yang sama dengan yang memasuki keadaan darurat fiskal. Angka nominal Departemen Trea
Michigan . penelitian dikontrak dengan Institute for Public Policy and So- 6.
Meskipun kumpulan data kami dimulai pada tahun 1991, tahun pertama yang dapat
dikembangkan dan dilaporkan oleh Penelitian resmi di Michigan State
University adalah tahun 1993 karena definisi variabel menguji ulang skala yang akan
memantau kesejahteraan fiskal unit-unit lokal melalui observasi selama dua
tahun. Banyak kotapraja yang tidak dapat memantau waktu dan mengidentifikasi
kota-kota yang berisiko. skor yang diberikan
untuk tahun 1993 dan 1994 karena data tidak tersedia. Hampir semua kotapraja diberi skor dari tahun 1995 melalui
2. Seperti karya ACIR tahun 1977, analisis ini terutama membahas hal-hal yang berkaitan dengan hal tersebut pelaporan terbaru mereka, biasanya tahun 2001. Data yang digunakan
pengembangan indikator kesulitan fiskal lokal di negara bagian. Terdapat untuk suatu tahun tertentu diperlakukan seolah-olah data tersebut dilaporkan
juga literatur mengenai permasalahan yang lebih luas mengenai pada tahun tersebut secara tepat waktu. Jika data untuk salah satu variabel
pengawasan negara terhadap anggaran pemerintah daerah, termasuk kami dilaporkan sangat terlambat, metode pengumpulan kami tidak secara
kesesuaian terhadap standar dan pedoman anggaran negara serta eksplisit memperhitungkan hal ini. Data yang hilang harus dianggap berpotensi
persetujuan negara terhadap anggaran daerah. Lihat Rubin (1998) untuk menyebabkan skor rendah secara artifisial.
ringkasan literatur dan analisis aktivitas pengawasan negara.
3. Untuk kritik yang lebih komprehensif terhadap ukuran Brown, lihat Kleine, Banyak dari mereka yang datanya hilang mengalami kesulitan fiskal. Mengingat beberapa indikator mengkaji
Kloha, dan Weissert (2003). data dari

4. Michigan memiliki sistem pemerintahan lokal yang aktif yang terdiri dari
kabupaten, kota besar, desa, dan kotapraja yang diberi kekuasaan
pemerintahan dalam negeri yang luas. Kotapraja adalah wilayah seluas 36
mil persegi yang menyelimuti negara bagian dan memiliki kewenangan
luas dalam penggunaan lahan, perlindungan kebakaran, penegakan hukum,
taman, air dan saluran pembuangan , serta pembangunan ekonomi.
menunjukkan penegakan hukum negara bagian dan ditetapkan oleh negara
Kotapraja dan kabupaten 7. Data keuangan untuk Flint hilang pada tahun 1998,
tahun 1998 desa-desa dimasukkan secara sukarela, dengan hanya 150
penduduk di desa dan 250 penduduk di kota. Vil- dan mungkin pada tahun 1999 dan 2000.
sebanyak dua tahun sebelum tahun berjalan, data yang hilang juga dapat
mempengaruhi skala hingga dua tahun kemudian. Yang terakhir, tabel ini
tidak mencakup seluruh kota, desa, dan kota-kota di Michigan. Meskipun
sampel kami mencakup semua unit yang diidentifikasi sebagai unit yang
terkena dampak buruk oleh negara, ada kemungkinan ada beberapa unit
lebih banyak unit juga bisa mendapatkan skor 4 atau 5.
bagian. Kota-kota dan kemungkinan besar bahwa skor Flint terlalu rendah pada

Referensi

Komisi Penasihat Hubungan Antar Pemerintah (ACIR).
1973. Keadaan Darurat Keuangan Kota: Dimensi Antar
Pemerintah . Washington, DC: Kantor Percetakan Pemerintah AS.
Aronson, J.Richard, dan AE King. 1978. Apakah Ada Krisis Fiskal di
Luar New York? Jurnal Pajak Nasional 31(2): 153-
63.
Bromage, Arthur W. 1961. Aspek Konstitusional Hubungan Negara Bagian-
Lokal : Peraturan Rumah Kota dan Kabupaten untuk Michigan. Lansing:
Dewan Riset Warga Michigan (CRCM). 2000. Menghindari Krisis Keuangan Pemerintah
Daerah: Peran Pengawasan Staf. www.crcmich.org.
Dommel, Paul R., dan Richard P. Nathan. 1978. Mengukur Co
Kesusahan masyarakat di Amerika Serikat. Makalah dipresentasikan pada Seminar
Pengukuran Kebutuhan Belanja Pemerintah Daerah Desember, Denmark.
Groves, Sanford M., dan Maureen G. Valente. 1994. Evaluasi

Dewan Riset Warga Michigan. Kondisi Keuangan: Buku Pegangan bagi Pemerintah Daerah
Brown, Kenneth W. 1993. Tes 10 Poin Keuangan Washington, DC: Manajemen Kota/Kabupaten Internasional
dition: Menuju Alat Penilaian yang Mudah Digunakan untuk Kota-Kota Asosiasi.
Kecil. Tinjauan Keuangan Pemerintah 9(6): 21-26. Heimann, CF Larry. 1997. Risiko yang Dapat Diterima: Politik, Kebijakan,
. 1996. Tren Rasio Kunci Menggunakan GFOA Financial dan Teknologi Berisiko. Ann Arbor: Universitas Michigan
Basis Data Indikator 1989-1993. Tinjauan Keuangan Pemerintah Tekan.

12(6): 30-34. Honadle, Beth Walter. 2003. Peran Amerika dalam Pemerintahan Lokal AS
Krisis Fiskal Pertanian: Model Teoritis dan Hasil dari a
Carvlin, Elizabeth. 2002. Seni Menyelamatkan Kota: Pengawas Fiskal Michigan Menghadapi
Kebencian. Pembeli Obligasi, 18 Desember, 1,28-29. Survei Nasional. Jurnal Internasional Administrasi Publik 26(13): 1431-72.

322 Tinjauan Administrasi Publik * Mei/Juni 2005, Vol. 65, No.3

Konten ini diunduh dari 202.43.95.117

pada Jum, 12 Feb 2021 13:41:23 UTC Semua penggunaan
tunduk pada https://about.jstor.org/terms
Machine Translated by Google

Kleine, Robert, Philip Kloha, dan Carol S. Weissert. 2003. Memantau

Kesehatan Fiskal Pemerintah Daerah: 10-
Skala Titik Kesulitan Fiskal. Tinjauan Keuangan Pemerintah

19(3): 18-23.
Ladd, Helen F., dan John Yinger. 1989. Kota-Kota yang Sakit di Amerika:
Kesehatan Fiskal dan Desain Kebijakan Perkotaan. Baltimore, MD: Pers
Universitas Johns Hopkins.
Biro Pelayanan Legislatif. 2001. Pedoman Michigan 2001-2002.
Lansing: Negara Bagian Michigan, Biro Layanan Legislatif.
Asosiasi Petugas Keuangan Kota (MFOA). 1978. Apakah Kota Anda Menuju
Kesulitan Keuangan: Buku Panduan untuk Kota Kecil dan Unit
Pemerintahan Lainnya. Chicago: MFOA.
Pammer, William J., Jr. 1990. Mengelola Ketegangan Fiskal di Kota-Kota
Besar Amerika: Memahami Penghematan di Masyarakat
Sektor. New York: Pers Greenwood.

Reschovsky, Andrew. 1993. Apakah Krisis Fiskal Kota Akan Segera Terjadi ?
Dalam Urban Finance Under Siege, diedit oleh Thomas R.
Swartz dan Frank J. Bonello, 107-37. New York: SAYA Sharpe.
Rubin, Irene S. 1982. Running in the Red: Dinamika Politik Tekanan Fiskal
Perkotaan. Albany: Universitas Negeri Baru
Pers York.

. 1998. Kelas, Pajak dan Kekuasaan: Penganggaran Kota di

Amerika Serikat. Chatham, NJ: Rumah Chatham.
Sjoquist, David L. 1996. Upaya Fiskal Pemerintah Daerah. Atlanta: Universitas
Negeri Georgia, Sekolah Studi Kebijakan Andrew Young, Pusat Penelitian
Fiskal. http://frp.aysps.gsu. edu/frp/frpreports/report_96.5/.

Pertarungan, Charles. 1956. Teori Murni Pengeluaran Daerah.

Jurnal Ekonomi Politik 64(5): 416-24.
Kantor Anggaran Kongres AS (CBO). 1978. Kebutuhan Kota dan
Responsivitas Program Hibah Federal. Washington,
DC: CBO.

Departemen Keuangan AS. 1978. Laporan Dampak Fiskal Paket Stimulus Ekonomi
terhadap 48 Pemerintahan Perkotaan Besar. Washington, DC: Kantor Percetakan
Pemerintah AS .

Mengembangkan dan Menguji Model Komposit 323

Konten ini diunduh dari 202.43.95.117

pada Jum, 12 Feb 2021 13:41:23 UTC Semua penggunaan
tunduk pada https://about.jstor.org/terms