am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN

a
Nomor 111 K/Pdt/2021

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai
berikut dalam perkara antara:

do
gu PT IGOMAD TEKNOLOGI, berkedudukan di Jalan Dr.
Sahardjo, Nomor 96-G, Menteng Dalam, Tebet, Jakarta
Selatan, yang diwakili oleh Doli B. Nainggolan, selaku

In
A
Direktur Utama, beralamat di Jalan Pangadegan Timur II/6 A,
RT 005, RW 001, Kelurahan Pangadegan, Kecamatan
ah

lik
Pancoran, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa
kepada Carlo T Maruhum, S.H., dan kawan-kawan, Para
am

ub
Advokat pada EMP Alliance, beralamat di Gedung Grahan
Mampang Lantai 3, Jalan Mampang Prapatan Raya, Nomor
100, Duren Tiga Pancoran, Jakarta Selatan, berdasarkan
ep
Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Februari 2020;
k

Pemohon Kasasi;
ah

Lawan
R

si
PT POP PROPERTI INDONESIA, berkedudukan di Jalan
Jenderal Sudirman, Pintu Satu Senayan, Kelurahan

ne
ng

Senayan, Jakarta Pusat 10270, yang diwakili oleh Agustina,

selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepada

do
Mulyadi, S.H., LL.M., dan kawan-kawan, Para Advokat pada
gu

Kantor Hukum Nurjadin Sumono Muyadi & Partners,

beralamat di Gedung Bursa Efek Indonesia Tower I, Lantai
In
A

26, Kawasan Pusat Bisnis Sudirman, Jalan Jenderal

Sudirman, Kav. 52-53, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa
ah

Khusus tanggal 20 Maret 2018;

lik

Termohon Kasasi;
Mahkamah Agung tersebut;
m

ub

Membaca surat-surat yang bersangkutan yang merupakan bagian

ka

ep

Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 111 K/Pdt/2021

ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
tidak terpisahkan dari putusan ini;

a
Menimbang, bahwa berdasarkan surat-surat yang bersangkutan,

si
Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan untuk memberikan putusan sebagai berikut:

ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan cidera janji (wanprestasi)

do
gu terhadap Perjanjian Pengadaan Jasa ERP Nomor 01/01/2014 tertanggal
3 Februari 2014;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar/mengembalikan uang yang telah

In
A
dibayarkan oleh Penggugat sejumlah Rp2.160.000.000,00 (dua miliar
seratus enam puluh juta rupiah) kepada Penggugat;
ah

lik
4. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 6% per tahun
dari hutang pokok 6% x Rp2.160.000.000,00 = Rp129.600.000,00
(seratus dua puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah) secara pro rata
am

ub
sejak gugatan ini diajukan sampai putusan berkekuatan hukum tetap
dan/atau sampai Tergugat melaksanakan seluruh kewajibannya
berdasarkan putusan perkara a quo;
ep
k

5. Menyatakan Perjanjian Pengadaan Jasa ERP Nomor 01/01/2014

ah

tertanggal 3 Februari 2014 antara Penggugat dan Tergugat berakhir

R

si
sebagai akibat cidera janji/wanprestasi yang dilakukan Tergugat;
6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conversatoir beslag) atas

ne
ng

harta-harta milik Tergugat;

7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)
sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hari

do
gu

keterlambatan Tergugat menjalankan putusan perkara a quo;

8. Menyatakan putusan dalam perkara ini sebagai putusan yang dapat
In
dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum banding,
A

kasasi maupun peninjauan kembali (uitvoerbaar bij voorraad);

9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;
ah

lik

Atau:
Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain, maka Penggugat
m

ub

mohon putusan yang seadil-adilnya menurut hukum (ex aequo et bono);

ka

ep

Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 111 K/Pdt/2021

ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta

a
Selatan telah memberikan Putusan Nomor 357/Pdt.G/2018/PN Jkt.Sel

si
tanggal 13 Mei 2019, yang amarnya adalah sebagai berikut:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

ne
ng
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan cidera janji (wanprestasi)
terhadap Perjanjian Pengadaan Jasa ERP Nomor 01/01/2014 tanggal 3

do
gu Februari 2014;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar pengembalian uang yang telah
dibayarkan oleh Penggugat sejumlah Rp2.160.000.000,00 (dua miliar

In
A
seratus enam puluh juta rupiah) kepada Penggugat;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 6% per tahun
ah

lik
dari hutang pokok 6% x Rp2.160.000.000,00 = Rp129.600.000,00
(seratus dua puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah) secara pro rata
sejak gugatan ini diajukan sampai putusan berkekuatan hukum tetap dan
am

ub
atau sampai Tergugat melaksanakan seluruh kewajibannya berdasarkan
putusan perkara a quo;
ep
5. Menyatakan Perjanjian Pengadaan Jasa ERP Nomor 01/01/2014
k

tertanggal 3 Februari 2014 antara Penggugat dan Tergugat berakhir

ah

sebagai akibat cidera janji/wanpretasi yang dilakukan Tergugat;

R

si
6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini
ditaksir sebesar Rp966.000,00 (sembilan ratus enam puluh enam ribu

ne
ng

rupiah);
7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
Bahwa dalam tingkat banding, putusan tersebut dikuatkan oleh

do
gu

Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dengan Putusan Nomor 520/PDT/2019/PT DKI

tanggal 24 Oktober 2019;
In
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan
A

kepada Pemohon Kasasi pada tanggal 21 Februari 2020 kemudian

terhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,
ah

lik

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Februari 2020 diajukan

permohonan kasasi pada tanggal 2 Maret 2020 sebagaimana ternyata dari
m

ub

Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 357/Pdt.G/2018/PN Jkt.Sel

ka

ep

Halaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 111 K/Pdt/2021

ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,

a
permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasan-

si
alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada
tanggal 16 Maret 2020;

ne
ng
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-
alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,

do
gu diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal
dapat diterima;

In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima
tanggal 16 Maret 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari
ah

lik
putusan ini, Pemohon Kasasi pada pokoknya meminta agar:
1. Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor
am

ub
520/PDT/2019/PT DKI tanggal 24 Oktober 2019 yang menguatkan Putusan
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 357/Pdt.G/2018/PN Jkt.Sel
tanggal 13 Mei 2019;
ep
k

Mengadili Sendiri
ah

Dalam Eksepsi:
R

si
1. Menerima eksepsi Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat I) untuk
seluruhnya;

ne
ng

Dalam Pokok Perkara:

1. Menolak gugatan Termohon Kasasi (dahulu Penggugat) untuk
seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Termohon

do
gu

Kasasi (dahulu Penggugat) tersebut tidak dapat diterima (niet

ontvankelijke verklaard);
In
2. Menyatakan Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat) tidak melakukan
A

perbuatan ingkar janji (wanprestasi);

3. Menyatakan Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat) tidak dapat
ah

lik

dimintakan tanggung jawab untuk membayar segala dan setiap biaya

terkait ganti rugi, denda dan bunga yang mungkin diderita oleh
m

ub

Termohon Kasasi (dahulu Penggugat) atas pemesanan Sistem ERP

ka

ep

Halaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 111 K/Pdt/2021

ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
yang sudah dibuat oleh Pemohon Kasasi namun tidak digunakan

a
oleh Termohon Kasasi (dahulu Penggugat);

si
4. Menyatakan bahwa Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat) sudah
melaksanakan pengerjaan dan penyerahan Sistem ERP kepada

ne
ng
Termohon Kasasi (dahulu Penggugat);
5. Menyatakan Perjanjian Pengadaan Jasa ERP Nomor 01/01/2014

do
gu tertanggal 3 Februari 2014 berakhir karena adanya kesepakatan
para pihak; dan
6. Menghukum Termohon Kasasi (dahulu Penggugat) untuk membayar

In
A
biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;
Atau:
ah

lik
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan mengadili
perkara ini berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadil-adilnya dan
bijaksana (ex aequo et bono);
am

ub
Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telah
mengajukan kontra memori kasasi tanggal 2 April 2020 yang pada
ep
pokoknya mohon agar Mahkamah Agung menolak permohonan kasasi
k

dari Pemohon Kasasi;

ah

Menimbang, bahwa terhadap alasn-alasan tersebut Mahkamah

R

si
Agung berpendapat:
Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah

ne
ng

meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 16 Maret 2020, kontra memori
kasasi tanggal 2 April 2020, dihubungkan dengan pertimbangan hukum putusan
Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang menguatkan

do
gu

putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tidak salah menerapkan hukum

dengan pertimbangan sebagai berikut:
In
Bahwa peristiwa hukum yang terjadi adalah Perjanjian Pengadaan
A

Jasa Sistem Enterprise Planning (Sistem ERP) bukan Perjanjian

Pemborongan;
ah

lik

Bahwa Tergugat terbukti tidak menyelesaikan modul ERP sistem

secara keseluruhan sesuai dengan jangka waktu yang diperjanjikan,
m

ub

sedangkan Penggugat telah membayar kepada Tergugat uang sejumlah

ka

ep

Halaman 5 dari 7 hal. Put. Nomor 111 K/Pdt/2021

ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Rp2.160.000.000,00 (dua miliar seratus enam puluh juta rupiah);

a
Bahwa dengan demikian beralasan hukum, Perjanjian Pengadaan

si
Jasa ERP Nomor 01/01/2014 tanggal 3 Februari 2014 diakhiri karena
Tergugat telah wanprestasi dan Tergugat dihukum mengembalikan uang

ne
ng
yang telah dibayarkan Penggugat;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata

do
gu bahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang menguatkan
putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam perkara ini tidak
bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan

In
A
kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT IGOMAD TEKNOLOGI,
tersebut harus ditolak;
ah

lik
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
Kasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka
Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat
am

ub
kasasi ini;
Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
ep
Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
k

Mahkamah Agung sebagaimana diubah dengan Undang Undang Nomor 5

ah

Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun
R

si
2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I:

ne
ng

1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT IGOMAD

TEKNOLOGI, tersebut;
2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam

do
gu

tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari
In
Selasa tanggal 23 Februari 2021 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., Hakim
A

Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,
Dr.Drs. Muhammad Yunus Wahab, S.H., M.H., dan Dr. Rahmi Mulyati,
ah

lik

S.H., M.H., Hakim-hakim Agung sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam
sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan
m

ub

dihadiri Para Hakim Anggota tersebut dan Elly Tri Pangestuti, S.H., M.H.
ka

ep

Halaman 6 dari 7 hal. Put. Nomor 111 K/Pdt/2021

ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.

a
R

si
Hakim-hakim Anggota: Ketua Majelis,
Ttd./ Ttd./

ne
ng
Dr.Drs. Muhammad Yunus Wahab, S.H., M.H. Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.
Ttd./

do
gu Dr. Rahmi Mulyati, S.H., M.H.
Panitera Pengganti,
Ttd./

In
A
Elly Tri Pangestuti, S.H., M.H.
ah

lik
Biaya-biaya Kasasi:
1. M e t e r a i…………….. Rp 10.000,00
2. R e d a k s i…………….. Rp 10.000,00
3. Administrasi kasasi……….. Rp480.000,00
am

ub
Jumlah ……………… Rp500.000,00
ep
Untuk Salinan
k

MAHKAMAH AGUNG RI
ah

a.n Panitera
Panitera Muda Perdata
R

si
ne
ng

H. ANDI CAKRA ALAM, S.H., M.H.

NIP. 19621029 198612 1 001

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep

Halaman 7 dari 7 hal. Put. Nomor 111 K/Pdt/2021

ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7