SSRN-id4545070 en Id

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
Pencemaran Nama Baik di Era Kecerdasan Buatan.
Leslie Y. Garfield Tenzer∗
ABSTRAK
Kemajuan pesat dalam teknologi kecerdasan buatan (AI) mengancam lanskap

pencemaran nama baik. Pencemaran nama baik, sebuah konsep hukum yang menangani
pernyataan palsu yang merusak reputasi seseorang, secara tradisional mengatur tanggung jawab
interaksi manusia dan publikasi hukum perusahaan. AI bukanlah manusia atau badan hukum, yang
menurut banyak orang membuat penggugat tidak mungkin berhasil mengajukan tuntutan
pencemaran nama baik. Namun, peran manusia dan penerbit perusahaan dalam menciptakan dan
mengatur sistem AI, serta peran tambahan dari individu yang memublikasikan ulang kontak palsu
yang dihasilkan oleh AI, menjaga kemungkinan keberhasilan penggugat pencemaran nama baik.
Tidak seperti kemajuan teknologi lainnya, AI tidak banyak mengganggu pembuktian perbuatan
melawan hukum yang bermartabat.
Artikel ini mengacu pada kasus pertama, dan hingga saat ini, satu-satunya kasus yang menentang
chatbot yang dibuat oleh AI dan menyoroti rintangan yang dihadapi oleh pihak yang berperkara saat ini
dan di masa depan ketika mencoba untuk menetapkan unsur-unsur pencemaran nama baik. Artikel ini
pertama-tama menawarkan ikhtisar AI dan mengidentifikasi di mana menempatkan tanggung jawab
manusia atas halusinasi buatan - tanggapan palsu yang pasti terhadap permintaan chatbot. Laporan ini
kemudian menyelidiki unsur-unsur pencemaran nama baik, termasuk publikasi, kebebasan berpendapat,
dan niat. Berdasarkan analisis komprehensif terhadap undang-undang pencemaran nama baik yang ada,
artikel ini menelusuri bagaimana kemajuan teknologi telah mengubah hukum gugatan hukum common
law yang tradisional. Artikel tersebut kemudian menganalisis secara kritis potensi kesalahan di antara
pencipta AI dalam berkontribusi terhadap konten yang mencemarkan nama baik dan tanggung jawab
pengguna yang menyebarkan materi yang dihasilkan AI.
Untuk mengatasi tantangan ini, artikel tersebut mengusulkan jalur hukum yang tepat untuk
menetapkan unsur pencemaran nama baik dalam kasus yang melibatkan halusinasi AI. Hal ini
mempertimbangkan kelayakan untuk membebankan tanggung jawab pada berbagai pemangku
kepentingan dalam proses pembuatan dan penerapan AI sambil tetap memperhatikan
akuntabilitas dan pertimbangan etika. Dengan menawarkan wawasan mengenai yurisprudensi
yang berkembang dan solusi potensial, artikel ini berupaya berkontribusi pada wacana yang
sedang berlangsung seputar perlunya kerangka hukum dan penerapan AI yang bertanggung
jawab untuk memitigasi potensi kerugian sosial yang disebabkan oleh pencemaran nama baik di
era digital.
∗Profesor Hukum, Fakultas Hukum Elisabeth Haub di Universitas Pace. Untuk percakapan yang bijaksana,
wawasan, dan dorongan, saya berterima kasih kepada Profesor Anita Bernstein, Jonathan Choi, dan
Bridget Crawford. Atas bantuan penelitian yang luar biasa saya berterima kasih kepada Dana Gour,
Hayley Margulis dan terutama Julie Tokar yang komitmennya terhadap proyek ini tidak tertandingi. Saya
berterima kasih kepada para peserta Retret Beasiswa Elisabeth Haub yang telah menyemangati inkubasi
karya ini.
Salinan elektronik tersedia di: https://ssrn.com/abstract=4545070

DEFAMASI DI USIA KECERDASAN BUATAN
SAYAPENDAHULUAN
Ini dimulai. Pada bulan Juni 2023, seorang pembawa acara radio mengajukan gugatan pencemaran
nama baik yang pertama terhadap perusahaan kecerdasan buatan (AI).1Setelan,Walters v. Buka AI, LLC,
berasal dari seorang reporter's penggabungan cerita palsu yang dihasilkan oleh platform AI.2Kasus ini
menyoroti kecenderungan AI untuk berhalusinasi,3dan kemungkinan besar merupakan pertanda dari
banyaknya tindakan pencemaran nama baik di masa depan.4
Pencemaran nama baik terjadi ketika pernyataan palsu merusak reputasi orang lain“
diterbitkan,” baik melalui pernyataan tertulis atau lisan, kepada pihak ketiga.5Dalam kasus
biasa, penggugat akan menang selama tergugat mengabaikan kewajiban kehati-hatian yang
wajar ketika membuat pernyataan yang tidak benar tentang penggugat yang menyebabkan
kerugian profesional atau emosional yang dapat dibuktikan kepada penggugat.6Jika
penggugat adalah seorang tokoh masyarakat, mereka mempunyai beban tambahan untuk
menunjukkan bahwa tergugat mengetahui bahwa pernyataan palsu itu salah, atau bahwa
tergugat secara sembrono mengabaikan apakah pernyataan tersebut benar atau salah.7
1Walters v. OpenAI, LLC, No. 23-A-04860, 2023 WL 3915956 (Ga. Super. 5 Juni 2023); MelihatRebecca Cahill,
Gugatan Pencemaran Nama Baik OpenAI: Yang Pertama dari Jenisnya, Sʏʀᴀᴄᴜsᴇ L.Rᴇᴠ. (22 Juni 2023), https://
lawreview.syr.edu/openai-defamation-lawsuit-the-first-of-its-kind/ (menyatakan bagaimana Walters v. Open AI,
LLC, adalah kasus pertama dari kasus tersebut baik untuk kecerdasan buatan, dan dengan demikian, pengadilan
harus memutuskan apakah akan menyesuaikan prinsip-prinsip hukum biasa agar sesuai dengan situasi, atau
apakah mereka akan memutuskan bahwa permasalahan tersebut sudah terlalu jauh dari situasi biasa).
2 Pengenal.(menyebutkan bahwa Fred Riehl, pemimpin redaksi situs berita senjata Ammoland.com meminta
ChatGPT untuk merangkum pengaduan yang diajukan oleh Second Amendment Foundation, sebuah organisasi
nirlaba hak senjata, di mana ChatGPT membuat pemalsuan yang menyatakan bahwa Penggugat Walters telah
menyalahgunakan dana, memanipulasi keuangan catatan, dll., dan pada gilirannya Walters mencari ganti rugi
moneter sebagai ganti rugi karena potensi hilangnya reputasi yang berdampak pada peluang kerja di masa
depan).
3 MelihatCade Metz,Apa yang Membuat AI Chatbots Menjadi Salah?, TDIANY TIME(29 Maret 2023) https://
www.nytimes.com/2023/03/29/technology/ai-chatbots-hallucinations.html (halusinasi terjadi ketika
chatbot menghasilkan respons percaya diri yang tidak akurat terhadap sebuah pertanyaan); Kevin Roose,
Bagaimana Saya Harus Menggunakan AI Chatbots Seperti ChatGPT?The NY Times (30 Maret 2023)
https://www.nytimes.com/2023/03/30/technology/ai-chatbot-chatgpt-uses-work-
kehidupan.html (“Model bahasa besar (LLM) AI bisa jadi tidak menentu dan tidak dapat diandalkan — memberikan
informasi palsu dan bertindak aneh terhadap pengguna.)
4Cahill,supracatatan 1 (menyatakan bahwa “halusinasi,” atau ketika bot obrolan memalsukan informasi, merupakan
masalah yang diketahui, dan dianggap sebagai batasan produk, sehingga timbul pertanyaan apakah ketentuan
penggunaan tersebut akan melindungi OpenAI dari tanggung jawab, dan pada gilirannya akan menciptakan preseden
yang mungkin memiliki dampak jangka panjang pada tuntutan hukum di masa depan).
5RPERKEMBANGAN(SKEDUA)DARITORTS§ 558 (AM. L.INS. 1977);MelihatRPERKEMBANGAN(SKEDUA)
DARITORTS CMT.A§ 577 (AM. L.INS. 1977) (“Setiap tindakan yang dengan sengaja atau karena kelalaiannya
menyampaikan materi yang mencemarkan nama baik kepada orang ketiga adalah publikasi.”).
6 MelihatRPERKEMBANGAN(SKEDUA)DARITORTS§ 559 (AM. L.INS. 1977) (“[Beberapa] jenis pencemaran nama baik tidak
dapat ditindaklanjuti kecuali terdapat bukti adanya kerugian khusus terhadap pihak lain, yang mungkin
mencakup bukti bahwa komunikasi tersebut benar-benar dipercaya dan memang merusak reputasi penggugat
dan menyebabkan kerugian finansial. kerugian baginya.”).
7Lihat
secara umumNew York Times Co. v. Sullivan, 376 US 254, 280 (1964) (“Jaminan konstitusional,
menurut kami, memerlukan aturan federal yang melarang pejabat publik untuk

Leslie Y. Garfield Tenzer
Masalah muncul ketika perangkat lunak sumber terbuka AI, bukan manusia atau
bahkan perusahaan, menawarkan halusinasi buatan yang bersifat memfitnah.8
Halusinasi buatan terjadi ketika generator AI membuat pernyataan percaya diri yang
tidak akurat seolah-olah itu adalah fakta, padahal sebenarnya pernyataan itu dibuat-
buat.9Saat mencari kompensasi atas kerugian yang ditimbulkan oleh halusinasi ini,
individu menghadapi masalah dalam mengidentifikasi terdakwa dan membuktikan
unsur pencemaran nama baik atas publikasi dan niat.
Perangkat lunak sumber terbuka AI, atau AI generatif, adalah kecerdasan buatan yang mampu
menghasilkan teks, gambar, atau media lain sebagai respons terhadap perintah.10Saat ini,
masyarakat memiliki akses mudah ke perangkat lunak generatif melalui chatbots, yaitu program
komputer dan aplikasi perangkat lunak yang dirancang untuk mensimulasikan percakapan dengan
pengguna manusia.11Meskipun AI generatif tampaknya dapat memahami dan berinteraksi dengan
bahasa manusia, setidaknya hingga saat ini AI generatif belum memiliki emosi atau kemampuan
berpikir manusia.12Kecenderungannya untuk berbuat salah, ditambah lagi
memulihkan ganti rugi atas kebohongan yang mencemarkan nama baik sehubungan dengan tindakan resminya kecuali ia membuktikan bahwa
pernyataan tersebut dibuat dengan 'kebencian yang sebenarnya' – yaitu, dengan pengetahuan bahwa pernyataan tersebut salah atau dengan
ceroboh mengabaikan apakah pernyataan tersebut salah atau tidak.”).
8MelihatEvan Vucci,OpenAI Mencari Cara Baru untuk Melawan 'Halusinasi' AI,CNBC (4 Mei 2023), https://
www.cnbc.com/2023/05/31/openai-is-pursuing-a-new-way-to-fight-aihallucinations.html (mengutip
contoh halusinasi AI seperti seperti dalam video promosi Google bulan Februari untuk Bard, ketika
chatbot membuat klaim yang tidak benar tentang Teleskop Luar Angkasa James Webb atau baru-baru ini
ketika ChatGPT mengutip kasus-kasus palsu dalam pengajuan pengadilan federal New York ketika
seorang pengacara mengajukan teks lengkap dari delapan kasus fiktif yang dihasilkan dari ChatGPT, yang
mengakibatkan kemungkinan sanksi pengacara);MelihatJames Vincent,AI Chatbot Bard Google Membuat
Kesalahan Faktual di Demo Pertama, Tʜᴇ Vᴇʀɢᴇ (8 Februari 2023), https://www.theverge.com/
2023/2/8/23590864/google-ai-chatbot-bard-mistake-errorexoplanet-demo (menyatakan bahwa masalah
besar bagi AI chatbots, seperti ChatGPT dan Bard, adalah kecenderungan mereka untuk terlalu percaya
diri menyatakan informasi yang salah sebagai fakta, dan sistem seperti itu sering kali 'berhalusinasi' atau
mengarang informasi karena pada dasarnya sistem tersebut adalah sistem pelengkapan otomatis).
9MelihatRoose infra pada catatan 3;Lihat juga,Edward Helmore,“Kami Sedikit Takut”: CEO OpenAI
memperingatkan risiko kecerdasan buatan, TDIAGUARDIAN(17 Maret 2021), https://
www.theguardian.com/technology/2023/mar/17/openai-sam-altman-artificialintelligence-warning-
gpt4 (menjelaskan bahwa ahalusinasi terjadi ketika seorang model dengan percaya diri
menyatakan sesuatu seolah-olah itu adalah fakta yang dibuat-buat).
10Nate Lanxon dkk.,Lembar Cheat untuk Kata Kunci AI dan Artinya: QuickTake, Bʟᴏᴏᴍʙᴇʀɢ L. (10 Maret
2023), https://news.bloomberglaw.com/tech-and-telecom-law/acheat-sheet-to-ai-buzzwords-and-their-
meanings-quicktake;MelihatThomas H.Davenport & Nitin Mittal,Bagaimana AI Generatif Mengubah Karya
Kreatif, Hᴀʀᴠ. Bᴜs. Rᴇᴠ. (14 November 2022), https://hbr.org/2022/11/how-generative-ai-is-changing-
creative-work (menggambarkan kemampuan AI generatif untuk menghasilkan teks dan gambar,
postingan blog, kode program, puisi, dan karya seni melalui model pembelajaran mesin yang kompleks
dengan memprediksi kata berikutnya berdasarkan rangkaian kata sebelumnya, atau gambar berikutnya
berdasarkan kata yang mendeskripsikan gambar sebelumnya).
11 Melihatmawar,supracatatan 3.
12MelihatMark Purdy dkk., Risiko Penggunaan AI untuk Menafsirkan Emosi Manusia, Hᴀʀᴠ. Bᴜs. Rᴇᴠ.
(18 November 2022), https://hbr.org/2019/11/the-risks-of-using-ai-to-interpret-humanemotions?
registration=success (menjelaskan bagaimana AI seringkali tidak cukup canggih untuk memahami
perbedaan budaya dalam mengekspresikan dan membaca emosi, sehingga mempersulitnya

dengan ketidakmampuannya untuk mengatur diri sendiri, memudahkan chatbot untuk mengeluarkan
komentar yang memfitnah.
AI merupakan kemajuan teknologi terkini yang mempersulit pembuktian pencemaran

nama baik. Teknologi telah mendorong evolusi klaim pencemaran nama baik.13
Semula disebut fitnah, kejahatan lisan, konsep pencemaran nama baik secara tertulis,
pencemaran nama baik berkorelasi langsung dengan perkembangan mesin cetak.14Media
penyiaran membawa tantangan baru.15Internet menyebabkan kebingungan tambahan.
Postingan internet yang tidak bijaksana dan reflektif di Twitter (saat itu) dan platform media
sosial lainnya menggabungkan perbedaan pencemaran nama baik/fitnah, yang mengarah
pada ditinggalkannya fitnah dalam hal apa pun selain komunikasi langsung melalui ucapan
antara dua orang atau lebih.16Penggabungan antara politik dan internet menambah
tantangan terhadap klaim pencemaran nama baik yang tradisional.17
Negara'Skeptisismenya terhadap kebenaran postingan di internet menyulitkan penggugat
untuk meyakinkan juri bahwa orang yang berakal sehat akan menerima postingan yang
memfitnah sebagai kebenaran.18
Banyak yang berargumentasi bahwa AI akan semakin mengubah gagasan pencemaran nama baik, bahkan
menjadikan mustahil untuk mendapatkan keputusan dan penghargaan.19Kekhawatirannya termasuk mengidentifikasi
menarik kesimpulan yang akurat); Adam Zewe, Studi: Model AI Gagal Mereproduksi
Penilaian Manusia Tentang Pelanggaran Aturan, MIT NEWS (10 Mei 2023), https://
news.mit.edu/2023/study-ai-models-harsher-judgements-0510.
13MelihatKristen M.Beattie,Dari Kabel ke Nirkabel: Bagaimana Teknologi Komunikasi Massa Mempengaruhi
Pembedaan Pencemaran Nama Baik/Fitnah, Publikasi Tunggal, dan Pertanggungjawaban dalam Hukum
Pencemaran Nama Baik, kamu. NC Cʜᴀᴘᴇʟ Hɪʟʟ Sᴄʜ. Jᴏᴜʀɴᴀʟɪsᴍ & Mᴀss Cᴏᴍᴍᴄ'ɴ 1, 3 (2007) (membahas
bagaimana pertumbuhan Internet mendukung penyebaran konten yang memfitnah, meningkatkan
kekhawatiran tentang pencemaran nama baik secara online).
14Pengenal.di 6 (menggambarkan bagaimana mesin cetak merevolusi komunikasi massa dan pertumbuhannya dalam akses dan
prevalensi kata-kata tercetak menyebabkan perbedaan penting dalam undang-undang pencemaran nama baik antara pencemaran
nama baik, atau pencemaran nama baik secara tertulis, dan fitnah, pencemaran nama baik secara lisan).
15Pengenal.di 17 (membahas bagaimana media penyiaran diberikan dampak baru melalui Internet setiap kali
disiarkan, yang memungkinkan materi tersebut menjangkau khalayak baru, menciptakan peluang baru untuk
menimbulkan kerugian dan memerlukan tindakan baru).
16MelihatLeslie Y. Garfield Tenzer,Kematian Fitnah, 35 Kolom. JL & Arts 17, 19 (2011) [selanjutnya disebut The Death of
Slander] (membahas bagaimana sifat hibrid komunikasi digital mempertanyakan rasionalitas dalam mempertahankan
pembedaan pencemaran nama baik/fitnah karena berdasarkan undang-undang pencemaran nama baik kontemporer,
yurisdiksi dipaksa untuk mengkarakterisasi teks pencemaran nama baik pesan atau komunikasi tweet sebagai fitnah,
sehingga mengharuskan penggugat untuk membuktikan kerugian khusus, atau sebagai pencemaran nama baik, yang
membebaskan penggugat untuk membuktikan kerugian ekonomi).
17Pengenal.di 27 (membahas bagaimana mempopulerkan dan menjamurnya media radio dan televisi memaksa pengadilan untuk
mempertimbangkan kembali apakah semua kata-kata fitnah yang diucapkan harus merupakan fitnah, yang mengarah pada
tantangan dan perubahan dalam kasus pencemaran nama baik).
18LeslieY. Garfield Tenzer, Menghancurkan Pencemaran Nama Baik, 14 Hᴀʀᴠ. J. Sᴘᴏʀᴛs ᴀɴᴅ Eɴᴛ. L. 402, 402 (2022)
[selanjutnya disebut Menghancurkan Pencemaran Nama Baik] (membahas betapa meluasnya skeptisisme publik
bahkan terhadap pemberitaan Internet yang paling umum berarti bahwa penggugat akan kesulitan meyakinkan
juri bahwa pihak ketiga meyakini pernyataan yang dilaporkan adalah benar, dan tanpa bukti tersebut, maka akan
terjadi akan hampir mustahil bagi penggugat untuk membuktikan unsur pencemaran nama baik).
19Lihat Kecerdasan Buatan, Pencemaran Nama Baik, dan Batasan Pidato Baru, Tidak. Itu. (8
Juni 2023), https://constitutioncenter.org/news-debate/podcasts/artificial-intelligence-

seorang terdakwa yang mempertimbangkan kekuatan anonim dan mungkin banyak sekali di belakang
mereka yang memberi makan AI dan fakta bahwa program-program ini berjalan secara mandiri.20Ada
kekhawatiran mengenai ketidakmampuan penggugat untuk membuktikan niat jahat atau kelalaiannya,
karena tindakan AI didasarkan pada algoritme dan tidak memiliki niat.21Namun, ketakutan terhadap AI
terkait klaim pencemaran nama baik tidaklah berdasar. Makalah ini menjelaskan bagaimana klaim
pencemaran nama baik yang berasal dari AI generatif dapat dibuktikan dan tidak seperti kemajuan
teknologi lainnya, AI tidak memerlukan reformasi hukum apa pun.
Artikel ini berlanjut dalam tiga bagian. Bagian I menawarkan diskusi singkat tentang kecerdasan
buatan dan tuntutan hukum yang muncul sebagai tanggapannya. Bagian ini memperkenalkan
pembaca pada kasus pertama, dan kali ini satu-satunya, di mana penggugat menggugat
perusahaan sumber terbuka AI karena pencemaran nama baik. Bagian II mengeksplorasi unsur-
unsur pencemaran nama baik dan menawarkan pemahaman yang lebih mendalam tentang
bagaimana kemajuan teknologi telah membentuk gugatan kuno ini. Bagian III memberikan peta
jalan bagi calon penggugat dan pihak lain untuk berhasil mengajukan klaim pencemaran nama
baik yang berasal dari AI. Pada akhirnya, artikel ini berargumentasi bahwa dengan meningkatnya
kemungkinan halusinasi AI, terdapat sedikit kepastian bahwa penggugat akan berhasil dalam
klaim pencemaran nama baik mereka.
SAYA.AKECERDASAN RTIFISIAL
AI adalah kemampuan program komputer untuk memecahkan masalah dan merespons dengan
kecerdasan manusia.22AI mensimulasikan kecerdasan manusia dalam mesin yang diprogram untuk
berpikir, belajar, dan melakukan tugas-tugas yang biasanya membutuhkan manusia
pencemaran nama baik dan batasan ucapan baru (mencatat bahwa gugatan pencemaran nama baik AI pertama yang
diajukan pada awal Juni 2023 menghadirkan pertanyaan hukum baru yang belum pernah terjawab sebelumnya, termasuk
apa yang terjadi jika AI melaporkan informasi palsu dan merusak tentang orang sungguhan, dan pertanyaan jika orang
tersebut dapat menuntut pencipta AI atas pencemaran nama baik).
20Paul Veitch, Akuntabilitas dan Tanggung Jawab dalam AI: Menugaskan Tanggung
Jawab di Era Sistem AI Otonom, Lɪɴᴋᴇᴅɪɴ (20 April 2023), https://www.linkedin.com/
pulse/accountability-responsibility-ai-assigning-age- systempaul-veitch/ (menjelaskan
bahwa seiring dengan semakin canggih dan otonomnya teknologi AI, penting untuk
memastikan adanya mekanisme yang dapat menjaga akuntabilitas pemangku
kepentingan terkait atas tindakan dan hasil sistem AI).
21MelihatJames Vincent,OpenAI Dituntut Karena Pencemaran Nama Baik Setelah ChatGPT Membuat
Tuduhan Hukum Terhadap Pembawa Acara Radio, Tʜᴇ Vᴇʀɢᴇ (9 Juni 2023), https://www.theverge.com/
2023/6/9/23755057/openai-chatgpt-false-informationdefamation-lawsuit (membahas munculnya kasus
hukum kesalahan AI yang menimbulkan kerugian dan prioritas hukum apa yang dapat diterapkan,
seperti meminta pertanggungjawaban perusahaan atas sistem AI);Lihat jugaMemusnahkan Fitnah,supra
catatan 18, di 432-33 (menjelaskan bahwa lebih sulit untuk membuktikan kejahatan yang sebenarnya
terhadap terdakwa karena ini adalah standar yang lebih tinggi daripada standar kelalaian yang
diperbolehkan bagi individu yang bukan untuk kepentingan masyarakat).
22
Kecerdasan buatan, BRITANNICA (terakhir diperbarui Agustus. 6 Agustus 2023),
https://www.britannica.com/technology/artificial-intelligence (“Istilah ini sering diterapkan pada proyek
pengembangan sistem yang diberkahi dengan proses intelektual yang merupakan karakteristik manusia,
seperti kemampuan untuk bernalar, menemukan makna, menggeneralisasi, atau belajar dari
pengalaman masa lalu.”).
5

intelijen.23AI generatif dilatih pada data dalam jumlah besar.24Untuk model

pemrosesan bahasa alami, data ini mencakup informasi dari buku, artikel, situs
web, dan teks serupa lainnya.25AI open source membuat penelitian mudah diakses
oleh publik.26Ini mengacu pada perangkat lunak atau proyek kecerdasan buatan
yang tersedia di bawah lisensi sumber terbuka.27Lisensi sumber terbuka
memungkinkan pengguna untuk mengakses, memodifikasi, dan mendistribusikan
kode sumber dengan cara yang gratis dan mudah diakses.28Kode ini tersedia untuk
umum melalui berbagai bentuk termasuk Chatbots.29
Chatbots adalah aplikasi AI yang dirancang untuk mensimulasikan percakapan

manusia. Pengguna mempekerjakan mereka untuk menjawab pertanyaan, memberikan
informasi, menawarkan rekomendasi, dan bahkan terlibat dalam percakapan santai.30
Chatbots semakin populer, Studi Penelitian Pew menemukan bahwa mayoritas orang
mengetahui chatbots, dan penggunaannya semakin meningkat. GPT-4, ChatGPT, dan
OpenAI adalah beberapa chatbot AI paling populer saat ini.31
Manusia menciptakan dan mengkurasi AI'pemahaman.32Dengan kata lain, F32F32F
insinyur manusia, peneliti, dan pengembang menulis algoritma dan merancangnya
23Lihat identitas.
24Josh Fruhlinger,Apa yang Diciptakan oleh Kecerdasan Buatan AI Generatif, Iɴ֓ᴏWᴏʀʟᴅ (7 Agustus 2023),
https://www.infoworld.com/article/3689973/what-is-generative-ai-artificialintelligence-that-creates.html
(menyatakan bahwa model AI generatif saat ini telah dilatih pada sejumlah besar data menggunakan
pembelajaran mendalam, atau jaringan saraf dalam, yang memungkinkan model melakukan percakapan,
menjawab pertanyaan, menulis cerita, menghasilkan kode sumber, dan membuat gambar dan video
dengan deskripsi apa pun, semuanya berdasarkan masukan atau perintah teks singkat).
25Melihatmisalnya,Apa itu Pemrosesan Bahasa Alami?, IBM (terakhir dikunjungi 8 Agustus 2023), https://
www.ibm.com/topics/natural-lingual-processing (“Pemrosesan bahasa alami (NLP) mengacu pada cabang
ilmu komputer… dan… cabang ilmu komputer kecerdasan buatan… berkaitan dengan memberikan
komputer kemampuan untuk memahami teks dan kata-kata yang diucapkan dengan cara yang sama
seperti yang bisa dilakukan manusia.”).
26Shirin Ghaffary,Mengapa Meta Memberikan Model AI-nya yang Sangat Kuat, Vᴏx (28 Juli 2023), https://
www.vox.com/technology/2023/7/28/23809028/ai-artificial-intelligence-openclosed-meta-mark-
zuckerberg-sam-altman-open-ai (membahas pernyataan Mark Zuckerberg, salah satu pendiri Meta
Platforms, mengenai mengapa lebih baik model AI terkemuka menjadi “sumber terbuka,” karena hal ini
membuat kode dasar teknologi tersedia bagi siapa saja untuk digunakan dan meningkatkan keselamatan
dan keamanan karena lebih banyak orang dapat menelitinya untuk mengidentifikasi dan memperbaiki
potensi masalah).
27Lihat identitas.
28Lihat identitas.
29MelihatKevin Roose,supracatatan 3.
30Emily Vogels,Mayoritas orang Amerika pernah mendengar tentang ChatGPT, namun hanya sedikit yang
mencobanya sendiri, PYAITURPENELITIANCMEMASUKI(24 Mei 2023) (per Mei 3023, 58% orang Amerika telah
mendengar tentang ChatGPT dan melaporkan tren peningkatan penggunaan ChatGPT).
Melihat, Kevin Rose,Bagaimana ChatGPT Memulai Perlombaan Senjata AI, NY TIME(23 Februari
31
2023) https://www.nytimes.com/2023/02/03/technology/chatgpt-openai-artificial-
intelijen.html; Sabrina Ortiz,Chatbot AI terbaik: Obrolan GPT dan alternatif penting lainnya,
ZD Net (27 Juli 2023) https://www.zdnet.com/article/best-ai-chatbot/ (mengidentifikasi
ChatGPT, GPT-4 dan OpenAI sebagai chatbot paling populer dan mudah diakses)
32MelihatAlyssa Schroer,Apa itu Kecerdasan Buatan?,Bᴜɪʟᴛɪɴ (terakhir diperbarui 27 Juli 2023),
https://builtin.com/artificial-intelligence (menjelaskan bahwa sistem kecerdasan buatan dapat

arsitektur yang mendasari sistem.33 AI juga bergantung pada manusia

keterlibatan untuk memasukkan kumpulan data, yang berfungsi sebagai landasan
untuk melatih model AI guna memahami pola bahasa dan menghasilkan respons yang
koheren.34Kumpulan data inilah yang diperkirakan akan digunakan oleh lebih dari satu
juta manusia, dengan memberi label pada data yang akan dimasukkan ke dalam model-
model ini guna membantu AI memahami dunia dengan lebih baik.35Pemilik sistem
generatif AI bervariasi tergantung pada konteks pembuatannya, termasuk organisasi
penelitian, pengembang individu, dan perusahaan komersial.36
AI tersedia dalam berbagai bentuk dan telah tersedia selama bertahun-tahun.37Pada

tahun 1966, ilmuwan Stanford menciptakan Shakey the Robot, salah satu bentuk AI paling
awal.38Tidak seperti robot sebelumnya, yang memerlukan perintah manusia, Shakey mampu
menganalisis perintah dan memecahnya menjadi potongan-potongan kecil penalaran logis.39
Pada tahun 2011, IBM menciptakan Watson, yang menggunakan bahasa alami dan
mendapatkan ketenaran dengan berkompetisi di Jeopardy!40Siri, Alexa dan virtual lainnya
melakukan tugas-tugas yang umumnya terkait dengan fungsi kognitif manusia – belajar dari
menafsirkan ucapan, bermain game, dan mengidentifikasi pola).
33Lihat identitas.(menggambarkan AI sebagai cabang luas ilmu komputer yang berkaitan dengan
pembuatan mesin pintar yang mampu melakukan tugas-tugas yang biasanya memerlukan kecerdasan
manusia).
34 Lihat identitas.(membahas bagaimana dalam banyak kasus, manusia akan mengawasi proses pembelajaran AI,
memperkuat keputusan yang baik dan mencegah keputusan yang buruk).
35 MelihatJosh Dzieza,AI Itu Banyak Pekerjaan, Tʜᴇ Vᴇʀɢᴇ (20 Juni 2023), https://www.theverge.com/features/
23764584/ai-artificial-intelligence-data-notation-laborscale-surge-remotasks-openai-chatbots (menyatakan
bahwa AI belajar dengan menemukan pola dalam data dalam jumlah besar, namun pertama-tama data tersebut
perlu disortir dan ditandai oleh manusia, tenaga kerja dalam jumlah besar yang sebagian besar tersembunyi di
balik mesin).
MelihatNils-Gerrit Wunsch,Pemilik Paten Terbesar dalam Pembelajaran Mesin dan Kecerdasan
36
Buatan (AI) di Seluruh Dunia Dari 2013 hingga 2022, Berdasarkan Jumlah Keluarga Paten yang
Aktif, Sᴛᴀᴛɪsᴛᴀ (9 Mei 2023), https://www.statista.com/statistics/1032627/worldwide-
machinelearning-and-ai-patent-owners-trend/ (menyediakan data pemilik paten terbesar dalam
pembelajaran mesin dan kecerdasan buatan di seluruh dunia seperti Baidu, Tencent, State Grid
Corp, Chinese Academy of Sciences, IBM, dll.).
37Rashi Maheshwari,Apa itu Kecerdasan Buatan (AI) dan Bagaimana Cara Kerjanya?, Fᴏʀʙᴇs (terakhir
diperbarui 3 April 2023), https://www.forbes.com/advisor/in/business/software/what-is-ai/ (menyatakan
beberapa contoh umum kecerdasan buatan yang digunakan dalam kehidupan sehari-hari sebagai:
Google Maps, live chatbots, mobil self-driving, video game interaktif, dll.).
38
Nils J.Nilsson,Goyangkan Robotnya, Sᴛᴀɴ. AI Lᴀʙ (April 1984),
http://ai.stanford.edu/~nilsson/OnlinePubs-Nils/shakey-the-robot.pdf.
39Lihat identitas.;Aleksandra Szczepaniak,Apa Robot Cerdas Seluler Pertama di Dunia?, Lᴇᴏ
Rᴏᴠᴇʀ (9 Mei 2023), https://www.leorover.tech/post/what-was-the-worlds-first-

mobileintelligent-
robot#:~:text=Shakey%20was%20%20pertama%20ponsel,dari%20melakukan%20a%20tugas%20lebih besar.
(menggambarkan bagaimana Shakey adalah robot bergerak pertama yang dapat memikirkan tindakannya
sendiri dengan mampu menganalisis perintah dan memecahnya menjadi bagian-bagian dasar, sedangkan robot
lain perlu diberi instruksi pada setiap tahap dalam melakukan tugas yang lebih besar) .
40JohnMarkoff,Komputer Menang di 'Jeopardy!': Sepele, Bukan, NY Tɪᴍᴇs (16
Februari 2011), https://www.nytimes.com/2011/02/17/science/17jeopardy-
watson.html (membahas proyek “Jeopardy!” ” juara berkompetisi melawan
komputer bernama Watson).
7

asisten juga merupakan bentuk AI.41Robot AI ini memahami dengan cara yang berbeda
dengan pemahaman manusia.42Meskipun pemrogram merancang sistem AI untuk
meniru kecerdasan manusia dan melakukan tugas tertentu, mereka tidak memiliki
kedalaman dan kompleksitas pemahaman manusia.43
Sistem AI beroperasi pada data terstruktur dan algoritme, sedangkan manusia

memproses informasi melalui masukan sensorik, emosi, ingatan, dan pengalaman.44
Berbeda dengan AI yang bersifat linier, pemahaman manusia bersifat multidimensi dan
seringkali subjektif.45Pemahaman manusia berakar kuat pada pengalaman dan konteks
dunia nyata.46Meskipun AI telah mencapai kemajuan yang signifikan dan dapat
mencapai prestasi yang mengesankan, AI masih jauh dari pemahaman manusia yang
mendalam dan kaya.47
Meskipun banyak yang menganut gagasan bahwa komputer itu sempurna, namun
kenyataannya tidak demikian. AI secara umum dianggap memiliki kelemahan dalam
akuntabilitasnya, dan sering kali menghasilkan apa yang sekarang disebut halusinasi.48
Ketika ditanya tentang peran pelapor Australia dalam skandal suap, OpenAI Chat GPT
3.5 menjawab, “dia 'terlibat dalam pembayaran suap kepada pejabat di Indonesia dan
Malaysia” dan dijatuhi hukuman penjara.49Menurut laporan NY Times, AI memanfaatkan
berita mengenai skema suap namun mendapatkan informasi secara keseluruhan
41Mungkin berikan contoh AI yang lain, misalnya cruise control, Stockfish adalah bentuk catur terbuka, check-out
di toko kelontong (apa pun yang paling mudah ditemukan).
42Maheshwari, supracatatan 37 (mencatat bahwa asisten pintar seperti Siri dari Apple dan Alexa dari Amazon
adalah contoh kecerdasan buatan yang umum digunakan sehari-hari).
43 MelihatPurdy,supracatatan 12.
44Kecerdasan Buatan vs. Kecerdasan Manusia: 7 Perbedaan Teratas, Aɴᴀʟʏᴛɪᴄs Vɪᴅʜʏᴀ (terakhir diperbarui
10 Juli 2023), https://www.analyticsvidhya.com/blog/2023/07/artificialintelligence-vs-human-intelligence/
(mencatat bahwa meskipun kecerdasan buatan dapat menangani tugas yang berulang dan berbasis data
dan memberikan hasil berbasis data, kecerdasan manusia berbeda karena mampu mengerjakan tugas-
tugas yang kreatif, emosional, dan sangat kompleks).
45 Lihat identitas.(membahas perbedaan antara AI dan pengambilan keputusan oleh manusia, karena keputusan
manusia dapat dipengaruhi oleh faktor subjektif dan tidak hanya didasarkan pada data, sedangkan AI
menafsirkan berdasarkan data yang dikumpulkan secara lengkap, sehingga sangat objektif dalam pengambilan
keputusan).
46Lihat identitas.(mencatat bahwa kecerdasan manusia dapat mengambil informasi baru melalui
observasi, pengalaman, dan mendidik diri sendiri dan memasukkannya ke dalam skenario baru).
Terdapat perbedaan nyata dalam kemampuan belajar antara manusia dan kecerdasan buatan, misalnya
kecerdasan manusia dapat mengambil informasi baru melalui observasi, pengalaman, dan pendidikan,
kecerdasan buatan hanya dapat belajar dari sejumlah besar data, tidak dapat membangun gaya analitis
manusia yang unik. ; ia hanya dapat belajar melalui data dan pelatihan rutin.Pengenal.
47 Lihat identitas.(menyatakan bahwa AI hanya dapat menggantikan manusia dalam tugas yang berulang dan berbasis data, namun
akan selalu membutuhkan kecerdasan manusia untuk meningkatkan dan menyempurnakan kode dan algoritmanya, sehingga kecil
kemungkinannya untuk dapat menggantikan kecerdasan manusia).
48Vucci, supracatatan 8. (menjelaskan bahwa halusinasi AI terjadi ketika model kecerdasan buatan memalsukan
informasi secara keseluruhan, berperilaku seolah-olah mereka mengungkapkan fakta).
Bonyhady,Pelapor Australia Akan Menguji Apakah ChatGPT Dapat Dituntut
49Nick
Karena Berbohong,SʏᴅɴᴇʏMᴏʀɴɪɴɢHᴇʀᴀʟᴅ(5 April, 2023),
https://www.smh.com.au/technology/australian-whistleblower-to-test-whether-chatgpt-canbe-
sued-for-lying-20230405-p5cy9b.html.
8

salah.50Profesor Jonathan Turley mengungkapkan bahwa ChatGPT secara keliru melaporkan bahwa dia
telah dituduh melakukan pelecehan seksual, sebuah klaim yang tidak benar.51Seorang hakim
memberikan sanksi kepada seorang pengacara yang menggunakan AI untuk menemukan sebuah kasus
untuk mendukung argumen hukumnya, namun ternyata kasus tersebut palsu.52Dan ketika, pada tahun
2023, dua jurnalis situs web Five-Thirty-Eight bertanya kepada ChatGPT bagaimana pandangan orang
Amerika terhadap chatbots, mereka menjawab, “Sebuah survei yang dilakukan pada tahun 2021 oleh Pew
Research Center menemukan bahwa 71% orang Amerika percaya bahwa robot dan komputer menjadi
lebih mampu dan canggih adalah hal yang baik bagi masyarakat, sementara hanya 27% yang percaya
bahwa hal ini akan menjadi hal yang buruk.”53Survei tersebut, yang diterbitkan pada tahun 2022,
melaporkan hal sebaliknya, dan menemukan bahwa hanya 18% orang Amerika yang tertarik dengan
teknologi ini.54
Cacat ini sekarang diidentifikasi sebagai halusinasi buatan, yaitu pernyataan percaya diri
yang tidak akurat yang dibuat oleh komputer sebagai respons terhadap pertanyaan manusia.
55Kamus Miriam Webster mendefinisikan halusinasi sebagai “kesan yang tidak berdasar atau
salah”.56Kata ini tidak berbahaya dan memaafkan dalam leksikon AS. Beberapa orang
khawatir bahwa menyebut kesalahan AI sebagai halusinasi akan membuat kesalahan
tersebut menjadi antropomorfis.57Melakukan hal tersebut dapat memberikan penggugat dan
50 Pengenal.(menyatakan bahwa hukuman chatbot AI tampaknya menggunakan pembayaran suap yang sebenarnya di
negara-negara tersebut tetapi membuat orang tersebut bersalah sepenuhnya).
51Jonathan Turley,Difitnah oleh ChatGPT: Pengalaman Aneh Saya dengan Kecerdasan Buatan “Kecerdasan
Buatan”, https://jonathanturley.org/2023/04/06/defamed-by-chatgpt-myown-bizarre-experience-with-
artificiality-of-artificial-intelligence/ (6 April 2023) (menggambarkan pengalaman Turley sendiri ketika dia
mengetahui bahwa ChatGPT secara tidak benar melaporkan klaim pelecehan seksual yang tidak pernah
dilakukan terhadapnya dalam perjalanan yang tidak pernah terjadi selama dia menjadi dosen di institusi
yang tidak pernah dia ajar).
52Steven Schwartz,Pengacara ChatGPT MenjelaskanDirinya, NY Tɪᴍᴇs (8 Juni 2023), https://
www.nytimes.com/2023/06/08/nyregion/lawyer-chatgpt-sanctions.html (membahas bagaimana

pengacara Steven Schwartz, dalam upaya membela klien melawan sebuah perusahaan penerbangan,
mengutip 6 kasus untuk mendukung argumennya, namun kasus-kasus yang ia temukan melalui AI,
semuanya dibuat-buat).
53Amelia Thomson-Deveaux & Curtis Yee,ChatGPT Berpikir Orang Amerika Bersemangat
Tentang AI. Kebanyakan Tidak., FɪᴠᴇTʜɪʀᴛʏEɪɢʜᴛ (24 Februari 2023), https://
fivethirtyeight.com/features/chatgpt-thinks-americans-are-exted-about-ai-most-arenot/.
54Lee Rainie dkk.,1. Bagaimana Orang Amerika Berpikir Tentang Kecerdasan Buatan, Pᴇᴡ Rsᴄʜ. Itu.
(17 Maret, 2022),NYTɪᴍᴇs(9 Mei, 2023),

https://www.pewresearch.org/internet/2022/03/17/how-americans-think-about-artificialintelligence/ (menunjukkan data
dari survei tahun 2022, yang melaporkan bahwa 18% orang Amerika lebih bersemangat daripada khawatir ketika hal
tersebut terjadi mengenai peningkatan penggunaan AI dalam kehidupan sehari-hari, 37% lebih merasa khawatir
dibandingkan bersemangat dan 45% sama-sama khawatir dan bersemangat).
55Karen Weise & Cade Metz,Saat AI Chatbots Berhalusinasi, NY Tɪᴍᴇs (1 Mei 2023), https://
www.nytimes.com/2023/05/01/business/ai-chatbots-hallucination.html (membahas bagaimana

industri teknologi sering menyebut ketidakakuratan sistem AI sebagai “halusinasi”).
56Halusinasi, Mᴇʀʀɪᴀᴍ-Wᴇʙsᴛᴇʀ (terakhir diperbarui 9 Agustus 2023),
https://www.merriam-
webster.com/dictionary/hallucination#:~:text=delusion%2C%20illusion%2C%20hallucinati
pada%2C%20mirage,adalah%20sebenarnya%20false%20atau%20tidak nyata.
57Cade Metz,supracatatan 3 (menyatakan bahwa manusia cenderung melihat pola yang sebenarnya tidak ada,
dan mengasumsikan sifat dan emosi mirip manusia dalam entitas bukan manusia, yang dikenal sebagai
antropomorfisme).
9

masyarakat, perasaan bahwa ada maksud di balik pernyataan negatif tersebut.58Yang lain
berpendapat halusinasi AI sebagai kesalahan aneh, yang diperkirakan mengingat relatif
barunya sumber terbuka tersebut.59 Terlepas dari bagaimana seseorang
mengkarakterisasi halusinasi AI, kesalahan ini berbahaya, dan jika ada kerugian, ada
hak hukum untuk meminta bantuan.
A. Ancaman Hukum terhadap Kecerdasan Buatan
Meskipun AI telah dapat diakses dalam berbagai bentuk sejak tahun 1950an,60
AI generatif sebagai alat sumber terbuka yang mudah diakses adalah fenomena baru.61
Ancaman atau ketakutan terhadap AI telah menimbulkan kekhawatiran dan memicu
tuntutan hukum.62Pada Juli 2023, komedian Sarah Silverman bergabung dengan penulis
Christopher Golden dan Richard Kadrey dalam gugatan terhadap Open AI dan Meta,
menuduh mereka melakukan pelanggaran hak cipta.63Gugatan tersebut menuduh bahwa
masing-masing entitas ini memiliki AImodel bahasa besar(LLM) telah dilatih mengenai
kumpulan data yang diperoleh secara ilegal yang sebagian terdiri dari penulis'itu berhasil.64
Meta bukan satu-satunya raksasa teknologi yang menjadi sasaran gugatan AI.65Penggugat
58Lihat identitas.(berdiskusi ketika komputer mulai menyusun kata-kata seperti yang dilakukan manusia, manusia
mungkin mendapat kesan yang salah bahwa komputer dapat bernalar, memahami, dan mengekspresikan
emosi).
59Lihat identitas.(menyatakan bahwa chatbot AI tidak mempunyai perasaan atau kesadaran, mereka cerdas dalam beberapa hal,
namun tidak dalam hal lain dan dapat melakukan kesalahan atau mengada-ada).
60MelihatRockwell Anyoha,Sejarah Kecerdasan Buatan, Sᴄɪᴇɴᴄᴇ Sayaɴ Tʜᴇ Nᴇᴡs Hᴀʀᴠ. Ya. (28
Agustus 2017), https://sitn.hms.harvard.edu/flash/2017/history-artificial-intelligence/

(mencatat permulaan kecerdasan buatan yang terjadi pada tahun 1950an selama program
kecerdasan buatan pertama, Dartmouth Proyek Penelitian Musim Panas tentang Kecerdasan
Buatan, upaya kolaboratif hebat yang dilakukan oleh para peneliti terkemuka dari berbagai
bidang untuk diskusi terbuka tentang kecerdasan buatan).
61MelihatLeonardo Nicoletti & Dina Bass,Manusia itu Bias. AI Generatif Bahkan Lebih Buruk, Bʟᴏᴏᴍʙᴇʀɢ
(terakhir dikunjungi 3 Agustus 2023), https://www.bloomberg.com/graphics/2023- generative-ai-bias/
(menyajikan bahwa beberapa pakar AI generatif memperkirakan bahwa hampir sembilan puluh persen
konten internet dapat dihasilkan secara artifisial dalam beberapa tahun ke depan).
62MelihatDavid De Cremer dkk.,Bagaimana AI Generatif Dapat Mengganggu Pekerjaan Kreatif, Hᴀʀᴠ. Bᴜs. Rᴇᴠ. (13
April 2023), https://hbr.org/2023/04/how-generative-ai-could-disrupt-creative-work (menyatakan bahwa tuntutan
hukum baru-baru ini terhadap platform AI generatif terkemuka menuduh adanya pelanggaran hak cipta dalam
skala besar ).
63Silverman v. OpenAI, No. 4:23-cv-034160KAW, 2023 WL 4448007 (ND Cal. 7 Juli
2023).
64Pengenal.(mendakwa OPENAI membuat salinan buku Penggugat pada saat proses
pelatihan tanpa izin, khususnya buku Penggugat SilvermanPengompol; Buku Penggugat
GoldenArarat; dan buku Penggugat KadreyLendir Manusia Pasir).
65Ben Lutkevich,Gugatan AI Dijelaskan Siapa yang Dituntut?, TᴇᴄʜTᴀʀɢᴇᴛ (4 Agustus 2023), https://
www.techtarget.com/whatis/feature/AI-lawsuits-explained-Whos-gettingsued?
Offer=abt_pubpro_AI-Insider (menyatakan bahwa baru-baru ini, perkumpulan tuntutan tindakan
hukum kompensasi dari perusahaan AI seperti Github, Microsoft, OpenAI, Stability AI, dll. telah
diajukan di AS dan Eropa).
10

baru-baru ini mengajukan gugatan class action terhadap Microsoft dan anak perusahaannya,
GitHub, menuduh mereka melanggar undang-undang hak cipta.66
AI telah menjadi dasar tuntutan pelanggaran privasi,67

penyalahgunaan,68dan menempatkan seseorang dalam pandangan yang salah.69Penggugat
Matt Dinerstein baru-baru ini memimpin gugatan class action atas klaim pelanggaran
kontrak terhadap Google dan Universitas Chicago setelah Google merilis catatan anonim
pasien ke Universitas.70
University of Chicago bermitra dengan Google untuk mengembangkan perangkat lunak AI

yang mampu mengantisipasi kebutuhan perawatan kesehatan pasien di masa depan.71Penelitian
66 Doe v. Github, Inc., No. 22-CV-06823-JST, 2023 WL 3449131 (ND Cal. 11 Mei 2023) (membahas gugatan
class action terhadap GitHub, pemilik GitHub, Microsoft, OpenAI, dan lainnya, menuduh bahwa dua
sistem perangkat lunak AI yang saling terkait terus-menerus melanggar Undang-Undang Hak Cipta
Milenium Digital tahun 1998 serta melanggar kontrak, terlibat dalam persaingan yang melanggar hukum,
dan melanggar undang-undang privasi negara bagian California).
67Cameron F.Kerry,Melindungi Privasi di Dunia yang Didorong oleh AI, Bʀᴏᴏᴋɪɴɢs (10 Februari 2020), https://
www.brookings.edu/articles/protecting-privacy-in-an-ai-driven-world/ (mencatat bahwa seiring berkembangnya
kecerdasan buatan, hal ini memperbesar kemampuan untuk menggunakan informasi pribadi dengan cara yang
dapat mengganggu kepentingan privasi dengan meningkatkan analisis informasi pribadi ke tingkat kekuatan
dan kecepatan baru); Project Veritas v. Schmidt, No. 22-35271, 2023 WL 4308952 (9th Cir. 2023) (membatalkan
larangan Oregon untuk merekam orang di depan umum tanpa persetujuan mereka, menyebabkan argumen
yang menentang kepemilikan tersebut karena teknologi modern sekarang memungkinkan rekaman suara
dimanipulasi di seluruh dunia dengan beberapa penekanan tombol dan klik).
68Loop AI Labs Inc., v. Gatti, 195 F. Supp. 3d 1107 (ND Cal. 2016) (membahas klaim yang diajukan
terhadap pesaing oleh perusahaan startup yang mengembangkan teknologi kecerdasan buatan
yang menyatakan penyalahgunaan rahasia dagang yang melanggar California Uniform Trade
Secrets Act); Gan, 2023 WL 3449131.
69 Lihat secara umumJohn W.Gillies,Seorang Penyusup di Saku Anda: Kecerdasan Buatan Warga Memantau
Pengguna dan Menyoroti Perlunya Invasi yang Lebih Luas terhadap Pelanggaran Privasi, 23 J.Hɪɢʜ Tᴇᴄʜ. L.479,
483-4 (2023) (membahas Citizen, sebuah aplikasi ponsel cerdas, yang menciptakan aplikasi untuk melacak insiden
yang berpotensi berbahaya, membuka sistem 911 untuk masyarakat umum, dan memberi tahu pengguna ketika
mereka berada di dekat insiden berdasarkan ponsel cerdas mereka layanan lokasi, tetapi menghadapi kritik
ketika CEO-nya, Andrew Frame, menggunakan aplikasi tersebut untuk memberikan hadiah kepada seorang pria
yang tidak bersalah atas tuduhan kejahatan yang memicu kebakaran hutan, menawarkan hingga $30.000 untuk
informasi tentang pria yang telah dibersihkan oleh polisi, dan menyebabkan Departemen Kepolisian Los Angeles
memutuskan hubungan dengan aplikasi tersebut tidak lama setelah perburuan yang gagal); Hayley Duquette,
Ketenaran Digital: Mengubah Hak Publisitas untuk Memerangi Kemajuan Teknologi Tukar Wajah, 20 J. Hɪɢʜ Tᴇᴄʜ.
L. 82, 85-6 (2020) (mencatat bagaimana kecerdasan buatan dan teknologi pertukaran wajah, misalnya, kini
memungkinkan pihak yang tidak berkepentingan untuk membuat dan menyebarkan simulasi digital dari individu
yang dapat dikenali, dan seiring dengan kemajuan teknologi ini, peluang bahwa pemirsa dapat menganggap
penggambaran palsu yang dihasilkan komputer ini sebagai gambaran asli dari individu yang diproyeksikan akan
meningkat).
70Dinerstein v. Google, LLC, 73 F.4th 502, 508 (7th Cir. 2023) (menyatakan bahwa Penggugat Dinerstein
dan sekelompok pasien lain menuduh beberapa teori pertanggungjawaban, mengklaim pelanggaran
kontrak tersurat maupun tersirat oleh Universitas, tidak adil pengayaan, pelanggaran kerahasiaan pasien
yang melanggar Undang-Undang Penipuan Konsumen Illinois dan Praktik Bisnis yang Menipu, serta
pengayaan yang tidak adil dan campur tangan yang merugikan dalam kontraknya dengan Universitas
melawan Google).
71 Pengenal.di 507 (menyatakan bahwa Google telah mengumumkan kira-kira dua tahun setelah kunjungan ke rumah
sakit Penggugat Dinerstein bahwa Google telah bermitra dengan Universitas untuk meneliti layanan kesehatan baru
11

tujuan tim adalah mengurangi kejadian komplikasi medis, menghilangkan rawat inap
yang tidak perlu, dan meningkatkan hasil layanan kesehatan pasien.72Sebagai bagian
dari penelitiannya, Universitas mengirimkan catatan medis anonim selama beberapa
tahun ke Google, sehingga memberikan informasi yang dibutuhkan untuk “melatih”
perangkat lunak tersebut.73Penggugat dan pihak lainnya tidak diajak berkonsultasi
sebelum Universitas mendistribusikan catatan mereka.74Dinnerstein menggugat Google
dengan alasan bahwa Universitas telah melanggar perjanjian privasi yang telah
ditandatangani pasien sebelum masuk ke pusat medis Universitas.75Pengadilan wilayah
untuk Distrik Utara Illinois menolak pengaduan karena kurangnya kedudukan dan
Sirkuit Ketujuh setuju, dengan menyatakan bahwa karena catatannya tidak disebutkan
namanya, sebenarnya tidak ada cedera pada penggugat.76
B. Walters v. Open AI: Klaim Pencemaran Nama Baik yang Dihasilkan oleh
Kecerdasan Buatan Pertama
Hingga saat ini, hanya satu penggugat yang mengajukan gugatan pencemaran nama baik
terhadap AI open source. Pada bulan Juni 2023, pembawa acara radio Georgia Mark Walters,
pendiri Armed America Radio dan memproklamirkan diri sebagai "suara paling keras di Amerika
yang memperjuangkan hak kepemilikan senjata,”77mengajukan keluhan terhadap ChatGPT dan
Open AI LLC karena pencemaran nama baik.78Kasus ini berpusat pada pernyataan palsu yang
dibuat oleh jurnalis Fred Riehl dalam sebuah artikel di Ammo Land, sebuah situs pro-senjata.79Reihl
adalah pemimpin redaksi Ammo Land dan penulis artikel yang ditantang.80Reihl menggunakan
ChatGPT, AI generatif, untuk menjelaskan kasus tersebutYayasan Amandemen Kedua v. Robert
Ferguson, sebuah kasus yang diajukan oleh kelompok pendukung hak senjata terhadap Jaksa
Agung Negara Bagian Washington Bob Ferguson.81Dalam kasus tersebut, penggugat mendakwa
Ferguson menyalahgunakan jabatannya dengan melakukan tindakan
teknologi untuk mengembangkan perangkat lunak pemodelan prediktif untuk meningkatkan kemampuan penyedia layanan
kesehatan dalam memperkirakan kebutuhan medis pasiennya dan menyesuaikan perawatan medis selanjutnya).
Pengenal.
72
Pengenal.
73
74Pengenal.(membahas tuduhan Dinerstein bahwa Universitas tidak pernah memperoleh persetujuannya untuk
pengungkapan catatan pihak ketiga, dan Google juga tidak meminta izin untuk menggunakan catatannya).
75Dinerstein, 73 F.4th di 508 (menyebutkan bahwa Penggugat Dinerstein pertama kali mengklaim bahwa
Universitas telah melanggar kontrak tersurat maupun tersirat yang dapat ditelusuri ke pemberitahuan privasi
yang dia terima dan otorisasi yang dia tandatangani pada setiap penerimaan ke Pusat Medis).
76 Pengenal.di 522 (dengan menyatakan bahwa atas tuduhan pelanggaran privasi, uang, atau kontrak, pengadilan
menganggap klaim tersebut tidak cukup karena Google secara eksplisit setuju untuk tidak “mengidentifikasi individu
mana pun”, sehingga pengadilan dapat mengesampingkan ancaman identifikasi ulang Penggugat yang akan datang, dan
dengan demikian tidak memberikan dasar untuk berdiri).
77 Walters, 2023 WL 3915956.
78Pengenal.di para. 1-2.
79 Pengenal.di para. 15-17.
80Pengenal.di para. 8-9.
Pengenal.di para. 8-10. (menyatakan bahwa Riehl, pihak ketiga yang bekerja di outlet medi
81
sebagai jurnalis dan pelanggan ChatGPT, berinteraksi dengan ChatGPT mengenai gugatan yang
diberitakan Riehl); Yayasan Amandemen Kedua v. Ferguson, No. 2:23-cv-00647, di *3 (WD Wash.
Diarsipkan 3 Mei 2023).
12

"penyelidikan yang luas dan sangat mengganggu terhadap urusan pribadi" dirinya
dan aktivis pro-senjata lainnya."82Riehl meminta ChatGPT untuk memberikan
ringkasan tuduhan dalam kasus tersebut.83Obrolan GPT dibalas dengan akun fiktif
yang menuduh Walters menipu dan menggelapkan dana The Second Amendment
Foundation (SAF).84Cerita fiktif ChatGPT salah mengidentifikasi Walters sebagai
bendahara dan kepala keuangan SAF.85Lebih lanjut dilaporkan bahwa Walters
menyalahgunakan dana untuk pengeluaran pribadi "tanpa izin atau penggantian
biaya".86Bot tersebut juga mengklaim bahwa Walters telah memanipulasi catatan
keuangan dan laporan bank mengenai aktivitas ilegalnya dan gagal melaporkan
pernyataan yang akurat dan tepat waktu kepada yayasan sebagai tanggapannya.87
Walters menggugat OpenAI, pemilik ChatGPT, dan Riehl sebagai penerbit pihak ketiga.
88Dia mempunyai beban untuk membuktikan kasusnya.
II. DPencemaran nama baik
Untuk menang, Walters harus membuktikan unsur pencemaran nama baik menurut hukum
adat. Itu Pernyataan Kembali (Kedua) Torts, mendefinisikan pencemaran nama baik sebagai
pernyataan tidak benar dan merugikan yang dibuat tentang seseorang tanpa hak istimewa.89
Gugatan menawarkan solusi bagi individu yang mengalami kerugian emosional atau reputasi yang
disebabkan oleh komunikasi yang dilakukan kepada pihak ketiga yang berdampak negatif
terhadap reputasi mereka hingga merendahkan mereka di mata masyarakat atau membuat orang
lain enggan untuk bergaul atau berbisnis dengan mereka. .90Seseorang yang memublikasikan
ulang konten yang memfitnah dapat dianggap bertanggung jawab atas pencemaran nama baik
seperti penerbit aslinya, terlepas dari tanggung jawab penerbit aslinya.91
82Landasan Perubahan Kedua, No. 2:23-cv-00647, di *3.

83Walters, 2023 WL 3915956, pada *para. 15-16 (menyatakan bahwa ChatGPT mengidentifikasi Mark Walters
sebagai terdakwa tindakan Yayasan Amandemen Kedua v. Ferguson, namun Walters tidak pernah menjadi pihak
dalam tindakan tersebut).
84 Pengenal.di para. 16 (“Pengaduan tersebut menuduh bahwa Walters, yang menjabat sebagai bendahara dan
kepala bagian keuangan organisasi, menyalahgunakan dana untuk pengeluaran pribadi tanpa izin atau
penggantian biaya, memanipulasi catatan keuangan dan laporan bank untuk menyembunyikan aktivitasnya, dan
gagal memberikan laporan keuangan yang akurat dan tepat waktu. dan pengungkapan kepada pimpinan SAF.”).
85 Pengenal.di para. 20 (“Pengaduan tersebut tidak menyatakan bahwa Walters menjabat sebagai bendahara atau kepala
keuangan SAF, dan dia tidak pernah memegang kedua posisi tersebut.”).
86 Pengenal.di para. 21 (“Pengaduan tersebut tidak menyatakan bahwa Walters menyalahgunakan dana untuk
pengeluaran pribadi, memanipulasi catatan keuangan atau laporan bank, atau gagal memberikan laporan
keuangan kepada pimpinan SAF, dan dia juga tidak berada dalam posisi untuk melakukannya karena dia tidak
memiliki pekerjaan atau hubungan resmi dengan SAF.”).
87Pengenal.di para. 21.
88Pengenal.di para. 2, 8, 38-40.
89Rᴇsᴛᴀᴛᴇᴍᴇɴᴛ (sᴇᴄᴏɴᴅ) ᴛᴏʀᴛs § 558 (1977).
Pengenal.
90
91Rᴇsᴛᴀᴛᴇᴍᴇɴᴛ (sᴇᴄᴏɴᴅ) ᴛᴏʀᴛs § 578 (1977). (mendefinisikan tanggung jawab penerbit ulang dan menyatakan siapa pun yang
mengulangi atau menerbitkan ulang materi yang mencemarkan nama baik akan dikenakan tanggung jawab seolah-olah dia yang
pertama kali menerbitkannya.); Lihat misalnya Westbrook v. Ulrich, 90 F.Supp. 803 (WD Wis. 2015) (menyatakan bahwa meskipun
terdakwa bukan merupakan sumber asli pernyataan yang bersifat pencemaran nama baik, namun mengulangi atau menerbitkan
ulang pernyataan tersebut tetap dapat menimbulkan pertanggungjawaban).
13

Niat adalah elemen penting lainnya dalam pencemaran nama baik. Penggugat harus
membuktikan bahwa tergugat lalai, dan dalam hal penggugat adalah seorang tokoh
masyarakat, maka tergugat berbuat jahat.92Terdakwa dapat mengangkat kebenaran sebagai
pembelaan.93
Pengadilan awalnya membagi pencemaran nama baik menjadi fitnah, pencemaran nama baik
secara lisan, dan pencemaran nama baik, pencemaran nama baik secara tertulis.94Pada awal hukum
umum, fitnah adalah kejahatan pertanggungjawaban yang ketat. Bahkan kebenaran pun tidak bisa
dijadikan pembelaan. Individu bertanggung jawab jika mereka mengatakan sesuatu yang salah dan
memfitnah, terlepas dari alasan atau motifnya.95Mahkamah Agung mengubah konstruksi ini. Pertama,
Pengadilan mempertimbangkan tingkat niat yang tepat terhadap tokoh masyarakat. Di dalamWaktu New
York v.Sullivan,Pengadilan mengidentifikasi perlindungan Amandemen Pertama tertentu ketika merujuk
tokoh masyarakat dalam pidato atau media cetak.96Dalam kasus seperti ini, penggugat harus
membuktikan adanya kedengkian, yaitu mengetahui adanya kepalsuan atau ketidakpedulian yang
sembrono.97Kurang dari 10 tahun kemudian, diGertz v.Robert Welch, Inc. Pengadilan menetapkan
standar “kelalaian” bagi penggugat biasa dengan menunjukkan bahwa tergugat tidak bertindak wajar
dalam menerbitkan pernyataan yang dipermasalahkan.98
Sudah menjadi hukum yang ditetapkan bahwa kata-kata yang muncul di layar dapat
ditindaklanjuti sebagai pencemaran nama baik.99Penggugat yang mengklaim halusinasi AI tidak
perlu menanggung beban tambahan untuk membuktikan kerugian khusus.100Kehadiran layar yang
dilihat pihak ketiga adalah publikasi. Namun agar klaim mereka berhasil, penggugat harus
mengidentifikasi penerbitnya, sebuah masalah yang agak sulit bagi mereka yang menentang
halusinasi AI.101Mereka juga harus membuktikan niatnya, yang dapat menjadi masalah bagi
komputer karena mereka kurang emosi dan nalar.102Namun permasalahan ini dapat diatasi dan
membuka jalan menuju kesuksesan bagi mereka yang mencari bantuan dari halusinasi AI.
92 Sullivan, 376 US at 254 (berpendapat bahwa pejabat publik tidak dapat memperoleh ganti rugi atas pencemaran nama
baik tanpa membuktikan bahwa terdakwa membuat pernyataan tersebut dengan niat jahat yang sebenarnya).
93MelihatPeter B. Kutner, Apakah Kebenaran itu?; Tersangka Sejati dan Pencemaran Nama Baik Palsu, 19 Fordham Intell,
Prop. Media & Ent. LJ 1,4 (2008) (“Hal mendasar dalam hukum pencemaran nama baik adalah bahwa kebenaran adalah
pembelaan menyeluruh terhadap tanggung jawab. Tidak ada tanggung jawab atas publikasi suatu hal yang terbukti
benar dalam arti atau maknanya yang bersifat mencemarkan nama baik.”) .
94 Lihat secara umumGarfield,supracatatan 16.
Pengenal.
95
96Sullivan, 376 AS di 264.

97 Pengenaldi 267.
98Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 US 323, 350 (1974) (menyatakan bahwa penggugat perlu menunjukkan kesalahan untuk
memaksakan tanggung jawab).
99 Lihat infracatatan 114-17.
100Lihat infracatatan 105-106.
101 Melihatinfra pada catatan 108-110.
102 Melihatinfra di catatan 138-141.
14

A. Bukti Publikasi
Publikasi merupakan unsur pencemaran nama baik.103Penggugat harus membuktikan pernyataan

pencemaran nama baik tersebut dipublikasikan kepada pihak ketiga. Publikasi dapat dilakukan melalui
media apa pun termasuk pidato orang ke orang, halaman cetak, televisi, atau internet.104Pencemaran
nama baik, atau pencemaran nama baik secara tertulis, dapat ditindaklanjuti jika terdapat bukti bahwa
terdakwa menyampaikan kata-kata palsu secara tertulis kepada pihak ketiga tentang nama baik
seseorang, dan bahwa kata-kata tersebut mengakibatkan kerugian.105Fitnah, atau pencemaran nama baik
secara lisan, memerlukan bukti yang mengandung unsur-unsur yang sama dengan pencemaran nama
baik, ditambah, dalam beberapa keadaan, kerugian khusus – bukti bahwa kata-kata yang diucapkan
menimbulkan kerugian ekonomi yang dapat dibuktikan kepada individu yang difitnah.106Pengadilan
memberikan beban tambahan kepada mereka yang dituduh melakukan fitnah karena kata-kata yang
diucapkan lebih bersifat sementara dibandingkan kata-kata tertulis, umumnya hanya menjangkau
khalayak yang lebih kecil dan kurang memiliki daya tahan dibandingkan dengan kata-kata yang muncul di
media cetak.107Karena alasan serupa, pencemaran nama baik umumnya dianggap lebih serius daripada
fitnah karena pernyataan tertulis mempunyai potensi lebih besar untuk disebarluaskan dan
menyebabkan kerugian permanen.108
Teknologi telah mendorong bukti pencemaran nama baik dalam berbagai bentuk.
Fitnah'Akarnya terletak pada pengadilan gerejawi, yang sudah ada jauh sebelum mesin cetak.
109Selama Abad Pertengahan, dan bahkan sebelumnya, pencemaran nama baik hampir
seluruhnya dilakukan melalui kata-kata.110Ketika mesin cetak menjadi hal yang lumrah, sifat
fitnah yang terbatas, yang masih hanya terbatas pada kata-kata, tampak“sepenuhnya tidak
memadai” untuk saat ini.111Star Chamber menjalankan mandatnya untuk memastikan
perlakuan adil terhadap orang-orang terkemuka
103 MelihatRᴇsᴛᴀᴛᴇᴍᴇɴᴛ (sᴇᴄᴏɴᴅ) ᴏ֓ Tᴏʀᴛs § 558(b) (1977) (mencantumkan unsur pencemaran nama baik sebagai
”publikasi tanpa hak istimewa kepada pihak ketiga”).
Pasal 10: Komisi Kebebasan Berekspresi, Kesetaraan dan Hak Asasi Manusia (3 Juni
104
2021), https://www.equalityhumanrights.com/en/human-rights-act/article-10-freedom-
ekspresi (mengacu pada UU Hak Asasi Manusia dan menjelaskan bahwa kebebasan berekspresi
mencakup mengutarakan pandangan melalui artikel terbitan, televisi, karya seni, media sosial, dan lain-
lain).
105 Rᴇsᴛᴀᴛᴇᴍᴇɴᴛ (sᴇᴄᴏɴᴅ) ᴏ֓ Tᴏʀᴛs § 568 (1977) (mengutip Garfield,supracatatan 16).
106 Pengenal. di § 633.
107Angio-Medical Corp. v. Eli Lilly & Co., 720 F. Supp. 269, 274 (SDNY 1989) (mengutip Le Massena v.
Storm, 62 AD 150, 154 (NY 1st Dep't 1901) (menemukan bahwa penggugat harus menunjukkan
ganti rugi khusus dalam kasus fitnah) Lihat juga Hartmann v. Winchell, 73 NE2d 30, 32 (NY 1974)
(Fuld, J., concurring) (mengutip ʟᴀᴡ ᴏ֓ ᴛᴏʀᴛs 370 karya sᴀʟᴍᴏɴᴅ (WTS Stallybrass, edisi ke-10, 1945)
(mengutip Garfield,supracatatan 16)).
108Memusnahkan Fitnah,supracatatan 18, di 413 (mengutip Tonini v. Cevasco, 46 P. 103, 104 (Cal.
1896)).
109John Baker,Pengadilan Gerejawi, Pengantar Sejarah Hukum Inggris,HAIXFORD5TH
ED. (2019), https://academic.oup.com/book/34968/chapter-
abstract/298609954?redirectedFrom=teks lengkap(menjelaskan pengadilan gerejawi adalah pengadilan
Kristen atau spiritual. Pencemaran nama baik berakar pada 9thPerintah: “Jangan mengucapkan saksi
dusta terhadap sesamamu.”)
Pengenal.
110
111Curtis Publishing Co.v. Butts, 388 US 130, 171 (1967).

15

mengatur penyebaran kata-kata tercetak.112Pengadilan-pengadilan berikutnya tidak menghapuskan

perbedaan ini, namun seiring dengan semakin mengakarnya berbagai bentuk teknologi, pengadilan
cenderung mendefinisikan pencemaran nama baik secara lisan dan tertulis yang dikomunikasikan
melalui media teknologi sebagai pencemaran nama baik.113
Di dalamShor v.Billingsley,pengadilan di New York memutuskan bahwa komentar pencemaran

nama baik tanpa naskah yang disiarkan melalui siaran langsung radio dapat ditindaklanjuti sebagai
pencemaran nama baik.114Hakim memperhatikan hal itu“teknologi mendorong prinsip doktrinal undang-
undang pencemaran nama baik ke dalam jurang pemisah yang kuat.” Di dalam Terlalu Banyak Media, LLC
v. Hale,Mahkamah Agung New Jersey juga menyimpulkan bahwa postingan internet yang memfitnah
harus dianggap sebagai pencemaran nama baik.115Pencemaran nama baik dan bukan fitnah, adalah
sebutan yang tepat untuk postingan di internet karena lebih bersifat tetap dibandingkan kata-kata yang
diucapkan dan dapat dengan mudah dipertahankan.116Saat ini, kata-kata yang dikomunikasikan melalui
media teknologi dapat ditindaklanjuti sebagai pencemaran nama baik, bukan fitnah.117
Siapa pun yang menerbitkan atau menerbitkan ulang konten yang memfitnah dapat dianggap
bertanggung jawab atas pencemaran nama baik seperti penerbit aslinya.118Di dalamHutchinson
v.Proxmire, pengadilan menegaskan kembali“aturan yang sudah lama berlaku bahwa seseorang mungkin
bertanggung jawab atas penerbitan ulang pernyataan yang bersifat mencemarkan nama baik.119
Sekalipun tergugat hanya menyampaikan pernyataannya kepada orang lain selain pihak yang difitnah,
maka pernyataan tersebut dianggap diterbitkan kembali.120Setiap kali a
112Cyndia Susan Clegg,Sensor dan Pengadilan Star Chamber dan Komisi Tinggi di
Inggris hingga 1640, 3JHARI KAMIMODERNEUROPAHSEJARAH50 (2005).
Pengenal.
113
114Shor v. Billingsley, 158 NYS2d 476, 486-87 (NY Sup. Cit. 1959)aff'd,169 NYS2d 416
(NY App. Div. 1957).
115Too Much Media, LLC v. Hale, 20 A3d 364 (NJ Sup. Ct. 2011).
Lihat misalnya., WJA v. DA, 4 A.3d 601 (NJ Sup. Ct. 2010); Dailey v. Popma, 662 Se2d 12 (NC
116
Ct. App. 2008)

117Lihat Kematian Fitnah, supracatatan 16.
118Michael K.Twersky & Benjamin H.McCoy,Dimana Retweet Termasuk dalam UU Pencemaran Nama Baik, Fᴏx
Rᴏᴛʜsᴄʜɪʟᴅ (7 Maret 2019), https://www.foxrothschild.com/publications/whereretweeting-falls-in-defamation-law
(menyatakan bahwa berdasarkan undang-undang pencemaran nama baik negara tradisional, penerbit ulang
pernyataan palsu dan pencemaran nama baik bertanggung jawab sama dengan penerbit aslinya, dan tidak ada
perlindungan hanya untuk mengulang atau mencetak ulang sesuatu yang diucapkan atau ditulis oleh orang lain).
119Hutchinson v.Proxmire, 443 AS 111, 115 (1979).

120 MelihatE-Fab, Inc. v. Accountants, Inc. Services, 153 Cal. Aplikasi. 4th1308, 1318 (Cal. Ct. App. 2007) (menyatakan
bahwa banyak pengadilan mengakui aturan penemuan, yang “…menunda perolehan suatu penyebab tindakan
sampai penggugat menemukan, atau memiliki alasan untuk menemukan, penyebab tindakan.”). Lihat juga
Akademi Ibrani San Francisco v. Goldman, 42 Cal. Aplikasi. 4th883, 886 (Cal Ct. App. 2007) (yang membedakan
bahwa pengadilan juga mengatakan bahwa “penerapan aturan penemuan dapat dibenarkan ketika pencemaran
nama baik disampaikan secara rahasia, yaitu, dengan cara yang pada dasarnya bersifat rahasia, pembenaran
tersebut tidak berlaku ketika pencemaran nama baik tersebut terjadi melalui buku, majalah, atau surat kabar
yang disebarluaskan kepada masyarakat.”).
16

orang (baru) menerbitkan atau mengkomunikasikan pernyataan pencemaran nama baik yang asli,
itu merupakan publikasi ulang.121
Untuk membuktikan pencemaran nama baik untuk dipublikasikan ulang, penggugat harus
memenuhi persyaratan yang sama seperti dalam tuntutan pencemaran nama baik menurut hukum adat.
122Berbeda dengan prinsip pertanggungjawaban pidana tradisional untuk kejahatan yang masih kecil,
penggugat pencemaran nama baik tidak perlu membuktikan bahwa individu asli telah mencemarkan
nama baik penggugat sebelum meminta pertanggungjawaban penerbit ulang.123Faktanya, jika
menyangkut media sosial dan layanan komputer internet, penggugat sering kali tidak dapat mengajukan
kasus terhadap sumber publikasi aslinya.124
Namun ada beberapa pengecualian pada elemen publikasi. Pengecualian aturan

publikasi mandiri mempertahankan alasan gugatan bagi penggugat yang terpaksa menerbitkan
kembali pernyataan yang mencemarkan nama baik tentang diri mereka sendiri.125Hak istimewa
pelaporan yang adil melindungi penerbit dan jurnalis dari tanggung jawab pencemaran nama baik
ketika mereka melaporkan proses resmi atau peradilan.126 F126F126F
47 USC § 230 dari Communications Decency Act (CDA) menciptakan

pengecualian yang berbeda.127Pasal 230 mengecualikan Layanan Komputer Interaktif
(ICS), yang mencakup platform media sosial,128dari pencemaran nama baik
121Dominion AS, Inc.v.Fox News Network, Inc., 293 A.3d 1002, 1065 (Del. Super. 2023) (menyatakan “Partai
yang mengulangi fakta-fakta yang bersifat mencemarkan nama baik biasanya bertanggung jawab
meskipun publikasi ulang hanya berupa kutipan.”).
122Capital Ideas, LLC v. Springboard Adver.LLC, 967 NW2d 371 (Iowa Ct. App. 2021) (menyatakan bahwa unsur-
unsur yang harus ditunjukkan penggugat untuk membuktikan pencemaran nama baik adalah: (1) publikasi, (2)
pernyataan pencemaran nama baik, (3) yang salah dan (4 ) jahat, (5) dibuat dari dan mengenai penggugat, (6)
yang menyebabkan kerugian).
123 Membantu dan Mendukung Kejahatan & Pembelaan Hukum, JUSTIA(Oktober 2022), https://
www.justia.com/criminal/offenses/inchoate-crimes/aiding-abetting/;Lihat jugaState v. Cox, 351

SE2d 570, 572 (1986) (menyatakan “seorang tambahan dapat dihukum meskipun tersangka pelaku
utama telah dibebaskan sebelumnya, atau bahkan meskipun identitas pelaku tidak diketahui.”
Selama ada cukup bukti untuk menunjukkan bahwa pelaku tertentu melakukan “kejahatan
substantif yang mendasarinya,” seorang pelaku tambahan dapat dihukum.);Lihat jugaState v.
Massey, 229 SE2d 332, 339 (1976) (menunjukkan bahwa aksesori sebelum fakta dan aksesori
setelah fakta tidak boleh menghalangi Negara untuk menuntut dan memidana aksesori meskipun
pelakunya telah dibebaskan).
124MelihatCounterman v. Colorado, 143 S.Ct. 2106, 2111 (2023) (berkaitan dengan gugatan pencemaran nama
baik terhadap individu atas pernyataan yang dibuat di Facebook);Lihat jugaMarek v. Lane, 561 US 1003, 1004
(2013) (menunjukkan contoh permasalahan dimana penggugat menggugat seseorang atas postingan
pencemaran nama baik di media sosial dan tidak menyebut situs media sosial tersebut sebagai penggugat);Lihat
jugaLeisten v. CBS Broad., Inc., Civil Action 2:21-cv-00974 (WD Pa. 22 Desember 2021) (menunjukkan bagaimana
beberapa publikasi media massa biasanya berada di bawah “aturan publikasi tunggal”, yang menyatakan bahwa
“ …masa berlaku pembatasan klaim berdasarkan publikasi media massa dimulai dengan “publikasi asli materi
yang memfitnah”).
125J Crew v. Griffin, No.90 Sipil. 2663 (SDNY 1990).
126 Monge v. Universitas Pennsylvania, Sipil. Bertindak. 22-2942 (ED Pa. 7 Februari 2023).
12747 USC § 230 (1996).
128Pengadilan bersikap liberal dalam interpretasi mereka terhadap layanan komputer interaktif. Kongres memperdebatkan dan
kemudian mengadopsi 47 USC § 230pada tahun 1996, setahun sebelum situs media sosial pertama.
17

tanggung jawab atas publikasi yang dikirimkan melalui layanan mereka atau di situs mereka.
129Ini melindungi platform dari tanggung jawab atas pencemaran nama baik atau postingan
yang merugikan atau kriminal lainnya.130Pasal 230(c)(1) menyatakan bahwa penyedia layanan
dan pengguna tidak dianggap sebagai penerbit konten yang disediakan pihak ketiga di
platform mereka.131Pasal 230(c)(1) adalah ketentuan “Safe Harbors” dari CDA, yang
membebaskan layanan komputer interaktif dari tanggung jawab atas konten pihak ketiga
yang dipublikasikan di platform mereka.132
Pada saat itu, Kongres bermaksud Layanan Komputer Interaktif (ICS) berarti perusahaan yang menyediakan
akses Internet bagi rumah dan perusahaan. Seiring berjalannya waktu, kasus hukum memperluas definisi ICS
hingga mencakup situs media sosial.Jadi, ketika seorang perancang busana menggugat penyanyi Courtney Love
atas pernyataan pencemaran nama baik yang diposting Love di Twitter, pengadilan mengizinkan gugatan
tersebut dilanjutkan terhadap Love. Twitter tidak disebutkan sebagai terdakwa dalam pengaduan tersebut.
Gordon & Holmes v. Cinta, No. B256367 (Cal. Ct. App. 2016). Saat ini, pasal 230 dipahami secara umum sehingga
alasan penggugat melakukan tindakan terhadap individu yang memposting pernyataan pencemaran nama baik
biasanya tidak menyebutkan situs media sosial sebagai pihak dalam gugatan. lihat secara umumBahaya Media
Sosial dan Common Law, pada catatan 91-108. Doe v. Twitter, 555 F. Supp. 3d 889, 993 (ND Cal. 20201)
(menunjukkan bahwa Twitter adalah penyedia layanan internet tidak dapat disangkal); Force v. Facebook, 934
F.3d 53, 57 (2d Cir. 2019) (Memegang itu
para pihak sepakat bahwa Facebook adalah bukti layanan komputer interaktif).
12947 USC § 230 (1996) [selanjutnya §230].
(1) Perlakuan terhadap penerbit atau pembicara
Tidak ada penyedia atau pengguna layanan komputer interaktif yang boleh diperlakukan sebagai
penerbit atau pembicara informasi apa pun yang disediakan oleh penyedia konten informasi lainnya.
(2) Tanggung jawab perdata

Tidak ada penyedia atau pengguna layanan komputer interaktif yang bertanggung jawab atas
—
(A) setiap tindakan yang dilakukan secara sukarela dengan itikad baik untuk membatasi akses atau
ketersediaan materi yang dianggap cabul, cabul, mesum, kotor, kekerasan berlebihan, melecehkan,
atau tidak menyenangkan oleh penyedia atau pengguna, terlepas dari apakah materi tersebut
dilindungi undang-undang; atau
(B) tindakan apa pun yang diambil untuk mengaktifkan atau menyediakan sarana teknis bagi penyedia konten
informasi atau pihak lain untuk membatasi akses terhadap materi yang dijelaskan dalam ayat (1).
Lihat jugaEmily Steward,Ron Wyden Menulis Hukum yang Membangun Internet. Dia Masih Mempertahankannya
– dan Segala Sesuatu yang Dibawanya, VSAPI.com(16 Mei 2019), https://www.vox.com/recode/
2019/5/16/18626779/ron-wyden-section-230-facebookregulations-neutrality (menyatakan bahwa undang-undang
tersebut merupakan gagasan Chris Cox (R -Cal.) dan Ron Wyden (D-Or.), anggota Kongres yang khawatir bahwa
meminta pertanggungjawaban ICS atas konten buatan pengguna akan menghambat pertumbuhan Internet.
Mereka mengusulkan undang-undang tersebut, yang diadopsi Kongres sebagai bagian dari Undang-Undang
Kepatutan Komunikasi (CDA), sebagai tanggapan atas semakin banyaknya tuntutan hukum terhadap ICS karena
konten pencemaran nama baik pihak ketiga).
130Melihat§ 230,supracatatan 127 di (b)(4) (“Merupakan kebijakan Amerika Serikat…untuk menghilangkan
disinsentif bagi pengembangan dan pemanfaatan teknologi pemblokiran dan penyaringan….”); melihatZeran
v.AOL, Inc., 129 F.3d 327, 331 (4thsekitar. 1997) (“Kongres memberlakukan § 230 untuk menghilangkan disinsentif
terhadap pengaturan mandiri yang diciptakan oleh keputusan Stratton Oakmont. Berdasarkan keputusan
pengadilan tersebut, penyedia layanan komputer yang mengatur penyebaran materi yang menyinggung pada
layanan mereka berisiko dikenakan tanggung jawab .... ”).
131§230,supracatatan 127;See, Enigma Software Group USA, LLC v. Malwarebytes, Inc., 141 S. Ct.
13, 18 (2020); Sempurna 10, Inc. v. CCBill LLC, 488 F.3d 1102, 1110 (9thsekitar. 2006).
132Lihat identitas. (mencatat bahwa Pasal 230(c)(2) disebut ketentuan Orang Samaria yang Baik Hati dan menyatakan
bahwa penyedia dan pengguna layanan online tidak bertanggung jawab atas tindakan sukarela dengan itikad baik untuk
membatasi akses terhadap konten yang “cabul, tidak senonoh, mesum, kotor, sangat kejam, materi yang melecehkan,
atau tidak pantas”).
18

Penggugat yang mengajukan tuntutan pencemaran nama baik harus mengidentifikasi

penerbitnya dan kemudian membuktikan bahwa pernyataan yang dipublikasikan tersebut
disampaikan kepada orang lain selain penggugat.133Objek gugatan penggugat dapat berupa
penerbit asli atau seseorang yang menerbitkan ulang pernyataan asli.134Penggugat dapat meminta
pertanggungjawaban penerbit ulang tanpa membuktikan tanggung jawab penerbit asli.135Apabila
penerbit asli tidak disebutkan namanya atau kebal dari tanggung jawab, penggugat masih dapat
mengajukan tuntutan pencemaran nama baik yang berhasil.136Unsur selanjutnya yang harus
dibuktikan oleh penggugat adalah kesengajaan.137
B. Bukti Niat
Selain bukti publikasi, penggugat harus menunjukkan bahwa tergugat bertindak dengan
tingkat kesengajaan yang disyaratkan.138Jika pernyataannya mengenai tokoh non-publik,
penggugat harus menunjukkan bahwa tergugat gagal melakukan kehati-hatian yang wajar.
139Jika penggugat merujuk pada tokoh masyarakat, Mahkamah Agung menerapkan standar
pembuktian niat yang lebih tinggi, yang dikenal sebagai kejahatan.140Tokoh masyarakat,
dengan tujuan pencemaran nama baik, adalah seseorang yang “menyerahkan dirinya ke
dalam pusaran… isu-isu publik atau menarik perhatian publik dalam upaya untuk
mempengaruhi hasilnya.”141
Kedengkian dalam pencemaran nama baik dibedakan dengan pengertian pidana kedengkian, yaitu
bukti adanya niat jahat atau niat buruk.142Untuk kasus-kasus pencemaran nama baik yang melibatkan
masalah-masalah yang menyangkut kepentingan publik atau umum, kebencian sebenarnya ada ketika
133RPERKEMBANGAN(SKEDUA)DARITORTS§ 559.
134Melihatsuprapada catatan 122-24.
135RPERKEMBANGAN(SKEDUA)DARITORTS§ 581 (menyatakan dalam ayat (2) bahwa, siapa pun yang menyiarkan hal-hal yang
mencemarkan nama baik melalui radio atau televisi, mempunyai tanggung jawab yang sama dengan penerbit aslinya).
136MelihatSandy C.Patrick & Richard J.Keshian,Perspektif Penggugat Pencemaran Nama Baik, ABA 7
(2002),
https://www.americanbar.org/content/dam/aba/publishing/communications_lawyer/
forums_communication_comlawyer_fall02_patrick.authcheckdam.pdf.
137MelihatdiskusisupraBagian II.B.
138MelihatMemusnahkan Fitnah,supracatatan 18;Lihat jugaFairbanks v. Roller, 314 F.Supp.3d 85, 93 (DDC 2018)
(menyatakan bahwa jurnalis penggugat tidak bertindak dengan niat jahat dalam menerbitkan foto yang
menggambarkan tergugat membuat isyarat tangan dengan teks “hanya dua orang yang melakukan power hand
berkulit putih isyarat” di media sosial karena ada perdebatan publik mengenai apakah isyarat tangan tertentu
berarti 'oke', atau apakah itu simbol gerakan kekuatan kulit putih, dan mengingat postingan media sosial,
termasuk yang berasal dari aktivis itu sendiri, bisa saja itu adalah menyimpulkan bahwa Penggugat “bermaksud
foto dan isyarat tangannya untuk memprovokasi, atau menjelek-jelekkan, orang-orang seperti [tergugat]— baik
karena isyarat tersebut benar-benar menyinggung atau karena mereka menganggapnya menyinggung.”).
139MelihatGertz,418 AS di 352.
140MelihatSullivan, 376 US at 254 (berpendapat bahwa pejabat publik tidak dapat memperoleh ganti rugi atas pencemaran nama
baik tanpa membuktikan bahwa terdakwa membuat pernyataan tersebut dengan niat jahat yang sebenarnya).
141MelihatDiaz Rodriguez v. Torres Martir, 394 F. Supp. 2d 398 (DPR 2005);Lihat jugaDiamond
Triumph Auto Glass, Inc. v. Safelite Glass Corp., 441 F.Supp. 2d 695 (MD Pa.2006).
142MembandingkanKendall v. Penerbitan Berita Harian. Co, 716 F.Supp. 3d 82 (3d Cir. 2013) (menyatakan bahwa
kedengkian adalah sikap sembrono yang mengabaikan kebenaran)denganShannon v. Manson, 596 F.Supp. 558,
565 (D. Conn. 1984)(“[M]alice… mencakup rancangan jahat secara umum, motif gawang dan korup, dan niat
untuk melakukan kejahatan….”) (kutipan dihilangkan).
19

Terdakwa menerbitkan pernyataan yang bersifat mencemarkan nama baik dengan mengetahui bahwa pernyataan tersebut palsu
atau dengan ceroboh mengabaikan kepalsuan tersebut.143
Mahkamah Agung AS mengadopsi standar kebencian diNY Times v.Sullivan, yang

menyatakan bahwa perlindungan kebebasan berpendapat pada Amandemen Pertama
menuntut bukti standar yang lebih tinggi daripada kelalaian ketika membuat pernyataan
tentang seseorang di depan umum.144LB Sullivan, yang saat itu menjabat sebagai Komisaris
Komisi Keamanan Publik Montgomery, menggugat The Times atas kesalahan yang muncul
dalam iklan hak-hak sipil berjudul“Perhatikan Suara Mereka yang Meningkat.”145Iklan
tersebut memprotes Departemen Kepolisian Montgomery'Perlakuan terhadap Pendeta
Martin Luther King Jr. Sullivan tidak disebutkan dalam iklan tersebut, namun berpendapat
bahwa kritiknya terhadap polisi merusak reputasinya karena merupakan tugasnya untuk
mengawasi departemen kepolisian.146Hakim Alabama menginstruksikan juri bahwa
pernyataan tersebut memfitnahsendiri, artinya, untuk memutuskan Times bertanggung
jawab, juri hanya perlu menemukan bahwa pernyataan tersebut dibuat dari dan mengenai
Sullivan.147Pembela Times berpendapat bahwa surat kabar tersebut tidak menyebut nama
Sullivan dan oleh karena itu tidak jelas siapa yang dimaksud dengan iklan tersebut, yang
mengandung beberapa kepalsuan.148Pengadilan yang lebih rendah menolak argumen ini
dan juri memberikan ganti rugi kepada Sullivan sebesar $500.000.149Mahkamah Agung
dengan suara bulat membatalkan, menyatakan bahwa iklan tersebut'Ketidakakuratan ini
tidak menghilangkan perlindungan Amandemen Pertama Times.150
Menurut Mahkamah yang sepakat, Konstitusi memberikan kelonggaran bagi

jurnalis dalam mengambil keputusan penerbitan, sehingga memberikan kekebalan
terhadap penerbitan beberapa pernyataan salah yang lalai.151Pendapat tersebut
mengidentifikasi dua alasan yang menambah beban figur publik. Pertama, pentingnya
menjaga “komitmen nasional terhadap prinsip bahwa perdebatan mengenai isu-isu
publik tidak boleh dibatasi.”152Kedua, fakta bahwa tokoh masyarakat menikmati “akses
yang setara atau bahkan lebih besar dibandingkan kebanyakan warga negara terhadap
media komunikasi.”153
143Lihat misalnya, Sullivan, 376 AS pada 254;Lihat jugaAmant v. Thompson, 88 S.Ct. 1323 (1968);
Reighard v.ESPN, Inc. 991 NW2d 803 (Aplikasi Mich. 2022).

144Sullivan, 376 US di 283 (berpendapat bahwa Konstitusi membatasi kekuasaan suatu Negara untuk memberikan ganti rugi atas pencemaran
nama baik dalam tindakan yang dilakukan oleh pejabat publik terhadap kritik terhadap tindakan resmi mereka dan dengan demikian, aturan
yang memerlukan bukti kejahatan yang sebenarnya dapat diterapkan).
145 Lihat secara umum Pencemaran Nama Baik Dimusnahkan,supracatatan 18; Sullivan., 376 AS di 241.
146Pengenal.pada usia 14; Sullivan, 376 AS pada 243-44.
147 Sullivan, di 262.
148 Pengenal.di 288.
150Pengenal.di 271-72.
151 Pengenal.di 288 (membahas bahwa Pengadilan percaya bahwa bukti yang memberatkan NY Times tidak cukup
untuk menunjukkan kecerobohan yang diperlukan untuk kejahatan yang sebenarnya, namun bukti tersebut
paling banyak mendukung kelalaian, karena gagal menemukan salah saji).

20

Itupasca-Sullivanhukum kasus telah berevolusi untuk mengidentifikasi batas-batas kejahatan.

Meskipun kasus-kasus ini sebagian besar menyangkut jurnalis dan penerbit, peraturan ini berlaku
untuk setiap orang atau badan hukum yang merujuk pada orang publik.154Di dalam Majalah
Masson v.New Yorker,pengadilan distrik federal mencatat kewajiban untuk
“periksa fakta.”155Itutukang batuPengadilan memutuskan bahwa kegagalan dalam pengecekan fakta atau
pengungkapan atas pengecekan fakta yang menimbulkan keraguan atas keakuratannya, merupakan
bukti kejahatan.156Kegagalan untuk melakukan pengecekan fakta tetap merupakan indikasi adanya
kebencian, namun hal ini belum tentu bersifat dispositif. Misalnya, diKekosongan v. NBC Universal, Sirkuit
Keempat menyatakan bahwa seorang kandidat politik telah gagal memberikan bukti yang jelas dan
meyakinkan mengenai kejahatan nyata yang diperlukan untuk mengalahkan mosi penilaian singkat
mengenai klaimnya bahwa jurnalis telah mencemarkan nama baik dia berdasarkan undang-undang West
Virginia dengan menerbitkan pernyataan yang menggambarkan dia sebagai seorang a.“penjahat,”
meskipun kandidat yang dihukum adalah karena pelanggaran ringan, dan surat kabar tersebut gagal
memeriksa fakta artikelnya sebelum dipublikasikan.157Demikian pula diburitan v.cosby,pengadilan distrik
federal memutuskan bahwa, berdasarkan hukum New York, dalam memutuskan apakah sebuah cerita
diterbitkan dengan maksud jahat, penerbit buku dapat mengandalkan penulisnya'reputasi dan
pengalamannya tanpa memeriksa fakta sebuah buku secara independen.158
F158F158F
Pedoman jurnalistik juga berguna dalam mengidentifikasi contoh-contoh

kejahatan. Persatuan Jurnalis Profesional (SPJ), misalnya, memasukkan “Cari Kebenaran
dan Laporkan” sebagai salah satu prinsip intinya.159Prinsip ini mendorong jurnalis untuk
memverifikasi informasi sebelum dipublikasikan, dan untuk menyediakan
154Gertz,418 US di 346 (membahas bagaimana sebaliknya, dalam kasus ini, Pengadilan mengambil
pembedaan figur publik/privat figur tersebut dan menyatakan bahwa mereka yang tidak termasuk dalam
kategori orang publik atau pejabat publik hanya perlu menunjukkan bahwa terdakwa bertindak lalai, dan
juga menemukan bahwa tokoh swasta tidak perlu membuktikan niat jahat yang sebenarnya untuk
mendapatkan ganti rugi).
155Majalah Masson v.New Yorker, Inc., 960 F.2d 896, 901(lingkaran ke-9. 1992) (“…[Seorang] penerbit yang belum memiliki alasan
yang jelas untuk meragukan keakuratan sebuah cerita tidak diharuskan untuk memulai penyelidikan yang mungkin menimbulkan
keraguan tersebut. Namun, ketika keraguan muncul, penerbit harus bertindak secara wajar dalam menghilangkan keraguan
tersebut. . Oleh karena itu, jika penerbit berupaya untuk menyelidiki keakuratan sebuah cerita dan mengetahui fakta-fakta yang
menimbulkan keraguan terhadap informasi yang terkandung di dalamnya, penerbit tidak boleh mengabaikan keraguan tersebut,
meskipun penerbit tersebut tidak mempunyai kewajiban untuk melakukan penyelidikan tersebut.”) ( kutipan dihilangkan).
156Pengenal.(berpendapat bahwa karena pemeriksaan fakta yang dilakukan pelapor tidak menimbulkan keraguan atas
kebenaran pelapor, maka pelapor tidak bertindak dengan niat jahat).
157Blankenship v.NBCUniversal, LLC, 60F.4 744, 757(lingkaran ke-4. 2023) (“Untuk memenangkan gugatan
pencemaran nama baik di West Virginia, penggugat figur publik seperti Blankenship harus menetapkan
bahwa pernyataan (1) berisi pernyataan fakta yang terbukti salah dan (2) dipublikasikan dengan niat
jahat. Penggugat harus membuktikan kejahatan nyata dengan bukti yang jelas dan meyakinkan.”)
(kutipan dihilangkan).
158Stern v. Cosby, 645 F. Supp. 2d 258, 284 (SDNY 2009) (“Mewajibkan penerbit buku untuk
memeriksa, setiap referensi yang berpotensi mencemarkan nama baik dapat menaikkan harga
karya non-fiksi melebihi kemampuan rata-rata orang. Hal ini akan mengakibatkan, kami pikirkan,
menghasilkan efek mengerikan pada aliran bebas ide seperti yang coba dihindari oleh
yurisprudensi Amandemen Pertama.”) (kutipan dihilangkan).
159Kode Etik SPJ, Sᴏᴄ'ʏ Pʀᴏ. Jᴏᴜʀɴᴀʟɪsᴛs (terakhir diperbarui 6 September 2014), https://
www.spj.org/ethicscode.asp.
21

konteks dan perspektif untuk memastikan keakuratan.160Di dalamSullivan'Paradoks: Munculnya

Standar Peradilan Jurnalisme,sekelompok profesor hukum dan jurnalisme mengidentifikasi contoh-
contoh di mana pengadilan kemungkinan besar akan mendapati bahwa jurnalis telah bertindak
jahat dengan menerbitkan komentar-komentar yang memfitnah.161Para penulis mengidentifikasi
penggunaan sumber yang tidak dapat diandalkan, pengulangan informasi palsu, dan kegagalan
untuk menyelidiki informasi secara memadai sebagai salah satu alasan utama keberhasilan
penggugat.162
Meskipun jurnalis tidak menetapkan standar hukum untuk kejahatan dalam kasus pencemaran nama
baik, praktik etis mereka dapat mempengaruhi apakah pengadilan dapat menemukan kejahatan dalam kasus
tertentu.163Untuk mengungkap kebenaran, jurnalis memperlakukan informasi sebagai sesuatu yang
mencurigakan; mereka diharapkan memverifikasi keakuratan informasi dan memperlakukan klaim yang tidak
berdasar sebagai tersangka.164Kegagalan untuk mematuhi praktik-praktik ini, menurut pengadilan, merupakan
pengabaian terhadap kebenaran secara sembrono.165
Jika penggugat bukan tokoh masyarakat, cukup bagi mereka untuk menunjukkan bahwa
penerbit konten yang mencemarkan nama baik gagal melakukan tindakan yang wajar.166
Di dalamGertz v.Robert Welch, Inc, Mahkamah Agung AS menegaskan perbedaan
antara pihak swasta dan publik untuk tujuan membuktikan pencemaran nama baik.167
Gertz,memutuskan sepuluh tahun setelahnyaSullivan,prihatin Elmer Gertz, seorang pengacara yang menggugat
perusahaan penerbitan Robert Welch karena pencemaran nama baik setelah perusahaan itu melakukannya
160Pengenal.(“Jurnalisme etis memperlakukan narasumber, subjek, kolega, dan anggota masyarakat

sebagai manusia yang patut dihormati.”).
161BrianC. Murchison dkk.,Paradoks Sullivan: Munculnya Standar Peradilan
Jurnalisme, 73 NCL Rᴇᴠ. 7 (1994.)
162Pengenal.di 31-51 (menekankan bahwa penulis juga mengutip: kegagalan untuk menghubungi sumber yang jelas,
penggunaan sumber rahasia, tidak termasuk informasi terkait, kegagalan media untuk mengoreksi atau mencabut,
kegagalan media untuk bertindak berdasarkan informasi palsu, dan niat buruk sebagai bukti kejahatan yang sebenarnya).
163 MelihatCraig Silverman,Delapan Aturan Sederhana untuk Melakukan Jurnalisme yang Akurat, Cᴏʟᴜᴍʙɪᴀ J.Rᴇᴠ.
(September. 16, 2011).
Adam
https://archives.cjr.org/behind_the_news/eight_simple_rules_for_doing_a.php; Penenberg,Buku L.
Panduan
Jurnalisme NYU untuk Mahasiswa, Etika, Hukum dan Praktik yang Baik, NYU (terakhir diperbarui tahun
2020), https://journalism.nyu.edu/about-us/resources/ethics-handbook-forstudents/nyu-journalism-
handbook-for-
student/#:~:text=Journalists%20should%20seek%20to%20be,sering%20varying%20points %20of%20view
(“Jurnalis harus berusaha bersikap adil dan jujur dalam melaporkan apa yang dikatakan oleh sumber mereka.
Keakuratan faktual memerlukan pemeriksaan, dan memeriksa ulang, fakta dan keadilan melibatkan kerja keras
untuk mendapatkan banyak sisi dari sebuah cerita dengan berbicara kepada berbagai sumber dengan sudut
pandang yang berbeda dan sering kali berbeda-beda.”).Buku Pegangan Etika NPR, NPR & WNYC (terakhir
dikunjungi 14 Agustus 2023), https://www.npr.org/about-npr/688139552/accuracy.
Pengenal.
164
165 MelihatMurchison dkk.,suprapada catatan 161.

166 MelihatGertz,418 AS di 346;melihatMemusnahkan Fitnah,supraCatatan 18 (membahas bahwa masyarakat yang
menggugat pencemaran nama baik harus membuktikan bahwa terdakwa bertindak berdasarkan pengetahuan yang
sebenarnya bahwa pernyataan yang dipublikasikan adalah palsu atau diterbitkan dengan sembrono mengabaikan
kebenaran).
167 Pengenal.(berpendapat bahwa tokoh swasta tidak perlu membuktikan niat jahat yang sebenarnya untuk mendapatkan
ganti rugi).
22

secara keliru menyebut Gertz sebagai seorang Komunis dan Marxis.168Pengadilan pertama kali memutuskan
bahwa Gertz, sebagai seorang pengacara, bukanlah seorang tokoh masyarakat, meskipun ia pernah menjadi
subjek artikel berita yang diterbitkan sebagai pengacara dalam sebuah kasus penting.169
Pengadilan kemudian beralih ke standar perawatan yang layak yang harus dibayarkan penerbit
kepada Gertz.170Dalam kesimpulannya bahwa warga negara tidak perlu membuktikan standar
kejahatan yang lebih tinggi dan sebaliknya hanya perlu membuktikan kelalaiannya.171Menulis
untuk mayoritas, Hakim Powell menyatakan bahwa warga negara biasa harus diberi perlindungan
lebih dari pernyataan yang memfitnah dibandingkan individu di depan umum.172
Dalam setiap kasus, kebenaran adalah pembelaan terhadap pencemaran nama baik.173Bahkan
sebagian kebenaran saja sudah cukup untuk melindungi terdakwa dari tanggung jawab.174Berdasarkan
putusan Mahkamah Agung diCurtis Publishing Co.v, seorang terdakwa dapat dilindungi dari tanggung
jawab jika mereka menunjukkan bahwa pernyataan pencemaran nama baik tersebut "secara substansial
menggambarkan" kebenaran.175Dengan demikian, juri dapat mengabaikan ketidakakuratan kecil selama
makna yang disampaikan dalam pernyataan tersebut akurat.176
Misalnya, juri membebaskan Chicago Sun-Times dari tanggung jawab dalam kasus di mana
seorang ibu menuduh bahwa mereka telah memberikan laporan palsu bahwa dia telah menculik
anaknya.177Polisi Chicago telah mendakwa wanita itu dengan kejahatan lain, tapi bukan
penculikan.178Pengadilan banding Illinois menemukan surat kabar tersebut'Laporan yang
diterimanya pada dasarnya serupa dengan jenis kejahatan yang dapat dituduhkan padanya.179
Demikian pula, sebuah produsen senjata kalah dalam tuntutannya terhadap reporter berita
nasional yang menyatakan bahwa produsen tersebut menjual senjata "berkekuatan tinggi".180
Meskipun produsen hanya menjual bahan-bahan untuk membuat senjata, fakta bahwa bahan-
bahan tersebut dapat digabungkan untuk menimbulkan bahaya yang mematikan menjadikan
artikel tersebut "secara substansial benar", sehingga memberikan pembelaan kepada terdakwa.181
Untuk membuktikan pencemaran nama baik, penggugat harus menunjukkan pernyataan palsu
yang dipublikasikan kepada orang lain yang menyebabkan kerugian bagi mereka.182Ketika sebuah
publikasi muncul di media cetak atau di layar komputer, pencemaran nama baik adalah penyebabnya
Pengenal.
168
Pengenal.
169
Pengenal.
170
Pengenal.
171
172 Gertz,418 AS di 343-44.

173Cox Broadcasting Corp., v. Cohn, 420 US 469, 490 (1975) (“…[T]pembelaan kebenaran diwajibkan secara
konstitusional….”) (kutipan dihilangkan);MelihatHaynes v. Alfred A. Knopf, Inc., 8 F.3d 1222 (7th Cir. 1993);
Sekolah Umum Smith v. Des Moines, 259 F.3d 942, 156 (8th Cir. 2001); Hildebrant v. Meredith Corp., 63 F.
Supp.3d 732, 739 (ED Mich. 2014) (“…[S]kebenaran substansial adalah pembelaan mutlak terhadap klaim
pencemaran nama baik.”) (kutipan dihilangkan).
174MelihatJosephs v. News Syndicate Co., 159 NYS2d 537 (NY Sup.Ct. 1957); Dibble v.
WROC TV Channel 8, 142 AD2d 966, 530 NYS2d 388 (NY App. Div. 4th Dept. 1988).
175Curtis Publishing Co.v. Butts, 388 US 130 (1967).
177Harrison v.Chicago Sun-Times, Inc.,793 NE2d 760 (Ill. App. Ct. 2003).
179 Pengenal.pada765.
180Tannerite Sports, LLC v. NBCUniversal News Group, 864 F.3d 236, 287 (2d Cir. 2017).
Pengenal.
181
182 Lihat suprapada catatan 89.

23

tindakan.183Penggugat dibebaskan dari pembuktian ganti rugi khusus.184Apabila penggugat

tidak dapat mengidentifikasi penerbit aslinya, penggugat dapat menuntut penerbit ulang.185
Dalam kedua kasus tersebut, penggugat harus menunjukkan bahwa tergugat yang
diidentifikasi bertindak dengan tingkat niat yang sesuai.186
Persoalan unik muncul saat menggugat pencemaran nama baik akibat halusinasi AI.
Ketika AI menghasilkan konten, muncul pertanyaan tentang siapa yang harus dianggap
sebagai “penerbit” atau pihak yang bertanggung jawab.187Membuktikan kondisi mental yang
diperlukan untuk kasus pencemaran nama baik, seperti kejahatan yang sebenarnya, juga
merupakan tantangan yang sama ketika berhadapan dengan konten yang dihasilkan AI.188
Sistem AI tidak memiliki pemahaman emosional atau kognitif, sehingga terdakwa tidak dapat
membuktikan niatnya.189Namun, kabar baiknya adalah meskipun sulit, bukan tidak mungkin
bagi penggugat untuk berhasil menggugat atas halusinasi AI yang memfitnah. Bagian
berikut ini mengeksplorasi bagaimana pengadilan dapat menetapkan kewajiban dan
tanggung jawab dalam lanskap baru ini.
AKU AKU AKU. APETA JALAN Pencemaran Nama Baik di Era Kecerdasan Buatan
Jalan menuju pencemaran nama baik saat ini masih panjang dan sedikit berliku. Seperti
spesies terbesar lainnya, pencemaran nama baik telah beradaptasi melalui evolusi media cetak,
radio, televisi, dan internet.190Dengan setiap inovasi teknologi, penggugat dihadapkan pada
pembuktian pencemaran nama baik dalam media komunikasi yang berbeda dari jenis pernyataan
yang awalnya dimaksudkan untuk memberikan kompensasi atas pencemaran nama baik.191
Teknologi terus-menerus memaksa pengadilan untuk memikirkan kembali pencemaran nama baik
terhadap common law awal.192
Para pengamat mencatat kekhawatiran masyarakat bahwa, seperti kemajuan teknologi sebelumnya,
halusinasi yang dihasilkan oleh AI akan menuntut pemikiran ulang mengenai pencemaran nama baik.
183Lihat secara umum suprapada catatan 109-117

Pengenal.
184
185MelihatEnigma Software Group USA, LLC v. Bleeping Computer LLC, 194 F.Supp.3d 263 (SDNY 2016);
Cianci v. New Times Publ'g Co.,639 F.2d 54, 60–61 (2d Cir.1980) (“Pengadilan federal baru-baru ini
mengacu pada aturan surat hitam bahwa orang yang menerbitkan ulang pencemaran nama baik akan
dikenakan tanggung jawab seolah-olah dia yang menerbitkannya pada awalnya, meskipun ia mengaitkan
pernyataan yang memfitnah tersebut kepada penerbit aslinya, dan meskipun ia secara tegas menyangkal
kebenaran pernyataan tersebut … aturannya telah diakui secara luas.”) (tanda kutip internal dan kutipan
dihilangkan); Condit v. Dunne, 317 F.Supp.2d 344, 364 (SDNY 2004).
186 Lihat suprapada catatan 92-99.
187 Lihat suprapada catatan 103-07.
188Lihat supradi catatan 44-47.
Pengenal.
189
190Lihat supracatatan 109-117.

191 MelihatKematian Fitnah,supracatatan 16;Lihat jugaMemusnahkan Fitnahsupracatatan 18.
192MelihatKematian Fitnahsupracatatan 16.
24

hukum.193Karena AI bukan manusia, ada masalah identitas, akuntabilitas, dan bukti niat. Namun,
tidak seperti perkembangan teknologi sebelumnya, permasalahan tanggung jawab ini bersifat
langsung dan memerlukan sedikit atau tidak ada pengembangan lebih lanjut dari undang-undang
yang ada.
Pertimbangkan kasusMark Walters v. ObrolanGPT & Riehl.194Untuk membuktikan

pencemaran nama baik terhadap ChatGPT, Walters harus mengidentifikasi pemilik di balik
ChatGPT, menunjukkan bahwa halusinasi tersebut menyebabkan Reihl kurang memikirkan Walters
dan menunjukkan bahwa kesimpulan Reihl berdampak langsung pada kemampuan Walter untuk
mencari nafkah atau menyebabkan kerugian emosional pada Walters.195Semua itu cukup sulit
dibuktikan.
Sekarang pertimbangkan kasus Walter terhadap Riehl, yang menerbitkan ulang

halusinasi AI yang dihasilkan sebagai jawaban atas pertanyaan Riehl.196Dalam kasus ini,
Walters dapat menuntut Riehl, penerbit ulang yang mudah diidentifikasi. Riehl menerbitkan
artikelnya di Ammo Land sehingga menyebarkan konten fitnahnya kepada para pembacanya,
bukan hanya Reihl, banyak dari mereka mungkin tertarik pada Walters, yang
menggambarkan dirinya sebagai “suara paling keras di Amerika yang memperjuangkan hak
kepemilikan senjata.”197Perluasan jangkauan pesan halusinasi membuat halusinasi palsu
tentang perilaku ilegal Walter lebih mungkin menyebabkan kerusakan pada reputasinya.
Bagian ini akan mengilustrasikan bagaimana dan kepada siapa harus bertanggung
jawab atas halusinasi yang dihasilkan AI yang dihasilkan dari kueri chatbot. AI menuntut
interaksi manusia untuk membuahkan hasil.198Penggugat dapat meminta
pertanggungjawaban orang-orang ini. Bagian ini menyadari bahwa mengidentifikasi orang-
orang di balik chatbot mungkin bermasalah, tetapi mengamati bahwa pengguna chatbot
memublikasikan ulang halusinasi yang memfitnah dalam banyak kasus. Menggugat penerbit
ulang akan memberikan penggugat jalan lain untuk memperbaiki klaimnya.199
193Melihatmisalnya Casandra Coy,ChatGPT Menghadapi Tuntutan Pencemaran Nama Baik. Akankah Bagian 230 Melindungi AI
Chatbots?, LEGAL TECH NEWS (Mungkin 22 2023),
https://www.law.com/legaltechnews/2023/05/22/chatgpt-faces-defamation-claims-willsection-230-
protect-ai-;Lihat jugaIsaiha Poritz,Gugatan Pencemaran Nama Baik ChatGPT Pertama yang Menguji
Tanggung Jawab Hukum AI, BLOOMBERGLAW(12 Juni 2023), https://news.bloomberglaw.com/iplaw/first-
chatgpt-defamation-lawsuit-to-test-ais-legal-liability.
194 MelihatWalters, supracatatan 1.
Pengenal.
195
Pengenal.
196
197Lihat misalnyaF.Riehl,Spanduk Senjata Ingin Menaikkan Usia Legal Kepemilikan Senjata, Tapi Logikanya
Cacat, AMMOLDAN(5 Juni 2023), https://www.ammoland.com/2023/06/gunbanners-want-raise-legal-age-
for-gun-ownership-their-logic-flawed/#axzz8AAmc29lZ (Riehls adalah editor di kepala dan jurnalis yang
berkontribusi pada Ammoland.com);MelihatF Riehl, Pembuat Konten YouTube Mengajukan Singkat
Pengadilan dalam Perjuangan Pres GRATIS Atas Perintah Gag DOJ, AMMOLAND
(11 Agustus 2023), https://www.ammoland.com/2023/08/youtube-creators-file-court-briefin-free-press-
fight-over-doj-gag-order/#axzz8AAmc29lZ (menyatakan bahwa pada tahun 2023, Sameweb.com, yang
melaporkan lalu lintas situs web, melaporkan Ammoland.com memiliki 550,4 ribu pengunjung dari 1 Mei
– 30 Juli 2023).
198 Melihatayam jantan,supracatatan 3.

25

Setelah penggugat mengidentifikasi penerbit konten yang mencemarkan nama baik, mereka
harus mengatasi beban pembuktian niat tergugat untuk mencemarkan nama baik.200Agar berhasil,
para penggugat ini akan menghadapi kendala yang sama seperti saat mereka menggugat
publikasi konten yang bukan buatan AI; bukti kerugian yang sama, dan tingkat niat yang sama,
bergantung pada status penggugat.201Jika penggugat dapat menanggung bebannya, mereka akan
berhasil mengajukan tuntutan pencemaran nama baik terhadap informasi palsu yang awalnya
dihasilkan oleh AI. Pada akhirnya, bagian ini dan artikel ini akan menyimpulkan bahwa, tidak
seperti teknologi sebelumnya, tidak ada kebutuhan untuk mengubah undang-undang pencemaran
nama baik untuk mengakomodasi klaim berdasarkan informasi palsu yang dihasilkan oleh AI dan
dipublikasikan kepada pihak ketiga. Dan penggugat seperti Mark Walters, memiliki peluang untuk
berhasil dalam tuntutannya.
A. Mengidentifikasi Tergugat yang Menerbitkan kepada Pihak Ketiga
Sebelum mengajukan gugatan pencemaran nama baik, penggugat harus

mengidentifikasi pelaku pencemaran nama baik.202Undang-undang tidak mengizinkan
penggugat untuk menuntut komputer atas informasi yang dihasilkannya.203Komputer adalah
benda mati yang tidak mempunyai badan hukum maupun status badan hukum.204Sistem
yurisprudensi Amerika hanya mengizinkan individu atau badan hukum untuk membela suatu
tindakan hukum.205
Karena pembuat konten AI tidak memiliki badan hukum,206

fokus tuntutan pencemaran nama baik harus beralih ke orang yang bertanggung
jawab atas chatbot AI. Komunitas pengembang dan peminat yang besar dan
beragam mendorong informasi generatif AI.207Individu termasuk Yann LeCun,
Geoffrey Hinton, dan perusahaan seperti Google, Facebook, dan OpenAI berdiri di
belakang mesin pencari paling populer.208Masalah tanggung jawab dapat diajukan
200Masson v. New Yorker Magazine, Inc., 501 US 496, 517 (1991) (menyatakan bahwa penggugat harus
membuktikan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa tergugat menerbitkan pernyataan yang
mencemarkan nama baik).
Pengenal.
201

MelihatElvia Arcelia Quintana Adriano,Badan Hukum, Badan Hukum atau Badan Hukum
203
dan Badan Hukum, 4 halENN. ST. LJ & akutidak'TAFF. 363 (2015).

204 Lihat supracatatan 111.
Pengenal.
205
206 Melihatmalu-malu, supracatatan 193.

Pengenal.
207
208Lakshmi Varanasi,Dari 'bapak baptis AI' hingga orang-orang baru di bidang ini: Berikut
adalah 16 orang yang harus Anda kenal – dan apa pendapat mereka tentang kemungkinan
dan bahaya teknologi ini, SAYANSIDER(7 Agustus 2023), https://www.businessinsider.com/ai-
godfather-topnames-possibilities-dangers-openai-chatgpt-list-2023-8#yoshua-bengio-is-a-
professor-ofcomputer- sains-di-universitas-montreal-2; Cade Metz,Apa Sebenarnya Bahaya
yang Ditimbulkan oleh AI?, NY TIME (7 Mei, 2023),
https://www.nytimes.com/2023/05/01/technology/ai-problems-danger-chatgpt.html
26

terhadap para profesional teknologi ini dan perusahaan mereka. Penggugat dapat
menetapkan tanggung jawab kepada pemilik perusahaan chatbot jika mereka dapat
menunjukkan bahwa pemiliknya memiliki kepemilikan atau kendali atas AI.
Cara lain untuk membuktikan tanggung jawab adalah dengan menunjukkan

bahwa pemilik chatbot mengawasi produksi konten yang dihasilkan chatbots.209Model
AI belajar berdasarkan sejumlah besar data.210Orang-orang menyusun dan menyiapkan
kumpulan data pelatihan, yang berfungsi sebagai dasar untuk mengajarkan pola sistem
AI dan korelasi dalam data.211Banyak sistem AI, terutama yang menggunakan
pembelajaran terawasi, belajar dari individu yang memberikan contoh perangkat lunak.
212
Yang paling penting adalah keterlibatan manusia terkait kurasi data dan
pengendalian kualitas. Individu bertanggung jawab untuk memastikan bahwa data yang
digunakan untuk melatih sistem AI akurat, tidak memihak, dan berkualitas tinggi.213
Mereka menyaring data yang tidak relevan atau salah, yang dapat berdampak negatif
terhadap kinerja AI.214Bahkan jika pemilik mengklaim tingkat ketidaksadaran yang membuat
mereka tidak bertanggung jawab, penggugat dapat berhasil berdasarkan teori merespons
lebih unggul,yang memungkinkan penggugat meminta pertanggungjawaban majikan atas
tindakan kelalaian karyawannya.215
(menunjukkan bahwa Tim Otak Google adalah tim peneliti pembelajaran mendalam di Google, dan
anggotanya telah memberikan kontribusi signifikan terhadap proyek AI sumber terbuka, khususnya
TensorFlow. OpenAI: sebagai organisasi penelitian yang bertujuan untuk memastikan bahwa kecerdasan
umum buatan (AGI) bermanfaat bagi semua orang kemanusiaan, OpenAI telah membuat beberapa
model AI, termasuk GPT, sumber terbuka, mempromosikan transparansi dan aksesibilitas. Facebook AI
Research (FAIR): FAIR adalah divisi penelitian Facebook yang didedikasikan untuk memajukan bidang AI ,
termasuk PyTorch. Yann LeCun: Seorang tokoh terkemuka di bidang pembelajaran mendalam dan
kecerdasan buatan, Yann LeCun dikenal karena karyanya pada jaringan saraf konvolusional (CNN) dan
telah berkontribusi pada berbagai proyek sumber terbuka AI).
209MelihatErin Mitchell,Celah Uber dalam Sistem Regulasi, 6 jamkamu. L.REV. 75 (2195) (mencatat tanggung
jawab perusahaan teknologi terhadap karyawannya).
210Sara Brown,Pembelajaran Mesin, Dijelaskan,MIT MANAGEMEN(21 April 2021) (menjelaskan
bahwa AI belajar berdasarkan entri data manusia)https://mitsloan.mit.edu/ideas-made-

tomatter/machine-learning-explained).
212Pengenal.(menunjukkan bagaimana contoh-contoh ini membantu sistem AI untuk memahami hubungan antara input
dan output, memungkinkannya membuat prediksi ketika menghadapi data baru yang belum terlihat); MelihatCokelat,
supracatatan 210.
214Lihat identitas.
215Lihat misalnya. Tebusan v. VFS, Inc, 918 F.Supp. 2d 888, 895 (D.Minn. 2013) (menyatakan pejabat perusahaan
bertanggung jawab atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh karyawan dalam lingkup
pekerjaannya);Lihat juga Hoffman v. Silverio-Delrosar, 2021 WL 2434064 (DCNJ 2021) (mengampuni Uber dari
tanggung jawab berdasarkan teori respondeat superior karena pengemudi bukan karyawan);Lihat jugaMitchell
supracatatan 209 (Perusahaan Chatbot pasti akan merogoh kocek dalam-dalam bagi penggugat); Lihat juga,
Ukuran Pasar Chatbot Akan Bernilai Sekitar USD 4,9 Miliar pada tahun 2032,
GLOBALNEWSWKEMARAHAN (27 Januari 2023), https://www.globenewswire.com/news-
rilis/2023/01/27/2596771/0/en/Chatbot-Market-Size-to-be-Worth-Around-USD-4-9- Billion-
by-2032.html (mengutip laporan Penelitian Precedence yang diperkirakan bahwa pasar chatbot
akan bernilai sekitar 4,9 miliar dolar pada tahun 2023);Lihat juga, Cade Metz,supracatatan
27

Pemilik AI tunduk pada tanggung jawab dalam dua kasus. Yang pertama adalah pencemaran
nama baik pengguna layar, yang terjadi ketika pengguna chatbot membaca halusinasi sebagai respons
terhadap pertanyaan mereka dan halusinasi tersebut menyebabkan pembaca kehilangan harga diri
terhadap penggugat sehingga menyebabkan kerugian bagi penggugat. Pencemaran nama baik dari layar
ke pengguna sama saja dengan fitnah karena seringkali hanya ditujukan kepada satu orang.216
Pengadilan mengakui terbatasnya jumlah pembaca fitnah dan mengakui kecilnya
kemungkinan kerugian yang diakibatkan oleh kasus-kasus tersebut.217Jenis publikasi kedua
tersebar lebih luas dan terjadi ketika pengguna memublikasikan ulang pencemaran nama
baik yang dibuat oleh AI kepada khalayak luas. Dalam kasus seperti ini, penerbit ulang
bertanggung jawab atas pencemaran nama baik, meskipun orang yang menawarkan konten
asli yang berbahaya bukan pelakunya.218
Penggugat yang menggugat penerbit AI dalam konteks apa pun mengakui bahwa pengguna,
dalam hal ini penerbit ulang, bukan perusahaan AI, adalah pihak yang paling logis untuk
menyalahkan. Gugatan komedian Sarah Silverman menuntut penerbit akan
menggunakan AI generatif untuk meniru suaranya dan menciptakan karya baru.219
Writers Guild of America khawatir studio film akan menggunakan AI generatif untuk
memudahkan staf yang tidak berpengalaman memproduksi naskah baru tanpa
kompensasi.220Ini adalah kabar baik bagi penggugat karena mengidentifikasi penerbit
ulang menawarkan jalan pertanggungjawaban kedua.
Penggugat tidak dapat menuntut komputer karena pencemaran nama baik. Namun mereka dapat
menuntut pemilik dan operator perusahaan chatbot AI yang memproduksi konten komputer yang
memfitnah.221Menuntut pihak-pihak yang memiliki dan mengoperasikan perusahaan AI, baik
secara langsung maupun melalui doktrinmerespons lebih unggul, mungkin memerlukan lebih
banyak pekerjaan dalam praktiknya.222Namun penggugat tidak perlu putus asa. Ketika seseorang
atau badan hukum mempublikasikan ulang konten yang bersifat mencemarkan nama baik,
penggugat dapat mengajukan tuntutan terhadap mereka tanpa membuktikan pencemaran nama
baik dari sumber aslinya.223
Mengidentifikasi penerbit adalah dasar untuk mengajukan alasan tindakan.224

Tanpa mengidentifikasi penerbitnya, penggugat tidak akan punya siapa pun untuk menuntut. Tetapi
216Lihat secara umum, Kematian Fitnah,supracatatan 16.

218MelihatRᴇsᴛᴀᴛᴇᴍᴇɴᴛ (sᴇᴄᴏɴᴅ)DARIIni § 578,supracatatan 91.
219MelihatTodd Spangler,Sarah Silverman Menuntut Meta, Open AI, atas Pelanggaran Hak Cipta
atas Memoarnya, 'The Bedwetter.'VARIETI(10 Juli 2023) https://variety.com/2023/digital/news/

sarah-silverman-sues-meta-openai-copyrightinfringement-1235665185/.
220Gen Maddaus,WGA Akan Mengizinkan Kecerdasan Buatan dalam Penulisan Naskah, Selama
Penulis Mempertahankan Penghargaan, VARIETI(21 Maret 2023) https://variety.com/2023/biz/news/

writers-guild-artificial-intelligence-proposal-1235560927/.
221Lihat supracatatan 199.

222MelihatSilverio-Delrosar,supracatatan 215.
223 MelihatRᴇsᴛᴀᴛᴇᴍᴇɴᴛ (sᴇᴄᴏɴᴅ)DARIIni § 578,supracatatan 91.
28

pencemaran nama baik bukan lagi merupakan kejahatan dengan tanggung jawab ketat; tidak cukup hanya
menemukan penerbitnya dan membuktikan kerugiannya. Agar tindakan pencemaran nama baik berhasil,
penggugat harus membuktikan niatnya.225
B. Membuktikan Niat Penerbit
Niat adalah elemen kunci pencemaran nama baik.226Di dalamGertz, Mahkamah Agung menegaskan
kembali komitmennya untuk meminta bukti adanya niat untuk melakukan pencemaran nama baik,
sehingga melindungi individu dan pers dari "beratnya tanggung jawab yang ketat atas pencemaran nama
baik".227Orang publik harus membuktikan kejahatannya; seorang individu hanya perlu membuktikan
bahwa aktor tersebut gagal menerapkan standar perawatan yang wajar.228
Ketika halusinasi AI menjadi subjek tantangan, landasannya akan bergantung
pada ekspektasi wajar dari seseorang yang membaca dan memercayai
informasi yang dihasilkan AI.
AI tidak sempurna. Itu berhalusinasi. Halusinasi ini tidak terjadi

halusinasi dalam cara manusia mengalaminya. Itu tidak disengaja dan tidak disengaja.
229Halusinasi yang dihasilkan AI disebabkan oleh keterbatasan dan karakteristik struktur
AI, yang paling umum adalah model sumber terbuka seperti ChatGPT dan Bing Chat.230
Ada beberapa alasan yang menyebabkan hal ini. Pertama, model AI menghasilkan teks
berdasarkan pola dan informasi yang dipelajari dari data pelatihannya.231Namun,
mereka kurang pemahaman dan kesadaran.232Saat mereka menghasilkan teks,
terkadang mereka menghasilkan keluaran yang salah atau bahkan tidak berhubungan
dengan konteks.233Selain itu, model AI terdiri dari jutaan parameter, dan keluarannya
dihasilkan dari penghitungan kompleks yang melibatkan parameter tersebut.234
Terkadang, variasi parameter kecil atau gangguan dapat menyebabkan keluaran tak
terduga yang tampak aneh atau halusinasi.235
Perintah pengguna juga dapat mempengaruhi keluaran. Respons AI mungkin tampak
halusinasi jika perintahnya tidak jelas, kontradiktif, atau membingungkan.236
225MelihatSullivan, 376 AS di 254.

Pengenal.
226
227Pengenal.;Lihat jugaGertz,418 AS di 166-172, 103-08.

229Lihat catatan supra55-59.

Pengenal.
233

29

Pengguna curiga dan pemilik chatbot tahu bahwa chatbot berhalusinasi

atau mengada-ada.237Daniela Amodei, salah satu pendiri salah satu
chatbot, menyatakan bahwa setiap model chatbot mengalami halusinasi.238
Menurut Amodei, chatbots “sebenarnya hanya dirancang untuk memprediksi kata
berikutnya, sehingga akan ada tingkat di mana model tersebut melakukan hal tersebut
secara tidak akurat.”239Artikel majalah Wired baru-baru ini mengakui masalah halusinasi
AI dan menyatakan bahwa hal itu “sulit untuk diperbaiki.”240Masalah ini menjadi sangat
memprihatinkan sehingga pada bulan Juli 2023, Komisi Perdagangan Federal memulai
penyelidikan terhadap kemampuan OpenAI untuk membuat klaim palsu tentang orang-
orang.241
Pencemaran nama baik membagi dua bukti tingkat niat yang berbeda tergantung pada
status orang yang difitnah.242Ada perpecahan serupa mengenai halusinasi AI; mereka yang
bertanggung jawab atas data yang menyebabkan halusinasi, dan mereka yang
mempublikasikan ulang halusinasi tersebut.243Oleh karena itu, ada empat skenario yang
perlu ditelusuri ketika mempertimbangkan bukti pencemaran nama baik. (1) Pihak non-
publik yang menggugat perusahaan chatbot tersebut atas publikasi layar-ke-pengguna (2)
pihak publik yang menggugat perusahaan chatbot atas publikasi layar-ke-pengguna, (3)
pihak non-publik yang menggugat penerbit ulang halusinasi AI dan (4) masyarakat yang
menggugat penerbit ulang halusinasi AI.244Masing-masing akan dieksplorasi secara
berurutan.
Komisi Keamanan Nasional untuk Kecerdasan Buatan di 275(19 Maret 2021) https://
237
www.nscai.gov/wp-content/uploads/2021/03/Full-Report-Digital-1.pdf (menemukan bahwa Komisi

Keamanan Nasional untuk Kecerdasan Buatan telah mengakui ancaman terhadap keamanan
nasional akibat AI- memungkinkan penyebaran informasi palsu oleh teknologi).Lihat juga, Lee
Rainie, Cary Funk, Monica Anderson. Dan Alec Tyson, BagaimanaOrang Amerika memikirkan
tentang kecerdasan Pbuatan
YAITU , RPENELITIAN CMEMASUKI (Berbaris 17, 2022),
https://www.pewresearch.org/internet/2022/03/17/how-americans-think-about-artificialintelligence/
(merinci skeptisisme terhadap informasi yang dihasilkan AI).
238Matt O'Brien,Chatbots terkadang mengada-ada. Apakah masalah halusinasi AI dapat diperbaiki?
TDIA BUFFALO NEWS (7 Agustus 2023), https://buffalonews.com/news/nation-
dunia/bisnis/chatbots-terkadang-membuat-segalanya-adalah-masalah-halusinasi-dapat
diperbaiki/article_410ffbad-1b87-59fb-af34-6fc5ba8d671c.html.
Pengenal.
239
240Tom Simonite,AI Memiliki Masalah Halusinasi yang Terbukti Sulit Diperbaiki, WSAYA MERAH
(MAR. 9 Agustus 2018), https://www.wired.com/story/ai-has-a-hallucination-problem-thats-
provingtough-to-fix/.
241Connie Guglielmo,AI dan Anda: Halusinasi, Pembicaraan Teknologi Besar tentang AI, dan
Pekerjaan, Pekerjaan, Pekerjaan, CNET (29 Juli 2023), https://www.cnet.com/tech/computing/ai-

and-you-hallucinations-bigtech-talk-on-ai-and-jobs-jobs-jobs/;Lihat juga, Kucing Zakrewski,FTC
menyelidiki OpenAI atas kebocoran data dan ketidakakuratan ChatGPT,Ya. Pᴏsᴛ (13 Juli 2023),
https://www.washingtonpost.com/technology/2023/07/13/ftc-openai-chatgpt-sam-altmanlina-
khan/.
243 MelihatHelmore, supracatatan 9.
Pengenal.
244
30

Saya. Orang non-publik menggugat perusahaan chatbot karena publikasi layar-ke-

pengguna.
Standar pembuktian bagi orang non-publik adalah kehati-hatian yang wajar.245Hal ini
memberikan kewajiban kepada terdakwa untuk melakukan upaya yang wajar untuk
memastikan bahwa informasi yang dihasilkan chatbot adalah benar. Dalam kasus ini,
terdakwa adalah pemilik atau pimpinan perusahaan chatbot. Jadi, masalahnya adalah apakah
pemilik chatbot yang wajar diharapkan dapat mencegah halusinasi yang memfitnah.
Banyak pemilik chatbot mengakui kelemahan dalam teknologi AI. Sam Altman, CEO ChatGPT,
misalnya, menyadari bahwa AI memerlukan masukan manusia.246Dia juga mengakui tingkat
kepalsuan yang dihasilkan chatbots.247Altman mencoba memperingatkan orang-orang tentang
'masalah halusinasi' dan mencatat chatbots 'dengan percaya diri akan menyatakan hal-hal seolah-
olah itu adalah fakta yang sepenuhnya dibuat-buat.'248Yang lain berpendapat bahwa berbagai
perusahaan teknologi yang berlomba untuk menyediakan sumber generatif AI menciptakan
“perlombaan untuk kecepatan dibandingkan kehati-hatian.”249
Untuk memenuhi unsur kesengajaan terhadap pemilik atau perusahaan AI atas konten
pencemaran nama baik dari layar ke pengguna, penggugat harus menetapkan bahwa kegagalan
pemilik atau pimpinan perusahaan dalam mencegah halusinasi adalah hal yang tidak masuk akal
dalam situasi tersebut.250Penggugat tidak perlu menelusuri pertanggungjawaban langsung ke
kepala chatbot, teorinyamerespons lebih unggulakan mengizinkan klaim untuk karyawan yang
lalai.251
Perusahaan AI tidak bertanggung jawab dalam hubungannya dengan pencemaran

nama baik. Mereka dengan angkuh mengakui adanya halusinasi dan tidak mengaku bertanggung
jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh halusinasi tersebut.252Kesadaran mereka menandakan
pemahaman bahwa mereka mempunyai kewajiban; kegagalan mereka untuk mencegah halusinasi
melanggar tugas itu.
Beberapa kritikus mungkin berpendapat bahwa karena chatbot AI menghasilkan informasi

berdasarkan algoritme dan berjalan secara independen dari teknisi input data dan karyawan lain,
atau karena beban yang terlalu berat diharapkan oleh perusahaan-perusahaan ini.
245MelihatMemusnahkan Fitnah,supracatatan 18.

246 Lihat secara umum,Helmore,supracatatan 9.
247 Pengenal.(“Hal yang paling ingin saya ingatkan kepada orang-orang adalah apa yang kami sebut 'masalah halusinasi'…
model tersebut akan dengan percaya diri menyatakan segala sesuatu seolah-olah itu adalah fakta yang sepenuhnya
dibuat-buat.”)(kutipan dihilangkan);MelihatO'Brien,suprapada catatan 238.
Pengenal.
248
249Nico Grant dan Karen Weise, Dalam Perlombaan AI, Microsoft dan Google Memilih Kecepatan
Daripada Perhatian, NY TIME, (7 April 2023),https://www.nytimes.com/2023/04/07/technology/
aichatbots-google-microsoft.html; MelihatO'Briensupracatatan 238 (mengutip pengakuan Danielle
Amodio bahwa sistem AI berhalusinasi).
250MelihatdiskusisupraBagian II.B.

252MelihatSimonit,supracatatan 240;melihatGiglianosupracatatan 241.
31

untuk memenuhi standar ideal atau setidaknya membatasi bahaya halusinasi.253Namun,

perusahaan AI yang membatalkan kewajiban untuk mencegah halusinasi masih dapat memenuhi
kewajibannya dengan memperingatkan pengguna tentang kemungkinan terjadinya halusinasi.254
Dengan melakukan hal ini, pengguna dapat meredam reaksi mereka terhadap apa yang mereka
baca, sehingga mengurangi kemungkinan informasi yang dikomunikasikan dibaca sebagai
pencemaran nama baik.
ii. Masyarakat umum menggugat chatbot atas pencemaran nama baik layar-ke-pengguna.
Penggugat yang berasal dari masyarakat akan lebih sulit membuktikan kebenciannya
terhadap pemilik AI dibandingkan dengan penggugat yang merupakan pihak swasta. Halusinasi
adalah akibat dari kerusakan komputer.255Meskipun pemilik chatbot dan pejabat perusahaan
dapat mencoba mencegah malfungsi acak ini, tidak ada indikasi bahwa malfungsi tersebut
dilakukan dengan mengabaikan kebenaran.256Faktanya, perusahaan chatbot, yang sering kali
berupaya mendapatkan pendapatan, memiliki motivasi untuk berintegritas.257Mereka mencari
pengguna melalui langganan dan membayar per penggunaan.258Semakin kurang dapat dipercaya
suatu chatbot, semakin besar kemungkinan mereka tidak dapat menarik pengguna.
Perusahaan Chatbot diberi insentif untuk menghasilkan informasi berkualitas.

Tanpa adanya bukti bahwa pemilik, petugas, atau karyawan chatbot bertindak secara
ceroboh atau sengaja untuk memastikan pengguna tertentu menerima informasi palsu
tentang tokoh publik tertentu, maka sulit untuk meminta pertanggungjawaban pemilik
perusahaan tersebut. Keacakan di mana chatbot AI menghasilkan tanggapan pengguna
dan motivasi pemilik dan operator chatbot untuk menarik pengguna membuat
penggugat publik tidak mungkin dapat membuktikan niat jahat yang berkaitan dengan
halusinasi AI.
aku aku aku. Orang non-publik menggugat penerbit ulang halusinasi AI.
Rintangan terbesar yang harus diatasi oleh penggugat non-publik ketika menggugat
pencemaran nama baik adalah bukti bahwa penerbit ulang menyimpang dari standar pelayanan
orang biasa.259Untuk membuktikannya, penggugat harus menunjukkan bahwa a
253MelihatSisler v. Gannet Co., Inc, 516 A.2d 1083, 1088 (NJ 1986) (mencatat bahwa beban
tergugat harus dibandingkan dengan keuntungan penggugat).

254Cheshire Medical Center v. WR Grace & Co., 853 F.Supp.564, 566 (DCNH 1994) (menunjukkan bahwa produsen
mempunyai kewajiban untuk memperingatkan tentang bahaya yang dapat diperkirakan dari produk tahan
apinya);Lihat jugaVales v. Pleasant, 2023 WL 4999845 (ND Ill. 2023) (memegang tugas memperingatkan hidup
berdampingan dengan kelalaian).
257 Melihatmisalnya, Cade Metz,OpenAI Akan Menawarkan ChatGPT Versi Baru dengan Biaya Bulanan $20,
NY TIME, (1 Februari 2023), https://www.nytimes.com/2023/02/01/technology/openaichatgpt-plus-
subscription.html;melihatReece Rogers,Apakah GPT-4 Sepadan dengan Harga Berlangganan? Inilah Yang
Harus Anda Ketahui, WSAYA MERAH(4 Maret 2023), https://www.wired.com/story/whatis-chatgpt-plus-gpt4-
openai/ (dengan memperhatikan bahwa GPT-4 berharga $20,00 per bulan).
Pengenal.
258

32

orang yang berakal sehat akan menyadari kepalsuan konten yang dihasilkan AI.260
Karena relatif baru, tidak jelas apakah pengguna umum menyadari
kepalsuan AI.
Studi Pew Research baru-baru ini menunjukkan bahwa hanya 58% orang Amerika yang
akrab dengan AI dan lebih sedikit dari mereka yang pernah menggunakannya.261Bisa
dibilang, ketidaktahuan mereka terhadap teknologi ini menunjukkan kurangnya pemahaman
mengenai kebenarannya.262Dengan demikian, kita dapat membuktikan bahwa penerbit
ulang tidak mempunyai alasan untuk mengetahui bahwa mereka menerbitkan ulang
informasi palsu dan karena itu tidak lalai. Namun studi berbeda yang dilakukan Majalah
Forbes menemukan bahwa sekitar 75% konsumen khawatir dengan misinformasi dari
Artificial Intelligence.263Jika penggugat dapat membuktikan bahwa tergugat yang beralasan
harus menyadari bahwa halusinasi yang mereka publikasikan ulang adalah palsu dan
menyesatkan, tuntutan mereka akan berhasil.
Masyarakat yang menggugat jurnalis, termasuk reporter dan perusahaan penerbitan,

mungkin berpikir bahwa mereka akan lebih mudah membuktikan kelalaiannya berdasarkan
standar jurnalistik yang sudah dikenal luas. Standar profesional dapat menentukan
kewajiban hukum.264 Perkumpulan Jurnalis Profesional mengidentifikasi tanggung jawab
akurasi sebagai hal terpenting dalam pekerjaan jurnalis.265Bisa dibilang, jurnalis
melanggar tugas ini ketika mereka gagal mengonfirmasi kebenaran di balik sumber
chatbot mereka. Namun sebagian besar yurisdiksi menolak gagasan kewajiban hukum
dalam arti kelalaian bagi jurnalis.266Seperti yang diamati oleh pengadilanYeager v. Radio
Publik Nasional,267kebencian yang sebenarnya adalah yang tepat
Pengenal.
260
261 MelihatGuglielmo,supracatatan 241.

262Jacob Liedke & Jeffrey Gottfried,Orang dewasa di AS yang berusia di bawah 30 tahun kini memercayai
informasi dari media sosial hampir sama banyaknya dengan informasi dari outlet berita nasional, PYAITUR
PENELITIANCMEMASUKI(27 Oktober 2022), https://www.pewresearch.org/short-reads/2022/10/27/us-adults-under-30-
nowtrust-information-from-social-media-almost-as- many-as-from-national-news-outlet/ (sangat kontras dengan
tingkat kepercayaan terhadap situs media sosial dari Studi Pew Research tahun 2022 yang menemukan hanya
31% dari seluruh pengguna media sosial memercayai kontennya);lihat secara umum, Memusnahkan Fitnah,supra
catatan 18.
263Katy Haan,Lebih dari 75% Konsumen Khawatir Tentang Misinformasi Dari Kecerdasan
Buatan, FORB(20 Juli 2023), https://www.forbes.com/advisor/business/
artificialintelligence-consumer-sentiment/.
Simonsen v. Malone Evening Telegram, 98 AD2d 905, 910 (NY App. Div. 1983) (memiliki kewajiban
264
hukum untuk menyelidiki keakuratan sebuah berita);lihat misalnya,Stan Clauson Associates,

Inc.v.Coleman Brothers Const,. LLC, 297 P.3d 1042, 1045 (CO. App. Ct. 2013) (mengutip “standar
perawatan profesional mencerminkan kebijakan bahwa anggota profesi harus melakukan
pekerjaan mereka tidak hanya dengan cukup baik, namun juga “dengan cara yang konsisten
dengan anggota profesi yang bereputasi baik.”);melihatLawlor v. Orlando, 795 So.2d 147, 149 (Fla.
Dist. Ct. 2002) (berpendapat bahwa standar malpraktik medis menentukan kewajiban hukum
dokter);melihatin re Rhodes, 12 P.3d 512, 515 (Or. 2000) (mencatat bahwa kode tanggung jawab
profesional ABA mendefinisikan tugas hukum pengacara).
265Kode Etik SPJ, SMASYARAKATPROFESIONALJOURNALIS(6 September 2014), https://
www.spj.org/ethicscode.asp.
266 MelihatYeager v. National Public Radio, 2012 WL 3510653 (DCDC 2021) (mencatat sebagian besar negara
bagian menolak kewajiban menjaga jurnalis).
Pengenal.
267
33

tingkat niat untuk pembuktian pencemaran nama baik bagi jurnalis yang memberitakan tokoh
masyarakat.268
iv. Masyarakat menggugat penerbit ulang halusinasi AI.
Masyarakat yang menggugat penerbit ulang mempunyai beban untuk membuktikan bahwa orang
yang berbagi halusinasi yang dihasilkan AI dengan setidaknya satu orang lainnya benar-benar melakukan
kejahatan.269Oleh karena itu, penggugat harus menunjukkan bahwa tergugat menerbitkan kembali
pernyataan tersebut “dengan pengetahuan bahwa pernyataan tersebut salah atau dengan ceroboh
mengabaikan apakah pernyataan tersebut benar atau salah.”270Standar yang lebih tinggi ini membuat
pembuktian pencemaran nama baik dalam kasus ini menjadi cukup sulit.271
Jika tergugat adalah seorang jurnalis, maka hukum kasus ada di pihak penggugat. Pengadilan telah
menemukan bahwa jurnalis bertindak dengan kebencian ketika mereka gagal melakukan pemeriksaan
fakta,272bergantung pada sumber yang tidak dapat diandalkan,273ulangi informasi palsu,274atau gagal
menyelidiki informasi secara memadai.275Oleh karena itu, menurut undang-undang, perasaan tidak
profesional secara umum mendukung klaim pencemaran nama baik.
Salah satu puncak jurnalisme adalah mengkonfirmasi sumber.276Bisa dibilang,

konfirmasi sumber sangat penting ketika reputasi seseorang menjadi subjek pelaporan.
Penggugat dapat menunjukkan bahwa jurnalis yang mengandalkan chatbot sebagai
satu-satunya sumber mengabaikan kemungkinan adanya kepalsuan dalam sumbernya.
Respons Chatbots didasarkan pada data yang telah dilatih dan tidak diverifikasi atau
diperiksa faktanya secara independen.277Dan, seperti yang diakui oleh mereka yang
bertanggung jawab membuat chatbot, mereka dapat menghasilkan tanggapan yang
salah.278Tanggung jawab jurnalis ditambah dengan kesalahan chatbot menunjukkan
bahwa penggugat figur publik mungkin akan berhasil ketika menggugat jurnalis,
termasuk reporter dan penerbit, yang menerbitkan ulang informasi yang memfitnah
yang dibuat oleh AI.
268 Pengenal. (menunjukkan bahwa kegagalan untuk menghubungi subjek laporan radio palsu mungkin merupakan kelalaian tetapi bukan
merupakan kejahatan yang sebenarnya dan oleh karena itu tidak dapat ditindaklanjuti sebagai pencemaran nama baik).
269Memusnahkan Fitnah,supracatatan 18.

271Pengenal.di nomor 254 (mendapati bahwa hakim melakukan kesalahan dalam membuktikan “kelalaian belaka” dan bukannya
beban yang lebih tinggi yaitu “kebencian yang sebenarnya”);Lihat juga, Counterman v. Colorado, 143 S.Ct. 2106, 2111 (2023)
(mencermati bahwa kejahatan yang sebenarnya lebih sulit dibuktikan daripada kelalaian biasa).
272Sharon v. Time Inc, 599 F.Supp. 538, 544 (SDNY 1984).
273Harvey v. Cable News Network, Inc.48 F.4th 257, 260 (4th Cir. 2022).
274Zerenga v. TSP Newspapers, Inc., 814 F.2d 1066, 1071 (5thsekitar. 1987).
275Harte-Hanks Communications, Inc.v. Connaughton, 491 US 657, 663 (1989).
Melihatmanusia perak, supracatatan 163; melihatPenenberg,supracatatan 163;lihat Buku
276
Pegangan Etika NPR, NPRDANWNYC (terakhir dikunjungi 16 Agustus 2023), https://www.npr.org/

aboutnpr/688139552/accuracy.
277rahmat abels,Bisakah ChatGPT Memeriksa Fakta? Kami Menguji., Pᴏʏɴᴛᴇʀ (terakhir dikunjungi 16 Agustus
2023), https://www.poynter.org/fact-checking/2023/chatgpt-ai-replace-fact-checking/ (mengungkapkan hasil
pengujian bahwa AI belum dapat diandalkan alat pengecekan fakta, kurangnya pengetahuan kontemporer,
sehingga kehilangan perspektif).
278 Pengenal.:Lihat jugaTurley,supracatatan 51; Thomson-Deveaux,supracatatan 53.
34

Tokoh masyarakat menanggung beban untuk membuktikan adanya kebencian yang nyata
terhadap terdakwa, terlepas dari apakah terdakwa berada di ranah jurnalis atau tidak. Membuktikan
kebencian terhadap orang yang bukan jurnalis terbukti lebih problematis. Pengadilan Alabama
memutuskan bahwa terdakwa Kepala Polisi tidak bertindak dengan niat jahat ketika dia menolak untuk
menghapus dari surat publik sebuah komentar yang diberitahukan oleh orang lain kepadanya sebagai
sebuah pencemaran nama baik.279Mahkamah Agung Hawaii memutuskan bahwa seorang tergugat
warga negara yang memasang di halaman depan rumahnya sebuah tanda yang bisa dibilang
mencemarkan nama baik seorang kandidat untuk dipilih kembali menyimpulkan bahwa kegagalan
terdakwa untuk menyelidiki kebenaran pernyataannya tidak mencapai tingkat kebencian.280
Oleh karena itu, pengadilan telah membebaskan non-jurnalis dari tanggung jawab jika pengadilan
mendapati bahwa jurnalis bertindak dengan niat jahat. Kasus-kasus ini, ditambah dengan relatif
jarangnya keberhasilan penggugat publik dalam kasus-kasus yang diajukan terhadap tergugat
yang bukan reporter atau perusahaan penerbitan, menunjukkan bahwa figur publik yang
menggugat entitas non-jurnalis atau non-jurnalis tidak akan meraih kesuksesan besar. Sebaliknya,
penggugat publik yang menuntut jurnalis atas pencemaran nama baik berdasarkan halusinasi
yang dihasilkan oleh AI kemungkinan besar akan menang.
CKESIMPULAN
Berbeda dengan kemajuan teknologi sebelumnya, AI tidak menuntut pengadilan

memikirkan kembali unsur pencemaran nama baik. Tidak ada persoalan mengenai pencemaran
nama baik atau fitnah; sudah dipastikan bahwa materi di layar komputer adalah pencemaran nama
baik. Tidak ada masalah mengenai bukti niat; ituGertz-Sullivanstandar sangat cocok untuk
mengevaluasi tantangan terhadap halusinasi AI. Terakhir, pengadilan dan penggugat dapat
mengidentifikasi individu atau badan hukum lain yang dapat disalahkan, meskipun konten
pencemaran nama baik berasal dari perangkat lunak AI.
Temuan ini menjadi kabar baik bagi Marc Walters dan semua penggugat yang mungkin
akan mengikuti jejaknya. Peta jalan untuk tuntutan pencemaran nama baik berdasarkan materi
yang dihasilkan AI sudah jelas; itu tidak berbeda dari gugatan common law tradisional. Penggugat
non-publik akan lebih mudah membuktikan pencemaran nama baik dalam skenario screen-to-user
dibandingkan penggugat publik. Sebaliknya, penggugat publik akan lebih mudah membuktikan
pencemaran nama baik terhadap penerbit ulang dibandingkan penggugat non-publik. Rintangan
terbesar bagi Walters dan penggugat berikutnya adalah menunjukkan bahwa halusinasi AI yang
memfitnah menyebabkan mereka menderita kerugian yang dapat ditindaklanjuti, yang merupakan
landasan setiap tuntutan gugatan.
279Gary v. Crouch, 923 So.2d 1130, 1133 (Ala. Ct. App. 2005).
280Fong v. Merena, 655 Hal.2d 875, 880 (Haw. 1982)
35

SSRN-id4545070 en Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

SSRN-id4545070 en Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Pencemaran Nama Baik di Era Kecerdasan Buatan.

Leslie Y. Garfield Tenzer∗

Kemajuan pesat dalam teknologi kecerdasan buatan (AI) mengancam lanskap

Salinan elektronik tersedia di: https://ssrn.com/abstract=4545070

Salinan elektronik tersedia di: https://ssrn.com/abstract=4545070

ceroboh mengabaikan apakah pernyataan tersebut salah atau tidak.”).

Salinan elektronik tersedia di: https://ssrn.com/abstract=4545070

AI merupakan kemajuan teknologi terkini yang mempersulit pembuktian pencemaran

menjadikan mustahil untuk mendapatkan keputusan dan penghargaan.19Kekhawatirannya termasuk mengidentifikasi

Salinan elektronik tersedia di: https://ssrn.com/abstract=4545070

Salinan elektronik tersedia di: https://ssrn.com/abstract=4545070

intelijen.23AI generatif dilatih pada data dalam jumlah besar.24Untuk model

Chatbots adalah aplikasi AI yang dirancang untuk mensimulasikan percakapan

Manusia menciptakan dan mengkurasi AI'pemahaman.32Dengan kata lain, F32F32F

insinyur manusia, peneliti, dan pengembang menulis algoritma dan merancangnya

https://builtin.com/artificial-intelligence (menjelaskan bahwa sistem kecerdasan buatan dapat

Salinan elektronik tersedia di: https://ssrn.com/abstract=4545070

arsitektur yang mendasari sistem.33 AI juga bergantung pada manusia

AI tersedia dalam berbagai bentuk dan telah tersedia selama bertahun-tahun.37Pada

Rᴏᴠᴇʀ (9 Mei 2023), https://www.leorover.tech/post/what-was-the-worlds-first-

Salinan elektronik tersedia di: https://ssrn.com/abstract=4545070

Sistem AI beroperasi pada data terstruktur dan algoritme, sedangkan manusia

Salinan elektronik tersedia di: https://ssrn.com/abstract=4545070

www.nytimes.com/2023/06/08/nyregion/lawyer-chatgpt-sanctions.html (membahas bagaimana

(17 Maret, 2022),NYTɪᴍᴇs(9 Mei, 2023),

www.nytimes.com/2023/05/01/business/ai-chatbots-hallucination.html (membahas bagaimana

Salinan elektronik tersedia di: https://ssrn.com/abstract=4545070

A. Ancaman Hukum terhadap Kecerdasan Buatan

Agustus 2017), https://sitn.hms.harvard.edu/flash/2017/history-artificial-intelligence/

Salinan elektronik tersedia di: https://ssrn.com/abstract=4545070

AI telah menjadi dasar tuntutan pelanggaran privasi,67

University of Chicago bermitra dengan Google untuk mengembangkan perangkat lunak AI

Salinan elektronik tersedia di: https://ssrn.com/abstract=4545070

Salinan elektronik tersedia di: https://ssrn.com/abstract=4545070

II. DPencemaran nama baik

82Landasan Perubahan Kedua, No. 2:23-cv-00647, di *3.

Salinan elektronik tersedia di: https://ssrn.com/abstract=4545070

96Sullivan, 376 AS di 264.

Salinan elektronik tersedia di: https://ssrn.com/abstract=4545070

Publikasi merupakan unsur pencemaran nama baik.103Penggugat harus membuktikan pernyataan

111Curtis Publishing Co.v. Butts, 388 US 130, 171 (1967).

Salinan elektronik tersedia di: https://ssrn.com/abstract=4545070

mengatur penyebaran kata-kata tercetak.112Pengadilan-pengadilan berikutnya tidak menghapuskan

Di dalamShor v.Billingsley,pengadilan di New York memutuskan bahwa komentar pencemaran

Ct. App. 2008)

119Hutchinson v.Proxmire, 443 AS 111, 115 (1979).

Salinan elektronik tersedia di: https://ssrn.com/abstract=4545070

Namun ada beberapa pengecualian pada elemen publikasi. Pengecualian aturan

47 USC § 230 dari Communications Decency Act (CDA) menciptakan

www.justia.com/criminal/offenses/inchoate-crimes/aiding-abetting/;Lihat jugaState v. Cox, 351

Salinan elektronik tersedia di: https://ssrn.com/abstract=4545070

(2) Tanggung jawab perdata

Salinan elektronik tersedia di: https://ssrn.com/abstract=4545070

Penggugat yang mengajukan tuntutan pencemaran nama baik harus mengidentifikasi

Salinan elektronik tersedia di: https://ssrn.com/abstract=4545070

atau dengan ceroboh mengabaikan kepalsuan tersebut.143

Mahkamah Agung AS mengadopsi standar kebencian diNY Times v.Sullivan, yang

Menurut Mahkamah yang sepakat, Konstitusi memberikan kelonggaran bagi

Reighard v.ESPN, Inc. 991 NW2d 803 (Aplikasi Mich. 2022).

yang memerlukan bukti kejahatan yang sebenarnya dapat diterapkan).

149 Pengenal.di 256.

153Sullivan, 376 AS di 262.