Machine Translated by Google

1. AJARAN GATEKEEPER: ORIGINALITAS DAN terjadi sama sekali terbuka untuk beberapa perdebatan. Dalam makalah ini, saya menawarkan

AUTHORSHIP DI AUSTRALIA DI ERA BUATAN argumen hati-hati yang mendukung perluasan hak cipta

INTELIJEN perlindungan terhadap karya-karya yang bukan milik manusia.

Dilan Thampapillai Kata kunci: kecerdasan buatan, kepengarangan, orisinalitas,

hak cipta, Australia, IceTV, Direktori Telepon

ABSTRAK

1. PERKENALAN

Hukum hak cipta di Australia telah lama mengakui kepengarangan itu

dan orisinalitas adalah doktrin pendamping. Di dalam Australia Hukum hak cipta telah lama beroperasi di atas dasar

hukum hak cipta, dan banyak yurisdiksi lainnya, asumsi bahwa manusia memiliki monopoli atas

kepengarangan dan orisinalitas berfungsi untuk membatasi kreativitas.1 Atas dasar inilah teori insentif menginformasikan

batas perlindungan hak cipta. Mereka menunjuk siapa dan banyak undang-undang hak cipta dalam negeri.2 Namun,

karya apa yang berhak mendapatkan perlindungan. Dimana ini? munculnya kecerdasan buatan (AI) sebagai pemain serius dalam

paling kontroversial adalah dalam kaitannya dengan direktori telepon, bidang kreativitas tampaknya memiliki potensi untuk

daftar televisi dan kompilasi lain yang mengangkat fakta secara dramatis melemahkan asumsi ini.3 Selain itu, AI

dikotomi ekspresi. Namun apa yang sekarang terjadi mengingat alat tenun sebagai pengganti kredibel untuk penulis manusia di a

kemajuan teknologi adalah bahwa kecerdasan buatan dapat jumlah bidang. Misalnya, munculnya otomatis

menghasilkan karya yang harus berada di jantung kreatif jurnalisme telah mengakibatkan perpindahan penulis manusia

ekspresi. Satu-satunya kekurangan mereka adalah kurangnya penulis manusia. di bidang di mana undang-undang hak cipta sering berfungsi sebagai tambahan

Jika hak cipta dapat mengatasi kekurangan ini - sebuah pertanyaan besar berarti perlindungan untuk hasil yang produktif.4 Demikian pula, Jill

mengingat bahwa hak cipta beroperasi pada dasar Teknologi Watson,5 yang melayani pengajaran dan

premis bahwa manusia memiliki monopoli atas kreativitas - fungsi administrasi dalam kursus sebagai Georgia Institute of

hukum akan masuk ke perairan yang belum dipetakan. Apakah ini harus Teknologi (Georgia Tech) di Amerika Serikat, menyoroti

Keahlian

Dilan Thampapillai, BA, LLB (ANU), M.Com (USyd), LLM (Cornell), lebih lanjut, Annemarie Bridie, 'Kreativitas Pengodean: Hak Cipta dan

PhD (Melbourne). Dilan adalah Dosen Senior di ANU College of Penulis Cerdas Buatan (2012) 5 Hukum Teknologi Stanford

Hukum. Dilan kuliah hukum kontrak, hukum dagang, intelektual Ulasan 5.

properti dan kontrak lanjutan di tingkat sarjana dan 4 Lihat Matt Carlson, 'The Robotic Reporter' (2015) 3(3) Digital

tingkat pascasarjana. Bidang utama minat penelitian Dilan adalah di Jurnalisme 416. Lihat juga David Caswell dan Konstantin Dorr,

bidang hukum hak cipta dan kecerdasan buatan. Dilan punya teman 'Jurnalisme Otomatis 2.0: Narasi yang digerakkan oleh peristiwa' (2018) 12(4)

menulis beberapa buku teks dan menulis jurnal peer review Praktik Jurnalisme 477. Caswell dan Dorr menjelaskan penggunaan yang berkembang

artikel yang diterbitkan di Australia dan Eropa. teknologi generasi bahasa alami (NLG) dalam jurnalisme

1 Daniel Gervais, 'Mesin sebagai Penulis' (2019) 105 Hukum Iowa untuk menghasilkan teks yang berguna dengan aplikasi komersial dalam

Tinjauan 2, 4. Seperti yang dicatat oleh Gervais, 'mesin semakin mahir industri berita. Apa yang muncul dari proses ini adalah keadaan

meniru manusia dan mengepung apa yang telah secara ketat augmentasi dan suplementasi dalam pasar untuk

pos terdepan manusia: kreativitas intelektual.' kerja jurnalistik.

2 IceTV Pty Ltd v Nine Network Pty Ltd (2009) 239 CLR 458, 474 5 Bobbie Eicher, Lalith Polepeddi dan Ashok Goel, 'Jill Watson

(CJ Prancis, Crennan dan Kiefel JJ) (IceTV). Lihat juga Global Yellow Tidak Peduli Jika Anda Hamil: Mendasarkan Etika AI secara Empiris

Pages Ltd v Promedia Directories Pte Ltd [2017] SGCA 28. Studies' (2018) Prosiding Konferensi AAAI/ACM 2018 tentang

3 Lihat Gervais (n 1). Lihat Andre Guadamuz, 'Do Androids Dream of AI, Etika dan Masyarakat 88. Lihat juga Ashok Goel dan Lalith

Hak Cipta Listrik? Analisis Perbandingan Orisinalitas dalam Buatan Polepeddi, 'Jill Watson: Asisten Pengajar Virtual' (2016)

Intellectual Works' (2017) 2 Kekayaan Intelektual Makalah Diskusi Institut Teknologi Georgia

Triwulanan 169. Lihat juga Jane Ginsburg dan Luke Budiardjo, 'Penulis <https://smartech.gatech.edu/bitstream/handle/1853/59104/goel

and Machines' (2019) 34 Jurnal Hukum Teknologi Berkeley 1, 2. Lihat polepeddi-harvardvolume-v7.1.pdf> diakses 11 Desember 2019.

1
Machine Translated by Google

Dilan Thampapillai, Doktrin Penjaga Gerbang: Orisinalitas dan Kepengarangan di Australia di Era Kecerdasan Buatan

potensi teknologi AI untuk mengambil peran yang bahwa Konvensi Berne tidak mempertimbangkan non-manusia

sebelumnya dilakukan oleh manusia.6 Demikian pula, 'Selanjutnya' kepengarangan.12 Sejauh Perjanjian TRIPS

Proyek Rembrandt menunjukkan kapasitas AI menggabungkan pasal-pasal yang relevan dari Konvensi Berne,

teknologi untuk menghasilkan seni yang dapat menarik minat yang signifikan posisi ini berlaku juga untuk intelektual utama

dari calon pembeli.7 perjanjian properti di bawah perjanjian Organisasi Perdagangan Dunia.

Namun, fakta bahwa Berne dan TRIPS tidak memikirkannya

Menggunakan hukum hak cipta Australia sebagai dasarnya, makalah ini
penulis non-manusia tidak selalu menghalangi domestik
mempertimbangkan apakah kemajuan dalam teknologi AI berarti bahwa
hukum dari memasukkan kepengarangan non-manusia dalam
kepengarangan dan orisinalitas seharusnya tidak lagi berperan sebagai penjaga gerbang
payung perlindungan hak cipta.
fungsi dalam undang-undang hak cipta. Ide ini terbukti dengan sendirinya

kontroversial. Ada penolakan terhadap gagasan bahwa hak cipta Kemudian ada ruang bebas untuk yurisdiksi, seperti Australia

dapat mengakomodasi karya-karya penulis non-manusia.8 untuk memikirkan kembali undang-undang hak cipta mereka mengingat kemajuan pesat dalam AI

Terlebih lagi, posisi mengakar dari hak cipta Australia teknologi. Namun, ini akan memiliki konsekuensi dramatis

hukum, sebagaimana ditarik dari Undang-Undang Hak Cipta 1968 (Cth),9 dengan jelas untuk doktrin orisinalitas dan kepengarangan. Bahkan di dalam

menghalangi perluasan perlindungan terhadap karya-karya non-manusia sistem hak cipta bercabang – dengan satu set aturan untuk manusia

kepengarangan. penulis dan satu lagi untuk penulis AI – banyak kuncinya

prinsip orisinalitas dan kepengarangan akan patah. hak cipta

Apa yang kemudian diperlukan adalah menggambar ulang radikal dari aturan-aturan
dalam konteks ini akan dikenali. Setidaknya, itu
hak cipta. Hal ini diperbolehkan, tetapi hanya atas dasar bahwa
akan mengambil risiko mengembalikan hak cipta di Australia ke keadaan
aturan hukum hak cipta internasional – yaitu, Berne
keberadaan sebelum Undang-Undang Hak Cipta 1911 (Inggris) di mana
Konvensi Perlindungan Karya Sastra dan Seni
orisinalitas bukanlah persyaratan perlindungan yang dinyatakan.13
188610 (Konvensi Berne) dan Perjanjian Perdagangan
jalan ke depan karena itu kurang dari pasti. Sudah ada
Aspek Terkait Hak Kekayaan Intelektual11 (TRIPS
suara-suara signifikan yang muncul menentang prospek AI
Perjanjian) – jangan melarang perluasan perlindungan hak cipta
kepengarangan dalam undang-undang hak cipta.14

untuk karya-karya penulis non-manusia. Profesor Ricketson

analisis ahli dari Konvensi Berne telah dengan jelas menetapkan

6 Todd Leopold, 'Seorang profesor membangun asisten pengajar AI untuknya 10 Konvensi Berne untuk Perlindungan Karya Sastra dan Seni

kursus — dan itu bisa membentuk masa depan bisnis pendidikan 1886 (diadopsi 9 September 1886, mulai berlaku 5 Desember

Orang Dalam (New York, 23 Maret 2017) 1887) 1161 UNTS 3.

11
<https://www.businessinsider.com/a-professor-built-an-ai Perjanjian tentang Aspek Kekayaan Intelektual Terkait Perdagangan

asisten-pengajar-untuk-kursusnya-dan-itu-bisa-membentuk-masa depan Hak (berlaku 1 Januari 1995) 1869 UNTS 299.

of-education-2017-3?IR=T> diakses 11 Desember 2019. The Jill 12 Sam Ricketson, 'Orang atau Mesin: Konvensi Berne dan

Teknologi Watson melakukan pekerjaan online yang sebaliknya Konsep Penulisan yang Berubah,' (1991) 16(1) Columbia VLA

harus telah dilakukan oleh manusia. Jurnal Hukum dan Seni 1.

7 Lihat Shlomit Yanisky-Ravid, 'Menghasilkan Rembrandt: Buatan 13 Australia baru memperoleh undang-undang hak ciptanya sendiri pada tahun 1968. Sebelumnya

Kecerdasan, Hak Cipta, dan Akuntabilitas di Era 3A – the hingga saat ini undang-undang Inggris berfungsi sebagai undang-undang hak cipta kekaisaran

Penulis Mirip Manusia Sudah Ada Di Sini – Model Baru' (2017) dalam koloni. Kasus 'orisinalitas' yang paling menonjol sebelumnya

Tinjauan Hukum Negara Bagian Michigan 659, 662. Lihat juga 'Selanjutnya UU 1911 adalah Walter v Lane [1900] AC 539. Orisinalitas telah

Rembrandt' (2019) <https://www.nextrembrandt.com/> diakses diakui dalam hukum umum sebelum masuk ke dalam undang-undang

11 Desember 2019. buku dalam UU 1911. Lihat IceTV (n 2) 33.

8 Lihat Gervais (n 1). Lihat juga Ginsburg dan Budiardjo (n 3). 14 Lihat di atas n 7. Adalah di luar cakupan artikel ini untuk memberikan a

9 Untuk pembahasan lebih lanjut lihat di bawah n 16-19. tanggapan substansial terhadap keberatan yang diajukan oleh penulis lain.

Alih-alih, dalam bagian ini, mencatat adanya kontra-argumen

2
Machine Translated by Google

Makalah Kolokium WIPO-WTO, 2019

Dalam pandangan penulis, satu-satunya tanggapan yang layak untuk 2. ORIGINALITAS DAN KEWENANGAN DI BAWAH AUSTRALIA

keberatan yang diajukan oleh penulis lain adalah untuk menawarkan HUKUM HAK CIPTA

model hak cipta yang mungkin melayani teknologi AI. Model ini,
Dua kasus secara kumulatif mewakili Australia saat ini
sketsa sedikit lebih detail di bawah ini, akan menawarkan
posisi pada orisinalitas dan kepengarangan. Ini adalah keputusannya
tingkat gangguan minimal terhadap undang-undang hak cipta yang ada. Belum
Pengadilan Tinggi Australia di IceTV Pty Ltd v Nine Network
itu akan berfungsi sebagai pengakuan bahwa keseimbangan kekuatan
Pty Ltd16 dan keputusan Pengadilan Penuh Federal
antara penulis manusia dan algoritma cerdas adalah
Pengadilan di Telstra Corporation Limited v Direktori Telepon
bergeser. Sedangkan peristiwa atau teknologi yang menentukan itu
Company Pty Ltd.17 Karena IceTV adalah kasus yang berkaitan dengan
secara substansial menggantikan tenaga manusia di bidang kreativitas
pelanggaran, bukan subsisten saja, ada
belum datang, semakin besar kemungkinan itu akan terjadi dan
unsur keraguan apakah pernyataan High
bahwa pembangunan seperti itu akan memberikan ekonomi yang cukup dan
Pengadilan di IceTV secara definitif mewakili posisi Australia
peluang produktif bagi sebagian orang. Masuk akal kalau begitu
pada orisinalitas.18 Namun, sebagai orisinalitas harus memiliki kesatuan
hak cipta harus mengubah aturannya – atau setidaknya memeriksanya kembali
dan makna yang konsisten di bawah Undang-Undang Hak Cipta, itu berarti
– jangan sampai kehilangan keunggulannya dalam bidang keluaran kreatif untuk
alasan bahwa IceTV mengikat berkaitan dengan subsistensi.
bentuk hukum lain seperti kontrak dan persaingan tidak sehat.

Di IceTV, sebuah jaringan televisi Australia, Channel Nine, menggugat

Bagian I dari makalah ini telah menetapkan konteks dan tujuan dasar dari
sebuah perusahaan yang memproduksi panduan agregat nya
makalah ini. Bagian II membahas orisinalitas dan kepengarangan
panduan televisi. Saluran Sembilan tidak dapat menunjukkan
doktrin seperti yang ada di Australia saat ini. Dari ini, empat
bahwa IceTV telah mengambil bagian asli dari panduan yang dimilikinya
proposisi muncul. Masing-masing memiliki implikasi yang berbeda untuk
direproduksi. Di Direktori Telepon, seorang Australia
karya yang dihasilkan oleh program AI. Bagian III dari makalah ini
perusahaan telekomunikasi, Telstra, digugat atas
mempertimbangkan ruang lingkup skema yang diusulkan dan argumen
reproduksi halaman putih dan halaman kuning telepon mereka
mendukung perluasan perlindungan terhadap karya-karya non-manusia
direktori. Telstra akhirnya tidak berhasil di Telepon
kepengarangan. Bagian IV mempertimbangkan apakah argumen-argumen tersebut dapat

Direktori berdasarkan direktori yang diproduksi

menang sehubungan dengan kebijakan yang sulit dan pertanyaan-pertanyaan doktrinal

terutama oleh pengoperasian program komputer dengan manusia

yang kemudian akan muncul. Singkatnya, saya menyimpulkan bahwa kita harus mencari

input yang terjadi hanya pada tahap awal produksi. Itu

untuk menemukan jalur ke depan yang menyertakan AI dalam parameter
keberadaan beberapa kurasi manusia dari direktori di
hak cipta.15
tahap selanjutnya tidak cukup untuk mencapai kepengarangan. Sebagai

dan sifat dasarnya, saya akan mengajukan kasus untuk memasukkan AI seperti karya Bagian III, saya telah mengarahkan analisis saya pada kepenulisan dan

bekerja dalam rubrik perlindungan hak cipta. orisinalitas dalam konteks karya.

15 Ada pilihan lebih lanjut yang harus dibuat di sini, yang berada di luar 16 IceTV (n 2).

ruang lingkup makalah ini untuk membahas secara rinci. Yaitu, output dari AI 17 Telstra Corporation Limited v Direktori Telepon Company Pty Ltd

dapat dilindungi menurut Bagian III Undang-Undang Hak Cipta sebagai karya, atau [2010] FCAFC 149 (Direktori Telepon). Saya telah membahas keduanya

di bawah skema analog, dalam hal orisinalitas dan IceTV dan Direktori Telepon secara substansial lebih rinci di tempat lain

kepengarangan harus ditangani seperti yang ada di sini di makalah ini. publikasi. Lihat Dilan Thampapillai, 'Jika Nilai Lalu Benar?' Australia

Sebagai alternatif, Undang-Undang Hak Cipta Australia memang melindungi subjek Jurnal Kekayaan Intelektual (akan datang). Dalam makalah ini, saya menawarkan

materi, di mana 'pembuat' manusia mengarahkan proses mekanis yang ringkasan singkat dari kedua keputusan untuk mengeksplorasi

menghasilkan rekaman suara, film sinematografi atau siaran di bawah implikasi dalam konteks teknologi AI yang muncul.

Bagian IV UU. Konsep 'pembuat' secara mengejutkan di bawah 18 Sam Ricketson, 'Pendekatan Hukum Umum untuk Persyaratan

dieksplorasi dalam undang-undang hak cipta Australia, tetapi karena melibatkan mengemudi Orisinalitas' dalam Ng, Bently dan D'Agostino (eds), The Common Law of

kendali perusahaan, sesuatu yang tidak terjadi di AI Kekayaan Intelektual (Oxford University Press, 2010) 246.

konteks untuk setiap manusia, dan, karena AI menghasilkan output yang persis

3
Machine Translated by Google

Dilan Thampapillai, Doktrin Penjaga Gerbang: Orisinalitas dan Kepengarangan di Australia di Era Kecerdasan Buatan

Gordon J mencatat dalam keputusannya pada tingkat pertama, seluruh Pernyataan ini dikutip dengan persetujuan di Telepon

sistem dirancang untuk meminimalkan keterlibatan manusia Direktori, dan membentuk dasar untuk Pengadilan Federal

Alasan banding vis-à-vis kepengarangan dan orisinalitas.23 Ini

Untuk tujuan saat ini, pentingnya IceTV dan Telepon
menimbulkan pertanyaan apakah konsep kepenulisan
Direktori terletak pada rangkaian proposisi yang muncul dari
dan orisinalitas akan memiliki nilai apa pun kecuali mereka ada di tempatnya
keputusan. Ada empat proposisi yang menjamin
untuk melayani sebagai persyaratan kualifikasi (atau penjaga gerbang) dengan
perhatian dalam konteks AI.
menghormati kontrak sosial hak cipta. Dimana AI berada

bersangkutan, masyarakat akan tetap mendapat manfaat dari materi iklan tersebut
Pertama, orisinalitas ada untuk melayani kontrak sosial
output, tetapi tanpa penulis manusia langsung untuk
yang terkandung dalam perlindungan hak cipta.20 Di depan
hadiah.24
penilaian di IceTV, French CJ, Crennan dan Keifel JJ menyatakan:

Kedua, orisinalitas membutuhkan usaha intelektual yang mandiri,25

Dalam judul dan resital pembukaannya, Statuta Anne of
tetapi tidak semata-mata ditentukan oleh keterampilan dan tenaga kerja tingkat tinggi.26
1709 menggemakan secara eksplisit penekanan pada praktik atau
IceTV mewakili titik balik dalam hukum hak cipta Australia.
kepentingan utilitarian yang tertentu abad ketujuh belas
Sedangkan Mahkamah Agung AS dalam Feist Publications Inc v
filosof yang melekat pada pengetahuan dan
Layanan Telepon Pedesaan Co Inc27 dengan tegas menolak keringat
dorongan dalam skema kemajuan manusia. Itu
dari teori alis perlindungan hak cipta, Pengadilan Tinggi di
'kontrak sosial' yang dibayangkan oleh Statuta Anne, dan masih
IceTV hanya menurunkan peran orisinalitas dalam
mendasari Undang-undang ini, adalah bahwa seorang penulis dapat memperoleh
konteks orisinalitas. Namun, dalam menyikapi unsur
monopoli, terbatas waktu, sebagai imbalan untuk membuat pekerjaan
upaya intelektual independen, Pengadilan Tinggi di IceTV mengikatnya
tersedia untuk publik pembaca.21
untuk penciptaan output di mana hak cipta dapat

Penghakiman utama di IceTV membuat referensi lebih lanjut untuk ini ada. Dengan demikian, pekerjaan persiapan untuk penciptaan a

kontrak sosial dalam menyikapi dikotomi ekspresi-fakta. karya cipta, seperti pengembangan keterampilan atau

Di sana, Yang Mulia menyatakan: penerapan tenaga kerja, semakin berkurang pentingnya dalam kaitannya

untuk orisinalitas. Sebaliknya, yang penting adalah manusia itu

Hak Cipta, sebagai pengecualian terhadap hukum umum terlibat dalam beberapa upaya intelektual, tetapi tidak dengan rendah hati

kebencian terhadap monopoli, tidak memberikan monopoli pada menyalin karya lain,28 untuk menghasilkan karya berhak cipta.

fakta atau informasi karena untuk melakukannya akan menghambat

membaca akses publik ke dan penggunaan fakta dan informasi. Ketiga, sebagai konsep doktrinal dalam hak cipta, kepengarangan

Hak cipta tidak diberikan untuk menghargai karya yang berbeda dari menunjukkan kepengarangan manusia. Sebanyak ini tersirat di IceTV

produksi bentuk ekspresi tertentu.22 di mana penilaian utama mengacu pada 'gagasan klasik'

seorang penulis individu.'29 Demikian pula, persetujuan di IceTV

19 Direktori Telepon (n 17) 92. 25 IceTV (n 2) 47.

20 Lihat Trotter Hardy, 'Properti (dan Hak Cipta) di Dunia Maya' 26 ibid 48.

(1996) Forum Hukum Universitas Chicago 217, 220-228. Kuat 27 Feist Publications Inc v Rural Telephone Service Co Inc (1991) 499

menjelaskan pemberian hak cipta sebagai tidak begitu banyak AS 340.

pemberian hak milik, melainkan jaminan bahwa 28 IceTV (n 2) 33. Robinson v Sands & McDougall Pty Ltd (1916) 22

penyalinan yang tidak sah akan dibatasi. CLR 124, 132-133 (Barton J); Autodesk Inc v Dyason (1992) 173 CLR

21 IceTV (n 2) 25. 330, 347 (Dawson J); Akses Data v Layanan Powerflex (1999) 202

22 IceTV (n 2) 28. CLR 1, 16 (Gleeson CJ, McHugh, Gummow dan Hayne JJ).
23
[2010] FCAFC 149, 134. 29 IceTV (n 2) 23.

24 Ini dieksplorasi di bawah ini. Lihat pembahasan di bawah ini nn 34-50.

4
Machine Translated by Google

Makalah Kolokium WIPO-WTO, 2019

membuat referensi berulang untuk individu dan 'orang.'30 The Argumen di sini tampaknya adalah karena orisinalitas ada di

persyaratan kepengarangan manusia secara eksplisit dibahas dalam program Dataflex , maka akan ada orisinalitas dalam

Direktori Telepon, di mana Yates J menyatakan: output yang muncul dari operasinya. Alasan dari

Pengadilan dalam Akses Data akan tampak bertentangan dengan

Sehubungan dengan karya, seorang penulis, menurut hukum Australia, a keputusan selanjutnya dari IceTV dan Direktori Telepon.

penulis manusia. Begitu banyak yang diperjelas (jika diragukan) oleh

Bagian 33 Undang-Undang, yang mengatur durasi Keempat, di Direktori Telepon, kepengarangan manusia dalam konteks

hak cipta pada tahun kematian pencipta. Bagian 34, orisinalitas terikat pada kontrol.34 Di Pengadilan Penuh, Perram J

yang berhubungan dengan durasi hak cipta secara anonim menyatakan:

dan karya pseudonim, dan yang mengkondisikan durasi

… akan ada kasus di mana orang yang mengoperasikan
pada publikasi pertama (bukan kematian seorang penulis),
program tidak mengendalikan sifat bentuk material
tidak memaksakan kesimpulan yang berbeda. Lihat juga
dihasilkan olehnya dan dalam kasus itu orang itu tidak akan
praduga yang dibuat oleh Bagian 129 dari Undang-undang yang
menyumbangkan upaya intelektual independen yang cukup atau
jelaskan bahwa konsep kepenulisan sehubungan dengan
upaya yang cukup dari sifat sastra untuk penciptaan itu
karya berarti kepengarangan manusia.31
bentuk untuk membentuk orang itu sebagai penciptanya: sebuah pesawat dengan

Terbukti dengan sendirinya, persyaratan kepengarangan manusia adalah autopilotnya aktif sedang terbang sendiri. Dalam kasus seperti itu,

penghalang kedap air untuk perlindungan hak cipta untuk karya kinerja oleh komputer fungsi biasanya

dibuat oleh AI di bawah Undang-Undang Hak Cipta Australia saat ini dilakukan oleh penulis manusia berarti bahwa hak cipta

membentuk. tidak hidup dalam pekerjaan yang diciptakan demikian.35

Ada satu nada yang sedikit sumbang dalam lingkup ini. Di dalam Ini adalah poin yang relevan mengingat munculnya kolaborasi

Akses Data v Layanan Powerflex,32 keputusan yang mendahului karya yang melibatkan penulis manusia dan AI. Argumen yang

IceTV, Pengadilan Tinggi Australia memegang hak cipta itu, sebagai penulis manusia dan teknologi AI bisa menjadi penulis bersama

diterapkan pada karya sastra, ada dalam tabel data yang dikenal sebagai mulai menggelepar di sini. Masalahnya hanyalah AI

Tabel Kompresi Huffman meskipun Huffman beroperasi tanpa kendali dari manusia, oleh karena itu

algoritma menulis tabel itu sendiri. Di Akses Data, Gleeson meniadakan potensi kerjasama apapun. Selain itu,

CJ, Gummow, McHugh dan Hayne JJ menyatakan: masalah kotak hitam muncul yang menggagalkan setiap upaya

kontrol AI.36 Sebagai catatan Rich, 'pembelajaran mesin cenderung

Keterampilan dan penilaian yang digunakan oleh Dataflex mungkin—
membuat model yang sangat kompleks sehingga menjadi 'hitam
lebih diarahkan pada penulisan program setting out
kotak,' di mana bahkan programmer asli dari
Algoritma Huffman dan menerapkan program ini ke a
algoritma memiliki sedikit ide persis bagaimana atau mengapa dihasilkan
sampel data yang representatif daripada menyusun bit
model menciptakan prediksi yang akurat.'37
string dalam tabel Huffman. Namun demikian, standar

Tabel Dataflex Huffman berasal dari Dataflex sebagai hasilnya

keterampilan dan penilaian substansial.33

30 ibid 95 - 105. 35 ibid (penekanan ditambahkan).

31 Direktori Telepon (n 17) 134. 36 Lihat Michael Rich, 'Pembelajaran Mesin, Kecurigaan Otomatis

32 Akses Data (n 28). Algoritma, dan Amandemen Keempat' (2016) 164 University of

33 ibid 123. Tinjauan Hukum Philadelphia 871, 886.

34 Direktori Telepon (n 17) 118. 37 ibid. Lihat juga Ginsburg dan Budiardjo (n 3) 61.

5
Machine Translated by Google

Dilan Thampapillai, Doktrin Penjaga Gerbang: Orisinalitas dan Kepengarangan di Australia di Era Kecerdasan Buatan

3. MEMPERLUAS PERLINDUNGAN HAK CIPTA PADA KARYA periode durasinya bisa lebih pendek atau sama seperti untuk

OTORITAS NON-MANUSIA? manusia. Periode durasi dapat diatur serendah lima

sampai sepuluh tahun. Ini akan mengkalibrasi ke nilai pasar langsung,

Setelah menetapkan bahwa keadaan hukum saat ini tidak
tapi sedikit lagi. Manfaat dari periode durasi pendek adalah bahwa
mendukung perlindungan hak cipta dalam karya non-manusia
model baru perlindungan hak cipta AI akan memunculkan
kepengarangan, penting untuk mempertimbangkan apakah ada
secara signifikan lebih sedikit gangguan dengan norma-norma yang ada
alasan kuat untuk mengubah undang-undang tersebut. Dua langkah yang diperlukan
hukum hak cipta. Akan ada potensi yang lebih rendah untuk penulis AI
harus dilakukan di sini. Langkah pertama adalah memetakan
untuk menyingkirkan penulis manusia di pasar kreatif, sebagai
parameter kasar dari skema perlindungan. Yang kedua adalah
mantan akan segera kehilangan hak cipta mereka. Kedua, perlindungan
menilai skema itu terhadap (i) tujuan undang-undang hak cipta
menimbulkan pertanyaan tentang tanggung jawab atas pelanggaran. Gantinya,
dan (ii) argumen yang muncul untuk mendukung perlindungan
aturan tentang pelanggaran dapat dimodifikasi untuk mempertimbangkan
karya penulis non-manusia. Seperti disebutkan di atas, apa
memperhitungkan keberadaan kepengarangan non-manusia. saya akan
muncul dari proses itu bukanlah kasus yang menarik untuk
menyarankan bahwa hanya menyalin langsung dan secara substantif tepat
perlindungan, melainkan argumen yang didasarkan pada keniscayaan. 39
duplikasi harus menimbulkan tanggung jawab atas pelanggaran.
Apa yang hilang di sini adalah acara ambang batas yang akan diberikan
Secara keseluruhan, ini akan menjadi model hak cipta yang sangat tipis
menimbulkan perubahan paradigma dalam pemikiran kita tentang AI. Itu adalah
perlindungan.
perkembangan teknologi belum terjadi yang akan

mewakili titik kritis di mana AI bergerak dari a Seperti berdiri, beberapa yurisdiksi telah mengalokasikan

hanya alat untuk menjadi sesuatu yang mirip dengan master, dengan demikian perlindungan hak cipta kepada pemrogram dalam kasus di mana a

secara komprehensif menggantikan sebagian besar manusia program komputer menghasilkan sebuah karya. Inilah yang terjadi di India,

tenaga kerja. Dengan tidak adanya peristiwa atau perkembangan seperti itu, Irlandia, Selandia Baru, Hong Kong (SAR) dan Inggris.40 Khususnya,

argumen untuk memperluas perlindungan hak cipta untuk karya non pengadilan di Shenzhen telah memutuskan bahwa artikel berita yang dihasilkan AI

kepengarangan manusia agak spekulatif. Kita tidak bisa dapat memperoleh perlindungan hak cipta di bawah hukum Tiongkok.41 Di sana

sepenuhnya yakin apa yang akan terjadi. Sebaliknya, kita harus menilai maka setidaknya beberapa dukungan dari yurisdiksi lain untuk

lintasan AI dan memposisikan hukum hak cipta yang sesuai. pertimbangkan skema hak cipta AI.

Pendekatan ini tampaknya masuk akal secara teori, tetapi bukan tanpa

risiko.38 Tujuan undang-undang hak cipta terbuka untuk beberapa perdebatan.42 Itu akan

tampak bahwa dalam konteks karya itu adalah hukum untuk melindungi

Seperti berdiri, semua karya penulis non-manusia adalah kepengarangan.43 Namun, sebagai pengamatan pluralitas di IceTV

diduga dalam domain publik di Australia. Perlindungan

di bawah hak cipta dapat mengambil sejumlah bentuk yang berbeda. Pertama,

38
Yakni, bahwa undang-undang itu dirancang untuk teknologi atau pasar yang 41 Lihat Shenzhen Tencent v Yinxun dilaporkan di Kan He, 'Lainnya

tidak pernah terjadi. keputusan tentang pekerjaan yang dihasilkan AI di China: Apakah ini Pekerjaan Legal?

39 Lihat Robert Yu, 'The Machine Author: Apa Tingkat Hak Cipta Entitas?' (29 Januari 2020)

Perlindungan Sesuai untuk Komputer yang Sepenuhnya Independen <http://ipkitten.blogspot.com/2020/01/another-decision-on-ai

Karya yang Dihasilkan' (2017) 165 Hukum Universitas Pennsylvania generate-work.html> diakses 11 Desember 2019.

Laporan 1241, 1268-1269. Yu menyarankan bahwa pelanggaran seharusnya hanya 42 Gervais (n 1) menempatkan tujuan itu semata-mata dalam ranah kepengarangan.

terjadi dalam konteks karya AI di mana ada penyalinan langsung. Komentator lain telah mencatat kehadiran dominan dari

40 Untuk pembahasan perbandingan hukum tentang topik ini lihat Andres industri penerbitan. Lihat David Brennan, 'Akar Judul untuk

Guadamuz, 'Kecerdasan Buatan dan Hak Cipta' (Majalah WIPO, Hak Cipta dalam Karya '(2015) Kekayaan Intelektual Triwulanan 289. Lihat

Oktober 2017) juga Ronan Deazley, On the Origin of the Right to Copy (Hart

<http://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2017/05/article_0003.h Penerbitan, 2004).

tml> diakses 11 Desember 2019. 43 Direktori Telepon (n 17) 134.

6
Machine Translated by Google

Makalah Kolokium WIPO-WTO, 2019

menyarankan,44 ini dimotivasi oleh pertukaran timbal balik. Itu operasi sistem daripada tujuan itu sendiri. Itu

tawar-menawar utilitarian yang ingin dipupuk oleh hak cipta – monopoli investasi dalam teknologi dirancang untuk membebaskan yang sudah ada

hak sebagai imbalan atas karya kreatif dan bermanfaat – akan sumber daya untuk tujuan yang lebih produktif dalam keadaan

tampaknya menjadi tujuan utama hukum. Apakah di mana fungsi usaha jurnalistik adalah yang utama

memperluas perlindungan hak cipta untuk memasukkan karya-karya non perhatian dan perlindungan hak cipta secara signifikan lebih rendah

kepengarangan manusia akan menggagalkan tujuan itu dianggap prioritas pesanan. Khususnya, di akun ReporterMate,

di bawah. Namun, di sini, tawar-menawar utilitarian itu berguna Guardian Australia menggambarkan teknologi sebagai efisiensi

titik awal untuk dua argumen yang mendukung perlindungan mempromosikan perangkat.48 Paling-paling, hak cipta adalah perhatian tambahan.

hak cipta AI. Meskipun demikian, ada potensi yang signifikan bagi hak cipta untuk

berfungsi sebagai rezim yang berguna setelah konten dihasilkan oleh AI

Argumen pertama berpusat pada investasi. Ide dasarnya adalah
terbukti bernilai.
bahwa hak cipta dalam kode tidak cukup dan bahwa kecuali

pengembang diberikan hak cipta dalam output yang dibuat oleh AI Argumen kedua untuk melindungi karya non-manusia

teknologi, tidak akan ada motivasi yang cukup bagi mereka untuk kepengarangan adalah bahwa hak cipta berfungsi sebagai properti dasar untuk

berinvestasi di AI itu sendiri. Argumen investasi dan insentif ini memfasilitasi pertukaran yang bermanfaat. Misalnya, penggunaan Materi Kreatif

berdiri satu langkah dihapus dari karya hak cipta diduga. Lisensi Commons oleh Pemerintah Australia untuk melisensi

Seperti diketahui, di bawah teori insentif yang ada, mengeluarkan kumpulan data ke publik melalui entitas pemerintah

penulis diberi insentif untuk membuat karya dengan imbalan Data.gov.au49 hanya mengandalkan keberadaan hak cipta di

monopoli sementara. Dalam konteks AI, teknologi kumpulan data Namun, karena kumpulan data diproduksi menggunakan big

pengembang diberi insentif untuk berinvestasi dalam menciptakan bentuk-bentuk baru AI analisis data, tidak mungkin ada hak cipta di dalamnya

karena pengembang atau pengguna akhir mungkin menginginkan hak cipta sama sekali. Dengan demikian, setiap upaya oleh Pemerintah Australia untuk

perlindungan di output yang kemudian berasal dari mengontrol perilaku pemegang lisensi kemungkinan besar akan frustrasi oleh

pengoperasian AI-nya. Di sini, hak cipta menjadi sesuatu yang tidak berlakunya lisensi.50 Memperluas hak cipta di sini

'skema perlindungan investasi.'45 menyembuhkan masalah segera. Demikian juga, di mana otomatis

jurnalisme dan usaha kreatif lainnya yang bersangkutan,

Argumen investasi lemah. Jill Watson
hak cipta berfungsi sebagai otot untuk menegakkan kontrak
teknologi tidak dikembangkan untuk mengamankan hak cipta dalam dirinya
kewajiban.
keluaran. Sebaliknya, dia dirancang sebagai alat penghemat tenaga kerja

untuk menghadiri pertanyaan rutin. Bahkan dalam bidang jurnalistik,

QuakeBot,46 digunakan oleh LA Times, dan, ReporterMate,47 digunakan

oleh Guardian Australia, dirancang untuk menghadiri

cerita formula. Hak cipta penting di sini, karena

surat kabar mungkin akan tersinggung jika isinya

hanya diambil oleh pihak ketiga, tetapi itu adalah produk sampingan dari

44 IceTV (n 2) 25. 2019. Evershed menggambarkan ReporterMate sebagai 'sistem yang dapat

45 Gervais (n 1) 30. mengotomatisasi analisis dan penulisan cerita formula ini.'

46 Yu (n 39) 1246-1247. 48 ibid.

47 Nick Evershed, 'Mengapa saya membuat robot yang menulis berita' 49 Lihat lebih lanjut: Data.gov.au, 'data.gov.au – beta' (2019)

Guardian Australia (Sydney, 1 Februari 2019) <www.data.gov.au> diakses 11 Desember 2019.

<https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/feb/01/why 50 Jika tidak ada hak cipta, maka pada tingkat kontrak tidak ada

-i-created-a-robot-to-write-news-stories> diakses 11 Desember pertimbangan. Lihat Placer Development Ltd v Persemakmuran (1969)

121 CLR 353.

7
Machine Translated by Google

Dilan Thampapillai, Doktrin Penjaga Gerbang: Orisinalitas dan Kepengarangan di Australia di Era Kecerdasan Buatan

4. KEMANA GATEKEEPER? Masalah lebih lanjut muncul di sekitar kontrol dalam konteks

keaslian. Keputusan resmi, setidaknya semua yang menentukan

Bahkan jika seseorang menerima kasus untuk memperpanjang hak cipta
yang, diambil oleh program AI sebagai bagian dari normalnya
perlindungan terhadap karya-karya yang bukan karya manusia, beberapa
operasi. Selanjutnya, fungsi ini tidak dapat dipahami oleh
pertanyaan yang sangat rumit tetap ada. Tiga akan dibahas
pengembang teknologi atau pengguna karena kotak hitam
di sini. Pertama, apakah tujuan yang mendasari hukum hak cipta?
masalah.
frustrasi dengan penghapusan kepengarangan dan orisinalitas

persyaratan sehubungan dengan pekerjaan? Kedua, dapatkah hukum hak cipta? Sebuah keputusan harus dibuat di sini. Apakah kita menerima fungsi dari

menahan inkoherensi doktrinal karena memiliki satu skema di program AI, penuh dengan masalah kotak hitam, sebagai

tempat untuk manusia dan skema yang sama sekali berbeda fitur rutin menjalankan teknologi AI dan karenanya

menjalankan teknologi AI? Ketiga, sejauh mana seharusnya tidak ada penghalang untuk perlindungan hak cipta? Bergantian, adalah kurangnya

bahkan teknologi AI itu, dengan atau tanpa hak cipta transparansi sehubungan dengan keputusan otoritas juga

perlindungan, akan terus mengurangi peran tersebut bermasalah untuk menjamin perlindungan hak cipta?

manusia di pasar tenaga kerja untuk karya hak cipta?

Pentingnya kontrol dalam orisinalitas, dan

Pernyataan pluralitas di IceTV, jelas menunjukkan bahwa sifat aktivitas penulis yang dapat ditentukan, akan dirusak

monopoli hukum yang diberikan oleh perlindungan hak cipta adalah oleh masalah kotak hitam AI. Di IceTV, Gummow, Hayne dan

hasil dari kontrak sosial daripada penyebabnya. Itu Heydon JJ mengamati, '[t]dia pokok bahasan UU sekarang

adalah untuk mengatakan, bahwa kepentingan penulis hanya melampaui kategori tradisional yang asli

diakomodasi karena dia memberikan sesuatu karya kepenulisan, tetapi sumber penting dari karya asli

nilai bagi masyarakat, yang memberikan perlindungan melalui tetap kegiatan penulis.' Akibatnya, apapun

undang-undangnya.51 Hak cipta di bawah Undang-undang dapat disebut sebagai 'op yang dapat dilindungi oleh hak cipta dalam batas-batas Bagian

out system' dimana pemilik diduga memiliki perlindungan III Undang-undang harus mematuhi persyaratan kepengarangan ini. Di dalam

di bawah hukum, tetapi posisi ini adalah hasil Parlemen Australia, Undang-Undang Hak Cipta memang mengamati perbedaan

mengakui bahwa penulis dapat meningkatkan kesejahteraan masyarakat antara karya Bagian III dan materi pelajaran Bagian IV. Bagian mana

dan dengan demikian menempatkan posisi default hukum dalam bentuk Materi pelajaran IV yang bersangkutan, manusia sebagai 'pembuat'

untuk mencerminkan pandangan ini. Sederhananya, perlindungan hak cipta bukanlah membuat rekaman suara, film sinematografi, atau

hal yang terjadi secara alami, itu adalah pilihan kebijakan yang disengaja. siaran. Di sini ada pemanfaatan sarana mekanis untuk

membuat materi pelajaran yang dilindungi hak cipta, tetapi manusia

Jika karya penulis non-manusia dapat memberikan nilai yang sama dengan
sedang mendorong proses. Kontrol dengan demikian tetap menjadi konsep
masyarakat maka masuk akal bahwa beberapa ukuran perlindungan
dalam materi pelajaran Bagian IV juga. Hal yang sama tidak benar
harus diberikan. Perbedaannya terletak pada cara
dari teknologi AI. Dalam hal AI, manusia
argumen insentif bekerja sebagai antara manusia dan non
mungkin memiliki peran penyebab, tetapi mereka tidak mendorong proses
penulis manusia. Teori insentif tradisional berpendapat bahwa
dan membuat pilihan otoritatif kunci. Oleh karena itu, AI memiliki
penulis manusia diberi insentif untuk membuat lebih banyak karya yang
potensi untuk menempatkan tekanan doktrinal pada kedua karya Bagian III dan
berguna dengan iming-iming perlindungan hak cipta.52 Namun, dan
Bagian IV materi pelajaran.
algoritma tidak memerlukan insentif. Pengembang teknologi

berdiri satu langkah dihapus dari produksi materi iklan Secara keseluruhan, munculnya skema paralel dalam

pekerjaan yang dihasilkan AI. Undang - undang Hak Cipta untuk karya-karya yang bukan karya manusia memiliki:

potensi yang jelas untuk membuat bagian yang luas dari undang-undang yang ada tentang

51 IceTV (n 2) 25. 52 Ide ini sendiri sangat ditentang. Lihat Sara Stadler, 'Insentif dan
Harapan dalam Hak Cipta,' (2006) 58 Hastings Law Journal 433.

8
Machine Translated by Google

Makalah Kolokium WIPO-WTO, 2019

orisinalitas dan kepengarangan otiose. Keputusan di IceTV dan di area ini, tetapi harus berusaha untuk melakukannya dengan cara yang

Direktori Telepon akan praktis berlebihan. Itu membahas banyak masalah yang diangkat dalam makalah ini.

penggugat dalam kasus-kasus itu atau serupa hanya bisa mengandalkan sebuah karya
BIBLIOGRAFI
sekitar skema yang melibatkan AI. Pada gilirannya, ini akan semakin membebani

penerapan hukum pada subyek manusia. Apakah a

Brennan D, 'Akar Hak Cipta dalam Karya' (2015)
versi durasi yang lebih pendek akan diperbaiki, masalah ini adalah
Kekayaan Intelektual Triwulanan 289
tidak jelas.

Bridie A, 'Kreativitas Pengkodean: Hak Cipta dan Artifisial

Masalah selanjutnya terletak pada cara AI akan menggantikan beberapa
Intelligent Author' (2012) 5 Ulasan Hukum Teknologi Stanford
kerja manusia. Memang, bahkan jika jurnalisme otomatis adalah tenaga kerja
5
menabung, itu menghilangkan kebutuhan untuk mempekerjakan seorang jurnalis untuk melakukan

tugas rutin. Hal yang sama dapat dikatakan untuk Jill Watson
Carlson M, 'The Robotic Reporter' (2015) 3(3) Digital

teknologi. Hak cipta tidak pernah sepenuhnya dipisahkan dari Jurnalisme 416.

realitas industri yang mengandalkannya, tetapi tidak pernah

itu sepenuhnya tunduk pada mereka. Namun, dasar keberatan Caswell D dan Dorr K, 'Jurnalisme Otomatis 2.0: Acara

yang mungkin diangkat oleh beberapa orang adalah bahwa undang-undang hak cipta itu didorong narasi' (2018) 12(4) Praktik Jurnalisme 477

mencakup teknologi AI bisa menjadi de facto

Data.gov.au, 'data.gov.au – beta' (2019) <www.data.gov.au>
hukum persaingan tidak sehat dan alat untuk memajukan manusia
Diakses 11 Desember 2019
ketidaksamaan.

Deazley R, Tentang Asal Usul Hak untuk Menyalin (Hart Publishing,

5. KESIMPULAN
2004)

Setiap langkah untuk memperluas perlindungan hak cipta atas karya non
Eicher B, Polepeddi L dan Goel A, 'Jill Watson Tidak Peduli jika
kepengarangan manusia akan memiliki konsekuensi yang signifikan untuk
Anda Hamil: Mendasarkan Etika AI dalam Studi Empiris'
kepengarangan dan orisinalitas. Peran kualifikasi yang ini
(2018) Prosiding Konferensi AAAI/ACM 2018 tentang AI,
konsep-konsep doktrinal saat ini melayani di bawah bagian 32, 33, 35
Etika dan Masyarakat 88
dan 36 Undang-Undang Hak Cipta akan berhenti berfungsi seperti semula

melakukan. Apa yang ada di luar itu sangat tidak pasti.

Evershed N, 'Mengapa saya membuat robot yang menulis berita'
Namun demikian, kemunculan teknologi AI yang berkelanjutan,
Guardian Australia (Sydney, 1 Februari 2019)
dan potensi komersial dan produktif yang mereka tawarkan,
<https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/feb/0
menuntut pemikiran ulang tentang aturan hukum hak cipta. Itu
1/mengapa-saya-membuat-robot-untuk-menulis-berita-cerita> Diakses 11
pertanyaan yang sulit untuk diselesaikan adalah apakah
Desember 2019
inkoherensi doktrinal yang mungkin terjadi dapat diatasi dan

apakah, ketika hukum menjadi alat yang dengannya beberapa manusia Gervais D, 'The Machine as Author' (2019) 105 Hukum Iowa

penulis secara diam-diam digantikan, ia dapat mempertahankan tempatnya dan Ulasan 2

tujuan. Meski begitu, yang penting hukum tidak boleh ketinggalan

dibalik pesatnya kemajuan teknologi. Jika hukum hak cipta gagal Ginsburg J dan Budiardjo L, 'Penulis dan Mesin' (2019) 34

untuk memanfaatkan momen dan menanggapi kemajuan AI, lalu Jurnal Hukum Teknologi Berkeley 1

aktor-aktor yang peduli dengan penggunaan kreatif AI

Goel A dan Polepeddi L, 'Jill Watson: A Virtual Teaching
kemungkinan akan kembali ke mekanisme hukum lain seperti kontrak
Asisten' (2016) Diskusi Institut Teknologi Georgia
atau tindakan perlindungan teknologi untuk mengamankan pengembalian
Kertas
investasi mereka. Hukum hak cipta harus menjaga relevansinya
<https://smartech.gatech.edu/bitstream/handle/1853/5910

9
Machine Translated by Google

Dilan Thampapillai, Doktrin Penjaga Gerbang: Orisinalitas dan Kepengarangan di Australia di Era Kecerdasan Buatan

4/goelpolepeddi-harvardvolume-v7.1.pdf> Diakses 11

Desember 2019

Guadamuz A, 'Apakah Android Memimpikan Hak Cipta Listrik?

Analisis Perbandingan Orisinalitas dalam Kecerdasan Buatan

Generated Works' (2017) 2 Kekayaan Intelektual Kuartalan

169

Hardy T, 'Properti (dan Hak Cipta) di Dunia Maya' (1996)

Forum Hukum Universitas Chicago 217

Leopold T, 'Seorang profesor membangun asisten pengajar AI untuknya

kursus — dan itu bisa membentuk masa depan pendidikan'

Orang Dalam Bisnis (New York, 23 Maret 2017)

<https://www.businessinsider.com/a-professor-built-an-ai

asisten-pengajar-untuk-kursusnya-dan-itu-bisa-membentuk-

future-of-education-2017-3?IR=T> Diakses pada 11 Desember

2019

Rich M, 'Pembelajaran Mesin, Algoritma Kecurigaan Otomatis,

dan Amandemen Keempat' (2016) 164 Universitas

Tinjauan Hukum Philadelphia 871

Ricketson S, 'Pendekatan Hukum Umum terhadap Persyaratan

Orisinalitas' di Ng, Bently dan D'Agostino (eds), The

Hukum Umum Kekayaan Intelektual (Oxford University

Pers, 2010) 246

Ricketson S, 'Orang atau Mesin: Konvensi Berne dan

Konsep Penulisan yang Berubah,' (1991) 16(1) Columbia

Jurnal Hukum dan Seni VLA 1

Thampapillai D, 'Jika Nilai Lalu Benar?' Intelektual Australia

Jurnal Properti (akan datang)

Yanisky-Ravid S, 'Menghasilkan Rembrandt: Buatan

Kecerdasan, Hak Cipta, dan Akuntabilitas di Era 3a –

Penulis Mirip Manusia Sudah Ada Di Sini – Model Baru'

(2017) Tinjauan Hukum Negara Bagian Michigan 659, 662.

Yu R, 'The Machine Author: Apa Tingkat Hak Cipta

Perlindungan Sesuai untuk Komputer yang Sepenuhnya Independen

Karya yang Dihasilkan' (2017) 165 Hukum Universitas Pennsylvania

Laporan 1241

10