am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN
Nomor 2 /Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

si
ne
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ng

do
gu Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram yang

memeriksa dan mengadili perkara perselisihan hubungan industrial pada tingkat

In
A
pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam

perkara antara :
ah

lik
PT. NEWMONT NUSA TENGGARA (PT. NNT), berkantor di Jalan Sriwijaya No. 258

Mataram, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya YUDI GOMANTORO,

am

ub
SH.,Specialist Empl. Relations – Dispute Settlement – PT.NNT

Alamat/Address: c/o PTNNT - Desa Buin Batu, Sekongkang, Sumbawa

ep
k

Barat, NTB dan Ridwan, S.H. Advokat - PERADI-89.10314. Alamat/Address:

ah

BTN Griya Idola Blok H No. 6 B Labuhan Sumbawa, Kecamatan Labuhan

R

si
Badas, Kabupaten Sumbawa, NTB berdasarkan Surat Kuasa Khusus No

ne
ng

:15/SK/PDT/2016/PN.MTR tertanggal 12 Januari 2016 , selanjutnya

disebut sebagai PENGGUGAT;

do
gu

MELAWAN

SAMSUL BAHRI – NB3061, Pria, Agama Islam, bertempat tinggal di RT09/RW03

In
A

Desa Dasan Anyar, Kecamatan Jereweh, Kabupaten Sumbawa Barat ,

ah

NTB sebagai TERGUGAT;

lik

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut ;

m

ub

Setelah membaca dan mempelajari surat-surat dalam berkas perkara yang

bersangkutan;
ka

ep

Setelah mendengarkan kedua belah pihak yang berperkara;

ah

Setelah memperhatikan surat-surat bukti yang diajukan oleh kedua belah

R

es

pihak yang berperkara;

M

ng

Setelah membaca kesimpulan yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat;

on

Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
TENTANG DUDUK PERKARA

si
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 12 Januari

ne
2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada

ng
Pengadilan Negeri Mataram pada tanggal 12 Januari 2016 di dengan register Nomor

do
gu
: 2 /Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa Tergugat Samsul Bahri – NB3061 merupakan karyawan pada PT

In
A
Newmont Nusa Tenggara/Penggugat sejak 10 November 1999 dengan posisi

jabatan awal sebagai Trainee dan posisi jabatan terakhir sebagai Admin
ah

lik
Coordinator Social Responsibility dengan gaji terakhir Rp.5.374.000,- (Lima Juta

Tiga Ratus Tujuh Puluh Empat Ribu Rupiah) per bulan;

am

ub
2. Bahwa pada mulanya Tergugat Samsul Bahri – NB3061 bekerja dengan baik dan

penuh tanggung jawab namun setelah beberapa lama bekerja, Tergugat mulai
ep
k

melakukan pelanggaran disiplin dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) yang

ah

R
ditanda tangani oleh PT Newmont Nusa Tenggara (PT.NNT) dengan PUK SP

si
KEP SPSI yang telah terdaftar pada Kementerian Tenaga Keja c.q Direktorat

ne
ng

Jenderal Pembinaan Hubungan Industrial dan Jaminan Sosial Tenaga Kerja (bukti

P-1);

do
gu

3. a. Bahwa PKB PT.NNT merupakan pedoman dalam pelaksanaan hubungan kerja

In
dan sebagai rujukan utama dalam hal terjadi perselisihan perjanjian kerja bersama
A

yang wajib ditaati dan dilaksanakan di lingkungan PT. NNT, hal ini sejalan dengan
ah

lik

maksud ketentuan :

- pasal 126 ayat 1 Undang-Undang No. 13/2003 tentang Ketenagakerjaan

m

ub

dinyatakan bahwa Pengusaha, Serikat Pekerja/Serikat Buruh dan

ka

Pekerja/Buruh wajib melaksanakan ketentuan yang ada dalam Perjanjian

ep

Kerja Bersama (PKB)

ah

- pasal 1338 KUH Perdata bahwa semua persetujuan yang dibuat secara
R

es

sah berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya.

M

ng

on

Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
b. Bahwa dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT Newmont Nusa Tenggara

si
pasal 54 tipe A ayat 5 disebutkan mengkonsumsi alkohol/NARKOBA atau di

ne
bawah pengaruh NARKOBA di tempat kerja dan pada jam kerja, dapat di PHK

ng
tanpa peringatan.

do
gu
4. Bahwa pelanggaran aturan disiplin yang pernah dilakukan oleh Tergugat Samsul

Bahri – NB3061 atas Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT. NNT yang disertai

In
A
dengan pemberian tindakan pembinaan tersebut yaitu:

- Tanggal 6 September 2001 mengendarai kendaraan perusahaan tanpa izin

ah

lik
atau kewenangan dan dengan sengaja merusak barang milik perusahaan atau

kelalaian yang mengakibatkan kerusakan barang atau kerugian keuangan.

am

ub
Akibat tindakannya tersebut Tergugat Samsul Bahri – NB3061 diberi surat

peringatan pertama. (bukti P-2);

ep
k

- Tanggal 7 Desember 2003 menyerang atau memukul secara fisik rekan kerja di
ah

R
dalam kawasan perusahaan yaitu di berugak tempat parkir bis townsite.. Akibat

si
tindakannya tersebut Tergugat Samsul Bahri – NB3061 diberi surat peringatan

ne
ng

Pertama & Terakhir. (bukti P-3);

- Tanggal 19 April 2004 memukul secara fisik dengan cara menanmpar rekan

do
gu

kerja di dalam kawasan perusahaan. Akibat tindakannya tersebut Tergugat

Samsul Bahri – NB3061 diberi surat Skorsing. (bukti P-4;

In
A

5. a. Bahwa pada tanggal 2 Oktober 2014 saat dilakukan pemeriksaan

ah

lik

kesehatan/medical checkup di SOS Clinic hasil tes urine Tergugat Samsul Bahri –

NB3061 positif mengandung narkoba/obat-obatan terlarang (bukti P-5);

m

ub

b. Bahwa untuk lebih memastikan dan meyakinkan hasil tes urine milik Tergugat
ka

Samsul Bahri – NB3061 positif mengandung narkoba/obat-obatan terlarang

ep

seperti disebutkan pada huruf a diatas, Penggugat mengirimkan urine milik

ah

Tergugat Samsul Bahri – NB3061 ke Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim

R

es

POLRI di Laboratorium Forensik POLRI Cabang Denpasar sejalan dengan

M

ng

maksud Keputusan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor

on

Halaman 3 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
194/MENKES/SK/VI/2012 tentang Penunjukkan Laboratorium Pemeriksaan

si
Narkotika & Psikotropika pada diktum kesatu menunjuk laboratorium pemeriksa

ne
narkotika & psikotropika sebagai laboratorium yang berwenang melakukan

ng
pengujian narkotika & psikotropika, pada diktum ketiga bahwa penguji narkotika

do
gu & psikotropika sebagaimana dimaksud diktum kesatu dilaksanakan sesuai

ketentuan yang ditetapkan oleh Menteri Kesehatan, selanjutnya pada lampiran

In
A
Keputusan Menteri tersebut huruf B angka 6 menentukan bahwa Laboratorium

Forensik POLRI di Laboratorium Foresnsik cabang Denpasar di Bali sebagai

ah

lik
salah satu Laboratorium yang berwenang melakukan pengujian narkotika &

psikotropika dan hasilnya terbukti urinenya positif mengandung

am

ub
narkoba/obat-obatan terlarang (bukti P-6) yaitu Metamfetamina (MA) yang

termasuk dalam daftar GOLONGAN 1 (satu) nomor urut 61 lampiran

ep
k

Undang-Undang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang

ah

R
Narkotikasehingga Tergugat Samsul Bahri – NB3061 dikategorikan

si
melanggar ketentuan aturan disiplin dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB)

ne
ng

PT Newmont Nusa Tenggara pasal 54 tipe A ayat 5 yaitu mengkonsumsi

alkohol/narkoba atau dibawah pengaruh Narkoba ditempat kerja dan pada

do
gu

saat jam kerja, yang dapat di PHK tanpa peringatan;

6. Bahwa pelanggaran yang telah dilakukan Tergugat Samsul Bahri – NB3061

In
A

(urinenya positif mengandung obat-obatan terlarang) sudah tidak dapat ditolerir

ah

lik

oleh aturan disiplin yang berlaku di PT.NNT yakni Perjanjian Kerja Bersama (PKB)

dan bahkan telah terjadi disharmonisasi/hubungan kerja yang tidak

m

ub

harmonis antara Penggugat dengan Tergugat Samsul Bahri – NB3061, maka

ka

dikeluarkan surat skorsing yang mengarah ke Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)

ep

karena melanggar aturan disiplin Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT Newmont

ah

Nusa Tenggara pasal 54 tipe A ayat 5. (bukti P-7);

R

es

7. Bahwa selanjutnya dilakukan perundingan Bipartit untuk membicarakan persoalan

M

ng

Tergugat Samsul Bahri – NB3061 (bukti P-8), namun tidak tercapai kesepakatan
on

Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
maka kemudian diajukan penyelesaiannya ke pihak Mediator sehingga keluarlah

si
surat Anjuran (bukti P-9);

ne
8. Bahwa karena anjuran tersebut tidak dapat diterima oleh Penggugat, maka

ng
selanjutnya Penggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan Hubungan

do
gu
Industrial

Ketenagakerjaan
berdasarkan

dan
ketentuan

Undang-Undang
Undang-undang

No.2/2004
No.

tentang
13/2003

Penyelesaian
tentang

In
A
Perselisihan Hubungan Industrial.

9. Bahwa menurut ketentuan pasal 156 Undang-Undang No.13 Tahun 2003 tentang
ah

lik
Ketenagakerjaan, Tergugat Samsul Bahri – NB3061 mempunyai hak normatif

yang akan dibayar oleh Penggugat diperhitungkan sebesar Rp.100.000.000,-

am

ub
(seratus juta rupiah) kotor/gross sebelum dipotong pajak penghasilan sesuai

dengan ketentuan yang berlaku;

ep
k

10. Bahwa karena hak normatif Tergugat Samsul Bahri – NB3061 sebagaimana
ah

R
disebut dalam poin 9 diatas nilainya dibawah Rp.150.000.000,- (seratus lima

si
puluh juta rupiah) maka berdasarkan ketentuan pasal 58 Undang-Undang No.2

ne
ng

tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, biaya

perkara ini dibebankan kepada negara;

do
gu

Bahwa berdasarkan seluruh alasan, fakta, bukti-bukti dan dasar-dasar hukum yang
In
diuraikan dalam gugatan ini, Penggugat memohon kehadapan Ketua Pengadilan
A

Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram c.q. Majelis Hakim Yang Mulia
ah

lik

agar menjatuhkan putusan dalam perkara ini sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.

m

ub

2. Menyatakan Tergugat Samsul Bahri – NB3061 terbukti melanggar ketentuan

ka

disiplin dalam pasal 54 tipe A ayat 5 Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT

ep

Newmont Nusa Tenggara.

ah

3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat PT Newmont Nusa Tenggara

R

es

(PT.NNT) dengan Tergugat Samsul Bahri – NB3061 berakhir karena Pemutusan

M

ng

Hubungan Kerja (PHK).

on

Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
4. Menetapkan hak-hak Normatif yang diterima Tergugat Samsul Bahri – NB3061

si
tersebut sesuai ketentuan pasal 156 Undang-Undang No.13/2003 tentang

ne
Ketenagakerjaan sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) kotor/gross

ng
sebelum dipotong pajak penghasilan sesuai dengan ketentuan yang berlaku.

do
gu
5. Menghukum Tergugat

melaksanakan putusan tersebut.

Samsul Bahri – NB3061 untuk mentaati serta

In
A
6. Biaya perkara dibebankan kepada Negara.

dan/atau mohon putusan yang seadil-adilnya.

ah

lik
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat

telah datang menghadap kuasanya, YUDI GUMANTORO, SH dan RIDWAN, SH.,

am

ub
sedangkan Tergugat telah datang menghadap kuasanya PETRUS MADI NB 4611,

adalah karyawan PT Newmont Nusa Tenggara sekaligus sebagai Pengurus Serikat

ep
k

Pekerjaan Seluruh Indonesia PUK SP KEP SPSI PT NNT yang berkedudukan di

ah

R
Townsite Batu Hijau PT. Newmont Nusa Tenggara, Kecamatan Sekongkang,

si
Kabupaten Sumbawa Barat-NTB, berdasarkan surat kuasa Khusus No. 010/PUK

ne
ng

SPKEP/SPSI/1/2016, yang telah diregister di Pengadilan Hubungan Industrial pada

Pengadilan Negeri Mataram dengan register No: 8/SK PHI/2016/PN.MTR. tertanggal

do
gu

02 Februari 2016;
In
Menimbang, bahwa persidangan dimulai dengan pembacaan surat gugatan
A

Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;

ah

lik

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

mengajukan jawabannya tertanggal 12 Pebruari 2016 yang pada pokoknya sebagai

m

ub

berikut :
ka

1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali terhadap hal-
ep

halyang secara tegas diakuioleh Tergugat dalam jawabannya;

ah

2. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angkah 1 adalah tidak sepenuhnya

R

es

benarterutama mengenai GajiTergugat, oleh karenanya Tergugat menanggapinya

M

ng

sebagai berikut:
on

Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bahwa memang benar Tergugat adalah karyawan Penggugat sejak 10

si
November1999 dengan posisijabatan awal sebagaiTrainee dan posisijabatan

ne
terakhir sebagai Admin Coordinator Social Responsibility, dan tidaklah benar kalau

ng
Gaji/Upah Tergugat sebagaimana disebutkan Penggugat, bahwa sebenarnya

do
gu
Gaji/Upahtergugat ditambahkan 3% (tiga per seratus ) untuk Tahun 2015 dan

ditambahkan 4%( empat per seratus ) untuk Tahun 2016 dari Gaji terakhir

In
A
berdasarkan kenaikan General lncrease yang tertuang dalam PKB periode 2015-

2016 BAB lV Pasal 18 Ayat 7 yang telah disepakati antara Serikat Pekerja dengan
ah

lik
PT Newmont Nusa Tenggara ( Bukti T1);

3. Bahwa dalilgugatan Penggugat pada angkah 2 dan angkah 4 sudah tidak relevan
am

ub
lagi dikarenakan kasus tersebut terjadi pada rentang waktu tahun 2001,tahun

2003,dan tahun 2004 sehingga surat peringatan yang diberikan kepada Tergugat
ep
k

tersebutdengan sendirinya berakhir, dan semenjak itu pula Tergugat tidak pernah
ah

R
melakukan pelanggaran, oleh karena terbukti Tergugat tidak pernah melanggar

si
dan telah memberikan sumbangsih dan unjuk karya terbaik Penggugat

ne
ng

memberikan kenaikan gaji berkala yang didasarkan pada penilaian kompetensi

dan prilaku pekerja;

do
gu

4. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angkah 3 memang benar bahwa PKB PT
In
NNT merupakan pedoman dalam pelaksanaan hubungan kerja sebagai rujukan
A

pertama dalam hal penyelesaian perselisihan hubungan industrial yang wajib

ah

lik

ditaati dan dilaksanakan dalam lingkungan kerja PT Newmont Nusa Tenggara,

namun dalam hal PHK yang hendak dilakukan oleh Penggugat terhadap Tergugat
m

ub

saat ini tidaklah sejalan dengan ketentuan :

ka

• Pasal 161 ayat 2 dan 3 undang-undang 13 tahun 2003

ep

tentangketenagakerjaan (Bukti T2);

ah

• Pasal 124 ayat 2 dan ayat 3 undang-undang 13 tahun 2003

R

es

tentangketenagakerjaan (Bukti T3 );
M

ng

• Putusan Mahkamah Konstitusi Rl Nomor : 012/PUU-I|2003 ( BuktiT4);

on

Halaman 7 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Anjuran Mediator Hubungan lndustrial ( BuktiT5 );

si
• Surat Edaran MenteriTenaga Kerja Nomor : 13/MEN /SJ-HK/I|2O05

ne
ng
( BuktiT6);

Sehingga sangatlah jelas bahwa berdasarkan PKB pasal 76 ayat 4 bahwa

do
gu
yangmenjadi rujukan dari kasus ini adalah peraturan perundang undangan yang

berlakusebagaimana pada point-point diatas karena nilainya lebih baik daripada

In
A
ketentuan-ketentuandalam PKB;

5. Bahwa dalil Penggugat sebagaimana pada angkah 5 huruf :

ah

lik
a) Pemeriksaan kesehatan /medical check up di SOS Clinic, dari tes urine

Tergugatyang diduga positif mengadung narkoba/obat-obatan terlarang

am

ub
patutlahdipertanyakan, apakah sudah sesuai dengan standart operational
ep
prosedurterkait pemeriksaan narkoba di Perusahaan ( Bukti T7);
k

b) Bahwa sebagaimana Keputusan Menteri Kesehatan Rl

ah

si
Nomor194/MENKES/V\|2O12, pengiriman sampel hasil tes urine milik

Tergugat kePusat Laboratorium Forensik POLRI Cabang Denpasar tidak

ne
ng

sejalan denganperuntukannya sebagaimana KEPMENKES tersebut,sehingga

hasil tes tersebuttidak dapat/ tidat bisa dijadikan sebagai alat bukti bahwa

do
gu

sampel urine tersebutpositif mengandung zat-zat berbahaya sebagaimana dalil

In
gugatan Penggugat (Bukti T8 );
A

6.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angkah 6 tentang ketidakharmonisan

ah

lik

adalahtidak benar dan rnengada ada, karena atasan dan lingkungan kerja

Tergugat masihmenerima kehadiran Tergugat untuk kembali bekerja sebagaimana

m

ub

biasa;
ka

7. Bahwa dalil gugatan pada angkah 7 dan angkah 8 Tergugat merasa tidak
ep

perluhuntuk menggapinya;
ah

8. Menolak dalil gugatan angkah 9 dan angkah 10;

R

es

Bahwa berdasarkan seluruh jawaban, alasan, fakta dan bukti-bukti dan dasar
M

ng

hukumyang disampaikan dalam jawaban gugatan ini, tergugat melalui kuasa

on

Halaman 8 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
hukumnyamemohon kehadapan Ketua Pengadilan Hubungan lndustrial pada

si
Pengadilan NegeriMataram melalui Majelis Hakim Yang Mulia yang menyidangkan

ne
perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut :

ng
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

do
gu
2. Menyatahkan Tergugat Samsul Bahri NB 3061 tidak bersalah dan tidak melanggar

ketentuan sebagaimana yang dituduhkan oleh Penggugat;

In
A
3. Memerintahkan kepada Penggugat untuk memanggil dan mempekerjakan kembali

Tergugat sebagai karyawan PT. NNT serta menempatkan pada posisi semula dan
ah

lik
memulihkan nama baik Tergugat;

4. Memerintahkan kepada Penggugat untuk membayarkan seluruh hak-hak Tergugat

am

ub
seperti gaji, uang perumahan, uang cuti, uang kesehatan, uang THR, bonus dan

lain-lain seperti yang biasa diterima Tergugat sebelum ada perselisihan hubungan
ep
k

industial karena ketidakhadiran Tergugat untuk bekerja atas kehendak Penggugat;

ah

R
5. Menyatakan hukum putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih

si
dahuluwalaupun ada upaya hukum kasasi yang dilakukan oleh Penggugat;

ne
ng

6. Menghukum Penggugat untuk tunduk dan mentaati serta melaksanakan putusan

ini;

do
gu

7. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

In
8. Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya;
A

Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut di atas, pada

ah

lik

tanggal 16 Pebruari 2016 Penggugat telah mengajukan repliknya dan selanjutnya

atas replik Penggugat tersebut pada tanggal 22 Pebruari 2016 Tergugat telah
m

ub

mengajukan dupliknya;
ka

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat

ep

telah mengajukanbukti-bukti suratyang telah bermeterai cukup dan telah pula

ah

dilegalisasi sebagaimana mestinya terdiri dari :

R

es

1. Foto copy Surat Perjanjian Kerja Bersama (PKB)No. KEP. 22/PHIJSK-

M

ng

PKKAD/PKB/II/2013, , tanggal 05 Februari 213, sesuai asli di beri tanda P-1 .

on

Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
2. Foto copy Surat Peringatan Pertama ID No./NPP : NB 306, tanggal 07 September

si
2001, sesuai asli di beri tanda P-2 .

ne
3. Foto copy Surat Peringatan Pertama dan terakhir, ID No./NPP : NB 3061,

ng
tertanggal 17 Desember 2013, sesuai asli di beri tanda P-3 .

do
gu
4. Foto copy surat Pembebasan tugas (Skorsing) ID No./NPP : NB 3061, Tanggal 26

April 2014, sesuai asli di beri tanda P-4 .

In
A
5. Foto copy Hasil tes Urine di SOS Clinic di beri tanda P-5 .

6. Foto copy Surat Keterangan Hasil Pemeriksaan Narkotika dari Laboratorium

ah

lik
Forensik Cabang Denpasar No. Sket/86/X/2014/Labforcab Dps, tanggal 28

Oktober 2014, sesuai asli di beri tanda P-6.

am

ub
7. Foto copy Skorsing No. S-NB3061/02/XII/2014, tanggal 10 Desember 2014,

sesuai asli diberi tanda P.7.

ep
k

8. Foto copy Risalah Perundingan Penyelesaian Hubungan Industrial Secara Bipartir

ah

R
I, tanggal 14 Januari 2015, sesuai asli diberi tanda P-8.

si
9. Foto copy Surat Anjuran, dari Kepala Dinaskertrans Sumbawa Barat, No:

ne
ng

567/1174/STKT/XI/2015, tanggal 10 November 2015, sesuai asli diberi tanda P-9.

Menimbang, bahwa Penggugat dalam perkara ini hanya mengajukan bukti

do
gu

surat tidak mengajukan saksi;

In
Menimbang, bahwa sebaliknya untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya
A

Tergugat telah mengajukan bukti-bukti suratyang telah bermeterai cukup dan telah
ah

lik

pula dilegalisasi sebagaimana mestinya dan di persidangan telah dicocokan dengan

aslinya terdiri dari:

m

ub

1. Foto copy Perjanjian Kerja Bersama (PKB) 2015-2016 di beri tanda T-1;
ka

2. Foto copy Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan,

ep

sesuai asli di beri tanda T-2;

ah

3. Foto copy Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan,

R

es

sesuai asli di beri tanda T-3;

M

ng

on

Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
4. Foto copy surat Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia, Perkara

si
Nomor 012/PUU-I/2003, di beri tanda T-4;

ne
5. Foto copy Resume perkara perselisihan hubungan industrial PT.NNT melawan

ng
pekerjaan Sdr. SAMSUL BAHRI NB 3061, tanggal 16 April 2015 di beri tanda T-5;

do
gu
6. Foto copy Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Republik

Indonesia, Nomor : SE-13/MEN/SJ-HK/I/2005, tanggal 07 Januari, di beri tanda T-

In
A
6;

7. Foto copy Drugs and alcohol testing pelaksanaan tes obat-obatan dan alcohol,
ah

lik
diberi tanda T-7;

8. Foto copy Keputusan Menteri Kesehatan RI, Nomor 194/Menkes/SK/VI/2012 diberi

am

ub
tanda T-8;

9. Foto copy Bukti tambahan Perjanjian Kerja (PKB) 2015-2016 diberi tanda T-9;
ep
k

Menimbang, bahwa Tergugat hanya mengajukan bukti surat dan tidak

ah

R
mengajukan saksi-saksi di muka persidangan;

si
Menimbang, bahwa pada tanggal 1 Maret 2016 baik Penggugat maupun

ne
ng

Tergugat telah mengajukan kesimpulannya, dan selanjutnya mohon putusan;

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatu

do
gu

yang termuat dalam berita acara persidangan, merupakan bagian yang tidak
In
terpisahkan dari putusan ini;
A

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ah

lik

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

m

ub

sebagaimana diuraikan diatas;

Menimbang, bahwa dari uraian gugatan Penggugat yang dipertegas lagi

ka

ep

didalam repliknya, Penggugat pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut:

•
ah

Bahwa Tergugat Samsul Bahri – NB3061 merupakan karyawan pada PT

R

Newmont Nusa Tenggara/Penggugat sejak 10 Nopember 1999 dengan posisi

es
M

jabatan awal sebagai Trainee dan posisi jabatan terakhir sebagai Admin
ng

on

Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Coordinator Social Responsibility dengan gaji terakhir Rp.5.374.000,- (Lima

si
Juta Tiga Ratus Tujuh Puluh Empat Ribu Rupiah) per bulan;

• Bahwa pada mulanya Tergugat Samsul Bahri – NB3061 bekerja dengan baik

ne
ng
dan penuh tanggung jawab namun setelah beberapa lama bekerja, Tergugat

do
gu melakukan pelanggaran disiplin sebagaimana dalam Perjanjian Kerja Bersama

(PKB) yang ditanda tangani oleh PT Newmont Nusa Tenggara (PT.NNT)

In
A
dengan PUK SP KEP SPSI ;

• Bahwa pelanggaran yang pernah dilakukan oleh Tergugat Samsul Bahri –

ah

lik
NB3061 atas Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT. NNT yaitumengkonsumsi

alkohol/NARKOBA atau di bawah pengaruh NARKOBA di tempat kerja dan

am

ub
pada jam kerja;

• Bahwa pada Tanggal 6 September 2001 Tergugat Samsul Bahri – NB3061

ep
k

mengendarai kendaraan perusahaan tanpa izin atau kewenangan dan dengan

ah

si
sengaja merusak barang milik perusahaan atau kelalaian yang mengakibatkan

kerusakan barang atau kerugian keuangan. Akibat tindakannya tersebut

ne
ng

Tergugat Samsul Bahri – NB3061 diberi surat peringatan pertama, selanjutnya

pada Tanggal 7 Desember 2003 Tergugat Samsul Bahri – NB3061 menyerang

do
gu

atau memukul secara fisik rekan kerja di dalam kawasan perusahaan yaitu di
In
berugak tempat parkir bis townsite.. Akibat tindakannya tersebut Tergugat
A

Samsul Bahri – NB3061 diberi surat peringatan Pertama & Terakhir dan pada
ah

lik

Tanggal 19 April 2004 Tergugat Samsul Bahri – NB3061 memukul secara fisik

dengan cara menanmpar rekan kerja di dalam kawasan perusahaan. Akibat

m

ub

tindakannya tersebut Tergugat Samsul Bahri – NB3061 diberi surat Skorsing;

ka

• Bahwa pada tanggal 2 Oktober 2014 saat dilakukan pemeriksaan

ep

kesehatan/medical checkup di SOS Clinik hasil tes urine dari Tergugat Samsul
ah

–
R

Bahri NB3061 positif mengandung narkoba/obat-obatan terlarang,

es

selanjutnya Penggugat mengirimkan urine milik Tergugat Samsul Bahri –

M

ng

NB3061 ke Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim POLRI Cabang Denpasar

on

Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
dan hasilnya terbukti positif mengandung narkoba/obat-obatan terlarang yaitu

si
metamfetamina (MA) yang termasuk dalam daftar golongan 1 nomor 61 dari

ne
lampiran Undang-undang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;

ng
• Bahwa dengan demikianTergugat Samsul Bahri – NB3061 dikategorikan

do
gu melanggar ketentuan aturan disiplin dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT

Newmont Nusa Tenggara pasal 54 tipe A ayat 5 yaitu mengkonsumsi

In
A
alkohol/narkoba atau dibawah pengaruh Narkoba ditempat kerja dan

pada saat jam kerja, yang dapat di PHK tanpa peringatan;

ah

lik
Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat telah membantah dalil-dalil gugatan

Penggugat tersebut dengan dalil bantahan yangpada pokoknya:

am

ub
• Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat pada Poin 1 tidak seluruhnya
ep
benar karena Tergugat memang benar adalah karyawan Bahwa memang
k

benar Tergugat adalah karyawan Penggugat sejak 10 November1999

ah

si
dengan posisi jabatan awal sebagai Trainee dan posisi jabatan terakhir

sebagai Admin Coordinator Social Responsibility, dan tidaklah benar kalau

ne
ng

Gaji/Upah Tergugat sebagaimana disebutkan Penggugat, bahwa

sebenarnya Gaji/Upah tergugat ditambahkan 3% (tiga per seratus ) untuk

do
gu

Tahun 2015 dan ditambahkan 4o/o ( empat per seratus ) untuk Tahun
In
2016 dari Gaji terakhir berdasarkan kenaikan General lncrease yang
A

tertuang dalam PKB periode 2015-2016 BAB lV Pasal 18 Ayat 7 yang telah
ah

lik

disepakati antara Serikat Pekerja dengan PT Newmont Nusa Tenggara;

• Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat pada point 2 dan point 4tidak
m

ub

relevan karena kasus tersebut terjadi pada rentang waktu tahun 2001
ka

ep

sampai dengan tahun 2004 dengan kategori pelanggaran sedang dengan

masa berlaku surat peringatan kedua selama 6 bulan dan selama surat
ah

peringatan tersebut Tergugat tidak pernah melakukan suatu pelanggaran

es
M

sehingga surat peringatan kedua yang diberikan Penggugat kepada

ng

Tergugat dengan sendirinya berakhir.

on

Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa benar PKB PTNNT merupakan pedoman dalam pelaksanaan

si
hubungan kerja sebagai rujukan utama dalam hal terjadi perselisihan

ne
perjanjian kerja bersama yang wajib ditaati dan dilaksanakan dilingkungan

ng
PTNNT, namun dalam hal PHK yang hendak dilakukan oleh penggugat

do
gu kepada tergugat saat ini tidak sejalan dengan ketentuan;

• Pasal 161 ayat 1 undang-undang 13/2003 tentang ketenagakerjaan

In
A
dinyatakan bahwa, dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran

ketentuan yang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau

ah

lik
perjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusan kerja

setelah kepada pekerja/buruh yang bersangkutan diberikan surat peringatan

am

ub
pertama, kedua dan ketiga secara berturut-turut;

• Pasal 124 ayat 2 undang-undang 13/2003 tentang Ketenagakerjaan

ep
k

menyatakan bahwa ketentuan dalam perjanjian kerja bersama tidak boleh

ah

si
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan, dan ayat 3

menyatakan bahwa dalam hal perjanjian kerja bersama bertentangan

ne
ng

dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku sebagaimana yang

dimaksud dalam ayat (2), maka yang berlaku adalah ketentuan dalam

do
gu

peraturan perundang-undangan;
In
• Bahwa tentang cek Narkoba/obat-obatan terlarang yang dilakukan oleh
A

penggugat dan pengiriman sampel hasil tes urine milik tergugat ke pusat ke
ah

lik

Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim POLRI Cabang Denpasar

bertentangan dengan aturan yang berlaku yakni Kepmenkes RI Nomor

m

ub

194/2012 sehingga hasil tes tersebut tidak bisa dijadikan bukti bahwa
ka

sampel urine tersebut positif mengandung zat-zat berbahaya sebagaimana

ep

dalil penggugat;
ah

Menimbang, bahwa dari uraian dalil kedua belah pihak tersebut diatas,
es

ternyata dalil-dalil pokok yang dikemukakan oleh Penggugat disangkal oleh Tergugat,
M

ng

on

Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
maka sesuai ketentuan Pasal 283 Rbg. Penggugat wajib membuktikan lebih dulu

si
kebenaran dalil-dalil gugatannya tersebut;

ne
Menimbang, bahwa terlepas dari tangkisan Tergugat diatas, sebelum

ng
mempertimbangkan materi pokok perkara ini, Majelis memandang perlu untuk

do
gu
mempertimbangkan terlebih dahulu apakah gugatan Penggugat telah memenuhi

syarat formal pengajuan suatu gugatan perselisihan hubungan industrial;

In
A
Menimbang, bahwa sesuai bunyi Pasal 3, Pasal 4 dan Pasal 5 Undang

Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan

ah

lik
Industrial, bahwa perselisihan hubungan industrial wajib diupayakan penyelesaiannya

terlebih dahulu melalui perundingan bipartit secara musyawarah untuk mencapai

am

ub
mufakat, yang apabila perundingan bipartit gagal maka perselisihan tersebut

dicatatkan kepada instansi yang bertanggung-jawab di bidang ketenagakerjaan, yang

ep
k

kemudian atas tawaran instansi tersebut para pihak dapat menyepakati untuk
ah

R
memilih penyelesaian perselisihan melalui konsiliasi atau arbitrase, namun apabila

si
para pihak tidak menetapkan pilihan penyelesaian melalui konsiliasi atau arbitrase,

ne
ng

maka penyelesaian perselisihan dilimpahkan kepada mediator yang berada di setiap

instansi yang bertanggung-jawab di bidang ketenagakerjaan Kabupaten/Kota;

do
gu

Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 13 Undang-Undang tersebut,

In
ditegaskan bahwa dalam hal penyelesaian perselisihan hubungan industrial melalui
A

mediasi tidak mencapai kesepakatan, maka Mediator mengeluarkan anjuran tertulis

ah

lik

yang disampaikan kepada para pihak, yang apabila anjuran tertulis tersebut ditolak

oleh salah satu pihak atau para pihak, maka sesuai ketentuan Pasal 14 ayat (1) jo.
m

ub

Pasal 5 jo. Pasal 81 Undang- Undang Nomor 2 Tahun 2004, salah satu pihak atau
ka

para pihak dapat melanjutkan penyelesaian perselisihan dengan mengajukan

ep

gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri yang daerah

ah

hukumnya meliputi tempat pekerja/buruh bekerja;

R

es

Menimbang, bahwa dari ketentuan tersebut diatas, jika dihubungkan dengan

M

ng

bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat, yakni : bukti P-8 berupa Risalah
on

Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Perundingan Bipartit, dan bukti T-5 berupa poto kopi resume perkara hubungan

si
industrial antara PT Newmont Nusa Tenggara dengan pekerja Samsul Bahri dan

ne
berdasarkan bukti P-8 dan bukti T-5 tersebut ternyata benar perselisihan hubungan

ng
industrial antara Penggugat dengan Tergugat telah diupayakan penyelesian melalui

do
gu
perundingan bipartit akan tetapi tidak mencapai kesepakatan, sehingga perundingan

bipartit dianggap gagal;

In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya dari adanya bukti P-9 yang berupa Anjuran

Tertulis yang ditujukan kepada Penggugat dan Tergugat, telah membuktikan bahwa
ah

lik
penyelesaian hubungan industrial antara Penggugat dengan Tergugat telah

dicatatkan pada Instansi yang bertanggung-jawab di bidang ketenagakerjaan

am

ub
setempat, namun upaya penyelesaian melalui mediasi tidak mencapai kesepakatan,

sehingga mediator mengeluarkan anjuran tertulis Nomor : 567/1174/STKT/XI/2015

ep
k

tanggal 10 Nopember 2015;

ah

R
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti sebagaimana telah

si
dipertimbangkan diatas, maka menurut Majelis pengajuan gugatan perselisihan

ne
ng

hubungan industrial dalam perkara aquo telah memenuhi syarat formal sesuai

prosedur yang ditentukan dalam Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang

do
gu

Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;

In
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
A

apakah pemutusan hubungan kerja yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat
ah

lik

atas alasan Tergugat telah melakukan pelanggaran disiplin kerja dapat dikabulkan

atau tidak;
m

ub

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1 yakni fotokopi perjanjian kerja

ka

bersama (PKB) tahun 2015/2016 dan sesuai Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT
ep

Newmont Nusa Tenggara pasal 54 tipe A ayat 5 disebutkan “karenamengkonsumsi

ah

alkohol/narkoba atau dibawah pengaruh Narkoba di tempat kerja atau pada jam
R

es

kerja, pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap

M

ng

pekerja/buruh tanpa ada peringatan terlebih dahulu”;

on

Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa dalam hubungannya dengan maksud dari bunyi Pasal 54

si
tipe A ayat 5, terdapat adanya kalimat yang berbunyi“mengkomsumsi

ne
alkohol/narkoba atau dibawah pengaruh narkoba ditempat kerja dan pada jam

ng
kerja”;

do
gu Menimbang, bahwa dari bunyi pasal 54 tipe A ayat 5 PKB (bukti P-1) tersebut,

dapat disimpulkan bahwa pekerja/buruh dapat diputuskan hubungan kerjanya tanpa

In
A
peringatan terlebih dahulu hanya apabila terbukti mengkomsumsi alkohol/narkoba

ditempat kerja dan/atau akibat dari mengkomsumsi alkohol/narkoba mempunyai

ah

lik
pengaruh terhadap pekerja/buruh ditempat kerja dan pada jam kerja;

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

am

ub
apakah Tergugat telah mengkonsumsi narkotika pada jam kerja atau telah bekerja di

bawah pengaruh narkotika di tempat kerja;

ep
k

Menimbang, bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat dalam angka 5

ah

R
huruf a yang pada pokoknya menyebutkan bahwa pada tanggal 2 Oktober 2014 saat

si
dilakukan pemeriksaan kesehatan/medical check up di SOS Clinic hasil tes urine

ne
ng

Tergugat Samsul Bahri – NB3061 positif mengandung narkoba/obat-obatan terlarang

(bukti P-5), dan untuk lebih memastikan dan meyakinkan hasil tes urine milik

do
gu

Tergugat Samsul Bahri – NB3061 tersebut positif mengandung narkoba/obat-obatan

In
terlarang seperti disebutkan pada huruf a diatas, Penggugat mengirimkan urine milik
A

Tergugat Samsul Bahri – NB3061 ke Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim POLRI

ah

lik

di Laboratorium Forensik POLRI Cabang Denpasar dan sejalan dengan maksud

Keputusan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 194/MENKES/SK/VI/2012

m

ub

tentang Penunjukkan Laboratorium Pemeriksaan Narkotika & Psikotropika, dan

ka

hasilnya terbukti urinenya positif mengandung narkoba/obat-obatan terlarang

ep

(bukti P-6) yaitu Metamfetamina (MA) yang termasuk dalam daftar GOLONGAN 1
ah

(satu) nomor urut 61 lampiran Undang-Undang Republik Indonesia No.35 tahun

R

es

2009 tentang Narkotika;

M

ng

on

Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa walaupun benar hasil tes urine Tergugat positip

si
mengandung zat metamfetamine (narkotika golongan I) namun sesuai ketentuan 54

ne
tipe A ayat 5 PKB PT. NNT maka perlu dibuktikan pula apakah penggunaan

ng
narkotika oleh Tergugat tersebut telah dilakukan di tempat kerja dan pada jam kerja

do
gu
ataukah Tergugat telah bekerja di bawah pengaruh narkotika di tempat kerja;

Menimbang, bahwa di persidangan dari bukti-bukti yang diajukan Penggugat di

In
A
persidangan tidak satupun yang membuktikan tentang kapan dan dimana Tergugat

telah menggunakan narkotika, demikian juga halnya apakah akibat atau dampak
ah

lik
pemakaian narkotika oleh Tergugat mempunyai pengaruh ditempat kerja juga tidak

dibuktikan oleh Penggugat di persidangan;

am

ub
Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan Penggugat juga tidak

membuktikan apakah dampak pemakaian narkotika yang dilakukan oleh Tergugat

ep
k

telah mempengaruhi kinerja Tergugat dalam melaksanakan pekerjaan yang menjadi

ah

R
tanggung jawabnya, sebagaimana yang telah disepakati antara Penggugat dengan

si
Tergugat dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB);

ne
ng

Menimbang, bahwa selain itu, Majelis Hakim juga merpendapat bahwa

ternyata pasal 54 tipe A ayat 5 PKB PT. NNT telah bertentangan dengan ketentuan

do
gu

pasal pasal 161 ayat 1 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

In
Ketenagakerjaan yang menegaskan bahwa“dalam hal pekerja/buruh melakukan
A

pelanggaran ketentuan yang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan

ah

lik

perusahaan atau perjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukan

pemutusan hubungan kerja, setelah kepada pekerja/buruhyang bersangkutan

m

ub

diberikan surat peringatan kesatu, kedua dan ketiga secara berturut-turut”,

ka

sehingga berdasarkan pasal 124 ayat 2 Undang-undang Nomor 13 tahun 2003

ep

tentang Ketenagakerjaan maka pasal 54 tipe A ayat 5 PKB PT. NNT tersebut tidak
ah

berlaku;
R

es

Menimbang, bahwa walaupun di persidangan Penggugat telah mengjukan

M

ng

bukti bukti P-2 yang berupa fotokopi surat peringatan pertama yang ditujukan kepada
on

Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
tergugat dan surat peringatan tersebut berlaku dari tanggal 6 September 2001

si
sampai dengan tanggal 6 Desember 2001 karena Tergugat dianggap telah

ne
melakukan pelanggaran disiplin sebagaimana termaktub dalam PKB pasal 44

ng
paragrap 1 subparagrap q yang dilakukan oleh tergugat pada tanggal 6 September

do
2001; gu Menimbang, bahwa demikian pula denganbukti P-3 yang berupa fotokopi surat

In
A
peringatan pertama dan terakhir yang ditujukan kepada Tergugat dan surat

peringatan tersebut berlaku dari tanggal 17 Desember 2003 sampai dengan tanggal
ah

lik
17 Juni 2004 karena Tergugat dianggap telah melakukan pelanggaran disiplin

sebagaimana termaktub dalam PKB pasal 44 paragrap 1 subparagrap k yang

am

ub
dilakukan oleh tergugat pada tanggal 7 Desember 2003;

Menimbang, bahwa selanjutnya bukti P-4 yang berupa fotokopi surat

ep
k

pembebasan tugas (skorsing) yang ditujukan kepada Tergugat dan surat peringatan
ah

R
tersebut berlaku dari tanggal 26 April 2004 sampai dengan tanggal 25 Oktober 2004

si
karena Tergugat dianggap telah melakukan pelanggaran disiplin sebagaimana

ne
ng

termaktub dalam PKB pasal 44 paragrap 1 subparagrap K yang dilakukan oleh

tergugat pada tanggal 19 April 2004;

do
gu

Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim, bukti P-2, P-3 dan P-4
In
tersebut yang berupa surat peringatan dan surat skorsing yang ditujukan kepada
A

Tergugat tersebut terjadi pada rentang waktu tahun 2001 sampai dengan tahun 2004
ah

lik

dan surat peringatan maupun surat skorsing tersebut hanya berlaku sampai dengan

bulan Oktober 2004 artinya bahwa surat peringatan yang ditujukan kepada Tergugat
m

ub

tersebut karena kesalahan/pelanggaran disiplin kerja yang dilakukan oleh Tergugat

ka

dalam rentang waktu 3 (tiga) tahun dari tahun 2001 sampai dengan tahun 2004 dan
ep

bukan surat peringatan atas pelanggaran disiplin kerja yang dilakukan oleh Tergugat
ah

pada tahun 2014 karena Tergugat terbukti mengkonsumsi obat terlarang/narkoba

R

es

sebagaimana yang disebutkan dalam Perjanjian Kerja bersama pasal 54 tipe A ayat 5
M

ng

(bukti P-1) tersebut diatas;

on

Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas ternyata

si
dalil pokok gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah mengkonsumsi

ne
narkotika di tempat kerja atau telah bekerja di bawah pengaruh narkotika di tempat

ng
kerja tidak terbukti dan ternyata pula bahwa pasal 54 tipe A ayat 5 PKB PT. NNT

do
gu
yang dipakai sebagai dasar untuk melakukan tindakan skorsing yang diikuti dengan

permintaan pmutusan hubungan kerja (PHK) kepada Tergugat telah bertentangan

In
A
dengan pasal 161 ayat 1 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

Ketenagakerjaan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemutusan

ah

lik
Hubungan Kerja terhadap Tergugat yang diajukan oleh Penggugat tidak beralasan

dan harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok gugatan Penggugat
am

ub
dalam perkara ini telah dinyatakan tidak terbukti, maka dalil-dalil gugatan selebihnya

tidak dipertimbangkan lagi dan gugatan Penggugat secara keseluruhan harus ditolak;
ep
k

Menimbang, bahwa sesuai bunyi Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun

ah

R
2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial bahwa dalam proses

si
beracara di Pengadilan Hubungan Indistrial, pihak-pihak yang berperkara tidak

ne
ng

dikenakan biaya termasuk biaya eksekusi yang nilai gugatannya dibawah

Rp150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah),

do
gu

Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 158 Undang Undang Nomor 2

In
A

Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial tersebut, maka

biaya perkara ini dibebankan kepada negara karena nilai gugatannya kurang dari
ah

lik

Rp150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah);

m

ub

Mengingat dan memperhatikan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003

ka

Tentang Ketenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 Tentang

ep

Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, dan ketentuan dalam hukum acara

ah

perdata (Rbg) serta peraturan hukum lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;
R

es
M

ng

on

Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
MENGADILI

si
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; -----------------------------------------

ne
ng
2. Membebankan biaya perkara kepada Negara ; -------------------------------------------

do
gu Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

In
A
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram pada hari Jum’at

Tanggal 11 Maret 2016 oleh kami: MARICE DILLAK, S.H., M.H. sebagai Hakim
ah

lik
Ketua Majelis, I WAYAN JAMAN SAPUTRA, S.E., S.H. dan I WAYAN WENEN,

M.H.. M.H. masing-masing sebagai Hakim-Hakim Ad Hoc sebagai Anggota, putusan

am

ub
tersebut diucapkan pada hari Senin tanggal 14 Maret 2016 dalam sidang yang
ep
terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi Hakim-Hakim Ad Hoc
k

Anggota tersebut, dengan dibantu oleh RUSLIN, S.H. Panitera Pengganti, dihadiri
ah

si
oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat.

ne
ng

Hakim-Hakim Ad Hoc Anggota Hakim Ketua Majelis

do
gu

ttd ttd

1. I WAYAN JAMAN SAPUTRA, S.E.,S.H. MARICE DILLAK, S.H., M.H.

In
A

ttd
ah

2. I WAYAN WENEN, S.H., M.H.

lik
m

ub

Panitera Pengganti
ka

ep

ttd

RUSLIN, S.H.
ah

es
M

ng

on

Halaman 21 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
CATATAN : Putusan ini belum mempunyai kekuatan hukum tetap oleh karena
pihak Penggugat telah menyatakan upaya hukum kasasi pada

si
tanggal 24 Maret 2016.
PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL

ne
ng
PADA PENGADILAN NEGERI MATARAM
PANITERA,

do
gu ttd.

In
A
LALU IHSAN, SH. MH.
NIP.196312311986031040
ah

lik
am

ub
Untuk turunan sesuai aslinya.

PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL

ep
PADA PENGADILAN NEGERI MATARAM
k

PANITERA,
ah

si
LALU IHSAN, SH. MH.

ne
ng

NIP.196312311986031040

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on

Halaman 22 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mtr

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22