Pengelolaan permintaan

Titik di mana itu menjadi lebih efisien bergeser dari penguatan sumber daya air
untuk menuntut manajemen tergantung pada tingkat konsumsi air dan
ketersediaan air (Bab 14). Tingkat penggunaan air domestik menunjukkan variasi
sangat terasa di seluruh dunia (Bagian 14.4.1); misalnya, dari rata-rata 140 l / c /
d di Belgia ke puncak 700 l / c / d di Winnipeg. Setelah permintaan domestik
telah mencapai 50 sampai 100 l / c / d kisaran, maka air merupakan baik swasta
hampir murni. Kebutuhan minum, memasak, kebersihan pribadi dan sanitasi
telah puas dan air semakin banyak digunakan untuk 'mewah' menggunakan
taman penyiraman. Setelah air adalah baik swasta murni, maka penekanan
beralih dari memenuhi kebutuhan untuk mengelola permintaan. Permintaan
manajemen diambil untuk menutupi kedua intervensi yang mengurangi jumlah
air yang digunakan oleh konsumen dan juga kebocoran dari sistem distribusi;
berlaku, karena itu permintaan yang dikelola adalah permintaan ditempatkan
pada lingkungan. Umumnya, bahkan mengabaikan biaya lingkungan
meningkatkan abstraksi atau konstruksi waduk, biaya manajemen permintaan
telah terbukti menjadi lebih rendah dibandingkan penguatan pasokan (National
Rivers Authority 1995). Ketika tingkat di mana saham bangunan digantikan oleh
bangunan baru rendah (misalnya di Inggris, kurang dari 0,1% dari perumahan
diganti setiap tahun (DETR 2001), maka setiap keuntungan yang signifikan
dalam efisiensi air akan memerlukan penyesuaian bangunan yang ada. Tingkat
pengganti barang konsumen akan lebih tinggi tetapi sejauh mana rumah tangga
miskin memperoleh kedua tangan atau rendah pertama tahan lama biaya rumah
tangga, mereka akan berbeda-beda sanksi oleh upaya untuk menggunakan
harga untuk mengendalikan permintaan. dalam istilah ekonomi, ada dua konteks
yang berbeda untuk dipertimbangkan:
di mana permintaan tumbuh melampaui sumber daya yang tersedia; dan
di mana sumber daya yang tersedia mampu memasok permintaan perkiraan.
Dalam kasus pertama, pembenaran ekonomi utama untuk manajemen
permintaan untuk menunda atau menghilangkan biaya modal yang tinggi
penguatan sumber daya, bersama-sama dengan biaya variabel menempatkan
bahwa kuantitas tambahan ke pasokan. Tujuannya biasanya, oleh karena itu,
untuk menstabilkan permintaan di tingkat ini. Sebenarnya memotong
permintaan di bawah tingkat ini dapat menyebabkan masalah pendapatan
karena biaya tetap tinggi pasokan. Dalam menilai manfaat dari menunda
langkah-langkah penguatan sumber daya seperti pembangunan waduk,
meningkatkan abstraksi dari sungai, skema penggunaan kata penghubung,
transfer air atau meningkat abstraksi air tanah, biaya lingkungan dari orangorang pilihan juga harus diperhitungkan. Dalam kasus konstruksi waduk,
mungkin ada beberapa keuntungan lingkungan dan ada manfaat sering rekreasi
yang bisa didapat (misalnya Shucksmith 1979) yang dapat mengimbangi atau
lebih besar daripada kerugian lingkungan akibat konversi lahan untuk waduk dan
juga dari perubahan dalam rezim air hilir (Acreman et al. 1999). Sebuah waduk

dapat memberikan memancing (Bagian 21.2.2) dan kesempatan berperahu serta

rekreasi resmi (Bagian 21.2.1). Dalam menilai biaya lingkungan dari peningkatan
yang diperlukan dalam abstraksi dan karya, prinsip-prinsip modal alam kritis dan
aset alam konstan (Bagian 7.1.1) perlu diterapkan. Dalam kasus kedua,
manajemen permintaan dibenarkan sebagai cara untuk mengurangi biaya
peluang lingkungan abstrak air dari lingkungan atau untuk mengurangi
permintaan untuk hasil berkelanjutan sumber daya. Di banyak bagian dunia,
yang paling terkenal akuifer Ogallala di Amerika Serikat, tingkat akuifer yang
terkandung jatuh karena tingkat abstraksi lebih besar dari tingkat pengisian (US
Congress, Kantor Teknologi Penilaian 1993). Sekali lagi, abstraksi dari akuifer
uncontained, atau dari sungai, yang mengakibatkan kehancuran lahan basah
atau sungai diberi makan oleh air tanah (bahasa Inggris Nature 1996). Mungkin
ada manfaat fungsional serta manfaat murni lingkungan dari memungkinkan
pemulihan lahan basah ini dan sungai. Selain itu, mungkin ada manfaat rekreasi
signifikan (Bagian 21.2).

15.1 Permintaan Domestik

Sayangnya, tapi tidak mengherankan, sebagian besar bekerja pada manajemen
permintaan (misalnya US EPA 1998; California Air Perkotaan Konservasi Council
1994) telah dilakukan di Amerika Utara di mana mereka mulai dari dasar yang
sangat tinggi konsumsi dan peralatan pemakai air sangat tidak efisien
(Surendran 2001). Relevansi dan efektivitas beberapa praktek-praktek di negaranegara di mana per kapita konsumsi air domestik di urutan 120-180 liter per hari
karena itu perlu dipertimbangkan ketika berpikir tentang mentransfer beberapa
praktik Amerika Utara. Potensi penurunan permintaan domestik juga dianggap
substansial; Gates (1994) berpendapat bahwa, di Kanada, pengurangan 10%
adalah mungkin melalui biaya retrofits rendah atau tidak ada hingga 40% untuk
pendekatan seluruh rumah agresif dan hingga 60-75% bagi mereka dengan etika
lingkungan yang kuat. Potensi pengurangan akan kurang di negara-negara di
mana konsumsi domestik sudah rendah. Tiga strategi yang perlu dievaluasi
ketika mempertimbangkan permintaan manajemen baik terhadap satu sama lain
dan terhadap penguatan sumber daya adalah:
kampanye informasi;
penggunaan harga;
sifat perkuatan.
15.1.1 Tindakan Informasi
Panggilan untuk kendala sukarela pada musim kering adalah langkah pertama
yang normal dan dapat mengakibatkan pengurangan 25% dalam permintaan
(Husain 1978; USACE 1995) meskipun Higueras dan Lop (2001) melaporkan
bahwa sementara konsumsi air kampanye kesadaran masyarakat berkurang di
Madrid 22%, konsumsi kemudian kembali ke prakampanye tingkat. Tapi,
konsumen individu tidak akan mampu mengurangi konsumsi air mereka kecuali

mereka yang sadar akan cara-cara yang bisa dilakukan. Melanjutkan publikasi,
informasi dan saran adalah bagian penting dari setiap strategi manajemen
permintaan; kampanye terutama kuat telah dipasang di Afrika Selatan. Sebuah
survei dasar termasuk sikap konsumen terhadap konservasi air mungkin menjadi
dasar yang diperlukan. Selain selebaran dan paket pendidikan, sejumlah utilitas
air, termasuk Vancouver dan East Bay Utilitas District sekarang memiliki situs
web yang mencakup petunjuk tentang cara untuk menghemat air. Amerika
Perusahaan Air di New York State didistribusikan kit dan video di taman
penyiraman, bersama-sama dengan membangun skema dimana konsumen bisa
menelepon untuk mendengar pesan telepon yang direkam menasihati
bagaimana taman air yang sangat dibutuhkan. Namun, itu tidak dianggap telah
sangat efektif. Beberapa utilitas juga telah mensponsori proyek percontohan,
seperti kebun xeriscape. Jika biaya air efektif dalam mengurangi konsumsi, maka
konsumen harus dapat menggunakan tagihan sebagai panduan untuk seberapa
efektif adalah kontrol mereka atas penggunaan air, terutama jika meter sendiri
tidak dipasang di posisi di mana konsumen dapat dengan mudah dibaca mereka
setiap hari. tagihan bulanan atau kuartalan diperlukan jika hal ini terjadi. tagihan
mungkin juga mencatat apakah konsumsi pengguna sedang naik atau turun
dibandingkan dengan periode yang sama di tahun-tahun sebelumnya. Lebih
dilematis, jumlah air yang dikonsumsi mungkin ditampilkan dibandingkan
dengan jumlah rata-rata dikonsumsi oleh konsumen yang sama. Di Jerman,
sebuah 'eco-labeling' program telah diperkenalkan; ini merupakan langkah
penting jika konsumen untuk memiliki kesempatan untuk membeli peralatan
hemat air dan alat kelengkapan. Umumnya, bangunan atau pipa kode juga
memodi- fikasi untuk mengurangi penggunaan maksimum dari alat kelengkapan
air, atau, dalam kasus peralatan seperti mesin cuci dan mesin pencuci piring,
standar yang sesuai juga diubah sesuai. Beberapa utilitas telah menawarkan
konsumen domestik air bebas audit (Clough dan Ridgewell t.t.) dan bebas, atau
subsidi, perbaikan kebocoran di properti konsumen juga semakin sering
ditawarkan. Utilitas atau pemerintah telah mensponsori audit air bangunan
umum, komersial atau industri. Pengalaman audit energi, bagaimanapun, adalah
bahwa mereka hampir tidak hemat biaya, karena sering ada rendah take-up dari
rekomendasi audit (Judd 1993).
15.1.2 Harga
Kasus untuk metering dalam kasus tertentu perlu diperiksa dengan cermat
karena ada sejumlah masalah utama dengan metering:
Itu mahal.
Pada sendiri, metering tidak menyimpan air apapun; itu hanya mengirim sinyal
dan memberikan insentif untuk menghemat air: biaya metering adalah biaya
transaksi.
Ini mengasumsikan bahwa permintaan behaviourally dikendalikan (Bagian
14.5.1).
Ini mengasumsikan bahwa tanpa permintaan metering dinyatakan akan naik.

 Hal ini berisiko.

Biaya cenderung jatuh terberat pada kelompok berpenghasilan rendah.
Metering mahal; meter memerlukan penggantian dan renovasi tentang siklus
sevenyear (OFWAT 2000a) jika mereka menjadi cukup akurat. Membaca meter,
menyiapkan tagihan, mengirimkan tagihan dan sebagainya mahal; di Inggris dan
Wales, OFWAT (2000a) dihitung biaya tambahan metering konsumen domestik
29,60 per tahun dibandingkan dengan tagihan rata-rata untuk air dari 112 per
tahun dan 236 untuk air dan saluran pembuangan gabungan (OFWAT 2002b).
Oleh karena itu, apakah atau tidak metering adalah ekonomis dibenarkan
tergantung terutama pada angka konsumsi, biaya marjinal air, dan penurunan
permintaan diperkirakan akan terjadi sebagai akibat dari metering. Manfaat
sekunder meter pas adalah bahwa instalasi mereka membantu untuk
mendeteksi kebocoran yang ada dan juga karena sekarang mungkin untuk
memperkirakan berapa banyak air yang diambil dari pasokan, untuk lebih akurat
memperkirakan kerugian akibat kebocoran. Secara umum, tidak pernah akan
efisien untuk meteran setiap orang karena beberapa rumah tangga tidak dapat
mengurangi permintaan cukup untuk membayar biaya pemasangan,
pemeliharaan dan membaca meteran (Gambar 15.1). Di sini, sumbu x adalah
jumlah air yang dikonsumsi oleh rumah tangga, yang bervariasi dalam praktek
karena beberapa fungsi dari jumlah orang dalam rumah tangga, dengan garis
vertikal mewakili rumah tangga dari berbagai ukuran. Sumbu y adalah
pengurangan konsumsi air per hari. Garis diagonal yang berbeda kemudian
mewakili pengurangan konsumsi air yang benar-benar akan hasil dari adopsi
metering. Dari dua garis horizontal, yang lebih rendah adalah biaya tambahan
dari pengisian oleh meter atas sistem pengisian yang ada, yang diwakili oleh
penurunan konsumsi air sehari-hari yang diperlukan untuk memulihkan biaya
tersebut. Menambahkan biaya untuk rumah tangga mengurangi permintaan,
baik dengan berinvestasi dalam peralatan hemat air, atau oleh hilangnya utilitas
dari mengurangi permintaan, maka garis horizontal atas diperoleh. Pada
gilirannya, daerah gelap berbayang kemudian mewakili rumah tangga di mana
secara ekonomi efisien untuk meteran sekali biaya metering dan mengurangi
permintaan diperhitungkan. Oleh karena itu, dua faktor yang penting: biaya
setara air metering bersama-sama dengan biaya mengurangi permintaan, dan
efektivitas metering dalam mendorong penurunan permintaan.
(Pengurangan rumah tangga permintaan (liter / hari), Satu-orang rumah tangga,
Dua-orang rumah tangga, Three-orang rumah tangga, Jika metering sangat
efektif dalam mengurangi permintaan, biaya air Setara metering% dimana
metering mengurangi permintaan, Quantity digunakan ( liter / hari), Gambar
15.1 ekonomi metering Sumber:. Hijau 1998a)
Jika biaya air tinggi, jika alternatif untuk metering adalah untuk membangun
sebuah sistem sumber daya air baru yang mahal, maka garis horizontal akan
relatif dekat dengan asal dan pada gilirannya akan ekonomis efisien untuk
meteran lebih banyak rumah tangga. Sebaliknya, jika sumber daya air yang
cukup dan satu-satunya penghematan yang dihasilkan dari penurunan

permintaan akan menjadi pengurangan biaya pengobatan dan pemompaan,

maka hanya akan efisien untuk meter pengguna sangat berat. Untuk angka
konsumsi Eropa dari 110-170 liter / orang / hari, hal ini sangat tidak mungkin
bahwa satu orang yang tinggal di sebuah apartemen dapat mengurangi
permintaan cukup untuk sama dengan biaya tambahan metering. Dengan
demikian, Yepes (1999) mencatat bahwa di Guayaquil, harganya US $ 1 per
sambungan bulan untuk mengumpulkan biaya, lebih dari pendapatan yang
dihasilkan dari masing-masing rumah tangga yang menerima air bersubsidi.
Pada gilirannya, utilitas karena tidak memiliki insentif untuk memperluas layanan
ke rumah tangga yang saat ini tidak berhubungan karena hanya akan kehilangan
lebih banyak uang. Tapi, sayangnya kami tidak bisa meteran individu tetapi
hanya rumah tangga dan pada gilirannya ini berarti bahwa hal itu akan lebih
efisien untuk meteran rumah tangga besar yang mungkin cenderung juga
menjadi rumah tangga miskin. Tapi metering ditargetkan pada pengguna tinggi
cenderung lebih efektif, baik karena penurunan permintaan lebih mungkin cukup
untuk mengembalikan biaya metering dan karena elastisitas harga permintaan
lebih tinggi. Sebuah asumsi implisit lebih lanjut dalam argumen untuk metering
adalah bahwa jika konsumsi akan tumbuh tak terkendali. Jadi, alasan untuk
menimbulkan biaya tambahan metering hang pada kemungkinan bahwa
konsumsi dinyatakan akan naik.
Gambar 15.2 Perilaku dan elastisitas harga teknis
Pada gilirannya, kemungkinan bahwa permintaan mungkin jatuh, atau bahkan
yang metering akan menghasilkan penurunan nyata dalam permintaan,
membuat metering bisnis yang berisiko untuk pemasok air. Gambar 15.2
menunjukkan bagaimana marjinal dan biaya rata-rata bervariasi dengan
permintaan; jika pendapatan kurang dari permintaan kali biaya rata-rata,
pendapatan di bawah biaya. Masalah bagi pemasok air kemudian dua kali lipat:
pertama, untuk memastikan pendapatan yang melebihi biaya. Jika harga biaya
marjinal diadopsi, maka ini akan terjadi di seluruh daerah di mana biaya marjinal
melebihi biaya rata-rata. Kedua, dari sudut pandang teori ekonomi, untuk
mengatur harga sehingga pada saat itu nilai titik marginal dan biaya baik sama
harga.
Ada maka masalah potensial (Gambar 15.2) jika elastisitas harga diperkirakan
adalah kesalahan. Selain itu, jangka pendek dan elastisitas harga jangka panjang
biasanya berbeda (Bagian 14.5.1). Pada Gambar 15.2, kurva dicap sebagai nilai
perilaku marginal merupakan elastisitas harga diperkirakan permintaan atas
dasar analisis statistik berupa dibahas dalam Bagian 14.5.1. Jalur lain, diberi
label sebagai nilai teknis marginal, merupakan potensi untuk mengurangi
permintaan sebagai fungsi dari biaya investasi dalam peralatan hemat air dan
alat kelengkapan. Dengan demikian, angka berasumsi bahwa konsumen, bahkan
ketika meteran, berperilaku tidak efisien; ini memang benar untuk industri
(Bagian 15.3). Risikonya adalah bahwa melembagakan harga biaya marjinal atau
faktor lainnya akan memeras inefisiensi ini dan permintaan akan melompat ke
kurva nilai marginal teknis. Misalnya, Brooks et al. (1990) melaporkan bahwa
dalam beberapa kasus pengumuman sederhana yang metering akan

diperkenalkan diikuti oleh penurunan permintaan. Setiap musim gugur tersebut

tidak berpengaruh ekonomi sejak itu tergantung pada struktur harga diadopsi.
Jika permintaan melompat ke kurva nilai marginal teknis tetapi harga yang
ditetapkan sesuai dengan kurva nilai marginal perilaku, maka penurunan
pendapatan akan melebihi penghematan biaya. Pada gilirannya, harga maka
harus dinaikkan untuk meningkatkan pendapatan untuk mencocokkan biaya;
maka akan sulit untuk menjelaskan kepada konsumen mengapa pengurangan
permintaan yang disertai dengan kenaikan harga. Sebaliknya, untuk utilitas,
biaya per properti menjamin aliran pendapatan. Pada gilirannya, hal ini masuk
akal ketika melihat elastisitas harga untuk mempertimbangkan kurva nilai teknis
serta prediksi berdasarkan elastisitas harga perilaku. masalah ekuitas juga
merupakan pertanyaan penting; kecuali sejauh ada perbedaan dalam
penggunaan eksternal, ukuran rumah tangga mungkin merupakan indikator yang
paling penting dari perbedaan dalam konsumsi air per kapita. Oleh karena itu
salah satu target dari metering akan rumah tangga lebih besar tetapi ini
biasanya rumah tangga miskin. Salah satu pilihan adalah kemudian untuk
menyediakan 'garis hidup' penyisihan tapi kecuali ini secara khusus melekat
rumah tangga besar tapi miskin, itu adalah cara yang kasar dan tidak efisien
menargetkan miskin. Alternatifnya adalah bentuk sarana-diuji tunjangan seperti
telah digunakan di Chile (Yepes 1999). Lebih umum, ketika mempertimbangkan
setiap sistem pengisian untuk air dan air limbah, adalah tepat untuk menilai
dampak distribusi proposal (Gomez-Lobo et al. N.d .; Komives n.d .; Maxwell
Stamp 1998). Di negara-negara berkembang, alternatif sederhana untuk
metering adalah untuk mengisi dengan diameter pipa yang menghubungkan,
pendekatan yang dikembangkan di Afrika Selatan (CSIR t.t.). biaya ada yang
tetap sesuai dengan ukuran pipa dan tangki penyimpanan yang terkait.
Konsumsi harian maksimum rumah tangga tidak bisa kemudian melebihi volume
yang dapat mengalir melalui pipa; konsumsi harian praktis maksimum kemudian
dipengaruhi oleh ukuran tangki penyimpanan.
15.1.3 Perkuatan
Karena bangunan dan peralatan standar dan kode adalah penentu utama dari
penggunaan air, jika permintaan untuk dikelola ke bawah, maka standar ini harus
dimodifikasi untuk memungkinkan dan membutuhkan adopsi praktik terbaik
yang tersedia untuk efisiensi air. Keuntungan besar dari perkuatan stok yang ada
adalah bahwa pengurangan diantisipasi dalam permintaan tentu terjadi.
Sedangkan metering mungkin memiliki efek mendorong konsumen untuk
menginstal perlengkapan yang lebih efisien, program perkuatan memastikan
bahwa mereka lakukan. Untuk penggunaan internal, keuntungan ekonomi dari
program metering dibandingkan dengan program retrofit akibatnya bermasalah
karena metering harus menghasilkan penghematan lebih dibandingkan dengan
program perkuatan untuk membayar biaya tambahan meter di atas biaya
penggantian perlengkapan . Selain itu, beberapa utilitas yang memiliki metering
telah melembagakan retrofit program yang menyiratkan bahwa metering relatif
tidak efektif di mendorong penggantian tersebut. Fitting yang umumnya
ditargetkan untuk penggantian adalah: toilet sumur dengan sumur toilet flush
rendah; keran konvensional dengan keran aerasi; dan adopsi pancuran aliran

rendah. Tabel 14.2 meringkas penggunaan air dari sejumlah perlengkapan air
dan peralatan air menggunakan; masih ada perbedaan ditandai dalam kinerja
yang dicapai di berbagai negara. Selain itu, contoh-contoh ini tidak mewakili
keadaan seni; Denmark dan Singapura membutuhkan toilet yang siram dengan
4,5 liter dan Australia telah mengadopsi dual flush (3/6 liter) toilet (Baynes
2002). Mayoritas program-program perkuatan sudah mulai dengan mengganti
tangki air toilet (US EPA 1995), seperti, misalnya, dalam program di Santa
Monica. Program perkuatan di Phoenix, Arizona telah diperhitungkan telah
menghasilkan US $ 88 juta untuk US $ 15 juta dalam biaya (Dziegielewski dan
Baumann 1992). Massachusetts Sumber Daya Air Authority menghabiskan 22
juta pada program yang menghasilkan manfaat dari 89-396000000 sementara
di New York City, biaya penggantian 1,5 juta volume tinggi toilet sumur dengan
sumur 6-liter diperkirakan sebagai ,6-0.700.000 per Ml / d dibandingkan
dengan 1,9-2800000 per Ml / d untuk ekspansi sumber daya (Amy Vickers
1996). Sekali lagi, untuk Kota program penggantian toilet Rohnert Park, rasio
manfaat-biaya program yang berbeda bervariasi antara 1,7-2,7 (John Olaf Nelson
Pengelolaan Sumber Daya Air 1998). Di Inggris dan Wales, perangkat untuk
mengurangi siram efektif Tadah yang ada telah diberikan oleh sejumlah
perusahaan air. Sebagian besar program perkuatan di Amerika Serikat mencakup
pancuran aliran rendah. Untuk perlengkapan lainnya, keran semprot menutup
diri dianggap menawarkan hingga 50% pengurangan konsumsi air dibandingkan
dengan jenis sekrup konvensional (National Rivers Authority 1995b). Demikian
pula, dibandingkan dengan laju aliran 40 l / min untuk keran domestik standar,
regulator dapat dipasang yang membatasi ini untuk antara 6 l / menit dan 17 l /
min (Anon 1997) mengalir. Program-program perkuatan telah relatif berhasil dan
mencapai pengurangan permintaan dari 6-23% (Amy Vickers 1996) tetapi ini
telah di Amerika Serikat di mana, mengingat tingginya konsumsi awal air,
pengurangan ini sudah sangat berharga tetapi masih tersisa per kapita konsumsi
air domestik jauh lebih tinggi daripada yang ditemukan, misalnya, di Eropa.
Berani (t.t.) juga memperingatkan bahwa ada kemungkinan bahwa pelanggan
yang secara sukarela berpartisipasi dalam program retrofit mungkin memiliki
lebih rendah dari rata-rata penggunaan. Namun, ada pengalaman di luar
Amerika Serikat dan Kanada, terutama di Mexico City (National Research Council
1995) dan sejumlah program skala kecil di Jerman (Rees et al.1993). Di Inggris,
National Rivers Authority Demand Pusat Manajemen (Rivers Otoritas Nasional
1995b) dibandingkan berbagai manajemen permintaan terhadap beberapa biaya
indikatif untuk penguatan sumber daya. Perkiraan biaya bala bantuan sumber
daya diambil dari kisaran yang lebih rendah dari biaya untuk penguatan
tersebut, 0,75 M / Ml / hari yang umumnya berkaitan dengan mengarahkan
abstraksi tanah atau permukaan air hingga 1,50 M / Ml / hari yang akan
mencakup beberapa tidak langsung limbah digunakan kembali dan waduk
skema. Dibandingkan selama 40 tahun horison waktu pada tingkat diskon 6%,
mesin cuci efisien, pengendali untuk urinal, kontrol kebocoran untuk mengurangi
kerugian rata-rata 6 l / properti / jam dibandingkan dengan rata-rata industri saat
ini 11,9, baik konversi WC pra-1981 dengan siram 7,5 liter atau dengan 9/5 dual
flush, semua lebih efisien daripada permintaan ekspansi. Hasil ini rata-rata
nasional dan untuk daerah dengan margin sempit antara sumber daya yang

tersedia dan permintaan (National Rivers Authority 1995b), bala bantuan sumber
daya mungkin memerlukan skema transfer antar-regional yang memiliki biaya
lebih seperti 2-5 M / ML / hari ( Cryer 1995). strategi yang berbeda untuk
mendorong dan mempromosikan perkuatan telah dicoba mulai dari memotong
tagihan air jika konsumen setuju untuk mengadopsi alat kelengkapan seperti,
subsidi pembelian alat kelengkapan seperti, memberikan mereka pergi atau
benar-benar menginstal mereka. Selain itu, utilitas dapat melakukan audit air
bebas dari sifat dan perbaikan kebocoran. Karena peralatan baru tidak akan
berlangsung selamanya, terus pemeliharaan kemungkinan akan diperlukan.
Dalam beberapa kasus, biaya program perkuatan telah ditemukan oleh biaya
khusus untuk pengembang (t.t. lebih berani). Di mana, seperti yang umumnya
terjadi, satu meter melayani seluruh bangunan apartemen, ada ruang untuk
solusi pasar dalam bentuk sebuah perusahaan pelayanan air dikontrak seperti
dapat ditemukan baik di Perancis dan Amerika Serikat (Judd 1993). Pemilik
bangunan kontrak perusahaan tersebut pada biaya untuk layanan dasar atau
dasar tabungan bersama; perusahaan jasa air dan pemilik bangunan berbagi
tabungan dibuat pada tagihan air yang ada. Perusahaan pelayanan air biasanya
kemudian melakukan beberapa penyesuaian serta perbaikan dan pemeliharaan.
Judd melaporkan bahwa dua perusahaan pelayanan air AS melaporkan
penghematan berkisar hingga 70% dengan satu perusahaan melaporkan
penghematan rata-rata 29%. Sejumlah kota telah pergi untuk mengembangkan
rencana pengelolaan air jangka panjang di mana permintaan manajemen
memainkan peran kunci; misalnya, Seattle (Seattle Public Utilities 1998) dan
Melbourne (Pemerintah Victoria 2001). Rencana Melbourne termasuk harapan
dari 50% take-up dari pancuran aliran rendah, hemat 12 000 ML / tahun;
pengurangan penyiraman taman dari setiap hari untuk dua kali seminggu
selama periode kering (8000 ML / Tahun); 5% take-up dari penggunaan
greywater untuk toilet disiram dan taman air (6000 ML dengan biaya setara
dengan A $ 1700 / ML); dan 10% take-up dari tangki air hujan untuk
menyediakan air untuk penyiraman taman, mencuci mobil dan toilet disiram (12
000 ML di A $ 2100 / ML).
15.2 Reuse, Recycling dan Rainwater Tangkap
Penekanan di sektor domestik telah pada peningkatan efisiensi dengan yang air
digunakan; menggunakan sedikit air untuk mencapai tujuan yang sama:
menggunakan kembali bukan daur ulang. Namun, karena harga air dan air
limbah pengumpulan dan peningkatan pengobatan, maka ekonomi daur ulang
akan meningkatkan. Tergantung pada negara, dua arah yang berbeda telah
diambil. Di Amerika Utara, di mana penyiraman taman mengkonsumsi sebagian
besar kebutuhan air domestik, penekanan telah pada penggunaan kembali
greywater untuk penyiraman taman. Dengan demikian, di California penggunaan
greywater untuk irigasi bawah tanah tetes melalui gelombang tank 50-100 galon
atau langsung melalui medan minileach telah dilegalisir. Namun, garam natrium
dari sabun dan detergen dapat membangun dan menghancurkan struktur tanah,
terutama di tanah liat (Grant et al. 1996). Di negara-negara di mana penggunaan
eksternal merupakan proporsi yang lebih rendah dari penggunaan air domestik,
perhatian telah di daur ulang greywater untuk digunakan di toilet disiram.

Misalnya, kondisi pembangunan Oasis Holiday Village di Kent, Inggris adalah

bahwa greywater harus dikumpulkan dan dirawat untuk digunakan di toilet
pembilasan (Guy dan Martin 1996). Hills (1995) melaporkan bahwa di Tokyo di
gedung-gedung lebih dari delapan lantai air harus dikumpulkan untuk didaur
ulang, dan Tokyo juga menggunakan kembali proporsi yang signifikan dari air
limbah untuk keperluan industri (Asano et al 1996;. Pemerintah Metropolitan
Tokyo t.t.). Studi dari greywater reuse untuk toilet disiram (Surendran 2001)
belum menunjukkan ini menjadi layak untuk konsumen dalam negeri masingmasing. Keuntungan dari daur ulang greywater adalah bahwa air kemudian
dapat dikembalikan melalui fasilitas pengolahan air limbah ke lingkungan air
untuk abstraksi lebih lanjut dan menggunakan sedangkan greywater digunakan
untuk penyiraman taman pada dasarnya hilang melalui evaporespiration.
Penggunaan kembali air limbah setelah pengobatan untuk mengairi taman dan
tujuan yang sama juga semakin biasa (mis Sala dan Millet 1997), sementara
Windhoek telah merintis penggunaan kembali air limbah untuk digunakan minum
langsung (van der Merwe 1999). Booker et al. (2000) biaya dibandingkan sistem
air / air limbah konvensional ke tiga alternatif - termasuk pabrik pengolahan lokal
untuk grey- dan blackwater untuk digunakan kembali di tempat tinggal. Tidak
ada perbedaan yang signifikan dalam biaya tapi manfaat reuse termasuk
pengurangan 45% fosfor dan 10% total nitrogen ke lingkungan. Cara ketiga
untuk mengurangi konsumsi air minum adalah air hujan capture oleh koleksi dari
atap dan permukaan keras lainnya (Texas Pengembangan Air Dewan 1997). Di
Jerman, ini semakin meluas (Hermann 2002). Keuntungan kedua dari teknik ini
adalah bahwa bentuk seperti kontrol sumber (Bagian 16,2) sehingga mengurangi
masalah yang disebabkan oleh limpasan air permukaan. Di beberapa daerah
pedesaan, konsumen tradisional tidak punya pilihan selain menjadi mandiri
dalam hal pengumpulan air, pengolahan dan pembuangan air limbah.
Keuntungan besar kepada konsumen adalah ketersediaan lahan sehingga
pengumpulan air hujan dan penyimpanan Tadah bersama-sama dengan
pengolahan air limbah di laguna atau dengan reedbeds dapat dilakukan (UNEP
2000), yang akan membuat air yang tersedia untuk digunakan kembali.
Sementara sistem untuk mendaur ulang proporsi yang signifikan dari air influen
telah dicoba di daerah perkotaan, biaya dan persyaratan tanah yang tinggi.
15.3 Industri Demand
Hal ini hampir selalu ditemukan dalam studi minimisasi limbah (misalnya Porter
dan van der Linde 1995; Johnston 1994) bahwa pengguna industri harus
mengurangi penggunaan air oleh 15-25% jika mereka ingin memaksimalkan
keuntungan, di mana mereka studi minimalisasi limbah hanya mencakup
tindakan dengan waktu pengembalian modal kurang dari dua tahun. Tiga pilihan
yang tersedia adalah: mengurangi permintaan, menggunakan kembali air dan
mendaur ulang air. Mungkin potensi daur ulang air di industri dan pengurangan
yang dihasilkan dalam asupan air dilaporkan oleh Tate (1989) sebagai bervariasi
antara 44% untuk bit pemurnian gula 90% untuk bahan kimia organik. Demikian
pula, van der Merwe (1999) melaporkan sebuah pabrik yang membutuhkan 4
liter air per liter bir yang dihasilkan dibandingkan dengan rata-rata 5-7 liter di
Eropa. The ETBPP telah menerbitkan berbagai macam panduan tentang cara

meningkatkan efisiensi air di daerah yang berbeda dari industri, ditambah

dengan data ke ton per angka konsumsi ton (mis ETBPP 1997). Dalam proyek
Aire dan Calder di Inggris, sebuah studi dari 11 perusahaan yang diidentifikasi
penghematan dalam penggunaan input seperti air, energi dan bahan baku
(Johnston 1994). penghematan air dari 512 000 dan tabungan limbah dari
462 000 tahun, dengan pengurangan tiga kali lipat dari jumlah air yang dibuang
ke selokan, yang dicapai dari total tabungan sebesar 3 350 000 per tahun.
Tujuh puluh persen dari tabungan ini memiliki periode pengembalian modal
kurang dari satu tahun dan hanya 10% periode payback lebih dari dua tahun.
Sementara mungkin ada unsur seleksi mandiri oleh perusahaan memilih untuk
mengambil bagian dalam studi minimisasi limbah, implikasinya adalah bahwa
harga air gagal untuk mendorong perusahaan untuk melakukan efisien. Rees et
al. (1993) berpendapat bahwa ini mungkin karena biaya air umumnya sangat
rendah proporsi dari total biaya produksi perusahaan tidak menganggap mereka.
Masalah dengan argumen bahwa adalah bahwa hal itu menyiratkan bahwa
perusahaan akan jarang memaksimalkan keuntungan mereka sejak biasanya
akan ada satu input yang total biaya terlalu kecil bagi perusahaan untuk
mempertimbangkan itu. Potensi manfaat manajemen permintaan dalam industri
yang begitu besar karena berpotensi mungkin untuk menghemat uang empat
kali: pengurangan penggunaan air meteran, pengurangan energi yang
dibutuhkan untuk pemanasan atau pendinginan, pengurangan biaya untuk
pengolahan air limbah, dan melalui pemulihan bahan dari limbah cair. Namun
demikian, bukti-bukti persuasif bahwa harga tidak efektif dalam mengoptimalkan
konsumsi. Studi minimalisasi limbah yang berbeda telah menunjukkan
perbedaan utama antara perusahaan di sektor industri yang sama dalam
efisiensi penggunaan dengan yang mereka gunakan air (mis ETBPP 1997, 1998a,
1998b, 1998c, 1999a, 1999b, 2000a, 2000b). perbedaan serupa ada di antara
negara-negara; Tabel 15.1 memberikan angka untuk proporsi air yang digunakan
kembali di berbagai negara. Angka-angka yang tinggi untuk digunakan kembali
air untuk Provinsi Shanxi di Cina mencerminkan masalah air kritis di Provinsi
yang (Yang 2001).
Tabel 15.1 Proporsi air yang digunakan kembali (%)
Canada1991- USA
penyelidikan percobaan
1983
pertambangan logam 77 78
Semua industri manufaktur 70 48 83
Kertas dan produk sekutu 74 48
Bahan kimia dan produk sekutu 65 67 76
produk minyak bumi dan batubara 87

industri logam utama 60 0 72

Sumber: Gleick 1993; Tate dan Scharf 1995; Bank Dunia 1997.
15.4 Pengurangan Kebocoran
Hal ini dimungkinkan untuk menghitung tingkat ekonomi kebocoran tetapi salah
satu alasan utama untuk berusaha mengendalikan kebocoran sering untuk
mempromosikan pesan bahwa air harus dilestarikan dan karenanya untuk
mempromosikan manajemen permintaan oleh konsumen. Kecuali utilitas air
terlihat untuk mengejar program ketat dari kontrol kebocoran, pesan apapun
kepada konsumen untuk mengendalikan permintaan mereka kemungkinan akan
dirusak. Serangkaian perbedaan perlu ditarik: 'belum ditemukan air' adalah
perbedaan antara jumlah air dimasukkan ke dalam pasokan dan jumlah air yang
diterima oleh konsumen. A 'kebocoran' melibatkan keluarnya air dari sendi atau
dari celah dalam pipa. Namun, integritas struktural pipa terus dan hilangnya air
melalui bahwa kebocoran tertentu kecil relatif terhadap aliran sepanjang pipa.
'Kebocoran' biasanya diambil untuk merujuk kerugian dalam sistem distribusi
antara karya pengobatan dan konsumen dan 'pemborosan' untuk merujuk pada
kerugian dalam properti konsumen. Ketika integritas struktural dari pipa hilang
dan semua atau sebagian besar air hilang melalui titik kerusakan, sebuah
'meledak' telah terjadi. Efek dan konsekuensi dari 30% air dimasukkan ke dalam
pasokan yang hilang melalui kebocoran dan melalui semburan bisa sangat
berbeda, demikian juga biaya untuk mengurangi kerugian itu. Belum ditemukan
air kemudian juga termasuk kerugian akibat kebocoran atau pencurian,
kesalahan pengukuran dan juga air yang digunakan untuk pemadam kebakaran.
Yepes (1995) mencatat bahwa 50-65% dari belum ditemukan air sebenarnya
adalah hasil dari kesalahan meter atau pencurian lurus; dan dalam sampel meter
zonal (meliputi 200 hingga 500 properti), hanya dua pertiga memiliki kesalahan
sistematis kurang dari 10% (Wilson et al. 1993). Jumlah kehilangan air sangat
bervariasi antara negara dan kota dan ada kontroversi tentang bagaimana
mengukur kebocoran (Lambert 2002). Misalnya, utilitas melayani daerah lowdensity mana rasio panjang pasokan listrik ke konsumen tinggi akan dikenakan
sanksi oleh ukuran kebocoran dalam hal penurunan per konsumen. 4% angka
untuk Singapura umumnya dianggap sebagai dunia terendah sementara angka
untuk Spanyol dari 24-34%, Perancis 30%, Republik Ceko 20-30%, Kroasia dari
30-60% dan Albania hingga 75 % diberikan dalam Lallana et al. (2001). Tingkat
Kairo lebih dari 60% (Coville (1996) dan Bardarska (2002)) memberikan angka
dari 70% untuk kota-kota besar di Bulgaria, 60% untuk Estonia, 39% untuk
Rumania dan 25% untuk Latvia. Pada tahun 1993, di Malta, sebuah pulau air
kritis sangat tergantung pada desalinasi untuk pasokan air, belum ditemukan air
diperkirakan 65% dari jumlah dimasukkan ke dalam supply (Layanan Air
Perusahaan 1994). Dari jumlah ini, kebocoran dan pencurian dianggap
mengambil 29% sementara di bawah-rekaman oleh meter air ditemukan untuk
memperhitungkan 20% dari perbedaan dihitung antara air dimasukkan ke dalam
pasokan dan dicatat sebagai yang disampaikan. Persentase total air yang hilang
adalah fungsi dari jumlah dan ukuran kebocoran individu. Jadi, sementara total
biaya pengurangan kebocoran dapat seimbang terhadap biaya bala bantuan

pasokan, atau pengurangan dalam pelayanan kepada konsumen, total biaya

pengurangan kebocoran tergantung pada bagaimana kebocoran terjadi. Sebuah
kerugian total dari 30% dalam satu tahun melalui kebocoran mungkin, misalnya,
merupakan hasil dari jutaan kebocoran kecil melalui sendi atau beberapa
kebocoran besar. Demikian pula, berbagai bagian dari jaringan cenderung
memiliki tingkat kebocoran yang berbeda dan angka kerugian yang terkait; Oleh
karena itu, mungkin efisien untuk berkonsentrasi pada pengurangan kebocoran
di beberapa daerah jaringan, dan tingkat kebocoran yang seragam di seluruh
jaringan mungkin tidak efisien. A 'meledak', di mana pipa benar-benar gagal,
kemungkinan untuk membenarkan perbaikan yang cepat di mana pipa utama
yang terlibat karena selain hilangnya air, akan ada hilangnya layanan, serta
biaya banjir dan lainnya gangguan: ini cenderung besar-besaran lebih besar
daripada biaya mengurangi waktu respon. Bahkan di sini, ada kemungkinan
mengidentifikasi waktu respon yang optimal sebagai fungsi dari biaya ledakan
sehingga waktu respon dirancang untuk bervariasi sebagai fungsi dari ukuran
dan kekritisan pipa. Akibatnya, salah satu keputusan yang bocor itu efisien untuk
mengurangi dan dengan cara apa; lain adalah seberapa cepat harus waktu
respon adalah untuk mengidentifikasi semburan utama; diambil bersama-sama,
ini akan menentukan apa yang tingkat kebocoran optimal. Di mana tingkat
kebocoran cenderung meningkat karena beberapa fungsi dari usia dan material
dari pipa, jenis tanah dan lokasi (UKWIR 2001), kekhawatiran yang sama dapat
digunakan untuk memandu keputusan seperti ketika mengganti atau
merehabilitasi pipa; atau apakah perawatan pencegahan adalah lebih efisien
daripada menunggu kebocoran utama terjadi. keputusan tersebut dianalisis
dalam kaitannya dengan kegagalan dalam selokan dalam Bagian 16.1.3. Secara
operasional, karena tingkat kehilangan sebagian merupakan fungsi dari tekanan
di jaringan, berbagai sebagai fungsi dari tekanan untuk kekuatan 1,5 (Lambert
2002), tingkat kebocoran adalah salah satu pertimbangan yang harus
diperhitungkan dalam memutuskan apa tekanan untuk mempertahankan dalam
jaringan. Keputusan lain adalah apa yang tingkat kebocoran yang harus dicari
untuk jaringan pipa baru, dengan asumsi bahwa biaya modal yang lebih tinggi
diimbangi dengan kerugian yang lebih rendah. Sebuah analisis ekonomi akan
memfokuskan pada perbandingan program alternatif kontrol kebocoran.
Pendekatan ekonomi yang sama untuk kontrol kebocoran dapat diadopsi sebagai
strategi manajemen permintaan lainnya: apakah nilai air disimpan sebagai
akibat dari pengurangan diantisipasi kebocoran, bersama-sama dengan kerugian
ekonomi akibat kebocoran apapun, melebihi biaya yang diusulkan kontrol
kebocoran? Kerugian ekonomi dari ledakan dari induk dapat mencakup banjir,
gangguan lalu lintas, kerusakan layanan lain dan distribusi untuk perdagangan
dan industri (Bagian 16.1.3), selain nilai air yang hilang. Selain itu, biaya
perbaikan darurat biasanya lebih besar dari biaya pemeliharaan pencegahan
atau rehabilitasi. Karena pemeliharaan dan rehabilitasi pencegahan dapat juga
sering dilakukan dengan teknik 'tidak-dig', biaya gangguan lalu lintas yang
disebabkan oleh luka terbuka bekerja (Baca dan Vickridge 1990) juga akan lebih
rendah. Oleh karena itu, manfaat dari deteksi kebocoran dan program respon
adalah:

(Qw - Qp) Vw + (Pw - Pp) Lb

dimana:
Qw adalah hilangnya air sekarang;
Qp adalah hilangnya air dengan program;
Vw adalah sumber daya dan biaya lingkungan air;
Pw adalah probabilitas ledakan sekarang;
Pp adalah probabilitas ledakan dengan program;
Lb adalah biaya burst.
Persamaan ini dapat, pada prinsipnya, digunakan untuk menentukan berapa
banyak itu layak menghabiskan pada strategi kontrol kebocoran. Kesulitan
praktis dalam menilai probabilitas relatif dari semburan dan kerugian mungkin di
bawah program alternatif yang berbeda. Namun masalah ini diatasi, berbagai
strategi kontrol kebocoran harus dibandingkan termasuk:
menanggapi hanya untuk pengaduan dari masyarakat, utilitas lain atau
otoritas jalan raya sehingga secara efektif menanggapi sebagian besar untuk
semburan;
mengurangi tekanan di bagian sistem distribusi;
kabupaten atau pengukuran lokal dari jaringan distribusi untuk mendeteksi
anomali aliran (di New York City, beberapa selokan juga telah diukur untuk
mendeteksi arus yang tak terduga seperti yang kemudian memicu pencarian
untuk kebocoran);
deteksi kebocoran baik pada beberapa siklus yang telah ditentukan atau
sebagai bagian dari kegiatan lain; dan perawatan pencegahan, rehabilitasi atau
pembaharuan bagian dari sistem distribusi sehingga dapat mengurangi
kemungkinan kebocoran yang terjadi. Strategi ini dapat didasarkan pada analisis
risiko yang mengidentifikasi bagian-bagian dari sistem di mana keuntungan yang
diharapkan dari strategi seperti itu akan menghasilkan.
Pendekatan seperti kemungkinan akan ditargetkan pada bagian-bagian penting
dari sistem di mana kegagalan akan menyebabkan baik gangguan besar atau
kerugian sementara pasokan.
Misalnya, ledakan dalam utama 42-inch di Leeds pada tahun 1985 meninggalkan
beberapa 140 000 konsumen mengalami pembatasan air selama beberapa hari
(Jeffrey et al. 1986) Induk strategi rehabilitasi dapat mengakibatkan manfaat lain
yang juga perlu dimasukkan dalam penilaian manfaat dari strategi ini. Ini
termasuk pengurangan perubahan warna air yang disebabkan oleh korosi,
masalah bakteriologi, dan deposit nodular pada pipa besi cor membatasi aliran
dan tekanan.

15,5 Biaya untuk Abstraksi

teori ekonomi neoklasik mengasumsikan bahwa pasar persaingan sempurna
akan menentukan seberapa baik dialokasikan antara pengguna alternatif, dan
juga bahwa pasar akan baik secara otomatis menentukan kuantitas disediakan
dan harga yang dikenakan untuk baik. Dengan demikian, ia menyediakan sangat
sedikit bantuan dalam menentukan bagaimana kuantitas yang tetap air harus
dialokasikan antara menggunakan bersaing ketika ada eksternalitas yang terkait
dengan setiap. Rogers et al. (1998) berusaha untuk menjawab pertanyaan ini.
Gambar 15.3 adalah menggambar ulang bagian dari Rogers et al angka 1 yang
diterapkan pada dua alternatif penggunaan beberapa kuantitas diberikan air.;
urutan elemen telah diubah untuk kejelasan eksposisi. Apa yang mereka
gambarkan sebagai 'eksternalitas lingkungan' dapat diperluas untuk mencakup
dampak dari penggunaan air pada semua tujuan lainnya dibawa ke pilihan.
Gambar 15.3 Harga air: metodologi Rogers. Catatan: 'biaya kesempatan' berikut
terminologi Rogers 'daripada penggunaan konvensional di bidang ekonomi
Namun, Rogers et al. kemudian ingin menambahkan apa yang mereka
gambarkan sebagai 'biaya kesempatan air' di alternatif penggunaan, yang
mereka gambarkan sebagai 'nilai' dari air pada mereka menggunakan alternatif,
untuk biaya ini untuk menentukan harga yang sesuai untuk setiap penggunaan.
Penggunaan istilah 'biaya kesempatan' untuk menggambarkan nilai ini
digunakan lain berbeda dari penggunaan ekonomi standar yang membatasi
istilah untuk input untuk kegiatan tertentu. Akan lebih tepat untuk menyebut
nilai ini air dalam penggunaan alternatif, 'nilai peluang' nya. Istilah ini tidak
muncul dalam teori ekonomi konvensional karena pasar persaingan sempurna
dianggap untuk memastikan bahwa setiap produk dialokasikan untuk
penggunaan nilai tertinggi. Juga tidak cukup jelas apa Rogers et al. maksud
dengan nilai. Pada Gambar 15.3, telah diasumsikan bahwa nilai kuantitas yang
tersedia air untuk digunakan A adalah 420 dan untuk penggunaan B itu adalah
410: dengan demikian, bahwa ini adalah harga maksimum di mana setiap
pengguna akan siap untuk membeli air jika hal itu akan ditawarkan. Ini adalah
penggunaan ekonomi standar 'nilai' istilah. Jika nilai ke B dari air (410) kemudian
ditambahkan ke biaya lainnya untuk digunakan A, harga yang dihasilkan bahwa
Rogers 'model akan berlaku melebihi nilai A dari air itu. Hal yang sama juga
berlaku untuk B. Namun, ada keuntungan ekonomi dari menempatkan air yang
menggunakan B di mana perbedaan antara biaya diperinci dan nilai air yang
digunakan yaitu 30. Jadi, di bawah Rogers Model ', untuk air yang tersedia yang
akan dialokasikan untuk penggunaan apapun, perlu bahwa nilai air di setiap
penggunaan yang relatif tinggi terhadap semua biaya;
Gambar air 15.4 Harga: nilai-nilai
Gambar 15.4 mengilustrasikan kasus seperti di mana nilai untuk menggunakan A
dari air yang tersedia akan melebihi harga yang mencakup nilai B dari air yang
sama. Seperti perbedaan besar antara biaya, termasuk eksternalitas, dan
manfaat tidak mungkin dan hanya akan ada di mana tidak ada masalah alokasi
nyata, ketika baskom masih 'terbuka' (Seckler 1996). Selain itu, teori ekonomi

mendefinisikan tingkat optimal sebagai yang mana biaya marjinal dan nilai
marginal disamakan: itu pada saat ini kesetaraan di mana harga harus
ditetapkan. Sampai saat itu, kita ingin memaksimalkan perbedaan antara
manfaat dan biaya. Jadi, itu lebih biasa untuk mempertimbangkan tidak hanya
bagaimana kuantitas unit air harus dialokasikan tapi berapa banyak air secara
total harus tersedia. Secara khusus, itu adalah biasa dan umumnya masuk akal
untuk mengasumsikan bahwa jumlah air yang tersedia untuk beberapa
penggunaan meningkat, nilai tambahan yang digunakan yang jatuh. Sama, juga
diasumsikan bahwa penambahan biaya penyediaan kuantitas unit tambahan
meningkat sebagai total kuantitas yang ditawarkan meningkat.
Gambar nilai marginal 15,5 Net air
Analisis ekonomi standar mengasumsikan bahwa biaya marjinal pasokan identik
untuk semua kemungkinan penggunaan dan mengabaikan eksternalitas. Namun,
pertanyaan dasar yang Rogers et al. (1998) berusaha untuk alamat justru yang
dari bagaimana mengalokasikan kuantitas tetap air ketika biaya marjinal
memasok kegunaan yang berbeda dan eksternalitas yang terkait dengan setiap
penggunaan berbeda. Dalam keadaan ini, bahkan hanya mempertimbangkan
dua kemungkinan penggunaan, diagram 'gunting' konvensional menjadi
dasarnya tidak dapat digunakan; Untungnya, mudah untuk
menyederhanakannya. Jika, dalam standar gunting diagram (Gambar 15.5),
biaya marjinal yang dikurangi dari nilai marginal, maka baris baru memotong y
dan x-sumbu pada titik-titik yang merupakan kombinasi optimal dari kuantitas
dan harga. Demikian pula, dalam kasus yang lebih kompleks dari pengisian air,
kita bisa juga menjaring keluar eksternalitas serta biaya marjinal dari dua
kegunaan, untuk memberikan nilai bersih dari setiap penggunaan. Namun, hal
itu dapat membantu untuk bersih keluar hanya perbedaan antara menggunakan
potensi dalam hal eksternalitas dan biaya marjinal, mempertahankan kurva
biaya marginal yang mencakup biaya umum. Dalam diagram ini, dua baris vA vA dan vB - vb mewakili kurva nilai bersih untuk dua kegunaan. Karena kendala
pada alokasi adalah kuantitas yang tersedia daripada biaya umum dari
ketentuan, strategi alokasi ditentukan oleh titik di mana kurva permintaan
memotong kurva kuantitas. Oleh karena itu, kita harus menetapkan harga P
untuk sepenuhnya mengalokasikan kuantitas Q air yang tersedia. Untuk
mengalokasikan air ini antara dua penggunaan, QA harus jelas dialokasikan
untuk menggunakan A karena ini adalah jumlah yang menggunakan A memiliki
nilai bersih lebih besar dari nilai bersih untuk menggunakan B. Sisanya, Q - QA
kemudian harus dialokasikan antara menggunakan A dan B sesuai dengan rasio
nilai bersih dari dua penggunaan di Q. Jika biaya penyediaan adalah kendala
dominan, sehingga tidak efisien untuk mengalokasikan semua air yang tersedia,
maka prosedur serupa tetapi harga dan jumlah yang ditentukan oleh titik di
mana kurva biaya marjinal umum memotong kurva permintaan. Seperti banyak
analisis ekonomi, ini tampil lebih bermanfaat daripada sebenarnya; diberikan n
potensi, kita perlu mengetahui biaya marjinal pasokan, eksternalitas dan nilainilai marginal untuk masing-masing dan untuk dapat melakukannya secara
akurat. Pada kenyataannya, kita tidak mungkin untuk dapat menentukan semua
ini tepat dan, khususnya, untuk dapat menempatkan nilai uang pada beberapa

eksternalitas (Bab 21) atau, penting, untuk dapat justru menilai perbedaan
eksternalitas di kegunaan yang berbeda. Dalam hal ini, tidak akan mungkin baik
untuk menetapkan harga yang benar atau untuk menentukan apa alokasi terbaik
dari air antara penggunaan harus. Jika kita mengakui bahwa kita tidak lakukan
dan tidak dapat memiliki pengetahuan yang tepat seperti, pertanyaannya
menjadi: apa yang harus kita lakukan?
Alternatif adalah untuk melelang hak jangka tetap untuk abstraksi. Dalam hal ini,
karena kurva yang ditunjukkan pada Gambar 15.5 adalah kurva keuntungan
bersih daripada kurva permintaan, pengguna akan menawar lebih dari jumlah
yang tersirat dalam diagram. Masalah yang tersisa adalah untuk menentukan
seberapa banyak tawaran harus diperbaiki - tawaran tertinggi seharusnya tidak
hanya diterima karena perbedaan antara tawaran ini dan tawaran tertinggi
berikutnya mungkin tidak cukup untuk memperhitungkan perbedaan dalam
eksternalitas dan biaya marjinal . Oleh karena itu, kita perlu mengatur beberapa
biaya yang mencerminkan besarnya relatif eksternalitas tanpa bisa tepatnya
seperti apa biaya ini seharusnya.
Pendekatan yang diterapkan di Jerman (Imhoff 1992) dari sistem ratcheting biaya
untuk air limbah mungkin strategi yang paling masuk akal untuk mengadopsi. Ini
mengakui sifat padat modal investasi dalam air dan karenanya kebutuhan untuk
mengatur sinyal harga baik di muka. Pada saat yang sama, karena efisiensi atau
tingkat 'optimum' polusi tidak diketahui dan mungkin diketahui, biaya dapat
disesuaikan ke atas atau ke bawah tergantung pada hasil. Selain itu, seperti
dibahas dalam Bagian 2.1.2.2, di industri padat modal, pada saat investasi telah
dilakukan untuk mencapai apa yang adalah tingkat optimal, baik biaya marjinal
dan nilai-nilai marginal cenderung telah berubah sehingga optimal memiliki juga
berubah. Singkatnya, optimalitas mungkin target bergerak yang kita tidak
pernah bisa menangkap. Kedua, Andersen (1994) telah dianggap berasal dari
keberhasilan air limbah sistem di Belanda dan Perancis pengisian untuk struktur
kelembagaan: daur ulang uang yang diangkat dalam bentuk pinjaman lunak dan
hibah. Jadi, tampaknya peduli kurang apa adalah harga dari bagaimana
keputusan dibuat, ditambah dengan tanggungan dari pendapatan.
Ada pertanyaan lebih lanjut apakah harga tersebut benar-benar akan memiliki
efek insentif. Mengingat pemasok monopoli air, jika pemasok yang dapat
melewati biaya langsung kepada konsumen, tidak ada insentif bagi pemasok
untuk mengurangi permintaan air baik secara langsung melalui pemotongan
kebocoran atau tidak langsung dengan mempromosikan manajemen permintaan
oleh konsumen. Untuk itu menjadi efek apapun, maka konsumen harus baik
meteran dan mampu mengambil tindakan. Oleh karena itu, logika adalah bahwa
jika suatu sistem harga diperkenalkan kemudian tujuannya harus untuk
mengumpulkan dana untuk investasi dalam manajemen permintaan (Green
1998b).