Indikator Kualitas Audit: Update Status pada

Kemungkinan Pengungkapan dan Wawasan Publik

dari Praktik Audit
RINGKASAN: Makalah ini membahas status rekomendasi saat ini
oleh Komite Penasehat mengenai Profesi Auditing? ACAP? bahwa
perusahaan audit memberikan laporan berkala mengenai indikator
kualitas audit. Kami pertama-tama mempertimbangkan beberapa
alasan mengapa pelaporan publik terhadap indikator kualitas audit di
A.S. sangat kontroversial. Kami kemudian melaporkan beberapa
informasi tentang bagaimana perusahaan audit jaringan global secara
internal mengukur kualitas audit di lingkungan pasca-Sarbanes-Oxley.
PENDAHULUAN: Pada tanggal 6 Oktober 2008, Komite Penasehat
untuk Profesi Pengauditan (ACAP), yang didirikan oleh Menteri
Keuangan AS Henry Paulson, merilis laporan akhir (ACAP 2008).
Seperti yang dicatat dalam pernyataan pengantar oleh ketua bersama
Arthur Levitt dan Don Nicolaisen (hal.2-1), tuduhan Paulson terhadap
ACAP adalah untuk menyelidiki "keberlanjutan profesi yang kuat dan
bersemangat," dengan tujuan memastikan "kombinasi dari
transparansi dan kepercayaan yang memungkinkan pasar keuangan
kita berfungsi secara efisien. "Meskipun laporan akhir berisi beragam
rekomendasi, beberapa di antaranya berfokus pada peningkatan
transparansi berkaitan dengan tata kelola dan praktik profesional
perusahaan audit. Tujuan rekomendasi transparansi adalah untuk
meningkatkan kemampuan peserta pasar untuk mengamati kualitas
audit, sehingga memungkinkan diferensiasi antar perusahaan audit
berdasarkan data yang tersedia untuk umum, dan memberikan insentif
bagi perusahaan untuk meningkatkan kualitas audit. Di antara
rekomendasi terkait transparansi adalah Rekomendasi Konsentrasi
dan Persaingan 3 (hal VIII-14), yang merekomendasikan agar Dewan
Pengawas Akuntansi Perusahaan Publik (PCAOB) "menentukan
kelayakan untuk mengembangkan indikator utama kualitas dan
efektivitas audit dan mewajibkan perusahaan audit ke publik.
mengungkapkan indikator ini. "Jika kelayakan ditentukan, maka
PCAOB diarahkan untuk memantau indikator yang dilaporkan
sebagai bagian dari fungsi pengawasannya. Tujuan dari makalah ini
adalah untuk merangkum status debat terkini mengenai keterbukaan
informasi indikator kualitas audit, dan untuk memberikan wawasan
tentang praktik audit mengenai upaya terkini di antara perusahaan
audit jaringan global yang besar untuk mengukur dan meningkatkan
kualitas audit di antara para profesional mereka.
STATUS SAAT INI DEBAT PADA INDIKATOR KUALITAS
AUDIT
Apa alasan pelaporan publik terhadap indikator kualitas audit oleh
perusahaan audit? Inti dari argumen untuk pelaporan publik adalah
transparansi menunjukkan kualitas audit, sehingga menguntungkan
perusahaan dengan kualitas lebih tinggi dan memberikan insentif
untuk perbaikan oleh perusahaan dengan kualitas lebih rendah.
Argumen yang sama juga mendukung pengungkapan publik terhadap
laporan pemeriksaan perusahaan audit PCAOB, dengan laporan
inspeksi berkualitas rendah menghasilkan publisitas negatif bagi
perusahaan audit yang terlibat (misalnya, Wells 2005; Hermanson dan
Houston 2008). Penting untuk dicatat bahwa pelaporan publik
terhadap indikator kualitas audit bukanlah konsep baru, dan ini
memiliki rekam jejak penerimaan dan penggunaan internasional
(Smith et al., 2009). Misalnya, Kerangka Kerja Audit Quality Audit
Council mencerminkan masukan, proses, dan hasil kualitas audit
termasuk: karakteristik dan budaya di dalam perusahaan audit;
keterampilan dan kualitas pribadi anggota tim keterlibatan; efektivitas
proses audit; keandalan dan kegunaan laporan audit; dan faktor-faktor
di luar kendali auditor yang dapat mempengaruhi kualitas audit (lihat
http://www.frc.org.uk/images/ uploaded / documents / Audit%
20Quality% 20Framework% 20for% 20web1.pdf). Namun, di A.S.,
pelaporan indikator kualitas audit semacam itu telah ditolak.1
Mengapa lambannya perubahan pada masalah ini? Jawaban atas
pertanyaan ini terletak pada pemahaman hambatan untuk menerapkan
pelaporan semacam itu, yang diperdebatkan secara ekstensif dalam
pertemuan Kelompok Penasihat Berdiri PCAOB (SAG) yang
diselenggarakan pada tanggal 22-23 Oktober 2008 (lihat
http://www.pcaobus.org/News / Events / Pages /
10222008_SAGMeeting.aspx). Perdebatan ini mengungkapkan tiga
kesulitan utama dalam mengadopsi pelaporan kualitas audit: (1)
menentukan kualitas audit; (2) mengembangkan indikator kualitas
audit yang memadai; dan (3) menangani kemungkinan konsekuensi
yang tidak diinginkan.
Kesulitan dalam Mendefinisikan Kualitas Audit: Mendengarkan
webcast pertemuan SAG yang diadakan pada tanggal 22-23 Oktober
2008 adalah pelajaran dalam memahami kesulitan dalam menentukan
kualitas audit. Perdebatan selama pertemuan tersebut menggambarkan
bahwa profesional berpengalaman bahkan berkumpul untuk
membahas gagasan tentang kualitas audit mengalami kesulitan untuk
menyetujui definisi umum. Tabel 1 mengilustrasikan variasi yang ada
dalam definisi kualitas audit yang diterbitkan. Secara keseluruhan,
definisi tersebut mengungkapkan pentingnya berbagai aspek kualitas
audit: kepatuhan terhadap standar profesional, usaha auditor, dan
independensi auditor. Namun, masing-masing definisi ini
mengartikulasikan konstruk dengan cara yang berbeda. Pada
akhirnya, webcast pertemuan SAG mengungkapkan ketidaksepakatan
mengenai apakah perlu menentukan definisi kualitas audit sebelum
bergerak maju dengan memilih indikator tertentu. Bagi beberapa
peserta, definisi dianggap perlu untuk pengukuran yang memadai.
Bagi orang lain, definisi kualitas audit yang dapat diterima secara
universal kurang penting daripada menyetujui indikator konstruksi
yang akan berguna bagi pelaku pasar.
 Definisi Kualitas Audit
Definisi
- Audit kualitas tinggi yang dilakukan "sesuai dengan yang
berlaku umum audit standar (GAAS) untuk memberikan
keyakinan memadai bahwa laporan keuangan yang diaudit dan
pengungkapan terkaitnya adalah (1) disajikan sesuai dengan
prinsip akuntansi yang berlaku umum (GAAP) dan (2) tidak
salah saji material apakah karena kesalahan atau kecurangan.
- Kualitas audit adalah "probabilitas gabungan yang dinilai pasar
sehingga auditor yang diberikan akan menemukan pelanggaran
dalam sistem akuntansi klien, dan melaporkan pelanggaran
tersebut."
- Kualitas audit yang lebih tinggi adalah "jaminan yang lebih
besar, yang membutuhkan lebih banyak pekerjaan audit."
Mengukur Kualitas Audit: Terlepas dari kesulitan yang ada dalam
menentukan kualitas audit, ada banyak indikator yang berpotensi
membantu dalam menilainya. Tabel 2 memberikan contoh indikator
kualitas audit yang disarankan oleh regulator dan peneliti. Kami
mengkategorikan indikator kualitas audit dalam hal indikator tingkat
keterlibatan versus indikator tingkat perusahaan, dan dalam indikator
yang mengukur masukan terhadap kualitas audit versus keluaran
kualitas audit. Tabel tersebut menggambarkan beragam indikator
potensial kualitas audit. Salah satu solusi yang diusulkan untuk
menjawab beragam indikator kualitas audit yang mungkin adalah
tidak berfokus pada satu indikator tunggal, namun memerlukan
pelaporan sejumlah indikator yang berbeda sehingga kombinasi
tersebut memberikan gambaran kualitas audit yang multi dimensi.
Meskipun strategi semacam itu mengatasi masalah akibat melihat
kompleks konstruksi dari perspektif yang terbatas, sementara strategi
semacam itu mengatasi masalah akibat melihat kompleks dari
perspektif yang terbatas, hal tersebut menghadirkan kesulitan lain
dalam hal keseimbangan biaya-manfaat. Pertama, semakin banyak
indikator yang dilaporkan, semakin mahal pembukuannya bagi
perusahaan audit. Kedua, mengintegrasikan beberapa indikator, yang
dapat menyebabkan kesimpulan yang berbeda, berpotensi akan
menjadi lebih mahal dan sulit bagi pengguna.
Konsekuensi yang tidak disengaja: Jika PCAOB pada akhirnya
memang memerlukan pengungkapan indikator kualitas audit publik,
satu isu penting adalah apakah mungkin ada konsekuensi yang tidak
diinginkan akibat pengungkapan. Misalnya, perusahaan audit
mungkin mengelola praktik mereka berdasarkan indikator yang
dipersyaratkan, sejalan dengan kekhawatiran tentang universitas yang
mengelola peringkat program, dan perusahaan terhadap peringkat tata
kelola perusahaan. Jika demikian, perusahaan dapat menempatkan
fokus yang tidak semestinya untuk mencapai peringkat tinggi
daripada mengeluarkan sumber daya dengan cara yang secara
bertahap memperbaiki kualitas audit. Misalnya, bayangkan situasi di
mana jumlah jam pelatihan perusahaan audit, misalnya, per
profesional, tingkat profesional? adalah indikator yang dibutuhkan
Dalam situasi ini, perusahaan audit kemungkinan akan memantau
pengungkapan perusahaan lain dan akan mengeluarkan jam pelatihan
yang serupa dengan "tolok ukur" industri, mungkin tanpa
memperhatikan secara spesifik pelatihan atau persyaratan pelatihan
unik dari perusahaan tertentu. Perhatian kedua adalah bahwa indikator
tertentu harus disesuaikan dengan risiko menjadi bermakna. Misalnya,
jika jumlah jam audit adalah indikator yang diperlukan, penting bagi
perusahaan audit untuk juga mengungkapkan risiko relatif masing-
masing klien dan portofolio kliennya. Jika jam audit tidak disesuaikan
dengan risiko, maka arti angka tersebut dikaburkan karena usaha audit
harus dikaitkan dengan evaluasi pribadi perusahaan audit mengenai
kompleksitas dan / atau risiko dari klien yang bersangkutan.
Mengungkapkan jam dan bukan tingkat risiko klien yang dinilai
auditor berpotensi menyesatkan, namun auditor tidak dapat dan tidak
diharuskan untuk secara terbuka memberikan informasi mengenai
penilaian pribadi mereka terhadap risiko klien.2 Diperlukan
pengungkapan risiko klien relatif dapat mengakibatkan perusahaan
audit mengundurkan diri dari atau tidak menerima klien yang lebih
berisiko, seperti perusahaan publik baru
dan mereka yang mengalami kesulitan keuangan, dengan dampak
buruk pada investor di perusahaan tersebut. Isu di atas merupakan
hambatan signifikan terhadap pengungkapan publik terhadap metrik
kualitas perusahaan audit di A.S. Karena tulisan ini, tidak ada
tindakan yang diambil oleh PCAOB setelah diskusi SAG Oktober
2008 mengenai masalah ini.
MENDAFTARKAN KUALITAS AUDIT DALAM PRAKTEK
SAAT INI: Karena tindakan segera oleh regulator mengenai masalah
ini tidak tampak, sangat penting untuk mempertimbangkan bagaimana
perusahaan jaringan global saat ini menilai dan mengelola kualitas
audit dalam praktik mereka.3 Perubahan dalam lingkungan auditing
profesional di masa lalu dekade telah menyebabkan perusahaan audit
mempertimbangkan bagaimana memperbaiki praktik mereka untuk
mengurangi jumlah kegagalan audit; meningkatkan konsistensi
internal dengan kebijakan dan prosedur perusahaan dan profesional
yang ada mengenai GAAS dan GAAP; dan kurangi dan hindari hasil
negatif dalam proses pemeriksaan PCAOB. Saat ini, perusahaan audit
jaringan global yang besar mempertimbangkan kualitas audit terutama
melalui indikator hasil seperti penyajian kembali, tindakan 10A oleh
SEC, 4 dan proses pengadilan. Selain itu, mereka sangat fokus pada
hasil pemeriksaan PCAOB terhadap keterlibatan klien publik. Selain
sumber informasi ini, perusahaan besar juga mengeluarkan banyak
sumber daya untuk anggaran pelatihan dan program inspeksi internal
mereka. Mereka juga mempertimbangkan sifat dan frekuensi
konsultasi kantor nasional mengenai isu-isu yang sulit, termasuk tidak
hanya sifat permasalahannya, tetapi juga frekuensi konsultasi dari
lokasi tertentu (misalnya, wilayah, wilayah, atau kantor), kelompok
industri, tim pelaksana, atau mitra tertentu Semua perusahaan jaringan
global telah memperluas kuantitas dan kualitas pemeriksaan internal
mereka sejak Undang-Undang Sarbanes-Oxley disahkan pada tahun
2002. Jumlah inspeksi ini masuk dalam ratusan pertunangan setiap
tahun, dan melampaui jumlah inspeksi PCAOB di masing-masing
perusahaan oleh beberapa dari empat atau lima Sebagian besar
perusahaan mengikuti praktik untuk meninjau setiap mitra secara
berkala, dengan pemeriksaan yang lebih sering terjadi jika analisis
berbasis risiko keterlibatan, keterlibatan personil, klien, atau industri
memerlukan pemeriksaan khusus, atau jika masalah atau masalah
diajukan atau ditemukan sebagai hasilnya. dari inspeksi sebelumnya
Faktor-faktor yang dapat menjamin inspeksi yang lebih sering
mencakup masalah spesifik yang terkait dengan industri klien
(misalnya, penyisihan penghapusan pinjaman, pengakuan
pendapatan), berhubungan (mis., Hasil pemeriksaan yang buruk atau
tidak memadai pada tahun sebelumnya, merger atau akuisisi), atau tim
keterlibatan (misalnya, masalah kinerja yang diangkat dalam inspeksi
sebelumnya). Isu dan masalah yang terdeteksi selama proses
pemeriksaan internal (digabungkan dengan hasil PCAOB) digunakan
untuk memungkinkan pemimpin perusahaan melakukan identifikasi
masalah dan "analisis penyebab utama" yang menghasilkan rencana
tindakan peningkatan mutu dan / atau tindakan perbaikan. Misalnya,
beberapa masalah yang ditemukan dalam inspeksi mungkin ditangani
dengan lebih tepat di tingkat perusahaan (mis., Pelatihan atau revisi
kebijakan perusahaan), sementara masalah lain mungkin dianggap
keterlibatan atau spesifik personil. Dalam kasus terakhir ini, tindakan
perbaikan akan ditujukan untuk keterlibatan tertentu (mis., Proses
peninjauan yang lebih mendalam) atau personil (mis., Rencana
peningkatan kinerja, perubahan tugas, penyesuaian kompensasi, atau
bahkan penghentian). Selain itu, beberapa perusahaan telah
meningkatkan penggunaan ulasan "yang ditargetkan". Ulasan yang
ditargetkan dapat dilakukan setelah selesai pertunangan atau saat
keterlibatan sedang berlangsung. Mereka melibatkan pemilihan
keterlibatan khusus dalam industri atau keterlibatan dengan
karakteristik dan masalah akuntansi berisiko tinggi yang
teridentifikasi. Mereka dimaksudkan untuk memberikan kepastian
bahwa kualitas audit dapat diterima di area berisiko tinggi yang
diidentifikasi, atau yang menunjukkan risiko spesifik industri
(misalnya, valuasi, tunjangan kerugian pinjaman, dan pengakuan
pendapatan untuk perusahaan teknologi). Peninjauan yang ditargetkan
yang dilakukan saat keterlibatan sedang berlangsung memiliki tujuan
untuk memastikan bahwa tim keterlibatan "melakukannya dengan
benar" sebelum menyelesaikan pertunangan dan mengeluarkan opini
audit. Hasil pemeriksaan / ulasan keterlibatan internal juga
dipertimbangkan dalam evaluasi kinerja tahunan untuk auditor di
semua tingkat. Memilih pengulas dengan pengalaman dan kompetensi
yang sesuai sangat penting bagi program pemeriksaan mutu. Beberapa
perusahaan memiliki kader pendeta inti, sementara yang lain
melakukan inspeksi internal selama musim puncak dengan membuat
rekanan dengan keterampilan dan kompetensi yang diinginkan dari
kantor operasi. Beberapa perusahaan mewajibkan semua mitra untuk
melakukan tinjauan kualitas audit di beberapa titik dalam karir
mereka, dan mempertimbangkan kegiatan ini dalam pengembangan
dan evaluasi kinerja tahunan. Melengkapi tindakan remediasi dan
pemantauan mengenai masalah yang telah diidentifikasi sebelumnya
dapat berlanjut selama beberapa tahun, dan pemantauan semacam itu
sering diawasi oleh komite kualitas internal atau kelompok serupa.
Perusahaan jaringan global memanfaatkan secara ekstensif alat
pelacakan dan kompilasi otomatis untuk mendapatkan hasil inspeksi,
sehingga memungkinkan mereka untuk melakukan analisis tren
mengenai masalah kinerja rutin atau keterlibatan berulang selama
periode waktu yang lama. Sebagai contoh, tren perusahaan sepanjang
periode dua atau tiga tahun mengenai perencanaan atau pengawasan
dapat mengindikasikan adanya kebutuhan akan panduan perusahaan
yang diperluas, atau masalah akuntansi tertentu dapat
mengindikasikan kebutuhan untuk mengklarifikasi kebijakan atau
memperluas pelatihan. Komite kualitas internal perusahaan biasanya
melapor kepada mitra senior yang ditugaskan untuk mengelola
praktik perorangan perusahaan (audit, pajak, atau penasihat) dan
memantau masalah profesional dan teknis. Memantau kualitas sering
berada di bawah lingkup komite tingkat perusahaan atau bahkan
perusahaan jajaran direktur. Komite kualitas internal memiliki
wewenang untuk merekomendasikan kepada manajemen operasional
perusahaan mengenai berbagai hukuman bagi mitra yang memiliki
catatan kualitas audit yang buruk, seperti yang telah dicatat
sebelumnya, dapat mencakup rencana peningkatan kinerja, perubahan
dalam penugasan, penyesuaian kompensasi, atau bahkan penghentian.
Analisis kecenderungan serupa dapat dilakukan di tingkat geografis
(yaitu, wilayah, area, atau kantor) dengan tindakan serupa yang
dilakukan, namun pada tingkat yang lebih tinggi dan lebih luas dalam
perusahaan. Cara lain agar perusahaan audit jaringan global
menangani kualitas audit adalah melalui penggunaan sistem
elektronik, media, atau alat yang digunakan (1) untuk pemantauan
yang tepat waktu; (2) untuk memastikan kepatuhan terhadap standar
auditing dan kebijakan perusahaan; atau (3) melakukan evaluasi atau
penyediaan data untuk mengukur kualitas audit. Beberapa laporan
mengenai sistem pengendalian kualitas muncul dalam literatur audit
(misalnya, Winograd et al., 2000; Bell et al., 2002), yang
menggambarkan investasi yang signifikan dan berkelanjutan dalam
Bedard, Johnstone, dan Smith C17 Current Issues in Auditing Volume
4, Issue 1, 2010 American Accounting Association mengembangkan
sistem, media, dan alat yang dikembangkan secara internal. 5
Investasi ini mencakup pengembangan dan penyempurnaan sistem
yang terus berlanjut dan dipercepat untuk menangkap dan memelihara
data kertas kerja, dan untuk mendukung keputusan penerimaan dan
kelanjutan nasabah. Yang menarik, beberapa perusahaan
menggunakan analisis dan database pihak ketiga dengan luas,
termasuk Audit Analytics (http: // www.auditanalytics.com), IQ
Modal (http://www.capitaliq.com), FactSet (http:
//www.auditanalytics.com) //www.factset.com), SNL
(http://www.snl.com), Moody's KMV (http://www.moodyskmv.com),
Integritas Audit (http: // www.auditintegrity.com), Metrik Risiko
(http://www.riskmetrics.com), Glass Lewis (http: //
www.glasslewis.com), Perpustakaan Perusahaan
(http://www.thecorporatelibrary.com), dan Global Metrics
International (http: / /www.gmiratings.com).
RINGKASAN Pada bagian pertama artikel ini, kita membahas
hambatan untuk menerapkan laporan publik mengenai indikator
kualitas audit yang disarankan oleh ACAP, termasuk memilih definisi
yang cukup mewakili kualitas audit, mengembangkan indikator yang
diperlukan dan memadai untuk mengatasi definisi, dan menghindari
"Mengelola tindakan," yang mungkin memiliki efek yang tidak
diinginkan. Pada saat ini, hambatan ini tampak berat. Sampai
regulator mengatasi masalah yang sulit ini, kualitas audit tetap berada
di tangan perusahaan (kecuali pemeriksaan PCAOB). Pada bagian
kedua, kami menyajikan berbagai cara di mana perusahaan jaringan
global yang besar menangani kualitas audit, termasuk dengan
berinvestasi dalam inspeksi internal dan mengembangkan sistem
elektronik untuk mendukung proses dan keputusan audit.