EKONOMI MAKRO MADYA

“REAL BUSINESS CYCLE THEORY”

Dosen Pengampu: Lukman Hakim, S.E., M.Si., Ph.D

Disusun oleh Kelompok 2 :

Ali Zainal Abidin S421808002

Handy Nugraha S421808013

Winny Perwithosuci S421808019

Zhia Zhia Yulia IP S421808021

Ibrahim Sorrie Kamara S421808022

MAGISTER EKONOMI STUDI PEMBANGUNAN

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS SEBELAS MARET
2018
A. Latar Belakang Teori

Model siklus bisnis riil pertama kali diperkenalkan oleh Kyland and
Prescott (1982) dalam tulisannya yang telah melalui pemikiran panjang yang lebih
dikenal dalam dunia literatur daripada General Theory milik Keynes (1936).
Sedangkan beberapa ekonom seperti Ralph Hawtrey lebih condong pada
interpretasi moneter dalam memaknai siklus bisnis. Karya yang lain, seperti Dennis
Robertson, Joseph Schumpeter dan Knut Wicksell menekankan peran penting
sebagai alat dibalik fluktuasi bisnis (lihat Deutscher, 1990; Goodhart and Presley,
1991; T. Caporale, 1993)

Caporale (1993) berpendapat bahwa Knut Wicksell juga merupakan

ekspositor awal teori siklus bisnis riil. Caporale menunjukkan bahwa Wicksell
mengaitkan ‘siklus perdagangan ke penyebab nyata independen dari gerakan di
harga komoditas’. Menurut Wicksell, penyebab utama siklus perdagangan adalah
shock pada sisi penawaran yang meningkatkan suku bunga alami diatas suku bunga
kredit. Hal ini sama dengan pengurangan pada tingkat bunga kredit semenjak
system perbankan akan gagal untuk menyesuaikan tingkat bunga kredit untuk
merefleksikan tingkat suku bunga alami yang baru. Ketidakseimbangan pasar kredit
berperan sebagai mekanisme rambatan yang menuju ke penciptaan uang endogen
oleh sistem perbankan sebagai tanggapan atas permintaan pengusaha akan
pinjaman untuk membiayai investasi.

Selain pengaruh di atas, transisi dari moneter menjadi teori siklus bisnis
riil lebih dirangsang oleh dua hal penting lainnya. Pertama, guncangan penawaran
terkait dengan dua harga minyak OPEC meningkat selama tahun 1970-an membuat
para ekonom makro lebih sadar akan pentingnya faktor sisi penawaran dalam
menjelaskan ketidakstabilan makroekonomi (Blinder, 1979). Kedua, pekerjaan
seminal Nelson dan Plosser (1982) menyatakan bahwa goncangan riil mungkin jauh
lebih besar penting daripada guncangan moneter dalam menjelaskan jalur output
agregat waktu. Akibat dari guncangan-guncangan inilah kemudian para ekonom
pada waktu itu mulai memikirkan bentuk baru dalam makroekonomi sebagai respon
cepat pasca keruntuhan Keynesian.
B. Teori Siklus Bisnis Riil
Teori RBC atau teori siklus bisnis riil (Real Business Cycle) dikemukakan
pada tahun 1982 oleh Prescott dan Kydland sebagai perwujudan ekonomi yang
memberikan guncangan (shocks) secara berulang pada beberapa aspek untuk
meningkatkan produktivitas. Teori ini menjelaskan bahwa terdapat siklus di dalam
ekonomi dengan beberapa fase seperti ekspansi, resesi, ataupun pemulihan dalam
kurun waktu tertentu. Siklus ini terjadi akibat adanya guncangan (shock) yang
terjadi dalam teknologi, sehingga menyebabkan perubahan-perubahan di dalam
ekonomi. Teori ini menekankan pada fleksibilitas harga, serta penekanan bahwa
variabel-variabel seperti jumlah uang beredar dan tingkat harga tidak memiliki
pengaruh kepada variabel riil seperti output dan kesempatan kerja. Perubahan
variabel teknologi produksi yang akan memberikan pengaruh kepada variabel riil
tersebut, dalam jangka pendek.

Sesuai yang disampaikan Frisch dan Lucas (dalam Snowdon & Howard,
2005) teori ini berjalan melalui 2 mekanisme yakni mekanisme impuls dan
mekanisme propagasi. Mekanisme impuls adalah mekanisme pemberian shock di
awal waktu, yang menyebabkan perubahan variabel dari nilai tetapnya (steady
state). Sementara mekanisme propagasi adalah mekanisme pemberian shock secara
terus-menerus dalam beberapa waktu sehingga menyebabkan perubahan variabel
dari nilai tetapnya.

Stadler (dalam Snowdon & Howard, 2005) menjelaskan bahwa terdapat 3

perbedaan teori siklus bisnis dengan teori-teori sebelumnya, yakni dominasi faktor
impuls melalui shock teknologi daripada shock moneter; pengabaian terhadap
informasi yang tidak sempurna terutama mengenai tingkat harga; serta penguraian
dikotomi jangka panjang atau pendek dalam ekonomi makro melalui integrasi teori
pertumbuhan dan teori fluktuasi.

Kydland dan Prescott menunjukkan bahwa model siklus bisnis riil yang
didorong oleh shock dari teknologi ternyata berhasil menjelaskan siklus bisnis
Amerika Serikat pada kurun waktu 1950-1979. Dalam menguji model kuantitatif
mereka, para penganut teori siklus bisnis menggunakan metode yang disebut
metode kalibrasi, yakni metode yang melibatkan hubungan simbiosis antara teori
dan pengukuran untuk menemukan nilai numerik dalam parameter yang digunakan
(Caley, dalam Snowdon & Howard, 2005).

Kydland dan Prescott menggunakan model pertumbuhan neoklasik serta

mengikuti prosedur metode kalibrasi dalam melihat shock pada teknologi mampu
menjelaskan fluktuasi agregat dalam ekonomi. Ternyata, hasilnya sesuai. Model
yang mereka ciptakan mampu menunjukkan simulasi bahwa dengan penerapan
shock pada teknologi, maka fluktuasi yang diharapkan bisa tercapai. Namun,
metode kalibrasi yang dimiliki oleh teori siklus bisnis Kydland dan Prescott ini
tidak menyediakan metode lain sebagai perbandingan, sehingga seolah-olah
jawaban yang diberikan adalah mutlak. Hal inilah yang menjadi kekurangan dari
metode kalibrasi.

C. Fase dan Fitur Siklus Bisnis Riil

Siklus bisnis mengacu pada fluktuasi dalam aktivitas ekonomi agregat dari
negara-negara yang mengatur pekerjaan mereka terutama di perusahaan bisnis. Ini
terdiri dari ekspansi terjadi pada waktu yang sama dalam banyak kegiatan ekonomi,
diikuti oleh resesi umum yang sama, dan kontraksi.

Grafik di atas menjelaskan empat fase siklus bisnis, di mana kita mulai
dari palung atau depresi ketika tingkat aktivitas ekonomi yaitu, tingkat produksi dan
pekerjaan berada pada tingkat terendah. Dengan kebangkitan kembali kegiatan
ekonomi, ekonomi bergerak ke fase ekspansi, tetapi karena beberapa tantangan
ekonomi, ekspansi tidak dapat berlanjut tanpa batas, dan setelah mencapai puncak,
kontraksi atau downswing dimulai. Ketika kontraksi mengumpulkan momentum,
kita mengalami depresi.

Sementara mengenai fitur-fitur dalam siklus bisnis riil, terdapat beberapa

penjelasan. Di antaranya yakni:

1. Siklus bisnis terjadi secara berkala. Meskipun mereka tidak menunjukkan

keteraturan yang sama, tetapi mereka memiliki beberapa fase yang berbeda
seperti ekspansi, puncak, kontraksi atau depresi dan palung. Lebih lanjut
durasi siklus bervariasi banyak dari minimum dua tahun hingga maksimum
sepuluh hingga dua belas tahun.
2. Dalam siklus bisnis, fluktuasi tidak hanya terjadi di tingkat produksi tetapi
juga secara simultan dalam variabel lain seperti pekerjaan, investasi,
konsumsi, tingkat bunga dan tingkat harga.
3. Fitur penting lainnya dari siklus bisnis adalah bahwa investasi dan konsumsi
barang-barang konsumen yang tahan lama seperti mobil, rumah, kulkas
sebagian besar dipengaruhi oleh fluktuasi siklus. Sebagaimana ditekankan
oleh J.M. Keynes, investasi sangat fluktuatif dan tidak stabil karena
bergantung pada ekspektasi laba dari pengusaha swasta.
4. Terakhir, siklus bisnis bersifat internasional. Yaitu, sekali dimulai di satu
negara mereka menyebar ke negara lain melalui hubungan perdagangan di
antara mereka. Sebagai contoh, jika ada resesi di AS, yang merupakan
importir besar barang dari negara lain, akan menyebabkan penurunan
permintaan untuk impor dari negara lain yang ekspornya akan terkena
dampak negatif yang menyebabkan resesi di dalamnya juga.
D. Struktur Model Siklus Bisnis Rill

Dalam model siklus bisnis riil yang khas, output agregat dari satu barang,
yang dapat digunakan untuk konsumsi atau tujuan investasi, diproduksi menurut
hasil konstan untuk skala fungsi produksi neoklasik ditunjukkan oleh persamaan
(6.3):

di mana Kt adalah persediaan modal, Lt adalah input tenaga kerja, dan At mewakili
faktor pergeseran produktivitas stokastik (guncangan terhadap teknologi atau total
faktor produktivitas = TFP). Evolusi parameter teknologi, At, adalah acak dan
mengambil bentuk yang ditunjukkan dalam persamaan (6.4):

Di sini ρ besar tetapi kurang dari 1, dan ε adalah gangguan acak terhadap teknologi.
Persamaan (6.4) memberi tahu kita bahwa tingkat teknologi dalam suatu periode
tertentu tergantung pada tingkat yang berlaku pada periode sebelumnya ditambah
gangguan acak (Kydland dan Prescott, 1996). Dalam model siklus bisnis nyata
biasanya diasumsikan bahwa ekonomi khas dihuni oleh individu yang identik. Ini
memungkinkan perilaku kelompok untuk dijelaskan oleh perilaku agen perwakilan
(Plosser, 1989; Hartley, 1997). Agen perwakilan fungsi utilitas mengambil bentuk
umum yang diberikan oleh (6.5):

Di sini Ct adalah unit konsumsi dan Biarkan jam luang untuk perwakilan kami agen.
Diasumsikan bahwa fungsi obyektif dari agen perwakilan (Robinson Crusoe)
adalah untuk memaksimalkan jumlah potongan yang diharapkan dari mereka
utilitas saat ini dan masa depan selama waktu yang tak terbatas. Maksimalisasi ini
masalah diberikan oleh persamaan (6.6):

di mana Ct adalah tingkat konsumsi agen perwakilan, Lt adalah nomornya jam

kerja, 1 – Lt adalah jam waktu senggang yang dikonsumsi, Et {} adalah matematika
operator harapan, Ω adalah kumpulan informasi tentang ekspektasi didasarkan, dan
β adalah faktor diskon agen perwakilan. Persamaan (6.6) memberikan spesifikasi
kesediaan agen perwakilan untuk menggantikan konsumsi untuk liburan. Dengan
demikian masalah pilihan untuk agen perwakilan adalah bagaimana
memaksimalkan sumber daya seumur hidup mereka (tak terbatas) berdasarkan
batasan sumber daya ditampilkan dalam persamaan (6.7) dan (6.8):

Persamaan (6.7) menunjukkan bahwa jumlah total konsumsi (Ct) ditambah

investasi (It) tidak dapat melebihi produksi (Yt), dan persamaan (6.8) membatasi
total jumlah jam tersedia untuk maksimal 1. Evolusi modal stok tergantung pada
investasi saat ini (= menabung) dan tingkat depresiasi, δ, seperti yang diberikan
dalam persamaan (6.9):
Dalam pengaturan ini terjadi gangguan terhadap faktor produktivitas shift At
(teknologi) syok) akan menghasilkan respons dinamis dari perwakilan yang
memaksimalkan utilitas agen seperti yang akan kita amati variasi dalam output, jam
kerja, konsumsi dan investasi selama banyak periode.

Untuk mengilustrasikan bagaimana 'siklus bisnis' dapat terjadi di dunia

tanpa uang atau lembaga keuangan, mari kita bahas kasus ekstrim Robinson Crusoe
sebuah pulau terpencil. Misalkan guncangan eksogen terjadi (perubahan pada At
dalam persamaan 6.3), meningkatkan produktivitas Robinson Crusoe. Khususnya
ini misalnya kita dapat berpikir dalam hal peningkatan cuaca yang tidak biasa
dibandingkan dengan apa yang telah digunakan Crusoe selama bertahun-tahun
sebelumnya. Dengan jumlah jam kerja yang sama Crusoe sekarang dapat
menghasilkan lebih banyak lagi output diberikan cuaca yang lebih menguntungkan.
Karena Crusoe prihatin tentang konsumsi di masa depan serta masa kini (lihat
persamaan 6.6), itu kemungkinan dia akan memilih untuk mengurangi waktu luang
dan bekerja lebih lama pada periode saat ini; yaitu, Crusoe akan terlibat dalam kerja
antar waktu pengganti.

Insentif untuk menghemat dan bekerja lebih lama akan sangat kuat jika
Crusoe percaya bahwa kejutan (cuaca yang lebih baik dari normal) kemungkinan
akan berumur pendek. Karena beberapa peningkatan output disimpan dan
diinvestasikan, menurut untuk persamaan (6.9), persediaan modal akan lebih tinggi
pada periode berikutnya, dan semua periode mendatang. Ini berarti bahwa dampak
bahkan syok sementara output dibawa ke depan ke masa depan. Apalagi respon dari
agen perwakilan untuk guncangan ekonomi adalah optimal, sehingga Crusoe
ekonomi menunjukkan efisiensi Pareto yang dinamis. Ketika cuaca kembali normal
tahun berikutnya Crusoe kembali ke pola kerja normal dan output menurun,
meskipun sekarang lebih tinggi daripada sebelum shock. Ingat, Crusoe sekarang
memiliki stok modal lebih tinggi karena akumulasi yang terjadi selama tahun
sebelumnya. Seperti Plosser (1989) berpendapat, hasilnya yang kami amati sebagai
tanggapan atas kejutan adalah yang dipilih oleh perwakilan agen. Oleh karena itu
perencana sosial seharusnya tidak berusaha untuk menegakkan hasil yang berbeda
melalui kebijakan intervensionis. Perhatikan bahwa seluruh hipotesis ini misalnya
kita baru saja menyaksikan fluktuasi output (bisnis siklus) di pulau Crusoe yang
disebabkan sepenuhnya oleh kejutan sisi penawaran dan Crusoe respons optimal
terhadap guncangan itu. Tidak pernah ada uang atau variabel keuangan memainkan
bagian apa pun.

Dalam kisah Crusoe kami mencatat bagaimana agen perwakilan kami

terlibat substitusi tenaga kerja antarwaktu ketika harga rekreasi meningkat (dalam
hal kehilangan potensi output saat ini) karena cuaca yang lebih menguntungkan.
Menurut untuk ahli teori siklus bisnis nyata, respon besar tenaga kerja pasokan ke
perubahan kecil dalam upah riil, yang dihasilkan dari antarwaktu substitusi tenaga
kerja, bertindak sebagai mekanisme propagasi yang kuat. Menurut untuk hipotesis
ini, pertama kali diperkenalkan oleh Lucas dan Rapping (1969), rumah tangga
mengalihkan pasokan tenaga kerja mereka dari waktu ke waktu, menjadi lebih
bersedia bekerja ketika nyata upah sementara tinggi dan bekerja lebih sedikit jam
ketika upah riil sementara rendah. Mengapa ini harus terjadi?

Karena pasokan agregat tenaga kerja tergantung pada keputusan pasokan

tenaga kerja individu, kita perlu mempertimbangkan berbagai faktor yang
mempengaruhi jumlah tenaga kerja yang dipilih orang untuk memasok. Manfaat
saat ini pekerjaan berhubungan terutama (tapi jelas tidak sepenuhnya) dengan
pendapatan yang diperoleh yang memungkinkan pekerja individu untuk
mengkonsumsi barang dan jasa. Dalam urutan untuk mendapatkan penghasilan,
para pekerja perlu mengalokasikan lebih sedikit waktu mereka untuk bersantai, a
istilah yang digunakan untuk merangkum semua kegiatan yang tidak menghasilkan
pendapatan. Utilitas fungsi untuk pekerja perwakilan menunjukkan bahwa
konsumsi dan waktu luang keduanya menghasilkan utilitas. Tetapi dalam membuat
keputusan pasokan tenaga kerja mereka akan pertimbangkan masa depan serta
konsumsi dan kenyamanan saat ini. Dalam mengambil akun masa depan ketika
memutuskan berapa banyak tenaga kerja untuk memasok di saat ini periode, pekerja
akan perlu mempertimbangkan berapa banyak penawaran upah riil saat ini di atas
atau di bawah norma. Efek substitusi dari upah riil yang lebih tinggi tawaran akan
cenderung meningkatkan jumlah tenaga kerja yang dipasok. Namun, sejak itu upah
riil yang lebih tinggi juga membuat pekerja merasa lebih kaya, ini akan cenderung
menekan suplai tenaga kerja. Efek kekayaan atau pendapatan ini bekerja di
sebaliknya arah ke efek substitusi. Dampak dari peningkatan arus upah riil pada
jumlah tenaga kerja yang dipasok jelas akan bergantung pada yang mana efek di
atas mendominasi. Teori siklus bisnis riil membedakan antara perubahan permanen
dan sementara dalam upah riil untuk menganalisis bagaimana individu yang
memaksimalkan rasional merespon dari waktu ke waktu untuk perubahan keadaan
ekonomi mereka yang disebabkan oleh guncangan teknologi. Hipotesis substitusi
tenaga kerja antarwaktu menyarankan dua hal. Pertama, jika kejutan teknologi
bersifat sementara, sehingga saat ini nyata di atas normal penawaran upah bersifat
sementara, pekerja akan 'membuat jerami sementara matahari bersinar' dan
pengganti bekerja untuk kenyamanan saat ini. Pekerjaan yang kurang akan
ditawarkan di masa depan ketika upah riil diharapkan lebih rendah dan karenanya
keputusan untuk memasok lebih banyak tenaga sekarang juga merupakan
keputusan untuk mengkonsumsi lebih banyak waktu luang di masa depan dan
kurang waktu luang sekarang. Oleh karena itu teori siklus bisnis riil meramalkan
pasokan yang besar tanggapan dari perubahan sementara dalam upah riil. Teknologi
permanen guncangan, dengan menaikkan upah riil masa depan, menimbulkan efek
kekayaan yang akan cenderung untuk menurunkan pasokan tenaga kerja saat ini.

Kedua, beberapa ahli teori menekankan pentingnya tingkat bunga riil pada
penawaran tenaga kerja dalam model harga yang fleksibel (lihat Barro, 1981, 1993).
Peningkatan dalam tingkat bunga riil mendorong rumah tangga untuk menyediakan
lebih banyak tenaga kerja pada periode saat ini, karena nilai pendapatan yang
diperoleh dari bekerja hari ini relatif besok telah meningkat. Efek ini akan muncul
sebagai pergeseran dari kurva penawaran tenaga kerja ke kanan.

Oleh karena itu kami dapat mengekspresikan bentuk umum dari fungsi
penyediaan tenaga kerja di model siklus bisnis riil sebagai persamaan (6.10), di
mana r = tingkat bunga riil:
Harga relatif antarwaktu yang sesuai (IRP) diberikan oleh (6.11):

Menurut (6.11) setiap goncangan terhadap ekonomi yang menyebabkan yang nyata

suku bunga naik atau upah riil saat ini (W / P) 1 menjadi tinggi sementara relatif
terhadap upah riil masa depan (W / P) 2, akan meningkatkan pasokan tenaga kerja
dan karenanya pekerjaan.

Technology shocks

Meskipun beberapa versi teori siklus bisnis riil memungkinkan permintaan

nyata guncangan, seperti perubahan dalam preferensi atau pengeluaran pemerintah,
untuk bertindak sebagai mekanisme impuls, model-model ini lebih sering didorong
oleh eksogen guncangan produktivitas. Fluktuasi stokastik ini dalam faktor
produktivitas adalah hasil dari variasi acak besar dalam laju perubahan teknologi.
Model pertumbuhan neoklasik Solow konvensional mendalilkan bahwa
pertumbuhan output per pekerja dalam jangka waktu lama bergantung pada
kemajuan teknologi yang diasumsikan berlangsung dengan lancar seiring waktu.
Siklus bisnis nyata teoretisi menolak pandangan ini dan menekankan sifat teknologi
yang tidak menentu perubahan yang mereka anggap sebagai penyebab utama
perubahan dalam output agregat.

Untuk melihat bagaimana output dan pekerjaan agregat bervariasi dalam

siklus bisnis nyata model, perhatikan Gambar 6.3. Panel (a) dari Gambar 6.3
mengilustrasikan dampak dari a shock teknologi yang menguntungkan, yang
menggeser fungsi produksi dari Y ke Y *. Dampak dari pergeseran ini pada produk
marjinal tenaga kerja dan karenanya permintaan tenaga kerja ditunjukkan dalam
panel (b). Dengan meningkatkan permintaan tenaga kerja shock produktivitas
meningkatkan lapangan kerja serta output. Berapa banyak pekerjaan memperluas
akan tergantung pada elastisitas penawaran tenaga kerja dengan hormat dengan
upah riil saat ini. 'Fakta bergaya' dari siklus bisnis mengindikasikan variasi prosiklik
kecil dalam upah riil dikaitkan dengan besar variasi pekerjaan prosiklis. Dengan
demikian persyaratan yang krusial untuk nyata Teori siklus bisnis untuk konsisten
dengan fakta-fakta ini adalah untuk pasokan tenaga kerja jadwal menjadi sangat
elastis sehubungan dengan upah riil, seperti yang ditunjukkan dalam panel (b) oleh
SL2. Dalam hal ini, guncangan teknologi akan menyebabkan output meluas dari Y0
ke Y2 dengan upah riil meningkat dari (W / P) a ke (W / P) c, dan pekerjaan
meningkat dari L0 ke L2. Jika jadwal pasokan tenaga kerja relatif inelastis, seperti
yang ditunjukkan oleh SL1, variasi besar dari upah riil dan kecil perubahan dalam
pekerjaan akan dihasilkan dari guncangan teknologi. Namun, ini tidak sesuai
dengan fakta-fakta bergaya.

Jelas bahwa, agar teori siklus bisnis nyata untuk menjelaskan variasi
substansial dalam pekerjaan yang diamati selama fluktuasi agregat, harus ada
substitusi intertemporal yang signifikan dari waktu luang. Karena ini model
diasumsikan bahwa harga dan upah sepenuhnya fleksibel, tenaga kerja pasar selalu
berada dalam ekuilibrium. Dalam kerangka kerja seperti itu, pekerja memilih
pengangguran atau pekerjaan sesuai dengan preferensi mereka dan peluang yang
tersedia. Kepada banyak ekonom, terutama bagi mereka dengan Orientasi
Keynesian, penjelasan tentang fenomena pasar tenaga kerja ini tetap ada tidak
meyakinkan (Mankiw, 1989; Tobin, 1996).
A Real Business Cycle Aggregate Demand and Supply Model

Model yang disajikan di atas untuk menggambarkan dampak guncangan

teknologi tidak lengkap karena mengabaikan dampak guncangan penawaran pada
tingkat riil bunga. Pada bagian ini kami menyajikan 'permintaan agregat riil' yang
lebih lengkap dan model suplai untuk menggambarkan dampak guncangan
teknologi yang terjadi termasuk pengaruh perubahan tingkat bunga riil pada
pasokan tenaga kerja sebagaimana ditentukan dalam hipotesis substitusi tenaga
kerja antarwaktu. Namun, dalam contoh ini kita akan mengabaikan dampak yang
mungkin disebabkan oleh goncangan teknologi memiliki permintaan agregat nyata
melalui efek kekayaan.

Dalam dunia harapan rasional, fleksibilitas harga sempurna dan informasi

lengkap berkaitan dengan jumlah uang beredar, netralitas uang dijamin. Sejak
variabel nominal tidak mempengaruhi variabel riil, output dan pekerjaan
sepenuhnya ditentukan oleh kekuatan nyata yang mendasari fungsi produksi dan
pasokan faktor produksi. Model IS-LM yang sesuai dengan itu dunia ditunjukkan
pada Gambar 6.4. Kurva IS menunjukkan bahwa permintaan agregat riil (RAD)
adalah fungsi menurun dari tingkat bunga riil. Kurva LM / P akan selalu bergeser
sehingga dapat memotong kurva IS pada tingkat ketenagakerjaan penuh output,
memberikan harga sangat fleksibel. Posisi agregat nyata kurva penawaran (RAS)
ditentukan oleh posisi fungsi produksi dan keinginan pekerja untuk menyediakan
tenaga kerja (lihat Gambar 6.3). Sebuah teknologi
perbaikan yang menggeser fungsi produksi akan menyebabkan kurva RAS menjadi
bergeser ke kanan dan setiap titik pada RAS mewakili posisi keseimbangan (penuh)
pekerjaan; yaitu, kurva RAS adalah kurva kesetimbangan pasar tenaga kerja.
Karena tingkat harga akan secara otomatis menyesuaikan sehingga kurva LM / P
akan selalu memotong kurva RAD pada tingkat output pekerjaan penuh, yang kita
butuhkan hanya mempertimbangkan kurva RAD dan RAS. Namun, pada Gambar
6.4 tidak ada akun telah diambil dari dampak tingkat bunga riil pada pasokan tenaga
kerja. A real model permintaan dan penawaran agregat siklus bisnis yang tidak
memadukannya efek tingkat bunga riil pada pasokan tenaga kerja ditunjukkan pada
Gambar 6.5.

Kurva RAS sekarang terbukti memiliki kemiringan positif karena

peningkatan dalam tingkat bunga riil juga akan meningkatkan upah riil saat ini
relatif terhadap upah riil masa depan yang diharapkan, sehingga meningkatkan
pasokan tenaga kerja (bergeser kurva penawaran tenaga kerja ke kanan), dan
karenanya output. Persamaan (6.11) menunjukkan bahwa persediaan tenaga kerja
saat ini akan meningkat jika tingkat bunga riil naik. Beberapa poin penting perlu
diperhatikan:

1. Model ini sepenuhnya nyata, karena jumlah uang dan agregat tingkat harga
tidak berdampak pada output agregat atau pekerjaan.
2. Perbedaan antara pasokan agregat jangka panjang dan jangka pendek kurva
yang memainkan peran penting dalam monetaris, awal klasik baru dan model
Keynesian baru ditinggalkan.
3. Jadwal RAS melacak berbagai posisi ekuilibrium yang ada semua konsisten
dengan 'pekerjaan penuh'.
4. Asumsi fleksibilitas harga memungkinkan tingkat bunga riil untuk
menyeimbangkan pasar barang, sehingga RAD = RAS.
5. Dalam menjelaskan fluktuasi output, teoretisi siklus bisnis riil memiliki
menekankan pergeseran kurva RAS karena guncangan teknologi (lihat
Kydland dan Prescott, 1982; Plosser, 1989).
6. Beberapa ahli teori keseimbangan telah menunjukkan bahwa guncangan
permintaan agregat riil juga bisa menjadi penting selama beberapa periode
sebagai penjelasan agregat fluktuasi. Misalnya, Barro telah menunjukkan
bagaimana peningkatan sementara dalam pengeluaran pemerintah dapat
menyebabkan output meluas (lihat Barro, 1993, chap. 12). Dia menyimpulkan
bahwa ‘variasi dalam pembelian pemerintah memainkan peran utama selama
 masa perang tetapi tidak dalam fluktuasi bisnis masa damai ' (lihat di bawah,
Gambar 6.7).
Pada Gambar 6.6 kami mengilustrasikan dampak dari kejutan teknologi
yang menguntungkan, Mempertimbangkan dampak guncangan tersebut pada
output riil (Y), tingkat riil bunga (r), dan upah riil (W / P). Pada Gambar 6.6 kami
label ulang RAD dan RAS melengkung sebagai Cd dan Ys masing-masing. Posisi
ekuilibrium awal adalah pada titik a di keempat kuadran pada Gambar 6.6.
Guncangan teknologi yang menguntungkan menggeser kurva Y dari Ys1 ke Ys2 di
kuadran (d) dan fungsi produksi naik dari AF (K, L) ke A * F (K, L) di kuadran (b).
Guncangan teknologi yang menguntungkan meningkatkan produktivitas marjinal
tenaga kerja, sehingga menggeser tenaga kerja kurva permintaan (DL) ke kanan di
kuadran (a); yaitu, dari DL1 ke DL2. Namun, kurva penawaran tenaga kerja juga
bergeser dari SL1 ke SL2 di kuadran (a), penurunan suplai tenaga kerja ini menjadi
respon antarwaktu yang rasional terhadap jatuh dalam tingkat bunga riil (dari r1 ke
r2). Ekuilibrium baru terjadi akun semua efek ini diberikan oleh titik b di keempat
kuadran Figur 6.6. Jadi, guncangan teknologi yang menguntungkan meningkatkan
output nyata (dari Y1 ke Y2), menurunkan tingkat bunga riil (dari r1 ke r2),
meningkatkan produktivitas tenaga kerja dan upah riil (dari (W / P) 1 hingga (W /
P) 2). Yaitu, upah riil dan tenaga kerja produktivitas bersifat prosiklis, sebagaimana
yang disarankan oleh fakta-fakta gaya.

Gambar 6.7 menunjukkan kemungkinan dampak peningkatan pembelian

pemerintah. Seperti sebelum posisi ekuilibrium awal berada pada titik di keempat
kuadran Gambar 6.7. Peningkatan pembelian pemerintah menggeser agregat riil
kurva permintaan dari Cd1 ke Cd2. Dalam hal ini output nyata meningkat (dari Y1
ke Y2), tingkat bunga riil naik (dari r1 ke r2) dan upah riil turun (dari (W / P) 1 ke
(W / P) 2) dalam menanggapi peningkatan pasokan tenaga kerja, dengan tenaga
kerja kurva penawaran bergeser dari SL1 ke SL2 di kuadran (a). Ekuilibrium baru
dengan mempertimbangkan semua efek ini diberikan oleh titik b di keempat
kuadran dari Gambar 6.7. Dalam suplai agregat model klasik lama adalah sempurna
inelastis, seperti pada Gambar 6.4, dan peningkatan pembelian pemerintah tidak
efek pada output nyata. Sebaliknya, dalam REBCT, peningkatan dalam
pemerintahan pembelian mengarah ke peningkatan output nyata karena kenaikan
yang diinduksi dalam tingkat bunga riil mendorong peningkatan pasokan tenaga
kerja, sehingga meningkat pekerjaan dan output nyata.

Akhirnya, kita dapat menggunakan model Cd – Ys untuk memeriksa

dampak sementara guncangan teknologi permanen. Dalam hal ini kami hanya
mereproduksi Cd-Ys diagram sendiri, tetapi kami juga memungkinkan untuk efek
kekayaan yang mungkin pada Cd melengkung.
 Gambar 6.8 menunjukkan diagram kliring pasar dasar yang penting bagi
pendekatan ekuilibrium klasik modern yang baru untuk analisis ekonomi makro.
Mengikuti Barro (1993), kondisi kliring pasar diberikan oleh (6.12):

Dalam persamaan (6.12) variabel dihilangkan dan ditunjukkan oleh ... termasuk
berbagai kekayaan dan efek substitusi yang dihasilkan dari guncangan terhadap
produksi fungsi atau pengeluaran pemerintah dan sebagainya. Tanggapan dari Cd
dan Ys ke perubahan dalam tingkat bunga riil diilustrasikan oleh pergerakan
sepanjang kurva permintaan dan penawaran agregat. Kurva Cd dan Ys akan
bergeser jika ada dari variabel lain yang mempengaruhi perubahan Cd dan Ys,
seperti dengan kejutan fungsi produksi atau peningkatan pengeluaran pemerintah.

Untuk melihat bagaimana shock teknologi akan mempengaruhi output

agregat dalam hal ini model, perhatikan Gambar 6.8, di mana, mulai dari titik a,
kita asumsikan menguntungkan perubahan teknologi terjadi dari jenis yang dibahas
pada Gambar 6.3. Seperti itu kejutan akan jelas menggeser kurva Y ke kanan dari
Ys1 ke Ys *. Jika itu Guncangan teknologi dianggap sementara, dampaknya pada
permintaan konsumen efek kekayaan cenderung kecil dan perubahan arah kanan
dari Cd

akan kurang dari pergeseran Y: gerakan dari titik a ke b. Output meningkat dari Y1
ke Y2 dan tingkat bunga riil jatuh ke r2. Jika kejutan teknologi terlihat permanen,
maka efek kekayaan dari shock pada konsumsi adalah lebih bertenaga. Dalam hal
ini, pergeseran Ys dan Cd ke kanan mungkin terjadi dari besaran yang sama, yang
mengarah ke peningkatan output dari Y1 ke Y * tetapi dengan suku bunga riil yang
tersisa di r1: gerakan dari titik a ke c. Menurut Barro, model ini cukup baik dalam
akuntansi untuk fakta-fakta bergaya fluktuasi bisnis. Untuk pembahasan terperinci
tentang masalah ini, lihat Barrom(1993), terutama hal. 232–41.

Calibrating the Model

Itu adalah Kydland dan Prescott (1982) yang pertama kali menunjukkan
bahwa seorang jenderal model siklus bisnis riil ekuilibrium, didorong oleh
teknologi eksogen guncangan, mampu menghasilkan data deret waktu yang
dimiliki statistik properti siklus bisnis AS selama periode 1950–79. Namun,
teoretisi siklus bisnis riil pada umumnya tidak mencoba untuk menyediakan model
mampu pengujian ekonometrik konvensional tetapi sebaliknya cenderung fokus
pada penyediaan contoh numerik dari teori yang lebih umum fluktuasi. Untuk
menguji implikasi kuantitatif mod mereka els, teoretik siklus bisnis riil telah
mengembangkan metode yang dikenal sebagai 'kalibrasi' atau 'eksperimen
komputasional'. Cooley (1997) mendefinisikan kalibrasi sebagai 'strategi untuk
menemukan nilai numerik untuk parameter buatan ekonomi 'dan melibatkan'
hubungan simbiotik antara teori dan pengukuran'. Strategi kalibrasi terdiri dari
langkah-langkah berikut (lihat Kydland dan Prescott, 1982, 1991, 1996; Plosser,
1989; Backhouse, 1997b; Abel dan Bernanke, 2001):

1. Ajukan pertanyaan yang berkaitan dengan masalah khusus yang menjadi

perhatian, misalnya: masalah kebijakan penting seperti 'Apa sifat kuantitatif dari
fluktuasi yang disebabkan oleh guncangan teknologi? "
2. Gunakan teori 'teruji', di mana 'teori' ditafsirkan sebagai satu set khusus instruksi
tentang bagaimana membangun ekonomi imitasi.
3. Buatlah model ekonomi dan pilih bentuk fungsional. Kydland dan Prescott
(1982) menggunakan model pertumbuhan neoklasik stokastik dasar sebagai
landasan model mereka.
4. Menyediakan bentuk aljabar khusus dari fungsi yang digunakan untuk mewakili
produksi dan keputusan konsumsi. Misalnya, Cobb – Douglas tertentu fungsi
produksi digunakan oleh Plosser (1989).
5. Kalibrasikan model ekonomi menggunakan data dari mikroekonomi yang sudah
ada sebelumnya studi dan pengetahuan tentang 'fakta bergaya'. Dimana tidak ada
informasi ada nilai-nilai pilih untuk parameter sehingga model mampu
menirukan perilaku variabel dunia nyata.
6. Latihan kalibrasi kemudian melibatkan simulasi efek menundukkan model untuk
serangkaian guncangan teknologi acak menggunakan komputer.
7. Dampak guncangan ini terhadap variabel makroekonomi utama kemudian
ditelusuri sehingga hasilnya dapat dibandingkan dengan yang sebenarnya
perilaku seri waktu ekonomi makro utama.
8. Jalankan eksperimen dan bandingkan jalur keseimbangan model ekonomi
dengan perilaku ekonomi yang sebenarnya. Gunakan jenis ini simulasi untuk
menjawab pertanyaan yang berkaitan dengan masalah penting pada awalnya
diidentifikasi di bawah (1).

Dalam makalah mereka di 1982, Kydland dan Prescott menggunakan pertumbuhan

neoklasik model dan ikuti prosedur kalibrasi / simulasi untuk melihat apakah model
dapat menjelaskan fluktuasi agregat ketika ekonomi model tunduk pada teknologi
goncangan. Sebagai Prescott (1986) ingat, 'temuan bahwa ketika ketidakpastian
dalam laju perubahan teknologi dimasukkan ke dalam model pertumbuhan itu
menampilkan fenomena siklus bisnis adalah dramatis dan tak terduga'. Simulasi
yang dilakukan oleh Kydland, Prescott, dan Plosser menghasilkan beberapa hasil
yang mengesankan bahwa model mereka mampu meniru ekonomi aktual
sehubungan dengan beberapa data deret waktu penting. Simulasi ini menunjukkan
bahwa ekonomi kompetitif yang terkena guncangan teknologi berulang dapat
menunjukkan jenis fluktuasi yang sebenarnya diamati. Di sisi negatif, salah satu
masalah dengan kalibrasi adalah saat ini tidak menyediakan metode yang
memungkinkan seseorang untuk menilai antara kinerja model siklus bisnis riil dan
lainnya (misalnya Keynesian). Seperti Hoover (1995b) mencatat, 'metodologi
kalibrasi, sampai saat ini, kurang disiplin apa pun yang keras seperti yang
dipaksakan oleh metode ekonometrik ... Di atas segalanya, tidak jelas tentang
standar apa yang bersaing, tetapi kontradiktif, modelnya dibandingkan dan
diputuskan. ’Namun demikian kalibrasi telah memberikan hal yang penting
kontribusi baru pada metodologi makroekonomi empiris penelitian. Meskipun
awalnya metodologi kalibrasi terfokus pada bisnis penelitian siklus, model yang
lebih baru dikalibrasi telah digunakan untuk menyelidiki masalah dalam keuangan
publik, pertumbuhan ekonomi, industri, perusahaan dan dinamika tumbuhan dan
pertanyaan yang terkait dengan pilihan kebijakan ekonomi (Cooley, 1997). Untuk
diskusi dan kritik lebih rinci tentang metodologi kalibrasi lihat Kydland and
Prescott (1991, 1996); Summers (1991a); Quah (1995);Hoover (1995b); Wickens
(1995); Hansen dan Heckman (1996); Sims (1996); Cooley (1997); Hartley dkk.
(1998).

Real Business Cycle Theory and the Neutrality of Money

Teori siklus bisnis riil mengklaim bahwa penelitian terbaru yang berkaitan
dengan gaya tersebut fakta dari siklus bisnis mendukung prediksi umum 'nyata'
sebagai bertentangan dengan teori ‘moneter’ dari fluktuasi. Tapi, seperti yang kita
catat sebelumnya, korelasi antara uang dan output adalah fakta yang diterima.
Bagaimana Teori siklus bisnis riil berurusan dengan pengaruh kausal yang jelas dari
uang?

Netralitas moneter adalah properti penting dari model siklus bisnis riil.
Dalam model seperti itu, netralitas berlaku untuk jangka pendek dan jangka
panjang. Dalam akhir 1970-an, memimpin perwakilan dari sekolah-sekolah besar
lainnya, seperti Tobin, Friedman dan Lucas, semua sepakat bahwa tingkat
pertumbuhan uang beredar memiliki efek nyata pada ekonomi dan memainkan
peran penting dalam penjelasan tentang fluktuasi output. Tentu saja ada
ketidaksetujuan yang cukup besar pada sifat dan kekuatan hubungan antara uang
dan output dan pada kekuatan relatif dari kebijakan moneter dan fiskal, tetapi
ekonom dari semua keyakinan menerima begitu saja bahwa fenomena moneter
sangat penting untuk penelitian siklus bisnis. Siklus bisnis yang diterima fakta fakta
bahwa uang dan output menunjukkan korelasi positif, dengan output uang
terkemuka, diambil oleh banyak orang sebagai bukti kuat kausalitas yang berjalan
dari uang ke keluaran (Sims, 1972). Penelitian Friedman dan Schwartz (1963, 1982)
ditambahkan lebih lanjut berat untuk klaim monetaris bahwa ketidakstabilan
moneter terletak di jantung nyata ketidakstabilan. Namun, hubungan positif yang
mapan antara uang dan output agregat hanya dapat menunjukkan bahwa jumlah
uang beredar merespons untuk kegiatan ekonomi daripada sebaliknya. Dalam
situasi seperti ini, uang adalah uang korelasi endogen dan uang-ke-output yang
kami amati adalah bukti sebab-akibat terbalik; maksudnya, ekspektasi ekspansi
output masa depan mengarah ke kenaikan arus dalam jumlah uang beredar.
Menurut teori siklus bisnis nyata, permintaan untuk uang mengembang selama
ekspansi bisnis dan memunculkan suatu menampung respon dari pasokan uang,
terutama jika moneter otoritas menargetkan suku bunga (lihat Barro, 1993, bab. 18).
Dorongan untuk menurunkan peran kausal uang juga diberi dukungan dari bukti
muncul dari analisis autoregression vektor yang menunjukkan bahwa, sekali suku
bunga dimasukkan di antara variabel dalam sistem estimasi, uang berhenti memiliki
kekuatan prediktif yang kuat. Kontribusi dari Sims (1980, 1983) dan Litterman dan
Weiss (1985) memberikan bukti penting yang mengadvokasi pendekatan siklus
bisnis riil untuk mendukung mereka preferensi untuk pendekatan non-moneter
untuk pemodelan siklus bisnis (lihat juga Eichenbaum dan Singleton, 1986).

Awalnya model siklus bisnis riil dibangun tanpa moneter fitur. Kydland
dan Prescott (1982) awalnya berangkat untuk membangun sebuah model yang
termasuk hanya variabel nyata tetapi yang kemudian bisa diperpanjang untuk
diambil ke dalam variabel nominal akun. Namun setelah membangun model nyata
mereka, Kydland dan Prescott menyimpulkan bahwa penambahan sektor moneter
mungkin tidak diperlukan karena siklus bisnis dapat dijelaskan hampir seluruhnya
oleh nyata jumlah (lihat Prescott, 1986). Meskipun model Long dan Plosser (1983)
Tidak mengandung sektor moneter, Raja dan Plosser (1984) menjelaskan sejarah
hubungan antara uang dan output sebagai mencerminkan tanggapan endogen uang
ke output. Membangun karya Black (1987) dan Fama (1980), Raja dan Plosser
menolak interpretasi monetisme ortodoks dari uang-tooutput hubungan sebab dan
akibat. Dalam model mereka, 'layanan moneter diproduksi secara pribadi barang
setengah jadi yang jumlahnya naik dan turun dengan perkembangan ekonomi riil'.
King dan Plosser memandang industri keuangan sebagai aliran jasa akuntansi yang
membantu memfasilitasi transaksi pasar. Dengan mencangkok a sektor keuangan
ke model ekuilibrium umum produksi dan konsumsi, Raja dan Plosser
menunjukkan bagaimana korelasi positif antara nyata produksi, kredit dan layanan
transaksi akan muncul dengan jalur waktu masuk co-movement ini bergantung pada
sumber variasi dalam output nyata. Model mereka menyiratkan bahwa volume uang
dalam (deposito bank) akan bervariasi secara positif dengan output. Selanjutnya,
kenyataan bahwa layanan keuangan bisa diproduksi lebih cepat daripada produk
akhir berarti perluasan layanan keuangan kemungkinan akan terjadi sebelum
perluasan output. Stok deposito bank karena itu sangat berkorelasi dengan output
dan terkemuka indikator dalam siklus bisnis.

Korelasi uang-output yang disebutkan di atas sesuai dengan bukti disajikan

oleh Friedman dan Schwartz (1963) tetapi dari yang sama sekali berbeda
perspektif. Sedangkan dalam model monetaris perubahan eksogen dalam kuantitas
uang memainkan peran penting dalam menyebabkan gerakan dalam output, Raja
dan Plosser menekankan respon endogen dari setoran ke gerakan yang
direncanakan di keluaran. Akibatnya output dari sektor keuangan bergerak sejalan
dengan output dari sektor lain. Namun, pada akhir 1980-an, meski sudah ada
kemajuan oleh REBCT dalam menjelaskan korelasi uang-output, pandangan
Plosser (1989) adalah bahwa 'peran uang dalam teori keseimbangan pertumbuhan
dan fluktuasi tidak dipahami dengan baik dan karenanya tetap menjadi masalah
terbuka’.

Paradoksnya argumen REBCT bahwa uang adalah endogen adalah juga a

proposisi besar dari sekolah Post Keynesian (lihat Kaldor, 1970a; Davidson, 1994).
Misalnya, sehubungan dengan masalah kausalitas uang-ke-keluaran ini, Joan
Robinson (1971) mengemukakan bahwa korelasi dapat dijelaskan 'Dalam hal teori
kuantitas jika persamaannya dibaca dengan tangan kanan. Demikian kami mungkin
menunjukkan bahwa kenaikan yang ditandai dalam tingkat aktivitas mungkin
terjadi didahului oleh peningkatan suplai uang. ’Dalam aliansi yang tidak suci,
keduanya Post Keynesian dan ahli teori siklus bisnis riil tampaknya setuju dengan
Robinson bahwa persamaan teori kuantitas (MV = PY) harus dibaca dalam istilah
kausal dari kanan ke kiri. Keynesian Ortodoks juga telah mengangkat masalah
waktu dalam mempertanyakan kausalitas uang-ke-keluaran. Tobin (1970)
menunjukkan bagaimana sebuah ultra Model Keynesian dapat dibangun di mana
jumlah uang beredar adalah tanggapan endogen terhadap perubahan pendapatan.
Dalam model ini terjadi perubahan dalam ekonomi riil aktivitas didahului oleh
ekspansi pasokan uang sebagai perusahaan meminjam dana dari sektor perbankan
untuk membiayai rencana mereka ekspansi. Tobin menunjukkan bahwa untuk
menyimpulkan dari bukti waktu itu perubahan jumlah uang beredar menyebabkan
perubahan dalam aktivitas ekonomi riil adalah jatuh busuk dari pos hoc ergo propter
hoc (setelah ini karena itu karena ini) kekeliruan. Namun, meski Tobin
menggunakan argumen ini untuk menantang apa yang dianggapnya sebagai klaim
berlebihan dari monetaris yang berkaitan dengan kekuatan kekuatan moneter, ia
tentu tidak menyimpulkan bahwa uang tidak masalah untuk fluktuasi bisnis (lihat
juga Cagan, 1993).

Kydland dan Prescott (1990) mempertanyakan seluruh dasar ini debat

tentang waktu dan kausalitas dengan menolak salah satu gaya 'mapan' fakta dari
siklus bisnis yang berkaitan dengan agregat moneter. Mereka berpendapat demikian
"Tidak ada bukti bahwa pangkalan moneter atau M1 memimpin siklus meskipun
beberapa ekonom masih mempercayai mitos moneter ini '. Jelas seperti itu klaim
merupakan tantangan serius terhadap pandangan konvensional tentang peran uang.
'Penghujatan' ini telah ditolak oleh Keynesian dan monetaris ekonom sama yang,
sebagai hasil dari analisis siklus bisnis riil, memiliki dilemparkan ke dalam aliansi
yang tampaknya tidak terpikirkan selama ini perdebatan sengit yang terjadi antara
Tobin dan Friedman selama 1960-an dan awal 1970-an. (Untuk pembelaan
Friedman dan Schwartz sebelumnya penelitian, lihat Schwartz, 1992.)
Measuring Technology Shocks : The Solow Residual
Jika guncangan teknologi adalah penyebab utama siklus bisnis, maka itu
penting untuk mengidentifikasi dan mengukur laju kemajuan teknologi. Mengingat
struktur model siklus bisnis riil, parameter kunci adalah varians dari kejutan
teknologi. Prescott (1986) menyatakan bahwa metode pengukuran Solow
perbedaan ini adalah pendekatan yang dapat diterima dan masuk akal. Teknik
Solow (1957) adalah untuk mendefinisikan perubahan teknologi sebagai perubahan
dalam output agregat dikurangi jumlah kontribusi tertimbang dari input tenaga kerja
dan modal. Pendeknya, Solow sisa mengukur bahwa bagian dari perubahan dalam
output agregat yang tidak dapat dijelaskan oleh perubahan dalam jumlah modal
yang dapat diukur dan masukan tenaga kerja. Derivasi residu Solow dapat
ditunjukkan sebagai berikut. Fungsi produksi agregat dalam persamaan (6.13)
menunjukkan bahwa output (Y) adalah tergantung pada input modal (K), tenaga
kerja (L) dan saat ini tersedia teknologi (A) yang bertindak sebagai indeks total
faktor produktivitas:

Output akan berubah jika A, K atau L berubah. Satu jenis produksi khusus fungsi
yang sering digunakan dalam studi empiris yang berkaitan dengan akuntansi
pertumbuhan adalah fungsi produksi Cobb – Douglas, yang ditulis sebagai berikut:

Dalam persamaan (6.14) eksponen pada persediaan modal δ mengukur elastisitas

output sehubungan dengan modal dan eksponen pada input tenaga kerja (1 - δ)
mengukur elastisitas output sehubungan dengan tenaga kerja. Bobot δ dan 1 – δ
mengukur pembagian pendapatan modal dan tenaga kerja, masing-masing (lihat
Dornbusch et al., 2004, hlm. 54–8 untuk derivasi sederhana). Karena bobot ini
berjumlah satu ini menunjukkan bahwa ini adalah hasil konstan untuk skala fungsi
produksi. Karenanya peningkatan persentase yang sama di kedua input faktor (K
dan L) akan meningkatkan Y oleh persentase yang sama. Dengan menata ulang
persamaan (6.14) kita dapat mewakili indeks produktivitas yang perlu kita ukur
sebagai persamaan (6.15):

Karena tidak ada cara langsung mengukur A, itu harus diperkirakan sebagai sisa.
Data yang berkaitan dengan output dan modal dan input tenaga kerja tersedia.
Perkiraan δ dan karenanya 1 - δ dapat diperoleh dari data historis. Karena tingkat
pertumbuhan produk input akan menjadi tingkat pertumbuhan A ditambah tingkat
pertumbuhan Kδ plus laju pertumbuhan L1 – δ, persamaan (6.15) bisa ditulis ulang
sebagai (6.16), yang merupakan persamaan akuntansi pertumbuhan dasar yang
memiliki telah digunakan dalam berbagai studi empiris tentang sumber-sumber
pertumbuhan ekonomi (lihat Denison, 1985; Maddison, 1987).

Persamaan (6.16) hanyalah fungsi produksi Cobb – Douglas yang ditulis dalam a
bentuk yang mewakili tingkat perubahan. Ini menunjukkan bahwa pertumbuhan
output (ΔY / Y) tergantung pada kontribusi perubahan total faktor produktivitas
(ΔA / A), perubahan dalam kontribusi modal tertimbang (δΔK / K) dan perubahan
dalam kontribusi persalinan tertimbang (1 - δ) (ΔL / L). Dengan menuliskan
persamaan (6.15) dalam hal tingkat perubahan atau dengan menata ulang
persamaan (6.16), yang mana sebesar hal yang sama, kita dapat memperoleh
persamaan dari mana pertumbuhan total faktor produktivitas (perubahan teknologi)
dapat diperkirakan sebagai residual. Ini ditunjukkan dalam persamaan (6.17).
Dalam persamaan (6.17) residu Solow sama dengan ΔA / A. Teorisi siklus bisnis
riil telah menggunakan perkiraan residu Solow sebagai ukuran teknologi kemajuan.
Prescott (1986) analisis menunjukkan bahwa 'proses pada persentasenya perubahan
dalam proses teknologi adalah berjalan acak dengan drift plus beberapa kesalahan
pengukuran serial tidak berkorelasi ’. Plosser (1989) juga berpendapat bahwa 'itu
tampaknya dapat diterima untuk melihat tingkat produktivitas sebagai jalan acak’.
Angka 6.9 mereproduksi perkiraan Plosser untuk tingkat pertumbuhan tahunan
teknologi dan keluaran untuk periode 1955–85 di AS. Temuan ini tampaknya
mendukung pandangan siklus bisnis nyata bahwa fluktuasi agregat diinduksi, di
utama, oleh gangguan teknologi. Dalam studi selanjutnya, Kydland dan Prescott
(1991) menemukan bahwa sekitar 70 persen dari varians dalam output AS di
periode pasca-perang dapat dipertanggungjawabkan oleh variasi dalam residu
Solow. Kami akan mempertimbangkan kritik atas pekerjaan di bidang ini di bagian
6.16 di bawah ini. Di khususnya, Keynesians menawarkan penjelasan alternatif dari
yang diamati perilaku prosiklik produktivitas.

E. Kritik Teori Siklus Bisnis Riil

Pada bagian ini kita akan mengulas beberapa kritik yang lebih penting
tentang yang sebenarnya teori siklus bisnis. Untuk survei kritis dari literatur,
pembaca adalah dirujuk ke Summers (1986), Hoover (1988), Sheffrin (1989),
Mankiw (1989), McCallum (1989), Phelps (1990), Eichenbaum (1991), Stadler
(1994), dan Hartley dkk. (1997, 1998).

Kritik pertama disampaikan melalui analisis neoklasik konvensional dari

penawaran tenaga kerja yang menyoroti efek peningkatan upah riil. Upah riil yang
lebih tinggi menginduksi peningkatan pasokan tenaga kerja melalui efek substitusi,
tetapi pada saat yang sama upah riil yang lebih tinggi juga memiliki efek
pendapatan yang mendorong seorang pekerja untuk mengkonsumsi lebih banyak
waktu luang. Dalam model siklus bisnis riil, efek substitusi harus sangat kuat
dibandingkan dengan efek pendapatan jika model ini masuk akal menjelaskan
variasi besar pekerjaan yang disebabkan oleh teknologi goncangan. Tapi, bukti
mikro yang tersedia terkait untuk elastisitas antarwaktu substitusi dalam penawaran
tenaga kerja menunjukkan respons yang lemah terhadap perubahan upah sementara.
Jika elastisitas upah tenaga kerja pasokan rendah, maka guncangan teknologi yang
menggeser kurva permintaan tenaga kerja akan menghasilkan variabilitas upah riil
yang besar dan variabilitas yang lebih rendah pekerjaan.

Kritik kedua terhadap teori siklus bisnis riil terkait dengan ketergantungan
model-model ini pada guncangan teknologi. Banyak ekonom meragukan apakah
goncangan teknologi diperlukan untuk menghasilkan Fenomena siklus bisnis cukup
besar atau cukup sering. Muellbauer (1997) berpendapat bahwa jenis teknologi
volatilitas yang disiratkan oleh REBCT adalah 'cukup tidak masuk akal' karena tiga
alasan, yaitu: (i) difusi teknologi cenderung lambat; (ii) agregasi difusi proses
cenderung menghasilkan hasil yang halus dalam agregat; dan (iii) kemunduran
teknis yang diperlukan untuk menghasilkan resesi tidak dapat diberikan masuk akal
mikrofoundasi.

Kritik ketiga berhubungan dengan gagasan resesi dari akibat kegagalan

teknologi. Seperti yang dicatat Mankiw (1989, hal. 85), memang belum ada diskusi
tentang penurunan dalam teknologi yang tersedia. Jika masyarakat menderita
beberapa guncangan teknologi yang merugikan, maka lambat laun mereka akan
menyadarinya. Hansen dan Prescott (1993) kemudian menanggapi kritik ini dengan
memperluas interpretasi guncangan teknologi bahwa setiap perubahan dalam fungsi
produksi dapat dianggap sebagai sumber potensial gangguan.

Kritik keempat terkait dengan masalah pengangguran. Carlin dan Soskice

(1990) berpendapat bahwa sebagian besar dari pengangguran Eropa sepanjang
tahun 1980-an adalah tidak disengaja dan ini mewakili stylized facts penting yang
tidak dapat dijelaskan dalam kerangka klasik yang baru. Tobin (1980b) juga
mempertanyakan pendekatan umum Ekonom klasik baru untuk memperlakukan
semua pengangguran sebagai sukarela.

Kritik kelima untuk teori siklus bisnis riil berkaitan dengan netralitas
uang dan ketidakrelevanan kebijakan moneter untuk hasil yang nyata. Masalah ini
muncul pada awal 1980-an ketika di Amerika Serikat dan Inggris terjadi disinflasi
moneter yang diprakarsai oleh Volcker dan Thatcher diikuti oleh resesi mendalam
di kedua negara. Ekonomi 1990-1992 terjadi penurunan di Inggris yang juga
tampaknya merupakan konsekuensi langsung dari disinflasi moneter lainnya.
Menanggapi garis kritik ini, teori siklus bisnis riil menunjukkan bahwa resesi yang
dialami dalam awal 1980-an didahului oleh oil-boom besar kedua pada tahun 1979.
Namun, mayoritas ekonom tetap tidak yakin bahwa uang itu netral dalam
jangka pendek (lihat Romer dan Romer, 1989, 1994a, 1994b; Blanchard, 1990a;
Ball, 1994; dan Bab 7).

Sumber Referensi :

Mankiw, N. Gregory. 2007. Macroeconomics. Worth Publishing, United States of

America.

Snowdon, Brian and Howard Vane. 2005. Modern Macroeconomics. Edward Elgar
Publishing.

https://economictimes.indiatimes.com/definition/real-business-cycle-theory