PN MDN 2017 PDT - Sus-PHI 23 Putusan Akhir-1

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor:242/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn.
ne
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ng
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan memeriksa
do
gu
dan memutus perkara-perkara perselisihan hubungan industrial pada tingkat pertama,
telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
In
A
HUDI. S,Umur 54 Tahun, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan
Cimanuk No.8 B Belawan.NO HP 0853 6151 3089,
ah
untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
lik
Lawan
am
ub
PT.CITRA GADING PLANTATION, beralamat di Jl.Pinang Baris Komplek
Imperium No.B 25 Sunggal Medan, untuk
ep
k
selanjutnya disebut sebagaiTergugat;-

ah
R
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;
si
Setelah membaca bukti-bukti dan berkas perkara yang bersangkutan;
ne
Setelah mendengar saksi-saksi dan kedua belah pihak yang berperkara;
ng
TENTANG DUDUK PERKARA
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 18

September2017yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, yang diterima dan
In
A
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

Medan pada tanggal 22 September 2017 dalam Register Nomor 242/Pdt.Sus-
ah
lik
PHI/2017/PN.Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
1. Bahwa Penggugat merupakan karyawan di perusahaan PT.CITRA GADING

m
ub
PLANTATION bekerja selama 7 (tujuh) tahun dengan menerima upah terakhir

ka
sebesar Rp.1.550.000-
ep
2. Bahwa awal mulanya terjadi sengketa Hubungan Industrial antara Penggugat

dan Tergugat adalah bermula pada saat Tergugat melakukan bayaran upah
ah
kepada Penggugat tidak sesuai dengan upah minimum kota Medan.

es
M
ng
Halaman 1
on
Putusan Nomor 242/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Mdn

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa Tergugat sering membayar upah Penggugat terlambat yaitu bulan
si
agustus dibayar bulan September.
4. Bahwa Tergugat selalu menjanjikan akan memberikan uang pisah / tali asih
ne
ng
kepada Penggugat namun tidak di tepati Tergugat.
5. Dan dengan mempedomani pasal 169 bahwa Penggugat dapat memohonkan
pemutusan hubungan kerja karena Tergugat tidak melakukan apa yang telah
do
gu di janjikan.
6. Bahwa atas persoalan tersebut Penggugat telah meminta bantuan Mediator
In
A
ke Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan untuk penyelesaiannya.akan tetapi
perundingan tersebut juga gagal menyelesaikan permasalahan tersebut
ah
lik
sehingga surat anjuran dari mediator Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan
Nomor : 567/1966/DKKM/2017 tertanggal 30 agustus 2017.
7. Bahwa setelah keluar surat Anjuran dari Mediator dalam hal ini Dinas
am
ub
Ketenagakerjaan kota Medan barulah Tergugat mengeluarkan surat
keputusan tentang pesangon / tali asih untuk karyawan tertanggal 31
ep
Agustus 2017 .
k
Yang tidak sesuai dengan Undang – Undang Ketenagakerjaan Republik

ah
Indonesia.
R
si
8. Bahwa Penggugat memohon pada majelis hakim yang terhormat untuk
mengabulkan tuntutan Penggugat agar Tergugat membayar hak Penggugat
ne
ng
berupa uang pesangon sesuai dengan pasal 156 ayat (2) UU no.13 tahun
2003, Uang pengganti sesuai hak sesuai pasal 156 ayat (4) UU no.13 Tahun
do
gu
2003 . Dengan rincian sebagai berikut :

Uang pesangon : 8 x Rp.2.528.815 = Rp.20.230.520
In
Uang penghargaan masa kerja : 2 x Rp.2.528.815 = Rp.5.507.630
A
Uang pengganti hak pengobatan Dan Pemurahan :

15% x Rp.25.288.150 = = Rp.3.793.222
ah
lik
Jumlah = Rp.29.081.372
Terbilang ( Dua puluh Sembilan juta delapan puluh satu ribu tiga ratus tujuh
m
ub
puluh dua rupiah)

ka
9. Bahwa dalam gugatan ini, Penggugat mohon kepada majelis hakim yang
ep
terhormat untuk kiranya berkenan meletakkan sita jaminan (Conservatoir

Beslaq) atas harta benda milik Tergugat dan menyatakan putusan ini dapat
ah
di jalankan terlebih dahulu (Uit Yoerbaar Bij Voorraad). Meskipun ada upaya
es
hukum kakasi atau Verzet .

M
ng
Halaman 2
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,
si
Penggugathadir dirinya sendiri sedangkanTergugat hadir diwakili oleh kuasanya,
Sugeng Abdi Rahman dan Rusdianto Redmawan berdasarkan surat kuasa tanggal
ne
ng
18 Oktober 2017 dan telah didaftar di Kepaniteraan PHI pada Pengadilan Negeri
Medan Reg. no. 948/Pen.K-PHI/2017/PN.Mdn, tanggal 19 Oktober 2017;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan para pihak
do
gu
yang berperkara, namun tidak berhasil dan oleh karena itu pemeriksaan perkara
dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya dipertahankan
In
A
oleh Penggugat ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, kuasa Tergugat
ah
lik
telah mengajukan jawaban pada tanggal 16 Oktober 2017, yang pada pokoknya
sebagai berikut :
am
ub
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat,

ep
k
kecuali dalil-dalil yang kebenarannya diakui secara tegas oleh Tergugat;

2. Bahwa benar Penggugat telah bekerja pada Tergugat selama 7 tahun tetapi
ah
R
baru diangkat menjadi karyawan tetap mulai tahun 2012, dimana sebelumnya
si
Penggugat adalah Tenaga Harian;
ne
3. Bahwa dalil Penggugat angka 2 yang menyatakan “Bahwa upah penggugat
ng
tidak sesuai dengan upah minimum kota medan” itu tidak benar. Upah atau
Gaji yang diberikan olehTergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.
do
gu
2.300,000,- (Dua juta Tiga Ratus RibuRupiah), sedangkan apabila Penggugat

merasa menerima upah sebesar Rp. 1.550.000,-itu dikarenakan ada
In
A
pemotongan upah/gaji sebagai sanksi atas pelanggaran disiplin yang

dilakukan oleh Penggugat, diantaranya sering tidak masuk kerja tanpa ijin
(mangkir), meninggalkan pekerjaan disaat jam kerja, tidak sungguh-sungguh
ah
lik
dalam bekerja, sering mempengaruhi hal-hal negatif pada karyawan lain

sehingga mengganggu produktifitas perusahaan, dan pelanggaran disiplin
m
ub
yang lainnya;
4. Berdasarkan data absensi kehadiran dan upah/gaji yang diberikan Tergugat,
ka
ep
ditemukan pelanggaran disiplin berat yang dilakukan oleh Penggugat, antara

lain :
ah
- Bulan Agustus 2015 tidak melaksanakan perintah Kepala Pabrik dan tidak
R
masuk kerjatanpa ijin (mangkir) selama 1 (satu) hari, sehingga diberikan

es
M
ng
Halaman 3
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
Surat Peringatan 1 (SP 1)yang berlaku 3 (tiga) bulan sejak Agustus 2015
si
sampai dengan November 2015.
- Masa berlaku sanksi SP 1 yang dikenakan kepada Penggugat belum
ne
ng
berakhir, Penggugat sudah mengulangi lagi pelanggaran berat di bulan
Oktober 2015 yaitu tidak masuk kerja tanpa ijin (mangkir) selama 13 (tiga
belas) hari kerja secara berturut-turut, sehingga diberikan SP 2 yang
do
gu berlaku 3 (tiga) bulan sejak November 2015 sampai dengan Februari
2016.
In
A
- Demikian juga untuk bulan-bulan berikutnya, pelanggaran disiplin masih
tetap saja dilakukan dan diulangi lagi oleh Penggugat, bulan Agustus 2016
ah
lik
mangkir 2 hari, bulanSeptember 2016 mangkir 5 hari.
5. Bapak Hakim yang terhormat, dengan pelanggaran berat yang telah dilakukan
am
ub
oleh Penggugat, sebenarnya Tergugat bisa melakukan pemecatan Penggugat
dengan tidak hormat, atau memutuskan hubungan kerja karena
ep
mengundurkan diri (sesuai UU RepublikIndonesia Nomor 13 Tahun 2003
k
Pasal 168) sejak bulan Oktober 2015 karena Penggugat sudah terbukti tidak
ah
masuk kerja tanpa ijin (mangkir) lebih dari 5 hari kerja secara berturut-turut.
R
si
Tetapi hal ini tidak Tergugat lakukan karena tidak tega dan kasihan kepada
Penggugat.
ne
ng
6. Bahwa dalil Penggugat angka 3 yang menyatakan bahwa Tergugat sering

terlambat membayar Upah/Gaji Penggugat itu tdk benar, karena Penggugat
do
gu
dalam keterangannya juga menyatakan cuma sekali keterlambatan

pembayaran Upah/Gaji yaitu upah bulan Agustus 2016 yang dibayar bulan
September 2016;
In
A
7. Bahwa dalil Penggugat angka 4 yang menyatakan “Tergugat selalu

menjanjikan akan memberi uang pisah / tali asih kepada Penggugat” itu
ah
lik
memang benar dan sesuai dengan kesepakatan bersama pada

pertemuan/rapat tanggal 18 Oktober 2016 bahwa uang pisah /tali asih akan
m
ub
diberikan ketika sudah ada pembayaran atas penjualan atau kondisi

perusahaan telah mampu membayar. Dan pembayaran uang pisah / tali asih
ka
ini sudah Tergugat tepati sesuai dengan kesepakatan bersama, namun

ep
Tergugat tidak mau menerima atau menolak uang pisah / tali asih tersebut;
ah
8. Bahwa dalil Penggugat angka 5 yang menyatakan “dengan mempedomi pasal

R
169 bahwa Penggugat dapat memohonkan pemutusan hubungan kerja

es
karena Tergugat tidak melakukan apa yang telah dijanjikan” itu tidak benar,
M
ng
Halaman 4
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
karena tidak ada satupun perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat yang
si
melanggar ketentuan Pasal 169 tersebut. Dimana pembayaran upah / gaji
tidak pernah sampai terlambat selama 3 (tiga) bulan berturut-turut atau lebih,
ne
ng
serta janji pembayaran uang pisah / pesangon telah dilaksanakan dengan
tepat waktu sesuai dengan kesepakatan bersama.
9. Bahwa dalil Penggugat angka 7 yang menyatakan ”bahwa setelah keluar
do
gu Anjuran dari Mediator dalam hal ini Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan
barulah Tergugat mengeluarkan Surat Keputusan tentang Pesangon / tali
In
A
asih” itu tidak benar, karena Tergugat memberikan dan menerbitkan Surat
Keputusan tersebut sudah tepat waktu sesuai dengan kesepakatan bersama.
ah
lik
10. Bapak Hakim yang terhormat, hal ini sebenarnya terjadi disaat perusahaan
Tergugat mengalami masa-masa sulit karena gejolak ekonomi secara global
dimana sebelumnya belum pernah terjadi. Ketika perusahaan kami berjalan
am
ub
baik dan lancar, seluruh hak-hak pekerja yang Tergugat penuhi dengan baik,
bahkan Tergugat sering memberikan bonus/insentif diluar Upah/Gaji,
ep
tunjangan kesehatan, rekreasi bersama keluarga, bahkan memberikan uang
k
muka pembelian rumah. Hal ini mohon dijadikan pertimbangan Yang Mulia
ah
Bapak Hakim;
R
si
11. Bapak Hakim yang terhormat, sebagai Tergugat merasa sudah sangat berbaik
hati kepada Penggugat, sudah berkali – kali Penggugat melakukan
ne
ng
pelanggaran yang ringan maupun sampai pelanggaran berat, tetapi hanya

kami berikan sanksi berupa Surat Peringatan dan pemotongan upah, hal itu
do
gu
Tergugat lakukan karena merasa kasihan kepada Penggugat karena sudah

Tergugat anggap sebagai keluarga;
12. Bapak Hakim yang terhormat, sekiranya Yang Mulia dapat
In
A
mempertimbangkan kronologi yang sebenarnya sebagai berikut :

Penjualan Tahun 2016 menurun drastis dan perusahaan mulai merugi
ah
lik
sehingga perusahaan tidak mampu memberikan gaji karyawan untuk gaji

bulan Agustus 2016 dan September 2016.
m
ub
Dengan tertunggaknya gaji 2 bulan tersebut di atas, karyawan membuat Surat

Pernyataan tanggal 04 Oktober 2016 (terlampir), yang menyatakan akan
ka
mengadakan mogok massal apabila gaji tidak dibayarkan dan tidak akan
ep
melakukan aktivitas apapun yang berkaitan dengan pekerjaan perusahaan.

ah
Setelah Surat Pernyataan tersebut diserahkan dan diterima oleh perusahaan,

R
yang dilakukan karyawan bukan mogok kerja, melainkan pekerja tidak masuk
es
kerja (mangkir) selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturut-turut tanpa
M
ng
Halaman 5
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
keterangan tertulis, sehingga sesuai UU Republik Indonesia Nomor 13 Tahun
si
2003 Pasal 168 sudah memenuhi syarat untuk dikualifikasikan pekerja
mengundurkan diri.
ne
ng
Setelah para pekerja mangkir sejak tanggal 04 Oktober 2016 sampai
dengan 17 Oktober 2016, perusahaan memanggil semua pekerja pada
tanggal 18 Oktober 2016 untuk memberikan hak pekerja yaitu tunggakan gaji
do
gu bulan Agustus 2016 dan September 2016. Dan pada saat yang
bersamaan perusahaan yang sebenarnya bisa memecat para pekerja dengan
In
A
tidak hormat karena sudah mangkir dan pelanggaran disiplin yang lainnya,
namun perusahaan memberi kebijakan meminta para pekerja membuat
ah
lik
Surat Pengunduran Diri sehingga para pekerja bisa mencari pekerjaan yang
lebih baik ke perusahaan lain dengan modal pengalaman dan surat
keterangan kinerja yang baik di perusahaan CGP. Dan untuk pesangon
am
ub
dijanjikan akan diberikan setelah kondisi keuangan perusahaan membaik
dan mampu untuk membayar pesangon tersebut. Dan besarnya pesangon
ep
akan ditentukan sesuai dengan Peraturan / Undang-Undang yang berlaku
k
dengan kualifikasi Mengundurkan Diri.

ah
Dan pada saat pertemuan tanggal 18 Oktober 2016 tersebut, sudah

R
si
disepakati bahwa pekerja akan membuat Surat Pengunduran Diri tanpa
paksaan dan sanggup menunggu dengan ikhlas uang pesangon sampai
ne
ng
kondisi keuangan perusahaan membaik. Suasana pertemuan berlangsung

dengan baik dan penuh kekeluargaan tanpa ada gejolak, dan semua pihak
do
gu
bisa menerima dan memahami hasil kesepakatan tersebut.

Setelah pertemuan tanggal 18 Oktober 2016 tersebut, para pekerja terbagi
In
menjadi 3 (tiga) kelompok sebagai berikut :
A
- Kelompok I : sebagian pekerja mengirimkan surat pengunduran diri dan

meminta Surat Keterangan Pengalaman Kerja,
ah
lik
- Kelompok II : sebagian pekerja tidak masuk kerja dan juga tidak

mengirimkan surat pengunduran diri tetapi meminta Surat Keterangan
m
ub
Pengalaman Kerja (termasuk Penggugat).

- Kelompok III : sebagian pekerja tetap masuk kerja dan loyal pada
ka
perusahaan, bersepakat bagaimanapun kondisinya berjuang bersama-

ep
sama untuk perusahaan sehingga bisa bangkit lagi seperti dulu.

ah
Penggugat dalam hal ini masuk ke Kelompok II yaitu tidak masuk kerja dan
R
juga tidak mengirimkan surat pengunduran diri, tetapi meminta Surat

es
M
Keterangan Pengalaman Kerja.

ng
Halaman 6
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
Penggugat, Kelompok I dan Kelompok II secara prinsip sudah dinyatakan
si
putus hubungan kerja dengan kualifikasi mengundurkan diri, meskipun
perusahaan tidak menerbitkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK),
ne
ng
karena sejak saat itu Penggugat sudah tidak masuk kerja dan tidak
menjalankan kewajibannya sebagai karyawan.
do
gu Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim,
Penggugatmengajukan Repliknyatanggal 23 Oktober 2017 yang pada pokoknya
Penggugattetap pada gugatannya, demikian juga dengan Tergugatmengajukan
In
A
Dupliknya tanggal 30 Oktober 2017 yang pada pokoknya juga menyatakan tetap
pada jawaban semula;
ah
lik
Menimbang, bahwa didalam persidanganPenggugat telah mengajukan surat
bukti yang bermeterai cukup, dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok
am
ub
lalu diberi tanda (Bukti P.1 s/d P.8) sebagai berikut :
1. Bukti P-1 : Fotocopy SK bekerja selama 7 tahun;
2. Bukti P-2 : Fotocopy SK Perusahaan;
ep
k
3. Bukti P-3 : Fotocopy slip-slip gaji;

ah
4. Bukti P-4 : Fotocopy BPJS Kesehatan

R
5. Bukti P-5 : Fotocopy Saldo BPJS Ketenagakerjaan
si
6. Bukti P-6 : Fotocopy Panggilan I dari Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan:
ne
ng
7. Bukti P-7 : Fotocopy Panggilan II dari Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan:

8. Bukti P-8 : Anjuran dari Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan;
do
Menimbang, bahwa selain bukti surat Tergugat juga mengajukan 2 (dua)
gu
orang saksi bernama Supianto dan Edi Bahtiar di bawah sumpah menurut agama
dan kepercayaannya, saksi-saksi pada pokoknya memberikan keterangan sebagai
In
A
berikut:
Saksi Supianto.
ah
lik
- Bahwa benar saksi mengenal Penggugat, karena pernah sama sama

bekerja ditempat Tergugat;
m
- Bahwa setahu saksi Penggugat kerja dibagian Gudang, dan selanjutnya

ub
pindah menjadi security;

ka
- Bahwa benar saksi pernah melihat slip gaji Penggugat waktu digudang
ep
yaitu Rp. 2.300.000,-

- Bahwa benar Penggugat pernah ditawari Tergugat uang pisah Rp.
ah
3.000.000,- tapi Penggugat tidak terima;

es
M
ng
Halaman 7
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setahu saksi Penggugat mengundurkan diri, tetapi saksi tidak
si
pernah melihat surat pengunduran diri Penggugat;
- Bahwa benar saksi telah mengundurkan diri dari tempat Tergugat;
ne
ng
- Bahwa benar saksi telah menerima uang pengunduran diri dari Tergugat
sebesar Rp. 7.000.000,-
do
gu Saksi Edi Bahtiar.
In
A
- Bahwa saksi telah berhenti kerja sejak tahun 2011;
ah
lik
- Bahwa benar gaji sering terlambat;
- Bahwa Tergugat bergerak dibidang produksi Pupuk;
- Bahwa setahu saksi tidak ada surat pengunduran diri, tapi ada surat
am
ub
pernyataan seluruh pekerja;
- Bahwa setahu saksi Penggugat sudah bekerja 7 Tahun;
ep
- Bahwa para pekerja sempat melakukan mogok kerja karena adanya
k
keterlambatan pembayaran gaji;

ah
- Bahwa pekerja pada perusahaan ada yang merupakan pekerja tetap ada
R
si
yang borongan;
- Bahwa setau Saksi Penggugat sebelumnya bekerja di bagian gudang
ne
ng
kemudian dipindahkan menjadi security saat kondisi keuangan

perusahaan memburuk;
do
gu
Menimbang, bahwa dalam pembuktiannya Tergugat telah mengajukan bukti

In
A
surat yang bermeterai cukup, dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata
cocokAdapun bukti tersebut diberi tanda : (Bukti T- 1 s/d T- 10)sebagai berikut :
ah
1. Bukti T-1 : Photocopy Daftar gaji saudara Hudi. S

lik
2. Bukti T-2.1 : Photocopy Surat Peringatan pertama (I);

3. Bukti T-2.2 : Photocopy Surat Peringatan kedua (II);
m
ub
4. Bukti T-3 : Photocopy Pembayaran dari Customer;Bukti T-4

5. Photocopy Surat Pernyataan Pekerja tentang mogok;
ka
ep
6. Bukti T-5 : Photocopy Angsuran rumah yang disbsidi perusahaan;

7. Bukti T-6.1 : Photocopy SK Pemberian Tali asih dari perusahaan;
ah
8. Bukti T-6.2 : Photocopy Surat Penambahan Pemberian tali asih dari

R
perusahaan;
es
M
ng
Halaman 8
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
9. Bukti T-7 : Photocopy Surat Pernyataan Pekerja yang telah menerima tali
si
asih;
10. Bukti T-8 : Photocopy Daftar Hadir Pekerja
ne
ng
11. Bukti T-9 : Surat Berakhirnya Masa Kerja Pekerja;
12. Bukti T-10 : Photocopy Surat Tagihan dari Pemilik Gedung Pabrik;
do
gu Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya pihak Tergugattelah
mengajukan 2 (dua) orang saksi dalam persidangan ini, adapun saksi saksi tersebut
In
A
adalah :
Jumari.
ah
lik
am
ub
- Bahwa benar setahu saksi Penggugat sudah bekerja sejak tahun 2009 s.d
Tahun 2016;
- Bahwa saksi sudah mengundurkan diri dari Tergugat;
ep
k
- Bahwa setahu saksi jumlah karyawan tetap ada sekitar 7 orang dan
ah
karyawan borongan berjumlah 20 orang;

R
- Bahwa benar setahu saksi gaji tetap dibayar namun selalu terlambat
si
antara 1 sampai 2 Minggu;
ne
ng
- Bahwa benar apabila tidak ada orderan, maka gaji selalu terlambat;
- Bahwa benar jika ada produksi gaji dibayar Rp. 2.700.000,- dan minimal
Rp. 2.300.000,-
do
gu
- Bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada melakukan PHK terhadap

Penggugat Hudi, tapi gajinya memang sering terlambat;
In
A
- Bahwa setahu saksi Penggugat hudi pernah membuat surat pengunduran

diri;
ah
- Bahwa benar setahu saksi karyawan atas nama Supianto telah menerima
lik
uang pengunduran diri dari Tergugat sebesar Rp. 7.000.000,-

m
ub
Dedi Harlianto.
ka
ep

- Bahwa saksi sudah mengundurkan diri dari Tergugat;
ah
- Bahwa setahu saksi jumlah karyawan tetap ada sekitar 7 orang dan
R
karyawan borongan berjumlah 20 orang;

es
M
ng
Halaman 9
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar setahu saksi gaji tetap dibayar namun selalu terlambat
si
antara 1 sampai 2 Minggu;
- Bahwa benar apabila tidak ada orderanTergugat, maka gaji selalu
ne
ng
terlambat;
- Bahwa benar jika ada produksi gaji dibayar Rp. 2.700.000,- dan minimal
Rp. 2.300.000,-
do
gu - Bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada melakukan PHK terhadap
Penggugat Hudi, tapi gajinya memang sering terlambat;
In
A
- Bahwa setahu saksi Penggugat hudi pernah membuat surat pengunduran
diri;
ah
lik
- Bahwa benar setahu saksi karyawan lain atas nama Supianto telah
menerima uang pengunduran diri dari Tergugat sebesar Rp. 7.000.000,-
am
ub
Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan Majelis hakim, pihak
Penggugat dan Tergugattelah mengajukan kesimpulannya pada tanggal 20
ep
k
Nopember 2017;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal yang
ah
R
diajukan lagi dan mohon putusan;
si
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita
ne
ng
acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuat
dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;
do
gu
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

In
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah
A
sebagaimana diuraikan di atas;

ah
lik
DALAM POKOK PERKARA:

Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugatpada pokoknya adalah sebagai
m
ub
berikut :
- Bahwa Penggugat merupakan karyawan di perusahaan PT.CITRA
ka
GADING PLANTATION bekerja selama 7 (tujuh) tahun dan menerima

ep
upah terakhir sebesar Rp.1.550.000,00 (satu juta lima ratus lima puluh ribu
ah
rupiah).
R
es
M
ng
Halaman 10
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
- Permasalahan yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat bermula pada
si
saat Tergugat melakukan keterlambatan pembayaran upah kepada
Penggugat dan pekerja lainnya;
ne
ng
- Bahwa Tergugat selalu menjanjikan akan memberikan uang pisah / tali
asih kepada Penggugat namun tidak di tepati Tergugat.
- Bahwa atas persoalan tersebut Penggugat telah meminta bantuan
do
gu Mediator ke Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan untuk
penyelesaiannya.akan tetapi perundingan tersebut juga gagal
In
A
menyelesaikan permasalahan tersebut sehingga surat anjuran dari
mediator Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan Nomor :
ah
lik
567/1966/DKKM/2017 tertanggal 30 agustus 2017;
- Dengan mempedomani pasal 169 bahwa Penggugat dapat memohonkan
pemutusan hubungan kerja karena Tergugat tidak melakukan apa yang
am
ub
telah di janjikan, untuk itu Penggugat memohon pada majelis hakim yang
terhormat untuk mengabulkan hak hak Penggugat agar Tergugat
ep
membayar uang pesangon sesuai dengan pasal 156 ayat (2) UU no.13
k
tahun 2003, Uang pengganti sesuai hak sesuai pasal 156 ayat (4) UU
ah
no.13 Tahun 2003 ;

R
si
Menimbang, bahwa bantahan Tergugat atas dalil gugatan Penggugat dalam
ne
ng
jawabannya pada pokoknya adalah sebagai berikut :

- Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali yang
diakui secara tegas oleh Tergugat dalam Jawabannya;
do
gu
- Bahwa benarPenggugat telah bekerja selama 7 Tahun tetapi baru diangkat

menjadi karyawan tetap sejak tahun 2012;
In
A
- Bahwa upah yang diterima Penggugat adalah sebesar Rp. 2.600.000,- dan
dikarenakan sering mangkir serta adanya hutang Penggugat dilakukan
ah
lik
pemotongan gaji sehingga sisa yang diterima sebesar Rp. 1.550.000,-;

- Bahwa kepada Penggugat telah diberikan SP1 pada Bulan Agustus 2015
karena tidak melaksanakan perintah Kepala Pabrik dan selanjutnya SP2
m
ub
diberikan kepada Penggugat bulan Nopember 2015 karena Penggugat

ka
mangkir kerja;
ep
- Bahwa keterlambatan pembayaran upah memang benar terjadi pada bulan

Agustus 2016 yang dibayar pada bulan September 2017, demikian juga
ah
dengan pembayaran tali asih benar ada sesuai kesepakatan dalam rapat
R
es
M
ng
Halaman 11
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
tangal 18 Oktober 2016, dan sudah Tergugat penuhi akan tetapi
si
Penggugat menolak untuk menerimanya;
- Bahwa dalil Penggugat memohon PHK dengan dasar pasal 169 karena
ne
ng
Tergugat tidak melakukan kesepakatan yang telah diperjanjikan, tidak
benar, karena tidak ada satupun pelanggaran yang dilakukan oleh
Tergugat dan tidak pernah terlambat melakukan pembayaran gaji sampai
do
gu 3 bulan berturut turut, termasuk dengan pembayaran uang pisah/pesangon
telah dilaksanakan sesuai kesepakatan tepat waktu;
In
A
- Bahwa berdasarkan uraiaan tersebut, mohon kepada majelis hakim yang
terhormat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat, dan mengabulkan
ah
lik
permohonan Tergugat bahwa Penggugat telah dianggap mengundurkan
diri;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab antara Penggugat dan
Tergugat tersebut di atas maka persoalan hukum yang harus dibuktikan dalam
perkara ini adalah :
ep
k
- Apakah penyebab sebenarnya dari pemutusan hubungan kerja antara

Penggugat dan Tergugat?
ah
R
- Apakah Penggugat berhak menerima hak-hak normatifnya sebagaimana
si
yang dimohonkan berdasarkan penyebab putusnya hubungan kerja
ne
ng
tersebut?
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah disangkal oleh
do
Tergugat, maka Majelis hakim menetapkan beban pembuktian kepada kedua belah
gu
pihak, dimana Penggugat diwajibkan membuktikan dalil gugatannya dan Tergugat

diwajibkan membuktikan dalil bantahannya, sebagaimana ketentuan pasal 283 RBg
In
A
jo Pasal 1865 KUH Perdata;

Menimbang, bahwa terhadap perselisihan hubungan industrial tersebut
ah
lik
telah diupayakan perundingan mediasi, akan tetapi gagal sehingga keluar Anjuran
dari Mediator Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan Nomor :
567/1966/DKKM/2017yang merupakan persyaratan Penggugat melanjutkan
m
ub
perselisihan ini ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan

ka
dan setelah Majelis Hakim meneliti isi Anjuran yang dikeluarkan oleh Mediator Dinas
ep
Tenaga Kerja tersebut maka dapat diketahui bahwa pihak para Penggugat selaku
pekerja hadir dan Tergugat selaku Pengusaha hadir pada saat mediasi tersebut
ah
namun tidak tercapai kesepakatan;

es
M
ng
Halaman 12
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil dalil gugatannya tersebut
si
pihak Penggugat telah mengajukan bukti bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai
dengan P-8, dan mengajukan 2 (dua) orang saksi sedangkan Tergugatuntuk
ne
ng
mempertahankan dalil dalil sangkalannyannya tersebut juga telah mengajukan bukti
bukti surat yang diberi tanda T-1 sampai dengan T-10, dan mengajukan 2 (dua)
orang saksi;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap sekalian alat bukti tersebut, baik yang diajukan
dari pihak Penggugat maupun pihak Tergugat, maka yang akan diperiksa dan
In
A
dipertimbangkan hanyalah yang ada relevansinya dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti tersebut setelah dihubungkan
ah
lik
dengan jawab-menjawab antara kedua belah pihak, maka Majelis Hakim telah
menemukan fakta-fakta hukum sebagai berikut :
- Bahwa benar sesuai bukti P-1 Penggugattelah bekerja di PT. Citra Gading
am
ub
Plantation sejak tanggal 1 Mei 2009 dengan tanggal 1 Oktober 2016 (
masa kerja 7 tahun 5 bulan );
ep
- Bahwa benar sesuai jawaban TergugatPenggugat bekerja pada masa
k
kerja 7 Tahun dan gaji terakhir Rp. 2.600.000,- / bulan.

ah
- Bahwa Tergugat pernah memberikan Down Payment atas pembelian

R
si
rumah kepada Penggugat pada tahun 2012 sebesar Rp.50.000.000,00
dan melakukan pembayaran subsidi setiap bulannya sebagai pembayaran
ne
ng
kredit rumah tersebut;

- Bahwa perusahaan Tergugat sedang mengalami defisit keuangan
do
gu
sehingga perusahaan harus melakukan langkah-langkah efisiensi;

- Bahwa Tergugat tidak mampu membayar Penggugat tepat waktu sehingga
Penggugat dan beberapa pekerja lainnya melakukan mogok kerja;
In
A
- Bahwa akibat ketidakmampuan keuangan perusahaan, Tergugat terpaksa

melepas beberapa pekerjanya yang tidak bersedia menerima
ah
lik
keterlambatan pembayaran gaji dengan memberikan kompensasi sesuai

kemampuan perusahaan;
m
ub
- Bahwa Penggugat pernah menerima surat peringatan sebanyak 2 (dua)

kali:
ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut, Majelis hakim

ah
berpendapat sebagai berikut :

R
es
Tentang kewajiban Tergugat membayarkan upah kerjaPenggugat;

M
ng
Halaman 13
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti yang terungkap di persidangan
si
sesungguhnya permasalahan ini bermula dari kondisi PT. Citra Gading
Plantation(ic.Tergugat)yang mengalami kesulitan keuangan, oleh karena orderan
ne
ng
produksi sangat berkurang, sehingga para Pekerja termasuk Penggugat tidak dapat
menerima pembayaran upah tepat pada waktu. Sebagaimana disebutkan pada dalil
Penggugat bahwa keterlambatan ini terjadi pada bulan Agustus dan September
do
2016;
gu
Menimbang, bahwaakibat keterlambatan pembayaran upah tersebut, pada
In
A
tanggal 18 Oktober 2016Tergugat memanggil para pekerja,dimana pada saat itu
upah para Pekerja termasuk Penggugatdibayarkan oleh Tergugat yang sekaligus
ah
lik
menawarkan tanpa paksaan kepada Penggugat dan para pekerja lainnyauntuk tetap
bekerja meskipun kondisi keuangan perusahaan sedang dalam keadaandefisit,
namun demikian Tergugat juga mempersilakan bagi para pekerja yang ingin
am
ub
mengundurkan diri, yang mana bagi pekerja yang mengundurkan diri ini, pihak
Tergugatberjanji memberikan uang pesangon atau tali asih.Pemberitahuan tentang
ep
uang kompensasi dari pengunduran diri tersebut disampaikan oleh Tergugatsesuai
k
yang terdapat pada bukti P-2 yang identik dengan bukti T-6-1;
ah
Menimbang, bahwa apabila diperhatikan bukti P-2 yang identik dengan bukti
R
si
T-6-1tersebut menunjukkan upaya Tergugat dalam melakukan tindak lanjut
pertemuan tanggal 18 Oktober 2016 tentang kondisi perusahaan dan kelanjutan
ne
ng
hubungan kerja dengan para pekerjanya termasuk Penggugat, dimana Tergugat

menjelaskan bahwa perusahaan sedang mengalami krisis dan jika para pekerja ingin
do
gu
melanjutkan untuk terus bekerja maka diharapkan untuk dapat bersabar bila adanya
keterlambatan pembayaran gaji;
Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan Saksi Tergugat yang bernama
In
A
Dedi Herlianto dan Jumary, beberapa orang tidak bersedia bila gajinya terlambat
dibayar dan mereka mundur dari pekerjaannya;.
ah
lik
Menimbang, bahwa kedua Saksi Tergugat tersebut juga menerangkan

tentang adanya uang tali asih yang diberikan oleh perusahaan untuk para pekerja
m
ub
yang mengundurkan diri, dimana untuk Penggugat akan diberikan uang tali asih
sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah), namun Penggugat tidak bersedia
ka
menerima sejumlah itu;

ep
Menimbang, bahwa sebagaimana diterangkan oleh Saksi Tergugat yang

ah
bernama Dedi Herlianto dan Jumary, oleh karena kondisi keuangan perusahaan
R
yang kurang baik, Tergugat terpaksa melakukan penjualan barang-barang bekas

es
M
ng
Halaman 14
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
yang ada di perusahaan guna menutupi kekurangan pembayaran gaji para
si
pekerjanya;
Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai yang didalilkan Tergugat, yang mana
ne
ng
dalil tersebut juga dikuatkan oleh pernyataan Saksi Dedi Herlianto, dua tahun
terakhir perusahaan tidak menerima orderan produksi sehingga kondisi keuangan
perusahaan jauh menurun, sehingga perusahaan terpaksa melakukan berbagai
do
gu
penyesuaian;
Menimbang, bahwa selanjutnya kedua Saksi tersebut menerangkan pada saat
In
A
kondisi perusahaan mengalami keuntungan, para pekerja mendapatkan manfaat
yang berlebih.Selain memberikan fasilitas dp perumahan dan subsidi kredit, setiap
ah
lik
tahun perusahaan juga memberikan wisata cuma-cuma kepada para pekerja dan
keluarganya, serta memberikan bonus-bonusdalam bentuk uang dan lainnya;
Menimbang, bahwa sesuai fakta fakta dan keterangan saksi Tergugat di
am
ub
dalam persidangan serta dihubungkan dengan bukti-bukti surat yang diajukan,
Majelis Hakim berkesimpulan pembayaran gaji yang terlambat tersebut disebabkan
ep
perusahaan Tergugat sedang mengalami kondisi keuangan yang tidak baik oleh
k
karena tidak adanya orderan produksi, sehingga perusahaan dengan terpaksa

ah
melakukan beberapa langkah efisiensi seperti melepaskan pekerjanya yang tidak

R
si
dapat menyesuaikan diri dengan kondisi keuangan tersebut dan juga dengan tidak
memberikan bonus-bonus tambahan sebagaimana biasanya;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, maka adalah wajar jika
Tergugat terlambat dalam membayar upah para pekerjanya. Namun demikian tidak
do
gu
dapat dipungkiri bahwa Tergugat tetap menunjukkan itikad baiknya dalam upaya
mempertahankan para pekerjanya;
In
A
Tentang Hak-hak Penggugat;
Menimbang, bahwa di dalam gugatannya Penggugat menuntut untuk

ah
lik
dibayarkan uang pesangon sesuai Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja
sesuai Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai Pasal 156 ayat (4);
m
ub
Menimbang, bahwa untuk menentukan hak-hak Penggugat Majelis Hakim

sebelumnya melihat terlebih dahulu keuntungan dan manfaat yang diterima
ka
Penggugat selama bekerja di perusahaan Tergugat;

ep
Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan Saksi Tergugat sebelumnya,

ah
telah diuraikan bahwa pada tahun 2012, Tergugat memberikan Down Payment untuk
R
pembelian rumah kepada Penggugat dan pekerja lainnya sebesar Rp.50.000.000,00

es
(lima puluh juta rupiah),kemudian jumlah ini ditambah Rp.10.000.000,00 (sepuluh

M
ng
Halaman 15
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
juta rupiah) setelah rumah selesai dibangun, dan selanjutnya oleh perusahaan
si
dibayarkan juga subsidi cicilan sebesar Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap
bulannya selama Penggugat masih bekerja (vide bukti T-5);
ne
ng
Menimbang, bahwa pembelian rumah kepada pekerja adalah bukti dari itikad
baik perusahaan untuk memberikan fasilitas utama kepada para pekerjanya,
meskipun pada saat pembelian rumah tersebut Penggugat baru bekerja selama tiga
do
gu
tahun yang mana bila dihitung pemberian ini jauh lebih besar daripada hak yang
dituntut oleh Penggugat yakni sebesar Rp.29.081.372,00 (dua puluh sembilan juta
In
A
delapan puluh satu ribu tiga ratus tujuh puluh dua rupiah);
Menimbang, bahwa sebagai pekerja, Penggugat juga pernah menerima surat
ah
lik
peringatan I dan surat peringatan II dari Tergugat, dimana hal ini menunjukkan
Penggugat pernah beberapa kali melakukan kesalahan;
Menimbang, bahwa Penggugat menolak uang tali asih yang diberikan
am
ub
perusahaan dengan alasan jumlah tersebut tidak sesuai dengan undang-undang;
Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan Saksi penggugat yang bernama
ep
Supiyanto, ada beberapa pekerja lainnya yangtelah mengambil uang tali asih yang
k
diberikan perusahaan tersebut;

ah
Menimbang, bahwa dalam menilai perkara ini, Majelis Hakim melihat secara
R
si
keseluruhan baik bukti-bukti surat maupun keterangan para Saksi dengan cermat,
dan Majelis Hakim berkesimpulan, perusahaan tempat Penggugat bekerja memiliki
ne
ng
itikad yang baik kepada para pekerjanya, namun demikian pengelolaan operasional
dan keuangan pada perusahaan dilakukan dengan asas kekeluargaan dan hanya
do
gu
memperhatikan kondisi keuangan sesaat, sehingga di saat perusahaan mengalami

kondisi keuangan yang tidak baik maka kebutuhan pekerja juga tidak sepenuhnya
dapat diberikan;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas dihubungkan dengan petitum

gugatan Penggugat, Majelis Hakim berpendapat yangtelah diberikan perusahaan
ah
lik
kepada Penggugat jauh melebihi daripada hak yang sepatutnya diterima.

Perusahaan telah memberikan total sebesar Rp.60.000.000,00 (enam puluh juta
m
ub
rupiah) untuk dp rumah dan bantuan setelah pembangunan, jumlah ini belum
ditambah dengan subsidi bulanan atas rumah tersebut, sementara Penggugat
ka
menuntut haknya sebesar Rp.29.081.372,00 (dua puluh sembilan juta delapan puluh
ep
satu ribu tiga ratus tujuh puluh dua rupiah) disaat perusahaan dalam kondisi
ah
keuangan tidak baik, dimana sebenarnya pemberian Tergugat kepada Penggugat

R
telah jauh melebihi daripada yang dituntut oleh Penggugat;

es
M
ng
Halaman 16
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, serta
si
memperhatikan pada keterangan saksi dari Penggugat maupun Tergugat dan fakta
fakta hukum yang ditemukan dalam persidangan ini, Majelis hakim berpendapat
ne
ng
bahwa cukup alasan dan bukti bahwa Tergugattelah melakukan kewajibannya
dengan memenuhi kebutuhan pekerja/buruh terhadap fasilitas perumahan yang pada
dasarnya relatif sulit dipenuhi oleh pekerja/buruh;
do
gu Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan di atas, maka tuntutan
Penggugat sebesar Rp.29.081.372,00 tersebut tidak beralasan untuk dikabulkan;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah menjanjikan kompensasi
sebesar Rp. 4.490.000,00 (empat juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah)
ah
lik
sebagaimana terdapat pada bukti T.6-1 dan T.6-2, maka adalah kewajiban Tergugat
untuk memberikan uang kompensasi tersebut kepada Penggugat;
Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat selebihnya berupa
am
ub
permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) dan putusan serta merta (uitvoerbaar
bij voorraad) menurut Majelis Hakim adalah tidak beralasan hukum dan tidak cukup
ep
dibuktikan oleh para Penggugat maka dengan demikian tuntutan tersebut harus
k
dinyatakan ditolak;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan hukum di atas,

R
si
Majelis hakim berpendapat bahwa Penggugat hanya berhasil membuktikan dalil dalil
gugatannya sebagian, dengan demikian maka gugatan Penggugat berdasar
ne
ng
dikabulkan untuk sebagian;

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibawah
do
gu
Rp.150.000.000,00 (seratus llima puluh juta rupiah)maka berdasarkan ketentuan

Pasal 58 UU No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan
Industrial biaya yang timbul dalam perkara a quo dibebankan kepada Negara;
In
A
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

Ketenagakerjaan dan Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian
ah
lik
Perselisihan Hubungan Industrial dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;
MENGADILI
m
ub
DALAM POKOK PERKARA :

ka
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

ep
- Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat putus sejak

ah
tanggal putusan ini diucapkan;

R
- Menghukum Tergugat untuk membayar uang kompensasi kepada Penggugat

es
sebesar Rp.4.490.000,00 (empat juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah)
M
ng
Halaman 17
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
si
- Membebankan biaya perkara ini kepada Negara;
ne
ng
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, pada hari Kamis
tanggal 23 Nopember 2017, oleh kami, JAMALUDDIN, SH., MH. sebagai Hakim
do
gu
Ketua, DIAN ALIFYA. SEdan MANGARAJA MANURUNG, SH.,MH.,masing-masing
Hakim Ad-hoc sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan
In
A
Wakil Ketua Pengadilan Hubungan pada Pengadilan Negeri Medan, Nomor :
242/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Mdn tanggal 27 September2017, putusan tersebut pada
ah
lik
hari Rabu tanggal 29 Nopember 2017 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk
umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dan
RUMINTA GURNING, SH, Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat dan
am
ub
dihadiri pula oleh Kuasa Tergugat.
Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua
ep
k
ah
si
DIAN ALIFYA, SE. JAMALUDDIN, SH.,MH
ne
ng
MANGARAJA MANURUNG, SH.MH.,
do
gu
Panitera Pengganti
In
A
RUMINTA GURNING, SH, MH

ah
lik
Biaya-biaya :
1. Panggilan Rp. 200.000,-
m
ub
2. Redkasi Rp. 5.000,-

3. Materai Rp. 6.000,-
ka
Jumlah Rp. 211.000,-

ep
(dua ratus sebelas ribu rupia)

ah
es
M
ng
Halaman 18
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18

PN MDN 2017 PDT - Sus-PHI 23 Putusan Akhir-1

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PN MDN 2017 PDT - Sus-PHI 23 Putusan Akhir-1

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;

selanjutnya disebut sebagaiTergugat;-

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 18

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

PHI/2017/PN.Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat merupakan karyawan di perusahaan PT.CITRA GADING

PLANTATION bekerja selama 7 (tujuh) tahun dengan menerima upah terakhir

2. Bahwa awal mulanya terjadi sengketa Hubungan Industrial antara Penggugat

kepada Penggugat tidak sesuai dengan upah minimum kota Medan.

Putusan Nomor 242/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Mdn

Yang tidak sesuai dengan Undang – Undang Ketenagakerjaan Republik

2003 . Dengan rincian sebagai berikut :

Uang pengganti hak pengobatan Dan Pemurahan :

puluh dua rupiah)

terhormat untuk kiranya berkenan meletakkan sita jaminan (Conservatoir

hukum kakasi atau Verzet .

Putusan Nomor 242/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Mdn

1. Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat,

kecuali dalil-dalil yang kebenarannya diakui secara tegas oleh Tergugat;

2.300,000,- (Dua juta Tiga Ratus RibuRupiah), sedangkan apabila Penggugat

pemotongan upah/gaji sebagai sanksi atas pelanggaran disiplin yang

dalam bekerja, sering mempengaruhi hal-hal negatif pada karyawan lain

ditemukan pelanggaran disiplin berat yang dilakukan oleh Penggugat, antara

masuk kerjatanpa ijin (mangkir) selama 1 (satu) hari, sehingga diberikan

Putusan Nomor 242/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Mdn

6. Bahwa dalil Penggugat angka 3 yang menyatakan bahwa Tergugat sering

dalam keterangannya juga menyatakan cuma sekali keterlambatan

7. Bahwa dalil Penggugat angka 4 yang menyatakan “Tergugat selalu

memang benar dan sesuai dengan kesepakatan bersama pada

diberikan ketika sudah ada pembayaran atas penjualan atau kondisi

ini sudah Tergugat tepati sesuai dengan kesepakatan bersama, namun

8. Bahwa dalil Penggugat angka 5 yang menyatakan “dengan mempedomi pasal

169 bahwa Penggugat dapat memohonkan pemutusan hubungan kerja

Putusan Nomor 242/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Mdn

pelanggaran yang ringan maupun sampai pelanggaran berat, tetapi hanya

Tergugat lakukan karena merasa kasihan kepada Penggugat karena sudah

mempertimbangkan kronologi yang sebenarnya sebagai berikut :

sehingga perusahaan tidak mampu memberikan gaji karyawan untuk gaji

Dengan tertunggaknya gaji 2 bulan tersebut di atas, karyawan membuat Surat

melakukan aktivitas apapun yang berkaitan dengan pekerjaan perusahaan.

Setelah Surat Pernyataan tersebut diserahkan dan diterima oleh perusahaan,

Putusan Nomor 242/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Mdn

dengan kualifikasi Mengundurkan Diri.

Dan pada saat pertemuan tanggal 18 Oktober 2016 tersebut, sudah

kondisi keuangan perusahaan membaik. Suasana pertemuan berlangsung

bisa menerima dan memahami hasil kesepakatan tersebut.

- Kelompok I : sebagian pekerja mengirimkan surat pengunduran diri dan

- Kelompok II : sebagian pekerja tidak masuk kerja dan juga tidak

Pengalaman Kerja (termasuk Penggugat).

perusahaan, bersepakat bagaimanapun kondisinya berjuang bersama-

sama untuk perusahaan sehingga bisa bangkit lagi seperti dulu.

juga tidak mengirimkan surat pengunduran diri, tetapi meminta Surat

Keterangan Pengalaman Kerja.

Putusan Nomor 242/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Mdn

3. Bukti P-3 : Fotocopy slip-slip gaji;

4. Bukti P-4 : Fotocopy BPJS Kesehatan

7. Bukti P-7 : Fotocopy Panggilan II dari Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan:

- Bahwa benar saksi mengenal Penggugat, karena pernah sama sama

- Bahwa setahu saksi Penggugat kerja dibagian Gudang, dan selanjutnya

pindah menjadi security;

yaitu Rp. 2.300.000,-