PN - MDN - 2017 - PDT - Sus-PHI - 23 - Putusan - Akhir-1 2 PDF
PN - MDN - 2017 - PDT - Sus-PHI - 23 - Putusan - Akhir-1 2 PDF
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor:242/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn.
ne
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ng
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan memeriksa
do
gu
dan memutus perkara-perkara perselisihan hubungan industrial pada tingkat pertama,
telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
In
A
HUDI. S,Umur 54 Tahun, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jalan
Cimanuk No.8 B Belawan.NO HP 0853 6151 3089,
ah
lik
Lawan
am
ub
PT.CITRA GADING PLANTATION, beralamat di Jl.Pinang Baris Komplek
Imperium No.B 25 Sunggal Medan, untuk
ep
k
R
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;
si
Setelah membaca bukti-bukti dan berkas perkara yang bersangkutan;
ne
Setelah mendengar saksi-saksi dan kedua belah pihak yang berperkara;
ng
do
gu
lik
ub
sebesar Rp.1.550.000-
ep
ng
Halaman 1
on
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
3. Bahwa Tergugat sering membayar upah Penggugat terlambat yaitu bulan
si
agustus dibayar bulan September.
4. Bahwa Tergugat selalu menjanjikan akan memberikan uang pisah / tali asih
ne
ng
kepada Penggugat namun tidak di tepati Tergugat.
5. Dan dengan mempedomani pasal 169 bahwa Penggugat dapat memohonkan
pemutusan hubungan kerja karena Tergugat tidak melakukan apa yang telah
do
gu di janjikan.
6. Bahwa atas persoalan tersebut Penggugat telah meminta bantuan Mediator
In
A
ke Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan untuk penyelesaiannya.akan tetapi
perundingan tersebut juga gagal menyelesaikan permasalahan tersebut
ah
lik
sehingga surat anjuran dari mediator Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan
Nomor : 567/1966/DKKM/2017 tertanggal 30 agustus 2017.
7. Bahwa setelah keluar surat Anjuran dari Mediator dalam hal ini Dinas
am
ub
Ketenagakerjaan kota Medan barulah Tergugat mengeluarkan surat
keputusan tentang pesangon / tali asih untuk karyawan tertanggal 31
ep
Agustus 2017 .
k
Indonesia.
R
si
8. Bahwa Penggugat memohon pada majelis hakim yang terhormat untuk
mengabulkan tuntutan Penggugat agar Tergugat membayar hak Penggugat
ne
ng
berupa uang pesangon sesuai dengan pasal 156 ayat (2) UU no.13 tahun
2003, Uang pengganti sesuai hak sesuai pasal 156 ayat (4) UU no.13 Tahun
do
gu
lik
Jumlah = Rp.29.081.372
Terbilang ( Dua puluh Sembilan juta delapan puluh satu ribu tiga ratus tujuh
m
ub
9. Bahwa dalam gugatan ini, Penggugat mohon kepada majelis hakim yang
ep
di jalankan terlebih dahulu (Uit Yoerbaar Bij Voorraad). Meskipun ada upaya
es
ng
Halaman 2
on
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,
si
Penggugathadir dirinya sendiri sedangkanTergugat hadir diwakili oleh kuasanya,
Sugeng Abdi Rahman dan Rusdianto Redmawan berdasarkan surat kuasa tanggal
ne
ng
18 Oktober 2017 dan telah didaftar di Kepaniteraan PHI pada Pengadilan Negeri
Medan Reg. no. 948/Pen.K-PHI/2017/PN.Mdn, tanggal 19 Oktober 2017;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan para pihak
do
gu
yang berperkara, namun tidak berhasil dan oleh karena itu pemeriksaan perkara
dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya dipertahankan
In
A
oleh Penggugat ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, kuasa Tergugat
ah
lik
telah mengajukan jawaban pada tanggal 16 Oktober 2017, yang pada pokoknya
sebagai berikut :
am
ub
DALAM POKOK PERKARA
R
baru diangkat menjadi karyawan tetap mulai tahun 2012, dimana sebelumnya
si
Penggugat adalah Tenaga Harian;
ne
3. Bahwa dalil Penggugat angka 2 yang menyatakan “Bahwa upah penggugat
ng
tidak sesuai dengan upah minimum kota medan” itu tidak benar. Upah atau
Gaji yang diberikan olehTergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.
do
gu
lik
ub
yang lainnya;
4. Berdasarkan data absensi kehadiran dan upah/gaji yang diberikan Tergugat,
ka
ep
- Bulan Agustus 2015 tidak melaksanakan perintah Kepala Pabrik dan tidak
R
ng
Halaman 3
on
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
Surat Peringatan 1 (SP 1)yang berlaku 3 (tiga) bulan sejak Agustus 2015
si
sampai dengan November 2015.
- Masa berlaku sanksi SP 1 yang dikenakan kepada Penggugat belum
ne
ng
berakhir, Penggugat sudah mengulangi lagi pelanggaran berat di bulan
Oktober 2015 yaitu tidak masuk kerja tanpa ijin (mangkir) selama 13 (tiga
belas) hari kerja secara berturut-turut, sehingga diberikan SP 2 yang
do
gu berlaku 3 (tiga) bulan sejak November 2015 sampai dengan Februari
2016.
In
A
- Demikian juga untuk bulan-bulan berikutnya, pelanggaran disiplin masih
tetap saja dilakukan dan diulangi lagi oleh Penggugat, bulan Agustus 2016
ah
lik
mangkir 2 hari, bulanSeptember 2016 mangkir 5 hari.
5. Bapak Hakim yang terhormat, dengan pelanggaran berat yang telah dilakukan
am
ub
oleh Penggugat, sebenarnya Tergugat bisa melakukan pemecatan Penggugat
dengan tidak hormat, atau memutuskan hubungan kerja karena
ep
mengundurkan diri (sesuai UU RepublikIndonesia Nomor 13 Tahun 2003
k
Pasal 168) sejak bulan Oktober 2015 karena Penggugat sudah terbukti tidak
ah
masuk kerja tanpa ijin (mangkir) lebih dari 5 hari kerja secara berturut-turut.
R
si
Tetapi hal ini tidak Tergugat lakukan karena tidak tega dan kasihan kepada
Penggugat.
ne
ng
do
gu
lik
ub
Tergugat tidak mau menerima atau menolak uang pisah / tali asih tersebut;
ah
karena Tergugat tidak melakukan apa yang telah dijanjikan” itu tidak benar,
M
ng
Halaman 4
on
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
karena tidak ada satupun perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat yang
si
melanggar ketentuan Pasal 169 tersebut. Dimana pembayaran upah / gaji
tidak pernah sampai terlambat selama 3 (tiga) bulan berturut-turut atau lebih,
ne
ng
serta janji pembayaran uang pisah / pesangon telah dilaksanakan dengan
tepat waktu sesuai dengan kesepakatan bersama.
9. Bahwa dalil Penggugat angka 7 yang menyatakan ”bahwa setelah keluar
do
gu Anjuran dari Mediator dalam hal ini Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan
barulah Tergugat mengeluarkan Surat Keputusan tentang Pesangon / tali
In
A
asih” itu tidak benar, karena Tergugat memberikan dan menerbitkan Surat
Keputusan tersebut sudah tepat waktu sesuai dengan kesepakatan bersama.
ah
lik
10. Bapak Hakim yang terhormat, hal ini sebenarnya terjadi disaat perusahaan
Tergugat mengalami masa-masa sulit karena gejolak ekonomi secara global
dimana sebelumnya belum pernah terjadi. Ketika perusahaan kami berjalan
am
ub
baik dan lancar, seluruh hak-hak pekerja yang Tergugat penuhi dengan baik,
bahkan Tergugat sering memberikan bonus/insentif diluar Upah/Gaji,
ep
tunjangan kesehatan, rekreasi bersama keluarga, bahkan memberikan uang
k
muka pembelian rumah. Hal ini mohon dijadikan pertimbangan Yang Mulia
ah
Bapak Hakim;
R
si
11. Bapak Hakim yang terhormat, sebagai Tergugat merasa sudah sangat berbaik
hati kepada Penggugat, sudah berkali – kali Penggugat melakukan
ne
ng
do
gu
lik
ub
mengadakan mogok massal apabila gaji tidak dibayarkan dan tidak akan
ep
yang dilakukan karyawan bukan mogok kerja, melainkan pekerja tidak masuk
es
kerja (mangkir) selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturut-turut tanpa
M
ng
Halaman 5
on
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
keterangan tertulis, sehingga sesuai UU Republik Indonesia Nomor 13 Tahun
si
2003 Pasal 168 sudah memenuhi syarat untuk dikualifikasikan pekerja
mengundurkan diri.
ne
ng
Setelah para pekerja mangkir sejak tanggal 04 Oktober 2016 sampai
dengan 17 Oktober 2016, perusahaan memanggil semua pekerja pada
tanggal 18 Oktober 2016 untuk memberikan hak pekerja yaitu tunggakan gaji
do
gu bulan Agustus 2016 dan September 2016. Dan pada saat yang
bersamaan perusahaan yang sebenarnya bisa memecat para pekerja dengan
In
A
tidak hormat karena sudah mangkir dan pelanggaran disiplin yang lainnya,
namun perusahaan memberi kebijakan meminta para pekerja membuat
ah
lik
Surat Pengunduran Diri sehingga para pekerja bisa mencari pekerjaan yang
lebih baik ke perusahaan lain dengan modal pengalaman dan surat
keterangan kinerja yang baik di perusahaan CGP. Dan untuk pesangon
am
ub
dijanjikan akan diberikan setelah kondisi keuangan perusahaan membaik
dan mampu untuk membayar pesangon tersebut. Dan besarnya pesangon
ep
akan ditentukan sesuai dengan Peraturan / Undang-Undang yang berlaku
k
si
disepakati bahwa pekerja akan membuat Surat Pengunduran Diri tanpa
paksaan dan sanggup menunggu dengan ikhlas uang pesangon sampai
ne
ng
do
gu
lik
ub
Penggugat dalam hal ini masuk ke Kelompok II yaitu tidak masuk kerja dan
R
Halaman 6
on
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
Penggugat, Kelompok I dan Kelompok II secara prinsip sudah dinyatakan
si
putus hubungan kerja dengan kualifikasi mengundurkan diri, meskipun
perusahaan tidak menerbitkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK),
ne
ng
karena sejak saat itu Penggugat sudah tidak masuk kerja dan tidak
menjalankan kewajibannya sebagai karyawan.
do
gu Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim,
Penggugatmengajukan Repliknyatanggal 23 Oktober 2017 yang pada pokoknya
Penggugattetap pada gugatannya, demikian juga dengan Tergugatmengajukan
In
A
Dupliknya tanggal 30 Oktober 2017 yang pada pokoknya juga menyatakan tetap
pada jawaban semula;
ah
lik
Menimbang, bahwa didalam persidanganPenggugat telah mengajukan surat
bukti yang bermeterai cukup, dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok
am
ub
lalu diberi tanda (Bukti P.1 s/d P.8) sebagai berikut :
1. Bukti P-1 : Fotocopy SK bekerja selama 7 tahun;
2. Bukti P-2 : Fotocopy SK Perusahaan;
ep
k
si
6. Bukti P-6 : Fotocopy Panggilan I dari Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan:
ne
ng
do
Menimbang, bahwa selain bukti surat Tergugat juga mengajukan 2 (dua)
gu
orang saksi bernama Supianto dan Edi Bahtiar di bawah sumpah menurut agama
dan kepercayaannya, saksi-saksi pada pokoknya memberikan keterangan sebagai
In
A
berikut:
Saksi Supianto.
ah
lik
- Bahwa benar saksi pernah melihat slip gaji Penggugat waktu digudang
ep
ng
Halaman 7
on
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
- Bahwa setahu saksi Penggugat mengundurkan diri, tetapi saksi tidak
si
pernah melihat surat pengunduran diri Penggugat;
- Bahwa benar saksi telah mengundurkan diri dari tempat Tergugat;
ne
ng
- Bahwa benar saksi telah menerima uang pengunduran diri dari Tergugat
sebesar Rp. 7.000.000,-
do
gu Saksi Edi Bahtiar.
- Bahwa benar saksi mengenal Penggugat, karena pernah sama sama
In
A
bekerja ditempat Tergugat;
- Bahwa saksi telah berhenti kerja sejak tahun 2011;
ah
lik
- Bahwa benar gaji sering terlambat;
- Bahwa Tergugat bergerak dibidang produksi Pupuk;
- Bahwa setahu saksi tidak ada surat pengunduran diri, tapi ada surat
am
ub
pernyataan seluruh pekerja;
- Bahwa setahu saksi Penggugat sudah bekerja 7 Tahun;
ep
- Bahwa para pekerja sempat melakukan mogok kerja karena adanya
k
- Bahwa pekerja pada perusahaan ada yang merupakan pekerja tetap ada
R
si
yang borongan;
- Bahwa setau Saksi Penggugat sebelumnya bekerja di bagian gudang
ne
ng
do
gu
surat yang bermeterai cukup, dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata
cocokAdapun bukti tersebut diberi tanda : (Bukti T- 1 s/d T- 10)sebagai berikut :
ah
ub
ep
perusahaan;
es
M
ng
Halaman 8
on
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
9. Bukti T-7 : Photocopy Surat Pernyataan Pekerja yang telah menerima tali
si
asih;
10. Bukti T-8 : Photocopy Daftar Hadir Pekerja
ne
ng
11. Bukti T-9 : Surat Berakhirnya Masa Kerja Pekerja;
12. Bukti T-10 : Photocopy Surat Tagihan dari Pemilik Gedung Pabrik;
do
gu Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya pihak Tergugattelah
mengajukan 2 (dua) orang saksi dalam persidangan ini, adapun saksi saksi tersebut
In
A
adalah :
Jumari.
ah
lik
- Bahwa benar saksi mengenal Penggugat, karena pernah sama sama
bekerja ditempat Tergugat;
am
ub
- Bahwa benar setahu saksi Penggugat sudah bekerja sejak tahun 2009 s.d
Tahun 2016;
- Bahwa saksi sudah mengundurkan diri dari Tergugat;
ep
k
- Bahwa setahu saksi jumlah karyawan tetap ada sekitar 7 orang dan
ah
si
antara 1 sampai 2 Minggu;
ne
ng
- Bahwa benar apabila tidak ada orderan, maka gaji selalu terlambat;
- Bahwa benar jika ada produksi gaji dibayar Rp. 2.700.000,- dan minimal
Rp. 2.300.000,-
do
gu
- Bahwa benar setahu saksi karyawan atas nama Supianto telah menerima
lik
ub
Dedi Harlianto.
- Bahwa benar saksi mengenal Penggugat, karena pernah sama sama
ka
ep
- Bahwa setahu saksi jumlah karyawan tetap ada sekitar 7 orang dan
R
ng
Halaman 9
on
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
- Bahwa benar setahu saksi gaji tetap dibayar namun selalu terlambat
si
antara 1 sampai 2 Minggu;
- Bahwa benar apabila tidak ada orderanTergugat, maka gaji selalu
ne
ng
terlambat;
- Bahwa benar jika ada produksi gaji dibayar Rp. 2.700.000,- dan minimal
Rp. 2.300.000,-
do
gu - Bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada melakukan PHK terhadap
Penggugat Hudi, tapi gajinya memang sering terlambat;
In
A
- Bahwa setahu saksi Penggugat hudi pernah membuat surat pengunduran
diri;
ah
lik
- Bahwa benar setahu saksi karyawan lain atas nama Supianto telah
menerima uang pengunduran diri dari Tergugat sebesar Rp. 7.000.000,-
am
ub
Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan Majelis hakim, pihak
Penggugat dan Tergugattelah mengajukan kesimpulannya pada tanggal 20
ep
k
Nopember 2017;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal yang
ah
R
diajukan lagi dan mohon putusan;
si
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita
ne
ng
acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuat
dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;
do
gu
lik
ub
berikut :
- Bahwa Penggugat merupakan karyawan di perusahaan PT.CITRA
ka
upah terakhir sebesar Rp.1.550.000,00 (satu juta lima ratus lima puluh ribu
ah
rupiah).
R
es
M
ng
Halaman 10
on
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
- Permasalahan yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat bermula pada
si
saat Tergugat melakukan keterlambatan pembayaran upah kepada
Penggugat dan pekerja lainnya;
ne
ng
- Bahwa Tergugat selalu menjanjikan akan memberikan uang pisah / tali
asih kepada Penggugat namun tidak di tepati Tergugat.
- Bahwa atas persoalan tersebut Penggugat telah meminta bantuan
do
gu Mediator ke Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan untuk
penyelesaiannya.akan tetapi perundingan tersebut juga gagal
In
A
menyelesaikan permasalahan tersebut sehingga surat anjuran dari
mediator Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan Nomor :
ah
lik
567/1966/DKKM/2017 tertanggal 30 agustus 2017;
- Dengan mempedomani pasal 169 bahwa Penggugat dapat memohonkan
pemutusan hubungan kerja karena Tergugat tidak melakukan apa yang
am
ub
telah di janjikan, untuk itu Penggugat memohon pada majelis hakim yang
terhormat untuk mengabulkan hak hak Penggugat agar Tergugat
ep
membayar uang pesangon sesuai dengan pasal 156 ayat (2) UU no.13
k
tahun 2003, Uang pengganti sesuai hak sesuai pasal 156 ayat (4) UU
ah
si
Menimbang, bahwa bantahan Tergugat atas dalil gugatan Penggugat dalam
ne
ng
do
gu
- Bahwa upah yang diterima Penggugat adalah sebesar Rp. 2.600.000,- dan
dikarenakan sering mangkir serta adanya hutang Penggugat dilakukan
ah
lik
ub
mangkir kerja;
ep
dengan pembayaran tali asih benar ada sesuai kesepakatan dalam rapat
R
es
M
ng
Halaman 11
on
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
tangal 18 Oktober 2016, dan sudah Tergugat penuhi akan tetapi
si
Penggugat menolak untuk menerimanya;
- Bahwa dalil Penggugat memohon PHK dengan dasar pasal 169 karena
ne
ng
Tergugat tidak melakukan kesepakatan yang telah diperjanjikan, tidak
benar, karena tidak ada satupun pelanggaran yang dilakukan oleh
Tergugat dan tidak pernah terlambat melakukan pembayaran gaji sampai
do
gu 3 bulan berturut turut, termasuk dengan pembayaran uang pisah/pesangon
telah dilaksanakan sesuai kesepakatan tepat waktu;
In
A
- Bahwa berdasarkan uraiaan tersebut, mohon kepada majelis hakim yang
terhormat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat, dan mengabulkan
ah
lik
permohonan Tergugat bahwa Penggugat telah dianggap mengundurkan
diri;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab antara Penggugat dan
Tergugat tersebut di atas maka persoalan hukum yang harus dibuktikan dalam
perkara ini adalah :
ep
k
R
- Apakah Penggugat berhak menerima hak-hak normatifnya sebagaimana
si
yang dimohonkan berdasarkan penyebab putusnya hubungan kerja
ne
ng
tersebut?
do
Tergugat, maka Majelis hakim menetapkan beban pembuktian kepada kedua belah
gu
lik
telah diupayakan perundingan mediasi, akan tetapi gagal sehingga keluar Anjuran
dari Mediator Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan Nomor :
567/1966/DKKM/2017yang merupakan persyaratan Penggugat melanjutkan
m
ub
dan setelah Majelis Hakim meneliti isi Anjuran yang dikeluarkan oleh Mediator Dinas
ep
Tenaga Kerja tersebut maka dapat diketahui bahwa pihak para Penggugat selaku
pekerja hadir dan Tergugat selaku Pengusaha hadir pada saat mediasi tersebut
ah
ng
Halaman 12
on
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil dalil gugatannya tersebut
si
pihak Penggugat telah mengajukan bukti bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai
dengan P-8, dan mengajukan 2 (dua) orang saksi sedangkan Tergugatuntuk
ne
ng
mempertahankan dalil dalil sangkalannyannya tersebut juga telah mengajukan bukti
bukti surat yang diberi tanda T-1 sampai dengan T-10, dan mengajukan 2 (dua)
orang saksi;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap sekalian alat bukti tersebut, baik yang diajukan
dari pihak Penggugat maupun pihak Tergugat, maka yang akan diperiksa dan
In
A
dipertimbangkan hanyalah yang ada relevansinya dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti tersebut setelah dihubungkan
ah
lik
dengan jawab-menjawab antara kedua belah pihak, maka Majelis Hakim telah
menemukan fakta-fakta hukum sebagai berikut :
- Bahwa benar sesuai bukti P-1 Penggugattelah bekerja di PT. Citra Gading
am
ub
Plantation sejak tanggal 1 Mei 2009 dengan tanggal 1 Oktober 2016 (
masa kerja 7 tahun 5 bulan );
ep
- Bahwa benar sesuai jawaban TergugatPenggugat bekerja pada masa
k
si
rumah kepada Penggugat pada tahun 2012 sebesar Rp.50.000.000,00
dan melakukan pembayaran subsidi setiap bulannya sebagai pembayaran
ne
ng
do
gu
lik
ub
ep
es
ng
Halaman 13
on
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti yang terungkap di persidangan
si
sesungguhnya permasalahan ini bermula dari kondisi PT. Citra Gading
Plantation(ic.Tergugat)yang mengalami kesulitan keuangan, oleh karena orderan
ne
ng
produksi sangat berkurang, sehingga para Pekerja termasuk Penggugat tidak dapat
menerima pembayaran upah tepat pada waktu. Sebagaimana disebutkan pada dalil
Penggugat bahwa keterlambatan ini terjadi pada bulan Agustus dan September
do
2016;
gu
Menimbang, bahwaakibat keterlambatan pembayaran upah tersebut, pada
In
A
tanggal 18 Oktober 2016Tergugat memanggil para pekerja,dimana pada saat itu
upah para Pekerja termasuk Penggugatdibayarkan oleh Tergugat yang sekaligus
ah
lik
menawarkan tanpa paksaan kepada Penggugat dan para pekerja lainnyauntuk tetap
bekerja meskipun kondisi keuangan perusahaan sedang dalam keadaandefisit,
namun demikian Tergugat juga mempersilakan bagi para pekerja yang ingin
am
ub
mengundurkan diri, yang mana bagi pekerja yang mengundurkan diri ini, pihak
Tergugatberjanji memberikan uang pesangon atau tali asih.Pemberitahuan tentang
ep
uang kompensasi dari pengunduran diri tersebut disampaikan oleh Tergugatsesuai
k
yang terdapat pada bukti P-2 yang identik dengan bukti T-6-1;
ah
Menimbang, bahwa apabila diperhatikan bukti P-2 yang identik dengan bukti
R
si
T-6-1tersebut menunjukkan upaya Tergugat dalam melakukan tindak lanjut
pertemuan tanggal 18 Oktober 2016 tentang kondisi perusahaan dan kelanjutan
ne
ng
do
gu
melanjutkan untuk terus bekerja maka diharapkan untuk dapat bersabar bila adanya
keterlambatan pembayaran gaji;
Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan Saksi Tergugat yang bernama
In
A
Dedi Herlianto dan Jumary, beberapa orang tidak bersedia bila gajinya terlambat
dibayar dan mereka mundur dari pekerjaannya;.
ah
lik
ub
yang mengundurkan diri, dimana untuk Penggugat akan diberikan uang tali asih
sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah), namun Penggugat tidak bersedia
ka
bernama Dedi Herlianto dan Jumary, oleh karena kondisi keuangan perusahaan
R
ng
Halaman 14
on
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
yang ada di perusahaan guna menutupi kekurangan pembayaran gaji para
si
pekerjanya;
Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai yang didalilkan Tergugat, yang mana
ne
ng
dalil tersebut juga dikuatkan oleh pernyataan Saksi Dedi Herlianto, dua tahun
terakhir perusahaan tidak menerima orderan produksi sehingga kondisi keuangan
perusahaan jauh menurun, sehingga perusahaan terpaksa melakukan berbagai
do
gu
penyesuaian;
Menimbang, bahwa selanjutnya kedua Saksi tersebut menerangkan pada saat
In
A
kondisi perusahaan mengalami keuntungan, para pekerja mendapatkan manfaat
yang berlebih.Selain memberikan fasilitas dp perumahan dan subsidi kredit, setiap
ah
lik
tahun perusahaan juga memberikan wisata cuma-cuma kepada para pekerja dan
keluarganya, serta memberikan bonus-bonusdalam bentuk uang dan lainnya;
Menimbang, bahwa sesuai fakta fakta dan keterangan saksi Tergugat di
am
ub
dalam persidangan serta dihubungkan dengan bukti-bukti surat yang diajukan,
Majelis Hakim berkesimpulan pembayaran gaji yang terlambat tersebut disebabkan
ep
perusahaan Tergugat sedang mengalami kondisi keuangan yang tidak baik oleh
k
si
dapat menyesuaikan diri dengan kondisi keuangan tersebut dan juga dengan tidak
memberikan bonus-bonus tambahan sebagaimana biasanya;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, maka adalah wajar jika
Tergugat terlambat dalam membayar upah para pekerjanya. Namun demikian tidak
do
gu
dapat dipungkiri bahwa Tergugat tetap menunjukkan itikad baiknya dalam upaya
mempertahankan para pekerjanya;
In
A
lik
dibayarkan uang pesangon sesuai Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja
sesuai Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai Pasal 156 ayat (4);
m
ub
telah diuraikan bahwa pada tahun 2012, Tergugat memberikan Down Payment untuk
R
ng
Halaman 15
on
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
juta rupiah) setelah rumah selesai dibangun, dan selanjutnya oleh perusahaan
si
dibayarkan juga subsidi cicilan sebesar Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap
bulannya selama Penggugat masih bekerja (vide bukti T-5);
ne
ng
Menimbang, bahwa pembelian rumah kepada pekerja adalah bukti dari itikad
baik perusahaan untuk memberikan fasilitas utama kepada para pekerjanya,
meskipun pada saat pembelian rumah tersebut Penggugat baru bekerja selama tiga
do
gu
tahun yang mana bila dihitung pemberian ini jauh lebih besar daripada hak yang
dituntut oleh Penggugat yakni sebesar Rp.29.081.372,00 (dua puluh sembilan juta
In
A
delapan puluh satu ribu tiga ratus tujuh puluh dua rupiah);
Menimbang, bahwa sebagai pekerja, Penggugat juga pernah menerima surat
ah
lik
peringatan I dan surat peringatan II dari Tergugat, dimana hal ini menunjukkan
Penggugat pernah beberapa kali melakukan kesalahan;
Menimbang, bahwa Penggugat menolak uang tali asih yang diberikan
am
ub
perusahaan dengan alasan jumlah tersebut tidak sesuai dengan undang-undang;
Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan Saksi penggugat yang bernama
ep
Supiyanto, ada beberapa pekerja lainnya yangtelah mengambil uang tali asih yang
k
Menimbang, bahwa dalam menilai perkara ini, Majelis Hakim melihat secara
R
si
keseluruhan baik bukti-bukti surat maupun keterangan para Saksi dengan cermat,
dan Majelis Hakim berkesimpulan, perusahaan tempat Penggugat bekerja memiliki
ne
ng
itikad yang baik kepada para pekerjanya, namun demikian pengelolaan operasional
dan keuangan pada perusahaan dilakukan dengan asas kekeluargaan dan hanya
do
gu
lik
ub
rupiah) untuk dp rumah dan bantuan setelah pembangunan, jumlah ini belum
ditambah dengan subsidi bulanan atas rumah tersebut, sementara Penggugat
ka
menuntut haknya sebesar Rp.29.081.372,00 (dua puluh sembilan juta delapan puluh
ep
satu ribu tiga ratus tujuh puluh dua rupiah) disaat perusahaan dalam kondisi
ah
ng
Halaman 16
on
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, serta
si
memperhatikan pada keterangan saksi dari Penggugat maupun Tergugat dan fakta
fakta hukum yang ditemukan dalam persidangan ini, Majelis hakim berpendapat
ne
ng
bahwa cukup alasan dan bukti bahwa Tergugattelah melakukan kewajibannya
dengan memenuhi kebutuhan pekerja/buruh terhadap fasilitas perumahan yang pada
dasarnya relatif sulit dipenuhi oleh pekerja/buruh;
do
gu Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan di atas, maka tuntutan
Penggugat sebesar Rp.29.081.372,00 tersebut tidak beralasan untuk dikabulkan;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah menjanjikan kompensasi
sebesar Rp. 4.490.000,00 (empat juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah)
ah
lik
sebagaimana terdapat pada bukti T.6-1 dan T.6-2, maka adalah kewajiban Tergugat
untuk memberikan uang kompensasi tersebut kepada Penggugat;
Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat selebihnya berupa
am
ub
permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) dan putusan serta merta (uitvoerbaar
bij voorraad) menurut Majelis Hakim adalah tidak beralasan hukum dan tidak cukup
ep
dibuktikan oleh para Penggugat maka dengan demikian tuntutan tersebut harus
k
dinyatakan ditolak;
ah
si
Majelis hakim berpendapat bahwa Penggugat hanya berhasil membuktikan dalil dalil
gugatannya sebagian, dengan demikian maka gugatan Penggugat berdasar
ne
ng
do
gu
lik
MENGADILI
m
ub
sebesar Rp.4.490.000,00 (empat juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah)
M
ng
Halaman 17
on
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
si
- Membebankan biaya perkara ini kepada Negara;
ne
ng
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, pada hari Kamis
tanggal 23 Nopember 2017, oleh kami, JAMALUDDIN, SH., MH. sebagai Hakim
do
gu
Ketua, DIAN ALIFYA. SEdan MANGARAJA MANURUNG, SH.,MH.,masing-masing
Hakim Ad-hoc sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan
In
A
Wakil Ketua Pengadilan Hubungan pada Pengadilan Negeri Medan, Nomor :
242/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Mdn tanggal 27 September2017, putusan tersebut pada
ah
lik
hari Rabu tanggal 29 Nopember 2017 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk
umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dan
RUMINTA GURNING, SH, Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat dan
am
ub
dihadiri pula oleh Kuasa Tergugat.
Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua
ep
k
ah
si
DIAN ALIFYA, SE. JAMALUDDIN, SH.,MH
ne
ng
do
gu
Panitera Pengganti
In
A
lik
Biaya-biaya :
1. Panggilan Rp. 200.000,-
m
ub
es
M
ng
Halaman 18
on
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18