SEBUAH ULASAN INFERENSI KAUSAL DALAM KEDOKTERAN

FORENSIK

Putri Dianita Ika Meilia, Michael D. Freeman, Herkutanto, Maurice P. Zeegers

ABSTRAK
Tujuan utama dari analisis medis forensik adalah untuk memberikan bukti
kepada pencari fakta hukum mengenai hubungan sebab akibat antara tindakan
yang diduga dan hasil yang berbahaya. Terlepas dari panduan dan manual yang
ada, pendekatan untuk merumuskan pendapat tentang inferensial kausal
medikolegal yang digunakan oleh praktisi medis forensik, dan bagaimana
kekuatan pendapat dikuantifikasi, sebagian besar masih kurang dalam kerangka
kerja berbasis bukti atau yang dapat direproduksi secara sistematis. Dalam ulasan
ini, kami membahas literatur yang menggambarkan metode inferensial kausal
yang ada dalam kedokteran forensik, terutama dalam kaitannya dengan
perumusan pendapat ahli dalam proses hukum, serta kekuatan dan
keterbatasannya. Inferensial kausal dalam kedokteran forensik adalah unik dan
berbeda dari proses menegakkan diagnosis dalam kedokteran klinis. Karena
kurangnya tangibilitas yang melekat dalam analisis kausal, bahkan istilah
"penyebab" dapat memiliki makna yang tidak konsisten ketika digunakan oleh
berbagai praktisi yang meneliti bukti yang sama. Saat ini, tidak ada metodologi
sistematis yang diterapkan secara universal untuk merumuskan dan menilai
kausalitas dalam pendapat ahli medis forensik. Pendekatan yang ada untuk
penyebab dalam kedokteran forensik umumnya terbagi dalam dua kategori:
intuitif dan probabilistik. Kecocokan masing-masing pendekatan tergantung pada
fakta individu dari cedera, penyakit, atau kematian yang diselidiki. Kami
berpendapat bahwa dalam kebanyakan pengaturan medis forensik, penyebab
probabilistik adalah yang paling cocok untuk digunakan dan siap diterapkan.
Namun, praktisi medis forensik perlu mengetahui pendekatan yang tepat untuk
penyebab berbagai jenis kasus dengan berbagai tingkat kompleksitas.
Kata kunci: Kausalitas. Inferensial kausal. Penyebab intuitif. Penyebab
probabilistik. Kedokteran Forensik

PENGANTAR

Kedokteran forensik (Forensic medicine /FM) mengacu pada disiplin yang

berkaitan dengan penerapan pengetahuan dan teknologi medis dalam proses
hukum. Meskipun praktik, definisi, dan penerapan FM sangat bervariasi
berdasarkan wilayah geografis dan wilayah hukum, tujuan utama analisis medis
forensik yang paling umum adalah untuk memberikan para pencari fakta hukum
(yaitu hakim atau juri) bukti mengenai hubungan sebab akibat antara tindakan
yang diduga dilakukan oleh terdakwa (dalam masalah pidana) atau tergugat
(dalam masalah perdata) dan hasil berbahaya yang diamati secara medis (cedera,
penyakit, atau kematian). Hasil analisis kausal biasanya diajukan ke pengadilan
dalam bentuk pendapat ahli. Pendapat analisis kausal dapat membahas penyebab
umum (apakah paparan dapat menyebabkan cedera yang diamati pada individu)
atau penyebab spesifik (apakah paparan itu menyebabkan cedera yang diamati
pada individu), atau keduanya. Pendapat ahli mengenai inferensi kausal, terutama
penyebab spesifik, adalah elemen penting dalam sebagian besar tindakan hukum
yang terkait dengan cedera, karena memberikan bukti hubungan antara dugaan
tindakan yang melanggar hukum atau kelalaian yang dilakukan oleh satu pihak
dan efek kesehatan yang diamati merugikan di pihak lain.

Meskipun terdapat panduan dan manual, pendekatan untuk merumuskan

pendapat tentang inferensial kausal medikolegal yang digunakan oleh praktisi
medis forensik, dan bagaimana kekuatan pendapat dikuantifikasi, tetap menjadi
elemen praktik FM yang sebagian besar kurang dalam dasar bukti atau metode
yang dapat direproduksi secara sistematis. Dalam praktik otopsi medikolegal,
misalnya, penentuan penyebab kematian sering dilakukan dengan menunjuk
secara subjektif sebab kematian yang ditemukan pada otopsi sebagai penyebab
kematian, menjadikan penentuan istimewa tersebut sebagai pengalaman dan
proses pemikiran pribadi individu dokter dan berpotensi tidak dapat direproduksi
oleh dokter lain yang berpengalaman serupa. Dalam keadaan lain yang ditemui
dalam analisis FM, penilaian kausal mungkin lebih menantang karena kekurangan
kuantitas atau keandalan bukti fisik atau, sebaliknya, banyak temuan dengan
interpretasi yang beragam dan bahkan saling eksklusif. Untuk bergerak ke arah
kesimpulan kausal yang valid dan berulang, pemeriksaan bukti forensic yang
benar secara teknis dan cukup lengkap harus dikombinasikan dengan penerapan
metode kausal yang diterima secara umum.

Dalam ulasan ini, kami berusaha untuk mendefinisikan dan mendiskusikan

literatur yang menggambarkan metode dan pendekatan inferensial kausal yang
digunakan oleh praktisi medis forensik, terutama dalam kaitannya dengan
perumusan pendapat ahli dalam proses hukum. Kekuatan dan keterbatasan dari
berbagai pendekatan kausal yang diidentifikasi dalam tinjauan ini juga disajikan.
Penyebab, hubungan sebab akibat, dan hal yang menyebabkan

Praktisi medis forensik memberikan pendapat untuk pencari fakta

mengenai penyebab kematian, cedera, atau penyakit secara rutin, namun karena
konsep penyebabnya agak abstrak (terutama jika dibandingkan dengan konsep
medis lain yang lebih dikenal luas, seperti "diagnosis") definisi apa yang
merupakan penyebab agak esoteris. Sejarah studi cedera dan kausalitas penyakit
berliku-liku dan interdisipliner, beralih dari filsafat ke ilmu pengetahuan dan
kedokteran, dan akhirnya menemukan rumah terutama dalam epidemiologi.
Banyak ilmuwan dan filsuf terkemuka pada zaman mereka, termasuk Galileo
Galilei, Karl Popper, David Hume, Bertrand Russell, Kenneth Rothman, John
Stuart Mill, Robert Koch, dan Austin Bradford Hill, telah menggambarkan
berbagai definisi tentang apa penyebabnya, dan / atau bagaimana menunjukkan
bahwa ada hubungan kausal.

Di era saat ini, penyebab sering didefinisikan sebagai peristiwa atau

kondisi yang mendahului yang diperlukan untuk manifestasi efek pada saat hal
tersebut terjadi. Tanpa penyebabnya, efeknya tidak akan terjadi sama sekali atau
akan terjadi kemudian, mengingat bahwa kondisi lain sudah diperbaiki. Terlepas
dari definisi sederhana ini, penyebab juga dapat dianggap sebagai paparan yang
hanya meningkatkan kemungkinan efek. Ada tiga atribut atau sifat umum dari
suatu penyebab, yaitu asosiasi (artinya efek lebih sering terjadi di antara mereka
yang terpapar daripada mereka yang tidak terpapar), urutan waktu, dan arah
perubahan yang asimetris.

Definisi yang sering digunakan dalam investigasi medikolegal tentang

penyebab adalah dari penyebab probabilistik (mis. Paparan anteseden [A] yang
meningkatkan kemungkinan terjadinya efek [B]) dalam pengaturan kontrafaktual.
Kontrafaktual adalah skenario hipotetis yang bertentangan dengan fakta atau
kenyataan, mis. Apa yang akan terjadi jika paparan yang berbeda terjadi (A'
bukannya A, yang lainnya konstan). Ada 4 jenis hubungan (kausal) yang mungkin
ada antara A dan B, yang tidak harus saling terpisah, sebagai berikut: (1) A
menyebabkan B, (2) B menyebabkan A, (3) A dan B memiliki kesamaan
penyebab, dan (4) A dan B tidak terkait secara kausal.
 Kesulitan utama dalam menetapkan sebab-akibat adalah bahwa hubungan
sebab akibat tidak dapat diobservasi; peristiwa masa lalu tidak bisa lagi diamati.
Penyebab hanya dapat diketahui melalui inferensi induktif; hal tersebut tidak
pernah bisa ditunjukkan secara langsung. Apa yang dapat kita lakukan adalah
mengevaluasi atribut dari penyebab potensial atau menilai kriteria penyebab
tertentu. Penyebab selalu merupakan penilaian; bahkan ketika kita berpikir bahwa
hubungan sebab akibat ada, tidak ada jaminan bahwa kita benar. Semua model /
pendekatan yang ada untuk evaluasi sebab akibat sampai taraf tertentu
berdasarkan pada sudut pandang Hill, yang dirancang untuk menilai hubungan
sebab akibat dari asosiasi yang diamati dalam populasi, sebagian untuk
menentukan apakah mereka palsu atau tidak. Urutan sementara adalah satu-
satunya unsur penyebab yang harus ada dalam semua kasus. Hubungan ini,
bagaimanapun, searah; karena kehadiran urutan temporal yang tepat hanya
menunjukkan kebetulan ketika hubungan sebab akibat dianggap tidak masuk akal
sesuai dengan prinsip-prinsip ilmiah yang dikenal.

Inferensial kausal

Inferensial kausal adalah jenis penalaran ilmiah yang unik; tidak ada
seperangkat kriteria kausal yang dapat menetapkan validitas suatu inferensi. Ini
adalah penilaian ilmiah tentang probabilitas hipotesis tertentu berdasarkan
evaluasi dan pembobotan berbagai jenis bukti. Saat ini, inferensi kausal bukan
bagian dari kurikulum medis formal karena umumnya dianggap sebagai
kemampuan bawaan dari dokter untuk membentuk kesimpulan logis berdasarkan
pemeriksaan mereka. Sebenarnya, ini adalah keterampilan yang diperoleh, yang
membutuhkan pengetahuan latar belakang (medis) yang cukup dan banyak
latihan.

Ada tiga kategori pendekatan untuk inferensi probabilistik, yaitu

peramalan, back-casting, dan atribusi. Peramalan adalah probabilitas suatu hasil
jika diberikan eksposur tertentu, sedangkan back casting adalah probabilitas
eksposur yang diberikan hasil tertentu. Keduanya adalah pernyataan bersyarat dan
kadang-kadang disebut sebagai "Efek Penyebab (EoC)," dan keduanya umumnya
digunakan dalam ilmu kedokteran, khususnya epidemiologi. Atribusi, di sisi lain,
adalah probabilitas bahwa hasilnya tidak akan terjadi jika bukan karena paparan
tertentu. Dengan demikian, atribusi adalah pernyataan kontrafaktual dan disebut
sebagai "Penyebab Efek (CoE)."

Kontrafaktual adalah hipotesis tentang apa yang akan terjadi di bawah

kondisi yang bertentangan dengan kondisi aktual. Dengan kata lain, kami
mencoba membayangkan apa yang akan terjadi jika B terjadi alih-alih A. Kami
menentukan dunia kontrafaktual dengan mengubah dugaan penyebab dan
kemudian membandingkannya dengan keadaan faktual. Sebagai contoh, akankah
pengemudi dalam tabrakan mobil head-to-head meninggal pada saat itu jika ia
mengenakan sabuk pengaman? Dalam menilai kontrafaktual, kita perlu
menentukan versi yang cukup jelas tentang hasil potensial dan kontras
kontrafaktualnya, mengingat situasinya, dengan mempertimbangkan semua
pengetahuan / bukti yang tersedia dan dengan asumsi kondisi ceteris paribus, yaitu
semua yang lain hal atau kondisi dianggap sama. Karena kondisi kontrafaktual
tidak dapat diamati secara langsung, dan hasil kontrafaktual tidak dapat ditentukan
pada seorang individu, kita membutuhkan pengganti yang dapat kita simpulkan.
Pengganti ini dapat berupa populasi target yang berbeda atau periode yang
berbeda.

Penyebab umum versus spesifik / individu

Langkah-langkah dasar analisis sebab-akibat terdiri dari menentukan

penyebab umum ('dapatkah-itu' dan 'apakah-itu') dan spesifik / individu ('telah
melakukan-itu') sebab akibat. Setiap analisis kausal individu harus
mempertimbangkan sebab-akibat umum sebelum mencoba menjawab pertanyaan
tentang sebab-akibat spesifik, yaitu 'mengesampingkan' dugaan agen penyebab
sebelum 'mengesampingkan' kemungkinan penyebab lain. Penyebab umum
biasanya ditangani pada tingkat populasi atau patofisiologis. Ini berarti bahwa
kemasuk akalan dari hubungan ditetapkan baik melalui studi epidemiologi yang
menunjukkan peningkatan risiko cedera dari paparan, atau cedera secara masuk
akal terkait dengan paparan meskipun terdapat kurangnya bukti epidemiologis.
Hubungan yang terakhir dapat dinilai melalui beberapa kriteria Hill yang
membahas kemungkinan hubungan sebab akibat (mis. Koherensi, analogi,
spesifisitas, dll.). Penyebab spesifik (individu) membahas apakah paparan spesifik
adalah penyebab cedera atau penyakit yang didiagnosis dalam subjek diskusi
dalam banyak proses hukum.

Penyebab spesifik diambil dari inferensi kelompok-ke-individu (G2i)

berdasarkan asumsi berikut: estimasi risiko berasal dari studi yang valid, individu
tersebut cukup mirip dengan subjek penelitian sehubungan dengan faktor risiko
penting, penyebab diduga tidak menyebabkan percepatan hasil atau memberikan
efek perlindungan dan beroperasi secara independen. Inferensi G2i dapat
dibenarkan jika individu tidak memiliki klinis yang membuatnya lebih atau
kurang rentan terhadap kemampuan paparan yang diperkirakan untuk
menyebabkan hasil yang dipertanyakan pada anggota lain dari populasi /
kelompok referensi. Dengan kata lain, individu yang terkena harus sebanding
dengan karakteristik kritis, dan berpotensi membingungkan, dan dengan demikian
dapat dipilih secara acak dari populasi.

Probabilitas dan probabilitas sebab akibat (PC)

Probabilitas mencerminkan tingkat (tidak)kepastian atau keyakinan akan

kebenaran suatu pernyataan untuk sekumpulan fakta (probabilitas bersyarat).
Penyebab probabilistik menggunakan penalaran Bayesian, yang memberi tahu kita
apa yang ingin kita ketahui mengingat apa yang kita ketahui, yang dikenal sebagai
'kondisinya' dan dapat berupa kombinasi data (probabilitas objektif) dan
pengalaman atau pengetahuan (probabilitas subjektif). Untuk mendapatkan nilai
probabilitas yang benar, kita harus menghindari ketidakjelasan dalam analisis
sebab akibat dengan mendefinisikan secara jelas istilah dan hubungan antara
istilah dalam model sebab akibat.

Jika kita ingin mengungkapkan probabilitas dalam kata-kata, kita harus

memastikan bahwa kita menggunakan kata yang sama untuk nilai yang sama
secara konsisten. Sebagai upaya untuk mengklarifikasi arti probabilitas di
pengadilan, para ilmuwan forensik sering menggunakan angka (penjelasan
kuantitatif) diikuti oleh interpretasi verbal / kualitatif. Misalnya, PC> 50% sering
dinyatakan sebagai "lebih mungkin daripada tidak," PC> 98% kadang-kadang
digunakan untuk menunjukkan bahwa ada sesuatu yang "tanpa keraguan," atau
menggunakan istilah "hingga tingkat yang wajar" untuk menyampaikan kesan
umum kepercayaan tentang pendapat ahli mereka. Metode ini, bagaimanapun,
bukan tanpa masalah. Selain tidak memiliki makna ilmiah, istilah-istilah tersebut
dapat menyesatkan pencari fakta hukum tentang tingkat objektivitas yang terlibat
dalam analisis, serta reliabilitas dan keterbatasannya dalam mencapai kesimpulan
individual.

Probabilitas dapat dibandingkan dengan berbagai cara, mis. dengan

menghitung selisih antara dua insiden (yaitu selisih risiko (RD) atau risiko yang
dapat diatribusikan (AR)) atau dengan membaginya (yaitu risiko relatif atau rasio
risiko (RR)). Rasio kemungkinan adalah rasio dua probabilitas, yaitu probabilitas
bukti yang mengandaikan satu hipotesis benar dibagi dengan probabilitas bukti
jika hipotesis alternatif benar. Rasio kemungkinan hanya dapat berguna dalam
membandingkan dua hipotesis jika mereka saling eksklusif dan mencerminkan
sudut pandang yang berlawanan dari hipotesis.

Probabilitas sebab akibat (PC) menyatakan jumlah sebab akibat yang

disebabkan oleh komponen penyebab, yang sama dengan pengurangan risiko
kondisi dalam populasi yang tidak terpapar penyebabnya. Seharusnya tidak
pernah diartikan sebagai probabilitas bahwa penyebab diduga adalah penyebab
tunggal dari efek pada individu. Ada perbedaan pendapat tentang batasan PC
dalam penyebab tertentu. Pertama, beberapa berpendapat bahwa bukti
epidemiologis dapat digunakan untuk memperkirakan batas bawah pada
probabilitas penyebab (PC: PC ≥ 1 - (1 / RR)). PC kemudian dapat digunakan
untuk memenuhi tes but-for pada keseimbangan probabilitas. Tes but-for itu
sendiri dapat dijelaskan dalam istilah sederhana sebagai berikut: but-for paparan
atau penyebab yang diduga, apakah individu masih memiliki penyakit atau
mengalami cedera pada saat yang sama, jika semuanya tetap konstan? Tes
tersebut, oleh karena itu, pada dasarnya mengajukan pertanyaan kontrafaktual,
yang merupakan skenario hipotetis yang bertentangan dengan fakta atau
kenyataan. Pendapat lain adalah bahwa kesimpulan tentang CoE dari data
epidemiologis biasanya disajikan sebagai PC dengan batas atas dan bawah.
Dengan demikian, ini mengandung tiga ketidakpastian, yaitu ini adalah
probabilitas dengan batas interval, yang tidak tepat sendiri. Namun pendapat lain
adalah bahwa karena PC itu sendiri adalah derajat (ketidak) kepastian dalam
mempertimbangkan kondisi kontrafaktual yang ditentukan berdasarkan
pengetahua tentang fakta-fakta, tidak perlu menambahkan batasan padanya, yang
hanya akan menambah ketidakpastian pada suatu ketidakpastian. Jika ada
pengetahuan baru, PC dapat disesuaikan untuk mencerminkan keadaan keyakinan
saat ini.

Peran pendapat ahli medis forensik dalam analisis kausal hukum

Analisis kausal memainkan peran penting dalam menetapkan

kecenderungan. Ada dua aspek penyebab, yaitu penyebab faktual / sebab-faktual
dan penyebab langsung / hukum. Peran pendapat ahli medis forensik dalam proses
hukum adalah untuk membantu menentukan penyebab faktual dengan menilai
probabilitas untuk tes " but-for" , yang kemudian digunakan oleh pencari fakta
hukum untuk menetapkan penyebab langsung dalam bentuk kecenderungan
proporsional. Peran penting dari ahli medis forensik adalah untuk mengukur PC,
yang menunjukkan kemungkinan bahwa tindakan terdakwa menyebabkan efek
pada penuntut. Hambatan utama dalam menarik kesimpulan kausal adalah format
biner dari pertanyaan hukum untuk sebab-akibat. Ini didasarkan pada tes “but-
for” dan menuntut jawaban ya atau tidak sederhana.

Prinsip paling penting untuk diingat adalah bahwa pendapat pakar harus
bermanfaat bagi pencari fakta hukum. Dengan demikian, mereka harus dapat
diterapkan untuk masing-masing kasus yang ada. Pendapat ahli harus informatif,
atau setidaknya tidak menyesatkan dan / atau spekulatif. Pendapat ahli forensik
medis yang bermanfaat memiliki beberapa ciri: (1) ia memberikan jawaban yang
ringkas dan langsung, (2) menyatakan alasan atau pembenaran untuk pendapat
tertentu yang dapat ditegakkan di pengadilan, (3) dalam kasus di mana tidak
mungkin untuk memberikan jawaban yang pasti, hal tersebut memberikan
penjelasan terbaik tentang 'keseimbangan probabilitas', dan (4) harus jelas dan
tepat untuk mencegah ambiguitas.

Seringkali, pengadilan harus mengandalkan kesaksian ahli yang tidak

lebih dari penilaian klinis berdasarkan pengalaman. Ketika ada perbedaan
pendapat di antara para ahli, pencari fakta hukum harus dapat mengevaluasi
apakah pendapat tersebut didasarkan pada pendekatan yang valid dan rasional.
Oleh karena itu, setiap metode yang digunakan oleh seorang ahli harus transparan
dan dapat dibenarkan berdasarkan bukti ilmiah terbaik yang tersedia. Sangat dapat
diterima oleh para ahli untuk mendasarkan klaim mereka pada asumsi jika asumsi
tersebut dibuat transparan. Dengan cara itu, orang lain dapat menilai apakah hal
tersebut masuk akal. Prinsip Daubert dapat dianggap sebagai permintaan untuk
'bukti yang berdasarkan bukti (ahli)', karena meminta hakim untuk bertindak
sebagai penjaga gerbang dengan memastikan bahwa bukti ahli (forensik) yang
akan diterima di pengadilan tidak hanya relevan tetapi juga dapat diandalkan. Ini
dapat dicapai melalui pengembangan 'pedoman praktik klinis' dalam merumuskan
pendapat para ahli.

Pendekatan analisis kausal medikolegal yang tersedia

Analisis kausal medikolegal adalah proses menentukan sifat dan

probabilitas hubungan antara penyebab diduga dan efek yang diklaim. Secara
umum, proses kompleks dari analisis kausal medikolegal adalah kurang
terkonseptualisasi, tidak terstandarisasi, dan hanya didukung oleh keahlian atau
pengalaman ahli individu. Saat ini, ada beberapa pendekatan untuk analisis kausal
medikolegal dalam kedokteran forensik. Semua pendekatan umumnya jatuh ke
dalam dua kategori, yaitu intuitif atau probabilistik. Kehadiran sudut pandang Hill
menandai transisi dari pendekatan intuitif murni ke pendekatan analitik yang lebih
sistematis, yang kemudian mengarah pada konsepsi yang probabilistik. Tabel 1
merangkum pendekatan-pendekatan tersebut, kekuatan dan kelemahannya, serta
jenis kasus yang sesuai.

Tabel 1 Pendekatan yang ada untuk analisis kausal medicolegal

Diskusi

Inferensial kausal dalam kedokteran forensik berbeda dari proses

menegakkan diagnosis dalam kedokteran klinis. Diagnosis dalam pengobatan
klinis bersifat prospektif; yaitu mereka pindah dari diagnosis ke keputusan klinis
tertentu (mis. pengobatan) dan, dengan demikian, memiliki aspek empiris yang
memungkinkan untuk pengamatan dan umpan balik pasien tentang kemanjuran
strategi, dan dengan demikian kebenaran diagnosis. Standar emas sering tersedia
untuk praktik klinis, (contohnya adalah otopsi untuk mengkonfirmasi keberadaan
diagnosis antemortem), dan penggunaan standar tersebut mengarah pada standar
yang diterima secara luas untuk diagnosis dan perawatan. Berbeda dengan
kedokteran klinis, investigasi medis forensik semua dilakukan secara retrospektif.
Salah satu tujuan utama dari penyelidikan medis forensik adalah untuk menilai
hubungan sebab akibat antara tindakan tertentu dan cedera yang merugikan atau
peristiwa penyakit yang telah terjadi sebelum penyelidikan. Karena penyelidikan
kausal selalu retrospektif, penyebab cedera atau penyakit tidak pernah dapat
diamati atau diukur secara langsung (seperti diagnosis). Aspek tambahan dari
penyelidikan kausal dalam kedokteran forensik adalah bahwa tidak ada standar
emas yang sebenarnya, tidak seperti dalam kedokteran klinis, yang dengannya
seseorang dapat memastikan validitas inferensi kausal. Apakah hubungan sebab
akibat hadir antara tindakan yang diselidiki dan penyakit atau cedera yang diamati
kemudian, serta kekuatan hubungan, harus ditentukan secara inferensial, dengan
menimbang dan membandingkan risiko.

Selain subjektivitas yang melekat dari opini penyebab, beberapa faktor

tambahan mengancam validitas dan reliabilitas pendapat ahli medis forensik.
Pertama, praktisi medis forensik cenderung lebih mengandalkan pengalaman dan
praktik kebiasaan individu dalam merumuskan pendapat mereka daripada pada
bukti atau praktik berbasis konsensus. Selain itu, strategi yang digunakan dalam
merumuskan pendapat ahli bervariasi secara substansial antara para ahli. Pendapat
ahli yang inferensial, terutama yang berkaitan dengan sebab-akibat, sering
melibatkan lompatan kesimpulan dari temuan obyektif ke kesimpulan subyektif,
tanpa strategi yang jelas tentang bagaimana yang pertama mengarah ke yang
terakhir. Reliabilitas dan pengulangan pendapat akhir dengan demikian terancam
oleh kekhasan para ahli individu, sehingga sulit bagi pencari fakta untuk menilai
keakuratan pendapat ahli medis forensik, terutama ketika mereka membahas
masalah kompleks kausalitas.

Untuk meningkatkan reliabilitas dan pengulangan pendapat ahli, kami

mengusulkan bahwa semua praktisi medis forensik harus memiliki persenjataan
berbagai pendekatan untuk menetapkan penyebab yang mereka miliki dalam
praktik sehari-hari. Ini bukan untuk mengatakan bahwa semua penentuan sebab
akibat membutuhkan lapisan kompleksitas tambahan untuk meningkatkan
validitasnya. Dalam kasus yang jelas (mis. Penyebab kematian setelah cedera
pemenggalan kepala) akal sehat adalah dasar yang cukup untuk penentuan sebab
akibat karena tidak sesuai dengan kehidupan. Dalam kasus yang lebih kompleks
(mis. Trauma kepala tumpul pada individu lansia dengan bukti infark miokard dan
intoksikasi alkohol) diperlukan pendekatan yang lebih kuat dan terperinci untuk
meminimalkan dampak spekulasi pada kesimpulan kausal. Karena kurangnya
tangibilitas yang melekat dalam analisis kausal, bahkan istilah "penyebab" dapat
memiliki makna yang tidak konsisten ketika digunakan oleh berbagai praktisi
yang meneliti bukti yang sama. Jika seorang praktisi medis forensik
menyimpulkan bahwa "penyebab kematian adalah X", apakah itu berarti bahwa
tanpa X kematian tidak akan terjadi? Atau itu hanya sekali X dikombinasikan
dengan Y dan Z maka X menjadi "penyebab" kematian. Apakah pendapat yang
terakhir berarti bahwa X dengan sendirinya tidak dapat menyebabkan kematian,
atau bahwa X, Y dan Z semuanya merupakan penyebab independen penyebab
kematian? Dalam contoh yang diberikan di atas untuk skenario sebab-akibat yang
kompleks, satu pakar dapat memilih trauma kepala sebagai penyebab kematian,
sementara pakar lain dapat memilih infark miokard, dan pakar ketiga dapat
memilih ketiga hal tersebut sebagai kesatuan. Dengan kata lain, A menyebabkan
B, jika probabilitas B yang diberikan A lebih tinggi dari probabilitas B tanpa
adanya A (semua yang lain konstan). Kesimpulan sebab akibat ini berdasarkan
probabilitas kontrafaktual cocok untuk digunakan dan siap diterapkan dalam
proses hukum karena (1) mengakui fakta bahwa tingkat kepastian 100% untuk
kausalitas tidak dapat dicapai, (2) memungkinkan sebab-akibat ganda (karena
suatu kondisi harus meningkatkan probabilitas suatu peristiwa dan tidak harus
menjadi penyebab yang cukup untuk itu, yaitu penyebab kontribusi), (3)
berdasarkan pada konsep “but-for”, yaitu tanpa sebab hasilnya tidak akan terjadi
pada semua atau pada waktu tertentu, dan (4) hal tersebut dapat dinyatakan
sebagai probabilitas sebab akibat (PC) yang dapat dihitung dengan menggunakan
data epidemiologi dari populasi yang sebanding dengan individu yang terkena.

Saat ini, kami sedang mengembangkan pendekatan analisis sebab-akibat

untuk digunakan dalam praktik sehari-hari yang didasarkan pada inferensi
kontrafaktual. Kami berharap bahwa pendekatan baru ini akan memberikan
panduan sederhana, berkinerja memadai, dan secara ilmiah sehat, namun tetap
praktis dan cukup mudah untuk memungkinkan komunikasi pada orang awam
medis.

Kesimpulan

Saat ini, terdapat beberapa pendekatan berbeda untuk analisis kausal

medikolegal, mulai dari pendekatan sederhana dan intuitif hingga perhitungan
kompleks dari kemungkinan sebab akibat berdasarkan prinsip Bayesian. Setiap
pendekatan memiliki kekuatan dan keterbatasannya sendiri, dan dengan demikian
praktisi medis forensik harus menggunakan pendekatan yang sesuai untuk
berbagai jenis kasus dengan tingkat kompleksitas yang berbeda-beda.

Poin-poin penting
1. Inferensial kausal adalah tugas rutin dalam kedokteran forensik yang
berbeda dari diagnosis klinis.
2. Tersedia berbagai panduan untuk inferensi kausal, dengan berbagai
kekuatan dan keterbatasan.
3. Pendekatan inferensial kausal dalam kedokteran forensik bersifat intuitif
atau probabilistik.
4. Tidak ada pendekatan inferensial kausal yang dapat diterapkan secara
universal.
5. Praktisi medis forensik harus memilih pendekatan yang sesuai untuk setiap
kasus.