Putusan 119 G 2011 Phi PN - BDG 20210727

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PADA PENGADILAN NEGERI KLs I A BANDUNG
a
Jalan Soekarno Hatta No.584 Bandung
si
ne
ng
P U T U S A N
Nomor : 119/G/2011/PHI/PN.BDG
do
gu “ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “
PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL PADA PENGADILAN NEGERI
In
A
BANDUNG, yang memeriksa dan mengadili perkara Gugatan Perselisihan Hubungan
Industrial pada Peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaimana
ah
lik
tersebut dibawah ini dalam perkara antara :
PT. INDOFOOD CBP SUKSES MAKMUR TBK, berkedudukan di Jakarta Selatan

am
ub
(selanjutnya disebut “Perseroan”) dan berkantor di Sudirman
Plaza Indofood Tower lantai 23, Jalan Jenderal Sudirman Kav.
ep
k
76-78, Jakrta 12910, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yang
ah
masing-masing bernama : Ardin Sitorus, S.H. ; Drs. Gandi

R
si
Sugandi, S.H.,M.M ; Yanto Robert P., S.H. ; H. Azizman
Rasyid, S.H., M.H. ; Edison Sitorus, S.H., ; Maria Goretti,
ne
ng
S.H., dan Endiward Marbun, S.H, ,masing-masing Advokat
dan Konsultan Hukum pada MMS Law Office & Associates,
do
gu
Legal & Manpower Consultants, Advocates – Attorney at Law,

beralamat kantor di Wisma Gondangdia Lama Lt. 2, Jl. R.P.
In
A
Soeroso No. 25 Menteng – Jakarta Pusat 10330 berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Agustus 2011 (Surat Kuasa
ah
lik
terlampir), selanjutnya disebut------PENGGUGAT
L A W A N;
m
ub
SUSANTO SANGID, Karyawan PT. INDOFOOD CBP SUKSES MAKMUR Tbk

ka
ep
dengan Nomor Induk Karyawan : 400176, beralamat di Telaga

Harapan Blok E 8 No. 8, Kelurahan Telaga Murni, Kecamatan
ah
Cikarang Barat, Bekasi selanjutnya disebut-----------

es
TERGUGAT
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Pengadilan.......................
a
R
si
-2-
ne
ng
do
gu
PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL
Telah membaca :
In
A
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kls.1A Bandung tertanggal 14
Nopember 2011, Nomor : 119/G/2011/PHI/PN.BDG tentang Penunjukan Majelis
ah
lik
Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;
2. Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis tertanggal 16 Nopember 2011, Nomor :
119/G/2011/PHI/PN.BDG tentang hari persidangan ;
am
ub
3. Telah mendengar keterangan saksi-saksi serta telah melihat surat-surat yang
berhubungan dengan perkara ini ;
ep
k
4. Telah mendengar pula keterangan kedua belah pihak yang berperkara

ah
dipersidangan;
R
si
TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;
ne
ng
Menimbang bahwa Penggugat didalam surat gugatannya pada tanggal 10

Nopember 2011 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
do
gu
Klas.I A Bandung pada tanggal 14 Nopember 2011, dengan register perkara Nomor :
119/G/2011/PHI/PN.BDG, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
In
A
1. Bahwa Tergugat adalah Pekerja (tetap) pada Perusahaan Penggugat yang mulai
bekerja terhitung sejak tanggal 8 Juni 1992 dan ditempatkan dibagian Produksi
ah
lik
sebagai Operator Packing, dan sebagai pekerja Tergugat menerima upah

(terakhir) sebesar Rp. 3.293.000,- (tiga juta dua ratus sembilan puluh tiga ribu
m
ub
rupiah) setiap bulan;

ka
2. Bahwa pada awalnya hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat

ep
berlangsung dengan baik, karena kinerja Tergugat masih sesuai dengan standard
ah
kerja Perusahaan (Penggugat), namun sejak tahun 2007 kinerja Tergugat mulai
R
menunjukkan penurunan, dan untuk itu Penggugat memberikan motivasi /

es
dorongan kepada Tergugat agar berusaha meningkatkan kemampuan dan kualitas

M
ng
kerja;
on
3. Bahwa Penggugat sudah berupaya mengingatkan Tergugat mengenai penurunan

gu
kualitas kinerja, tetapi Tergugat tidak menunjukkan adanya perbaikan bahkan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
terus menerus menurun secara signifikan dari tahun ke tahun. Penurunan kinerja
hk
Tergugat terlihat dalam penilaian prestasi kerja mulai dari tahun 2007 s.d tahun
a
2010, sebagaimana berikut :
si
3.1 Formulir..................
ne
ng
-3-
do
gu
3.1. Formulir Penilaian Prestasi Kerja Karyawan JG 3-10 tahun 2007, Nilai
In
A
KRA: 86;
ah
lik
KRA: 70;
am
ub
KRA: 65;
KRA: 60;
ep
k
4. Bahwa berdasarkan Penilaian Prestasi Kerja sebagaimana tersebut pada point 3

ah
R
(tiga) diatas, maka kualifikasi kemampuan tentang kinerja Tergugat dibagian
si
produksi jabatan semula dinilai tidak lagi memenuhi standar kerja perusahaan
ne
ng
(Under Performance), sehingga Penggugat melakukan penugasan (demosi)

terhadap Tergugat yaitu dari Departemen Produksi ke Departemen Teknik
do
dengan jabatan Staff Teknik Utility, yaitu jenis pekerjaan yang tidak memerlukan
gu
keahlian (unskilled) tanpa melakukan pengurangan upah.
Penggugat melakukan demosi dari Departemen Produksi ke Departemen Teknik

In
A
sesuai Surat Penugasan tertanggal 28 Juni 2010 yang sebenarnya dan sejujurnya
adalah jabatan yang dilakukan oleh Penggugat agar hubungan kerja dengan
ah
lik
Tergugat tetap dapat dipertahankan dalam rangka memberi kesempatan kepada

Tergugat untuk memperbaiki performance-nya, karena pekerjaan Tergugat
m
ub
(main-jobnya) di Departemen Teknik hanya mencatat meteran listrik yang ada di

pabrik;
ka
ep
5. Bahwa pada tanggal 9 Desember 2010 Tergugat mengirimkan surat (dengan

ah
bahasa yang tidak etis) kepada Ketua KoperasiPT. Indofood CBP Sukses
R
Makmur Tbk, yang ditembuskan kepada Perusahaan (Penggugat); Disnaker

es
Kabupaten Bekasi; Bupati Kabupaten Bekasi dan Polsek Cibitung yang pada
M
ng
intinya ingin mengadakan mimbar bebas di lingkungan Perusahaan Penggugat.

on
Perbuatan pengiriman surat oleh Tergugat mengganggu ketenangan kerja di

gu
lingkungan perusahaan, oleh karenanya telah melanggar larangan-larangan yang

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
dapat merugikan perusahaan sebagaimana dimaksud dalam Perjanjian Kerja
hk
Bersama PT. Indofood CBP Sukses Makmur Tbk yang diatur pada pasal 17 ayat
a
(4), yang berbunyi :
si
ne
ng
“Mengganggu..................
do
gu
-4-
In
A
“Mengganggu ketenangan atasan, bawahan, teman sekerja di lingkungan
ah
lik
kerja/lingkungan perusahaan”. Jo Pasal 17 ayat (27), yang berbunyi:
“Melakukan tindakan perbuatan yang secara langsung dan tidak langsung
am
ub
mengakibatkan kerugian terhadap teman sekerja, Pimpinan Perusahaan
maupun para pelanggan perusahaan”.
ep
k
6. Bahwa atas perbuatan Tergugat, maka pada tanggal 13 Desember 2010

ah
Penggugat mengambil tindakan pembebasan tugas dengan mengeluarkan Surat

R
si
Keputusan Skorsing terhadap Tergugat, dan sanksi skorsing dijatuhkan adalah
dalam rangka pembinaan hubungan kerja agar Tergugat dapat memperbaiki
ne
ng
kinerjanya;
7. Bahwa selama skorsing, Penggugat berharap agar Tergugat dapat memperbaiki
do
gu
kinerja dan sikap perilakunya di lingkungan perusahaan Penggugat, namun pada

kenyataannya Tergugat sama sekali tidak mengindahkan atau tidak
In
A
menghiraukan sanksi yang sudah dijatuhkan oleh Penggugat. Bahkan dengan

sengaja dan terencana Tergugat membuat surat sebagaimana di sebutkan pada
ah
lik
point 5 (lima) di atas pada situs www.kompas.com pada tanggal 13 Desember

2010 yang amat sangat mempermalukan dan menjatuhkan harkat serta martabat
m
ub
Penggugat sebagai suatu Perseroan yang bercitra baik dimata masyarakat.

Perbuatan Tergugat yang demikian adalah perbuatan yang mencemarkan nama
ka
baik Perusahaan dan pemaksaan kehendak kepada perusahaan (Penggugat) dan

ep
perbuatan Tergugat tersebut telah melanggar isi Perjanjian Kerja Bersama

ah
perusahaan sebagaimana diatur pada Pasal 17 ayat (22), yang berbunyi :

R
“Melakukan tindakan yang bisa diartikan sebagai pemaksaan kehendak

es
M
kepada perusahaan atau sesama pekerja yang sesungguhnya tanpa hak

ng
kepada perusahaan maupun rekan sekerja”. Jo Pasal 17 ayat (23), yang

on
berbunyi :
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
“Melakukan perbuatan-perbuatan yang dapat mencemarkan nama baik
hk
perusahaan”.
a
R
si
8. Bahwa Penggugat sudah berupaya melakukan pembinaan kepada Tergugat, yaitu
dengan menugaskan (demosi) dari bagian Produksi kebagian teknik dan
ne
ng
berdasarkan penilaian kinerja Tergugat sudah dalam kategori buruk serta tidak
sesuai lagi dengan standard perusahaan Penggugat (under performance). Bahwa
do
gu meskipun Penggugat sudah melakukan pembinaan akan tetapi Tergugat tetap
tidak cakap dalam melakukan pekerjaan, padahal jenis pekerjaan di bagian
teknik tidak memerlukan keahlian (unskilled).
In
A
Oleh........................
ah
lik
-5-
am
ub
Oleh karenanya sesuai ketentuan Pasal 23 ayat (18) Perjanjian Kerja Bersama
ep
perusahaan, Penggugat berhak melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)
k
terhadap Tergugat. Dan berdasarkan ketentuan Perjanjian Kerja Bersama

ah
R
sebagaimana dimaksud pada Pasal 18 ayat (4) bahwa pemberian sanksi atas
si
tindakan pelanggaran indisipliner tidak harus diberikan menurut urutannya,
ne
ng
tetapi berdasarkan bobot serta kategori pelanggaran yang dilakukan;
9. Bahwa atas tindakan / perbuatan pelanggaran indisipliner yang dilakukan oleh
do
Tergugat yakni melanggar Larangan-larangan dalam Perjanjian Kerja Bersama
gu
perusahaan dan internal memorandum tentang larangan penempelan atau

pengedaran pamflet, dimana Tergugat mempengaruhi/membujuk teman sekerja
In
A
untuk mengedarkan selebaran-selebaran yang isinya tidak mengandung

kebenaran sehingga telah melanggar ketentuan Perjanjian Kerja Bersama
ah
lik
Perusahaan yaitu Pasal 17 ayat (19), yang berbunyi :
“Menghasut rekan sekerja maupun orang lain untuk tindakan atau perbuatan
m
ub
yang bisa merugikan Perusahaan”. Jo Pasal 23 ayat (28), berbunyi :

ka
“Membujuk teman sekerja atau pengusaha untuk melakukan perbuatan yang

ep
bertentangan dengan hukum/ peraturan perundang-undangan dan peraturan

ah
perusahaan”.
R
es
10. Bahwa meskipun Penggugat sudah mengeluarkan Surat Keputusan Skorsing

M
sebagaimana dimaksud pada point 6 (enam) diatas, dan proses penyelesaian

ng
perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja Tergugat tengah berjalan, ternyata

on
Tergugat semakin bertindak semena-mena dengan membujuk teman sekerja

gu
mengedarkan selebaran-selebaran di lingkungan Perusahaan (tanpa izin dari

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Perusahaan) yang dibuat di halaman belakang Surat Panggilan Mediasi dari
hk
Disnaker Kabupaten Bekasi yang intinya bermaksud menjatuhkan,
a
mempermalukan dan mencoreng nama baik Penggugat (Perusahaan). Tindakan
si
tergugat tersebut senyatanya telah melanggar larangan-larangan yang diatur
dalam Pasal 17 Perjanjian Kerja Bersama PT. Indofood Sukses Makmur Tbk jo
ne
ng
internal momerandum tentang larangan penempelan atau pengedaran pamflet;
do
gu 11. Bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana diuraikan diatas tidak bisa ditolerir
dengan alasan apapun, oleh karena itu hubungan kerja antara Penggugat dengan
Tergugat tidak bisa dipertahankan lagi sehingga sudah cukup alasan bagi
In
A
Penggugat untuk mengakhiri hubungan kerja dengan Tergugat tanpa syarat.
Dalam ketentuan Perjanjian Kerja Bersama Perusahaan, hal tersebut cukup tegas
ah
lik
dinyatakan pada Pasal 23, yang berbunyi :
“Pengusaha................
am
ub
-6-
ep
k
“Pengusaha dan Serikat Pekerja bersepakat dalam rangka menegakkan

ah
disiplin, tidak akan mentolerir tindakan perbuatan dengan alasan apapun juga
R
si
sehingga akan memberikan sanksi berupa Pemutusan Hubungan Kerja tanpa
ne
ng
syarat, kepada Pekerja yang terbukti melakukan kesalahan/pelanggaran”;
12. Bahwa untuk maksud menyelesaikan perselisihan (in casu Perselisihan
do
gu
Pemutusan Hubungan Kerja) antara Penggugat dengan Tergugat, maka

Penggugat telah menempuh mekanisme/prosedur Penyelesaian Perselisihan
Hubungan Industrial sebagaimana ditentukan dalam peraturan perundang
In
A
undangan yang berlaku di bidang ketenagakerjaan, yakni dengan melakukan

perundingan bipartit akan tetapi tidak tercapai kesepakatan penyelesaian. Bahwa
ah
lik
kemudian Penggugat telah melimpahkan perselisihan Pemutusan Hubungan

Kerja (PHK) kepada Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi sebagai Instansi
m
ub
yang bertanggungjawab di bidang Ketenagakerjaan. Dinas Tenaga Kerja

Kabupaten Bekasi sudah memanggil Penggugat dan Tergugat untuk melakukan
ka
ep
sidang mediasi dan selama dalam upaya di tingkat tripartite (mediasi), Tergugat
juga tidak kooperatif untuk melakukan penyelesaian sehingga tetap tidak tercapai
ah
kesepakatan penyelasaian, oleh karenanya Mediator mengeluarkan anjuran

R
es
sesuai Surat Nomor : 567/2043/HI-Syaker/VIII/2011, tertanggal 26 Agustus

M
2011 :
ng
Bahwa Penggugat tidak dapat menerima anjuran Mediator pada Dinas Tenaga
on
Kerja Kabupaten Bekasi dimaksud, oleh karenanya Penggugat mengajukan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
gugatan a quo terhadap Tergugat di hadapan Pengadilan Hubungan Industrial
hk
pada Pengadilan Negeri Bandung;
a
R
si
MAKA, berdasarkan alasan-alasan hukum sebagaimana telah kami uraikan
ne
ng
diatas, PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan
memutuskan perkara a quo, untuk berkenan menjatuhkan Pututsan dengan amar sebagai
berikut :
do
gu 1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
In
2. Menyatakan TERGUGAT bersalah, karena telah melanggar Pasal 17 ayat (4,
A
19, 22, 23 dan 27), jo Internal Memorandum tentang larangan penempelan atau
ah
pengedaran Pamflet jo Pasal 23, Pasal 23 ayat (8) dan ayat (18), jo Pasal 18 ayat
lik
(4) Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT. Indofood Sukses Makmur, Tbk yang
mengakibatkan hubungan kerja Tergugat dapat diputuskan;
am
ub
ep
3.Menyatakan.......................
k
ah
R
-7-
si
ne
ng
3. Menyatakan Sah dan berlaku secara hukum Surat Keputusan Skorsing tertanggal
13 Desember 2010 dan Menyatakan “PUTUS” hubungan kerja antara Penggugat
do
dengan Tergugat terhitung sejak tanggal 14 Desember 2010;
gu
4. Menyatakan PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA (PHK) TERGUGAT

tanpa syarat atau tanpa kewajiban membayar uang pesangon;
In
A
5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul menurut

hukum.
ah
lik
Atau, apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-adilnya (ex
aequo et bono).
m
ub
Menimbang bahwa pada hari Persidangan yang telah ditetapkan untuk

ka
ep
kepentingan Penggugat datang menghadap kuasanya dimuka persidangan yang bernama

Ardin Sitorus, S.H. ; Drs. Gandi Sugandi, S.H.,M.M ; Yanto Robert P., S.H. ; H.
ah
Azizman Rasyid, S.H., M.H. ; Edison Sitorus, S.H., ; Maria Goretti, S.H., dan
R
es
Endiward Marbun, S.H, ,masing-masing Advokat dan Konsultan Hukum pada MMS
M
ng
Law Office & Associates, Legal & Manpower Consultants, Advocates – Attorney at
on
Law, beralamat kantor di Wisma Gondangdia Lama Lt. 2, Jl. R.P. Soeroso No. 25
Menteng – Jakarta Pusat 10330 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Agustus
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
2011, sedangkan untuk kepentingan Tergugat telah datang menghadap dimuka
hk
Persidangan ia sendiri ;
a
R
Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas Tergugat telah
si
mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 14 Desember 2011, yang pada pokoknya
ne
ng
sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI
do
1.gu Bahwa gugatan Penggugat adalah tidak jelas dan kabur serta membingungkan
Tergugat;
In
A
2. Bahwa dalil-dalil Penggugat dalam gugatannya antara dalil yang satu dengan dalil
yang lainnya saling bertentangan sehingga tidak membuat kontruksi permasalahan
ah
lik
yang mudah dan/atau dapat dicerna dan dimengerti maksud dan tujuannya;
3. Bahwa dalil-dalil Penggugat tidak menggambarkan suatu peristiwa hukum yang

am
ub
jelas dan pasti, posita Penggugat tidak menggambarkan peristiwa hukum untuk
mendukung petitum Penggugat, oleh karenanya Gugatan Penggugat haruslah
dinyatakan tidak jelas dan kabur, dan Gugatan Penggugat haruslah ditolak untuk
ep
k
seluruhnya;
ah
4.Bahwa.....................
R
si
ne
ng
-8-
do
gu
4. Bahwa karena dalil-dalil Penggugat dalam gugatannya saling bertentangan dan

In
A
membingungkan kemana arah dan tujuannya menyebabkan gugatan kabur dan tidak
jelas, maka patut dan wajar apabila gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya
ah
lik
atau setidak-tidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
5. Bahwa apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
m
ub
a quo berpendapat lain, bersama ini pula Tergugat sampaikan Jawaban Gugatan dan
disertai Gugatan Rekonvensi sebagai berikut :
ka
ep
DALAM KONVENSI
ah
DALAM POKOK PERKARA

R
1. Bahwa Tergugat membantah dan menolak seluruh dalil yang dikemukakan dalam
es
M
surat gugatan Penggugat tertanggal 10 Nopember 2011 kecuali hal-hal yang diakui
ng
secara tegas kebenarannya;

on
2. Bahwa benar Tergugat adalah Pekerja Tetap pada perusahaan Penggugat dan telah
gu
menjalin hubungan kerja dengan baik dengan Penggugat mulai sejak 08 Juni 1992
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
sampai dengan saat ini dengan menerima upah tetap sebesar Rp. 3.293.000,- (Tiga
hk
Juta Dua Ratus Sembilan Puluh Tiga Ribu Rupiah);
a
R
3. Bahwa terhadap dalil Penggugat pada angka 2 halaman 1, Tergugat menanggapi
si
sebagai berikut :
ne
ng
3.1.. Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan ” --Sejak tahun 2007
kinerja Tergugat mulai menunjukan penurunan dan untuk itu Penggugat
do
gu memberikan motivasi/dorongan kepada Tergugat agar berusaha meningkatkan
kemampuan dan kualitas kerja” ;
In
3.2.. Bahwa pada saat itu Tergugat dalam keadaan sakit akibat hubungan kerja dan
A
harus dioperasi ”ambeien” dan atas saran Dokter, Tergugat tidak
ah
lik
diperkenankan melakukan pekerjaan berat, hal tersebut telah diketahui oleh
Penggugat dan diakui oleh Penggugat sebagaimana dalilnya pada saat
perundingan Mediasi di Dinas Tenaga Kerja Kab. Bekasi bahwa Tergugat
am
ub
memang dalam keadaan sakit; (vide : Anjuran Dinas Tenaga Kerja Kab.
Bekasi halaman (3) point 3)
ep
k
3.3.. Bahwa walaupun dalam keadaan sakit dan telah dioperasi ”ambeien” Tergugat
ah
senantiasa berusaha maksimal untuk tetap melaksanakan kewajibannya sebagai

R
si
pekerja dan Tergugat telah mendapatkan piagam penghargaan dari Penggugat
dan pernah mendapatkan predikat karyawan teladan;
ne
ng
3.4.Bahwa....................
do
gu
-9-
In
A
3.4.. Bahwa Penggugat telah memberikan Motivasi dan dorongan mental agar
ah
lik
Tergugat tetap tabah dan sabar serta selalu mendoakan Tergugat agar cepat
sembuh dan pulih dari sakitnya sehingga dapat bersama-sama membangun
m
ub
perusahaan Penggugat;
ka
3.5.. Bahwa nyata-nyata Tergugat mengalami sakit akibat hubungan kerja

ep
”ambeien” dan telah disadari oleh Penggugat (vide : dalil Penggugat dalam
Mediasi) maka Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Penggugat
ah
terhadap Tergugat menjadi batal demi hukum;

es
M
ng

on
sebagai berikut :
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
4.1.. Bahwa penilaian sebagaimana dalil Penggugat adalah penilaian yang tidak
hk
benar dan mengada-ada, hal mana Tergugat tidak pernah dikonfirmasi terkait
a
penilaian-penilaian yang didalilkan Penggugat;
si
4.2.. Bahwa Penilaian yang Penggugat dalilkan adalah semata-mata subyektifitas
ne
ng
Penggugat dan dalam kekuasaan Penggugat yang dapat direkayasa dan
dimanipulasi sesuai keinginan Penggugat sendiri;
do
gu 4.3.. Bahwa yang sesungguhnya Penggugat telah mengetahui keadaan Tergugat
dalam keadaan sakit akibat hubungan kerja, bahkan dampak sakit dan akibat
hubungan kerja tersebut masih dirasakan oleh Tergugat sampai dengan saat ini
In
A
terbukti belum lama ini saat perkara a quo dalam tahap mediasi, Tergugat
mengalami sakit ginjal dan hernia yang harus dioperasi dan untuk ginjal kanan
ah
lik
operasi sampai dengan saat ini ditangguhkan karena belum ada persetujuan
tentang biaya dari Penggugat;
am
ub
4.4.. Bahwa atas dasar hal tersebut patut dan wajar dalil Penggugat pada angka 3
halaman 2 haruslah ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;
ep
k
5. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 4 halaman 2
ah
R
dengan alasan sebagai berikut :
si
5.1.. Bahwa Surat Penugasan tertanggal 28 Juni 2010 yang ditandatangani oleh
ne
ng
Branch Personnel Manager ”Bpk. YOS HARYONO” adalah bukan DEMOSI

dan/atau penurunan jabatan melainkan PROMOSI dari operator packing
do
gu
menjadi STAFF TEKNIK UTILITY In

A
di.....................
ah
lik
-10-
m
ub
di Departemen Teknik dan Tergugat bukan hanya mencatat meteran listrik

ka
akan tetapi pekerjaan Tergugat adalah mencatat meteran air yang sebelumnya
ep
Tergugat harus mengikuti Training terlebih dahulu karena pekerjaan Tergugat

ah
berdasarkan surat penugasan tertanggal 28 Juni 2010 adalah pekerjaan yang

R
butuh skill dan pengalaman;

es
M
5.2.. Bahwa selain bertanggungjawab terhadap meteran listrik dan meteran air
ng
Tergugat diwajibkan membuat laporan berkala bahkan Tergugat juga

on
diharuskan membantu bagian/Departemen Tekhnik yang lain;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
5.3.. Bahwa Surat Penugasan tertanggal 28 Juni 2010 bukanlah DEMOSI akan
hk
tetapi nyata-nyata kebutuhan akan tenaga kerja yang membutuhkan skill dan
a
keahlian khusus dibidangnya dan kelangsungan hidup organisasi perusahaan
si
Penggugat serta memberikan kesempatan karier kepada Tergugat;
ne
ng
5.4.. Bahwa berdasarkan fakta hukum yang akan kami buktikan di persidangan
patut dan wajar apabila dalil Penggugat pada angka 4 halaman 2 haruslah
do
ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima;
gu
6. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat pada angka 5 halaman
In
A
2, dengan alasan sebagai berikut :
6.1.. Bahwa Tergugat mengirim surat kepada ketua koperasi adalah hubungan antara
ah
lik
anggota koperasi dengan ketua atau pimpinan koperasi karyawan yang
memiliki badan hukum sendiri dan memiliki anggaran dasar dan anggaran
am
ub
rumah tangga sendiri yang mengatur tentang keanggotaan koperasi;
6.2.. Bahwa sampai dengan saat ini Tergugat masih merupakan anggota Koperasi
ep
Karyawan PT. Indofood CBP Sukses Makmur dan tidak pernah mendapat
k
sanksi apapun dari Koperasi Karyawan PT. Indofood CBP Sukses Makmur;
ah
si
6.3.. Bahwa maksud dan niat Tergugat menyampaikan surat kepada ketua Koperasi
Karyawan PT. Indofood CBP Sukses Makmur adalah demi kemajuan Koperasi
ne
ng
Karyawan dimana Tergugat merupakan anggota Koperasi yang kritis dan ingin
adanya perbaikan;
do
gu
6.4.. Bahwa mimbar bebas sebagaimana dimaksudkan Penggugat adalah tidak

pernah ada dan/atau tidak pernah terjadi di perusahaan Penggugat;
In
A
ah
lik
6.5.Bahwa....................
m
ub
-11-
ka
ep
6.5.. Bahwa Surat Tergugat telah dijadikan alat oleh Penggugat untuk mengadukan
ah
Tergugat kepada pihak POLSEK Cibitung dengan tuduhan pencemaran nama

R
es
baik dan/atau penghinaan sebagaimana dimaksud pasal 310 KUHPidana

M
dengan Nomor : LP/1755/291-CB/K/XII/2010/Res.Bks tertanggal 10

ng
Desember 2010, namun demikian sampai dengan saat ini tuduhan tersebut
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
tidak terbukti secara sah dan meyakinkan kalau Tergugat telah
hk
melakukan tindak pidana dimaksud;
a
R
si
6.6.. Bahwa berbarengan dengan keadaan tersebut Tergugat di-bebas tugaskan
sementara dengan Surat Keputusan Skorsing tertanggal 13 Desember 2010
ne
ng
tanpa disertai dasar dan alasan hukum, pelanggaran apa yang dilakukan
Tergugat ? dan pasal mana dalam Perjanjian Kerja Bersama yang
do
gu dilanggar Tergugat ? sehingga menyebabkan Tergugat harus diberikan sanksi
Skorsing dan berlanjut Pemutusan Hubungan Kerja;
In
A
6.7.. Bahwa dalam hal perbuatan yang dapat menyebabkan terjadinya Pemutusan
Hubungan Kerja telah diatur secara tegas dalam Perjanjian Kerja Bersama PT.
ah
lik
Indofood Sukses Makmur Tbk periode 2009-2011 Bab VIII pasal 23 tentang
kesalahan/pelanggaran dengan sanksi Pemutusan Hubungan Kerja;
am
ub
6.8.. Bahwa alasan-alasan Penggugat dalam gugatannya dan Surat Keputusan
Skorsing tidak ada satupun dalil yang berhubungan dengan pasal 23 PKB PT.
Indofood Sukses Makmur Tbk Cabang Cibitung, periode 2009 ~ 2011 sebagai
ep
k
dasar pemberian sanksi Pemutusan Hubungan Kerja;

ah
6.9.. Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja tanpa disertai alasan sebagaimana

R
si
dimaksud pasal 23 PKB PT. Indofood Sukses Makmur Tbk Cabang Cibitung
maka Pemutusan Hubungan Kerja yang demikian haruslah dinyatakan Batal
ne
ng
Demi Hukum;
6.10.. Bahwa karena Surat Keputusan Skorsing yang dibuat Penggugat
do
gu
tertanggal 13 Desember 2010 tidak disertai dasar dan alasan hukum yang
menyebabkan Tergugat diberikan sanksi Skorsing, berdasarkan azas legalitas
In
A
maka sangat berdasar hukum apabila Surat Keputusan Skorsing yang dibuat
Penggugat tertanggal 13 Desember 2010 dinyatakan BATAL DEMI HUKUM;
ah
lik
7. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 6 halaman 2
dengan alasan sebagai berikut :
m
ub
ka
ep
7.1.Bahwa....................
ah
es
-12-
M
ng
on
7.1..Bahwa Surat Keputusan Skorsing yang dibuat oleh Penggugat tertanggal 13

gu
Desember 2010 apabila dilihat dari pertimbangannya “PKB PT. Indofood

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Sukses Makmur Tbk Cabang Cibitung pasal 24” adalah bukan dalam rangka
hk
Pembinaan Hubungan Kerja melainkan Pemutusan Hubungan Kerja;
a
R
7.2..Bahwa dalam hal Skorsing dalam rangka Pembinaan Hubungan Kerja
si
“skorsing bukan dalam rangka Pemutusan Hubungan Kerja” telah diatur dalam
ne
ng
PKB PT. Indofood Sukses Makmur Tbk Cabang Cibitung pasal 25;
7.3..Bahwa dalam hal Skorsing dalam rangka menunggu proses penetapan
do
gu Pemutusan Hubungan Kerja dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan
Industrial telah diatur dalam PKB PT. Indofood Sukses Makmur Tbk Cabang
Cibitung pasal 24 sebagaimana pertimbangan dalam Surat Keputusan Skorsing
In
A
tertanggal 13 Desember 2010;
ah
7.4..Bahwa Surat Keputusan Skorsing tertanggal 13 Desember 2010 tidak disertai
lik
alasan dan dasar hukum, terhadap pasal mana Tergugat melakukan
pelanggaran ? dan jenis pelanggaran yang bagaimana yang dilakukan
am
ub
Tergugat ? oleh karenanya berdasarkan azas legalitas Surat Keputusan Skorsing
yang dibuat Penggugat tertanggal 13 Desember 2010 adalah cacat hukum dan
ep
haruslah dinyatakan BATAL DEMI HUKUM;
k
ah
8. Bahwa dalil Penggugat pada angka 7 pada halaman 2 dan 3 adalah dalil yang
R
si
mengada-ada dan tidak berdasar, faktanya sampai dengan saat ini Tergugat tidak
mengenal situs www.kompas.com karena Tergugat adalah orang yang gagap
ne
ng
terhadap tekhnologi jaringan internet dan bisa jadi Penggugatlah yang membuat
berita bohong dan/atau fitnah tersebut untuk mencari-cari alasan agar dapat mem-
do
gu
PHK Tergugat, oleh karenanya hal tersebut perlu dibuktikan secara forensik dengan
pakar dan/atau ahli dibidang ITE;
In
A
sebagai berikut :
9.1.. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat pada angka 8
ah
lik
halaman 3;
9.2.. Bahwa sampai dengan saat ini Tergugat tidak pernah mendapatkan Surat
m
ub
Peringatan baik lisan maupun tertulis sebagaimana dimaksud Perjanjian Kerja

ka
Bersama PT. Indofood Sukses Makmur Tbk Cabang Cibitung periode 2009 ~
ep
2011 pasal 18, 20, 21 dan 22;

ah
es
9.3.Bahwa.....................
M
ng
on
-13-
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
9.3.. Bahwa Surat Penugasan tertanggal 28 Juni 2010 adalah bukan Demosi atau
hk
penurunan jabatan melainkan promosi yang didasarkan untuk perkembangan
a
karier dan kebutuhan perusahaan Penggugat;
si
9.4.. Bahwa Penggugat tidak mempunyai hak untuk mem-PHK karyawannya akan
ne
ng
tetapi mempunyai hak untuk meminta ijin Penetapan Pemutusan Hubungan
Kerja dan harus disertai dasar dan alasan hukum yang menyebabkan terjadinya
do
Pemutusan Hubungan Kerja; (vide : Undang-Undang Nomor : 13 Tahun 2003
gu tentang Ketenagakerjaan pasal 151 & 152)
9.5.. Bahwa berdasarkan fakta hukum maupun fakta peristiwa Tergugat belum
In
A
pernah mendapat pembinaan dan/atau sanksi sebagaimana dimaksud pasal 18,
pasal 20, pasal 21 dan pasal 22 PKB PT. Indofood Sukses Makmur Tbk,
ah
lik
Cabang Cibitung periode 2009 ~ 2011 dan/atau Tergugat tidak melakukan
pelanggaran apapun yang dapat menyebabkan terjadinya Pemutusan Hubungan
am
ub
Kerja;
9.6.. Bahwa atas dasar tersebut niat Penggugat untuk mem-PHK Tergugat tidak
ep
memenuhi unsur-unsur yang dapat menyebabkan sanksi Pemutusan Hubungan
k
Kerja oleh karenanya seluruh dalil posita dan petitum Penggugat haruslah
ah
R
ditolak untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;
si
10. Bahwa terhadap dalil Penggugat pada angka 9 dan angka 10, halaman 3 Tergugat
ne
ng
menanggapi sebagai berikut :
10.1..Bahwa dalil Penggugat pada angka 9 dan angka 10, halaman 3 adalah dalil
do
gu
yang mengada-ada dan tidak berdasar hukum, bagaimana mungkin Tergugat

melakukan pelanggaran terhadap isi Perjanjian Kerja Bersama PT. Indofood
In
Sukses Makmur Tbk, Cabang Cibitung pasal 17, sedangkan Tergugat tidak
A
diperkenankan masuk lingkungan Perusahaan Penggugat melalui Surat

Keputusan Skorsing tertanggal 13 Desember 2010 dengan kata lain sejak ada
ah
lik
Surat Keputusan Skorsing tertanggal 13 Desember 2010 Tergugat tidak

boleh memasuki lingkungan pabrik PT. Indofood Sukses Makmur Tbk,
m
ub
Cabang Cibitung;
ka
10.2..Bahwa dalil Penggugat pada angka 9 dan angka 10, halaman 3 adalah nyata-
ep
nyata dalil yang tidak berdasar dan mengada-ada, faktanya Penggugat tidak
ah
menerangkan fakta peristiwa kapan pelanggaran itu dilakukan oleh Tergugat;

R
es
M
ng
10.3.Bahwa.....................
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id -14-
hk
a
10.3..Bahwa atas tuduhan Penggugat terhadap Tergugat yang tidak berdasar dan
si
mengandung fitnah terhadap Tergugat tersebut, Penggugat telah menjatuhkan
sanksi Surat Peringatan I (pertama) kepada 2 (dua) orang Karyawan
ne
ng
Penggugat yang bernama MAHMUDI dan NADIF HERU MUFIDIN, karena
keduanya dianggap oleh Penggugat sebagai orang yang bertanggungjawab
do
gu dengan selembaran-selembaran yang Penggugat maksud;
10.4..Bahwa karena nyata-nyata dalil Penggugat tidak berdasar, maka dalil angka 9
In
A
dan angka 10, halaman 3 pada gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak
atau setidaknya tidak dapat diterima;
ah
lik
11. Bahwa terhadap dalil Penggugat pada angka 11 dan angka 12 pada halaman 4,
Tergugat menanggapi sebagai berikut :
am
ub
11.1..Bahwa Perjanjian Kerja Bersama PT. Indofood Sukses Makmur Tbk Cabang
Cibitung periode 2009 ~ 2011, adalah perjanjian yang sah menurut undang-
ep
undang dan berlaku sebagai Undang-Undang bagi yang membuatnya;
k
ah
11.2..Bahwa tentang Pemutusan Hubungan Kerja dan pelanggaran yang dapat

R
si
menyebabkan sanksi Pemutusan Hubungan Kerja telah diatur dalam
Perjanjian Kerja Bersama PT. Indofood Sukses Makmur Tbk, Cabang
ne
ng
Cibitung pasal 23 ayat (1) s.d. ayat (21) dan pasal 26;
11.3..Bahwa alasan Penggugat mem-PHK Tergugat tidak didasarkan atas Perjanjian
do
gu
Kerja Bersama PT. Indofood Sukses Makmur Tbk, Cabang Cibitung periode
2009 ~ 2011 pasal 23 ayat (1) s.d. ayat (21), yang mana pasal tersebut
In
A
mengatur tentang kesalahan dan/atau pelanggaran yang dapat

menyebabkan sanksi Pemutusan Hubungan Kerja;
ah
lik
11.4..Bahwa Penggugat dalam dalilnya pada angka 11 halaman 4 hanya mengutip

sepenggal bunyi pasal 23 PKB PT. Indofood Sukses Makmur Tbk, Cabang
m
ub
Cibitung, yang dapat bermakna lain dan/atau memiliki arti yang berbeda
dengan bunyi pasal 23 yang secara utuh terdapat 21 ayat (1 s.d. 21);
ka
ep
11.5.. Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat tidak
kooperatif dalam upaya penyelesaian ditingkat mediasi, pada saat
ah
penyelesaian ditingkat mediasi Tergugat dalam keadaan sakit akibat hubungan

R
es
kerja yang pada akhirnya Tergugat dirawat di Rumah Sakit Mitra Keluarga
M
Cikarang pada tanggal 14 Juni 2011 s.d. 18 Juni 2011 dan harus dioperasi
ng
“GINJAL” dan pada tanggal 20 Agustus 2011 s.d. 22 Agustus 2011 Tergugat
on
menjalani perawatan dan harus dilakukan tindakan medis operasi “HERNIA”;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id 11.6.Bahwa...................
hk
a
R
si
-15-
ne
ng
11.6.. Bahwa atas dasar tersebut patut dan wajar apabila dalil Penggugat pada angka
11 dan angka 12 halaman 4 haruslah dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak
do
gu dapat diterima;
In
12. Bahwa apabila dicermati dengan seksama, alasan dan/atau dalil-dalil Penggugat
A
untuk melakukan Pemutusan Hubungan Kerja bukanlah karena pelanggaran dan/
atau suatu kesalahan yang dapat menimbulkan sanksi Pemutusan Hubungan Kerja
ah
lik
(vide PKB PT. Indofood Sukses Makmur Tbk pasal 23) melainkan karena Tergugat
adalah pekerja dan/atau karyawan yang kritis terhadap KOPERASI yang
am
ub
sebenarnya tidak ada hubungan hukum dengan PT. Indofood CBP Sukses Makmur
Tbk;
ep
k
13. Bahwa faktanya pada tahun 2007 Tergugat menderita sakit akibat hubungan kerja
dibagian PACKING dan harus dilakukan tindakan medis operasi “AMBIEN” dan
ah
R
tidak diperkenankan melakukan pekerjaan berat hal demikian telah diketahui oleh
si
Penggugat (vide dalil Penggugat dalam anjuran Disnaker Kab. Bekasi);
ne
ng
14. Bahwa Surat Penugasan tertanggal 28 Juni 2010 yang diberikan oleh Penggugat
kepada Tergugat, dari bagian PACKING ke STAFF UTILITY DEPARTEMEN
do
gu
TEKNIK adalah dalam rangka saran dan anjuran Dokter yang merawat Tergugat
dan karena kebutuhan Penggugat pada Departemen Teknik, bukan karena sanksi
yang dimaksudkan Penggugat;
In
A
15. Bahwa berdasarkan ketentuan hukum, Orang sakit tidak dapat di Putus Hubungan
ah
Kerjanya apalagi Sakit yang diderita Tergugat adalah AKIBAT HUBUNGAN

lik
KERJA, sehingga niat Penggugat untuk melakukan Pemutusan Hubungan Kerja

terhadap Tergugat dalam petitumnya haruslah dinyatakan ditolak seluruhnya;
m
ub
16. Bahwa Surat Keputusan Skorsing yang dikeluarkan Penggugat pada tanggal 13
ka
Desember 2010 tidak menyebutkan kesalahan dan/atau pelanggaran yang dilakukan

ep
Tergugat, oleh karena Surat Keputusan Skorsing yang dibuat Penggugat tidak
ah
berdasar pada ketentuan hukum dan/atau Perjanjian Kerja Bersama PT. Indofood
R
Sukses Makmur Tbk, Cabang Cibitung periode 2009 ~ 2011 pasal 18, pasal
es
19, pasal 20, pasal 21, pasal 22, pasal 23, pasal 24 dan pasal 25, maka Surat
M
ng
Keputusan Skorsing menjadi cacat hukum dan/atau BATAL DEMI HUKUM;

on
17. Bahwa fakta lain menyebutkan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan
gu
oleh Penggugat terhadap Tergugat dikarenakan Tergugat adalah anggota koperasi

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
karyawan PT. Indofood Sukses Makmur Tbk, Cabang Cibitung yang sangat kritis
hk
dan menginginkan adanya perbaikan sistem koperasi;
a
R
18.Bahwa..................
si
ne
ng
-16-
do
gu
18. Bahwa Koperasi Karyawan di perusahaan Penggugat susunan kepengurusan
didominasi oleh para pejabat-pejabat struktural di perusahaan Penggugat dan selalu
In
A
mencampur adukan antara urusan koperasi dengan urusan pekerjaan, terbukti pada
13 Desember 2010 bersamaan dengan dikeluarkannya Surat Keputusan Skorsing,
ah
lik
Penggugat mengadukan Tergugat terkait pasal 310 KUHPidana ke POLSEK
Cibitung sehubungan dengan permasalahan Tergugat dengan Koperasi Karyawan
am
ub
dan sampai saat ini belum mendapatkan kepastian hukum;
DALAM REKONVENSI
ep
k
1. Bahwa Penggugat DR/Tergugat DK mohon agar hal-hal yang dikemukakan dalam

ah
Konvensi mohon dianggap termasuk dan terulang dalam bahasan pokok perkara ini;
R
si
2. Bahwa Penggugat DR/Tergugat DK adalah seorang pekerja pada perusahaan
ne
ng
Tergugat DR/Penggugat DK yang memiliki prestasi, loyalitas dan dedikasi yang

tinggi untuk perusahaan Tergugat, terbukti Penggugat DR/Tergugat DK telah
beberapa kali menerima penghargaan dari Tergugat DR/Penggugat DK dan telah
do
gu
menjalin hubungan kerja dengan Tergugat DR/Penggugat DK pada bagian

PACKING, mulai sejak 08 Juni 1992 dengan mendapatkan upah pokok sebesar Rp.
In
A
3.293.000,-(tiga juta dua ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah) pada setiap
bulannya;
ah
lik
3. Bahwa Penggugat DR/Tergugat DK adalah kepala rumah tangga yang merupakan

tumpuan hidup dan tulang punggung keluarga, seorang istri yang bernama ASTUTI
m
ub
dan telah mempunyai 5(lima) orang anak yang masih membutuhkan biaya hidup
untuk masa depannya, selain itu Penggugat harus menghidupi ibu kandung dan ibu
ka
mertua yang keduanya telah menjanda;

ep
4. Bahwa pada tahun 2007 Penggugat DR/Tergugat DK menderita sakit akibat

ah
hubungan kerja “AMBIEN” dan harus dilakukan tindakan medis operasi, hal
R
es
tersebut telah diketahui dan diakui oleh Tergugat DR/Penggugat DK sebagaimana

M
dalil Tergugat DR/Penggugat DK dalam perundingan Mediasi di Dinas Tenaga

ng
Kerja Kab. Bekasi; (vide : Anjuran Dinas Tenaga Kerja Kab. Bekasi halaman (3)
on
point 3)
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
5. Bahwa sebab dan akibat sakit yang diderita Penggugat DR/Tergugat DK pada saat
hk
itu karena dibagian PACKING system kerja angkat mengangkat barang tanpa
a
dilengkapi alat bantu sebagai penunjang Keselamatan dan Kesehatan Kerja;
si
ne
ng
6.Bahwa..................
do
gu -17-
In
A
6. Bahwa atas petunjuk dan saran Dokter, Penggugat DR/Tergugat DK tidak
diperkenankan melakukan pekerjaan berat, angkat berat dll, mengingat penyakit
ah
lik
AMBIEN apalagi pasca operasi, akan bertambah parah apabila Tergugat melakukan
pekerjaan berat dan/atau angkat-angkat berat;
am
ub
7. Bahwa atas dasar pertimbangan kebutuhan akan tenaga kerja dan kelangsungan
hidup perusahaan Tergugat DR/Penggugat DK serta memberikan kesempatan
ep
k
pengembangan karier kepada Penggugat DR/Tergugat DK, pada tanggal 28

ah
Juni 2010 Tergugat DR/Penggugat DK mengeluarkan Surat Penugasan dalam

R
si
rangka PROMOSI kepada Penggugat DR/Tergugat DK dari OPERATOR
PACKING ke STAFF TEKNIK UTILITY pada Departement Teknik dan efektif
ne
ng
berlaku sejak 01 Juli 2010;
8. Bahwa sebagai pekerja yang menjunjung tinggi tugas dan kewajiban, Penggugat
do
gu
DR/Tergugat DK taat dan patuh terhadap penugasan tersebut dan karena tugas dan
jabatan baru yang Penggugat DR/Tergugat DK terima membutuhkan skill dan/atau
In
A
keahlian khusus, Penggugat DR/Tergugat DK wajib mengikuti pelatihan terlebih

dahulu selama 1 (satu) minggu;
ah
lik
9. Bahwa pada tanggal 09 Desember 2010 Penggugat DR/Tergugat DK dalam

kapasitasnya sebagai anggota Koperasi Karyawan PT. Indofood Sukses Makmur
m
ub
Tbk, Cabang Cibitung menyampaikan surat protes kepada Ketua Koperasi yang
pada pokoknya Penggugat DR/Tergugat DK menginginkan adanya perbaikan
ka
dan keterbukaan khususnya berkaitan dengan kewajiban koperasi terhadap

ep
Negara berupa pajak yang patut diduga tidak dibayarkan dan/atau disalah
ah
gunakan; (vide : VCD RAT Koperasi)

R
es
10. Bahwa pada tanggal 10 Desember 2010 Tergugat DR/Penggugat DR melaporkan

M
ng
Penggugat DR/Tergugat DK terkait pasal 310 KUHPidana kepada POLSEK

on
Cibitung dengan Nomor : LP/1755/291-CB/K/XII/2010/Res.Bks tertanggal 10

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Desember 2010, namun demikian sampai dengan saat ini belum ada kepastian
hk
hukum terhadap status Penggugat DR/Tergugat DK menurut KUHAPidana;
a
R
11. Bahwa pada tanggal 13 Desember 2010 Tergugat DR/Penggugat DK mengeluarkan
si
Surat Keputusan Skorsing tanpa didasarkan pada isi Perjanjian Kerja Bersama PT.
ne
ng
Indofood Sukses Makmur Tbk, Cabang Cibitung pasal 18, 19, 20, 21, 22, 23 dan 24;
do
gu
In
A
12.Bahwa....................
ah
lik
-18-
am
ub
12. Bahwa Surat Keputusan Skorsing yang dikeluarkan oleh Tergugat DR/Penggugat
ep
DK tertanggal 13 Desember 2010 tidak menyebut kesalahan dan/atau pelanggaran
k
sebagaimana dimaksud dalam PKB PT. Indofood Sukses Makmur Tbk, Cabang
ah
Cibitung, patut diduga terbitnya Surat Keputusan Skorsing ada kaitannya dengan
R
si
pengaduan Tergugat DR/Penggugat DK ke POLSEK Cibitung yang sampai saat ini
tidak ada kepastian hukum terhadap status Penggugat DR/Tergugat DK menurut
ne
ng
KUHAPidana;
13. Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Februari 2011 Penggugat DR/Tergugat DK
do
gu
diminta oleh Tergugat DR/Penggugat DK melalui Sdr. SUROSO untuk datang ke

Rumah Makan Dara Sederhana dekat dengan POLSEK Cibitung, pada saat
In
A
Penggugat DR/Tergugat DK bersama Istri Penggugat DR/Tergugat DK sampai di

Rumah Makan telah hadir Pejabat Penyidik POLRI POLSEK Cibitung yang
ah
lik
menangani perkara 310 KUHPidana yang dituduhkan kepada Penggugat DR/

Tergugat DK;
m
ub
14. Bahwa pada saat itu Penggugat DR/Tergugat DK disuruh mengisi daftar hadir, dan
didepan Penyidik Tergugat DR/Penggugat DK menyampaikan niatnya akan
ka
melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugat DR/Tergugat DK tanpa

ep
alasan yang jelas, dan Penggugat DR/Tergugat DK menyatakan belum siap untuk
ah
di-Putus Hubungan Kerjannya karena Penggugat DR/Tergugat DK adalah tulang

R
punggung anak, istri dan orang tua dan Tergugat DR/Penggugat DK memaksa
es
M
Penggugat DR/Tergugat DK untuk menandatangani berita acara perundingan

ng
bipartit dengan alasan “FORMALITAS SAJA”;

on
15. Bahwa ternyata Perundingan Bipartit yang didampingi Penyidik POLSEK Cibitung
gu
di Rumah Makan Dara Sederhana dan memaksa Penggugat DR/Tergugat DK tanda

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
tangan berita acara dengan alasan “formalitas” hanya untuk melengkapi berkas
hk
permohonan PHK ke Dinas Tenaga Kerja Kab. Bekasi yang sebelumnya ditolak
a
dan/atau berkas permohonan PHK dikembalikan kepada Tergugat DR/Penggugat
si
DK dikarenakan belum dirundingkan dengan Penggugat DR/Tergugat DK;
ne
ng
16. Bahwa pada tanggal 14 Juni 2011 Susanto harus dirawat di rumah sakit Mitra
Keluarga Cikarang karena sakit pada pinggang yang akhirnya divonis ginjal kiri dan
do
harus dilakukan operasi akan tetapi hasil resum medis ada penyakit yang harus
gu dilakukan penanganan operasi yaitu ginjal kanan dan hernia tetapi hal ini tidak bisa
dikerjakan karena ada penangguhan dan atau penolakan dari Penggugat DK /
In
A
Tergugat DR atas biaya yang melebihi limit yang ditentukan. yaitu untuk pekerja
status berkeluarga Rp. 35.000.000,- ;
ah
lik
17.Bahwa...................
am
ub
ep -19-
k
17. Bahwa pada tanggal 19 Juli 2011 Penggugat DR/Tergugat DK mendapat

ah
pemanggilan ke-II (kedua) untuk hadir di Dinas Tenaga Kerja Kab. Bekasi untuk
R
si
mediasi, namun demikian Penggugat DR/Tergugat DK masih dalam kondisi sakit
ne
dan menunggu operasi lanjutan ginjal kanan dan hernia;
ng
18. Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2011 s.d. 22 Agustus 2011 Penggugat DR/Tergugat
do
DK harus dilakukan operasi lanjutan “ginjal kanan dan hernia” akan tetapi
gu
mengingat biaya dan Tergugat DR/Penggugat DK belum menyetujui biaya

dimaksud akhirnya pihak rumah sakit memutuskan untuk dilakukan operasi hernia
In
A
terlebih dahulu dan operasi lanjutan ginjal kanan ditangguhkan sampai saat ini;
19. Bahwa sakit yang diderita oleh Penggugat DR/Tergugat DK adalah akibat hubungan
ah
lik
kerja dan/atau dampak dari hubungan kerja, dalam hal biaya dan hal-hal yang
berkaitan dengan kelangsungan hidup Penggugat DR/Tergugat DK merupakan
m
ub
tanggungjawab sepenuhnya Tergugat DR/Penggugat DK;

ka
20. Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2011 istri Penggugat DR/Tergugat DK dirawat di
ep
Rumah Sakit Mitra Keluarga Cikarang dengan alasan medis kontraksi kembar
premature sehingga harus dilakukan persalinan dengan tindakan medis “cesar”
ah
dengan biaya Rumah Sakit yang dibebankan kepada Penggugat DR/Tergugat DK

es
sebesar Rp. 25.691.000 (dua puluh lima juta enam ratus Sembilan pulih satu ribu
M
ng
rupiah) dengan cara pembayaran dicicil dan/atau diangsur sebesar Rp. 700.000,-
on
(tujuh ratus ribu rupiah) setiap bulannya;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
21. Bahwa sampai dengan saat ini Penggugat DR/Tergugat DK masih kebingungan dan
hk
tidak tahu mengapa Penggugat DR/Tergugat DK di Putus Hubungan Kerjanya oleh
a
Tergugat DR/Penggugat DK ? Apakah pekerja yang menderita sakit dan
si
menginginkan kesembuhan dapat di-Putus Hubungan Kerjanya menurut hukum ?
Apakah karena Penggugat DR/Tergugat DK dituduh mencemarkan nama baik
ne
ng
Tergugat DR/Penggugat DK sedangkan sampai saat ini tidak ada kepastian hukum
terkait dengan pengaduan Tergugat DR/Penggugat DK “pasal 310 KUHPidana” di
do
gu POLSEK Cibitung --- ! Apakah menginginkan adanya perubahan dan keterbukaan
kepada ketua Koperasi itu menjadi sebuah kesalahan ?
In
A
22. Bahwa tentang tata cara pemberian sanksi atas pelanggaran dan/atau kesalahan yang
dilakukan pekerja di perusahaan Tergugat DR/Penggugat DK telah diatur dengan
ah
lik
jelas dalam Perjanjian Kerja Bersama PT. Indofood Sukses Makmur Tbk, Cabang
Cibitung periode 2009~2011 pasal 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 dan 26;
am
ub
23.Bahwa....................
ep
k
ah
-20-
R
si
ne
ng
23. Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat DR/Penggugat
DK dalam perkara a quo tidak didapatkan unsur-unsur kesalahan dan/atau
do
pelanggaran yang dilakukan Penggugat DR/Tergugat DK sebagaimana dimaksud
gu
Perjanjian Kerja Bersama PT. Indofood Sukses Makmur Tbk, Cabang Cibitung
periode 2009~2011 pasal 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 dan 26;
In
A
24. Bahwa karena Pemutusan Hubungan Kerja tidak didapatkan dan/atau tidak
memenuhi unsur-unsur yang dapat menyebabkan Penggugat DR/Tergugat DK dapat
ah
lik
di Putus Hubungan Kerjanya, maka patut dan wajar Pemutusan Hubungan Kerja
yang demikian haruslah dinyatakan BATAL DEMI HUKUM;
m
ub
25. Bahwa guna menjamin pelaksanaan putusan Pengadilan bilamana Yang Mulia
ka
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini mengabulkan gugatan
ep
Penggugat DR/Tergugat DK, Penggugat DR/Tergugat DK mohon agar Pengadilan

menetapkan hukuman uang paksa (dwongsom) sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu
ah
rupiah) kepada Tergugat DR/Penggugat DK untuk setiap hari keterlambatan atas

es
pelaksanaan putusan perkara ini;

M
ng
26. Bahwa karena gugatan Penggugat DR/Tergugat DK diajukan berdasarkan alat-alat

on
bukti yang otentik dan sah menurut hukum maka Penggugat DR/Tergugat DK
gu
memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
perkara a quo agar putusan yang dijatuhkan atas perkara ini dapat dinyatakan dapat
hk
dilaksanakan terlebih dahulu (uitvorbaar bij voorrad) walaupun pihak Tergugat DR/
a
Penggugat DK mengajukan kasasi;
si
27. Bahwa atas dasar uraian tersebut diatas patut dan wajar apabila Yang Mulia Majelis
ne
ng
Hakim Pengadilan Hubungan Industrial yang memeriksa dan mengadili perkara a
quo menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat DR/
do
Penggugat DK terhadap Penggugat DR/Tergugat DK adalah Pemutusan Hubungan
gu Kerja yang tidak berdasar hukum dan menyatakan Hubungan Kerja antara
Penggugat dengan Tergugat tidak terputus;
In
A
ah
Bahwa berdasarkan fakta peristiwa dan fakta hukum yang Penggugat DR/
lik
Tergugat DK uraikan diatas, Penggugat DR/Tergugat DK mohon agar Yang
Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberikan
am
ub
putusan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI
ep
k
• Mengabulkan eksepsi Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;

ah
si
Dalam.....................
ne
ng
-21-
do
gu
DALAM KONVENSI
In
DALAM POKOK PERKARA
A
• Menolak Gugatan Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;

ah
lik
DALAM REKONVENSI
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat DR untuk seluruhnya;

m
ub
2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat DR terhadap

ka
Penggugat DR adalah batal demi hukum;

ep
3. Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat DR dengan Tergugat DR belum

ah
terputus;
R
es
4. Mewajibkan Tergugat DR untuk memanggil secara tertulis kepada Penggugat DR

M
untuk melaksanakan kewajibannya pada posisi dan jabatan semula;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
5. Menghukum Tergugat DR membayar uang paksa (dwongsom) sebesar Rp.
hk
100.000,- (seratus ribu rupiah) per-hari pada setiap keterlambatan pelaksanaan
a
putusan ini terhitung sejak putusan ini diucapkan;
si
6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvorbaar bij voorrad)
ne
ng
walaupun pihak Tergugat mengajukan verzet atau kasasi;
DALAM KONVENSI/DALAM REKONVENSI
do
•
gu Membayar biaya perkara sesuai Undang-Undang;
SUBSIDAIR
In
A
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aquo Et Bono);
ah
lik
Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas Penggugat, telah
am
ub
mengajukan Repliknya tertanggal 21 Desember 2011 ;
Menimbang bahwa atas Replik tersebut diatas Tergugat juga telah mengajukan
ep
k
Dupliknya tertanggal 04 Januari 2012 ;

ah
si
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat telah
mengajukan bukti-bukti tertulis berupa fotocopy yang telah diberi materai secukupnya
ne
ng
dan telah dicocokkan dengan aslinya dan ada juga fotocopy ke fotocopy, bukti mana
terdiri dari :
do
gu
In
P – 1 .....................
A
-22-
ah
lik
P-1 : Formulir Penilaian Prestasi Kerja Karyawan J G 3 – 10, atas nama

m
ub
Susanto Sangid (Tergugat) :

ka
A. Periode Bulan Januari-Desember 2007 nilai KRA = 86;

ep
B. Periode Bulan Januari-Desember 2008 nilai KRA = 70;

C. Periode Bulan Januari-Desember 2009 nilai KRA = 65;
ah
D. Periode Bulan Januari-Desember 2010 nilai KRA = 60.

es
Menunjukkan bahwa produktifitas Tergugat dari tahun 2007 s.d 2010 terus
M
ng
menerus menurun dan sesuai penilaian kinerja Tergugat tidak lagi memenuhi
on
standard Perusahaan (Under performance).

P-2 : Surat Penugasan, tertanggal 28 Juni 2010.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Membuktikan bahwa oleh karena produktifitas Tergugat terus menerus
hk
menurun (Under Performance) vide bukti P-1 A, 1B, 1C dan 1D, maka
a
Penggugat memindahtugaskan (Demosi) Tergugat dari Departemen Produksi
si
sebagai Operator Packing menjadi Staff Teknik Utility pada Departemen
Teknik. Jabatan Staff Teknik Utility sebelumnya tidak ada, dan diadakan agar
ne
ng
hubungan kerja antara Penggugat dengan tergugat tetap berlangsung.
P-3 : Catatan Tergugat, tentang Kwh meter pemakaian listrik, periode bulan
do
gu November-Desember 2010.
Membuktikan bahwa pekerjaan Tergugat sebagai Staff Teknik Utility pada
In
A
Departemen Teknik adalah hanya mencatat meteran pemakaian listrik dan /
atau air di Perusahaan Penggugat. Pekerjaan mencatat meteran listrik atau air
ah
lik
tidak membutuhkan keahlian dan pengalaman (un-skilled).
P-4 : Pemberitahuan dari Tergugat untuk mengadakan “MIMBAR

am
ub
BEBAS”.
Menunjukan bahwa Tergugat benar membuat Surat Pemberitahuan untuk
ep
k
mengadakan mimbar bebas sehingga mengganggu ketenangan atasan,

bawahan dan para pekerja di lingkungan Perusahaan Penggugat.
ah
si
P-5 : Selebaran dari Tergugat dengan Judul “BURUH
INDOFOOD MENGGUGAT”.
ne
ng
Membuktikan bahwa Tergugat mengedarkan selebaran tanpa ijin dari

Penggugat dengan demikian Tergugat dengan sengaja telah bertindak untuk
do
gu
maksud menghasut/ membujuk pekerja lainnya. Perbuatan Tergugat yang

demikian telah menjatuhkan dan mencoreng nama baik yang merugikan
In
Penggugat.
A
ah
lik
P – 6.......................
m
ub
ka
-23-
ep
ah
P-6 : Agenda “Demo” pada situs www.kompas.com tertanggal 13

es
Desember 2010.
M
ng
Membuktikan bahwa Tergugat dengan sengaja mengajak para pekerja lain

on
dengan cara (mempublikasikan) melalui situs www.kompas.com, sehingga

gu
mencorang nama baik Perusahaan Penggugat.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
P-7 : Surat Keputusan Skorsing tertanggal 13 Desember 2010.
hk
Membuktikan bahwa oleh karena Tergugat melakukan pelanggaran, maka
a
Penggugat menjatuhkan sanksi berupa pembebasan tugas, padahal
si
sebelumnya Tergugat sudah dipindahtugaskan (demosi), dari Operator
ne
ng
Packing pada Departemen Produksi menjadi Staff Teknik Utility pada
Departemen Teknik.
do
P-8
gu : Pasal 17 ayat (4, 19, 22, 23 dan 27) Perjanjian Kerja Bersama PT.
Indofood Sukses Makmur, Tbk.
Menunjukan bahwa kepada para Pekerja, (d. h. i. Tergugat), baik secara
In
A
sendiri-sendiri maupun berkelompok sangat dilarang untuk melakukan hal-hal
yang dapat merugikan Perusahaan, sesama Pekerja dan atau orang lain.
ah
lik
P-9 : Internal Memorandum tertanggal 19 Mei 2010.
Menunjukkan bahwa Tergugat telah terbukti melanggar larangan pengedaran
am
ub
selebaran, padahal ada larangan penempelan/ pengedaran Pamflet dari
Management Perusahaan Penggugat.
ep
P - 10 : Pasal 18 ayat (4 dan 10) PKB PT.Indofood Sukses Makmur,
k
ah
Tbk.
R
si
Membuktikan bahwa terhadap tindakan pelanggaran (Indisipliner) ada
penjatuhan sanksi dan sanksi yang diberikan tidak harus menurut urutannya
ne
ng
tetapi berdasarkan bobot dan kategori pelanggaran. Artinya bahwa Penggugat

berhak untuk melakukan tindakan hukum lainnya dalam hal ini melakukan
do
PHK terhadap Tergugat sepanjang sesuai dengan ketentuan Hukum yang
gu
berlaku di Indonesia.
In
P - 11 : Pasal 23 ayat (8) PKB PT. Indofood Sukses Makmur, Tbk.
A
Membuktikan bahwa antara Penggugat dengan PUK-FSP RTMM SPSI PT.

Indofood Sukses Makmur, Tbk dalam rangka penegakkan disiplin tidak akan
ah
lik
mentolerir tindak perbuatan dengan alasan apapun, sehingga Penggugat

memberikan sanksi PHK tanpa syarat kepada Tergugat karena telah terbukti
m
ub
melakukan kesalahan / pelanggaran yaitu dengan mengedarkan selebaran

ka
ep
(vide....................
ah
es
-24-
M
ng
on
(vide Bukti P – 5) dan pemuatan berita bohong pada website

gu
www.kompas.com (vide Bukti P – 6), yaitu bahwa Tergugat melakukan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
perbuatan yang bertentangan dengan hukum / peraturan perundang-undangan
hk
dan Peraturan Perusahaan.
a
R
P - 12 : Pasal 26 ayat (1) PKB PT. Indofood Sukses Makmur, Tbk.
si
Membuktikan bahwa Penggugat telah berupaya untuk mempertahankan
ne
ng
hubungan kerja dengan Tergugat, akan tetapi karena tindakan / perbuatan
pelanggaran Indisipliner oleh Tergugat sendiri, maka Penggugat melakukan
do
gu PHK terhadap Tergugat melalui gugatan dalam perkara a – quo.
P - 13 : Kepres RI No. 22 Tahun 1993, Tentang Penyakit Yang Timbul Karena
In
Hubungan Kerja.
A
Membuktikan bahwa dari sebanyak 31 (tiga puluh satu) jenis penyakit yang
ah
disebutkan pada lampiran Kepres RI No.22 Tahun 1993. Tentang Penyakit
lik
Yang Timbul Karena Hubungan Kerja, bahwa penyakit Tergugat tidak
termasuk penyakit yang disebabkan karena hubungan kerja dengan
am
ub
Penggugat.
ep
Menimbang bahwa Tergugat juga untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya telah
k
pula mengajukan surat-surat berupa fotocopy yang telah diberi materai secukupnya dan
ah
R
telah disesuaikan dengan aslinya, ada juga yang fotocopy ke fotocopy bukti mana terdiri
si
dari T – 1 sampai dengan T – 19 :
ne
ng
T-1 : Buku Perjanjian Kerja Bersama PT Indofood Seukses Makmur Periode

2009-2011;
do
gu
T – 2.A : Piagam Penghargaan;

T – 2.B : Sertifikat Penghargaan;
In
A
T – 2.C : Sertifikat Penghargaan;

T – 2.D : Sertifikat Penghargaan;
ah
lik
T – 2.E : Sertifikat Pendidikan Koperasi;

T – 2.F : Surat Penghargaan;
m
ub
T – 3.A : Rekam Medis No. 126114 Rumah Sakit Mitra Keluarga Bekasi Timur;
T – 3.B : Rekam Medis No. 011531 Rumah Sakit Mitra Keluarga Cikarang;
ka
T – 3.C : Rekam Medis No. 011531 Rumah Sakit Mitra Keluarga Cikarang;
ep
T – 3.D : Surat Permintaan Rawat oleh Dr.Muhammad Fitrah tertanggal 23 Juni

ah
2011 dengan Dasar Rekam Medis No. 011531;.

R
es
T-4.....................
M
ng
on
-25-
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
T–4 : Surat Anjuran Dinas Tenaga Kerja Kab. Bekasi No. 567/2043/HI-
a
Syuker/VIII/2011 halaman 3 point 3 dan halaman 4 point 12;
si
T–5 : Surat Penugasan tertanggal 28 Juni 2010;
T – 6.A-6.B : Surat Keputusan Skorsing tertanggal 13 Desember 2010 dan Surat
ne
ng
Pernyataan Komandan Scurity (Sdr.Pi’i);
T–7 : CONTOH : Surat Pemutusan Hubungan Kerja karyawan Penggugat
do
gu DK/Tergugat DR atas nama YAYAT Nomor : SKE 261/NDL/CBT/
PERS/VII/2011 tertanggal 21 Juli 2011;
In
A
T – 8.A-8.B : Surat Peringatan 1 (satu) Mahmudi dan Nadif Heru M tertanggal 22
Agustus 2011;
ah
lik
T–9 : Situs : www.kompas.com tertanggal 13 Desember 2010;
T – 10.A : Surat Pernyataan Mengundurkan diri dari Koperasi tertanggal 08
am
Desember 2010;
ub
T – 10.B.C : Surat Penggugat DK/Tergugat DR Nomor : SKE.210/NDL/CBT/PER/
VII/12/2010 dan Surat pembatalan mimbar bebas dari Tergugat DK/
ep
k
Penggugat DR;
ah
T – 11 : Surat Panggilan Polsek Nomor : 386/PGL/XII/2010/RESKRIM,

R
si
tertanggal 23 Desember 2010;
T – 12 : VCD Rapat Anggota Tahunan ( RAT ) Koperasi Karyawan
ne
ng
PT.Indofood CBP Sukses Makmur, Tbk tahun 2008;

T – 13 : Laporan Pertanggung Jawaban Pengurus Koperasi dalam RAT
do
gu
Koperasi Karyawan PT.Indofood Sukses Makmur, Tbk tahun 2010;

T – 14 : Bukti Transaksi Pengiriman Barang dari Penggugat DK/Tergugat DR
ke Koperasi Karyawan hal mana patut diduga FIKTIF;
In
A
T – 15 : Surat DEKOPINDA Nomor : 001/org/PA-DEKOPINDA/XII/2011

tertanggal 01 Desember 2011 dan Surat DEKOPENDA Nomor : 006/
ah
lik
org/Kf-DEKOPENDA/XII/2011 tertanggal 24 Desember 2011;

T – 16 : Surat Keterangan Kematian orang tua kandung laki-laki Tergugat DK/
m
ub
Penggugat DR;
T – 17 : Surat Keterangan Kematian mertua laki-laki Tergugat DK/Penggugat
ka
DR;
ep
T – 18 : Rekam Medik No.015737 Rumah sakit Mitra Keluarga Cikarang;

ah
T – 19 : Tagihan Sekolah;
R
es
M
ng
Menimbang.........................
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa Penggugat selain mengajukan bukti-bukti surat juga telah
si
mengajukan 5 (lima) orang saksi yang masing-masing bernama :1. RASMA, 2. ZUKRI
FAISAL, 3.WISNU KUSUMA, 4. YOS HARYONO dan 5. YUNUS.
ne
ng
1. saksi RASMA, yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :
• Bahwa saksi telah bekerja di Perusahaan Penggugat selama kurang lebih 20 tahun;
do
gu • Bahwa benar Tergugat pernah menjadi karyawan teladan pada tahun 2007, dan
selama bekerja Tergugat belum pernah mendapatkan surat peringatan;
In
A
• Bahwa benar kinerja Tergugat mengalami penurunan di Departemen Produksi,
sehingga dipindah tugaskan ke Departemen tehnik;
ah
lik
• Bahwa Standar Performance Pencapaian Tergugat menurun atau jelek dari tahun
2008 sampai dengan tahun 2010;
am
ub
• Bahwa penyampaian formulir penilaian Prestasi kerja karyawan, dilakukan dengan
atasan memanggil pekerja/pegawai, lalu memberitahukan tentang hasil penilaian
kinerja;
ep
k
• Bahwa formulir penilaian prestasi kerja tidak ditanda tangani oleh Tergugat,
ah
karena tidak bertemu ;

R
si
• Bahwa KLA ( Kumulatif Laporan Akhir ) seharusnya ditanda tangani oleh
Tergugat sebagai evaluasi kerja ;
ne
ng
• Bahwa benar pada tahun 2007 saksi pernah mendengar Tergugat sakit ;
• Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat telah melakukan pencemaran nama baik
do
gu
Perusahaan Indofood dan Koperasi, sehingga menjadi berperkara di (Pengadilan

PHI);
In
A
• Bahwa benar Tergugat pernah menjadi bawahan saksi ;

• Bahwa Tergugat benar mempunyai permasalahan dengan koperasi karyawan
ah
lik
PT.Indofood CBP Sukses Makmur Tbk yang berujung adanya skorsing terhadap
Tergugat ;
m
ub
• Bahwa benar Karyawan PT.Indofood CBP Sukses Makmur tidak wajib menjadi
anggota Koperasi ;
ka
• Bahwa benar serikat Pekerja di PT. Indofood CBP Sukses Makmur, Tbk ada
ep
sebanyak 3 (tiga);
ah
• Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan antara Badan Hukum PT.Indofood CBP
R
Sukses Makmur, Tbk dengan Koperasi ;

es
M
• Bahwa saksi mengetahui soal selebaran yang berjudul “ Buruh Indofood

ng
menggugat”;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id -Bahwa....................
hk
a
-27-
si
• Bahwa saksi mengetahui bukti P-5, berupa selebaran dan bukti P-6 berupa agenda
ne
ng
demo yang dimuat di situs www.Kompas.com, menjadi pertanyaan di lingkungan
perusahaan PT.Indofood CBP Sukses Makmur, Tbk yakni kenapa harus seperti itu,
do
gu dan para pekerja menjadi tidak fokus melaksanakan pekerjaan, mengganggu
pekerjaan;
In
A
• Bahwa benar pada tanggal 13 Desember 2010 tidak terjadi mimbar bebas ;
ah
lik
2. saksi ZUKRI FASIAL, memberikan keterangan yang pada pokoknya :
• Bahwa pekerjaan yang dilakukan oleh Tergugat di Departemen Tekhnik
am
ub
membutuhkan skill ( keahlian );
• Bahwa Pekerjaan Tergugat sekarang adalah membantu senior tekhnik;
• Bahwa Pekerjaan Tergugat di Departemen Tekhnik adalah mencatat meteran

ep
k
listrik;
ah
• Bahwa Tergugat mencemarkan nama baik Perusahaan dan Koperasi;

R
si
• Bahwa benar ada keresahan diantara sesama pekerja, namun di Departemen
Tekhnik berjalan biasa-biasa saja;
ne
ng
• Bahwa benar Tergugat dipanggil oleh Personalia Perusahaan dan kepada Tergugat
ada diberi surat, namun saksi tidak tahu tentang adanya surat Skorsing;
do
gu
• Bahwa Pada tanggal 13 Desember 2010 departemen tekhnik melakukan rapat

koordinasi dengan agenda evaluasi kerja departemen tekhnik yang telah mencapai
In
A
target diatas standar

• Bahwa dalam rapat tersebut diatas, Tergugat hadir karena merupakan salah satu
ah
lik
karyawan departemen tekhnik, meskipun dalam keadaan sakit ;

• Bahwa saksi mengetahui Tergugat diskorsing tetapi saksi tidak mengetahui alasan
m
ub
Tergugat diskorsing ;
ka
3. saksi WISNU KUSUMA ST. memberikan keterangan yang pada pokoknya :

ep
• Bahwa saksi kenal Tergugat sejak 3 tahunan ;

ah
• Bahwa saksi bekerja dibagian Hubungan Industrial ( Industrial Relation) baru dua
R
bulan sebelumnya saksi bertugas dibagian General affair ;

es
M
• Bahwa saksi mengetahui Tergugat diskorsing karena telah terjadi permasalahan

ng
dengan koperasi karyawan PT.Indofood CBP Sukses Makmur Tbk, Terkait dengan
on
adanya surat pemberitahuan mimbar bebas yang ditujukan kepada Ketua Koperasi
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
dan tembusannya disampaikan kepada management PT. Indofood CBP Sukses
hk
Makmur Tbk Cabang Cibitung Bekasi ;
a
-Bahwa..................
si
ne
ng
-28-
do
gu • Bahwa dengan adanya selebaran untuk ajakan demo menimbulkan keresahan ;
• Bahwa benar Tergugat dengan adanya keberadaan Koperasi menikmati, misalnya
In
A
Tergugat pernah meminjam uang dari koperasi untuk keperluan biaya persalinan
isteri Tergugat;
ah
lik
• Bahwa benar saksi pernah mendengar Tergugat sakit baru belakangan ini;
• Bahwa benar saksi mengetahui adanya surat kepada Ketua koperasi dengan bahasa
am
ub
yang tidak etis, dan didalam surat ada kalimat yang menyatakan koperasi adalah
alat perpanjangan kekuasaan perusahaan/ managemen ;
• Bahwa benar saksi mengetahui koperasi yang ada di PT.Indofood CBP Sukses
ep
k
Makmur.Tbk adalah koperasi Mitra Sejahtera, namun saksi tidak mengetahui sejak
ah
kapan nama koperasi itu ada, sebelumnya koperasi bernama koperasi Karyawan
R
si
Indofood CBP Sukses Makmur Tbk;
• Bahwa saksi mengetahui Koperasi selalu mengadakan rapat Anggota tahunan yaitu
ne
ng
tahun 2009-2010, yang membicarakan tentang laporan kerja, rencana kegiatan ke

depan laporan keuangan ;
do
gu
• Bahwa anggota koperasi yang saksi tahu ada seribu lima ratus orang dari jumlah
karyawan dua ribu orang lebih;
In
A
• Bahwa yang menjadi anggota koperasi selalu mendapat SHU tiap tahun;
• Bahwa rapat anggota tahunan dilakukan melalui perwakilan berdasarkan

ah
lik
penunjukan pengurus koperasi ;

• Bahwa koperasi yang ada di PT.Indofood CBP Sukses Makmur, Tbk antara lain
m
ub
bergerak dalam bidang Simpan Pinjam , Pengadaan Barang.

• Bahwa benar pada tanggal 13 Desember 2010 tidak ada mimbar bebas;
ka
• Bahwa saksi tidak tahu orang yang membuat dan melakukan penyebaran
ep
selebaran;
ah
4. saksi YOS HARYONO,memberikan keterangan yang pada pokoknya :

es
M
• Bahwa benar Tergugat mengalami penurunan kinerja dibagian produksi pada tahun
ng
2008,2009 dan 2010, sehingga masuk dalam katagori underperformance ;

on
• Bahwa karena underformance Tergugat dipindahkan kebagian Teknik yang

gu
pekerjaannya adalah mencatat meteran listrik;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
• Bahwa benar saksi mengetahui adanya surat dari Tergugat yang berisi tentang
hk
pemberitahuan akan menggelar “mimbar Bebas “
a
• Bahwa benar akibat surat dari Tergugat menimbulkan keresahan diperusahaan dan
si
mengganggu kinerja para pekerja lain;
ne
ng
• Bahwa benar Perusahaan telah menjatuhkan skorsing kepada Tergugat;
-Bahwa...................
do
gu -29-
In
A
• Bahwa setelah Perusahaan menjatuhkan skorsing, Tergugat masih melakukan
perbuatan lain yang dilarang oleh PKB dab Internal memorandum yaitu perbuatan
ah
lik
Tergugat yang mengedarkan selebaran di lingkungan perusahaan ;
• Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membuat surat selebaran tetapi pada
am
ub
bagian akhir selebaran ada tertulis tangan Tergugat;
• Bahwa sepengetahuan saksi berdasarkan PKB pemberian sanksi tidak harus
ep
diberikan menurut urutannya tetapi tergantung kepada bobot pelanggaran yang
k
dilakukan;
ah
• Bahwa perusahaan boleh langsung melakukan Pemutusan Hubungan kerja kepada

R
si
pekerja, jadi tidak harus SP-1, SP-2 atau SP-3 ;
ne
ng
5. saksi YUNUS, memberikan keterangan pada pokoknya :

• Bahwa saksi kenal kepada Tergugat sudah lama kurang lebih sepuluh tahunan ;
do
gu
• Bahwa saksi bekerja di Perusahaan Penggugat mulai tahun 1995 sampai sekarang;
• Bahwa tugas Tergugat sekarang ini adalah sebagai pencatat meteran listrik dengan
In
A
naik sepeda ;
•Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah melakukan pelanggaran indisipliner yang
ah
lik
diatur didalam PKB, yaitu mengedarkan selebaran;

• Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membuat selebaran tersebut, tetapi
m
ub
dibawah ada tertulis nama Tergugat;

• Bahwa saksi juga pernah mendapatkan selebaran yang berjudul buruh Indofood
ka
Menggugat”
ep
• Bahwa dengan adanya selebaran tersebut, saksi merasa terganggu, karena saksi
ah
membawahi anak buah empat puluh orang dan memberikan penjelasan kepada
R
anak buah saksi terkait dengan adanya selebaran, sehingga saksi tidak terpokus
es
M
untuk bekerja’
ng
• Bahwa saksi mengetahu adanya Internal memorandum tentang larangan

on
pengedaran atau menempelkan panflet di lingkungan perusahaan tanpa ijin

gu
perusahaan;
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
• Bahwa saksi pernah menjadi pengurus serikat pekerja dari tahun 2006 sampai
hk
dengan tahun 2009 ;
a
• Bahwa benar saksi mengetahui Tergugat pernah mendapatkan penghargaan dari
si
perusahaan tempat Tergugat bekerja;
ne
ng
do
gu -Bahwa....................
In
A
-30-
ah
lik
• Bahwa saksi mengetahui yang menjabat sebagai Ketua Koperasi Karyawan
PT.Indofood CBP Sukses Makmur Tbk adalah saudara Suroso yang juga menjabat
am
ub
sebagai IR ( Industrial Relation/Personalia) serta menjabat juga sebagai Ketua PC
SP RTMM-SPSI Kota/Kab.Bekasi;
• Bahwa saksi mengetahui Tergugat menderita sakit pada tahun 2007;
ep
k
Menimbang, bahwa Tergugat juga selain mengajukan surat-surat bukti tertulis juga
ah
R
telah mengajukan 5 (lima ) orang saksi yang masing masing bernama : 1.NADIF HERU
si
M, 2. EDI SUPRIANTO, 3.GANJAR SUBEKTI, 4. INDRATNO dan 5. MAHMUDI.
ne
ng
Yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah sesuai dengan agamanya masing-
masing, yang pada pokoknya :
do
gu
1. Saksi NADIF HERU M, yang pada pokoknya sebagai berikut:

• Bahwa bekerja di Perusahaan Penggugat sejak tahun 1992 sampai sekarang;
In
A
• Bahwa saksi bekerja dibagian quality control;

• Bahwa Tergugat bekerja dibagian Departemen Teknik;
ah
lik
• Bahwa saksi mengetahui adanya surat selebaran yang ditujukan kepada Ketua
Koperasi dan tembusannya kepada Management Perusahaan yang isinya adalah
m
ub
untuk mimbar bebas;

• Bahwa ajakan tersebut tidak terlaksana;
ka
ep
• Bahwa saksi mengetahui adanya selebaran ( dimuka persidangan diperlihatkan

bukti P-5) karena saksi juga mengabil selebaran tersebut dan dibacanya;
ah
• Bahwa dengan adanya surat selebaran tersebut, Tergugat mendapat surat

R
es
peringatan dari Perusahaan dan saksi tidak ikut berunding terkait dengan adanya
M
ng
perselisihan antara Tergugat dengan Penggugat ( pihak Perusahaan);

on
• Bahwa sepengetahuan saksi, yang membuat surat kepada Ketua Koperasi, namun
yang membuat selebarannya saksi tidak tahu;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
• Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengajak demo yang dibuat di website
hk
www.kompas.com;
a
• Bahwa saksi telah menjadi anggota koperasi dari tahun 1993 sampai tahun 2008,
si
sempat berhenti dan sekarang masuk lagi;
ne
ng
• Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi anggota koprasi ada seribu lima ratus
orang dari jumlah karyawan PT.Indofood sebanyak dua ribu orang lebih;
• Bahwa ketua koperasi adalah Bapak Suroso;
do
gu • Bahwa didalam koperasi selalu diadakan rapat tahunan, tetapi tidak pernah hadir;
In
A
-Bahwa....................
ah
lik
-31-
am
ub
• Bahwa benar setiap hasil dari rapat koperasi tersebut, tidak langsung
ep
disosialisasikan kepada seluruh anggota koprasi tetapi melalui Departemen
k
masing masing karena RAT dilaksanakan melalui perwakilan;

ah
• Bahwa benar setiap anggota koprasi selalu mendapat SHU ( sisa hasil usaha)
R
si
setiap tahun
• Bahwa benar saksi pernah dikasih surat peringatan -1 karena tindakan
ne
ng
menyebaran selebaran dilingkungan perusahaan;

• Bahwa sanksi atas pelanggaran indisipliner ada di atur dalam Perjanjian Kerja
do
gu
Bersama (PKB) PT.Indofood CBP Sukses Makmur, Tbk;

• Bahwa benar saksi mengetahui Tergugat sakit pada tahun 2007;
In
A
• Bahwa benar saksi mengetahui Tergugat diskorsing;

• Bahwa benar saksi mengetahui koperasi tidak membayar pajak sebesar Rp.2.5
ah
lik
Milyar dari CD RAT KOP KAR tahun 2008;

m
ub
2. Saksi EDI SUPRIANTO, memberikan keterangan yang pada pokoknya :

• Bahwa saksi tidak tahu tentang komulatif laporan akhir (KLA) ditempat kerja
ka
saksi;
ep
• Bahwa saksi sudah bekerja di Perusahaan Indofood selama kurang lebih 11

ah
( sebelas) tahun
R
• Bahwa saksi tidak mengetahui evaluasi kerja;

es
M
• Bahwa saksi pernah bekerja di bagian Departemen yang sama dengan Tergugat;
ng
• Bahwa menurut saksi kepindahan Tergugat dari Departemen Produksi ke

on
Departemen Tehnik merupakan kenaikan pangkat;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
• Bahwa saksi mengetahui adanya selebaran dan menurut saksi selebaran adalah
hk
sarana untuk mendidik buruh PT.Indofood CBP Sukses Makmur, Tbk;
a
• Bahwa mimbar bebas pada tanggal 13 Desember 2010 tidak terlaksana;
si
• Bahwa menurut saksi tidak ada hubungan Koperasi dengan PHK Tergugat;
ne
ng
• Bahwa saksi tahu Tergugat sakit;
• Bahwa saksi tidak tahu pekerjaan Tergugat di Departemen Tehnik;
do
gu • Bahwa saksi tidak tahu ada kenaikan upah atau tidak Tergugat di Departemen
Tehnik;
• Bahwa saksi mengetahui, Tergugat tidak bekerja lagi tetapi masih karyawan
In
A
PT.Indofood CBP Sukses Makmur.Tbk;
• Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membuat selebaran;
ah
lik
-Bahwa........................
am
ub
ep
-32-
k
ah
• Bahwa sepengetahuan saksi, yang lebih dulu adalah surat yang ditujukan kepada
R
si
Ketua Koperasi dan kemudian baru adanya selebaran;
ne
ng
• Bahwa dengan adanya surat dan selebaran tersebut, karyawan PT.Indofood CBP
Sukses Makmur.Tbk resah karena koperasi tidak bayar pajak;
• Bahwa saksi mengetahui adanya surat yang ditujukan ke Koperasi Karyawan
do
gu
oleh Tergugat karena dapat tembusan suratnya;

• Bahwa saksi mengetahui tentang surat Tergugat ke Koperasi dan selebaran tidak
In
A
tahu siapa yang menyebarkan dan siapa yang buat;

• Bahwa saksi mengetahui Tergugat mempunyai masalah dengan koperasi
ah
lik
Karyawan;
• Bahwa saksi mengetahui Koperasi karyawan adalah beda badan hukum dengan
m
ub
perusahaan
ka
ep
3. Saksi GANJAR SUBEKTI, memberikan keterangan yang pada pokoknya :

• Bahwa saksi adalah mantan pekerja pada Perusahaan Penggugat, dan sudah di
ah
PHK pada tanggal 31 Desember 2010 ;

R
es
• Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengedarkan selebaran;

M
ng
• Bahwa selama saksi bekerja di Perusahaan PT.Indofood, tidak pernah

on
mengetahui bahwa di Koperasi Karyawan PT.Indofood CBP Sukses Makmur,

Tbk ada Rapat Anggota Tahunan ( RAT), karena waktu itu saksi membentuk
gu
Komite Pemantau Koperasi (KPK) ;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
• Bahwa saksi juga adalah anggota Koperasi per tanggal 14 Desember 2011, saksi
hk
juga masih menerima sisa hasil Usaha ( SHU);
a
• Bahwa sebelum di PHK saksi pernah ditawarkan 2 kali PMTK tetapi pada
si
akhirnya saksi mendapat 1 kali PMTK;
ne
ng
• Bahwa pada tanggal 13 Desember 2010 tidak ada mimbar bebas;
• Bahwa saksi mengetahui adanya selebaran adalah diwarung depan Perusahaan;
do
gu • Bahwa sepengetahuan saksi Skorsing yang dikeluarkan kepada Tergugat adalah
masalah awalnya Koperasi;
In
A
4. Saksi INDRATNO, memberikan keterangan yang pada pokoknya :
• Bahwa saksi bekerja di Perusahaan PT.Indofood CBP Sukses Makmur, Tbk sejk
ah
lik
tahun 1994 sampai sekarang ;
• Bahwa saksi pernah menjadi anggota Koperasi dan sekarang tidak lagi ;
am
ub
• Bahwa Mimbar bebas tidak jadi terlaksana ;
ep
-Bahwa.....................
k
ah
-33-
R
si
ne
• Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat ada di Persidangan karena adanya
ng
selebaran dan pencemaran nama baik ;

• Bahwa saksi pernah dipanggil Kepolisian tentang pencemaran nama baik, namun
do
gu
selanjutnya saksi tidak tahu bagaimana kelanjutannya ;

• Bahwa saksi mengetahui Koperasi karyawan tidak demokratis karena RAT tidak
In
A
transparan dan perwakilan tidak jelas bahkan sampai pakai metode Random
(acak komputer cara memilih peserta RAT) ;
ah
lik
• Bahwa saksi juga merasa kecewa dengan perangkapan jabatan oleh 1 orang yaitu
Ketua Koperasi, Ketua PC SP-RTMM-SPSI & Personalia ;
m
ub
• Bahwa saksi mengetahui adanya kejadian hilangnya mie dari gudang sebanyak
2013 karton, yaitu sekitar tahun 2010;
ka
• Bahwa saksi pernah ikut rapat anggota tahunan ( RAT) 4 kali dan tahun 2008,
ep
mewakili divisi gudang, dan sekarang saksi tidak menjadi anggota koperasi
ah
karena koperasi tidak lagi berusaha mensejahterakan anggotanya;

R
• Bahwa sepengetahuan saksi bahwa tindakannya menyebarkan selebaran tidak

es
M
membahayakan dirinya ;
ng
• Bahwa saksi membenarkan bahwa Management dan Serikat Pekerja melakukan

on
sosialisasi Perjanjian Kerja Bersama (PKB) kepada seluruh karyawan ;

gu
• Bahwa setiap karyawan mendapat 1 (satu) buku saku PKB ;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
• Bahwa saksi tahu adanya perubahan-perubahan isi PKB ;
hk
• Bahwa RAT Koperasi, dilakukan melalui perwakilan dimana 1 (satu) orang
a
R
mewakili 25 ( dua puluh lima) orang anggota ;
si
• Bahwa Koperasi bergerak dibidang pertokoan, simpan-pinjam ;
ne
ng
• Bahwa seluruh anggota Koperasi selalu menerima Sisa Hasil Usaha (SHU) setiap
tahun ;
do
5.
gu Saksi Mahmudi, memberikan keterangan yang pada pokoknya :
• Bahwa saksi adalah pekerja di PT.Indofood CBP Sukses Makmur, Tbk dan
In
A
selaku Ketua PUK SPAI-FSPMI ;
• Bahwa Formulir Penilaian Prestasi Kerja Karyawan ditandatangani sekaligus 3
ah
lik
tahun, padahal selama 18 tahun bekerja Saksi belum pernah menandatangani
Formulir Penilaian ;
am
ub
• Bahwa saksi pernah dipanggil sebagai saksi dalam perkara pencemaran nama
baik, namun hingga saat ini belum selesai ;
ep
• Bahwa saksi pernah mendapat Surat Peringatan (SP) karena mengedarkan
k
selebaran ;
ah
-Bahwa....................
R
si
ne
-34-
ng
• Bahwa sepengatahuan saksi Tergugat pernah di Skorsing ;
do
gu
• Bahwa saksi mengedarkan selebaran di luar lingkungan Perusahaan ;
• Bahwa saksi mengetahui Tergugat sakit pada tahun 2007 yaitu wasir dan
In
A
operasi batu ginjal karena saksi juga pernah mengobati Tergugat;

• Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat pernah bekerja dibagian “ Operator
ah
lik
Packing” ;
• Bahwa sepengetahuan saksi pada tanggal 13 Desember 2010 mimbar bebas tidak
m
ub
jadi terlaksana ;
• Bahwa saksi pernah sebagai peserta Rapat Anggota Tahunan (RAT) sebanyak 2x
ka
ep
yaitu pada tahun 2008 dan pada tahun 2009 ;

• Bahwa saksi adalah Ketua Komite Pemantau Koperasi (KPK) dengan alasan
ah
KPK adalah Koperasi tidak demokratis kepengurusan jajaran menagemen dan

R
es
hanya mengajarkan anggota untuk ngutang tidak memdidik untuk usaha mandiri;
M
• Bahwa peserta RAT koperasi Karyawan tahun 2008 dan mengatakan bahwa ada
ng
pengakuan ketua Koperasi yang berdasarkan kesepakatan managemen, pengurus,

on
pengawas untuk tidak membayar pajak 2,5 milyar dan merencanakan cara
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
menghindari yaitu dengan merubah nama koperasi dan merubah badan hukum
hk
menjadi baru ;
a
• Bahwa setiap adanya perusahaan PKB, pihak Management dan Serikat Pekerja
si
selalu melakukan sosialisasi perubahan PKB tersebut kepada seluruh karyawan/
ne
ng
pekerja ;
• Bahwa setiap karyawan mendapat 1 (satu) buku saku PKB ;
• Bahwa saksi tidak tahu adanya Memorandum ;
do
gu • Bahwa Karyawan di Perusahaan PT.Indofood CBP Sukses Makmur, Tbk ada
sebanyak 1.800 (seribu delapan ratus) orang sebagai karyawan tetap, dan
In
A
karyawan kontrak ± 300 (tiga ratus) orang ;
• Bahwa pengurus dan Anggota PUK SPAI-FSPMI hanya 13 (tiga belas) orang ;
ah
lik
• Bahwa saksi sebagai ketua PUK SPAI FSPMI PT Indofood CBP Sukses
Makmur, Tbk sudah maksimal melakukan langkah langkah baik musyawarah
am
ub
dan atau surat ;
• Bahwa Tergugat adalah Ketua II bagian Advokasi PUK SPAI-FSPMI ;
ep
• Bahwa PUK SPAI-FSPMI baru terdaftar ± 6 bulan yang lalu ;
k
• Bahwa benar saksi pada tanggal 31 Januari 2012 hari selasa, saksi disuruh
ah
dipaksa menandatangani KRA sebanyak 3 lembar, yaitu tahun 2009, tahun 2010
R
si
dan tahun 2011;
ne
ng
-Bahwa...................
do
gu
-35-
In
A
• Bahwa sepengetahuan saksi penandatanganan tersebut terkait KRA dilakukan

setelah dapat informasi dari persidangan PHI, bahwa Tergugat tidak ada tanda
ah
lik
tangan KRA selama 3 ( tiga) tahun ;

• Bahwa sepengetahuan saksi, Pekerjaan Tergugat semasa masih aktif di Operator
m
ub
packing adalah sangat dibutuhkan untuk menuang bumbu, minyak bumbu dan
etiket;
ka
ep
Menimbang, bahwa pada akhirnya masing-masing pihak pada tanggal 8 Februari

ah
2012, telah mengajukan Kesimpulan terakhirnya dan para pihak telah memohon putusan
R
saja ;
es
M
Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini hendaknya

ng
diperhatikan mengenai kejadian-kejadian yang tercantum dalam berita acara sidang yang
on
kesemuanya dianggap telah termuat dalam putusan ini ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
hk
a
DALAM KONPENSI :
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana
yang diuraikan diatas ;
ne
ng
DALAM EKSEPSI :
do
gu Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat didalam
jawabannya mengajukan eksepsi, eksepsi mana pada pokoknya menyatakan bahwa
In
A
gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima karena gugatan Penggugat
adalah kabur, tidak jelas dan membingungkan dimana antara dalil yang satu dengan dalil
ah
lik
yang lainnya saling bertentangan, dalil dalil tidak menggambarkan suatu peristiwa
hukum yang jelas dan pasti, dan posita tidak menggambarkan peristiwa hukum untuk
mendukung petitum ;
am
Menimbang, bahwa atas eksepsi
ub tersebut Majelis Hakim akan

ep
k
mempertimbangkannya sebagai berikut :

ah
si
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajari secara
cermat isi gugatan Penggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil dalil yang
ne
ng
diuraikan Penggugat didalam gugatannya tidak ada yang saling bertentangan,
do
dan...................
gu
In
A
-36-
ah
lik
dan peristiwa hukumnya pun sudah sangat jelas diuraikan dalam gugatan, dan petitum
gugatan juga sudah menggambarkan peristiwa hukum yang diuraikan Penggugat dalam
m
ub
posita gugatannya, selain itu eksepsi Tergugat hanyalah bersifat abstrak, tidak merinci
atau mengidentifikasi dalil dalil mana yang saling bertentangan, dalil dalil mana yang
ka
tidak menggambarkan suatu peristiwa hukum yang jelas dan pasti, serta posita mana
ep
yang tidak mendukung petitum, oleh karena itu, eksepsi Tergugat tersebut tidak
ah
beralasan dan karenanya haruslah ditolak ;

R
es
M
DALAM POKOK PERKARA :

ng
on
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secara cermat gugatan

gu
Penggugat dan jawaban Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa yang menjadi
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
pokok permasalahan dalam perkara ini adalah apakah benar dalil Penggugat yang
hk
menyatakan Tergugat tidak cakap melakukan pekerjaannya walaupun sudah dibina,
a
apakah benar Tergugat mengirim surat dengan bahasa yang tidak etis kepada Ketua
si
Koperasi PT.INDOFOOD CBP SUKSES MAKMUR Tbk, dengan tembusan kepada
beberapa isntansi/lembaga yang berakibat mengganggu ketenangan kerja di lingkungan
ne
ng
perusahaan dan merugikan perusahaan, apakah benar Tergugat dengan sengaja memuat
surat di situs www, kompas.com yang berakibat nama baik Penggugat tercemar dan
do
gu
tindakan itu merupakan pemaksaan kehendak kepada Perusahaan, dan apakah benar
Tergugat mengedarkan selebaran-selebaran yang isinya tidak mengandung kebenaran
In
A
untuk mempengaruhi/membujuk teman sekerja dan menjatuhkan, mempermalukan dan
mencoreng nama baik Penggugat ;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil para pihak, Penggugat di
persidangan telah mengajukan alat bukti berupa surat/akta yang diberi tanda P-1 sampai
am
ub
dengan P-13 dan 5 (lima) orang saksi masing-masing bernama : Rasma, Zukri, Faisal,
Wisnu Kusuma, Yos Haryono dan Yunus, sedangkan Tergugat dipersidangan telah pula
ep
k
mengajukan alat bukti berupa surat/akta yang diberi tanda T-1 sampai dengan T-19 dan
ah
saksi 5 (lima) orang masing-masing bernama : Nadif Heru M, Edi Suprianto, Ganjar
R
si
Subekti, Indratno dan Mahmudi ;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat tidak cakap

melakukan pekerjaannya walaupun sudah dibina akan dipertimbangkan sebagai berikut :
do
gu
In
A
Menimbang...............
ah
lik
-37-
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 23 ayat (18) Perjanjian Kerja

Bersama antara PT.Indofood Suksek Makmur Tbk Divisi Noodle Cabang Cibitung
ka
dengan Federasi Serikat Pekerja seluruh Indonesia Sektor Rokok, Tembakau, Makanan
ep
dan Minuman Unit Kerja PT Indofood Suksek Makmur Tbk Divisi Noodle Cabang
ah
Cibitung Periode 2009 – 2011 ( selanjutnya disebut “PKB”), sanksi berupa pemutusan
R
hubungan kerja ( PHK) tanpa syarat kepada pekerja dapat diberikan jika pekerja terbukti
es
M
melakukan kesalahan/pelanggaran berupa “tidak cakap dalam melakukan pekerjaan

ng
meskipun sudah dicoba beberapa jenis pekerjaan dalam kurun waktu yang memadai
on
serta sudah diberikan surat peringatan “ ( Vide : T-1 ) ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 23 ayat (18) tersebut dapat
hk
disimpulkan bahwa untuk menyatakan seorang pekerja tidak cakap dalam melakukan
a
pekerjaannya walaupun sudah dibina harus memenuhi syarat sekurang kurangnya
si
pekerja tersebut sudah dicoba mengerjakan beberapa jenis pekerjaan dan sudah
diberikan surat peringatan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari seluruh alat bukti yang
do
gu
diajukan Penggugat yang terkait dengan dalil tidak cakapnya Tergugat melakukan
pekerjaan ternyata baru 1 ( satu) kali Penggugat mencoba atau menugaskan atau
In
A
memutasi Tergugat dari Jabatan operator packing ke jabatan staff teknik utiliti pada
tanggal 28 Juni 2010 ( vide bukti P-2/ T-5), artinya syarat dicoba untuk mengerjakan
ah
lik
beberapa jenis pekerjaan tidak terpenuhi, dan demikian pula syarat “sudah mendapat
surat peringatan” ternyata dari seluruh alat bukti yang diajukan Penggugat tidak ada satu
pun alat bukti tersebut yang membuktikan Tergugat pernah mendapat surat peringatan
am
ub
terkait tidak cakapnya Tergugat ; ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena 2 ( dua ) syarat tersebut diatas tidak terpenuhi
ah
maka ketentuan Pasal 23 ayat ( 18 ) PKB tidak dapat diterapkan kepada Tergugat untuk
R
si
melakukan PHK ;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat mengirim surat

dengan bahasa yang tidak etis kepada Ketua Koperasi PT.Indofood CBP Suksek
do
Makmur Tbk dengan tembusan ke beberapa Instansi/lembaga yang berakibat
gu
mengganggu ketenangan kerja di lingkungan Perusahaan dan merugikan perusahaan ,

akan dipertimbangkan sebagai berikut ;
In
A
ah
lik
Menimbang................
m
ub
-38-
ka
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Penggugat tersebut diatas,

ep
Penggugat mengajukan bukti surat P-4 yaitu surat Tergugat selaku anggota Koperasi
ah
No.1 yang ditujukan dengan redaksi : Kepada yang tidak saya hormati Ketua Koperasi
R
PT Indofood CBP, perihal yang pada pokoknya Tergugat memberitahukan akan

es
M
menggelar mimbar bebas di depan Kantor Koperasi PT.Indofood CBP Divisi Noodle
ng
Cibitung (selanjutnya disebut “Koperasi”) pada tanggal 13 Desember 2010 Jam 11.00
on
s.d 17.00 WIB dengan agenda sosialisasi terhadap anggota koperasi, dengan alasan
gu
koperasi ada indikasi berani melanggar peraturan perundang-undangan, tidak

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
demokratis, banyak melakukan tindakan diskriminasi kebijakan, ada indikasi menjadi
hk
alat kekuasaan management PT.Indofood CBP Divisi Noodle Cibitung, surat mana
a
ditembuskan kepada Kepolisian, Management Penggugat, Koperasi, PUK SPL FSPMI
si
PT.Indofood CBP, PUK FSP RTMM SPSI PT.Indofood CBP, PB GSPB PT.Indofood
CBP, Anggota Koperasi, dan Kasatpam PT.Indofood CBP ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan peraturan perundang-undangan, badan hukum
do
gu
antara Koperasi dengan Penggugat adalah berbeda, akan tetapi dengan mengacu pada
Pasal 57 PKB khususnya ayat (2) yang berbunyi “ Pengusaha dan Serikat Pekerja
bersepakat guna menumbuhkan dan mengembangkan Koperasi Pekerja guna
In
A
meningkatkan kesejahteraan bersama, “ dan ayat (3) huruf a yang berbunyi : “
Pengusaha dan Serikat Pekerja berkepentingan terhadap keadaan koperasi karyawan
ah
lik
dengan mengingat bahwa anggota koperasi karyawan adalah pekerja perusahaan dan
anggota Serikat Pekerja dan oleh karenanya : perusahaan akan memberikan bantuan
am
ub
sesuai dengan kemampuan dan perkembangan perusahaan,” serta Pasal 101 ayat (1) dan
(2) UU No.13 Tahun 2003 , dapat disimpulkan bahwa berdasarkan PKB dan UU No.13
ep
Tahun 2003 walaupun badan hukum koperasi dengan Penggugat berbeda akan tetapi
k
secara faktual dan kepatutan, antara Penggugat dengan Koperasi terdapat hubungan
ah
yang saling bertanggung jawab untuk membangun, mengembangkan dan menjaga nama
R
si
atau citra baik koperasi, terlebih Penggugat sangat berkepentingan ataupun
berkewajiban menjaga nama baik Koperasi karena koperasi memakai nama yang sama
ne
ng
dengan Penggugat, yang apabila nama atau citra Koperasi buruk maka dengan
sendirinya nama atau citra Penggugat juga akan berakibat buruk ;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena itu, menurut penilaian Majelis Hakim dalil
Penggugat yang menyatakan surat yang dikirim Tergugat kepada Ketua Koperasi
In
A
tersebut (P-4) adalah surat tang tidak berbahasa etis atau tidak patut, ketidaketisan atau
ketidakpatutan mana adalah kalimat yang tercantum pada angka 4 surat tersebut yang
ah
lik
berbunyi : “ Koperasi PT.Indofood CBP Divisi Noodle Cibitung ada indikasi menjadi
alat kekuasaan management PT.Indofood CBP Divisi Noodle Cibitung.” ;
m
ub
Menimbang................
ka
ep
-39-
ah
Menimbang, bahwa selain itu, Majelis Hakim juga sependapat dengan dalil
R
es
Penggugat yang menyatakan surat tersebut berbahasa yang tidak etis atau tidak patut,
M
ng
ketidaketisan atau ketidakpatutan mana terdapat pada kalimat atau frasa “ Kepada yang
on
tidak saya hormati Ketua Koperasi PT.Indofood CBP. Padahal berdasarkan fakta
dipersidangan dari keterangan saksi Yunus dan Indratno bahwa Ketua Koperasi adalah
gu
Suroso yang juga menjabat IR ( Industrial Relation ), dan bahkan berdasarkan bukti
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
surat T-8A dan T-8B Suroso adalah IR.Spv atau Supervisor Industrial Relation. Artinya,
hk
bahwa baik Tergugat sebagai anggota Koperasi maupun Tergugat sebagai karyawan
a
Penggugat, dalam struktur Kepersonalan organisasi, posisi atau jabatan Suroso adalah
si
lebih tinggi daripada posisi atau jabatan Tergugat ;
ne
ng
Menimbang, bahwa saksi Yos Haryono menerangkan akibat surat P-4 tersebut
menimbulkan keresahan di perusahaan dan mengganggu kinerja para pekerja lain, dan
do
gu
saksi Edy Suprianto menerangkan dengan adanya surat dan selebaran tersebut karyawan
PT.Indofood CBP sukses Makmur Tbk resah karena koperasi tidak bayar pajak ;
In
A
Menimbang, bahwa walaupun ada 2 (dua) saksi yang menerangkan terjadi
ah
lik
keresahan karyawan di perusahaan atas adanya surat Tergugat tersebut akan tetapi
menurut penilaian Majelis Hakim keterangan 2 (dua) orang saksi tersebut tidak dapat
dijadikan sebagai bukti yang sempurna dan mengikat hakim karena keterangan saksi-
am
ub
saksi tersebut hanyalah bersifat kesimpulan, bukan uraian atau keterangan fakta-fakta
seperti apa keresahan itu, karenanya keterangan 2 (dua) orang saksi tersebut haruslah
ep
k
dikesampingkan, dan oleh karena itu Tergugat tidak dapat dinyatakan melanggar Pasal
ah
17 ayat (4) dan (27) PKB ;

R
si
Menimbang, bahwa tentang dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat dengan
ne
ng
sengaja memuat surat di situs www.kompas.com yang berakibat nama baik Penggugat
tercemar dan tindakan itu merupakan pemaksaan kehendak kepada perusahaan, dan
do
Tergugat juga menyebarkan selebaran-selebaran yang isinya tidak mengandung
gu
kebenaran untuk mempengaruhi/membujuk teman sekerja dan menjatuhkan,

mempermalukan dan mencoreng nama baik Penggugat, akan dipertimbangkan sebagai
In
A
berikut ;
ah
lik
Menimbang, bahwa surat dan selebaran yang dimaksud Penggugat tersebut di

atas adalah bukti surat P-5 dan P-6 yaitu, surat yang berjudul “ BURUH INDOFOOD
m
ub
MENGGUGAT” dan surat atau artikel di situs www.kompas.com ;

ka
Menimbang................
ep
ah
-40-
R
es
M
Menimbang, bahwa dari seluruh alat bukti, baik surat akta maupun keterangan
ng
saksi-saksi, Majelis Hakim tidak menemukan bukti surat atau artikel di situs
on
www.kompas.com (P-6) tersebut dimuat Tergugat, dan demikian pula selebaran yang
gu
dimaksud Penggugat )P-5) tidak ditemukan bukti bahwa yang menyebarkan selebaran
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
tersebut adalah Tergugat, oleh karena tidak ada bukti Tergugat yang memuat situs dan
hk
selebaran tersebut maka dengan sendirinya dalil Penggugat yang menyatakan akibat
a
situs dan selebaran tersebut berakibat nama baik Penggugat tercemar dan tindakan itu
si
merupakan pemaksaan kehendak, mempengaruhi/membujuk teman sekerja dan
menjatuhkan, mempermalukan, mencoreng nama baik Penggugat tidak terbukti, karena
ne
ng
ketentuan Pasal 17 ayat (19), (22), (23) dan Pasal 23 ayat (8) PKB serta Internal
memorandum (P-9) tidak dapat diterapkan Kepada Tergugat ;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum tersebut di
atas maka (Petitum Primer) gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak untuk
In
A
seluruhnya ;
ah
EX AEQUO ET BONO
lik
Menimbang, bahwa walaupun dalam pertimbangan hukum tersebut di atas telah
am
dinyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya, akan tetapi dengan maksud dan
ub
tujuan penyelesaian perkara atau perselisihan hubungan industrial antara Penggugat
dengan Tergugat, dimana dalam pertimbangan hukum di atas Majelis Hakim juga
ep
k
berpendapat bahwa surat yang dikirim Tergugat kepada Ketua Koperasi (P-4) adalah
ah
tidak etis atau tidak patut, ketidaketisan dan ketidakpatutan mana terdapat pada kalimat
R
si
atau frasa “Koperasi PT.Indofood CBP Divisi Noodle Cibitung ada indikasi menjadi alat
kekuasaan management PT.Indofood CBP Divisi Noodle Cibitung,” dan Kepada yang
ne
ng
tidak saya hormati Ketua Koperasi PT.Indofood CBP”, padahal baru sebatas “indikasi”
yang kebenarannya belum teruji dan Ketua Koperasi adalah lebih tinggi posisi atau
do
gu
jabatannya di Koperasi dan di Perusahaan daripada Tergugat, maka atas alasan

ketidaketisan dan ketidakpatutan tersebut Majelis Hakim menilai hubungan kerja antara
Penggugat dan Tergugat tidak lagi Harmonis ;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat
ah
lik
tidak lagi harmonis maka berdasarkan keadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 100 UU
No.2 Tahun 2004 Majelis Hakim menyatakan putusan hubungan kerja antara Penggugat
dengan Tergugat terhitung sejak putusan ini diucapkan, dan mewajibkan Penggugat
m
ub
untuk membayar uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang
ka
penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3), dan uang
ep
penggantian hak sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (4) huruf c UU No.13 Tahun
ah
2003 kepada Tergugat ;

R
Menimbang.................
es
M
ng
-41-
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan Tergugat , upah Tergugat
hk
adalah sebesar Rp. 3.293.000,- ( Tiga juta dua ratus sembilan puluh tiga ribu) perbulan,
a
dan masa kerja selama 19 (sembilan belas) tahun 8 (Delapan) bulan ( 8 Juni 1992 s/sd 15
si
Februari 2012 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum tersebut di
atas Majelis Hakim memerintahkan Penggugat untuk membayar sejumlah uang kepada
do
gu
Tergugat berupa uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian
hak sebesar , sebagai berikut :
In
A
• Uang pesangon : 2 x 4 x Rp 3.293.000,- = Rp 59.274.000,-
• Uang Penghargaan masa kerja : 1 x 7 x Rp 3.293.000,- = Rp 23.051.000,-
ah
lik
• Uang Penggantian hak : 15 % Rp 82.325.000,- = Rp 12.348.750,- +
Jumlah = Rp 94.673.750,-
am
ub
Terbilang : Sembilan puluh empat juta enam ratus tujuh puluh tiga ribu tujuh
ratus lima puluh rupiah ; ep
k
DALAM REKONPENSI
ah
Menimbang, bahwa apa-apa yang didalilkan Penggugat Rekonpensi dalam

R
si
gugatan Rekonpensinya menurut penilaian Majelis Hakim sudah dipertimbangkan
dalam bagian konpensi, oleh karena itu dalil-dalil gugatan Rekonpensi tidak perlu lagi
ne
ng
dipertimbangkan ;
do
gu
Menimbang, bahwa dalam pertimbangan hukum bagian konpensi Majelis Hakim

sudah menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat (sekarang Tergugat
Rekonpensi) dengan Tergugat (sekarang Penggugat Rekonpensi ), oleh karena itu
In
A
gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi haruslah dinyatakan ditolak untuk

seluruhnya ;
ah
lik
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan perkara ini adalah nihil maka
berdasarkan ketentuan Pasal 58 UU No.2 Tahun 2004 biaya perkara ini dibebankan
ka
ep
kepada Negara ;
ah
Menimbang, bahwa seluruh alat bukti yang diajukan para pihak sudah dipelajari
R
es
secara cermat oleh Majelis Hakim akan tetapi tidak ada lagi alat bukti yang relevan
M
untuk dipertimbangkan untuk menguatkan dalil-dalil para pihak selain yang sudah
ng
dipertimbangkan di atas ;
on
gu
Menimbang...................
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Memperhatikan UU No.13 Tahun 2003 dan UU No.2 Tahun 2004 serta Pasal-
Pasal lain dari peraturan Perundang-undangan yang bersangkutan ;
ne
ng
MENGADILI
do
gu
DALAM KONPENSI
In
A
DALAM EKSEPSI
• Menolak eksepsi Tergugat tersebut ;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
am
ub
PRIMER
• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
ep
k
ah
EX AEQUO ET BONO
R
si
1. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung
ne
ng
sejak putusan ini diucapkan ;

2. Memerintahkan Penggugat untuk membayar sejumlah uang kepada Tergugat
do
gu
berupa uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak
sebesar Rp Rp 94.673.750,- (Sembilan puluh empat juta enam ratus tujuh puluh
In
tiga ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) ;
A
DALAM REKONPENSI
ah
lik
• Menolak gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;

m
ub
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

ka
ep
• Membebankan biaya perkara ini kepada Negara sebesar Rp 244.000,- ( Dua

ah
ratus empat puluh empat ribu rupiah) ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Demikianlah.......................
a
R
si
-43-
ne
ng
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung pada hari Rabu,
do
gu
tanggal 8 Februari 2012 oleh kami Dr.H.SYAHRUL MACHMUD, SH., MH. sebagai
Ketua Majelis serta EKO WAHYUDI, SH.,SE.,MM. dan HARRIS MANALU, SH.
In
A
sebagai Hakim-Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka
untuk umum pada hari ini, Rabu tanggal 15 Februari 2012 oleh Ketua Majelis tersebut
ah
lik
dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh TINA
ROFIANA, SH. sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan
Kuasa Tergugat;
am
ub
ep
k
Hakim-Hakim Anggota Ketua Majelis

ah
si
ne
ng
do
EKO WAHYUDI, SH., SE, MM Dr.H.SYAHRUL MACHMUD, SH.,HM.
gu
In
A
HARRIS MANALU, SH.

ah
lik
Panitera Pengganti
m
ub
ka
ep
TINA ROFIANA, SH.

ah
es
Perincian Biaya :
M
ng
Pendaftaran Gugatan : -
Panggilan Sidang : Rp 225.000,-
on
Redaksi : Rp 13.000,-
gu
Materai : Rp 6.000,- +
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Jumlah Biaya Perkara Rp 244.000,-
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 119 G 2011 Phi PN - BDG 20210727

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 119 G 2011 Phi PN - BDG 20210727

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL PADA PENGADILAN NEGERI

PT. INDOFOOD CBP SUKSES MAKMUR TBK, berkedudukan di Jakarta Selatan

masing-masing bernama : Ardin Sitorus, S.H. ; Drs. Gandi

S.H., dan Endiward Marbun, S.H, ,masing-masing Advokat

dan Konsultan Hukum pada MMS Law Office & Associates,

Legal & Manpower Consultants, Advocates – Attorney at Law,

Soeroso No. 25 Menteng – Jakarta Pusat 10330 berdasarkan

terlampir), selanjutnya disebut------PENGGUGAT

SUSANTO SANGID, Karyawan PT. INDOFOOD CBP SUKSES MAKMUR Tbk

dengan Nomor Induk Karyawan : 400176, beralamat di Telaga

Cikarang Barat, Bekasi selanjutnya disebut-----------

4. Telah mendengar pula keterangan kedua belah pihak yang berperkara

Menimbang bahwa Penggugat didalam surat gugatannya pada tanggal 10

sebagai Operator Packing, dan sebagai pekerja Tergugat menerima upah

rupiah) setiap bulan;

2. Bahwa pada awalnya hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat

menunjukkan penurunan, dan untuk itu Penggugat memberikan motivasi /

dorongan kepada Tergugat agar berusaha meningkatkan kemampuan dan kualitas

3. Bahwa Penggugat sudah berupaya mengingatkan Tergugat mengenai penurunan

kualitas kinerja, tetapi Tergugat tidak menunjukkan adanya perbaikan bahkan

4. Bahwa berdasarkan Penilaian Prestasi Kerja sebagaimana tersebut pada point 3

(Under Performance), sehingga Penggugat melakukan penugasan (demosi)

keahlian (unskilled) tanpa melakukan pengurangan upah.

Penggugat melakukan demosi dari Departemen Produksi ke Departemen Teknik

Tergugat tetap dapat dipertahankan dalam rangka memberi kesempatan kepada

(main-jobnya) di Departemen Teknik hanya mencatat meteran listrik yang ada di

5. Bahwa pada tanggal 9 Desember 2010 Tergugat mengirimkan surat (dengan

Makmur Tbk, yang ditembuskan kepada Perusahaan (Penggugat); Disnaker

intinya ingin mengadakan mimbar bebas di lingkungan Perusahaan Penggugat.

Perbuatan pengiriman surat oleh Tergugat mengganggu ketenangan kerja di

lingkungan perusahaan, oleh karenanya telah melanggar larangan-larangan yang

6. Bahwa atas perbuatan Tergugat, maka pada tanggal 13 Desember 2010

Penggugat mengambil tindakan pembebasan tugas dengan mengeluarkan Surat

7. Bahwa selama skorsing, Penggugat berharap agar Tergugat dapat memperbaiki

kinerja dan sikap perilakunya di lingkungan perusahaan Penggugat, namun pada

menghiraukan sanksi yang sudah dijatuhkan oleh Penggugat. Bahkan dengan

point 5 (lima) di atas pada situs www.kompas.com pada tanggal 13 Desember

Penggugat sebagai suatu Perseroan yang bercitra baik dimata masyarakat.

baik Perusahaan dan pemaksaan kehendak kepada perusahaan (Penggugat) dan

perbuatan Tergugat tersebut telah melanggar isi Perjanjian Kerja Bersama

perusahaan sebagaimana diatur pada Pasal 17 ayat (22), yang berbunyi :

“Melakukan tindakan yang bisa diartikan sebagai pemaksaan kehendak

kepada perusahaan atau sesama pekerja yang sesungguhnya tanpa hak

kepada perusahaan maupun rekan sekerja”. Jo Pasal 17 ayat (23), yang

terhadap Tergugat. Dan berdasarkan ketentuan Perjanjian Kerja Bersama

tetapi berdasarkan bobot serta kategori pelanggaran yang dilakukan;

9. Bahwa atas tindakan / perbuatan pelanggaran indisipliner yang dilakukan oleh

perusahaan dan internal memorandum tentang larangan penempelan atau

untuk mengedarkan selebaran-selebaran yang isinya tidak mengandung

Perusahaan yaitu Pasal 17 ayat (19), yang berbunyi :

yang bisa merugikan Perusahaan”. Jo Pasal 23 ayat (28), berbunyi :

“Membujuk teman sekerja atau pengusaha untuk melakukan perbuatan yang

bertentangan dengan hukum/ peraturan perundang-undangan dan peraturan

10. Bahwa meskipun Penggugat sudah mengeluarkan Surat Keputusan Skorsing

sebagaimana dimaksud pada point 6 (enam) diatas, dan proses penyelesaian

perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja Tergugat tengah berjalan, ternyata

Tergugat semakin bertindak semena-mena dengan membujuk teman sekerja

mengedarkan selebaran-selebaran di lingkungan Perusahaan (tanpa izin dari

“Pengusaha dan Serikat Pekerja bersepakat dalam rangka menegakkan

syarat, kepada Pekerja yang terbukti melakukan kesalahan/pelanggaran”;

12. Bahwa untuk maksud menyelesaikan perselisihan (in casu Perselisihan

Pemutusan Hubungan Kerja) antara Penggugat dengan Tergugat, maka