Putusan - 15 - PDT - Sus-Phi - 2017 Tentang Daluwarsa Gugatan

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Gsk
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Gresik yang
do
gu
memeriksa dan mengadili perkara-perkara perselisihan hubungan industrtial pada
peradilan tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara
In
A
gugatan antara :
WANDI, Umur 34 Tahun, Tempat tanggal lahir Magetan tanggal 8 Desember

ah
lik
1982, Jenis Kelamin Laki-laki, Agama Islam, Warga Negara Indonesia,
Alamat Krajan RT 03/ RW 01, Desa Suboronto, Kecamatan Karas,
am
Kabupaten Magetan, Pekerjaan Karyawan UD. Surabaya Laminating,
ub
dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukum yakni :
1. MUHAMAD MUNIR;
ep
k
2. SUDARSONO;
ah
3. ABD. ARIP;
R
si
4. MUCHAMMAD CHARIR ROSYIDIN, SH.;
Seluruhnya adalah Para Pimpinan Cabang Serikat Pekerja Kimia,
ne
ng
Energi dan Pertambangan Serikat Pekerja Seluruh Indonesia (PC

SPKEP SPSI) Kabupaten Gresik, beralamat di Komplek Terminal
do
gu
Bunder B-7, B-46 Gresik, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal

6 Juni 2016. Untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
In
LAWAN
A
U.D. SURABAYA LAMINATING, yang berkedudukan di Jl. Kelud 30, Desa

ah
lik
Bambe, Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik; yang dalam hal ini

diwakili oleh kuasa hukumnya yakni :
m
ub
1. SAMSUL ANAM, SH.;

2. UDOKO, SH.;
ka
ep
Keduanya adalah Advokat/Penasihat Hukum dari ANAM &

ASSOCIATES yang beralamat di Jl. Pacarkembang 3/11 Surabaya,
ah
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5 Mei 2017, untuk

R
es
selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;

M
ng
Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Gresik;

on
Setelah mendengar keterangan dari kedua belah pihak;

gu
Hal 1 dari 29 hal Putusan Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Gsk

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Setelah membaca dan memeriksa surat-surat dalam perkara ini;
a
R
si
TENTANG DUDUK PERKARANYA
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan
ne
ng
tertanggal 25 April 2017 yang dilampiri dengan risalah mediasi/surat anjuran dari
Disnaker Kabupaten Gresik tanggal 31 Oktober 2016 Nomor:
do
gu
567/1953/437.58/2016 dan telah didaftarkan
Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Gresik pada hari Kamis, Tanggal 27
di Kepaniteraan Pengadilan
April 2017 dan dicatat dalam register Nomor: 15/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Gsk,
In
A
adapun duduk perkaranya adalah sebagai berikut:
Adapun alasan gugatan adalah sebagai berikut :

ah
lik
1. Bahwa Penggugat adalah merupakan karyawan yang bekerja pada
Perusahaan Tergugat dengan masa 7 tahun pada bagian Operator Mesin
am
ub
Kupas;
2. Bahwa Penggugat adalah sebagai anggota PC SPKEP SPSI Kabupaten

ep
k
Gresik (Bukti P-1);

ah
3. Bahwa selama bekerja Penggugat telah melakukan kewajiban pekerjaanya

R
si
dengan baik dan penuh tanggung jawab;
4. Bahwa pada bulan April 2016 Tergugat telah melakukan Pemutusan
ne
ng
Hubungan Kerja secara sepihak kepada Penggugat;
5. Bahwa Tergugat tidak pernah berunding dengan Penggugat mengenai PHK
do
gu
sepihak terhadap Penggugat dengan melakukan langkah - langkah

pencegahan terjadinya Pemutusan Hubungan Kerja sebagaimana amanat
In
pasal 151 UU No 13 tahun 2003 dan surat edaran Menakertrans RI yaitu SE
A
No. 643/MEN/PHI-PPHI/IX/2005, tanggal 26 September 2005, tentang

Pencegahan Pemutusan Hubungan Kerja tersebut bertentangan dengan
ah
lik
peraturan perundang undangan dan dapat di artikan sebagai tindakan

kesewenang – wenangan Pengusaha kepada Pengugat , sehingga
m
ub
pemutusan hubungan kerja tersebut haruslah DI BATALKAN;

ka
6. Bahwa oleh karena Penggugat telah di PHK maka menimbulkan kecurigaan

ep
bahwa Tindakan PHK sepihak terhadap Penggugat adalah bertentangan

dengan amanat UU No 13 Tahun 2003 pasal 59, dengan demikian sudah
ah
seharusnya PHK yang di berikan kepada Penggugat haruslah dinyatakan

R
es
BATAL DEMI HUKUM;

M
ng
7. Bahwa akibat hukumnya PHK tersebut BATAL DEMI HUKUM dan

on
TERGUGAT WAJIB MEMPEKERJAKAN PENGGUGAT PADA POSISI DAN

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
JABATAN SEMULA, hal ini sebagaimana ketentuan pasal 155 ayat 1 UU No
a
R
13 tahun 2003 yang berbunyi ; Pemutusan Hubungan Kerja tanpa penetapan
si
sebagaimana dimaksud dalam pasal 151 ayat (3) batal demi hukum;
ne
ng
1) Selama putusan lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial
belum di tetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh harus tetap
melaksanakan segala kewajibannya;
do
gu2) Pengusaha dapat melakukan penyimpangan terhadap ketentuan
sebagaimana dimaksud pada ayat (2) berupa tindakan skorsing kepada
In
A
pekerja/ buruh yang sedang dalam proses pemutusan hubungan kerja
dengan tetap wajib membayar upah beserta hak-hak lainya yang biasa
ah
lik
diterima pekerja/buruh;
8. Bahwa Penggugat telah mengeluarkan surat Permohonan bipartite yang

am
ub
pertama No. : 025/ORG/13.03/VI/2016 pada tanggal 06 Juni 2016 dan yang
kedua No. : 027/ORG/13.03/VI/2016 pada tanggal 13 Juni 2016 namun tidak
mendapat tanggapan Tergugat (P-2);
ep
k
9. Bahwa, selanjutnya terhadap permasalahan ini, telah dilakukan mediasi untuk

ah
mencari penyelesaian dan telah dikeluarkan anjuran dari mediator Dinas

R
si
Tenaga Kerja Kabupaten Gresik melalui surat No : 567/1953/437.58/2016
tanggal 31 Oktober 2016 yang pada pokok anjuranya berbunyi sebagai berikut
ne
ng
(P-3);
1. Agar kedua belah pihak dapat bersepakat untuk mengakhiri hubungan
do
gu
kerja;
2. Agar dalam pengakhiran hubungan kerja tersebut pengusaha memberikan

In
A
uang pesangon kepada pekerja sebesar 2 (dua) kali ketentuan pasal 156
ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1(satu) kali ketentuan pasal 156
ah
lik
ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4)
dengan masa kerja;
m
ub
1) Sdri. Mariyati bekerja mulai Tahun 1985 sampai dengan Tahun 2016.
2) Sdri. Weni Endah W. Bekerja mulai Tahun 2002 sampai dengan

ka
Tahun 2016.
ep
3) Sdr. Wandi bekerja mulai Tahun 2009 sampai dengan Tahun 2016.
ah
4) Sdr. Chomarudin Sahid bekerja mulai Tahun 2009 sampai dengan

es
Tahun 2016
M
ng
5) Sdri, Nur Chafidoh bekerja mulai Tahun 1985 sampai dengan Tahun
on
2016.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6) Sdri. Sunarsih bekerja mulai Tahun 2011 sampai dengan Tahun 2016.
a
R
si
7) Sdri. Nupariyah Indah Wati bekerja mulai Tahun 2012 sampai dengan
Tahun 2016.
ne
ng
3. Agar kedua belah pihak dapat memberikan jawaban tertulis selambat-
lambatnya 10 (sepuluh) hari setelah menerima anjuran;
do
gu4. Agar dalam hal para pihak menyetujui anjuran tertulis, maka dalam waktu
selambat-lambatnya 3 (tiga) hari kerja sejak anjuran tertulis disetujui, para
In
pihak membuat Perjanjian Bersama untuk kemudian didaftar di
A
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri setempat untuk
mendapat akta bukti pendaftaran;
ah
lik
5. Agar dalam hal anjuran tertulis ditolak oleh salah satu pihak atau para
pihak, maka para pihak atau salah satu pihak dapat melanjutkan
am
ub
penyelesaian perselisihan ke Pengadilan Hubungan Indusrial pada
Pengadilan Negeri Setempat;
ep
k
10. Bahwa sejak Tergugat melakukan PHK sepihak Terhadap Penggugat pada
Bulan April 2016, Tergugat menghentikan pembayaran Upah dan Hak-Hak
ah
R
lainnya yang seharusnya diterima oleh Penggugat;
si
11. Bahwa Berdasarkan ketentuan pasal 155 ayat (2) UU No. 13 tahun 2003 yang
ne
ng
berbunyi “Selama putusan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan

industrial belum di tetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh harus
tetap melaksanakan kewajibanya“ maka Tergugat oleh Undang-Undang
do
gu
diwajibkan untuk memberikan pekerjaan dan membayar upah beserta hak-hak

lainya kepada Penggugat sampai dengan adanya Putusan hukum yang
In
A
berkekuatan hukum tetap;
12. Bahwa oleh karena hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat DEMI
ah
lik
HUKUM BELUM TERPUTUS, maka menurut ketentuan KUH Perdata pasal

1602a yang berbunyi : “ upah yang di tetapkan menurut jangka waktu, harus
m
ub
dibayar sejak saat buruh mulai bekerja sampai saat berakhirnya hubungan
kerja “ jo pasal 93 ayat 2 huruf (F) UU No. 13 tahun 2003, yang berbunyi : “
ka
ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak berlaku, dan pengusaha
ep
wajib membayar upah apabila : pekerja/buruh bersedia melakukan pekerjaan

ah
yang di janjikan tetapi pengusaha tidak mempekerjakannya, baik karena

R
kesalahan sendiri maupun halangan yang seharusnya dapat dihindari

es
pengusaha “ jo pasal 2 Peraturan Pemerintah No. 8 tahun 1981, yang

M
ng
berbunyi “ Hak untuk menerima upah Timbul pada saat adanya hubungan
on
kerja dan berakhir pada saat hubungan kerja putus “ jo permenakertans No.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
04/Men/1994, tentang Tunjangan Hari Raya Keagamaan, maka Tergugat
a
R
berkewajiban untuk membayar Hak Penggugat Berupa Tunjangan Hari Raya
si
Keagamaan Tahun 2016 sebesar 1 ( satu ) bulan upah;
ne
ng
13. Bahwa sesuai dengan ketentuan Undang Undang RI No. 13 Tahun 2003
Pasal 157, upah sebagai dasar perhitungan uang pesangon, uang
penghargaan masa kerja serta penggantian hak adalah upah pekerja selama
do
gu
sebulan yang nilainya tidak boleh kurang dari ketentuan upah minimum
Kabupaten/Kota sebagaimana diatur dalam Pasal 90 ayat (1) Undang
In
A
Undang No. 13 Tahun 2003, karena upah Penggugat kurang dari ketentuan
upah minimum, maka yang menjadi dasar perhitungan adalah upah Minimum
ah
lik
yang berlaku di Kabupaten Gresik.
14. Bahwa oleh karena Penggugat sudah tidak diperkerjakan oleh Tergugat dan
am
ub
secara hukum Tergugat tidak diberi kewenangan untuk melakukan pemutusan
hubungan kerja dengan Penggugat, maka Penggugat meminta haknya
sebagaimana diatur dalam Pasal 155 ayat (2), (3) UU No. 13 Tahun 2003
ep
k
tentang Ketenagakerjaan yakni upah beserta hak lainya Penggugat yang

ah
biasa diterima selama proses berlangsung sejak bulan April 2016 sampai
R
dengan gugatan ini diajukan sebesar Rp. 34.220.500,-(Tiga puluh empat juta
si
dua ratus dua puluh ribu lima ratus rupiah) dengan perincian sebagai berikut:
ne
ng
Tahun 2016 sebesar 8 bulan x Rp. 3.042.500,- = Rp. 24.340.000,-
do
gu
Jumlah = Rp. 34.220.500,-
15. Bahwa tindakan Tergugat memutuskan hubungan kerja sepihak terhadap

In
A
Penggugat adalah merupakan perbuatan yang bertentangan dengan Undang

Undang Ketenagakerjaan, berdasarkan ketentuan pasal 164 ayat (3) UU No.
ah
lik
13 Tahun 2003, adalah wajar apabila Penggugat meminta haknya berupa

uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uang
penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (3),
m
ub
dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4) Undang
ka
Undang RI No. 13 Tahun 2003, tunjangan hari raya keagamaan tahun 2016
ep
sebesar 1 (satu) kali ketentuan Permenaker 04/Men/1994 tentang tunjangan

hari raya keagamaan, sebesar Rp. 75.005.475,- (Tujuh Puluh Lima Juta Lima
ah
Ribu Empat Ratus Tujuh Puluh Lima Rupiah) dengan perincian sebagai
es
berikut;
M
ng
Uang Pesangon sebesar 2 x 8 x Rp. 3.293.500,- =Rp. 52.696.000,-

on
Uang Penghargaan Masa Kerja sebesar 3 x Rp.3.293.500,- = Rp. 9.880.500,-

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Uang Penggantian Hak sebesar 15 % x Rp.62.576.500,- =Rp. 9.386.475,-
a
R
si
Uang Tunjangan Hari Raya tahun 2016 =Rp. 3.042.500,-
Jumlah =Rp. 5.005.475,-
ne
ng
16. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
Rp. 500.000,- ( Lima Ratus Ribu Rupiah ) perhari kepada Penggugat apabila
do
gu
Tergugat
Hukum tetap;
tidak melakukan kewajibannya sejak Putusan ini Berkekuatan
In
A
17. Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada bukti-bukti yang sangat kuat dan
tidak dapat dibantah, sehingga adalah wajar apabila Penggugat mohon agar
ah
putusan dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun Tergugat menyatakan
lik
banding maupun kasasi (uitvoorbaar bij vorraad).
am
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut, kami mohon Pengadilan Hubungan
ub
Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik berkenan memeriksa perkara ini dan
mengambil keputusan sebaga berikut:
ep
k
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ah
2. Menyatakan Pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat

R
si
terhadap Penggugat adalah merupakan perbuatan yang bertentangan
dengan Undang-Undang Ketenagakerjaan; dan
ne
ng
3. Menghukum Tergugat untuk membayar upah proses kepada Penggugat

sebesar Rp. 34.220.500,-(Tiga puluh empat juta dua ratus dua puluh ribu
do
gu
lima ratus rupiah) dengan perincian sebagai berikut:

In
A
Jumlah = Rp. 34.220.500,-

ah
lik
4. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat berakhir

sejak dibacakan putusan ini;
m
ub
5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon, uang penghargaan

ka
masa kerja, uang ganti rugi, uang tunjangan hari raya keagamaan kepada
ep
Penggugat sebesar Rp. 75.005.475,- (Tujuh Puluh Lima Juta Lima Ribu
Empat Ratus Tujuh Puluh Lima Rupiah) dengan perincian sebagai berikut;
ah
Uang Pesangon sebesar 2 x 8 x Rp. 3.293.500,- =Rp 52.696.000,-

es
M
Uang Penghargaan Masa Kerja sebesar 3xRp.3.293.500,-=Rp.9.880.500,-

ng
Uang Penggantian Hak sebesar 15 % x Rp. 62.576.500,- =Rp. 9.386.475,-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Uang Tunjangan Hari Raya tahun 2016 = Rp. 3.042.500,-
a
R
si
Jumlah = Rp. 75.005.475,-
6. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada
ne
ng
upaya Banding maupun Kasasi.
7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
do
gu Rp. 500.000,- ( Lima Ratus Ribu Rupiah ) perhari kepada Penggugat
apabila Tergugat tidak melakukan kewajibannya sejak Putusan ini
In
Berkekuatan Hukum tetap;
A
8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;
ah
lik
Atau apabila Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik
berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono)
am
ub
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan
Penggugat datang diwakili oleh Kuasanya dan Tergugat hadir dipersidangan
diwakili oleh kuasanya;
ep
k
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mencoba berupaya untuk

ah
mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil,
R
si
kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan
Penggugat yang mana Kuasa Penggugat menyatakan tetap pada isi gugatannya;
ne
ng
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat

telah mengajukan jawaban tertanggal 17 Mei 2017 sebagai berikut :
do
gu
GUGATAN DALUWARSA :
In
1. Bahwa gugatan Penggugat yang diajukan di Pengadilan Hubungan Industrial
A
Pada Pengadilan Negeri Gresik terdaftar dalam register perkara Nomor :

15/Pdt.Sus-PHI/2017/PHI.Gsk. tanggal 27 April 2017, telah melampaui jangka
ah
lik
waktu 1 (satu) tahun sebagaimana yang disyaratkan oleh Pasal 82 Undang

Undang Nomor 2 Tahun 2004, dengan alasan hukum sebagai berikut :
m
ub
a) Gugatan diajukan pada tanggal 27 April 2017. sedangkan berdasarkan

Perjanjian Kerja Kontrak Perjanjian Kerja Waklu Tertentu tanggal 27 Juli
ka
ep
2015 yang berlaku sejak tanggal 27 Juli 2015 sampai dengan tanggal 23
April 2016. Sejak tanggal 24 April 2016 Penggugat sudah tidak bekerja
ah
lagi, Penggugat keluar sendiri atau mengundurkan diri dengan kehendak

R
es
sendiri;
M
ng
b) Karena Penggugat termasuk tenaga kontrak dan kontraknva sudah habis

on
sejak langgal 23 April 2016, maka sejak tanggal 24 April 2016 Penggugat
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sudah tidak ada hubungan kerja dengan Tergugat sampai dengan
a
R
gugatan ini tanggal 27 April 2017 diajukan ke Pengadilan Hubungan
si
Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik dengan demikian tindakan
ne
Penggugat dapat dikwalifikasikan Pemutusan Hubungan Kerja karena
ng
sudah habis masa kontraknya sejak tanggal 23 April 2016;
c) Dengan demikian telah terbukti gugatan Penggugat telah melampaui
do
gu jangka waktu 1 (satu) tahun terhitung dimulai sejak tanggal 24 April 2016
dan Gugatan baru diajukan sebagaimana register perkara tanggal 27 April
In
A
2017 atau dalam tenggang waktu 1 (satu) tahun 3 (tiga) hari, secara tegas
dalam Pasal 82 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, disebutkan
ah
lik
"Gugatan oleh pekerja / buruh atas pemutusan hubungan kerja
sebagaimana dimaksud Pasal 159 dan Pasal 171 Undang Undang No. 13
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dapat diajukan hanya dalam
am
ub
tenggang waktu 1 (satu) tahun sejak dihitungnya atau diberitahukannya
keputusan dari pihak pengusaha;
ep
k
d) Diatur juga dalam pasal 171 UU No. 13 Tahun 2003 Tentang

ah
Ketenagakerjaan, disebutkan : Pekerja/buruh yang mengalami pemutusan

R
hubungan kerja tanpa penetapan lembaga penyelesaian perselisihan
si
hubungan lndustnal yang berwenang sebagaimana dimaksud pada Pasal
ne
ng
159, Pasal 160 ayat (3), dan Pasal 162. dan pekerja/buruh yang
bersangkutan tidak dapat menerima pemutusan hubungan kerja tersebut,
maka pekerja/buruh dapat mengajukan gugatan ke lembaga penyelesaian
do
gu
perselisihan hubungan industrial dalam waktu paling lama 1 (satu) tahun

sejak tanggal dilakukan pemutusan hubungan kerjanya;
In
A
e) Dan hal tersebut diperkuat dalam pengakuan dalam gugatan Penggugat

yang diakui secara tegas Perihal : Gugatan Perselisihan Pemutusan
ah
lik
Hubungan Kerja;
f) Gugatan Penggugat ini identik dengan yang sudah diputus oleh

m
ub
Mahkamah Agung yaitu :
1. Putusan Mahkamah Agung Nomor 527K/PHI/2007 tanggal 19

ka
ep
November 2007, dengan susunan Majelis Hakim Agung :
- Prof. Dr. Mieke Komar, SH., MCL sebagai Ketua Majelis;

ah
- Aryad, SH., MH. dan Bernard, SH., MM. sebagai Anggota;

es
M
Dengan Pertimbangan hukum Mahkamah Agung. tersebut : "Bahwa

ng
keberatan ini tidak dapat dibenarkan karena putusan Pengadilan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hubungan industrial pada Pengadiian Negeri Bandung sudah tepat
a
R
yaitu tidak salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku";
si
Pertimbangan Hukum Pengadilan Hubungan Industrial pada
ne
ng
Pengadilan Negeri Bandung, sebagai berikut :
- Bahwa terhadap eksepsi Tergugat nomor 1 Majeiis Hakim akan
do
gu mempertimbangkan sebagai berikut sesuai dengan fakta yang
terjadi dipersidangan yaitu bukti P-1, P-2, T-1, T-2 tentang Surat
keputusan Tergugat Nomor : Kep.U/PK.602/XI/KA-2003 tanggal 11
In
A
November tentang Pemberhentian Tidak dengan Hormat atas
Nama Dadang Rahman Nipp 37038 jo Keputusan Direksi PT.
ah
lik
Kereta Api (Persero) No. Kep.U/KP.602/I/3/KA-2004 tanggal 19
Januari 2004 tentang penguatan Hukuman Disiplin pemberhentian
am
ub
tidak dengan hormat Penggugat atas nama Dadang Rahman Nipp.
37038 gugatan mana didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Hubungan Industrial pada tanggal 01 Februari 2007, maka jangka
ep
k
waktu dari dikeluarkannva surat Keputusan Direksi PT. Kereta Api

ah
(Persero) tersebut sampai dengan diajukan gugatan oleh

R
Penggugat jangka waktunya 3 (tiga) tahun 1 (satu) bulan;
si
- Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 82 Undang-Undang Nomor
ne
ng
2 Tahun 2004 yang berbunyi "Gugatan oleh Pekerja/buruh atas

Pemutusan Hubungan Kerja sebagaimana dimaksud dalam Pasal
do
gu
159 dan Pasal 171 Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 tentang

Ketenagakerjaan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu 1
(satu) tahun sejak diterimanya atau diberitahukannya keputusan
In
A
dari pihak pengusaha jo. Pasal 96 Undang-Undang No. 13 Tahun

2003 yang berbunyi Tuntutan pembayaran upah pekerja/buruh dan
ah
lik
segala pembayaran yang timbul dari hubungan kerja menjadi

kadaluwarsa setelah melampaui jangka waktu 1 (satu) tahun sejak
m
ub
timbulnya hak, sehingga dengan demikian gugatan Penggugat

telah melampaui jangka waktu yang disyaratkan oleh Pasal 82
ka
Undang Undang Tahun 2004 atau gugatan Penggugat telah

ep
daluwarsa, oleh karenanya eksepsi Tergugat Nomor 1 harus

dinyatakan dapat dikabulkan;
ah
2. Putusan Mahkamah Agung Nomor : 184 K/Pdt.Sus/2007 tanggal 24

es
Januari 2008, dengan sususnan Majelis Hakim Agung :

M
ng
- Titi Nurmala Siagian, SH., MH. sebagai Ketua Majelis;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- H. Buyung Marizal, SH. dan Dwi Tjahyo Soewarsono, SH., sebagai
a
R
Anggota;
si
Dengan Pertimbangan Hukum Mahkamah Agung :
ne
ng
- Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena
Judex factie tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasan-
do
gu alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat
penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat
dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi. karena
In
A
pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan
adanya kesalahan penerapan hukum. adanya pelanggaran hukum
ah
lik
yang berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat
yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang
am
ub
mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang
bersangkutan atau bila pengadilan tidak berwenang atau
melampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud
ep
k
dalam Pasal 30 Undang-undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana

ah
yang telah diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004

R
tentang Mahkamah Agung;
si
- Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Iagi pula
ne
ng
ternyata bahwa putusan Judex Factie dalam perkara ini tidak

bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang;
do
gu
Pertimbangan Hukum Pengadilan Hubungan Industrial pada

Pengadilan Negeri Padang, sebagai berikut :
In
A
- Bahwa dalam kasus ini gugatan yang diajukan oleh Penggugat

sebagaimana yang tertera dalam gugatan tertanggal 1 Mei 2007
ah
dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan

lik
Industrial pada Pengadilan Negeri Padang tertanggal 7 Mei 2007;
- Bahwa apabila dihubungkan dengan surat keterangan berhenti No.

m
ub
: SKB/I/V/2006 tanggal 2 Mei 2006 dimana perusahaan sudah

ka
memberhentikan Penggugat sebagai Ketua Agen PO Jasa Malindo,

ep
maka jelas dan nyata bahwa gugatan Penggugat sudah melewati

masa tenggang 1 (satu) tahun yang sudah ditetapkan menurut
ah
Pasal 82 Undang Undang No. 2 Tahun 2004 jo Pasal 171 Undang

es
Undang No. 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan;

M
ng
- Bahwa dalam perkara ini ternyata Penggugat telah

on
mendaftarkannya di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pada Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 7 Mei 2007,
a
R
sehingga masa tenggang waktu yang dimaksud oleh Undang-
si
Undang No. 2 Tahun 2004 telah melewati selama 5 hari, oleh
ne
karena itu gugatan Penggugat tersebut haruslah dinyatakan ditolak
ng
atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;
3. Putusan Mahkamah Agung Nomor : 774 K/Pdt.Sus/2011 tanggal 29
do
gu Desember 2011, dengan susunan Majelis Hakim Agung :
- H. Hjafni Djamal, SH. MH. sebagai Ketua Majelis;
In
A
- Dwi Tjahyo Soewarsono, SH. MH. dan H. Buyung Marizal, SH. MH.
sebagai Anggota;
ah
lik
Dengan Pertimbangan Hukum Mahkamah Agung :
am
- Bahwa karena Perjanjian Kerja waktu Tertentu Para Penggugat
ub
sudah berakhir pada tanggal 31 Juli 2008 dan pemberhentian dari
Direksi tanggal 1 Agustus 2008, sedangkan Pengajuan dan
ep
k
pendaftaran gugatan adalah pada tanggal 29 Maret 2011, maka

gugatan Penggugat sudah lewat waktu 1 (satu) tahun, oleh
ah
R
karenanya berdasarkan Pasal 82 UU No. 2 Tahun 2004 gugatan
si
harus dinyatakan tidak dapat diterima;
ne
ng
GUGATAN OBSCUUR LIBEL (KABUR);
2. Gugatan Penggugat salah alamat, ditujukan kepada bukan subyek hukum,
do
gu
sehingga gugatan menjadi kabur (obscuur libel), diuraikan sebagai berikut :
a. Yang bisa melakukan perbuatan hukum adalah subyek hukum;

In
A
b. Gugatan seharusnya ditujukan kepada subyek hukum;
c. Di dalam hukum ada 2 (dua) macam subyek hukum, yaitu :

ah
lik
- Orang dan;
- Badan Hukum;
m
ub
d. Subyek Hukum orang terdiri dan perorangan atau sekelompok orang.

ka
Sedangkan Subyek Hukum berupa Badan Hukum ada 3 (tiga) macam,

ep
yaitu Perseroan Terbatas (PT), Koperasi dan Yayasan;

ah
e. Sebagaimana dalam gugatan disebutkan : "Penggugat bermaksud

R
mengajukan gugatan terhadap UD. SURABAYA LAMINATING" (halaman 2

es
gugatan);
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
f. UD. SURABAYA LAMINATING bukan subyek hokum, UD. SURABAYA
a
R
LAMINATING bukan orang, bukan Perseroan Terbatas (PT), bukan
si
Koperasi dan juga bukan Yayasan;
ne
ng
g. UD. SURABAYA LAMINATING hanya brand, symbol atau merek, tidak bisa
melakukan perbuatan hukum. Oleh karenanya UD. SURABAYA
LAMINATING tidak bisa dimintai pertanggung jawaban hukum;
do
gu
h. Sejak bipartit, Penggugat telah menunjuk Federasi Serikat Pekerja Metal
Indonesia (FSPMI). FSPMI jelas sekali dalam Permohonan Bipartit I
In
A
maupun Permohonan Bipartit II ditujukan kepada subyek hukum yaitu
pemilik UD. SURABAYA LAMINATING. Anehnya dalam gugatan ini baik
ah
lik
yang diajukan di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
Gresik tanggal 27 April 2017 malah ditujukan kepada UD SURABAYA
am
ub
LAMINATING;
i. UD. SURABAYA LAMINATING bukan subyek hukum, maka tidak bisa

melakukan 8 (delapan) petitum yang dimohonkan dalam gugatan ini. Oleh
ep
k
karenanya gugatan yang demikian ini jelas-jelas bertentangan dengan

ah
hukum acara dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;

R
si
PENGGUGAT TIDAK PUNYA KAPASITAS (LEGAL STANDING);
ne
ng
3. Penggugat adalah Pekerja Kontrak atau Borongan. Berdasarkan Perjanjian

Kerja Kontrak Perjanjian Kerja Waktu Tertentu tanggal 27 Juli 2015 yang
berlaku sejak tanggal 27 Juli 2015 sampai dengan tanggal 23 April 2016.
do
gu
Maka sejak tanggal 24 April 2016 Penggugat sudah tidak ada hubungan kerja
dengan Tergugat. Dan sejak saat itu Penggugat sudah tidak bekerja pada
In
A
Tergugat. Bahkan tanggal 28 April 2016 Penggugat telah mengambil BPJS

Ketenagakerjaan di Gresik;
ah
lik
4. Disebutkan dalam Pasal 168 ayat (1) Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003
tentang Ketenagakerjaan disebutkan : “Tidak Masuk Kerja (Mangkir) 1.
Pekerja yang tidak masuk kerja tanpa ijin atau alasan yang tidak benar
m
ub
dianggap mangkir. 2. Pekerja yang tidak masuk kerja dalam waktu 5 (lima)
ka
hari berturut-turut tanpa keterangan yang sah dan telah dipanggil melalui surat
ep
panggilan 2 (dua) kali maka yang bersangkutan dianggap telah

mengundurkan diri secara sepihak.";
ah
5. Sesuai dengan Daftar Tenaga Kerja Keluar dari BPJS Ketenagakerjaan

es
Gresik tanggal 28 April 2016 Nama Perusahaan UD. Surabaya Laminating

M
ng
disebutkan bahwa Penggugat (WANDI) Nomor Induk 3520140.81282002

on
Nomor K.PJ 13005108777 Keterangan MENGUNDURKAN DIRI;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM POKOK PERKARA :
a
R
si
6. Bahwa segala yang diuraikan Dalam Eksepsi di atas mohon dianggap
terulang pada bagian Dalam Pokok Perkara ini karena merupakan satu
ne
ng
kesatuan yang tidak terpisahkan;
7. Bahwa Tergugat membantah dan menolak dalil-dalil gugatan kecuali yang
do
gu
diakui Tergugat secara tegas dan tertulis;
8. Bahwa UD. SURABAYA LAMINATING ada sejak tanggal 8 Agustus 2012,
In
A
sebagaimana disebutkan dalam Akta Pendirian Usaha Dagang "UD.
SURABAYA LAMINATING" Nomor 3 tanggal 8 Agustus 2012 yang dibuat oleh
ah
lik
Notaris di Gresik IRENE MANIBUY, S.H.;
9. Bahwa gugatan ditujukan kepada UD. SURABAYA LAMINATING. Sesuai

am
ub
yang disebutkan dalam Akta Pendirian Usaha Dagang UD. SURABAYA
LAMINATING disebutkan U.D. SURABAYA LAMINATING berkedudukan di Jl.
Kelud nomor 30 Belakang, Desa Bambe, Kecamatan Driyorejo, Gresik. dan
ep
k
dianggap telah mulai berjalan dan berlaku sejak hari dan tanggal akta
tersebut;
ah
si
10. Bahwa akta pendirian tersebut sejalan dengan Surat Keterangan Terdaftar
dari Kantor Pelayanan Pajak Pratama Gresik Selatan tanggal 29 Nopember
ne
ng
2012. Demikian juga dengan Surat Izin Usaha Perdagangan dari Dinas
Koperasi Usaha Kecil Menengah Perindustrian dan Perdagangan Gresik
do
tanggal 8 Agustus 2012. Dengan demikian dalil Penggugat yang menyebutkan
gu
Penggugat telah bekerja di UD. SURABAYA LAMINATING selama 7 (tujuh)

tahun adalah dalil yang bertentangan dengan fakta hukum, oleh karenanya
In
A
harus ditolak;
11. Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan pemutusan hubungan kerja sepihak
ah
lik
dengan Penggugat, karena berdasarkan Perjanjian Kerja Kontrak Perjanjian

Kerja Waktu Tertentu tanggal 27 Juli 2015 yang berlaku sejak tanggal 27 Juli
m
ub
2015 sampai dengan tanggal 23 April 2016. Maka sejak tanggal 24 April 2016
Penggugat sudah tidak ada hubungan kerja dengan Tergugat. Dan sejak saat
ka
itu Penggugat sudah nyata-nyata tidak bekerja pada Tergugat. Bahkan

ep
tanggal 28 April 2016 Penggugat telah mengambil BPJS Ketenagakerjaan di

ah
Gresik;
R
12. Bahwa Perjanjian Kerja Kontrak Perjanjian Kerja Waktu Tertentu tanggal 27
es
M
Juli 2015 disebutkan bahwa apabila sampai akhir masa berlakunya perjanjian
ng
kerja Tergugat tidak memperpanjang masa kontrak maka hubungan kerja

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berakhir dengan sendirinya dan karenanya maka Tergugat tidak berkewajiban
a
R
memberikan uang pesangon dan uang ganti rugi atau lainnya kepada
si
Penggugat;
ne
ng
13. Bahwa selain Perjanjian Kerja Kontrak tersebut Penggugat juga telah
membuat pernyataan bahwa apabila Penggugat tidak masuk kerja dengan
alasan apapun bersedia tidak dibayar dan apabila putus hubungan kerja tidak
do
gu
mendapat uang pesangon, uang jasa dan uang ganti rugi dari Tergugat;
14. Bahwa BPJS Ketenagakerjaan Gresik tanggal 28 April 2016 dengan Daftar
In
A
Tenaga kerja Keluar dari Perusahaan UD. Surabaya Laminating disebutkan
bahwa Penggugat (WANDI) Nomor lnduk 3520140.81282002 Nomor KPJ
ah
lik
13005108777 Keterangan MENGUNDURKAN DIRI;
15. Bahwa pertimbangan anjuran dari Dinas Tenaga Kerja Gresik tanggal 31
am
ub
Oktober 2016 tidak benar harus diuji di persidangan karena bertentangan
dengan fakta-fakta hukum yang ada oleh karenanya tepat perkara ini
disidangkan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
ep
k
Gresik untuk dibuktikan secara hukum kebenaran substansinya;

ah
16. Bahwa atas anjuran dari Dinas Tenaga Kerja Gresik itu maka Tergugat
R
si
melalui kuasa hukumnva dengan surat Nomor : 0115/SL-DTKG-/AA/XI/2016
tanggal 10 Nopember 2016 telah mengirimkan surat Menolak Isi Anjuran No. :
ne
ng
567/1953/437.58/2016 yang intinya bahwa Penggugat adalah pekerja

Borongan/Kontrak, sejak langgal 24 April 2016 sudah tidak kerja lagi, keluar
do
gu
sendiri atau dikualifikasi mangkir;
17. Bahwa posita maupun petitum membayar uang hak dan upah proses Rp
In
A
34.220.500.- (tiga puluh empat juta dua ratus dua puluh ribu lima ratus
Rupiah) tidak ada dasar hukumnya, bahkan bertentangan dengan hukum,
ah
yaitu sehagaimana yang diatur dalam pasal 93 Undang-undang nomor 13

lik
tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan disebutkan : "Upah tidak dibayar apabila

pekerja/buruh tidak melakukan pekerjaan”. Juga bertentangan dengan prinsip-
m
ub
prinsip hukum perburuhan secara universal yang menyebutkan NO WORK

NO PAY (TIDAK BEKERJA MAKA TIDAK DIBAYAR), maka permintaan
ka
ep
Penggugat yang demikian ini harus ditolak;
18. Bahwa sudah menjadi yurisprudensi tetap Mahkamah Agung kalau putusan
ah
membayar sejumlah uang, maka tidak boleh ada sanksi uang paksa
es
(dwangsom). Oleh karenanva posita dan petitum dwangsom Rp 500.000.-

M
(lima ratus ribu Rupiah) per hari harus ditolak;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
19. Tergugat menolak dalil posita gugatan point 14, karena taktanya terhitung
a
R
sejak tanggal 24 April 2016 Penggugat tidak bekerja pada Tergugat sehingga
si
menurut hukum yang berkeadilan Penggugat tidak mempunyai hak terhadap
ne
upah karena tidak melakukan pekerjaan;
ng
20. Penggugat yang dengan keinginan sendiri tidak bekerja berakibat Tergugat
tidak dapat memerintahkan Penggugat untuk bekerja. Maka Penggugat sudah
do
gu
tidak ada Hubungan Kerja (perjanjian kerja) dengan Tergugat karena unsur
perintah dalam kualifikasi hubungan kerja tidak terpenuhi;
In
A
21. Tergugat tidak bisa memerintahkan kepada Penggugat untuk bekerja.
Penggugat menolak untuk bekerja, maka Tergugat tidak bisa memerintahkan
ah
lik
Penggugat untuk bekerja. Penggugat sudah memilih untuk tidak bekerja pada
Tergugat, maka hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat sudah
am
ub
putus. Maka dalil Penggugat harus dikesampingkan;
22. Hak azasi Penggugat untuk memilih bekerja atau tidak bekerja dengan
Tergugat. Karena Penggugat tidak bekerja pada Tergugat, maka tidak ada
ep
k
upah untuk Penggugat;

ah
23. Bahwa dalil-dalil Penggugat yang tidak ditanggapi oleh Tergugat mohon untuk
R
si
dikesampingkan karena tidak ada korelasinya dengan pokok perkara;
ne
ng
Bahwa berdasarkan pada hal-hal tersebut diatas maka kami mohon kepada
yang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara
ini berkenan untuk memutuskan :
do
gu
DALAM EKSEPSI :
• Menyatakan gugatan tidak dapat diterima;

In
A
DALAM POKOK PERKARA :

ah
•
lik
Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaknya menyatakan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
m
ub
Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berpendapat lain, mohon putusan
yang seadil-adilnya
ka
Menimbang, bahwa selanjutnya atas Jawaban Tergugat tersebut

ep
Penggugat mengajukan Replik tertanggal 24 Mei 2017 dan atas Replik Penggugat
ah
tersebut selanjutnya Tergugat mengajukan Duplik pada persidangan tanggal 30

R
Mei 2017;
es
M
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil gugatannya

ng
Penggugat didepan sidang mengajukan alat bukti surat sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Fotokopi dari fotokopi, Surat Pemberitahuan dari UD. Suarabaya Laminating
a
R
Nomor 05/SK/SBB/IV/2016 tanggal 23 April 2016 mengenai Daftar Karyawan
si
Peserta BPJS Ketangakerjaan yang mengundurkan diri per bulan April 2016,
ne
diberi tanda bukti P-1;
ng
2. Fotokopi sesuai aslinya, Surat dari Pimpinan Cabang Serikat Pekerja Kimia,
Energi dan Pertambangan Serikat Pekerja Seluruh Indonesia Kabupaten
do
gu
Gresik Nomor 025/ORG/13.03/VI/2016 tanggal 6 Juni 2016 perihal
Permohonan Perundingan Bipartit, diberi tanda bukti P-2;
In
A
3. Fotokopi sesuai asli, Surat dari Pimpinan Cabang Serikat Pekerja Kimia,
ah
lik
Permohonan Perundingan Bipartit, diberi tanda bukti P-3;
am
ub
ep
k
Permohonan Mediasi, diberi tanda bukti P-4;

ah
5. Fotokopi sesuai asli, Surat dari Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Gresik Nomor
R
si
567/1953/437.58/2016 tanggal 31 Oktober 2016 perihal Anjuran, diberi tanda
bukti P-5;
ne
ng
do
gu
Gresik Nomor 075/ORG/13.03/SPKEP SPSIXI/2016 tanggal 7 Nopember

2016 perihal Jawaban Anjuran, diberi tanda bukti P-6;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat dari Penggugat tersebut

telah bermeterai cukup, dan telah dicocokan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti
ah
lik
P-1 berupa fotokopi dari fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya;
Menimbang, bahwa disamping bukti-bukti surat tersebut diatas,

m
ub
Penggugat mengajukan 1 (satu) orang saksi atas nama KASMINTEN yang

kesaksiannya di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya
ka
menerangkan sebagai berikut:

ep
- Bahwa Saksi pernah bekerja di UD. Surabaya Laminating sekitar tahun 1984;
ah
- Bahwa Saksi mengenal Wandi (Penggugat) di pabrik;

R
es
- Bahwa Saksi mengetahui kalau Penggugat sudah tidak bekerja di UD.

M
ng
Surabaya Laminating;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa Saksi mulai berhenti bekerja di UD. Surabaya Laminating pada Tahun
a
R
2014, pada saat itu Penggugat masih bekerja di bagian mesin untuk gergaji
si
kayu;
ne
ng
- Bahwa Saksi bergaji Rp 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) per
minggu;
do
- Bahwa Saksi ingat UD. Surabaya Laminating pernah mendatangkan ahli
gu
mesin dari Cina dan Saksi mengetahui kalau Penggugat pernah diajari oleh
ahli mesin dari Cina tersebut, mendapat pembelajaran dari ahli mesin tersebut
In
A
terkadang 3 (tiga) hari terkadang 4 (empat) hari;
- Bahwa sepengetahuan Saksi, Penggugat bekerja dari jam 07.00 WIB sampai
ah
lik
jam 12.00 WIB kemudian kembali bekerja pada jam 13.00 WIB sampai jam
17.00 WIB, ada check lock, waktu istirahat 1 (satu) jam, dengan gaji sistem
am
ub
borongan, kalau banyak pekerjaan maka dibayarnya banyak, tetapi kalau
sedikit ya dibayarnya sedikit;
ep
- Bahwa Saksi pada tahun 1984 UD. Surabaya Laminating masih beralamat di
k
Jl. Kelud atau kalau dulu pabriknya disamping mengerjakan triplek yang sudah
ah
R
jadi dan bagian depan mengerjakan atau membuat triplek;
si
- Bahwa jarak rumah Saksi dengan pabrik sangat dekat;
ne
ng
- Bahwa Saksi mengetahui ketika ada demo dipabrik pada saat itu para
pekerjanya tidak diijinkan masuk oleh pendemo;
do
gu
- Bahwa Saksi bekerja di UD. Surabaya Laminating 30 (tiga puluh) tahun mulai
dari tahun 1984 sampai dengan tahun 2014;
In
A
- Bahwa Saksi diberhentikan bekerja karena sudah tua;
- Bahwa Saksi mengetahui nama pemimpinnya saat itu yakni pak Yoto;
ah
lik
- Bahwa usia Saksi saat pertama kali bekerja di UD. Surabaya Laminating
adalah 46 (empat puluh enam) tahun, saat itu ditempatkan dibagian umum
m
ub
bagian bersih-bersih;
- Bahwa Saksi pada saat itu/saat masuk kerja pertama kali pabriknya termasuk
ka
ep
besar kira – kira jumlah karyawan saat itu kurang lebih 300 (tiga ratus) orang;
- Bahwa Saksi mengetahui yang diproduksi dipabrik tersebut adalah lembaran

ah
triplek dari bahan yang dipergunakan kayu glondongan;

es
- Bahwa Saksi mengetahui gudang dipergunakan untuk produksi dengan

M
ng
jumlah besar;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa Saksi sering berkomunikasi dengan Penggugat tiap hari bertemu;
a
R
- Bahwa Saksi mengetahui kalau Penggugat telah berhenti bekerja, Penggugat
si
pernah datang kerumah Saksi;
ne
ng
- Bahwa Saksi mengetahui perilaku Penggugat saat dilingkungan pabrik baik
dan tidak mempunyai masalah dengan pabrik;
do
gu
- Bahwa Saksi menerangkan bila pabrik masih bisa beroperasi bila Penggugat
tidak bekerja di UD Surabaya Laminating lagi karena masih bisa digantikan
In
A
oleh temannya dan merupakan bagian yang penting;
- Bahwa Saksi pada tahun 2014 Saksi masih bertemu dengan Penggugat;
ah
lik
- Bahwa Saksi mengetahui cara menghitung pembayaran dari kerja Penggugat
yakni setelah digergaji dihitung dapat berapa potong;
am
ub
- Bahwa kondisi pabriknya saat ini sudah tutup atau tidak berproduksi;
- Bahwa Saksi masih ingat bagian yang ada di pabrik yakni bagian
ep
pengeleman, pengguntingan triplek, satpam, dan lainnya;
k
- Bahwa atas gaji Saksi dipotong Jamsostek besarannya Rp 12.000,00 (dua

ah
si
belas ribu rupiah);
- Bahwa Saksi pada saat hari raya mendapat THR;
ne
ng
- Bahwa Saksi menerangkan ada yang diberi pesangon terhadap mereka yang
di PHK ada yang tidak;
do
gu
- Bahwa Saksi diberi pesangon Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);
- Bahwa selain Saksi yang mendapat pesangon sejumlah Rp 10.000.000,00

In
A
(sepuluh juta rupiah) ada sebanyak 6 (enam) orang;
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, kuasa Tergugat

ah
lik
akan menanggapi keterangan saksi tersebut dalam kesimpulan;
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memperteguh sangkalannya,

m
ub
Tergugat dalam persidangan telah mengajukan alat bukti sebagai berikut :

ka
1. Fotokopi sesuai asli, Perjanjian Kerja Kontrak Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
ep
tanggal 27-7-2015, diberi tanda bukti T-1;

ah
2. Fotokopi sesuai asli, Surat Pernyataan atas nama Wandi tanggal 27-7-2015,
R
diberi tanda bukti T-2;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Fotokopi sesuai asli, Akta Pendirian Usaha Dagang “UD. Surabaya
a
Laminating” tanggal 8 Agustus 2012 yang dibuat oleh Notaris Irene Manibuy,
si
SH., diberi tanda bukti T-3;
ne
ng
4. Fotokopi dari fotokopi, Surat yang dikeluarkan oleh Dinas Koperasi Usaha
Kecil Menengah Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Gresik Nomor
137/437.56/SIUP.M/VIII/2012 tanggal 8 Agustus 2012, diberi tanda bukti T-4;
do
gu
5. Fotokopi dari fotokopi, Tanda Daftar Perusahaan Perorangan (PO) atas nama
perusahaan UD. Surabaya Laminating tanggal 28 Nopember 2012, diberi
In
A
tanda bukti T-5;
6. Fotokopi sesuai asli, Daftar Tenaga Kerja keluar dari BPJS Ketenagakerjaan
ah
lik
Gresik tanggal 28 April 2016 atas nama perusahaan UD. Surabaya
Laminating, diberi tanda bukti T-6;
am
ub
7. Fotokopi sesuai asli, Surat yang dikeluarkan oleh Kantor Advokat Anam &
Associates Surabaya Nomor 0115/SL-DTKG-/AA/XI/2016 tanggal 10
ep
Nopember 2016 perihal Menolak isi anjuran No. 567/1953/437.58/2016
k
tanggal 31 Oktober 2016, diberi tanda bukti T-7;

ah
R
8. Fotokopi sesuai asli, Tanda Terima Pengiriman Dokumen melalui Kantor Pos
si
Cabang Bandung tanggal 10 Nopember 2016, diberi tanda bukti T-8;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Tergugat tersebut telah

bermeterai cukup, dan telah dicocokan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti T-4
do
dan T-5 berupa fotokopi dari fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya;
gu
Menimbang, bahwa Tergugat dalam persidangan perkara a quo tidak

mengajukan saksi untuk memperkuat jawaban/tanggapanya, walaupun Majelis
In
A
Hakim telah memberikan kesempatan untuk itu;
Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat

ah
lik
mengajukan kesimpulan masing-masing tertanggal 20 Juni 2017, selanjutnya

masing-masing pihak tidak mengajukan sesuatu lagi dan mohon putusan;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk singkatnya segala sesuatu yang terjadi

ka
dalam persidangan yang tercatat dalam Berita Acara Sidang seluruhnya dianggap
ep
termasuk dalam putusan ini;

ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

R
DALAM EKSEPSI
es
M
Menimbang, bahwa dalam Jawabannya, Tergugat mengajukan

ng
eksepsi/keberatan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Gugatan Penggugat Daluwarsa;
a
R
si
2. Gugatan Penggugat adalah Gugatan Kabur (Obscuur Libel);
3. Penggugat Tidak Mempunyai Kapasitas Sebagai Penggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa dikarenakan ada eksepsi yang diajukan Tergugat
tersebut di atas, maka Majelis Hakim perlu untuk mempertimbangkannya terlebih
do
gu
dahulu eksepsi Tergugat tersebut sebelum memeriksa pokok perkara;
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat yang menyatakan
In
A
berdasarkan Pasal 82 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 Tentang
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial “Gugatan oleh pekerja/buruh atas
ah
pemutusan hubungan kerja sebagaimana dimaksud dalam Pasal 159 dan Pasal
lik
171 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dapat
diajukan hanya dalam tenggang waktu 1 (satu) tahun sejak diterimanya atau
am
ub
diberitahukannya keputusan dari pihak pengusaha “ maka gugatan Penggugat
daluwarsa karena gugatan Penggugat telah melampaui jangka waktu 1 (satu)
ep
tahun terhitung dimulai sejak tanggal 24 April 2016 dan Gugatan baru diajukan
k
sebagaimana register perkara tanggal 27 April 2017 atau dalam tenggang waktu
ah
1 (satu) tahun 3 (tiga) hari berdasarkan pasal 82 Undang-Undang Nomor 2 Tahun

R
si
2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial: “Gugatan oleh
pekerja/buruh atas pemutusan hubungan kerja sebagaimana dimaksud dalam
ne
ng
Pasal 159 dan Pasal 171 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan, dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu 1 (satu) tahun
do
gu
sejak diterimanya atau diberitahukannya keputusan dari pihak pengusaha.”;
Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Majelis Hakim berpendapat

In
A
dengan memperhatikan putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 114/PUU-XIII/2015

bahwa ketentuan Pasal 82 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 Tentang
ah
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan Pasal 171 Undang-Undang

lik
Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan mempertimbangkan alasan

mengenai Pemutusan Hubungan Kerja hanya dapat disimpulkan bahwa tidak
m
ub
semua perselisihan pemutusan hubungan kerja dapat dikualifisir kedaluwarsa.

Pemutusan hubungan Kerja yang dapat dikualifisir kedaluwarsa adalah
ka
ep
pemutusan hubungan kerja yang terjadi karena alasan mengundurkan diri dan
karena sedang menjalani proses pidana (vide Pasal 160 ayat (3) dan Pasal 162
ah
Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenegakerjaan, dan oleh

R
karena Tergugat telah mengkualifikasikan Penggugat sejak tanggal 24 April 2016

es
M
sudah tidak bekerja lagi, Penggugat keluar sendiri atau mengundurkan diri
ng
dengan kehendak sendiri dengan alasan perjanjian/kontrak kerja Penggugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sudah habis sejak tanggal 23 April 2016 maka Majelis Hakim berpendapat yang
a
R
dimaksud dengan mengundurkan diri atas kemauan sendiri dalam ketentuan
si
Pasal 162 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenegakerjaan
ne
khususnya ayat 3 harus memenuhi syarat sebagai berikut :
ng
a) mengajukan permohonan pengunduran diri secara tertulis selambat-
lambatnya 30 (tiga puluh) hari sebelum tanggal mulai pengunduran diri;
do
gu
b) tidak terikat dalam ikatan dinas,
c) dan tetap melaksanakan kewajibannya sampai tanggal mulai pengunduran
In
A
diri.
Dalam perkara a quo Tergugat menyatakan bahwa Gugatan diajukan pada

ah
lik
tanggal 27 April 2017 sedangkan berdasarkan Perjanjian Kerja Kontrak Perjanjian
Kerja Waklu Tertentu langgal 27 Juli 2015 yang berlaku sejak tanggal 27 Juli
am
ub
2015 sampai dengan tanggal 23 April 2016. Sejak tanggal 24 April 2016
Penggugat sudah tidak bekerja lagi, Penggugat keluar sendiri atau
mengundurkan diri dengan kehendak sendiri. Berdasarkan Pasal 162 Undang-
ep
k
Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenegakerjaan khususnya ayat 3

ah
tersebut maka eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa Penggugat

R
mengundurkan diri atas kemauan sendiri tidak dapat diterima karena Tergugat
si
mendasarkan pada perjanjian kerja waktu tertentu bukan pada atau berdasar
ne
ng
surat pengunduran diri Penggugat sebagaimana ketentuan Pasal 162 ayat 3

Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenegakerjaan, terlebih lagi
untuk masalah perjanjian kerja waktu tertentu yang dilakukan antara Penggugat
do
gu
dan Tergugat telah memasuki ranah dalam pokok perkara yang harus dibukti
didalam pemeriksaan pokok perkara;
In
A
Menimbang, bahwa atas pertimbangan Majelis Hakim seperti tersebut

di atas pula dan atas eksepsi Tergugat yang menyatakan Penggugat tidak punya
ah
lik
kapasitas (legal standing) karena Penggugat adalah Pekerja Kontrak atau

Borongan. Berdasarkan Perjanjian Kerja Kontrak Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
m
ub
tanggal 27 Juli 2015 yang berlaku sejak tanggal 27 Juli 2015 sampai dengan
tanggal 23 April 2016 maka sejak tanggal 24 April 2016 Penggugat sudah tidak
ka
ada hubungan kerja dengan Tergugat. Dan sejak saat itu Penggugat sudah tidak
ep
bekerja pada Tergugat, bahkan tanggal 28 April 2016 Penggugat telah

mengambil BPJS Ketenagakerjaan di Gresik harus tidak dapat digunakan
ah
sebagai tidak dapat diterima karena masalah perjanjian kerja waktu tertentu yang
es
dilakukan antara Penggugat dan Tergugat telah memasuki ranah dalam pokok
M
ng
perkara yang harus dibukti didalam pemeriksaan pokok perkara sehingga untuk
on
dalil eksepsi Penggugat sudah mengundurkan diri dengan dasar daftar Tenaga
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kerja Keluar dari BPJS tersebut sudah sepatutnya Majelis Hakim menolaknya
a
R
dan sekaligus menyatakan Penggugat tetap mempunyai hak dan kapasitas untuk
si
mengajukan gugatan perselisihan pemutusan hubungan kerja;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Gugatan Penggugat salah
alamat, sehingga gugatan menjadi kabur (obscuur libel), Majelis Hakim
berpendapat bahwa ada hal yang perlu dipahami terlebih dahulu tentang status
do
gu
hukum Tergugat UD. Surabaya Laminating;
Menimbang, bahwa bentuk-bentuk badan usaha dapat dilihat dari
In
A
kepemilikannya dan dari status hukumnya adalah sebagai berikut:
Bentuk badan usaha dilihat dari pemiliknya, antara lain :

ah
lik
1. Perusahaan Perseorangan, yaitu perusahaan yang dimiliki oleh perseorangan
atau seorang pengusaha;
am
ub
2. Perusahaan Persekutuan, yaitu perusahaan yang dimiliki oleh beberapa orang
pengusaha yang bekerja sama dalam suatu persekutuan;
ep
k
Sedangkan Bentuk Badan usaha dari status hukumnya ada 2 (dua) bentuk :
ah
1. Perusahaan berbadan hukum yang merupakan subyek hukum yang

R
si
mempunyai kepentingan sendiri terpisah dari kepentingan pribadi anggotanya,
mempunyai harta sendiri terpisah dari harta anggotanya, mempunyai tujuan
ne
ng
berbeda dengan anggotanya, dan tanggung jawab pemegang saham terbatas

pada nilai sahamnya;
do
gu
2. Perusahaan bukan badan hukum. Jenis perusahaan ini merupakan subyek

hukum yang mempunyai kepentingan sama antara kepentingan perusahaan
In
dan kepentingan pribadi anggotanya; mempunyai tujuan yang sama dengan
A
tujuan anggotanya, tanggung jawab tidak terbatas hanya pada harta

perusahaan, tetapi juga pada harta pribadi,
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat bahwa Tergugat bukanlah

badan usaha yang berbadan hukum Majelis Hakim tidak menyangkalnya karena
m
ub
memang usaha dagang bukanlah badan usaha yang berbadan hukum, namun
ka
selain dengan melihat uraian kedua bentuk badan usaha tersebut diatas Majelis
ep
Hakim juga melihat bukti Tergugat berupa Akta Pendirian yang diberi tanda bukti
T-3, Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) yang diberi tanda bukti T-4, dan Tanda
ah
Daftar Perusahaan Perorangan (TDP) yang diberi tanda bukti T-5, maka dapatlah
R
es
dipastikan secara hukum bahwa UD. Surabaya Laminating merupakan sebuah

M
badan usaha perorangan yang mana badan usaha perorangan tersebut

ng
merupakan subyek hukum dalam hukum perdata Indonesia, sehingga sudahlah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tepat jika Penggugat menjadikan Tergugat UD. Surabaya Laminating sebagai
a
R
Tergugat dalam perkara a quo dan untuk itu pula sudah sepatutnya jika Majelis
si
Hakim menolak dalil eksepsi Tergugat tersebut;
ne
ng
Menimbang, bahwa jika kemudian Tergugat mendalilkan Tergugat UD.
Surabaya Laminating tidak dapat dikenai tanggung jawab atas gugatan ini dan
menurut Tergugat yang dapat dikenai tanggung jawab adalah pemilik UD.
do
gu
Surabaya Laminating, maka untuk menjawab dalil eksepsi Tergugat ini Majelis
Hakim dapat menjelaskannya sebagai berikut, bahwa Pasal 1131 KUH Perdata
In
A
menentukan :
“Segala kebendaan si berhutang, baik yang bergerak maupun yang tidak

ah
lik
bergerak, baik yang sudah ada maupun yang baru akan ada di kemudian hari
menjadi tanggungan untuk segala perikatan perorangan”
am
ub
Dengan melihat ketentuan tersebut, maka dapat disimpulkan bahwa dikarenakan
badan usaha berbentuk usaha dagang adalah usaha perorangan, maka
pengusaha bertanggung jawab secara pribadi untuk keseluruhan dan segala
ep
k
resiko dan perikatan yang timbul dalam kegiatan usahanya dan dengan
ah
sendirinya segala tanggung jawab hukum usaha dagang secara tanggung

R
si
renteng juga menjadi tanggung jawab pemilik usaha dagang, sehingga sudah
sepatutnya jika dalil Tergugat yang mendalilkan UD. Surabaya Laminating tidak
ne
ng
mempunyai tanggung jawab dalam perkara a quo tidak mempunyai dasar hukum
sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak;
do
gu
Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangan tersebut

diatas, maka Majelis Hakim menyatakan eksepsi Tergugat ditolak untuk
seluruhnya;
In
A
DALAM POKOK PERKARA

ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat

adalah sebagaimana tersebut diatas;
m
ub
Menimbang, bahwa Majelis Hakim untuk pertama kali

mempertimbangkan adanya hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat
ka
terlebih dahulu sebagai hal yang paling mendasar dan menjadi landasan Majelis
ep
Hakim untuk memutuskan perkara a quo, dan oleh karena dalam persidangan
ah
telah diakui atau setidak-tidaknya tidak disangkal oleh Tergugat sebagaimana dalil
R
gugatan Penggugat angka 1 dan 2 serta dalam dalil jawaban Tergugat angka 10,
es
11, dan 12 maka menurut hukum terbukti Penggugat pernah bekerja dan menjadi
M
ng
pekerja/buruh/karyawan UD. Surabaya Laminating dengan jabatan/bagian mesin

on
gergaji kayu, kecuali untuk awal masuk kerja dan atau tentang masa kerja
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat selama bekerja di perusahaan Tergugat yakni UD. Surabaya
a
R
Laminating;
si
Menimbang, bahwa tentang masa kerja Penggugat yang didalilkan oleh
ne
ng
Penggugat mempunyai masa kerja selama 7 (tujuh) tahun tetapi dibantah oleh
Tergugat dengan menunjukkan bukti T-1 yakni surat perjanjian kerja waktu
tertentu tanggal 27 Juli 2015 dan bukti T-2 yakni surat pernyataan Penggugat
do
gu
tanggal 27 Juli 2015, bukti T-3 yakni Akta Pendirian Usaha dagang UD.
Surabaya Laminating, bukti T-4 yakni Surat Ijin Usaha Perdagangan tanggal 8
In
A
Agustus 2012, dan bukti T-5 Tanda Daftar Perusahaan tanggal 28 Nopember
2012 yang mana dengan bukti-bukti tersebut Tergugat mendalilkan bahwa masa
ah
lik
kerja Penggugat bukan sebagaimana seperti dalil gugatan Penggugat yakni 7
(tujuh) tahun;
am
ub
Menimbang, bahwa mencermati atas perselisihan masa kerja antara
Penggugat dengan Tergugat seperti tersebut di atas dan untuk dapat mengetahui
tentang masa kerja Penggugat, Majelis Hakim dalam hal ini akan
ep
k
mepertimbangkan terlebih dahulu apakah jenis, sifat, dan atau kegiatan pekerjaan
ah
Penggugat dengan merujuk pada dan berdasarkan ketentuan Undang-Undang

R
Nomor 13 Tentang Ketenagakerjaan pasal Pasal 59 ayat 1 yang menyatakan
si
sebagai berikut:
ne
ng
1. Perjanjian kerja untuk waktu tertentu hanya dapat dibuat untuk pekerjaan
tertentu yang menurut jenis dan sifat atau kegiatan pekerjaannya akan
do
gu
selesai dalam waktu tertentu, yaitu :
a. Pekerjaan yang sekali selesai atau yang sementara sifatnya;

In
A
b. Pekerjaan yang diperkirakan penyelesaiannya dalam waktu yang tidak

terlalu lama dan paling lama 3 (tiga) tahun;
ah
lik
c. Pekerjaan yang bersifat musiman; atau
d. Pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, kegiatan baru, atau

m
ub
produk tambahan yang masih dalam percobaan atau penjajakan;
e. Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untuk

ka
pekerjaan yang bersifat tetap;

ep
f. Perjanjian kerja untuk waktu tertentu dapat diperpanjang atau

ah
diperbaharui.
R
es
Serta merujuk pada dan berdasarkan ketentuan Undang-Undang Nomor 13

M
ng
Tentang Ketenagakerjaan Pasal 59 ayat 7 yang menyatakan sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhi ketentuan
a
R
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), ayat (2), ayat (4), ayat (5), dan ayat (6)
si
maka demi hukum menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu.”.
ne
ng
Menimbang, bahwa pekerjaan/jabatan yang diemban Penggugat
terungkap dalam keterangan saksi Penggugat bahwa Penggugat bekerja pada
bagian mesin gergaji pemotong kayu, Penggugat bekerja dari jam 07.00 Wib
do
gu
sampai dengan jam 12.00 Wib kemudian kembali bekerja pada jam 13.00 Wib
sampai dengan jam 17.00 Wib, ada check lock, waktu istirahat 1 (satu) jam,
In
A
dengan gaji sistem borongan, kalau banyak pekerjaan maka dibayarnya banyak,
tetapi kalau sedikit dibayarnya sedikit, maka dalam hal ini menurut persangkaan
ah
lik
Majelis Hakim adalah merupakan pekerjaan pokok atau utama di perusahaan UD.
Surabaya Laminating dan hal ini diperkuat dengan keterangan Saksi yang
menyatakan bahwa produk utamanya adalah kayu lapis (triplek) dimana proses
am
ub
awal atau utama dan pertamanya adalah penggergajian bahan baku berupa kayu
glondongan, apalagi Saksi juga telah menerangkan bahwa UD. Surabaya
ep
Laminating pernah mendatangkan ahli mesin dari Cina dan Saksi mengetahui
k
kalau Penggugat pernah diajari oleh ahli mesin dari Cina tersebut terkadang 3
ah
(tiga) hari terkadang 4 (empat) hari, dengan demikian maka pekerjaan Penggugat
R
si
di perusahaan Tergugat sebagai operator mesin gergaji pemotong bahan baku
kayu glondongan sebagai proses awal produksi untuk menghasilkan produk kayu
ne
ng
lapis (triplek) dapat dipastikan sifat dan jenis atau kegiatan pekerjaannya tetap
bukan pekerjaan yang sekali selesai atau yang sementara sifatnya, pekerjaan
do
gu
yang diperkirakan penyelesaiannya dalam waktu yang tidak terlalu lama dan
paling lama 3 (tiga) tahun, merupakan pekerjaan musiman, pekerjaan yang
In
bersifat musiman, atau pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru,
A
kegiatan baru, atau produk tambahan yang masih dalam percobaan atau
penjajakan walaupun Penggugat menerima upah dengan sistem penggajiannya
ah
lik
adalah borongan karena majelis hakim berpendapat bahwa sistem penerimaan

upah tidak menunjukkan sifat dan jenis pekerjaan;
m
ub
Menimbang, bahwa atas fakta dan pertimbangan tersebut maka

pekerjaan Pengugat bersifat tetap seperti tersebut di atas, maka terhadap dalil-
ka
ep
dalil jawaban Tergugat dan bukti-bukti surat Tergugat yang menyatakan bahwa
Penggugat adalah pekerja dengan perjanjian kerja waktu tertentu haruslah
ah
dikesampingkan untuk selanjutnya ditolak;

R
es
Menimbang, bahwa atas pertimbangan seperti tersebut di atas dan

M
ng
walaupun Tergugat mendalilkan bahwa perusahaan Tergugat yakni UD. Surabaya

on
Laminating ada sejak tanggal 8 Agustus 2012 berdasarkan Akta Notaris Nomor 3
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tanggal 8 Agustus 2012 oleh Notaris Irene Manibuy, SH., di Gresik dan
a
R
berdasarkan Surat Ijin Usaha Perdagangan dari Dinas Koperasi Usaha Kecil
si
Menengah dan Perdagangan Gresik Tanggal 8 Agustus 2012 serta terdaftar di
ne
Kantor Pelayanan Pajak Pratama Gresik Selatan tanggal 19 Nopember 2012
ng
untuk membantah dalil gugatan Penggugat angka 1 yang mendalilkan bahwa
Penggugat mempunyai masa kerja 7 (tujuh) tahun tidaklah dapat diterima Majelis
do
gu
Hakim dan Majelis Hakim dalam perkara a quo setelah menggali keterangan dari
Saksi Penggugat terungkap nyata bahwa UD. Surabaya Laminating telah
In
beraktifitas jauh sebelum atau setidaknya sudah ada sebelum waktu perijinan
A
tersebut terbit, oleh karenanya Majelis Hakim dengan menggunakan dalil
Penggugat angka 1 maka masa kerja Penggugat adalah 7 (tujuh) tahun;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap tindakan Tergugat pada bulan April 2016
telah melakukan pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat secara sepihak
am
ub
atau tidak pernah melakukan perundingan dengan Penggugat mengenai
pemutusan hubungan kerja tersebut, Majelis Hakim berdasarkan pada Undang-
ep
Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan pada Pasal 151 Ayat (3)
k
yang mengamanatkan bahwa pengusaha hanya dapat memutuskan hubungan

ah
kerja dengan pekerja/buruh setelah memperoleh penetapan dari lembaga

R
si
penyelesaian perselisihan perburuhan maka tindakan Tergugat melakukan
pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat tersebut adalah bertentangan
ne
ng
dengan hukum, dengan demikian maka hubungan kerja antara Penggugat dengan
Tergugat masih tetap berlangsung sampai adanya putusan perkara a quo di
do
gu
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri;
Menimbang, bahwa dengan melihat pertimbangan-pertimbangan

In
A
tersebut diatas, memperhatikan surat anjuran dari Dinas Tenaga Kerja Gresik
Nomor 567/1853/437.58/2016 tertanggal 31 Oktober 2016 serta mencermati dalil-
ah
lik
dalil Tergugat dan Penggugat maka sudah sepatutnya jika Majelis Hakim
menyatakan mengabulkan tuntutan Penggugat agar hubungan kerja diputus dan
sekaligus dinyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus
m
ub
sejak perkara ini diputus dan mempunyai kekuatan hukum tetap oleh karenanya
Majelis Hakim mengabulkan petitum angka 4 gugatan Penggugat;
ka
ep
Menimbang, bahwa dikarenakan Majelis Hakim mengabulkan gugatan

Penggugat yang menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat
ah
putus sejak perkara ini diputuskan dan mempunyai kekuatan hukum tetap, maka
es
sudah sepatutnya Majelis Hakim mengabulkan petitum angka 5 gugatan

M
ng
Penggugat yaitu menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon sebesar

on
2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 Ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 Ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai
a
R
ketentuan Pasal 156 Ayat (4) Undang Undang RI Nomor 13 Tahun 2003 tentang
si
Ketenagakerjaan dan tunjangan hari raya sesuai dengan tuntutan Penggugat,
ne
yang secara terinci adalah sebagai berikut :
ng
- Pesangon : 8 x 2 x Rp. 3.293.500,00 = Rp. 52.696.000,00,00
-
do
Penghargaan Masa Kerja : 3 x Rp. 3.293.500 = Rp. 9.880.500,00,00
-
gu
Uang Penggantian Hak: 15 % x Rp.62.576.500,- = Rp. 9.386.475,00,00
- Tunjangan Hari Raya 2016 : Rp. 3.042.500 = Rp. 3.042.500,00,00
In
A
Jumlah = Rp. 75.005.475,00,00
ah
lik
(Tujuh Puluh Lima Juta Lima Ribu Empat Ratus Tujuh Puluh Lima Rupiah)
Menimbang, bahwa selanjutnya dikarenakan hubungan kerja antara

am
ub
Penggugat dengan Tergugat putus sejak perkara ini diputuskan dan mempunyai
kekuatan hukum tetap, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim mengabulkan pula
ep
petitum angka 3 gugatan Penggugat yaitu menghukum Tergugat untuk membayar
k
upah selama tidak dipekerjakan sesuai tuntutan Penggugat sebesar :

ah
- Tahun 2016 sebesar 8 bulan x Rp. 3.042.500,- = Rp. 24.340.000,00

R
si
- Tahun 2017 sebesar 3 bulan x Rp. 3.293.500,- = Rp. 9.880.500,00
ne
ng
Jumlah = Rp. 34.220.500,00
(Tiga puluh empat juta dua ratus dua puluh ribu lima ratus rupiah);
do
gu
Menimbang, bahwa untuk tuntutan agar putusan dapat di laksanakan

terlebih dahulu, meskipun ada perlawanan ataupun upaya hukum lainnya (uit
In
A
voerbaar bij vorrad) sebagaimana petitum angka 6 gugatan Penggugat, setelah

Majelis Hakim mempelajari gugatan Penggugat beserta tuntutannya, Majelis
ah
Hakim memandang tidak ada satupun syarat syarat yang ditentukan dalam Pasal
lik
180 ayat (1) Herzien Inlandsch Reglement (“HIR”), jo. Pasal 191 ayat
(1) Reglement Voor de Buitengewesten (“RBG”), jo. Pasal 54 jo. Pasal 57
m
ub
Reglement Op De Rechtsvordering (“Rv), jo. SEMA No. 3 Tahun 2000 tentang

Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar bij voorraad) dan Provisionil, serta SEMA No. 4
ka
ep
Tahun 2001 Tentang Permasalahan Putusan Serta Merta dan Provisionil

ditemukan dalam gugatan Penggugat, sehingga tuntutan agar Putusan ini dapat
ah
dijalankan terlebih dahulu (Uit voerbaar bij vorrad) sudah sepatutnya untuk ditolak;
R
es
Menimbang, selanjutnya petitum angka 7 gugatan Penggugat tentang

M
ng
tuntutan uang paksa (dwangsom) yang diajukan oleh Penggugat untuk tujuan
on
menjamin terlaksananya putusan ini, Majelis Hakim berpendapat oleh karena

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat dalam tuntutan gugatannya adalah membayarkan sejumlah uang, yaitu
a
R
pesangon, uang penghargaan Masa Kerja, dan Uang Penggantian Hak, maka
si
Majelis Hakim tidak mengabulkan tuntutan uang paksa (dwangsom) tersebut,
ne
karena uang paksa hanya dapat diberikan untuk tuntutan yang bukan untuk
ng
membayarkan sejumlah uang dan juga bukan untuk tuntutan yang dapat
dieksekusi secara riil, maka atas pertimbangan tersebut sudah sepatutnya petitum
do
gu
angka 7 gugatan Penggugat dinyatakan ditolak;
Menimbang, bahwa dikarenakan tidak semua tuntutan Penggugat
In
A
dikabulkan, maka Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat untuk
sebagian dan menolak untuk selain dan selebihnya;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 58 Undang-
Undang Nomor 2 Tahun 2004 menentukan bahwa pihak - pihak yang berperkara
am
ub
tidak dikenakan biaya apabila nilai gugatannya di bawah Rp 150.000.000,00
(Seratus lima puluh juta rupiah);
Menimbang, bahwa dikarenakan nilai gugatan dalam perkara ini

ep
k
dibawah Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), maka biaya perkara
ah
yang timbul dari perkara ini dibebankan kepada negara sebesar Nihil;
R
si
Mengingat dan Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 tahun 2009,
tentang Kekuasaan Kehakiman, HIR/ Hukum Acara Perdata Daerah Jawa dan
ne
ng
Madura, Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian

Perselisihan Hubungan Industrial, Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang
do
gu
Ketenagakerjaan, Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 2015 Tentang

Penyelenggaraan Program Jaminan Pensiun dan Peraturan Perundang-undangan
lain yang bersangkutan;
In
A
MENGADILI
ah
lik
DALAM EKSEPSI
- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

m
ub
DALAM POKOK PERKARA

ka
1. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian;

ep
2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putus sejak

ah
perkara ini diputuskan dan berkekuatan hukum tetap;

R
es
3. Menghukum Tergugat untuk membayar Pesangon, Penghargaan Masa Kerja,

M
dan Uang Penggantian Hak kepada Penggugat sebesar Rp 75.005.475,00

ng
(tujuh puluh lima juta lima ribu empat ratus tujuh puluh lima rupiah);
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Menghukum Tergugat untuk membayar upah selama tidak dipekerjakan
a
R
kepada Penggugat sebesar Rp 34.220.500,00 (tiga puluh empat juta dua ratus
si
dua puluh ribu lima ratus rupiah);
ne
ng
5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
6. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara
do
gu
sebesar Nihil;
Demikian diputuskan dalam rapat pemusyawaratan Majelis Hakim
In
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik, pada hari Senin,
A
tanggal 17 Juli 2017 oleh kami, Majelis, I Gusti Ngurah Taruna Wiradhika, SH.,
MH., sebagai Hakim ketua, Jaka Mulyata, SH., MH., dan Haryanto, S.Ag., SH.,
ah
lik
masing-masing Hakim Ad-hoc sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk
berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada
am
ub
Pengadilan Negeri Gresik, Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Gsk, tanggal 27 April
2017, putusan tersebut diucapkan pada hari Senin, tanggal 24 Juli 2017 dalam
persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi
ep
k
Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Nova Yorista Asmara, SH., Panitera
ah
Pengganti serta dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan tanpa dihadiri oleh Kuasa
R
si
Tergugat;
Hakim-Hakim Adhoc Ketua Majelis
ne
ng
do
gu
Jaka Mulyata, SH. MH. I Gusti Ngurah Taruna W., SH. MH.
In
A
ah
lik
Haryanto, S.Ag., SH.

m
ub
Panitera Pengganti,
ka
ep
Nova Yorista Asmara, SH.

ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan - 15 - PDT - Sus-Phi - 2017 Tentang Daluwarsa Gugatan

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan - 15 - PDT - Sus-Phi - 2017 Tentang Daluwarsa Gugatan

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Gresik yang

WANDI, Umur 34 Tahun, Tempat tanggal lahir Magetan tanggal 8 Desember

Kabupaten Magetan, Pekerjaan Karyawan UD. Surabaya Laminating,

Seluruhnya adalah Para Pimpinan Cabang Serikat Pekerja Kimia,

Energi dan Pertambangan Serikat Pekerja Seluruh Indonesia (PC

Bunder B-7, B-46 Gresik, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal

U.D. SURABAYA LAMINATING, yang berkedudukan di Jl. Kelud 30, Desa

Bambe, Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik; yang dalam hal ini

1. SAMSUL ANAM, SH.;

Keduanya adalah Advokat/Penasihat Hukum dari ANAM &

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5 Mei 2017, untuk

selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;

Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Gresik;

Setelah mendengar keterangan dari kedua belah pihak;

Hal 1 dari 29 hal Putusan Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Gsk

Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan

April 2017 dan dicatat dalam register Nomor: 15/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Gsk,

Adapun alasan gugatan adalah sebagai berikut :

2. Bahwa Penggugat adalah sebagai anggota PC SPKEP SPSI Kabupaten

Gresik (Bukti P-1);

3. Bahwa selama bekerja Penggugat telah melakukan kewajiban pekerjaanya

4. Bahwa pada bulan April 2016 Tergugat telah melakukan Pemutusan

Hubungan Kerja secara sepihak kepada Penggugat;

5. Bahwa Tergugat tidak pernah berunding dengan Penggugat mengenai PHK

sepihak terhadap Penggugat dengan melakukan langkah - langkah

No. 643/MEN/PHI-PPHI/IX/2005, tanggal 26 September 2005, tentang

peraturan perundang undangan dan dapat di artikan sebagai tindakan

pemutusan hubungan kerja tersebut haruslah DI BATALKAN;

6. Bahwa oleh karena Penggugat telah di PHK maka menimbulkan kecurigaan

bahwa Tindakan PHK sepihak terhadap Penggugat adalah bertentangan

seharusnya PHK yang di berikan kepada Penggugat haruslah dinyatakan

BATAL DEMI HUKUM;

7. Bahwa akibat hukumnya PHK tersebut BATAL DEMI HUKUM dan

TERGUGAT WAJIB MEMPEKERJAKAN PENGGUGAT PADA POSISI DAN

Hal 2 dari 29 hal Putusan Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Gsk

8. Bahwa Penggugat telah mengeluarkan surat Permohonan bipartite yang

9. Bahwa, selanjutnya terhadap permasalahan ini, telah dilakukan mediasi untuk

mencari penyelesaian dan telah dikeluarkan anjuran dari mediator Dinas

1. Agar kedua belah pihak dapat bersepakat untuk mengakhiri hubungan

2. Agar dalam pengakhiran hubungan kerja tersebut pengusaha memberikan

2) Sdri. Weni Endah W. Bekerja mulai Tahun 2002 sampai dengan

4) Sdr. Chomarudin Sahid bekerja mulai Tahun 2009 sampai dengan

Hal 3 dari 29 hal Putusan Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Gsk

berbunyi “Selama putusan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan

diwajibkan untuk memberikan pekerjaan dan membayar upah beserta hak-hak

berkekuatan hukum tetap;

HUKUM BELUM TERPUTUS, maka menurut ketentuan KUH Perdata pasal

wajib membayar upah apabila : pekerja/buruh bersedia melakukan pekerjaan

yang di janjikan tetapi pengusaha tidak mempekerjakannya, baik karena

kesalahan sendiri maupun halangan yang seharusnya dapat dihindari

pengusaha “ jo pasal 2 Peraturan Pemerintah No. 8 tahun 1981, yang

Hal 4 dari 29 hal Putusan Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Gsk

tentang Ketenagakerjaan yakni upah beserta hak lainya Penggugat yang

Tahun 2016 sebesar 8 bulan x Rp. 3.042.500,- = Rp. 24.340.000,-

Tahun 2017 sebesar 3 bulan x Rp. 3.293.500,- = Rp. 9.880.500,-

Jumlah = Rp. 34.220.500,-

15. Bahwa tindakan Tergugat memutuskan hubungan kerja sepihak terhadap

Penggugat adalah merupakan perbuatan yang bertentangan dengan Undang

13 Tahun 2003, adalah wajar apabila Penggugat meminta haknya berupa

sebesar 1 (satu) kali ketentuan Permenaker 04/Men/1994 tentang tunjangan

Uang Pesangon sebesar 2 x 8 x Rp. 3.293.500,- =Rp. 52.696.000,-

Uang Penghargaan Masa Kerja sebesar 3 x Rp.3.293.500,- = Rp. 9.880.500,-