TEORI AKUNTANSI

KEBIJAKAN DAN SANKSI AKUNTANSI

DOSEN PEMBIMBING :

BAMBANG WICAKSONO.SE.,M.M.

KELOMPOK 7

ITA PURNAMAWATI (32182327)

MARTALIA RIFAYANTI PUTRI (32152036)

UNIVERSITAS 17 AGUSTUS 1945 BANYUWANGI

FAKULTAS EKONOMI- AKUNTANSI 2021

1
 PEMBAHASAN

KEBIJAKAN DAN SANKSI AKUNTANSI

ENFORCEMENT AND MANAGERS FINANCIAL REPORTING

BEHAVIOR :

A REVIEW OF THE EMPIRICAL ENFORCEMENT LITERATURE

Brigitte Eierle and Miriam Schleicher

PENDAHULUAN

 Manipulasi informasi akuntansi keuangan memang mungkin

dilakukan oleh perusahaan dan manajer.

 untuk memastikan laporan keuangan berkualitas tinggi, mekanisme

penegakan hukum yang efektif dianggap penting.

 Sanksi bagi manajer untuk perilaku akuntansi misalkan berupa

penipuan diharapkan ada dampak atau efek jera.

 Sejak skandal Enron tahun 2000, kasus penipuan meningkat

beberapa tahun terakhir (Ernst and Young 2010).

2
  Tidak hanya masalah penipuan akuntansi tetapi juga perilaku
pelaporan keuangan manajer sebagian besar dibahas dalam literatur
akuntansi.

 Manajer puncak dengan sengaja berbohong dan menipu untuk tujuan

menurunkan keuntungan ekonomi yang tidak adil atas orang lain
(Bologna 1984).

 Perilaku kecurangan berupa memanipulasi dokumen akuntansi,

termasuk informasi akuntansi yang relevan dan material, pengakuan
transaksi yang tidak ada, penerapan standar akuntansi yang salah
dengan pengungkapan lengkap informasi akuntansi yang relevan
(Riahi-Belkaoui 2004).

 3 bagian atau proses penegakan hukum: sistem pengelolaan dan

kontrol yang efisien, efektifitas audit oleh auditor independen dan
mekanisme pengawasan dengan keahlian dan kekuatan yang cukup
(Brown dan Tarca 2005)

 Ashbaugh-Skaife et al. (2008) menunjukkan bahwa tanpa sistem

pengendalian internal yang efektif, pelaporan keuangan kurang
andal.

 Francis (2004) menunjukkan bahwa kualitas audit yang tinggi

diwakili oleh auditor Big Five dapat mengurangi penipuan akuntansi
.

 Brown dan Tarca (2005) menunjukkan bahwa mekanisme

pengawasan diperlukan untuk mengekang terjadinya penipuan.

PERMINTAAN PENEGAKAN HUKUM DALAM PELAPORAN

KEUANGAN

 Permintaan untuk penegakan hukum yang efektif disebabkan oleh

masalah keagenan, analisis menunjukkan bagaimanapun, bahwa
terdapat perbedaan besar antara badan-badan penegak hukum antar

3
 negara

Masalah Keagenan

 Adanya asimetri informasi dan konflik agen antara manajer dan

pengguna (misalnya pemberi pinjaman dan kreditur lainnya), antara
manajer (agent) dan pemilik (prinsipal) dan/ atau tindakan manajer
untuk kepentingan pemilik (agen) (Wagenhofer dan Ewert 2003).

 Hal ini menciptakan perlunya pelaporan keuangan yang andal untuk:

 Pertama, pengguna membutuhkan informasi keuangan untuk

keputusan alokasi sumber daya mereka.

 Kedua, pengguna membutuhkan informasi untuk mengevaluasi dan

mengontrol perilaku ekonomi manajemen.

 antisipasi adanya evaluasi, informasi akuntansi digunakan untuk

mengontrol manajemen, ini berdampak pada memanipulasi data
laporan keuangan.

 Pengguna memerlukan informasi untuk memantau kepatuhan

manajer (Gjesdal 1981).

 Solusi masalah ini adalah meminta audit untuk menilai data

keuangan yang dilaporkan oleh manajemen.

 Namun ini dapat menyebabkan konflik lebih lanjut antara auditor

dan pengguna (Gjesdal1981).

 Sehingga sistem penegakan akuntansi dipandang perlu untuk

menjamin pelaporan keuangan yang benar.

 Mekanisme penegakan hukum independen memiliki dua efek besar

pada perilaku manajemen:

4
  Pertama, penegakan hukum memiliki efek disiplin dengan sanksi
terhadap perilaku misreporting manajer.

 Kedua, tindakan penegakan hukum memiliki efek jera pada manajer,

selain itu menjaga perilaku pelaporan keuangan yang tidak benar
dengan sanksi dan kehilangan reputasi.

 Akhirnya, penegakan hukum juga memperkuat posisi auditor jika

ada perbedaan pendapat antara manajemen dan auditor.

Perbedaan Badan Penegakan hukum Lintas Negara

 Penegakan hukum adalah kepatuhan pemantauan informasi

keuangan dengan kerangka pelaporan yang berlaku serta mengambil
langkah yang tepat dalam kasus pelanggaran (Komite Eropa
Regulator Efek 2003).

 Komite Regulator Efek Eropa (2003), mekanisme pengawasan

kelembagaan otoritas administratif independen dan kompeten yang
diatur oleh negara dan bertanggung jawab untuk penegakan hukum.

 SEC (securities and exchange commissions) di Amerika Serikat,

memiliki kekuatan untuk mewajibkan perusahaan untuk menyajikan
kembali laporan keuangan mereka.

 Karena perbedaan dalam literatur lingkungan akuntansi

kelembagaan sering dibedakan antara penegakan hukum umum dan
penegakan hukum kode (La Porta et a1 1997;. Bola et a1 2000).

 Karena organisasi, kompetensi, prosedur penegakan hukum dan

sanksi dari badan penegakan hukum bervariasi di seluruh wilayah
hukum, penegakan hukum mungkin tidak sama efektif di semua
negara.

5
SANKSI DARI PERUSAHAAN BAGI MANAJER SETELAH AKSI PENEGAKAN
HUKUM

 Jika penyimpangan akuntansi terdeteksi oleh institusi badan penegakan

hukum, tindakan penegakan hukum akan dimulai.

 Berakibat biaya perusahaan meningkat, misalnya risiko gugatan dan

kerugian nilai pasar perusahaan (Cheng dan Farber 2008)

 Sanksi dapat berupa mengganti manajer yang bertanggung jawab atau

mengubah skema kompensasinya.

6
Penggantian Manajer

 Mekanisme tata kelola internal cukup efektif untuk mengidentifikasi manajer

yang bertanggung jawab misreporting.
 Manfaat dari penggantian manajer lebih tinggi dari biaya mengganti manajer
perusahaan dengan pengetahuan tertentu.

 Bukti penelitian di AS bahwa eksekutif turnover (CEO, CFO, COO, Executive

Vice President) meningkat setelah restatement (lihat CEO-turnover gambar 2).

 Collins et al. (2005) menemukan bahwa dibandingkan dengan tahun non-event

tingkat turnover CEO dan top eksekutif lainnya lebihtinggi pada tahun-tahun di
mana penyimpangan terdeteksi oleh SEC dan restatement harus dibuat oleh
perusahaan.

 Arthaud-Day et al. (2006) dan Wang dan Chou (2011) menunjukkan CEO dan
CFO, Desai et al. (2006) serta Agrawal dan Cooper (2009) untuk CEO dan top
eksekutif lainnya (ketua, CEO dan / atau presiden) serta Collins et al. (2009)
untuk CFO, tingkat turnover lebih tinggi dalam dua tahun pertama setelah
pengumuman restatement.

 Agrawal dan Cooper (2009) memberikan bukti bahwa tingkat turnover lebih
besar pada saat restatement lebih buruk, menyebabkan penurunan harga saham
yang besar atau menghasilkanlaba restatement negatif,

 Collins et al. (2009) serta Wang dan Chou (2011) melaporkan tingkat turnover
lebih tinggi setelah restatement pada periode setelah tahun 2002, yaitu ketika
Sarbanes-Oxley Act (SOX) diberlakukan, dibandingkan dengan periode pra-
SOX.

 Hennes et al. (2008) serta Leone dan Liu (2010), tingkat turnover CEO dan

7
 CFO tinggi antara enam bulan sebelum dan setelah pengumuman restatement.

 Hennes et al. (2008) menemukan bahwa tingkat turnover CEO dan CFO lebih
pada manajer induk perusahaan yang bertanggung jawab untuk restatement level
pusat daripada level manajer anak

 perusahaan yang bertanggungjawab untuk restatement dilevel anak

perusahaan.
 Leone dan Liu (2010) melaporkan tingkat CFO-turnover tinggi dan CEO-turnover
rendah setelah tindakan penegakan hukum jika menunjukkan bahwa CEO juga
pendiri perusahaan, maka CFO lebih bertanggung jawab atas misreporting jika
CEO juga pendiri perusahaan.

 Karpoff et al. (2008a), tingkat turnover untuk CEO dan top eksekutif lainnya
setelah SEC dan DOJ (Departemen Kehakiman) tindakan penegakan hukum
(termasuk proses administrasi, perdata dan pidana) untuk kekeliruan keuangan.

 penelitian di AS dan Cina memberikan bukti bahwa tingkat turnover eksekutif

lebih tinggi bagi perusahaan yang tunduk pada tindakan penegakan hukum
dibandingkan dengan pengendalian perusahaan tanpa tindakan penegakan

8
 hukum. penelitian memiliki beberapa keterbatasan. Pertama, beberapa
penelitian mencakup semua restatement secara keseluruhan (misalnya Collins
et al 2009; Wang et al. 2010) dalam analisis mereka tanpa membedakan antara
restatement akibat misaplikasi standar akuntansi (kesalahan akuntansi)
disengaja dan misreporting disengaja (ketidak teraturan akuntansi).

 Kedua, muncul kesulitan untuk membedakan terkait restatement dan non

restatement. Hanya sedikit studi menganalisis pergantian manajemen setelah
tindakan penegakan hukum (misalnya Wang et di. 2010) dengan membedakan
antara manajer yang meninggalkan perusahaan secara sukarela dan manajer yang
dipecat.

 Ketiga, restatement di AS dapat diajukan oleh perusahaan itu sendiri, auditor

perusahaan atau SEC.

Perubahan Kontrak Kompensasi Manajemen

 Skema kompensasi berbasis kinerja dalam pengaturan principal agent sering

digunakan untuk menyelaraskan kepentingan manajer dengan para pemilik.

 Namun, "skema bonus menciptakan dorongan bagi manajer untuk memilih

prosedur akuntansi dan akrual untuk memaksimalkan nilai penghargaan bonus
mereka" (Healy 1985: 106).

 Jika salah saji material terdeteksi oleh badan penegakan hukum menunjukkan
bahwa manajer memanipulasi data akuntansi keuangan untuk maksimalisasi
kekayaan mereka sendiri,

 Collins et al. (2005) memberikan bukti bahwa CEO dan top eksekutif lainnya
mendapat hukuman bonus pada tahun terjadinya penyimpangan akuntansi
terdeteksi oleh SEC dan pada tahun restatement tersebut dikeluarkan.

 Namun, menunjukkan bahwa restatement tidak berdampak signifikan terhadap

total kompensasi CEO dan eksekutif lainnya(Collins et al. 2005).

 Cheng dan Farber (2008) meneliti perubahan kompensasi berbasis pilihan dalam
dua tahun setelah pengumuman restatement

9
 Studi membuktikan bahwa perusahaan mengurangi kompensasi berbasis kinerja
untuk eksekutif puncak setelah kegagalan akuntansi.

 Skema kompensasi kembali dinegosiasi setelah misreporting keuangan terutama

pengurangan insentif manajemen yang pelaporannya tidak benar.

10