BAB I PENDAHULUAN

1.1. Latar Belakang

Skandal keuangan di enron, worldcom, dan MCI, dan lain-lain,
mempunyai kredibilitas lemah pada akuntansi perusahaan dan sistem
pelaporan. Terjadinya kegagalan besar akuntansi telah meningkatkan urgensi
untuk solusi corporate governance untuk memperbaiki kualitas pelaporan
keuangan. Tindakan orang-orang sarbanes-oxley 2002 (sox) adalah sebuah
langkah ke arah itu. Satu kunci ketentuan dalam menetapkan SOX “clawing
back” atau mengungkapkan kembali kompensasi insentif pada direktur
eksekutif (CEO) dan direktur keuangan (CFO) jika pada pelaporan kembali
akuntansi dilengkapi kehendak perbuatan jahat. Selain itu, ketentuan
clawback perusahaan selanjutnya diadopsi dalam kontrak kompensasi
eksekutif yang meminta eksekutif untuk membayar insentif berdasarkan laba
ketika ukuran yang digunakan untuk kompensasi setelahnya ditemukan
bahwa acuannya tidak benar atau terjadi kecurangan data. Dari aktivitas
tersebut, ketentuan clawback mengganti kompensasi untuk memperluasnya
dalam menetapkan tujuan kinerja perusahaan yang tidak tercapai, dengan
cara mengurangi insentif manajer untuk melawan manipulasi laba.
Laporan laba berkualitas tinggi yaitu laporan yang menyediakan
informasi public yang dapat diandalkan yang berfungsi sebagai pasar
keuangan dan kekayaan investor. Perusahaan yang menyembunyikan kinerja
yang sesungguhnya, memanipulasi laba yang agresif memperburuk masalah
informasi asimetris diantara pihak intern dan di luar investor. Selain
itu ,restatements akuntansi mengambil reputasi modal pada firma dan
eksekutif, dan paling penting, merusak kepercayaan investor di pasar dan
akurasi pengungkapan informasi keuangan. Penelitian dokumen Sebelumnya

1
informasi akuntansi berkualitas tinggi mengurangi informasi asimetri antara
manajer dan equityholders dan dampak positif biaya modal dan likuiditas
saham (diamond dan verrecchia 1991). Selain itu, bahaya yang ditimbulkan
pemegang saham karena hilangnya kredibilitas laporan keuangan termasuk
perusahaan besar yaitu penurunan nilai dan peningkatan ketidakpastian dari
adanya perusahaan securities.
Karena salah satu manfaat pokok dari ketentuan clawback adalah
mencegah perilaku manajerial yang oportunis di masa mendatang dan
menjamin integritas pelaporan keuangan, kami memeriksa apakahh adopsi
ketentuan clawback efektif dalam rangka peningkatan informasi lingkungan
perusahaan. Selain itu, kita teliti apakah melembagakan sebuah ketentuan
clawback memerlukan biaya untuk mengadopsi perusahaan.
Analisis ini adalah kunci untuk memahami kegunaan dari ketentuan
clawback bagi para pelaku pasar dan regulator, dan untuk menentukan
apakah ketentuan clawback dapat menjadi perantara untuk mengurangi
risiko pelaporan keuangan. Jika ketentuan clawback meningkatkan nilai
pemegang saham dalam membatasi pelanggaran eksekutif dan memperbaiki
kualitas pelaporan laba, maka ini akan menyediakan bukti atas efektivitas
dari seksi 304 dari SOX. Selain itu, sejauh bahwa SEC tidak mampu untuk
mengejar semua kasus penegakan SOX karena hambatan sumber daya,
ketentuan clawback memungkinkan pemegang saham untuk diberi sanksi
secara hukum pada eksekutif perusahaan mereka dan mencari perbaikan
dalam sistem hukum.
Kebijakan clawback perusahaan mempunyai implikasi praktis yang
penting. Pertama, pergantian sebuah mekanisme menyediakan kontrak yang
optimal. Meskipun hal ini tidak mungkin praktis untuk merancang kontrak
lengkap yang dapat memprediksi seluruh kontinjensi masa depan, kontrak

2
kompensasi saat ini yang mengikat insentif untuk hasil-hasil kinerja yang
dapat dimanipulasi ternyata telah lebih optimal dalam situasi-situasi
tertentu. Secara eksplisit menggabungkan sebuah pemulihan mekanisme
dalam kontrak eksekutif menyumbat jalan keluar dalam kompensasi
manajerial, lebih lengkap dengan demikian menawarkan kontrak.
Meninggalkan rencana kontraktual ini, ada kesempatan lebih besar untuk
pemindahan kekayaan dari pemegang saham ke manajer. 
Kedua, untuk ketentuan clawback yang lebih efektif pada mekanisme
ex post settling-up, hal ini dapat digunakan sebagai pencegah ex ante untuk
manipulasi laba. Ketika becker ( 1968 ) berpendapat dalam analisis teori
tentang perilaku kriminal, para pelanggar yang unconstrained oleh etika
mengevaluasi kemungkinan deteksi dan tingkat keparahan hukuman yang
dikenakan kepada mereka sebelum membuat keputusan untuk melanggar
aturan. Di luar disgorgement ill-gotten dari keuntungan, para eksekutif akan
menanggung biaya reputational dari hukuman kerusakan yang dipublikasikan
berkaitan dengan penegakan litigasi clawback terkait, seperti mengurangi
prospek kerja (desai et al .2006 ). Hal ini membuat kerusakan tambahan pada
lapisan pencegahan.
Penelitian sebelumnya mmenetapkan bahwa kesalahan pelaporan
keuangan menyebabkan kerugian yang signifikan dalam nilai perusahaan
karena meningkatkan ketidakpastian keadaan sekitar perusahaan (hribar dan
jenkins 2004; palmrose et al.2004; wilson 2008 ). Dengan mengurangi risiko
pelaporan keuangan perusahaan dan asimetri informasi antara manajemen
dan pemegang saham, ketentuan clawback dapat membantu membangun
kembali kepercayaan investor dalam pengungkapan perusahaan. Efek
informasional ini harus diungkap secara khusus untuk perusahaan yang
sangat transparan dalam pelaporan keuangan mereka. Kami berpendapat

3
bahwa keputusan untuk memperkuat tata kelola perusahaan dengan sebuah
mekanisme clawback tekad sinyal dewan untuk memperbaiki kesalahan
masa lalu mereka dalam kontrol internal yang dihasilkan dari kesalahan
pelaporan informasi akuntansi.
Ketiga, kekuatan ketentuan clawback pada prinsip “pay-for-
performance” , penataan untuk struktur kontrak kompensasi eksekutif yang
efektif. Manipulasi oportunis manajemen dari angka akuntansi untuk menuai
manfaat pribadi (misalnya, guidry et al .1999) melemahkan hubungan antara
kompensasi eksekutif dan kinerja perusahaan. Ketika restatement keuangan
menyesuaikan laba perusahaan yang turun, kompensasi eksekutif
sebelumnya meningkatkan laba mengangkat keuntungan yang salah bahwa
kebijakan clawback perusahaan dapat memperbaiki. Dengan kata lain,
ketentuan clawback bisa meningkatkan akuntabilitas manajerial dengan
memperkuat hubungan antara kompensasi eksekutif dan kinerja.
Menggunakan hand-pemilihan data untuk 246 perusahaan dengan
ketentuan clawback dan kontrol sampel non-adopting diperoleh melalui
sebuah algoritma propensity-score-matching perusahaan, dokumen kami
signifikan positif pada respon pasar modal pada adopsi clawback. Pengaturan
kontrol selama dua hari pada hasil saham akan signifikan secara statistik dan
berkisar dari 0,79 persen menjadi 1.23 persen, tergantung pada
pengendalian sampel bekerja dan tanggal peristiwa digunakan. Pada intinya,
pandangan pasar mengenai ketentuan clawback, menjanjikan kontrak yang
lebih lengkap, sebagai alat yang efektif untuk mengurangi resiko pelaporan
keuangan dengan membatasi perilaku manajerial yang oportunis.
Untuk memeriksa bagaimana insiden restatements akuntansi
berdampak pada persepsi investor pada nilai ketentuan clawback, kami
memanfaatkan variasicross-sectional di reaksi harga saham dan dokumen

4
temuan terkait. Analisis menunjukkan bahwa penerima manfaat paling
menonjol dari ketentuan clawback adalah perusahaan dengan ketentuan
catatan sebelumnya. Keuntungan dialami oleh pemegang saham perusahaan
penting secara ekonomi dan secara signifikan mendahului kenaikan
perusahaan lain, memberi kesan bahwa ketentuan clawback memperbaiki
modal reputational yang telah disepakati dan informasi asimetris. Kita juga
memberi bukti langsung pada kemanjuran ketentuan clawback dalam
meningkatkan informasi lingkungan dengan mendokumentasikan
penyempitan perbedaan pendapat yang signifikan dari bid-ask sampel
menyebar untuk mengadopsi restating perusahaan relatif yang cocok sampel
di periode selama adopsi. Hal ini menunjukkan bahwa ketentuan clawback
meredam risiko pelaporan keuangan, informasi yang mengarah ke gelar
lingkungan lebih transparan. Sebaliknya, keuntungan tersebut dengan
mengadopsi perusahaan tanpa sejarah misreporting sebelumnya, sementara
non-negative, lebih kecil dari perusahaan yang pernah restating, dan tidak
ada bukti yang signifikan terhadap penyebaran bid-ask mereka dalam
periode post-adopsi.
Lebih lanjut, kita teliti apakah ketentuan clawback membebankan
biaya dari perusahaan dalam bentuk kompensasi CEO lebih tinggi mengikuti
adopsi untuk mengimbangi peningkatan risiko yang dirasakan terhadap pihak
eksekutif. Bukti menunjukkan bahwa peningkatan kompensasi CEO setelah
adopsi tidak melebihi yang dialami oleh perusahaan yang tidak mengadopsi.
Hasil ini berlaku untuk kedua restating dan non-restating perusahaan. Hal ini
dapat membantah bahwa perusahaan mungkin memilih untuk menangani
risiko yang dirasakan meningkat terhadap pihak eksekutif dengan cara
sederhana mendesain ulang struktur paket gaji CEO. Namun, bukti kami
menunjukkan bahwa tidak ada kontrak ulang dalam periode post-adoption.

5
Secara gabungan, penemuan kami menunjukkan bahwa manfaat dari
mengkalibrasi corporate governance melalui adopsi dari ketentuan clawback
mengakui bahwa yang perusahaan butuhkan yaitu memperbaiki reputasi
yang rusak (laba sebelumnya ) tanpa membebankan biaya dalam bentuk
kompensasi para eksekutif yang lebih tinggi. Hasil ini menunjukkan bahwa
restating eksekutif perusahaan tidak menerima kompensasi lebih tinggi
dalam pertukaran yang dilakukan untuk menghindari lebih banyak kesalahan
pelaporan keuangan, sedangkan perusahaan dengan sejarah kesalahakn
pelaporan keuangan sebelumnya, ancaman clawback tidak berakibat secara
ekonomis memberikan rendahnya kemungkinan dari kegiatan seperti ini.
Penelitian kami memberikan kontribusi kepustakaan pada beberapa
cara. Pertama, penemuan kami menambah pemahaman kita tentang
corporate governance menggambarkan ketentuan clawback yang berharga
disamping ketentuan membuat sistem corporate governance. Kedua,
Menambah pustaka bukti empiris pada misreporting keuangan bahwa
dokumen peristiwapernyataan ulang mempunyai konsekuensi serius,
termasuk berkurangnya kepercayaan investor disertai oleh peningkatan
biaya modal dan litigasi (hribar dan jenkins 2004; palmrose et al.2004;
wilson 2008). Sementara penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa
tindakan restating perusahaan untuk mengurangi kekhawatiran investor
melalui auditor lebih tinggi, eksekutif, dan direktur ( farber omzet 2005;
srinivasan 2005; arthaud-day et al .2006; desai et al .2006 ), studi kami
memberikan kontribusi untuk pustaka ini dengan menunjukkan bahwa
ketentuan clawback merupakan cara lain untuk memperbaiki corporate
governance dan secara efektif meningkatkan kredibilitas praktik akuntansi
perusahaan.

6
1.2. Rumusan Masalah
a. Bagaimana insiden restatements akuntansi berdampak pada persepsi
investor pada ketentuan nilai clawback?
b. Apakah ketentuan clawback membebankan biaya dari perusahaan dalam
bentuk kompensasi CEO lebih tinggi mengikuti adopsi untuk
mengimbangi peningkatan risiko dirasakan terhadap pihak eksekutif?

1.3. Tujuan Penelitian

Untuk memahami kegunaan dari ketentuan clawback kepada para pelaku
pasar dan regulator, dan untuk menentukan apakah ketentuan clawback
dapat menjadi perantara untuk menurunkan risiko dalam pelaporan
keuangan.

1.4. Manfaat Penelitian

a. Penemuan kami dapat menambah pemahaman kita tentang corporate
governance dengan menggambarkan ketentuan clawback yang membuat
tambahan yang bernilai untuk sistem corporate governance.
b. Menambah pustaka bukti empiris pada misreporting keuangan bahwa
dokumen peristiwa pernyataan ulang mempunyai konsekuensi serius,
termasuk berkurangnya kepercayaan investor disertai oleh peningkatan
biaya modal dan litigasi.

7
 BAB II
TELAAH PUSTAKA

2.1. Definisi Variabel

2.1.1. Clawback Provision
Ketentuan clawback adalah istilah yang digunakan dalam
dunia ekuitas swasta. Dana ekuitas swasta biasanya ditetapkan sebagai
kemitraan umum dengan perusahaan PE sebagai mitra umum dan
investor sebagai mitra terbatas. Kompensasi untuk perusahaan PE
biasanya terstruktur sebagai "2 dan 20" di mana "2" mengacu pada jasa
manajemen yang dibebankan, dan 20 mengacu pada bunga dilakukan
pada setiap pengembalian atas kembalinya yang disukai. Suatu
ketentuan clawback memungkinkan LP untuk "claw back" setiap
melakukan pembayaran selama hidup dari dana investasi portofolio
sebelumnya untuk menormalkan akhir untuk persentase yang telah
disepakati (divestopedia.com).
2.1.2. Corporate Governance
Corporate governance adalah suatu konsep yang menyangkut
struktur perseroan, pembagian tugas, pembagian kewenangan dan
pembagian beban tanggung jawab dari masing-masing unsur yang
membentuk struktur perseroan, dan mekanisme yang harus ditempuh
oleh masing-masing unsur dari perseroan tersebut, serta hubungan-
hubungan antara unsur-unsur dari struktur perseroan itu mulai dari
RUPS, direksi, komisaris, juga mengatur hubungan-hubungan antara
unsur-unsur dari struktur perseroan dengan unsur-unsur di luar
perseroan yang pada hakekatnya merupakan stakeholders dari

8
 perseroan, yaitu negara yang sangat berkepentingan akan perolehan
pajak dari perseroan yang bersangkutan, dan masyarakat luas yang
meliputi para investor publik dari perseroan itu (dalam hal perseroan
merupakan perusahaan publik), calon investor, kreditor dan calon
kreditor perseroan. Corporate governance adalah suatu konsep yang
luas. (Sutan Remy Sjahdeini, 1999:1)
2.1.3. Kompensasi Eksekutif
Kompensasi eksekutif (executive compensation) adalah paket
kompensasi khusus yang dirancang untuk karyawan tingkat eksekutif
yang mencakup gaji pokok, bonus, fasilitas jabatan dan manfaat pribadi
lainnya, opsi saham dan lainnya(kamusbisnis.com).
2.1.4. Financial Restatement
Supriyo dan Mulawarman (2006: 23-24) mengungkapkan
bahwa restatement (pengungkapan kembali) adalah teknik yang
digunakan konselor untuk mengungkap atau menyatakan kembali
pernyataan klien (sebagian atau seluruhnnya) yang dianggap penting.
Penyajian ulang laporan keuangan (financial restatement)
adalah penyajian kembali laporan keuangan ketika kesalahan material
ditemukan dalam laporan keuangan yang diterbitkan sebelumnya.
Ketika kesalahan seperti itu ditemukan, perusahaan harus
memperingatkan investor bahwa laporan keuangan yang diterbitkan
sebelumnya tidak lagi dapat diandalkan dan ditinjau untuk penyajian
ulang. Jika kesalahan tidak material, laporan keuangan tidak disajikan
kembali, tetapi hanya direvisi.

9
 BAB III
METODOLOGI PENELITIAN

3.1. Pengembangan Hipotesis

Pada bagian ini, kita menghitung beberapa hipotesis yang
berhubungan dengan respon pasar modal untuk mengadopsi ketentuan
clawback. Mekanisme penyelesaian ex post, ketentuan clawback dalam
kontrak pekerja eksekutif dapat menyediakan seperti pencegah ex ante
untuk manipulasi laba. Dengan menyelenggarakan ganti rugi seperti
keuntungan yang tidak benar, kebijakan clawback menjatuhkan pinalti, yang
mana harus menghalangi kecurangan dan perilaku manajer yang
mementingkan kepentingan pribadi. Memeperkecil penyimpangan dalam
informasi akuntansi ex ante dapat dipandang seperti tahap diperlukan untuk
menjamin integritas laporan keuangan dan memulihkan kepercayaan
investor dalam kualitas pengungkapan informasi. Sederhanya, penerpan
clawback dapat mendorong manajer untuk mengimplementasikan kekuatan
pengendalian keuangan.
Hilangnya kredibilitas data akuntansi perusahaan mengurangi
kegunaan dan informasi seperti data investor. Hal ini menunjukkan
penurunan nilai perusahaan karena meningkatnya ketidakpastian dalam
sekuritas perusahaan. Pekerjaan sebelumnya telah mmenyatakan bahwa
kuantitas dan kualitas informasi perusahaan mengurangi informasi yang
asimetri manajer dan pemilik, dengan cara menurunkan biaya modal
perusahaan (diamond dan verrecchia tahun 1991; botosan 1997 ). Selain itu,
francis et al.( 2005 ) menunjukkan hubungan negative antara kualitas akrual
dan biaya modal perusahaan. Kualitas informasi yang rendah dan asimetris

10
informasi yang lebih besar dapat berakibat merugikan likuiditas sekuritas
perusahaan karena ketakutan perdagangan berlawanan dengan informasi
pribadi.
Mungkin, besarnya ganti rugi di bawah ketentuan clawback tidak
mungkin membuat cukup jera terhadap manipulasi akuntansi. Namun,
kerusakan reputasional dari litigasi public menegakkan clawback dapat
membuktikan kerugian para eksekutif dalam menghadapi prospek re-
employment yang lebih rendah. Misalnya, desai et al.(2006) biaya dokumen
karir manajer untuk mengikuti restatements laba. Secara khusus, mereka
menemukan bahwa peningkatan pergantian dan prospek pekerjaan dari
pemecatan yang dilakukan oleh manajer adalah lebih buruk dari yang dialami
oleh manajer dalam pengendalian perusahaan.
Selain itu, masalah restatement akuntansi telah ditemukan terkait
hubungan dengan biaya modal perusahaan (hribar dan jenkins 2004), bid-ask
menyebar (anderson dan yohn 2002), dan analis laba dan prakiraan dispersi
(palmrose et al .2004 ), semua konsisten dengan pendapat bahwa
meningkatnya ketidakpastian restatements mengenai kredibilitas manajer
dan kerusakan reputational modal perusahaan. Selain dampak negative
tersebut, penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa manajemen yang
agresif pada pendapatan dan pelanggaran pelaporan keuangan disertai oleh
penurunan besar dan signifikan nilai perusahaan. Dengan demikian, praktik
akuntansi dan kemanjuran dewan pada restating perusahaan yang dilihat
dengan peningkatan skeptisisme akibat gangguan kredibilitas dan jurang
pemisah yang dalam dari informasi antara investor dan manager. Diskusi
tersebut menuntun kita untuk menyimpulkan bahwa perbaikan dalam
kualitas dan integritas dari laporan keuangan seharusnya dapat
menghasilkan reaksi pasar yang positif untuk sebuah perusahaan yang

11
mengadopsi ketentuan clawback dan reaksi ini harus lebih diungkapkan
untuk reputasi perusahaan yang lemah karena adanya penurunan risiko
kerugian terhadap pemegang saham dari moral hazard. Berdasarkan
argumen di atas, kami mengusulkan dua hipotesis berikut:

H1: perusahaan mengadopsi ketentuan clawback yang diharapkan

mengalami respon pasar yang relatif positif terhadap pengendalian non-
adopting perusahaan 
H1a: respon pasar positif untuk mengadopsi ketentuan clawback oleh
perusahaan dalam misreported laba mereka sebelumnya harus lebih
diungkapkan dari perusahaan non-restating.
Jika ketentuan clawback adalah mekanisme yang efektif untuk
mengecilkan distorsi informasi dalam akuntansi, maka investor dapat
mengharapkan pelaporan keuangan yang lebih berkualitas dari perusahaan.
Besarnya kualitas Informasi seharusnya menuntun untuk mengurangi
informasi asimetri antara manajemen dan investor. Aiterature akuntansi dan
keuangan menciptakan hubungan negative antara informasi asimetris dan
penyebaran bid-ask perusahaan (leuz dan verrecchia 2000). Dengan
demikian, peningkatan lingkungan informasi perusahaan karena ketentuan
clawback harus mengurangi seleksi dan menurunkan penyebaran suku bid-
ask. Kami menguji apakah ketentuan clawback secara nyata mengurangi
informasi yang asimetri dengan mengkaji penyebaran bid-ask sebelum dan
sesudah adopsi. Sebagai ukuran kedua untuk pemilihan yang berlawanan,
kami memanfaatkan pergantian saham perusahaan. Kami juga menempatkan
bahwa keuntungan dalam lingkungan informasi pada mengulang perusahaan
harus lebih besar dari perusahaan yang tidak mengulang karena ketentuan

12
clawback diharapkan memperbaiki restating reputasi modal
perusahaan.Hipotesis ini adalah:
H2: untuk memperluas tingkatan ketentuan clawback lingkungan informasi
perusahaan, mengadopsi perusahaan diharapkan mengalami likuiditas lebih
besar mengikuti adopsi relatif terhadap perusahaan non-adopting yang
sebanding.
H2a: perusahaan yang restating cenderung mengalami likuiditas lebih besar
dari perusahaan non-restating yang mengikuti adopsi ketentuan clawback.

Sebagai pendapat, ketentuan clawback mungkin bermanfaat pada

banyak bidang. Namun, mereka mungkin bukan diadopsi secara sukarela
oleh semua perusahaan akibat potensi biaya. Menjalakan perusahaan
menggunakan mekanisme clawback mungkin memerlukan biaya, dan jika sisi
manfaat biaya diabaikan, maka adopsi tidak mungkin meningkatkan nilai.
Walaupun kebijakan clawback dimaksudkan untuk dipicu oleh
ketidakteraturan akuntansi dan penyimpangan manajemen laba,
restatements karena kesalahan yang timbul dari kesengajaan aturan
akuntansi lebih kompleks mungkin juga kerugikan mempengaruhi eksekutif.
Kekhawatiran eksekutif terhadap hilangnya hubungan kinerja kompensasi
menjadikan demikian itu lebih sulit untuk perusahaan mengadopsi ketentuan
clawback untuk mempertahankan pengelola berbakat hebat.
Jika ketentuan clawback berdampak negatif pada kemampuan
perusahaan untuk menarik atau tetap mempertahankan eksekutif berbakat
karena merasakan risiko tambahan, maka perusahaan dapat dipaksa untuk
meningkatkan kompensasi eksekutif untuk mengimbangi risiko jenis ini.
Hermalin dan Weisbach (2012) menunjukkan bahwa ketika pemilik dan
manajemen berlawanan preferensi sehubungan dengan pengungkapan,

13
 peningkatan kuantitas atau kualitas informasi diungkapkan mengarah ke
ekuilibrium lebih besar dalam kompensasi manajerial. Pada hipotesis ketiga
ini, kami mendalilkan mengadopsi perusahaan mungkin menimbulkan biaya
yang lebih tinggi dalam bentuk peningkatan kompensasi CEO untuk
mempertahankan eksekutif berbakat.

H3: Perusahaan yang mengadopsi metode clawback memiliki kemungkinan

yang lebih besar untuk dikenakan biaya lebih besar dalam bentuk lebih tinggi
kompensasi CEO untuk mempertahankan manajer yang relatif berbakat
untuk tidak mengadopsi perusahaan.

3.2. Data, Desain Penelitian, dan Deskripsi Sampel

3.2.1. Konstruksi Sampel

Kami awalnya mengidentifikasi 486 perusahaan non keuanggan yang

mengadopsi ketentuan clawback selama 2005-2009 pada periode perpustakaan
korporat. Data Perpustakaan korporat mencakup semua russell 3000, s & amp; p
1500, dan fortune 1000 firma yang menyebutkan sebuah kebijakan clawback dalam
pengajuan SEC mereka. Kita batasi sampel untuk perusahaan nonfinancial karena
sebagian besar perusahaan sektor keuanganan mengadopsi kebijakan clawback
karena menggambarkan mandat pemerintah dalam tindakan pemulihan ekonomi
dengan penghasilan untuk bantuan TARP yang diterimma. Selain itu, aturan yang
berlaku untuk perusahaan keuangan yang menerima bantuan keuangan dari
departemen keuangan mencakup ketentuan tambahan dan pembatasan pada
perusahaan ( seperti batasan pada gaji ) dalam perjanjian tambahan clawback.

14
Untuk mengidentifikasi tanggal tepatnya adopsi , kita cari database SEC EDGAR
untuk mengidentifikasi pengajuan paling awal di mana deskripsi kebijakan baru
tersebut muncul .Kita cari menggunakan kata-kata seperti “clawback” , “penyitaan”,
“mengganti” , “mengembalikan” , dan “memulihkan” pada awal kata kunci. Dalam
sekejap kata kunci untuk mengidentifikasi yang tersisa perusahaan , kami
memanfaatkan istilah lain, seperti “perbuatan jahat” dan “penyajian ulang”. Kami
secara manual juga memeriksa banyak pengajuan untuk memastikan sebutan
pertama dari kebijakan clawback. Kemudian kami meninjau setiap pernyataan untuk
mengumpulkan keistimewaan kebijakan tertentu seperti jenis pemicu yang
digunakan. Berikutnya, kami membutuhkan perusahaan yang datanya telah tersedia
dalam CRSP master file dan database compustat harian. Kami juga mencari Lexis-
Nexis Academic Universe Business News untuk menghilangkan perusahaan dengan
peristiwa memalukan di sekitar tanggal peristiwa. Ini menghasilkan sampel 246
perusahaan dengan tanggal peristiwa tertentu, dan data keuangan dan pendapatan
saham. Sebagian besar pengadopsi clawback diumumkan melalui pernyataan proxy
14a. Hanya 17 persen dari tanggal adopsi clawback berdasarkan pada pengajuan 10-
k adopsi, 8-k, atau 6-k.
Kami memperoleh kompensasi eksekutif dari database ExecuComp yang
mencakup S & P 500, Mid-Cap 400, dan Small Cap 600, bersama-sama terdiri dari S
& P 1500. Untuk 29 perusahaan tanpa Informasi kompensasi eksekutif dalam
database ExecuComp, tangan kami-mengumpulkan data secara langsung dari
perusahaan SEC. Lampiran B menjelaskan semua variabel yang digunakan dalam
kertas. Terakhir, kami memperoleh informasi apakah perusahaan disajikan kembali
laporan pendapatannya dari database analisa audit. Kami mendefinisikan suatu
perusahaan sebagai ulangan jika file penyajian kembali keuangan dalam empat
tahun yang mengarah ke adopsi clawback. Analisa audit meliputi penyajian kembali
akuntansi yang dibuat oleh publik perusahaan yang tidak sesuai dengan GAAP,
sementara tidak termasuk peristiwa penyajian kembali timbul dari perubahan
prinsip akuntansi, perubahan GAAP-ke-GAAP, dan perubahan estimasi (Burks 2011).
Karena database ini bergantung pada prosedur pencarian yang lebih menyeluruh,

15
lebih komprehensif dari yang disediakan oleh Kantor Akuntabilitas Pemerintah
(Scholz 2008).

Desain penelitian

Untuk memperkirakan tingkat pengembalian saham yang abnormal di sekitar

adopsi ketentuan clawback, kami menggunakan pencocokan kecenderungan-nilai
untuk mendapatkan sampel kontrol yang cocok (Lawrence et al 2011;. Armstrong et
al. 2010; Villalonga 2004). Teknik pencocokan kecenderungan-Rata mempekerjakan
informasi dari kelompok perusahaan yang tidak mengadopsi ketentuan untuk
mendapatkan langsung dan observasional pertandingan sebanding dengan sebuah
perusahaan clawback. Dengan mencocokkan pada sejumlah variabel prediktif, kami
ekonometri mengurangi potensi bias seleksi (LaLonde 1986).

Kami menerapkan prosedur pencocokan ini dengan terlebih dahulu

memperkirakan model logistik dari mengadopsi clawback keputusan untuk
menurunkan probabilitas yang diprediksi untuk sampel perusahaan clawback dan
tidak mengadopsi perusahaan. Kita mulai dengan mendapatkan semua perusahaan
pada database ExecuComp yang tidak mengadopsi ketentuan clawback dan yang
juga memiliki data keuangan pada Compustat dan CRSP untuk tahun tertentu. Kita
kemudian memperkirakan regresi logistik, yang meliputi variabel independen
sebagai berikut: industri dummies berdasarkan Fama-French 48 industri, ukuran
perusahaan (logaritma dari nilai buku dari total aset), dan pasar-ke-rasio buku
[(kapitalisasi pasar þ ekuitas (total aset nilai buku ekuitas)) / buku nilai total aset].
Semua data akuntansi diukur dari akhir tahun fiskal sebelumnya untuk tanggal
adopsi. Variabel dependen, clawback, mengasumsikan nilai 1 jika perusahaan
mengadopsi penyediaan clawback, dan 0 sebaliknya.

Berikutnya, kita memperoleh nilai kecenderungan (probabilitas diprediksi)

adopsi clawback untuk mengadopsi dan tidak mengadopsi perusahaan
menggunakan parameter estimasi dari regresi logistik di atas. Untuk setiap
perusahaan clawback kita memilih tidak mengadopsi perusahaan yang diprediksi
kemungkinan mengejar clawback adalah yang paling dekat dengan perusahaan
clawback-diadopsi. Proses ini memungkinkan kita untuk memilih kontrol patokan
perusahaan yang paling seperti perusahaan clawback kami kecuali mereka tidak
memilih untuk mengadopsi ketentuan. Dengan membandingkan kembali untuk
pengadopsi observasional relatif yang sama tidak mengadopsi kontrol perusahaan,

16
kami dapat memperkirakan efek dari penggunaan ketentuan clawback. Kita lihat ini
sebagai dasar kecenderungan-Rata-kontrol sampel cocok.

Kami juga membangun sampel kontrol kedua untuk memperhitungkan

adopsi clawback dan mengulang kembali status perusahaan. Pengulangan
perusahaan dilakukan untuk perubahan pemerintahan supaya memperbaiki
kerusakan reputasi mereka pasca-penyajian kembali (lihat, misalnya, Griffin 2003;
Srinivasan 2005; Desai et al 2006.; Cheng dan Farber 2008). Sejak sebagian kecil dari
perusahaan clawback-mengadopsi kami telah melaporkan laba, dan karena
perbedaan potensial antara pengulangan dan perusahaan non-pengulangan, di
kedua desain penelitian kami cocok-pasangan desain penelitian, untuk menghindari
efek perancu potensial kita menggunakan pengulangan sejarah perusahaan sebelum
adopsi clawback sebagai kriteria yang cocok setelah kami mendapatkan skor
kecenderungan. Pada dasarnya, proses pencocokan mengharuskan pasangan untuk
pengulangan (non-ulangan) clawback perusahaan dengan ulangan (non-ulangan)
perusahaan yang memiliki kecenderungan nilai terdekat yang diperoleh dari
sebelum diidentifikasi spesifikasi di atas. Kita lihat ini sampel kontrol sebagai
kecenderungan-nilai / RS sampel cocok (di mana RS menunjukkan penyajian
kembali). Algoritma pencocokan ini memungkinkan kita untuk melakukan
perbedaan-dalam-perbedaan analisis untuk clawback pengulangan (non-ulangan)
perusahaan versus non-clawback pengulangan (non-ulangan) perusahaan. Kami
mengandalkan kecenderungan-nilai / RS sampel cocok untuk pengujian kami, tapi
untuk ketahanan kami juga melaporkan hasil yang diperoleh dengan menggunakan
dasar kecenderungan-nilai sample.

Menggunakan 10.771 perusahaan-tahun, untabulated hasil model logistik

menunjukkan bahwa ukuran perusahaan memiliki dampak signifikan positif (0.40
dengan p-value 0,000) pada probabilitas melembangkan clawback sebuah
ketentuan, sedangkan rasio pasar-ke-buku memiliki pengaruh negatif (0,262 dengan
p-value 0,004). Perbedaan antara nilai rata-rata kecenderungan untuk ketentuan
clawback (0,0431) dan perusahaan kontrol (0,0435) secara statistik tidak signifikan
(p-value 0,853) di bawah kecenderungan-nilai / pertandingan RS algoritma.
Perbedaan antara median juga tidak signifikan dengan nilai p dari 0,637.

Sampel dan Deskripsi Penyediaan clawback

17
 Tabel 1 menampilkan statistik deskriptif untuk perusahaan sampel dan
ketentuan clawback mereka. Panel A dari tabel laporan distribusi frekuensi tahun.
Data kami menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan terpilih untuk mengadopsi
ketentuan clawback dimulai pada tahun 2005. Adopsi tetap pada tingkat yang
rendah hingga 2007, sebagai keuangan Krisis terbuka. Jumlah perusahaan
mengadopsi ketentuan clawback pada tahun 2007 dan 2008 masing-masing
menyumbang sekitar 30 persen dari total perusahaan dalam sampel kami, dengan
lebih dari sepertiga pada tahun 2009 saja. Panel B melaporkan distribusi perusahaan
oleh industri. Frekuensi tertinggi adopsi ketentuan clawback terjadi di layanan
(13,41 persen) dan eceran (11,38 persen) industri, diikuti oleh peralatan listrik,
kimia, dan mesin industri. Kelima industri mencapai setengah dari sampel.

Pada Tabel 1, Panel C-E, kami melaporkan distribusi berbagai fitur-tangan

dikumpulkan dari ketentuan clawback. Panel C katalog frekuensi dua pemicu-
fraudulent- dan berbasis kinerja. Sementara 30,08 persen dari perusahaan yang
terpilih untuk mengadopsi hanya berdasarkan kinerja- pemicu, 13,01 persen
diadopsi hanya pemicu penipuan dan 56,91 persen diadopsi baik. Kami juga
mentabulasi evolusi dalam penggunaan pemicu yang berbeda selama periode
sampel (tidak dilaporkan). Data menunjukkan bahwa penggunaan pemicu berbasis
kinerja telah meningkat dari waktu ke waktu, sedangkan penerapan pemicu
penipuan tetap stabil di sekitar 70 persen.

Tabel 1, Panel D melaporkan frekuensi berbagai mekanisme pemulihan

dijelaskan dalam clawback yang ditentukan. Lebih dari dua pertiga dari ketentuan
clawback (69,62 persen) menentukan bahwa semua eksekutif puncak atau petugas
tunduk pada pemulihan, 26,02 persen dari ketentuan menetapkan bahwa semua
peserta dalam insentif rencana kompensasi akan terpengaruh dalam kasus
penyajian kembali keuangan, dan hanya sebagian kecil dari perusahaan sampel, 4,07
persen, menunjukkan mereka akan mengejar hanya CEO / CFO untuk Pemulihan.
Dengan demikian, 96 persen dari perusahaan sampel lembaga kebijakan Pemulihan
lebih ketat dari SOX, yang subjek hanya CEO dan CFO untuk Pemulihan. Sangat
menarik untuk dicatat bahwa tiga perusahaan dalam sampel kami memperpanjang
ketentuan clawback untuk berlaku juga untuk direksi luar, bukan hanya eksekutif
perusahaan dan karyawan.

18
 Tabel 1, Panel E melaporkan frekuensi item dalam paket kompensasi
eksekutif tunduk pada clawback. Berdasarkan pembacaan rincian ketentuan
clawback, kami mengkategorikan ketentuan sebagaimana “clawback luas” jika
mereka menentukan bahwa semua komponen insentif kompensasi paket (bonus,
saham terbatas, hibah opsi, atau keuntungan dari penjualan saham atau hibah)
tunduk untuk Pemulihan. Kami tidak membedakan antara perusahaan yang berniat
untuk memulihkan hak karyawan dan belum untuk kompensasi pribadi karena
eksekutif tidak dapat menjual atau memperoleh keuntungan dari hibah yang belum
bagi pribadi. Sekitar 28 persen dari ketentuan sampel memerlukan Pemulihan
komprehensif, kebijakan yang sama seperti yang ditentukan oleh SOX. Sekitar dua
pertiga dari ketentuan, 67,48 persen, menetapkan kembalinya sebagian besar tapi
tidak semua insentif kompensasi, umumnya menargetkan insentif jangka pendek
dan opsi saham tetapi tidak keuntungan yang dibuat pada penjualan saham atau
opsi. Sisanya 4,88 persen dari ketentuan yang benar-benar diam di rincian tentang
apa yang dapat diperoleh kembali. Bersama-sama, kedua jenis terakhir dari
ketentuan menuntut tingkat yang lebih rendah dari Pemulihan dari itu ditentukan
oleh SOX.

Deskripsi Sampel Perusahaan

Tabel 2 memberikan statistik tentang karakteristik sampel untuk akhir tahun

fiskal sebelum clawback adopsi untuk sampel total dan untuk Subsamples
berdasarkan sejarah ulangan dari perusahaan. Sekitar sepertiga dari perusahaan
sampel kami telah mengalami setidaknya satu kegagalan pelaporan keuangan.

19
20
21
 BAB IV

PEMBAHASAN

Hasil Empiris

REAKSI PASAR SAHAM TERHADAP PEMAKAIAN KETENTUAN CLAWBACK

Dalam bagian ini, kami menguji apakah pemakaian kebijakan clawback dapat
membawa informasi baru kepada para pelaku pasar dan apakah mekanisme ini
dipandang sebagai pendekatan yang efektif untuk mengendalikan perilaku manajer
yang mementingkan diri sendiri. Tabel 4 menyajikan propensity-match-adjusted
keuntungan kumulatif abnormal (CAR) untuk perusahaan yang menerapkan
clawback atas berbagai kebijakan peristiwa jendela, peristiwa tanggal, dan berbagai
sub-groupings mengadopsi perusahaan yang menggunakan kedua sampel kontrol.
CAR didefinisikan sebagai perbedaan keuntungan saham yang buruk antara
clawback dan pengendalian perusahaan. Peristiwa tanggal utama kami (hari 0)
didefinisikan sebagai tanggal pernyataan proksi atau pengajuan lainnya dengan SEC
yang memuat pemakaian ketentuan-clawback.

Tabel 4, sebuah panel, yang menyajikan estimmasi kelebihan keuntungan

berdasarkan propensity-score sampel / rs cocok, yang signifikan positif menunjukkan
reaksi pasar saham terhadap pemakaian ketentuan clawback menggunakan kedua
tanggal pengujian dan tanggal def 14 sebagai hari peristiwa. Rata-rata propensity-
control-adjusted kembali berkisar dari 1.23 persen abnormal untuk rangkaian
jendela ( 1 , 0 ) menjadi 2.45 persen untuk kejadian (-5,+5), mengindikasi bahwa
kebijakan clawback memperoleh signifikansi, reaksi pasar yang menguntungkan

22
mendukung h1. Untuk mengatasi kekawatiran kelebihan keuntungan yang mungkin
dikacaukan oleh informasi dalam pernyataan pengajuan, kami juga menghitung
tingkat keuntungan abnormal subset perusahaan dengan sosialisasi tersebut dengan
kejadian tanggal berdasarkan DEF 14a (n=204) yang tidak mengandung informasi
keuangan. Hasil kami kuat untuk spesifikasi kejadian tanggal dalam hal besarnya
efek dan signifikansi .

Demikian pula, kami memperkirakan CAR yang memanfaatkan sampel dasar skor-
kecenderungan-cocok. Hasil dalam Panel B dari tabel 4 mirip dengan yang

23
dilaporkan di Panel A dengan keuntungan abnormal dua hari di kisaran 0.79 persen
menjadi 0.94 persen. Ukuran respon saham abnormal dua hari dari kedua panel ini
sama dengan yang dilaporkan oleh Chang et al. (2006) yang menemukan bahwa
sertifikasi CEO/CFO hasil laporan akuntansi perusahaan mereka dalam kelebihan
keuntungan yang berkisar dari 0,69 persen menjadi 1.47 persen.

Sebagai cek yang kuat lebih lanjut, kami juga menggunakan campuran
tanggal yang didefinisikan sebagai tanggal yang disetujui dewan, seperti yang
diberitakan dalam pernyataan pengajuan, atau pengajuan tanggal pernyataan
proksi, yang pertama terjadi, sebagai kejadian tanggal. Temuan yang sama tetap
secara kualitatif. Untuk melengkapi verifikasi temuan kami tersebut, kami
memperkirakan (1) market-model; (2) keuntungan abnormal market-adjusted,
dihitung sebagai perbedaan antara keuntungan saham individu dan keuntungan
kontemporer di indeks CRSP value-weighted; dan (3) keuntungan abnormal size-
adjusted, diperoleh dengan mengurangi dari keuntungan harian perusahaan sampel
individu bersamaan dengan keuntungan untuk perusahaan size-decile yang sama
untuk menjelaskan efek ukuran. Hasil untabulated ini adalah invarian pada metode
yang digunakan untuk memperkirakan CAR, menghasilkan kesimpulan yang mirip
dengan reaksi pasar saham yang positif dan signifikan.

Singkatnya, hasil kami yang kuat terhadap peningkatan kemampuan nilai

pemegang saham mendukung pendapat bahwa ketentuan clawback dapat
mmengurangi risiko pelaporan akuntansi dan punya potensi untuk meningkatkan
kualitas pelaporan laba. Selain itu, bukti menunjukkan bahwa ketentuan clawback
membolehkan pemegang saham untuk mengikuti tindakan legal dan . melawan para
eksekuif yang bersalah, temuan utama kami juga dapat diartikan sebagai
pengurangan biaya litigasi pemegang saham yang diperkirakan.

24
25
Penilaian konsekuensi dari ketentuan clawback berdasarkan status restatement
keuangan

Untuk mengevaluasi apakah perusahaan dengan restating mencatat lebih

baik dari hasil adopsi kebijakan clawback, dan kami membagi sampel ke dalam
restating dan non-restating subsamples. Metode yang sebanding memungkinkan
kita untuk memperkirakan kelebihan pada perusahaan (non-restating) clawback-
adopting versus perusahaan restating dan (non-restating) non-clawback-adopting.
Data panel di c 4 tabel menunjukkan bahwa pengalaman pengguna restating lebih
besar dibandingkan dengan mitra pendamping non-adopting signifikan dengan
kelebihan penddapatan 2.82 dari persen pada bagian ini ( 1 , 0 ). Penemuan penting
ini memberi kesan bahhwa kebijakan clawback memiliki nilai tambah melebihi
tindakan perbaikan yang mungkin telah perusahhaan lakukan sebelumnya.
Keuntungan abnormal ke restating abnormal pada perusahaan restating lebih besar
daripada perusahaan non-restating. Di panel c, kita menemukan bahwa walaupun
ada beberapa bukti hasil pemborongan lingkungan yang baru meningkatkan
pengadopsi non-restatemen, keuntungan ini secara ekonomi tidak berarti saat
menguji pendapatan abnormal dua hari. Hasil di panel d , di mana pendapatan
abnormal akan dihitung dengan propensity-score dasar penandingan, menunjukkan
bahwa hasil penelitian kami kuat untuk sampel control penandingan ini. Bukti secar
keseluruhan menunjukkan bahwa ketentuan clawback merupakan penambahan nilai
untuk pengadopsi dengan sebuah laporan restating keuangan dari riwayat
sebelumnya .Temuan ini mendukung h1a .

Analisis multivarian respon harga saham

Sekarang giliran kami untuk menguji prediksi kita dalam sebuah pengaturan
multivarian dengan memperkirakan berbagai regresi yang berhubungan dengan

26
perubahan kekayaan pemegang saham bagi keputusan adopsi ketentuan clawback
dan pencatatan restatement.

Tes pertama kita variabel clawback, yang merupakan variabel indicator yang
menunjukkan nilai 1 ketika perusahaan yang melakukan kebijakan clawback , 0 yang
tidak. Variabel restatement diasumsikan memiliki nilai 1 jika perusahaan keuangan
mengulangi kebijakan clawback setiap kali selama empat tahun sebelumnya, 0 jika
sebaliknya. Untuk menguji h1a , kami memasukkan variabel indikator clawback x
restate untuk mengambil salah satu manfaat tambahan yang diperoleh perusahaan
restating dari mengadopsi kebijakan clawback. Di tabel 5, kami memperkirakan ada
berbagai spesifikasi regresi untuk menguji efek dari penilaian kedua variabel .

Dalam model 1 dan 3, kami menguji efek dari penilaian ketentuan clawback
untuk beberapa peristiwa lewat window propensity-score / rs sampel cocok. Pada
model kedua, koefisien clawback positif dan signifikan, mulai dari 0.0136 0.0281,
sesuai dengan menggunakan perusahaan yang tinggi secara meyakinkan dalam
mengembalikan pengumuman non-adopting dari kontrol perusahaan. Dalam model
2 dan 4, kami memeriksa nilai tambahan yang timbul untuk menjalankan
perusahaan. Koefisien clawback masih signifikan positif di dua model , menunjukkan
bahwa perusahaan non-restating clawback-adopting juga meraup keuntungan dari
perjanjian baru ini. Lebih penting lagi , koefisien yang signifikan pada istilah interaksi,
clawback x restate menguatkan hasil univariate sebelumnya. Bukti ini mendukung
h1a, yang mengusulkan sebagai fakta bahwa perusahaan dengan riwayat
pengalaman misreporting keuntungannya lebih besar dari perusahaan yang
mengadopsi ketentuan clawback dari non-restating. Temuan ini melapangkan
literatur restatements keuangan dengan mendokumentasikan ketentuan pelayanan
clawback sebagai mekanisme corporate governance yang berpotensi mengurangi
reputasi perusahaan restating yang rusak.

27
 Model 5 dan 6 melaporkan estimasi penggunaan sampel def 14a.
Kesimpulan terkait dengan semua pengadopsi clawback tetap tidak berubah. Di
model 7, 8, dan 9, kami memperkirakan regresi tersebut untuk memanfaatkan CAR
sampel dasar propensity-score-matched. Kami mendapatkan tanda-tanda pada
clawback yang positif dan signifikan. Koefisien pada clawback x restate secara
signifikan dalam model 9 adalah juga positif, meskipun model tidak benar-benar
estimasi perbedaan dalam pebeedaan. Untuk kekuatan, kami memperkirakan
regresi dalam tabel 5 tersebut menggunakan CAR sebagai metode yang diperoleh
melalui estimasi yang berbeda dan hasil yang tercatat sebelumnya tidak berbeda.
Hasil penelitian kami untuk perusahaan restating yang mengadopsi kebijakan
clawback dianalogikan dalam chang et al.(2006) untuk subsample perusahaan yang
pokok untuk pemeriksaan oleh SEC atau Departemen Keadilansebelum
mengumumkan keterangan keuangan perusahaan oleh CEO atau CFO.

Kami juga menguji efek marjinal bermacam keistimewaan kebijakan

clawback terhadap respon pasar modal yang termasuk tiga variabel indikator untuk
mewakili (1) kehadiran atau ketidakhadiran pemicu penipuan, (2) penumpasan
partisipan eksekutif atas/semua partisipan untuk diganti versus CEO/CFO saja, dan (
3 ) menumpas semua insentif untuk penggantian versus penggantian parsial atau
kebijakan penggantian non-specific. Hasil untabulated menunjukkan bahwa
ketentuan clawback yang mempersoalkan lebih dari CEO/CFO untuk penggantian
menggambarkan reaksi pasar yang signifikan. Dua keistimewaan lainnya tidak
signifikan secara statistic pada tingkat konvensional. Formulasi yang berbeda dari
variabel mewakili keistimewaan kebijakan menghasilkan hasil yang serupa. Maksud
dari temuan-temuan tersebut adalah bahwa ketentuan clawback yang bermanfaat
terlepas dari fitur yang termasuk dalam ketetapan.

28
Analisis Tingkatan Informasi Lingkungan dalam Periode Adopsi

Pada Tabel 6 menyajikan analisis multivariat untuk perubahan dalam

lingkungan informasi selama 120 hari sebelum dan setelah adopsi menggunakan
clawback-mengadopsi dan kecenderungan-nilai / RS sampel kontrol. Salah satu
pengamatan penting adalah koefisien negatif dan signifikan untuk variabel Setelah
melewati pertama tiga model, yang meneliti penyebaran, dan parameter yang
positif secara signifikan dalam Model 4-6, yang menyelidiki pergantian. Pola ini
menunjukkan trend waktu terhadap penyebaran yang lebih kecil dan aktivitas
perdagangan yang lebih tinggi. Dalam Model 1, kita memeriksa perubahan dalam

29
penyebaran bid-ask menggunakan semua perusahaan yang mengadopsi clawback-
dan perusahaan sampel kontrol. Koefisien pada variabel tes kami, Clawback x after,
adalah negatif tetapi tidak signifikan, menunjukkan tidak ada manfaat untuk total
sampel clawback dalam istilah penyebaran. Untuk menyelidiki apakah ketentuan
clawback menguntungkan perusahaan restating dan perusahaan non-restating
secara berbeda, kami membegi total sampel menjadi 2 sub-grup berdasarkan status
restating mereka.

30
Valuation Consequences of Clawback Provisions

Tabel 7 menyajikan uji kekuatan. Dalam model 1, kami memanfaatkan

pendekatan alternatif untuk mencapai pengaruh yang kuat dari adopsi clawback
dalam perusahaan reststing versus perusahaan non-restating. Kami memperkirakan
regresi untuk seluruh sampel yang ada dan memasukkan hasil clawback x restate x
after sebagai tes variabel tambahan untuk menunjukkan perubahan penyebaran bid-
ask setelah adopsi kebijakan clawback untuk restating perusahaan. Koefisien untuk
variabel ini adalah negatif ( 0.155 ) dan signifikan, sementara koefisien untuk
clawback x restating adalah positif ( 0.197 ) dan signifikan , membenarkan
penyempitan penyebaran restating perusahaan dalam periode adopsi sebagaimana
yang ditemukan di model 2 dalam tabel 6. Hasil ini mendukung H2a. Kami juga
kembali memperkirakan regresi untuk perusahaan restating dan perusahaan non-
restating secara terpisah menggunakan sampel DEF 14A (model 2 dan 3).
Kesimpulan dari kedua model ini, sekali lagi, mirip dengan yang dilaporkan

31
sebelumnya. Demikian juga, hasil tidak berubah ketika kita menggunakan pra-
clawback yang berbeda (90, 1) dan masa adopsi posting-clawback (0, 89), seperti
yang ditunjukkan dalam model 4 dan 5. Pada dua model , kami mengestimasi
kembali model yang menggunakan dasar propensity-score sampel. Seberapa besar
dan penting untuk clawback x restate ( 6 model ) dan clawback x restate x after
(setelah model 7) kemudian mengarah pada kesimpulan yang sama yang ditarik dari
tabel sebelumnya.

Dalam model 6 dan 7, kita tidak menemukan bukti re-contracting CEO dari paket
kompensasi setelah adopsi kebijakan clawback terlepas dari catatan misreporting
perusahaan. Kita tahu bahwa bagian dari gaji kinerja tidak menunjukkan perubahan yang
berarti dibandingkan dengan pengendalian perusahaa n. Namun, Koefisien “after” dalam
model 4 menunjukkan bahwa semua perusahaan restating (tidak peduli apakah
mereka termasuk clawback-provision pengalaman pertama) mengalami peningkatan
gaji ceo koefisien 0.129 (p= 0.068 ) setelah kejadian, dan pada saat yang sama ceo
model 6 menunjukkan bahwa paket kompensasi yang menunjukkan penurunan
proporsi koefisien 0.082 gaji kinerja ( p = 0.006 ) setelah adopsi. Temuan-temuan
tersebut yang diperoleh menunjukkan bahwa perubahan campuran dalam gaji ceo
dipengaruhi oleh sejarah restating perusahaan daripada lembaga ketentuan
clawback. Bukti ini menegaskan studi cheng dan farber ( 2008 ), dokumen yang
restating perusahaan mengurangi kompensasi CEO berasarkan pilihan terhadap
suatu sampel non-restating pengenddalian perusahaan, sehingga memberikan
eksekutif insentif yang lebih rendah untuk mengejar investasi yang berisiko.

Singkatnya, kami tidak menemukan bukti bahwa perusahaan merasa terdorong

untuk menawarkan paket kompensasi yang lebih tinggi atau mendesain ulang
kontrak ceo setelah adopsi kebijakan clawback. Dengan demikian , totalitas hasil
penelitian kami menunjukkan bahwa sementara ketentuan clawback berguna bagi

32
orang-orang perusahaan dengan meningkatkan informasi lingkungan , hal itu tidak
mengakibatkan biaya kompensasi yang lebih tinggi. Penemuan yang kami peroleh
menunjukkan bahwa misreporting eksekutif perusahaan tidak menerima tambahan
kompensasi dalam pertukaran untuk melakukannya untuk menghindari lebih banyak
misreporting keuangan. Namun , untuk perusahaan tanpa misreporting sebelumnya,
ancaman clawback tidak berakibat secara ekonomis, mengingat bahwa
kemungkinan kegiatan seperti ini adalah rendah.

33
Analisis Kompensasi Eksekutif Sebelum dan Setelah Adopsi Kebijakan Clawback

34
 BAB V

KESIMPULAN

Menggunakan 246 data hand-collected untuk perusahaan yang mengadopsi

clawback dan membandingkan mereka dengan mencocokkan sampel propensity-
score, kami memberikan bukti empiris bahwa adopsi dari ketentuan clawback
meningkatkan nilai perusahaan, terutama bagi perusahaa yang menyatakan kembali
pendapatan mereka. Secara khusus, kita menemukan bahwa perusahaan dengan
riwayat pengalaman kesalahan pelaporan sebelumnya secara ekonomi merespon
positif harga saham dengan signifikan, menunjukkan bahwa investor melihat
dimasukkannya ketentuan clawback ke dalam kontrak eksekutif, sebagai ancaman
nyata bagi eksekutif dan merupakan sebuah perlawanan terhadap manipulasi
pendapatan di masa depan. Sebaliknya, perusahaan tanpa pengalaman
restatements keuangan sebelumnya baik yang menghasilkan keuntungan ekonomi
yang cukup signifikan maupun pengurangan pada bid-ask menyebar dalam periode
post-clawback. Kami memberikan bukti lebih bahwa kebijakan clawback adalah
mekanisme yang meningkatkan kualitas informasi perusahaan dengan
mendokumentasikan penyempitan dari penyebaran bid-ask perusahaan yang
mengadopsi restating, memberi kesan mnegurangi informasi asymmetries antara
manajemen dan pemegang saham. Selain itu , karena pendekatan pemborongan ini
menyediakan jalan lainyang SOX tidak miliki, hal tersebut berpotensi
membatasi/mengurangi moral hazard dengan memberikan perlindungan terhadap
pemegang saham dari efek perpindahan kekayaan yang timbul dari manipulasi
pendapatan.

35
 Akhirnya, pengujian kami menunjukkan bahwa ketentuan clawback tidak
membebankan biaya pada perusahaan dalam bentuk kompensasi eksekutif yang
lebih tinggi. Analisis multivariat menunjukkan bahwa adopsi kebijakan clawback,
apakah dengan perusahaan restating atau non-restating, tidak menyebabkan
kompensasi CEO lebih tinggi setelah adopsi relatif terhadap sampel kontrol. Temuan
kami juga mendokumentasikan bahwa desain kontrak kompensasi CEO tidak
dipengaruhi oleh adopsi ketentuan clawback. Dengan demikian, Bukti ini konsisten
dengan pandangan bahwa ketentuan clawback digunakan untuk membarui
kesalahan pelaporan reputasi perusahaan yang rusak, sedangkan yang lebih besar,
menentukan perusahaan yang tidak memiliki riwayat misreporting memanfaatkan
penyediaan clawback untuk mempertahankan reputasi mereka dan meningkatkan
citra mereka.

Secara keseluruhan, bukti empiris menyoroti relevansi ekonomi dari

mengkalibrasi struktur tata kelola dengan menggunakan kebijakan clawback untuk
mengurangi risiko pelaporan keuangan. Hasil penelitian kami memiliki implikasi
signifikan cocok bagi para pembuat kebijakan dan regulator keuangan yang tertarik
untuk menata kembali hubungan kompensasi eksekutif dan akuntabilitas eksekutif.

36
37