11.

6 SISI BURUK PENGELOLAAN LABA

11.6.1 Manajemen Penghasilan Oportunistik

Terlepas dari teori dan bukti penggunaan manajemen pendapatan yang bertanggung jawab, ada juga
bukti manajemen laba yang buruk. Dari perspektif kontrak, ini bisa berawal dari perilaku manajer
oportunistik. Kecenderungan manajer untuk menggunakan manajemen laba untuk memaksimalkan
bonus mereka, seperti yang didokumentasikan oleh Healy, dapat diinterpretasikan dengan cara ini
misalnya.

Dechow, Ge, Larson, dan Sloan (2011) meneliti sampel perusahaan yang ditugaskan oleh SEC selama
periode 1982-2005 dengan salah saji laporan keuangan. Mereka melaporkan bahwa perusahaan sampel
mereka secara aktif meningkatkan modal tambahan dan memiliki tingkat pengembalian saham yang luar
biasa tinggi pada periode menjelang dan termasuk periode salah saji. Biaya salah menimbang SEC
menyarankan manajemen laba yang buruk selama periode ini, untuk secara oportunis mempertahankan
harga saham yang terlalu tinggi dan memaksimalkan hasil saham baru.

Mclnnis dan Collins (MC; 2011) menunjukkan kecenderungan analis yang meningkat untuk memberikan
perkiraan arus kas operasi serta perkiraan pendapatan. Perhatikan bahwa ini, pada dasarnya,
memberikan perkiraan akrual operasi (yaitu, Persamaan 11, 1 juga dapat diterapkan pada laba bersih
yang diperkirakan), yang dapat dibandingkan dengan akrual aktual saat laporan keuangan tersedia.
Hasilnya, seperti yang dicatat oleh MC, adalah untuk meningkatkan transparansi pengelolaan
pendapatan berbasis akrual karena usaha manajer untuk, katakanlah, memenuhi perkiraan pendapatan
analis dengan cara akrual pendapatan meningkat lebih jelas bila perkiraan akrual tersedia untuk
perbandingan.

MC mengidentifikasi sampel perusahaan A.S. yang perkiraan arus kas dan pendapatan tersedia selama
periode 1993-2004. Untuk masing-masing perusahaan, mereka membandingkan perilaku manajemen
laba sebelum dan sesudah tahun pertama dimana perkiraan arus kas tersedia. Mereka melaporkan
peningkatan kualitas akrual menyusul perkiraan arus kas, yang menunjukkan sedikit manajemen laba
oportunistik.

Namun, mereka juga menemukan peningkatan dalam pengelolaan pendapatan riil dan dalam upaya
untuk "membungkam" analis yang perkiraan pendapatannya melebihi pendapatan yang diharapkan oleh
manajemen, yang keduanya memudahkan untuk memenuhi perkiraan analis. Meskipun demikian, MC
menemukan bahwa proporsi perusahaan sampel yang tidak memenuhi atau melampaui perkiraan
pendapatan analis meningkat.

Temuan ini penting karena mereka menyarankan manajemen laba yang buruk (yaitu, akrual kualitas
rendah) sebelum perkiraan arus kas dan juga ketersediaan arus kas analis dan perkiraan pendapatan
meningkatkan kualitas pelaporan keuangan. Artinya, meski beralih ke taktik lain, manajemen
nampaknya kurang mampu mengelola pendapatan sehingga dapat memenuhi perkiraan analis. Penulis
menyimpulkan bahwa ketersediaan baik arus kas dan perkiraan pendapatan adalah cara yang sederhana
dan hemat biaya untuk mengurangi manajemen laba yang buruk dan memperbaiki tata kelola
perusahaan.

Hanna (1999) membahas jenis manajemen laba lainnya. Ini adalah pencatatan ketentuan berlebih yang
sering terjadi untuk barang-barang khusus yang rendah persistensi seperti dituliskan di bawah standar
uji penurunan nilai, dan biaya restrukturisasi. Hanna mencatat bahwa bonus manajer biasanya
didasarkan pada pendapatan sebelum item khusus tersebut. Selanjutnya, perkiraan analis biasanya
mengukur pendapatan ini. Jika demikian, ketentuan sementara tidak mempengaruhi bonus manajer dan
tidak menghilangkan kemampuan untuk memenuhi perkiraan pendapatan. Namun, ketentuan yang
berlebihan meningkatkan pendapatan di masa depan, dengan menempatkan mereka di bank melalui
pengurangan biaya amortisasi di masa depan dan penyerapan biaya masa depan yang seharusnya akan
dikenakan biaya operasi pada saat terjadinya. Kemudian, manajer menguntungkan dua arah.
Keterbatasan item khusus tidak mempengaruhi bonus atau kemampuan untuk memenuhi perkiraan
pendapatan, dan pengurangan biaya masa depan akan meningkatkan laba operasi masa depan yang
manajer dievaluasi.

Selanjutnya, efek ke atas pada pendapatan masa depan sangat sulit untuk diisolasi, karena mengurangi
biaya amortisasi di masa depan dan pengurangan biaya lainnya terkubur dalam jumlah yang lebih besar.
Burgstahler, Jiambalvo, dan Shevlin (BJS; 2002), mempelajari sampel besar perusahaan selama empat
kuartal setelah rekaman item negatif (yaitu, pengurangan pendapatan) negatif selama periode 1982-
1987. Mereka melaporkan bahwa item khusus negatif diikuti oleh peningkatan pendapatan di empat
kuartal berikutnya. Namun, tidak jelas apakah kenaikan ini mencerminkan dampak dari kelebihan
ketentuan yang menyangkut Hanna (manajemen laba buruk), atau ketentuan yang tidak dilebih-
lebihkan diikuti oleh peningkatan efisiensi akibat restrukturisasi atau pelepasan aset (good earnings
management), atau kombinasi dari kedua.

Dalam hal ini, Sudah, Lopez, dan Sisneros (2012) mengevaluasi kinerja sampel perusahaan A.S. yang
melaporkan item khusus negatif selama 2002-2009. Mereka mengikuti kinerja berikutnya dari
perusahaan-perusahaan ini selama 16 kuartal - jauh lebih lama dari BJS. Mereka menemukan bahwa
laba yang dilaporkan dari perusahaan sampel mereka meningkat selama periode ini sebesar 130% dari
biaya item khusus: Karena pembalikan biaya khusus tidak dapat meningkatkan pendapatan masa depan
lebih dari 100% dari biaya tersebut, ini menunjukkan bahwa perusahaan mengalami peningkatan
efisiensi rata-rata. Penulis menyimpulkan bahwa sebagian besar peningkatan pendapatan setelah biaya
khusus yang negatif adalah karena keuntungan efisiensi, konsisten dengan manajemen laba yang baik.

Namun demikian, pasar tampaknya mencerminkan pandangan manajemen laba yang buruk. Elliott dan
Hanna (1996) menemukan penurunan ERC yang signifikan dalam kuartal setelah melaporkan item
khusus besar (biasanya, ini adalah kerugian daripada keuntungan). Selanjutnya, ERC menurun lebih jauh
jika perusahaan tersebut melaporkan banyak barang spesial besar dari waktu ke waktu. Bukti terakhir ini
konsisten dengan pasar yang menafsirkan frekuensi pencatatan barang-barang khusus sebagai proxy
untuk penyalahgunaan potensial mereka. Tentu saja, jika akuntan akan mengungkapkan efeknya secara
terpisah pada pendapatan dari penghapusan barang khusus yang lalu, proxy seperti ini tidak akan
dibutuhkan.

Standard setter juga tampak mencerminkan pandangan manajemen laba yang buruk. Di Amerika
Serikat, yang terkait dengan studi di atas, PSAK 146 (2002) (sekarang ASC 420-10-25) melarang
dilakukannya pencatatan restrukturisasi sampai pertanggungjawabannya terjadi. Sebelumnya, sebuah
ketentuan bisa dicatat saat restrukturisasi tersebut diumumkan. Selain itu, kewajiban restrukturisasi
harus diukur pada nilai wajar, yang berarti bahwa kelebihan ketentuan bertentangan dengan GAAP.

Secara internasional, IAS 37 (1999) mendefinisikan suatu ketentuan sebagai kewajiban yang
menentukan waktu atau jumlah pembayaran di masa depan tidak pasti. Untuk dicatat, pembayaran
semacam itu harus mungkin (didefinisikan lebih mungkin daripada tidak) dan dapat estimasi yang dapat
dipercaya. Seperti PSAK 146, ketentuan semacam itu harus bernilai adil. IAS 37 secara khusus
menyatakan bahwa ketidakpastian tidak membenarkan ketentuan yang berlebih. Selain itu, ketentuan
harus digunakan hanya untuk menyerap biaya yang penyediaannya semula disiapkan. Menurut IAS 1,
biaya restrukturisasi dan pembalikannya harus ditunjukkan secara terpisah pada laporan laba rugi.

Standar ini niscaya membatasi tingkat manajemen laba buruk yang menyangkut Hanna. Namun, mereka
tidak mungkin untuk menghilangkan latihan sepenuhnya. Perhatikan bahwa manajemen masih
mengendalikan waktu keputusan restrukturisasi. Selain itu, mengukur nilai wajar kewajiban
restrukturisasi mungkin memerlukan estimasi yang cukup besar.

Teori dalam Praktek 11.3 menggambarkan penggunaan yang sangat serius dari manajemen laba yang
buruk.

Teori dalam Praktek 11.3

Olympus Corporation adalah perusahaan multinasional Jepang besar, memproduksi kamera dan
berbagai produk elektronik. Ini adalah pemimpin dunia dalam peralatan diagnostik medis pada bulan
Oktober 2017 Olympus Wed itu presiden setelah enam bulan bekerja. Dia telah menyadari skandal
akuntansi yang rumit dan menuntut pengunduran diri dewan perusahaan.

Setelah pemecatannya, mantan presiden tersebut mengumumkan tentang skandal tersebut, yang
berakar pada tahun 1980an ketika beberapa investasi Olympus mulai turun nilainya. Seiring waktu,
kerugian yang belum direalisasi dan tidak tercatat, kerugian sekitar US $ 1,7 miliar telah terakumulasi.
Pada tahun 2000, menjadi jelas bahwa Jepang bergerak menuju akuntansi nilai wajar untuk investasi
keuangan, dalam hal ini diperlukan $ 1,7 miliar yang akan dituliskan. Olympus rupanya merasa bahwa
melaporkan kerugian besar ini akan sangat memalukan, dan memulai sebuah skema yang rumit untuk
menyembunyikan kerugian tersebut.

Rekonstruksi skema yang dikondensasi dan disederhanakan adalah sebagai berikut:

Olympus mentransfer dana ke anak perusahaan di luar neraca (yaitu anak perusahaan yang tidak
dikonsolidasikan), yang digunakan oleh anak perusahaan untuk membeli beberapa perusahaan kecil
dengan nilai pasarnya.

Olympus memperoleh pinjaman bank sebesar $ 1,7 miliar dan membeli perusahaan kecil yang
diakuisisi dari anak perusahaannya dengan harga yang sangat tinggi. Secara khusus, harga meningkat
sebesar $ 1,7 miliar, jumlah kerugian yang belum direalisasi atas investasi yang diinginkan Olympus
untuk disembunyikan. Hal ini menciptakan goodwill yang dibeli (Bagian 7.11.2) pada buku Olympus, dan
keuntungan penjualan buku anak perusahaan, sebesar $ 1,7 miliar

Karena memiliki anak perusahaan yang tidak dikonsolidasikan, Olympus mencatat kenaikan nilai buku
anak perusahaan sebesar $ 1,7 miliar pada investasi pendebetan buku di anak perusahaan - dengan
kredit penyetoran digunakan untuk mengurangi investasi keuangan sebesar kerugian yang belum
direalisasi sebesar $ 1,7 miliar. Akibatnya, kerugian yang belum direalisasi atas investasi keuangan telah
"hilang."
 Anak perusahaan membayar kembali uang tunai sebesar $ 1,7 miliar yang telah dia terima untuk
pembelian ke Olympus sebagai dividen, dimana Olympus memberikan kredit atas investasinya di akun
anak perusahaan. Olympus menggunakan uang tunai untuk melunasi pinjaman banknya.

Efeknya adalah mengganti investasi overvalued senilai $ 1,7 miliar dengan membeli goodwill pada buku
Olympus, yang sekarang dapat diamortisasi dan dihapuskan dari waktu ke waktu. Agaknya, perusahaan
merasa bahwa amortisasi dan penurunan goodwill yang dibeli, terutama karena hal ini dapat dilaporkan
dalam jumlah kecil setiap tahun, akan lebih mudah dijelaskan daripada $ 1,7 miliar yang menuliskan
investasi.

Kecurangan ini berlanjut sampai 2011 ketika, seperti disebutkan, diumumkan oleh presiden yang
dipecat. Harga saham Olympus langsung turun sekitar 50%, dan turun menjadi 80% pada November
2011 (telah pulih secara signifikan sejak). Pertanyaan muncul tentang auditor perusahaan, yang
tampaknya gagal menemukan, atau setidaknya melaporkan, besarnya skandal tersebut. Namun,
tampaknya, dengan bantuan bankir perusahaan, bahwa auditor benar-benar dibohongi.

Olympus terpaksa mengajukan kembali lima tahun laporan keuangan, yang mengakibatkan pelanggaran
perjanjian hutang. Namun, perusahaan yakin bisa menegosiasikan kembali perjanjian dengan para
bankirnya. Pada bulan Februari 2012, tujuh orang, termasuk Ketua Dewan Olympus dan dua eksekutif
senior lainnya, ditangkap di jepang karena tuduhan penipuan. Pada bulan September 2012, ketiga
eksekutif tersebut mengaku bersalah. Pada bulan Desember 2012, seorang mantan eksekutif bank
ditangkap oleh otoritas A.S. karena perannya dalam skandal tersebut. Sebagai hasil dari kejadian ini,
banyak kekhawatiran dan tuntutan akan perbaikan dalam tata kelola perusahaan Jepang telah
meningkat.

Investigasi lebih lanjut mengenai manajemen laba yang buruk dilakukan oleh Leuz, Nanda, dan Wysocki
(LNW; 2003) dalam konteks internasional. Mereka mengevaluasi tingkat pengelolaan laba di masing-
masing 31 negara selama periode 1990-1999. Satu ukuran didasarkan pada variabilitas pendapatan
operasional - variabilitas yang lebih rendah menyiratkan perataan laba. Ukuran lain didasarkan pada
korelasi antara akrual dan arus kas - korelasi rendah menyiratkan, misalnya, bahwa perusahaan di suatu
negara dapat mengenali pendapatan dengan baik sebelum diterima secara tunai. Ukuran ketiga adalah
besarnya total akrual-akrual total tinggi mengandung akrual diskresioner yang tinggi, serupa dengan
penalaran Healy. Akhirnya, dengan menarik implikasi teori prospek bahwa kerugian kecil lebih serius
daripada keuntungan kecil (Bagian 6.2.2), mereka menghitung rasio kerugian kecil terhadap pendapatan
masing-masing negara terhadap kenaikan kecil. Rasio yang rendah menunjukkan manajemen laba untuk
menghindari los3es kecil.

LNW menggabungkan langkah-langkah ini menjadi skor untuk masing-masing negara. Misalnya, Amerika
Serikat mencetak 2, Kanada 5, Hong Kong 15,5, dan Jerman 21,5, di mana skor yang lebih rendah
menyiratkan lebih sedikit manajemen laba. Kemudian mereka menghubungkan skor ini dengan berbagai
karakteristik kelembagaan negara, seperti tingkat perlindungan investor. Mereka menemukan bahwa
perlindungan investor yang lebih rendah dikaitkan dengan lebih banyak manajemen laba. Ini
menunjukkan bahwa di negara-negara dengan perlindungan investor yang buruk, manajemen laba
oportunistik lebih banyak terjadi.
Kami menyimpulkan dari berbagai hasil ini bahwa baik manajemen laba baik dan buruk ada dalam
praktik. Akuntan harus meneliti motivasi manajer dengan sangat hati-hati jika mereka ingin mengetahui
manajemen laba oportunistik.

11.6.2 Apakah Manajer Menerima Efisiensi Pasar Sekuritas?

Teknik manajemen laba yang baru saja digariskan tidak harus konsisten dengan efisiensi pasar sekuritas.
Mereka bergantung pada pengungkapan yang buruk untuk menjaga tingkat pendapatan sebagai
komitmen dalam informasi internal. Namun, hasil lainnya mempertanyakan manajemen penerimaan
terhadap efisiensi itu sendiri.

Schrand dan Walther (SW; 2000) melaporkan bentuk lain dari manajemen laba yang mempertanyakan
penerimaan manajer terhadap efisiensi pasar. Mereka menganalisis sampel perusahaan yang
melaporkan material, keuntungan item khusus atau kerugian atas pembuangan aset tetap pada kuartal
tahun sebelumnya, namun tidak ada keuntungan atau kerugian pada kuartal yang sama tahun berjalan.
Dalam rilis berita yang biasanya menyertai pengumuman pendapatan, para manajer membandingkan
kinerja kuartal saat ini dengan kuartal sebelumnya. Hal ini sesuai dengan hasil survei Graham, Harvey,
dan Rajgopal (2005) (Bagian 11.1), yang melaporkan bahwa pendapatan kuartal yang sama tahun
sebelumnya merupakan tolok ukur pendapatan yang sangat penting bagi para manajer. Pertanyaannya
kemudian, dalam siaran pers ini, apakah para manajer mengingatkan investor akan keuntungan atau
kerugian item khusus yang rendah pada kuartal sebelumnya? SW menemukan bahwa kemungkinan
pengingat semacam itu secara signifikan lebih besar jika item khusus kuartal sebelumnya adalah
keuntungan daripada kerugian, sehingga mendorong investor untuk mengabaikan keuntungan kuartal
sebelumnya. Dengan cara ini, tolok ukur periode terendah mungkin ditekankan (yaitu, dikelola),
sehingga menunjukkan perubahan pendapatan dari kuartal sebelumnya dalam cahaya yang paling
menguntungkan.

Teori dalam praktek 11.4

Pada bulan Oktober 2009, Trump Hotels and Casino Resorts, Inc. (THCR) mengeluarkan siaran pers yang
menyatakan bahwa laba bersih untuk kuartal ketiga tahun 2009 adalah $ 14 juta, melebihi perkiraan
analis dan laba bersih untuk kuartal yang sama tahun 2008. Perusahaan mengungkapkan bahwa jumlah
ini tidak termasuk biaya satu kali sebesar $ 81,4 juta, namun tidak mengungkapkan bahwa pendapatan
tersebut termasuk dalam pendapatan satu kali keuntungan sebesar $ 17,2 juta. Tidak termasuk
keuntungan ini dan satu kali untuk kuartal tersebut kurang dari perkiraan analis dan kurang dari kuartal
2008. Perusahaan juga menciptakan kesan dalam pengumumannya bahwa kenaikan pendapatan yang
dilaporkan muncul dari peningkatan efisiensi operasi ketika, pada kenyataannya, perbaikan operasi
dapat diabaikan.

Pada hari pengumuman pendapatan, harga saham THCR naik 7,8%. Namun, analis segera menemukan
adanya keuntungan satu kali, dan harga saham turun 6% tiga hari kemudian Laporan kuartalan
perusahaan tersebut, diajukan dua minggu kemudian, melaporkan kenaikan satu kali dalam catatan
keuangan.

SEC menemukan bahwa siaran pers, yang disiapkan oleh Bendahara dan CFO perusahaan, secara
material menyesatkan. Tidak ada denda yang dikenakan, tapi THCR setuju untuk berhenti dan berhenti
dari pelanggaran terhadap bagian Exchange Act yang relevan. Perusahaan juga menetapkan prosedur
dimana pengumuman pendapatan di masa depan akan ditinjau oleh Komite Audit sebelum diterbitkan.

Proforma pendapatan diperkenalkan di Bagian 7.11.2 (lihat juga Soal 7.12). Manajer yang menekankan
pendapatan pro-forma mengklaim bahwa ukuran ini lebih baik menggambarkan kinerja perusahaan (dan
mereka sendiri) daripada laba bersih GAAP. Namun, karena hanya ada sedikit peraturan untuk
menentukan pendapatan pro-forma, para manajer mungkin tergoda untuk menyamarkan atau
menghilangkan item pendapatan dan pengeluaran yang berisi informasi bermanfaat, untuk memenuhi
target pendapatan, memaksimalkan kompensasi, dan / atau memperbaiki reputasi. Namun, ketika
laporan laba rugi berbasis GAAP tersedia, pasar yang efisien akan segera menyesuaikan barang
keputusan yang berguna dihilangkan dari pengumuman pendapatan pro-forma. Akibatnya, penekanan
manajer terhadap pendapatan pro-forma menunjukkan bahwa mereka tidak menerima efisiensi.

Reaksi investor terhadap pendapatan pro-forma dipelajari oleh Doyle, Lundholm, dan Soliman (DLS;
2003). Mereka memperoleh sampel perusahaan besar yang melaporkan pendapatan triwulanan
proforma selama periode 1988-1999 dan, untuk setiap perusahaan dan kuartal, menghitung selisih dari
laba bersih GAAP. Mereka menemukan, bertentangan dengan klaim manajemen, bahwa banyak item
khusus yang dikecualikan dari pendapatan bersih GAAP (misalnya, ketentuan untuk restrukturisasi)
memang memiliki dampak masa depan yang signifikan terhadap arus kas operasi, bertahan sampai tiga
tahun dari tanggal pengumuman kuartalan. Akibatnya, investor yang hanya melihat pendapatan pro-
forma mengabaikan informasi bermanfaat.

Pada tahun 2002, Sarbanes-Oxley Act (Bagian 1.2) mengarahkan SEC untuk mengatur pelaporan
proforma. Pada tahun 2003, peraturan SEC yang baru mencakup persyaratan untuk mendamaikan
pendapatan pm-forma dan GAAP, dan untuk menjelaskan mengapa pendapatan pro-forma adalah
keputusan yang berguna.

Brown, Christensen, Elliott, dan Mergenthaler (BCEM; 2012) memeriksa pelaporan pro-forma manajer
selama tahun 1998-2005. Mereka melaporkan peningkatan yang stabil dalam jumlah perusahaan yang
melaporkan pendapatan pro-forma, dengan hanya penurunan sementara menyusul Undang-Undang
Sarbanes-Oxley. Kepentingan utama penulis adalah untuk menentukan apakah pelaporan pro-forma
manajer terkait dengan sentimen investor, dan apakah pelaporan proforma informatif bagi investor atau
apakah itu karena perilaku manajer oportunistik.

Penelitian perilaku menemukan bahwa ketika individu optimis, mereka memeriksa informasi dengan
kurang hati-hati daripada saat mereka pesimis. Optimisme investor dapat berkembang, misalnya dari
karakteristik perilaku seperti perhatian terbatas dan terlalu percaya diri (Bagian 6.2.1). Hal ini juga dapat
berkembang dari variabel ekonomi riil seperti lapangan kerja dan produksi industri. Apapun alasannya,
BCEM berpendapat bahwa jika investor yang optimis membutuhkan perhatian yang relatif rendah dalam
memeriksa pengumuman pendapatan manajer, lebih mudah untuk - meyakinkan mereka bahwa
pendapatan proforma adalah ukuran yang lebih baik dari kinerja perusahaan dan manajer daripada laba
bersih GAAP. Setelah mengendalikan faktor-faktor lain yang mempengaruhi keputusan pengungkapan
pendapatan manajerial, BCEM melaporkan hubungan positif yang signifikan antara tingkat sentimen
investor20 dan kedua jumlah perusahaan yang melaporkan pro-forma dan jumlah keseluruhan item
yang dikecualikan dari laba bersih GAAP, konsisten dengan argumen mereka.
Pertanyaannya kemudian, apakah pelaporan laba proforma informatif tentang pendapatan masa depan
atau apakah itu mewakili perilaku oportunistik oleh manajemen? BCEM melaporkan bukti yang
konsisten dengan oportunisme. Misalnya, mereka menemukan bahwa - seiring sentimen investor
meningkat, manajer rata-rata cenderung menyingkirkan sejumlah besar biaya persisten dari perhitungan
pendapatan pro-forma. Efeknya adalah untuk meningkatkan pendapatan pro-forma di atas laba bersih
GAAP dan, dengan menghilangkan beberapa item yang terus-menerus, untuk mengurangi kegunaan
pendapatan pro-forma dalam memprediksi kinerja perusahaan masa depan. Temuan ini menjadi
semakin kuat bagi perusahaan sampel dengan manajer yang menjual saham perusahaan setelah
pengumuman pendapatan.

Singkatnya, poin penting dari studi Schrand dan Walters, DLS, dan BCEM adalah bahwa kebijakan
pengelolaan laba ini tidak masuk akal jika pasar sekuritas efisien. Akibatnya, manajer yang terlibat di
dalamnya tidak boleh sepenuhnya menerima efisiensi. Selanjutnya, memperluas argumen kami di Bab 9
bahwa variabel kontrak menciptakan konsekuensi ekonomi, kebijakan akuntansi tanpa efek arus kas
dapat menjadi masalah bagi manajer hanya karena mereka percaya bahwa pasar tidak akan melihatnya.

11.6.3 Menganalisis Ucapan Manajer untuk Mendeteksi Manajemen Pendapatan Buruk

Pada Bagian 11.4, 2, kami mengacu pada analisis analis reaksi Barton dan Mercer pada tahun 2005 atas
alasan manajer atas hasil keuangan yang mengecewakan. Baru-baru ini, program komputer yang
canggih digunakan untuk menganalisis kata-kata dan kata-kata tertulis manajerial untuk isyarat yang
dapat mengungkapkan keyakinan mendasar mereka tentang kinerja perusahaan masa depan dan
apakah mereka jujur dalam mengkomunikasikan keyakinan ini.

Kita telah melihat contoh studi berbasis komputer berskala besar tersebut. Dalam Teori dalam Praktik
3.3, Li (2010) menganalisis "nada" sejumlah besar MD & As. Dia menemukan bahwa nada MD
perusahaan & A berguna dalam memprediksi pendapatan kuartal mendatang. Pada Bagian 3.6.4 kami
meninjau kembali studi Brown dan Tucker pada 2011, yang menggunakan perangkat lunak komputer
untuk menganalisis sampel MD & Seiring dengan perubahan kata-kata dari satu tahun ke tahun
berikutnya. Mereka melaporkan hubungan positif antara tingkat perubahan kata-kata dan aktivitas
ekonomi perusahaan (mis., Laba bersih per saham), dan antara perubahan kata-kata ini dan kinerja
perusahaan. Hasil ini menunjukkan bahwa boilerplate kurang menyiratkan kinerja berbagi yang lebih
baik.

Di sini, kami menguraikan studi lain, oleh Hobson, Mayew, dan Venkatachalam (HMV; 2012), yang
berorientasi pada deteksi salah saji manajer terhadap kinerja keuangan selama konferensi yang biasanya
menyertai perilisan informasi pendapatan.

Studi HMV didasarkan pada teori perilaku disonansi kognitif. Di bawah teori ini, disonansi muncul ketika
seseorang berperilaku dengan cara yang bertentangan dengan persepsi diri seseorang. Misalnya,
seorang manajer mungkin percaya bahwa dia adalah anggota masyarakat yang jujur dan bertanggung
jawab. Jika manajer tersebut menekankan selama panggilan konferensi bahwa kenaikan penjualan
kuartal saat ini diperkirakan akan berlanjut padahal faktanya penjualan telah menurun dan kenaikan
tersebut disebabkan oleh memaksa agen dan distributor untuk menerima lebih banyak produk daripada
yang mereka butuhkan ("memasukkan saluran") , manajer itu akan merasa bersalah-yaitu, akan
mengalami disonansi kognitif.
Teori ini memprediksi bahwa seseorang yang mengalami disonansi akan mencoba untuk
menguranginya. Salah satunya adalah dengan mengubah keyakinannya. Lain adalah mundur dari
disonansi membuat pernyataan. Jadi, jika manajer kami ditanya mengapa penjualan akan terus
meningkat, dia mungkin akan mencoba mengubah keyakinannya dengan memberikan alasan yang
meyakinkan, atau mungkin memenuhi syarat pernyataan sebelumnya dengan menunjukkan, misalnya,
bahwa hal itu tergantung pada penerimaan pasar produk baru. Sejauh penjelasan manajer memberikan
petunjuk seperti ini bahwa dia menderita disonansi kognitif, ini membuat tersangka pernyataan awal.
Perangkat lunak canggih mampu memindai pidato manajer yang direkam untuk mendeteksi petunjuk
ini.

HMV menggunakan program semacam itu untuk menganalisis pidato manajer selama lima menit
pertama pertanyaan dan jawaban berikut 1.572 presentasi pendapatan triwulanan selama tahun 2007,
mendapatkan skor disonansi kognitif untuk masing-masing manajer. Pertanyaannya kemudian, apakah
skor disonansi memprediksi kesalahan pelaporan manajer?

Untuk menjawab pertanyaan ini, HMV memeriksa laporan keuangan masa depan dari setiap perusahaan
sampel untuk bukti penyesuaian pendapatan yang menurun. Mereka melaporkan bahwa skor disonansi
mereka membantu memprediksi perusahaan-perusahaan yang melakukan penyesuaian tersebut.

Dengan demikian tampak bahwa analisis pidato manajer memegang janji untuk prediksi manajemen
laba yang buruk. Namun perlu dicatat bahwa begitu para manajer menyadari bahwa ucapan mereka
sedang dianalisis, mereka kemungkinan akan mempelajari strategi untuk menghindari mengungkapkan
apa yang ingin mereka sembunyikan. Hasil yang mungkin terjadi adalah urutan perangkat lunak yang
semakin canggih sebagai tanggapan terhadap terus-menerus meningkatkan strategi kontra manajer.

11.6.4 Implikasi bagi Akuntan

Implikasinya bagi akuntan yang ingin mengurangi manajemen laba buruk bukanlah menolak efisiensi
pasar, namun untuk memperbaiki keterbukaan. Pengungkapan berkualitas tinggi membantu investor
untuk mengevaluasi laporan keuangan, sehingga mengurangi kerentanan investor terhadap bias
perilaku, mengurangi insentif manajer untuk mengeksploitasi tata kelola perusahaan yang buruk dan
inefisiensi pasar, dan mengurangi kemampuan manajemen untuk melebih-lebihkan kinerja selama
panggilan konferensi. Misalnya, pelaporan yang jelas mengenai kebijakan pengenalan pendapatan, dan
uraian rinci tentang item ketekunan rendah dan akrual diskresioner utama, seperti penulisan dan
ketentuan untuk reorganisasi, akan membawa manajemen laba ke tingkat yang terbuka, mengurangi
kemampuan manajer untuk memanipulasi dan bias keuangan. pernyataan untuk keuntungan mereka
sendiri. Cara lain untuk memperbaiki pengungkapan mencakup melaporkan dampak pada pendapatan
saat ini dari semua penghapusan barang khusus sebelumnya dan, secara umum, membantu investor dan
komite kompensasi untuk mendiagnosis item dengan ketekunan rendah. Manajer kemudian akan
menanggung konsekuensi penuh dari tindakan mereka dan manajemen laba yang buruk akan menurun.

11.7 KESIMPULAN PENGELOLAAN LABA

Manajemen laba dimungkinkan oleh fakta bahwa laba bersih tidak ada (Bagian 2.6). Selanjutnya, GAAP
tidak sepenuhnya membatasi pilihan kebijakan dan prosedur akuntansi manajer. Pilihan semacam itu
jauh lebih kompleks dan menantang daripada hanya memilih kebijakan dan prosedur yang paling
menginformasikan investor. Sebaliknya, pilihan kebijakan akuntansi manajer sering dimotivasi oleh
pertimbangan strategis, seperti memenuhi harapan pendapatan, kontrak yang bergantung pada variabel
akuntansi keuangan, isu saham baru, mengecilkan potensi persaingan, dan membebaskan informasi dari
dalam. Akibatnya, pilihan kebijakan akuntansi memiliki karakteristik permainan. Konsekuensi ekonomi
tercipta saat perubahan GAAP mempengaruhi kemampuan manajer untuk bermain game. Artinya,
manajer akan bereaksi terhadap perubahan peraturan yang mengurangi fleksibilitas pilihan akuntansi
mereka. Akibatnya, akuntan harus menyadari kebutuhan manajemen yang sah, dan juga investor,
sekaligus mengingatkan pada strategi manajemen oportunistik. Pelaporan keuangan aktual merupakan
kompromi antara kebutuhan dan strategi kedua konstituensi utama ini.

Terlepas dari pengurangan keandalan dan kepekaan yang sering menyertai manajemen laba, argumen
yang kuat dapat dibuat bahwa hal itu berguna jika disimpan dalam batas. Pertama, memberikan
fleksibilitas kepada manajer untuk bereaksi terhadap realisasi negara yang tidak diantisipasi ketika
kontrak bersifat kaku dan tidak lengkap.

Kedua, manajemen laba dapat berfungsi sebagai wahana komunikasi informasi kredibel yang kredibel
kepada investor.

Kedua argumen ini konsisten dengan pasar sekuritas yang efisien dan versi kontrak akuntansi positif
yang efisien.

Namun demikian, beberapa manajer mungkin menyalahgunakan potensi komunikasi GAAP dengan
mendorong manajemen laba terlalu jauh, sehingga daya kerja terus-menerus dibesar-besarkan,
setidaknya untuk sementara waktu. Perilaku ini dapat berakibat dari kegagalan untuk menerima
efisiensi pasar sekuritas atau dari kemampuan menyembunyikan manajemen laba yang buruk dibalik
pengungkapan yang buruk, atau keduanya. Jadi, apakah manajemen laba itu baik atau buruk tergantung
bagaimana penggunaannya. Akuntan dapat mengurangi tingkat pengelolaan laba yang buruk dengan
membawanya ke tempat terbuka. Hal ini dapat dicapai dengan memperbaiki pengungkapan item
ketekunan rendah dan melaporkan pengaruh penghapusbukuan sebelumnya terhadap pendapatan
lancar. Selain membantu harga saham untuk lebih dekat mencerminkan nilai perusahaan yang
fundamental, pengungkapan yang lebih baik membantu tata kelola perusahaan, karena komite
kompensasi dan pasar tenaga kerja manajerial dapat memberi penghargaan yang lebih baik atas kinerja
manajer dan manajer disiplin yang baik. Perbaikan yang dihasilkan dalam alokasi modal investasi langka
dan produktivitas perusahaan meningkatkan kesejahteraan sosial.