BAB II

PEMBAHASAN

2.1 Gambaran Manajemen Laba

Manajemen laba dapat dilihat dari kontrak dan financial perspektif pelaporan. Dari
perspektif kontrak, manajemen laba dapat digunakan sebagai cara murah untuk melindungi
perusahaan dari konsekuensi yang tidak terduga. Negara melihat ealizations di hadapan
kontrak yang kaku dan tidak lengkap.

Dari perspektif pelaporan keuangan, manajer mungkin dapat memengaruhi nilai

pasar dari saham perusahaan mereka oleh manajemen laba. Misalnya, mereka mungkin
ingin menciptakan kesan penghasilan yang lancar dan terus tumbuh dari waktu ke waktu.
Efisiensi pasar efek Giyde, ini mengharuskan mereka untuk menggambar di dalam mereka
informasi. Dengan demikian, manajemen carnings dapat menjadi kendaraan untuk
komunikasi informasi orang dalam manajemen kepada investor. Kedua perspektif ini
memimpin untuk kesimpulan yang menarik, dan mungkin mengejutkan, bahwa sedikit
penghasilan manajemen bisa menjadi "baik."

Namun, manajer mungkin dapat menyalahgunakan manajemen carnings. Dari

perspektif kontrak, mereka dapat menggunakan oportunistik manajemen laba untuk
menguntungkan diri sendiri dengan mengorbankan pihak-pihak yang mengontrak lainnya.
Sehubungan dengan masalah keuangan, mereka mungkin mencatat penghapusan yang
berlebihan, atau menekankan pada laba, membangun selain penghasilan bersih, seperti
penghasilan "pro forma". Beberapa taktik ini menunjukkan bahwa manajer tidak
sepenuhnya menerima efisiensi pasar sekuritas. Paling tidak, manajemen laba yang
berlebihan mengurangi keandalan laporan keuangan.

Untuk alasan apa pun, harus jelas bahwa manajer memiliki minat yang kuat pada
garis bawah. Mengingat bahwa manajer dapat memilih kebijakan akuntansi dari
serangkaian kebijakan (misalnya, GAAP), wajar untuk berharap bahwa mereka akan
memilih kebijakan untuk memaksimalkan utilitas mereka sendiri dan / atau nilai pasar
perusahaan. Ini disebut manajemen laba. Pemahaman tentang manajemen laba penting bagi
akuntan, karena memungkinkan peningkatan pemahaman tentang kegunaan dari laba
bersih, baik untuk pelaporan kepada investor dan untuk kontrak. Manajemen laba adalah
pilihan oleh seorang manajer kebijakan akuntansi untuk mencapai beberapa tujuan tertentu

Harus disebutkan bahwa pilihan kebijakan akuntansi ditafsirkan secara cukup

secara luas. Meskipun garis pemisahnya tidak jelas, akan lebih mudah untuk membagi
kebijakan akuntansi dibagi menjadi dua kategori. Salah satunya adalah pilihan akuntansi
kebijakan per se, seperti amortisasi garis lurus versus saldo menurun, atau kebijakan untuk
pengakuan pendapatan. Kategori lainnya adalah akrual diskresioner, seperti sebagai
 penyisihan kerugian kredit, biaya garansi, nilai persediaan, dan waktu serta jumlah barang
yang tidak berulang dan luar biasa seperti penghapusan dan pemberian untuk reorganisasi.

Terlepas dari alasannya, penting untuk menyadari bahwa ada "hukum besi" seputar
manajemen laba, yang akan familier dari pengantar akuntansi. Ini adalah akrual terbalik.
Demikian, seorang manajer yang mengelola saat ini pendapatan ke atas akan menemukan
bahwa pembalikan ini pada periode berikutnya akan memaksa pendapatan masa depan ke
bawah sama pastinya seperti arus pendapatan dibesarkan. Kemudian, bahkan lebih banyak
manajemen laba diperlukan jika pelaporan kerugian untuk ditunda lebih lanjut. Akibatnya,
jika perusahaan berkinerja buruk, manajemen laba tidak dapat menunda hari perhitungan
tanpa batas waktu. Jadi, kemungkinannya bahwa sedikit manajemen laba bisa menjadi baik
tidak boleh digunakan untuk merasionalisasi pelaporan yang menyesatkan atau curang.
Ada garis tipis antara manajemen laba salah kelola dan pendapatan. Pada akhirnya, lokasi
jalur ini harus ditentukan oleh standar: komisi keamanan, dan pengadilan

2.2 Bukti manajemen laba untuk tujuan bonus

Sebuah makalah oleh Healy (1985), berjudul "Pengaruh Skema Bonus pada
Akuntansi Keputusan, "adalah penyelidikan mani dari motivasi kontrak untuk manajemen
laba. Healy mengamati bahwa manajer memiliki informasi orang dalam di internet
perusahaan hasil sebelum manajemen laba. Karena pihak luar, termasuk Dewan Dirinya
sendiri, mungkin tidak dapat mengetahui apa nomor ini, ia meramalkan bahwa manajer
akan melakukannya mengelola pendapatan bersih secara portunistik untuk
memaksimalkan bonus mereka rencana kompensasi perusahaan. Di sini, kami akan
meninjau metode dan temuan Healy.
Makalah Healy didasarkan pada teori akuntansi positif (Bagian 8.7). itu mencoba
untuk menjelaskan dan memprediksi pilihan kebijakan akuntansi manajer. Lebih
khususnya, itu lebih banyak perusahaan dengan rencana bonus akan memaksimalkan
pendapatan saat ini. Dengan melihat lebih banyak erat pada struktur rencana bonus, Healy
datang dengan prediksi spesifik tentang bagaimana dan dalam keadaan apa manajer akan
terlibat dalam jenis penghasilan ini manajemen data
Studi Healy terbatas pada perusahaan yang memiliki rencana kompensasi saat ini
hanya melaporkan laba bersih. Ini akan disebut skema bonus untuk sisanya bagian ini.
Seperti yang kita lihat untuk BCE Inc. di Bagian 10.3, bonus tunai biasanya berdasarkan
pendapatan bersih. Kami juga melihat bahwa, untuk alasan pengurangan risiko, skema
bonus punya bogies. Untuk mengendalikan kemungkinan pengambilan risiko yang
berlebihan, mereka mungkin juga memiliki batasan. Di sampel Healy, tidak semua skema
memiliki batas, meskipun mereka semua memiliki bogey. Angka 11.1 menggambarkan
skema bonus tipikal.
 Dalam gambar bonus bertambah secara linear (misalnya, 10% dari laba bersih)
antara momok dan topi. Di bawah momok, bonus adalah nol. Jika tidak ada topi, bonus
akan meningkat di sepanjang garis putus-putus. Jika tidak, bonus menjadi konstan untuk
laba bersih lebih besar dari batas atas. Skema bonus digambarkan dalam Gambar 11.1 lebih
sederhana daripada rencana insentif jangka pendek BCE, di mana momok dan topi tersirat.
Namun demikian, ide dasar terus berlanjut.
Sekarang, pertimbangkan insentif untuk mengelola laba bersih yang dilaporkan
yang dihadapi oleh seorang manajer tunduk pada skema seperti itu. Jika pendapatan bersih
rendah (yaitu, di bawah momok), maka manajer memiliki insentif untuk menurunkannya
lebih jauh.1 yang disebut mandi. Jika tidak ada bonus yang diterima, manajer mungkin
juga akan menerapkan akuntansi kebijakan untuk lebih mengurangi laba bersih yang
dilaporkan. Dengan demikian, probabilitas menerima bonus tahun berikutnya meningkat,
karena penghapusan saat ini akan mengurangi biaya amortisasi di masa depan. Demikian
pula jika laba bersih tinggi (di atas tercap), ada motivasi lagi untuk mengadopsi kebijakan
akuntansi untuk mengurangi pendapatan bersih yang dilaporkan, karena bonus akan hilang
secara permanen pada laba bersih yang dilaporkan lebih besar dari tutupnya.
Hanya jika laba bersih berada di antara momok dan batas yang dimotivasi oleh
manajer mengadopsi kebijakan akuntansi untuk meningkatkan laba bersih yang dilaporkan.
Dengan demikian, Healy memurnikan hipotesis rencana bonus-itu benar-benar hanya
berlaku ketika laba bersih adalah antara hantu dan topi.
Bagaimana seorang manajer mengelola laba bersih? Healy mempertimbangkan dua
pendekatan. Yang pertama adalah dengan mengendalikan berbagai akrual, di mana akrual
didefinisikan secara luas termasuk bagian dari pendapatan dan pos pengeluaran pada
laporan laba rugi itu tidak diwakili oleh arus kas. Yang kedua adalah dengan mengubah
kebijakan akuntansi sendiri. Mari kita perhatikan terlebih dahulu prosedur akrual.
Untuk menggambarkan bagaimana akrual dapat digunakan untuk mengelola
pendapatan, kami mulai dengan mengulangi formula yang pertama kali diberikan pada
Bagian 6.2.6:
Penghasilan bersih = arus kas operasi + akrual bersih
 Ini dapat dipecah menjadi:

Penghasilan bersih = arus kas operasi akrual non-diskresioner bersih ± akrual

diskresioner bersih.

Konsep akrual diskresioner diperkenalkan pada Bagian 8.7.3. Ini adalah akrual di
mana manajer dapat melakukan kontrol. Seperti yang ditunjukkan di sana, estimasi akrual
diskresioner oleh para peneliti merupakan tantangan utama. Seperti dijelaskan, model
Jones (1991) adalah estimasi yang saat ini diterima metodologi. Namun, pendekatan lain
mungkin dilakukan. Salah satunya adalah prosedur item-per-item, yang menganggap
masing-masing akrual dan mengklasifikasikannya sebagai diskresioner atau terutama non-
diskresioner

Untuk menggambarkan, pertimbangkan contoh hipotetis pada Tabel 11.1. Di dalam

tabel, tanda positif untuk akrual berarti bahwa, untuk arus kas yang diberikan, itu
meningkat bersih pendapatan, dan sebaliknya. Untuk kesederhanaan, kami
mengasumsikan bahwa tidak ada tambahan item laporan laba rugi dinary dan tidak ada
beban pajak penghasilan.

11.1 Akrual diskresioner dan non-diskresioner

Arus kas operasi, sesuai laporan arus kas $ 1.000
Dikurangi: Beban amortisasi - 50
Tambahkan: Kenaikan piutang (bersih)
saat tahun ini + 40
Tambahkan: Peningkatan inventaris sepanjang tahun +100
Tambahkan: Kurangi hutang dagang dan
kewajiban yang timbul selama tahun berjalan + 30 120
Laba Bersih, sesuai laporan laba rugi $ 1.120

Asumsikan bahwa penjelasan untuk empat item akrual adalah sebagai berikut:

❖ Beban amortisasi Beban amortisasi tahunan ditetapkan oleh kebijakan amortisasi

perusahaan dan taksiran masa manfaat aset. Dengan adanya kebijakan ini, biaya amortisasi
adalah akrual non-diskresioner.
❖ Kenaikan piutang bersih diasumsikan bahwa ini berasal dari penurunan penyisihan piutang
ragu-ragu, yang dihasilkan, sedikit dari perkiraan konservatif dibandingkan tahun-tahun
sebelumnya. Akrual ini tidak sesuai diskresioner, karena manajemen memiliki fleksibilitas
untuk membatasi jumlah tersebut. Alasan lain untuk peningkatan ini dapat mencakup
kebijakan kredit yang lebih murah hati. dingin, menjaga buku tetap terbuka setelah akhir
tahun, atau sekadar peningkatan dalam volume bisnis. Dua yang pertama dari akrual ini
bersifat diskresioner, yang ketiga adalah non-diskresioner.
 Dengan demikian, kami yakin bahwa ada beberapa alasan untuk peningkatan
piutang. Seorang peneliti dengan akses hanya ke keuangan komparatif pernyataan tidak
mungkin mengetahui alasan atau alasan tertentu bertanggung jawab atas kenaikan atau
apakah kenaikan tersebut berdasarkan kebijaksanaan atau non-diskresioner atau keduanya.
Namun demikian, jelas bahwa manajer ingin meningkatkan laba bersih yang dilaporkan
melalui piutang akrual memiliki beberapa cara yang tersedia.
❖ Peningkatan inventaris Asumsikan bahwa ini berasal dari pabrikan perusahaan manufaktur
untuk stok selama periode kapasitas produksi berlebih. Itu hasilnya adalah untuk
memasukkan biaya overhead tetap dalam inventaris daripada pengisian mereka
mengeluarkan sebagai variasi volume yang tidak menguntungkan.
❖ Penurunan hutang dan kewajiban akrual. Asumsikan bahwa ini berasal dari perusahaan
yang lebih optimis tentang klaim garansi produk dari pada tahun-tahun sebelumnya. Atau,
sebagai tambahan, penurunan tersebut bisa disebabkan karena menyangkut item batas
tertentu sebagai kontinjensi daripada akrual. Sekali lagi, kita melihat bahwa ada banyak
hal ruang untuk akrual diskresioner dalam hutang dagang.
Poin utama yang perlu diperhatikan adalah bahwa manajer memiliki keleluasaan besar
untuk melakukannya mengelola laba bersih yang dilaporkan dalam aturan GAAP, Perhatikan
juga bahwa, untuk banyak dari akrual diskresioner ini, akan sulit bagi auditor perusahaan untuk
melakukannya temukan manajemen pendapatan atau, jika mereka menemukannya, keberatan,
karena semuanya teknik yang disebutkan, dengan pengecualian memegang buku terbuka
melewati tahun terakhir, berada dalam GAAP. Juga jelas bahwa seperangkat kebijaksanaan
yang sama akrual untuk mengurangi laba bersih yang dilaporkan tersedia untuk manajer, cukup
membalikkan yang dijelaskan di atas.
Healy tidak memiliki akses ke buku-buku dan catatan sampelnya yang pertama. Akibatnya,
ia tidak dapat menentukan acerual diskresioner tertentu dibuat oleh manajer perusahaan-
perusahaan itu. Akibatnya, ia menggunakan pendekatan lain, nama untuk mengambil total
akrual sebagai proksi untuk akrual diskresioner (studinya mendahului modelnya Jones).
Dengan demikian, dalam contoh kita, dia akan memperkirakan akrual diskresioner sebagai +
$ 120, bukan +3170 yang akan digunakan jika dia memiliki informasi lengkap. Untuk $ 170
dari akrual diskresioner akan meningkatkan total akrual sebesar $ 170, terlepas dari apa saja
akrual non-diskresioner lainnya yang mungkin ada; itu adalah, total akrual yang lebih tinggi
mengandung akrual diskresioner yang lebih tinggi, dan sebaliknya. Namun, menggunakan
total akrual sebagai proksi untuk akrual diskresioner dapat memperoleh peneliti menjadi
masalah jika akrual non-diskresioner besar relatif terhadap diskresi pendeta Kemudian,
menemukan bukti manajemen laba seperti menemukan jarum di tumpukan jerami.
Healy memperoleh sampel 94 terbesar) A.S. perusahaan industri. Dia mengikuti setiap
perusahaan selama periode 1930-1980 dan memperoleh total 1.527 pengamatan yang dapat
digunakan, yaitu, 1.527 tahun perusahaan di mana momok dan (jika ada) batas atas skema
bonus perusahaan dapat dihitung. Dari jumlah tersebut, 447 pengamatan termasuk hantu dan
topi.
 Setiap pengamatan kemudian diklasifikasikan ke dalam satu dari tiga kategori, atau
portofolio "seperti Healy memanggil mereka. Portofolio UPP terdiri dari pengamatan di mana
laba berada di atas batas, portofolio RENDAH pengamatan di mana pendapatan di bawah
Bogey, dan portofolio MID di mana mereka berada di antara Bogey dan teori yang mendasari
Tabel 11.1 memprediksi bahwa total akrual harus lebih besar untuk Portofolio MID daripada
untuk UPP dan LOW-recall yang menambah pendapatan akrual memiliki tanda positif pada
Tabel 11.1.
Untuk 447 pengamatan yang memiliki momok dan topi, hasilnya adalah ringkasan dalam
Tabel 11.2. Kami melihat bahwa 46% dari 281 pengamatan di MID portofolio memiliki total
akrual yang positif, yaitu, peningkatan pendapatan. Ini adalah konsisten dengan perusahaan
kami pada Tabel 11.1, di mana total akrual adalah + $ 120. Itu akrual rata-rata dari 281
pengamatan ini adalah +0.0021 dari total aset (akrual dikempiskan oleh total aset sehingga
mereka dapat dibandingkan di berbagai perusahaan dengan ukuran yang berbedabeda.

Proporsi Akrual Jumlah Rata-

rata
dengan Diberi Tanda Pengamatan
Akrual
Positif Negatif
RENDAH 0,09 0,91 22 -
0,0671
PERTENGAHAN 0,46 0,54 281 +
0,0021
UPP 0,10 0,90 144 -
0,0536
447
SUMBER: P. M. Healy, "Pengaruh Skema Bonus terhadap Aocounting Declalons," Journal of Akuntansi
dan Ekonomi (April 19851. hal. 96, Tabel 2. Roprinted dengan izin.

Untuk pengamatan dalam portofolio RENDAH dan UPP, proporsinya dengan total
akrual positif jauh lebih rendah, masing-masing hanya 9% dan 10%, Bahkan, akrual rata-
rata untuk pengamatan ini adalah negatif (pendapatan menurun). Hasil ini konsisten dengan
argumen Healy (lihat Gambar 11.1, bahwa manajer perusahaan yang pendapatan bersihnya
di bawah momok dan di atas topi akan cenderung mengadopsi akrual yang mengurangi
pendapatan dan hanya manajer yang bersih pendapatan antara keduanya akan cenderung
mengadopsi akrual peningkatan inconme. Jadi, pendapat Healy tentang manajemen laba
oleh manajer akan mendapat bonus skema didukung oleh resultu empiris.

11.3 PENGAMATAN HANYA DENGAN BOGEY

 Proporsi Akrual Jumlah Rata-
rata
dengan Diberi Tanda Pengamatan
Akrual
Positif Negatif
RENDAH 0,38 0,62 74 -
0,0367
PERTENGAHAN 0,36 0,64 1,006 -
0,0155
1,080
SUMBER: P. M. Hosly, "Pengaruh Skema Bonus pada Keputusan Akuntansi," Jurnal Accointing and
Ecanomics (April 19851, p. 96, Tuble 2. Dicetak ulang dengan izin.

Hasil untuk pengamatan di mana skema bonus hanya memiliki momok adalah
jumlah marized pada Tabel 11.3. Di sini, tidak ada portofolio UPP. Proporsi posisi akrual
positif dan negative hampir sama untuk setiap portofolio. Namun demikian akrual rata-rata
secara signifikan lebih besar untuk MID, menjadi -0,0155 dari total asset dibandingkan
dengan -0,0367 untuk RENDAH. Dengan demikian, kita dapat menyimpulkan bahwa
sementara MID pengamatan tidak melibatkan proporsi akrual positif yang lebih tinggi,
mereka juga membuat rata-rata secara signifikan lebih besar (yaitu: kurang negatif). Hasil
ini, walaupun mungkin tidak sedramatis hasil dari Tabel 11.2, juga signifikan sangat
konsisten dengan argumen Healy untuk manajemen laba oleh manajer tunduk pada skema
bonus.

Pendekatan kedua untuk mencari bukti yang konsisten dengan pendapatan

manajemen adalah untuk menguji perubahan sukarela dalam kebijakan akuntansi. Dari
perusahaan dalam sampelnya, Healy mengumpulkan 242 perubahan kebijakan akuntansi
selama 12 tahun 1968 hingga 1980 yang pengaruhnya terhadap laba bersih dapat
ditentukan.

Seperti yang Healy catat, perubahan kebijakan akuntansi tidak diinginkan sebagai
suatu peluang. Kendaraan manajemen pendapatan tunistik sebagai akrual. Alasannya
adalah bahwa perubahan tersebut sangat terlihat dibandingkan dengan akrual - mereka
harus diungkapkan dalam laporan tahunan melaporkan dan bahwa standar konsistensi
mencegah kebijakan tertentu dari Manajemen Penghasilan 375 yang ada sering berubah.
Dengan demikian, perubahan kebijakan akuntansi cenderung menjadi tumpul dan senjata
tidak fleksibel. Healy tidak menemukan bahwa perusahaan sampelnya menggunakan
kebijakan akuntansi mereka mengubah cara yang sama mereka menggunakan akrual.
Artinya, perubahan kebijakan tidak Digunakan untuk meningkatkan laba bersih tahunan
yang dilaporkan dalam kisaran MID dan untuk menguranginya untuk pendapatan
RENDAH dan TINGGI. Mungkin, alasannya adalah karena akrual lebih banyak cara
efektif untuk mencapai tujuan ini.
 Namun demikian, dapat dikatakan bahwa jika manajer akan mengubah akuntansi,
dalam kebijakan, waktu yang tepat untuk melakukannya adalah hanya setelah pengenalan
atau amandemen bonus rencana. Seorang manajer dapat termotivasi pada saat itu untuk
mengadopsi pendapatan meningkatkan perubahan kebijakan akuntansi (misalnya, beralih
dari dipercepat ke amortisasi garis lurus). Perubahan kebijakan ini akan meningkatkan
yang diharapkan bonus di tahun-tahun mendatang, terutama jika tidak ada batasan pada
skema bonus.

Untuk menguji alasan ini, Healy mengklasifikasikan perusahaan sampelnya

menjadi dua portofolio untuk setiap tahun dari 1968 hingga 1980. Satu portofolio terdiri
dari perusahaan-perusahaan itu mengadopsi atau memodifikasi paket bonus mereka di
tahun tersebut; yang lain terdiri dari perusahaan-perusahaan itu tidak. Jika argumen di atas
benar, portofolio pertama harus memiliki lebih banyak perubahan kebijakan akuntansi dari
yang kedua.

Healy menemukan bahwa dalam 9 tahun setelah 12 tahun perbandingan dibuat, the
portofolio perusahaan dengan perubahan rencana bonus sebenarnya memiliki lebih banyak
kebijakan akuntansi perubahan dingin. Ini memberikan bukti signifikan bahwa manajer
juga menggunakannya perubahan sebagai sarana manajemen laba.

Namun, mengingat temuan bahwa manajer tidak menggunakan kebijakan

akuntansi perubahan untuk mempengaruhi laba bersih individu tahun, tampaknya
penggunaannya perubahan kebijakan akuntansi adalah perangkat manajemen laba yang
berjalan lebih lama. Seperti itu perubahan dapat digunakan untuk memberikan pengaruh
umum ke atas atau ke bawah di internet pendapatan selama periode waktu yang
diperpanjang dari adopsi atau modifikasi bonus rencana. Agaknya, masing-masing tahun
dalam periode waktu ini dapat dilaporkan tetapi pendapatan disesuaikan dengan
menggunakan akrual.

Harus dikuatkan bahwa studi manajemen laba menghadapi kesulitan masalah

metodologis. Seperti disebutkan sebelumnya, kesulitan utama adalah akrual tetap tidak
dapat diamati secara langsung. Akibatnya, beberapa proxy harus bekas. Menggunakan total
akrual, seperti yang Healy lakukan, memperkenalkan kesalahan yang dapat diukur ke
dalam variabel akrual diskresioner, yang membuatnya lebih sulit untuk mendeteksi
manajemen laba harus ada. Masalah lain muncul jika jumlah akrual tetap berkorelasi
dengan laba bersih. Sebagai contoh, seperti yang di teliti oleh Kaplan (1985) menunjukkan,
sebuah perusahaan dengan laba bersih yang dilaporkan di atas batas dari rencana bonusnya
mungkin memiliki akrual non-diskresioner yang rendah jika pendapatannya tinggi karena
hal yang tidak terduga peningkatan permintaan yang menurun inventaris. Kemudian, total
akrual rendah yang digunakan untuk menyimpulkan manajemen laba sebenarnya
disebabkan oleh tingkat aktivitas ekonomi riil perusahaan dan bukan karena akrual
diskresioner yang rendah. Healy menyadari masalah ini dan melakukan tes tambahan untuk
mengendalikan mereka, yang dia menginterpretasikan sebagai mengonfirmasi temuannya.
Seperti disebutkan di atas, metodologi yang digunakan oleh Jones (1991) menyediakan
cara yang lebih halus untuk memperkirakan akrual non-diskresioner.

Untuk diskusi lebih lanjut tentang masalah metodologis di bidang ini lihat
McNichols dan Wilson (1988), Schipper (1989), Dechow, Sloan, dan Sweeney (1995), dan
Bernard dan Skinner (1996). McNichols dan Wilson (1988) juga mempelajari perilaku
akrual di dalam konteks bonus. Mereka membatasi penyelidikan mereka dengan ketentuan
untuk kredit macet, dengan alasan bahwa perkiraan yang tepat tentang tunjangan kredit
macet seharusnya (yaitu, bagian non-diskresioner dari kredit macet yang bertambah), dapat
dibuat. Kemudian, akrual diskresioner dapat dianggap sebagai perbedaan antara estimasi
ini dan ketentuan kredit macet yang sebenarnya. Perkiraan akurat dari akrual non-
diskresioner juga akan mengurangi masalah kesalahan pengukuran dalam variabel akrual
diskresioner. Pendekatan ini juga mengurangi masalah korelasi antara pendapatan bersih
dan akrual non-diskresioner, karena dampak pada kredit macet diberikan ketentuan dari
tingkat kegiatan ekonomi perusahaan ditangkap oleh perkiraan mereka tentang apa
tunjangan kredit macet seharusnya. Mereka menemukan bahwa, selama periode 1969-
1985, discretionary bad debt accrual secara signifikan mengurangi pendapatan baik untuk
tahun-tahun perusahaan yang sangat tidak menguntungkan maupun yang sangat
menguntungkan (dan dengan demikian kemungkinan berada di bawah dan diatas bogey
dan caps , masing-masing, dari perjanjian bonus). Untuk tahun-tahun perusahaan yang
berada di antara profitabilitas ekstrem ini, akrual tradisional jauh lebih rendah, dan
biasanya meningkatkan pendapatan. Hasil ini konsisten dengan Healy.

Baru-baru ini, Holthausen, Larcker, dan Sloan (1995) (HLS) mempelajari perilaku
manajer akrual untuk tujuan bonus. Mereka dapat memperoleh data pada apakah bonus
berbasis carnings tahunan manajer sebenarnya nol, lebih besar dari nol tetapi kurang dari
bonus maksimal, atau maksimal. Ini substansial data yang lebih baik daripada Healy, yang
harus memperkirakan apakah laba sebelum diskresioner akrual biasa berada di bawah
momok, antara momok dan topi, atau di atas topi pada berdasarkan deskripsi yang tersedia
dari kontrak bonus, dan anggaplah bahwa jika pendapatan di bawah momok, manajer tidak
akan menerima bonus, dll.

Menggunakan versi model Jones (1991) untuk menentukan non-diskresioner akrual

untuk sampel 443 pengamatan tahun-perusahaan selama 1982-1990, HLS ditemukan
bahwa manajer yang berada di bonus maksimumnya mengelola akrual sehingga lebih
rendah penghasilan yang dilaporkan. Ini konsisten dengan hasil Healy-lihat baris 3 dari
Tabel 11.2. Namun, HLS tidak menemukan bahwa manajer yang menerima bonus nol juga
menggunakan akrual untuk mengelola pendapatan ke bawah, yang berbeda dari temuan
Healy (baris 1, Tabel 11.2). HLS menyimpulkan bahwa masalah metodologis muncul dari
prosedur Healy untuk memperkirakan akrual diskresioner menjelaskan mengapa dia
tampaknya menemukan akrual negatif untuk portofolionya yang rendah.
 Singkatnya, kita dapat menyimpulkan bahwa, di samping tantangan metodologis
yang ada adalah bukti signifikan bahwa, rata-rata, manajer mengguna

kan akrual untuk mengelola pendapatan untuk memaksimalkan bonus mereka,

terutama ketika penghasilan tinggi. Bukti ini konsisten dengan hipotesis rencana bonus
teori akuntansi positif.

2.3 Mortivasi Lain Untuk Mănagemen laba.

Manajer dapat terliat dalam manajemen laba karena berbagai alasan, selain skema
bonus. Sekarang, kita akan melihat ini secara singkat.
2.3.1 Motivasi Kontraktual Lainnya
Ada dua cara yang saling melengkapi untuk berpikir tentang manajemen
laba dari perspektif kontrak. Pertama, kita dapat menganggapnya sebagai perilaku
oportunistik manajer untuk memaksimalkan utilitas mereka dalam menghadapi
kompensasi dan kontrak utang dan biaya politik.
Namun, kita juga bisa memikirkan manajemen laba dari yang efisien
perspektif kontrak. Ketika menetapkan kontrak kompensasi, perusahaan akan
mengantisipasi insentif pari manajer untuk mengelola uang dan akan
memungkinkan untuk ini di jumlahkan kompensasi yang mereka tawarkan.
Pemberi pinjaman akan melakukan hal yang sama dalam memutuskan pada suku
bunga yang mereka tuntut. Kontrak lebih efisien karena mereka mengantisipasi
manajemen pendapatan dan sesuaikan pembayaran. Sejak itu juga kontrak kaku dan
tidak lengkap, manajemen carnings memberi beberapa manajer fleksibilitas untuk
melindungi perusahaan dalam menghadapi realisasi negara yang tidak terduga,
kepada keuntungan dari semua pihak yang berkontrak.
Penyelidikan Healy menunjukkan bahwa manajemen laba mempengaruhi
bonus memang ada. Insentif untuk manajemen laba muncul dari karakteristik
skema bonus, yang merupakan kontrak antara perusahaan dan manajernya yang
ditetapkan sebagainya dasar kompensasi manajerial.
Situasi penting lainnya di mana kontrak bergantung pada variabel akuntansi
muncul dari masalah moral hazard antara manajer dan pemberi pinjaman dianalisis
dalam Bagian 9.4.3. Untuk mengendalikan masalah ini, kontrak pinjaman jangka
panjang biasanya membuat perjanjian untuk melindungi terhadap tindakan oleh
manajer yang menentang pemberi pinjaman kepentingan terbaik, seperti dividen
yang berlebihan, pinjaman tambahan, atau membiarkan pekerjaan modal atau
ekuitas pemegang saham jatuh di bawah level yang ditentukan, yang semuanya
terdilusi keamanan pemberi pinjaman yang ada.
Manajemen laba untuk tujuan perjanjian diprediksi oleh hutang hipotesis
perjanjian teori akuntansi positif. Mengingat pelanggaran perjanjian itu dapat
mengenakan biaya besar, manajer perusahaan diharapkan untuk menghindarinya.
Tentu saja, mereka bahkan akan berusaha untuk menghindari dekat dengan
pelanggaran, karena ini akan menjadi kendala kebebasan bertindak dalam
mengoperasikan perusahaan. Dengan demikian, manajemen laba dapat muncul
sebagai alat untuk mengurangi kemungkinan pelanggaran perjanjian dalam
kontrasepsi utang.
Manajemen laba dalam konteks perjanjian hutang diselidiki oleh Sweeney
(1994), diulas dalam Bagian 8.7.3. Untuk sampel perusahaan yang punya gagal
dalam kontrak utang, Sweeney menemukan penggunaan pendapatan yang jauh
lebih besar -meningkatkan perubahan akuntansi relatif terhadap sampel kontrol,
dan juga menemukan itu perusahaan default cenderung melakukan adopsi awal
standar akuntansi baru ketika ini meningkat dilaporkan laba bersih, dan sebaliknya.
DeFond dan Jiambalvo (1994) juga memeriksa manajemen laba oleh
perusahaan mengungkapkan pelanggaran perjanjian utang selama 1985–1988.
Mereka menemukan bukti penggunaan akrual diskresioner untuk meningkatkan
pendapatan yang dilaporkan pada tahun sebelumnya dan, pada tingkat yang lebih
rendah pada tahun itu, pelanggaran perjanjian.
Hasil yang agak berbeda dilaporkan oleh DeAngelo, DeAngelo, dan Namun
Skinner (1994). Mereka mempelajari sekitar 76 perusahaan besar yang bermasalah.
Ini adalah perusahaan yang memiliki tiga atau lebih tahun kerugian berturut-turut
selama 1980-1985 dan yang telah mengurangi dividen selama periode rugi. Untuk
29 perusahaan ini, pemotongan dividen dipaksakan oleh batasan perjanjian hutang
yang mengikat.
Setelah mengendalikan pengaruh menurunnya penjualan dan arus kas
terhadap akrual, DeAngelo et al. gagal menemukan bukti bahwa 29 perusahaan ini
menggunakan akrual mengelola angka naik di tahun sebelum pemotongan dividen,
relatif terhadap perusahaan sampel yang tersisa yang tidak menghadapi kendala
perjanjian utang. Sebaliknya, semua sampel perusahaan menunjukkan akrual
negatif besar (yaitu, pengurangan laba) memperpanjang setidaknya tiga tahun
setelah tahun pemotongan dividen. DeAngelo dan kawan-kawan. atribut perilaku
ini karena sebagian besar, discreticnary non-cash write-off. Tampaknya, ini untuk
memberi sinyal kepada pemberi pinjaman, pemegang saham, serikat pekerja, dan
lainnya bahwa perusahaan menghadapi masalah-masalahnya, dan untuk
mempersiapkan lahan untuk negosiasi ulang kontrak brikutnya yang sering terjadi.
Dengan demikian nampak bahwa ketika masalahnya dalam, perilaku
perusahaan berubah. Perilaku perusahaan melampaui apa yang diprediksi oleh
hipotesis berbasis utang dan, sebaliknya, menghasilkan manajemen laba menjadi
bagian dari strategi keseluruhan perusahaan (dan manajernya) untuk bertahan,
Insentif manajemen pendapatan juga berasal dari kontrak implisit, juga
disebut kontrak relasional. Ini bukan kontrak formal, seperti kompensasi dan
kontrak utang baru saja dipertimbangkan. Sebaliknya, mereka muncul dari
hubungan yang berkelanjutan hubungan antara perusahaan dan pemangku
 kepentingan (pemegang saham, karyawan, pemasok, pemberi pinjaman,
pelanggan) dan mewakili perilaku yang diharapkan berdasarkan masa lalu urusan
bisnis. Misalnya, jika perusahaan dan manajernya mengembangkan reputasi untuk
selalu memenuhi komitmen kontrak formal, mereka akan menerima persyaratan
yang lebih baik dari pemasok, suku bunga yang lebih rendah dari pemberi
pinjaman, dll. Akibatnya, para pihak bertindak jika ada kontrak yang
menguntungkan seperti itu, Dalam hal teori permainan kami Contoh 9.1, manajer
dan pemangku kepentingan perusahaan mempercayai cach lainnya secara memadai
yang mereka mainkan solusi kooperatif daripada kesetimbangan Nash.
Manajemen laba untuk tujuan kontrak implisit diselidiki oleh Bowen,
DuCharme, dan Shores (1995) (BDS). Mereka berpendapat bahwa manajer reputasi
kontrak implisit dapat didukung oleh laba yang dilaporkan tinggi, wiieh
meningkatkan kepercayaan para pemangku kepentingan bahwa manajer akan terus
bertemu dengan konsumen kewajiban yang sebenarnya. Sebagai contoh, mereka
memperkirakan perusahaan dengan biaya yang relatif tinggi barang yang dijual dan
wesel bayar (digunakan sebagai proxy untuk keterlibatan tinggi yang berkelanjutan
dengan pemasok dan kreditor jangka pendek, masing-masing) akan lebih
cenderung pilih inventaris FIFO dan kebijakan akuntansi amortisasi garis lurus
LIFO dan kebijakan amortisasi yang dipercepat. FIFO dan amortisasi garis lurus
dianggap sebagai peningkatan pendapatan karena mereka cenderung menghasilkan
dilaporkan lebih tinggi Manajemen Penghasilan 379 penghasilan dari waktu ke
waktu daripada LIFO mereka dan mitra amortisasi yang dipercepat.
Berdasarkan sampel besar selama 1981-1993, BDS menemukan bahwa
perusahaan dengan tinggi Lavel keterlibatan berkelanjutan dengan pemangku
kepentingan lebih cenderung untuk memilih MEO dan percepatan kebijakan
amortisasi dibandingkan perusahaan dengan tingkat kontinuitas yang lebih rendah
dengan keterlibatan, konsisten dengan prediksi mereka. Selanjutnya,
kecenderungan ini masih jelas bahkan setelah mereka mengendalikan motivasi
manajemen penghasilan lainnya, seperti yang timbul dari kompensasi dan kontrak
utang yang dibahas di atas.
2.3.2 Motivasi Politik
Banyak perusahaan cukup terlihat secara politis. Ini adalah kasus untuk
perusahaan yang sangat besar karena kegiatan mereka menyentuh banyak orang.
Juga, perusahaan dalam industri strategis percobaan, seperti minyak dan gas, akan
terlihat, seperti akan monopolistik atau hampir monopolistic perusahaan seperti
perusahaan penerbangan dan perusahaan listrik. Perusahaan semacam itu mungkin
ingin mengelola pendapatan sehingga mengurangi visibilitas mereka. Ini akan
memerlukan, misalnya, praktik akuntansi dan prosedur untuk meminimalkan laba
bersih yang dilaporkan, terutama selama periode tinggi kemakmuran. Kalau tidak,
tekanan publik mungkin muncul agar pemerintah ikut serta peningkatan regulasi
 atau cara lain untuk menurunkan profitabilitas. Anda akan mengenali ini motivasi
mendasari hipotesis biaya politik dari teori akuntansi positif. Jones (1991), ditinjau
dalam Bagian 8.7.3, menemukan bahwa perusahaan sampelnya dibuat akrual
penurunan penghasilan yang jauh lebih besar selama tahun investasi TTC daripada
tahun-tahun di luar tahun investigasi. Juga, Cahan (1992), menggunakan
metodologi mirip dengan jones, menemukan bahwa sampel perusahaan yang
diselidiki untuk praktik monopolistik oleh Departemen Kehakiman AS dan Federal
Komisi Perdagangan selama 1970-1983 menggunakan lebih banyak akrual
penurunan pendapatan selama tahun investigasi relatif terhadap tahun-tahun lain
dalam periode sampel.
2.3.3 Motivasi Perpajakan
Pajak penghasilan mungkin merupakan motivasi yang paling jelas untuk
manajemen laba. Namun, otoritas perpajakan cenderung untuk memberlakukan
aturan akuntansi mereka sendiri untuk perhitungan pendapatan kena pajak,
sehingga mengurangi ruang perusahaan untuk bermanuver. Akibatnya, perpajakan
seharusnya tidak memainkan peran utama dalam manajemen pemeliharaan
Pengecualian, 'bagaimanapun, terjadi sehubungan dengan pilihan LIFO
versus metode inventaris FIFO. Di Amerika Serikat, perusahaan yang
menggunakan LIFO untuk tujuan pajak juga harus menggunakannya untuk
pelaporan keuangan. Selama periode kenaikan harga, LIFO biasanya menghasilkan
laba yang dilaporkan lebih rendah dan pajak yang lebih rendah, relatif terhadap
FIFO. Namun, bahkan ketika harga naik, kami mengamati bahwa tidak semua
perusahaan AS beralih ke LIFO. Akibatnya, perusahaan dapat mengelola
pendapatan turun dengan memilih LIFO, yang menghasilkan lebih rendah pajak
dan peningkatan arus kas, atau kelola pendapatan dengan memilih F1FO, dengan
biaya pajak yang lebih tinggi dan arus kas yang lebih rendah. Pertanyaannya
kemudian adalah mengapa.
Banyak penelitian teori positif telah mencoba menjelaskan dan
memprediksi penemuan perusahaan pilihannya yaitu kebijakan politik. Tampaknya
penghematan pajak merupakan faktor penting. Sebagai contoh, Dopuch dan Pincus
(1988) melaporkan bukti bahwa penghematan pajak sangat tinggi perusahaan LIFO
dan perusahaan yang tetap di FIFO tidak mengajukan konsekuensi pajak yang
besar, untuk alasan seperti jumlah persediaan yang rendah, variabilitas inven- tinggi
tingkat ekonomi, perputaran persediaan yang tinggi, dan tarif pajak efektif yang
rendah. Lindahl (1989) melaporkan hasil yang konsisten dengan alasan ini.
Dari perspektif pasar efek yang efisien, kita akan mengharapkan uang tunai
itu tabungan akan mendominasi efek dari laba bersih yang dilaporkan lebih rendah
di bawah LIFO. Kemudian, kita akan mengharapkan efek yang menguntungkan
pada harga saham perusahaan saat beralih dari FIFO ke LIFO saat harga naik.
Sunder (1973) adalah yang pertama mendokumentasikan efek seperti itu. Namun,
 penelitian selanjutnya, misalnya Abdel-khalik dan McKeown (1978), menyarankan
pasar dapat bereaksi negatif. Masalah ini masih belum terselesaikan.
Dari perspektif kontrak, orang dapat menyarankan mengapa beberapa
perusahaan tidak lagi melakukannya penghematan pajak demi peningkatan
pelaporan yang lebih tinggi di bawah FIFO, Manageria! bonus mungkin
dipengaruhi oleh laba yang dilaporkan lebih tinggi, dan probabilitasnya
pelanggaran teknis perjanjian hutang akan jatuh. Namun, bukti empiris itu variabel
kontrak menjelaskan pilihan LIFO / FIFO tidak kuat. Sebagai contoh, Abdel-khalik
(1985) menemukan bahwa: manajer perusahaan LIFO tidak menderita kerugian
efek bonus. Juga, Hunt (1985) gagal menemukan bukti efek rencana bonus. Ada
beberapa bukti bahwa perusahaan dengan tingkat utang-ke-cquity lebih tinggi lebih
mungkin untuk menggunakan FIFO, dilaporkan oleh Cushing dan LeClere (1992),
Lindahl (1989), dan Hunt (1985). Namun, Lee dan Hsieh (1985) dan Dopuch dan
Pincus (1988) melakukannya tidak menemukan rasio utang terhadap ekuitas
menjadi signifikan.
Secara keseluruhan, bukti tampaknya mendukung penghematan tuksedo
sebagai factor yang paling penting dalam pimilihan LIFO / FIFO. Perusahaan yang
beralih ke LIFO memiliki keuntungan terbesar dari sisi pajak, dan sebaliknya.
Namun, sejauh perusahaan mau menerima laba yang dilaporkan lebih rendah untuk
mendapatkan penghematan pajak, ini menimbulkan pertanyaan tentang kekuatan
rencana bonus dan hipotesis perjanjian utang. Mungkin, meskipun, lainnya metode
yang tidak memerlukan pengorbanan arus kas, seperti manajemen akrual dan
perubahan kebijakan akuntansi kertas, cukup untuk manajer yang bersangkutan
tentang kekakuan kontrak.
2.3.4 Perubahan CEO
Berbagai motivasi manajemen pendapatan ada pada saat perubahan CEO.
Sebagai contoh, hipotesis rencana bonus memprediksi bahwa pendekatan CEOS-
Pensiun akan cenderung terlibat dalam strategi penghasilan imitasi maksimum,
untuk meningkatkan bonus mereka? Demikian pula CEOS dari perusahaan yang
berkinerja buruk dapat memaksimalkan pendapatan untuk mencegah, atau
menunda, dipecat. Atau, secara konsistenten dengan temuan DeAngelo et al. (1994)
sebagaimana dibahas di atas, CEOS tersebut mungkin mandi untuk meningkatkan
kemungkinan penghasilan positif di masa depan. Ini motivasi juga berlaku untuk
CEOS baru, terutama jika penghapusbukuan besar dapat disalahkan pada CEO
sebelumnya.
Motivasi ini dipelajari oleh Murphy dan Zimmerman (1993) (MZ). Mereka
memeriksa perilaku empat variabel bebas (yaitu, variable dengan potensi
manajemen pendapatan), yaitu penelitian dan pengembangan (R&D), iklan,
pengeluaran modal, dan akrual. Studi mereka menghasilkan sampel besar
Perubahan CEO di perusahaan AS selama periode 1971 hingga 1989.
 Perhatikan bahwa tiga variabel yang diperiksa oleh MZ memengaruhi
operasi nyata perusahaan. Sementara mengurangi R&D, iklan, dan belanja modal
mungkin sebuah cara efektif untuk meningkatkan pendapatan saat ini, mereka
berpotensi cukup mahal untuk tegas, karena posisi kompetitifnya dapat terpengaruh
di masa depan. Itu variabel kebijakan akrual dan akuntansi yang telah kami
pertimbangkan sampai saat ini adalah lebih murah, karena dengan pengecualian
persediaan LIFO mereka hanya kertas perangkat tanpa efek langsung pada arus kas
saat ini atau di masa depan. Kemungkinan menggunakan variabel nyata seperti
R&D mengingatkan kita pada fakta bahwa manajer memiliki lebih banyak ruang
lingkup untuk mengelola pendapatan daripada yang diperkirakan pada awalnya. '
Juga, itu menekankan bahwa sementara GAAP dapat berfungsi untuk membatasi
manajemen laba, tidak mungkin mereka bisa menghilangkannya.
Studi seperti MZ juga menghadapi masalah metodologi yang sulit. Sebagai
contoh, kemungkinan perubahan CEO dipengaruhi oleh kinerja operasi perusahaan.
Tetapi kinerja operasi juga akan mempengaruhi besarnya kebijaksanaan variabel.
Dengan demikian, piutang dagang mungkin lebih rendah jika penjualan turun, dan
secara financial perusahaan yang stres mungkin tidak memiliki uang tunai untuk
mempertahankan R&D, iklan, dan pengeluaran modal. Jika akrual lebih rendah,
dan pengeluaran lebih rendah pada tiga lainnya variabel bebas, diamati, apakah ini
karena manajemen laba atau kinerja operasi yang buruk? Masalah lain adalah
bahwa mungkin sulit untuk mengatakannya tahun transisi, apakah ada manajemen
laba yang jelas karena yang baru CEO atau yang lama.
Setelah mengendalikan masalah seperti ini, MZ menyimpulkan bahwa
sebagian besar perilaku yang tidak biasa dari empat variabel diskresioner adalah
karena operasi yang buruk kinerja. Misalnya, mereka tidak menemukan bukti
bahwa CEOS mendekat penghasilan pensiun dimaksimalkan. Mungkin
mengejutkan, mereka juga menemukan sedikit bukti. Namun demikian, CEOS
perusahaan yang berkinerja buruk dimaksimalkan pendapatannya harus ditekankan
bahwa semua CEOS ini kemudian meninggalkan perusahaan. Kedua temuan ini
tidak konsisten dengan bentuk oportunistik dari rencana bonus hipotesa. Namun,
MZ menemukan bukti bahwa CEOS yang masuk dari kinerja yang buruk
perusahaan pembentuk mandi.
Sangat menarik untuk berspekulasi pada temuan ini tentang kurangnya
manajemen laba oleh eksekutif yang keluar. Pourciau (1993), dalam sebuah studi
tentang eksekutif non-rutin perubahan, menemukan hasil yang serupa dan
memberikan diskusi yang luas tentang kemungkinan alasan. Jika masalah
metodologi dikesampingkan, satu kemungkinan adalah bahwa akan menjadi
eksekutif yang terlibat dalam manajemen laba yang meningkat dalam beberapa
tahun sebelum keberangkatan, dan pendapatan di tahun keberangkatan dipaksa
turun oleh besi hukum pembalikan akrual diskresioner sebelumnya. Namun
 kemungkinan lain adalah bahwa dewan direksi memantau kegiatan yang berkinerja
buruk dan keluar manajer dengan perhatian khusus, khususnya sehubungan dengan
variabel nyata seperti Litbang, sehingga manajemen laba oportunistik akan gagal.
Selain itu, tingkat pemantauan dewan dapat bervariasi dengan perusahaan
perusahaan struktur pemerintahan. Misalnya, manajer yang mengakar yang
mendominasi dewan direksi mungkin merasa kurang perlu mengelola pendapatan.
Smith (1993) memberikan diskusi lebih lanjut masalah seperti ini.
Ada juga kemungkinan bahwa beberapa manajer berhasil menggunakan
manajemen laba untuk menghindari dipecat. Jika demikian, mereka tidak akan
muncul dalam sampel MZ. Dalam hal ini, DeFond dan Park (1997) melaporkan
bukti penggunaan manajer discre- akrual tetap untuk "meminjam" penghasilan dari
periode masa depan ketika pendapatan masa depan diharapkan relatif baik terhadap
pendapatan saat ini. Demikian pula, para manajer tampak "Simpan" penghasilan
saat ini ketika penghasilan di masa depan diperkirakan relatif buruk penghasilan
saat ini. Alasan untuk smoothing seperti itu, menurut DeFond dan Park, adalah
bahwa manajer cenderung dipecat ketika penghasilan saat ini buruk, terlepas dari
kinerja pendapatan masa lalu. Akibatnya, perataan laba untuk menghindari
pelaporan pendapatan yang buruk meningkatkan keamanan kerja.
2.3.5 Penawaran Umum Awal
Menurut definisi, perusahaan yang melakukan penawaran umum perdana
(IPOS) tidak memiliki harga pasaran pasar. Hal ini menimbulkan pertanyaan
bagaimana cara menilai saham tersebut perusahaan. Agaknya, informasi keuangan
yang termasuk dalam prospektus adalah sumber informasi yang berguna. Sebagai
contoh, Hughes (1986) menunjukkan secara analitik informasi seperti laba bersih
dapat berguna dalam membantu memberi sinyal pada nilai perusahaan investor, dan
Clarkson, Dontoh, Richardson, dan Sefcik (1992) menemukan empiris bukti bahwa
pasar merespons positif perkiraan pendapatan sebagai sinyal nilai perusahaan. Ini
meningkatkan kemungkinan bahwa manajer perusahaan yang go public mungkin
mengelola carnings yang dilaporkan dalam prospektus mereka dengan harapan
menerima harga yang lebih tinggi untuk saham mereka.
Friedlan (1994) menyelidiki masalah ini. Untuk sampel sebanyak 155 IPA
A.S. selama tahun 1981-1984 ia memeriksa apakah perusahaan berhasil
meningkatkan pendapatan di AS periode akuntansi terakhir sebelum IPO dengan
menggunakan discretionary accruals. Karena perusahaan IPO biasanya tumbuh
dengan cepat, sangat sulit untuk memperkirakan pasangan akrual diskresioner
mereka, karena pertumbuhan itu sendiri mendorong peningkatan akrual, seperti
piutang, persediaan, dll. Setelah pengujian ekstensif kontrol untuk masalah ini,
Friedlan menyimpulkan bahwa perusahaan IPO memang membuat akrual
diskresioner peningkatan pendapatan dalam periode terakhir sebelum IPO, relatif
terhadap akrual pada periode sebelumnya yang sebanding. Selanjutnya, akrual
 man- Agement tampaknya terkonsentrasi di perusahaan sampel yang berkinerja
lebih buruk diukur dengan arus kas operasi (perusahaan semacam itu mungkin
memiliki motivasi yang lebih besar untuk meningkatkan pendapatan yang
dilaporkan) dan di perusahaan sampel yang lebih kecil (tentang yang mana lebih
sedikit yang diketahui).
2.3.6 Untuk Mengkomunikasikan Informasi Untuk Investor
Penggunaan manajemen laba untuk mengkomunikasikan informasi kepada
investor dapat dilakukan tampaknya dipertanyakan mengingat teori pasar efek yang
efisien. Seperti yang telah kami katakana dalam Bagian 4.3.1, investor akan melihat
melalui pilihan kebijakan akuntansi perusahaan ketika mengevaluasi dan
membandingkan kinerja laba. Ingat, bagaimanapun, bahwa kita menentukan
efisiensi pasar relatif terhadap informasi yang tersedia untuk umum. Jika
penghasilan manajemen dapat mengungkapkan informasi orang dalam, itu benar-
benar dapat meningkatkan informasi efektivitas pelaporan keuangan.
Untuk mengejar ini, ingat dari Contoh 3.1 bahwa investor rasional terutama
tertarik pada kinerja perusahaan di masa depan, dan menggunakan laba yang
dilaporkan saat ini untuk merevisi kemungkinan mereka akan seperti apa kinerja
masa depan ini. Sekarang manajemen yang biasanya memiliki informasi (dalam)
terbaik tentang prospek pendapatan masa depan. Jika laba yang dilaporkan dikelola
ke nomor yang mewakili terbaik manajemen memperkirakan kekuatan penghasilan
persisten, dan pasar menyadari hal ini, harga saham akan dengan cepat
mencerminkan informasi orang dalam ini. Akibatnya, penggunaan manajemen laba
secara bertanggung jawab dapat meningkatkan probabilitas diagonal utama dari
sistem informasi (Tabel 3.2). Kami akan kembali ke argumen ini di Bagian 11.6.
2.4 Manajemen Penghasilan
Dari pembahasan sebelumnya, jelas bahwa manajer dapat terlibat dalam berbagai
pola manajemen laba. Di sini, kami akan mengumpulkan dan meringkas secara singkat
pola-pola ini.
1. Mandi. Ini dapat terjadi selama periode organisasi stres atau reorganisasi, termasuk
perekrutan CEO baru, Jika suatu perusahaan harus melaporkan kerugian, manajemen
mungkin merasa cempel untuk melaporkan besar satu-memiliki sedikit kehilangan pada
saat ini. Akibatnya, itu akan dihapuskan aset, menyediakan biaya yang diharapkan di masa
depan, dan umumnya "membersihkan deck." Ini akan meningkatkan kemungkinan laba
yang dilaporkan di masa depan. Healy juga menyebutkan bahwa manajer yang laba
bersihnya di bawah momok paket bonus juga dapat mandi, untuk alasan yang sama - itu
akan meningkatkan probabilitas bonus di masa depan. Efeknya, perekaman penghapusan
besar-besaran menempatkan penghasilan masa depan "di bank."
2. Minimalisasi pendapatan. Ini mirip dengan mandi, tetapi kurang ekstrim. Pola semacam
itu dapat dipilih, oleh perusahaan yang terlihat secara politis selama Periode profitabilitas
tinggi. Kebijakan yang menyarankan minimasi pendapatan Ini termasuk penghapusan
 cepat aset modal dan barang tidak berwujud, sebagai biaya pengeluaran advertisirg dan
ReD, akuntansi untuk upaya yang berhasil biaya eksplorasi migas, dan sebagainya. Pajak
penghasilan, seperti untuk persediaan LIFO, memberikan serangkaian motivasi lain untuk
pola ini, seperti tidak meningkatkan argumen untuk bantuan dari kompetisi asing.
3. Maksimalisasi pendapatan. Seperti yang kita lihat dalam studi Healy, manajer mungkin
terlibat dalam pola maksimalisasi laba bersih yang dilaporkan untuk bonus tujuan, asalkan
ini tidak menempatkan mereka di atas tutup. Perusahaan yang dekat dengan pelanggaran
perjanjian utang juga dapat memaksimalkan pendapatan.
4. Perataan laba. Ini mungkin manajemen pendapatan yang paling menarik. pola
pengadukan. Kami melihat dari Healy bahwa manajer memiliki insentif untuk penghasilan
halus cukup sehingga tetap di antara momok dan topi. Jika tidak, penghasilan akan hilang
sementara atau permanen untuk bonus tujuan. Lebih jauh, jika manajer menghindari risiko,
mereka akan lebih suka yang kurang aliran bonus variabel, dan karenanya mungkin ingin
memuluskan laba bersih.
Kami mempertimbangkan perjanjian dalam perjanjian pinjaman jangka panjang di
Bagian 9.4.3. Semakin volatile aliran incoma bersih yang dilaporkan, semakin tinggi
probabilitas bahwa pelanggaran perjanjian akan terjadi. Ini memberikan yang lain
memperlancar insentif: untuk mengurangi volatilitas laba bersih yang dilaporkan sehingga
rasio perjanjian yang halus.
Orang asing juga dapat mengurangi pendapatan untuk mengurangi kemungkinan
dipecat. Akhirnya, perusahaan dapat memuluskan laba bersih yang dilaporkan untuk
reporcing eksternal tujuan. Ini dapat menyampaikan informasi orang dalam ke pasar
dengan cara memperbudak perusahaan untuk mengkomunikasikan kekuatan laba persisten
yang diharapkan.

“Seharusnya jelas bahwa berbagai pola manajemen pewarnaan ini bisa berada
dalam konflik. Seiring waktu, pola yang dipilih oleh suatu perusahaan dapat bervariasi
karena perubahan kontrak, perubahan tingkat profitabilitas, perubahan CEO, kebutuhan
modal, dan perubahan visibilitas politik. Bahkan pada titik waktu tertentu, perusahaan
dapat menghadapi flicting perlu, katakanlah, mengurangi laba bersih yang dilaporkan
karena alasan politik, tetapi untuk melicinkannya untuk tujuan pinjaman.

2.5 Apakah Manajemen Tetap Ada?

Mungkin, kebanyakan orang akan merasa bahwa manajemen laba "buruk," karena,
seperti kita telah menyarankan, itu menyiratkan pengurangan keandalan laporan keuangan
informasi. Hal ini menimbulkan pertanyaan mengapa tampaknya terus bertahan. Kenapa
tidak bisa naik direktur, pemberi pinjaman, lembaga pemerintah, dan investor
"mengungkap" pendapatan manajemen, sehingga tidak ada gunanya terlibat di dalamnya?
Salah satu alasan, sebagaimana ditunjukkan oleh Schipper (1989), adalah bahwa
itu terlarang mahal bagi orang lain untuk mengetahui informasi orang dalam manajer.
Misalnya, jumlahnya akrual diskresioner akan sangat sulit ditemukan, bahkan oleh dewan
 direktur. Juga, teknik manajemen pendapatan lainnya yang lebih terlihat seperti perubahan
kebijakan akuntansi, waktu perolehan dan kerugian modal, dan provisi untuk
restrukturisasi bisa menjadi sulit bagi orang luar untuk ditafsirkan. Sebagai contoh, adalah
perusahaan Manajemen Penghasilan 385 penjualan salah satu divisinya didorong oleh
kebutuhan atau oleh pertimbangan waktu, atau sebuah ketentuan untuk restrukturisasi
berlebihan? Jawaban untuk pertanyaan seperti ini adalah biasanya pribadi, informasi orang
dalam. Pasti ada penyumbatan manajer / dewan atau manajer / investor.com komunikasi,
atau manajemen pendapatan akan terurai.
Harus ditekankan bahwa "sangat mahal". tidak berarti bahwa mengungkap
manajemen laba tidak mungkin, tetapi hanya karena itu bukan biaya efektif. Misalnya,
dewan direksi mungkin dapat menentukan sejauh mana manipulasi akrual dengan
mempekerjakan auditor untuk memberikan laporan lengkap. Namun, mungkin tidak
merasa bahwa ini sepadan dengan biayanya, terutama jika sudah diantisipasi beberapa
manajemen pendapatan saat menetapkan kontrak kompensasi manajer dalam tempat
pertama. Juga, mengevaluasi kewajaran keuntungan dan kerugian dari penjualan
kapitalisasi aset atau kecukupan ketentuan restrukturisasi bisa sangat mahal bahkan untuk
analis, blockholder besar, dan investor canggih lainnya. Perusahaan besar sangat kompleks,
'sering mencakup beberapa industri dan melakukan operasi di seluruh dunia.
Juga, Jones (1991) berpendapat bahwa konsumen individu mungkin tidak merasa
itu layak menjadi informasi tentang aplikasi untuk perlindungan tarif sebelum ITC, sejak
dampaknya terhadap kenaikan harga setelah aplikasi yang berhasil adalah kecil. Bahkan
ITC mungkin tidak repot-repot untuk menyelidiki manajemen laba jika itu tidak menerima
keluhan dari konsumen. Mengingat bahwa manajemen laba tetap ada, kami sekarang
mempertimbangkan pertanyaan tentang apakah itu, secara seimbang, baik atau buruk.
2.6 Sisi Baik Dari Manajemen Laba
Alasan lain untuk kegigihan manajemen laba adalah karena ada sisi "baik" untuk
itu. 'Seperti yang disebutkan, kita dapat mempertimbangkan sisi baik dari manajemen
pendapatan dari perspektif kontrak dan pelaporan keuangan. Dari perspektif kontrak sejauh
mana manajemen laba dapat menjadi baik terkait dengan bentuk konstruksi yang efisien
versus oportunistik dari teori akuntansi positiv, seperti dibahas dalam Bab 8. Di bawah
kontrak yang efisien, diinginkan untuk memberikan manajer beberapa kemampuan untuk
mengelola pendapatan dalam menghadapi yang tidak lengkap dan kaku kontrak. Kita harus
berhati-hati untuk tidak menafsirkan bukti penghasilan manajer untuk bonus, perjanjian
utang, dan alasan politik buruk, Seperti interpretasi hanya akan valid jika manajer bertindak
terlalu jauh dan berperilaku secara oportunis sehubungan dengan kontrak yang ada.
Dengan demikian, kita akan mengharapkan penghasilan manajemen untuk bertahan karena
alasan kontrak yang efisien.
Juga, sebagaimana disebutkan dalam Bagian 11.3.6, manajemen carnings dapat
menjadi perangkat untuk menyampaikan informasi orang dalam ke pasar, memungkinkan
harga saham mencerminkan dengan lebih baik prospek masa depan perusahaan. Untuk
melihat bagaimana ini bisa terjadi, pertimbangkan konsep komunikasi yang diblokir
Demski dan Sappington (1987) (DS).
Seringkali, agen memperoleh informasi khusus sebagai bagian dari keahlian
mereka, dan informasi ini bisa sangat mahal untuk berkomunikasi dengan kepala sekolah,
itu adalah, komunikasinya diblokir. Misalnya, mungkin sulit bagi dokter untuk
berkomunikasi dengan pasien perincian yang tepat dari pemeriksaan dan diagnosis.
Kemudian, tindakan dokter (misalnya, operasi pada pasien) harus berdiri tidak hanya untuk
skils bedah dokter tetapi juga untuk informasi yang diperoleh selama diagnosa. DS
menunjukkan bahwa kehadiran komunikasi yang diblokir dapat mengurangi efisiensi
kontrak keagenan, karena agen mungkin mengabaikan informasi mengakuisisi dan
mengkompensasi dengan mengambil tindakan yang, dari sudut pandang kepala sekolah,
bersifat sub-opsional-dokter mungkin hanya menjahit tangan yang terpotong buruk atas
dasar dari peragaan sepintas yang gagal untuk memeriksa kemungkinan tendon atau
kerusakan saraf, sebagai contoh. Jika demikian, kepala sekolah memiliki insentif untuk
mencoba menghilangkan atau mengurangi komunikasi yang diblokir.
Dalam konteks pelaporan keuangan, manajemen carnings dapat menjadi alat yang
harus dilakukan ini. Sebagai ilustrasi, anggaplah dewan direksi (kepala sekolah)
menginginkannya mendorong manajer (agen) untuk mengkomunikasikan jangka panjang
perusahaan, gigih pada potensi pendapatan. Ini adalah informasi orang dalam yang
kompleks dari manajer. Jika manajer hanya mengumumkan informasi ini, pengumuman
tidak akan mungkin menjadi kredibel, karena dewan atau pasar akan merasa sangat mahal
untuk memverifikasi. Anggaplah, bagaimanapun, bahwa perusahaan baru saja
merealisasikan keuntungan sebesar $ 200 juta dari penjualan divisi. Daripada melaporkan
laba bersih jauh lebih tinggi dari apa yang berkelanjutan dalam jangka panjang, manajer
memutuskan untuk mencatat provisi restrukturisasi, katakanlah, $ 180 juta, sehingga
mengurangi penghasilan saat ini menjadi apa manajer merasa akan bertahan.
Tentu saja, tipe perilaku ini bisa didorong terlalu jauh. Jika $ 180 juta sangat
berlebihan dalam apa yang dibutuhkan untuk restrukturisasi, pendapatan di masa depan
akan dibesar-besarkan melalui biaya amortisasi yang lebih rendah. Ini dibahas di bagian
selanjutnya. Namun demikian, "membuka blokir" informasi dalam manajer dengan
mengimbangi satu akrual besar terhadap anotlier untuk menghasilkan hasil yang
diinginkan memiliki kredibilitas, karena melibatkan laporan keuangan, yang untuknya
manajer memiliki formal tanggung jawab. Jika manajer melaporkan provisi untuk
restrukturisasi yang berbeda material dari rencana internal, ini dapat mengakibatkan
keberatan auditor dan mungkin kewajiban hukum. Flowever, jika $ 180 juta melebihi
kebutuhan restrukturisasi aktual, berbagai akrual diskresioner lain tersedia untuk
mengimbangi perbedaan dan memberi manajer penghasilan bersih yang dilaporkan yang
dia inginkan. Dengan demikian, dewan bisa memungkinkan manajemen laba dalam jumlah
yang wajar sebagai cara untuk berkomunikasi diblokir, informasi orang dalam ke pasar.
Perhatikan bahwa pasar tidak dapat terurai manajemen laba ini, karena didasarkan pada
informasi orang dalam tentang keberlanjutan mampu menghasilkan tenaga. Namun, pasar
dapat menggunakan manajemen laba untuk menyimpulkan informasi tersebut.
Sementara itu pada saat yang sama berguna untuk tujuan kontrak telah lebih jauh
dieksplorasi oleh DS (1990). Kita dapat berpikir, misalnya, tentang arus kas operasi atau
Manajemen Penghasilan 387 beberapa ukuran kinerja yang relatif tidak dikelola lainnya,
seperti laba bersih sebelum item yang tidak berulang dan luar biasa (mis., bagian
penghasilan inti 5.5), sebagai pelaporan upaya manajer. Kemudian, DS menunjukkan
bahwa pilihan yang bijaksana dan pengungkapan akrual, seperti ketentuan untuk
restrukturisasi yang disebutkan di atas, selain itu dapat menyampaikan informasi yang
relevan dengan nilai kepada investor.
Peran "tujuan ganda" ini untuk pendapatan bersih sangat menggembirakan dan
membantu memenuhi masalah mendasar dari teori akuntansi keuangan, karena dewan
dapat mendasarkan kompensasi manajer pada pengukuran kinerja inti yang relatif sulit dan
tidak terkelola yakin sementara angka pendapatan bersih yang lebih relevan dengan nilai
masih tersedia untuk investor. Hovever, seperti yang ditunjukkan DS (1990), informasi
yang disampaikan oleh laporan keuangan dalam model mereka tidak dimaksudkan untuk
sepenuhnya menyampaikan nilai perusahaan. Semua yang diklaim adalah bahwa beberapa
informasi yang relevan dengan nilai disampaikan oleh batas pemasukan. Artinya, model
mereka tidak menyimpang dari pengamatan umum kita itu pendapatan bersih didefinisikan
dengan baik dalam kondisi ideal. Akibatnya, tetap saja jika laba bersih terbaik untuk
kontrak tidak harus sama dengan yang terbanyak laba bersih yang berguna untuk memberi
informasi kepada investor.
Akhirnya, Feltham dan Ohlson (1996) menunjukkan kondisi di mana manajer,
dengan pilihan kebijakan amortisasi (akrual diskresioner), dapat mengungkapkan
informasi di dalam kepada investor tentang komponen goodwill dari nilai perusahaan.
Ingat dari persamaan penilaian surplus bersih (Bagian 6.5) bahwa nilai perusahaan terdiri
dari buku nilai plus goodwill yang tidak tercatat. Pengetahuan yang lebih baik oleh investor
tentang nilai goodwill dengan demikian memungkinkan estimasi nilai perusahaan yang
lebih baik.
Felthan dan Ohlson mengasumsikan kondisi ideal ketidakpastian, tetapi dengan
Dengan asumsi bahwa manajemen mempelajari informasi orang dalam tentang uang tunai
di masa depan mengalir. Kemudian, diberi beberapa asumsi (restriktif), Feltham dan
Ohlson menunjukkan itu manajer dapat mengkomunikasikan informasi ini dengan pilihan
yang tepat dari kebijakan amortisasi. Artinya, jumlah pendapatan yang dihasilkan
memungkinkan investor untuk menyimpulkan goodwil perusahaan, maka nilai firra.
Analisis Felchara dan Ohlson melengkapi DS (1990) dalam menunjukkan bahwa
manajemen laba bisa baik jika manajemen menggunakannya secara bertanggung jawab.
Karya-karya teoretis yang baru saja diulas menunjukkan bahwa ada peran ekonomi
manajemen laba. Namun, diberikan variasi motivasi untuk penghasilan manajemen, dan
kesulitan menemukan dan menafsirkan diskresioner akrual termasuk barang luar biasa, itu
adalah tugas yang kompleks untuk membangun secara empiris apakah pasar saham
bereaksi terhadap manajemen laba sesuai teori yang diprediksi. Secara khusus, apakah
pasar bereaksi terhadap manajemen laba seolah-olah itu baik atau tidak "Buruk? Jawaban
untuk pertanyaan ini penting bagi akuntan karena mereka terlibat jelas dalam teknik dan
implementasi manajemen pemeliharaan ditarik ke publisitas negatif dan tuntutan hukum
yang tak terelakkan dan akan ikuti pengungkapan praktik manajemen laba yang buruk.
Juga, sejauh ini bahwa manajemen laba adalah pengaturan standar yang baik, yang
biasanya membatasi pilihan akuntansi, sebenarnya dapat mengurangi kemampuan
pelaporan keuangan untuk naik informasi orang dalam.
Subramanyam (1996) memberikan beberapa bukti tentang masalah ini. Dia
berpisah akrual menjadi komponen diskresioner dan non-diskresioner, menggunakan Jones
model (Bagian 8.7.3), untuk sampel 2.808 perusahaan selama tahun 1973-1993, untuk
sebanyak 21.135 pengamatan tahun perusahaan. Subramanyam ditemukan, setelah
mengendalikan efek dari arus kas operasi dan akrual non-diskresioner terhadap saham
pengembalian, bahwa pasar saham merespon positif terhadap akrual diskresioner,
konsisten dengan manajer, rata-rata, menggunakan manajemen laba secara bertanggung
jawab mengungkapkan informasi orang dalam tentang kekuatan penghasilan di masa
depan.
Seperti yang ditunjukkan oleh Subramanyam, temuan ini tunduk pada perbedaan
interpretasi. Misalnya, pasar mungkin merespons secara naif terhadap yang lebih tinggi /
lebih rendah melaporkan pendapatan yang dihasilkan dari akrual diskresioner tinggi /
rendah. Jika demikian, sebuah securitics anomali pasar yang mirip dengan Sloan (Bagian
6.2.6) dapat beroperasi.
Subramanyam melakukan tes ekstensif, yang cenderung mendukung hal tersebut
pasar merespons secara efisien terhadap akrual diskresioner. Kami akan kembali ke
Penelitian Subramanyam di bagian selanjutnya. Subramanyam juga menunjukkan bahwa
temuannya tergantung pada kemampuan Jones model untuk memisahkan akrual menjadi
komponen diskresioner dan non-diskresioner dalam cara yang konsisten dengan
bagaimana pasar menafsirkannya. Ini menunjukkan bahwa pendekatan alternatif untuk
mempelajari reaksi pasar terhadap manajemen laba diinginkan. Sebagai contoh, Liu, Ryan,
dan Whalen (1997) meneliti soktual kerugian pinjaman triwulanan (suatu bentuk
manajemen laba) dengan jumlah 104 Bank A.S. lebih dari 1984-1991. Setelah memisahkan
akrual ini menjadi yang diharapkan dan komponen tak terduga, mereka menemukan reaksi
harga saham positif signifikan terhadap reaksi laba yang tidak terduga dalam ketentuan
kerugian pinjaman untuk bank "berisiko" (bank dengan peraturan modal dekat dengan
mininium legal), tetapi hanya di kuartal keempat. Untuk bank tidak berisiko, reaksi harga
saham terhadap provisi kerugian pinjaman yang tidak diharapkan adalah negatif. Hasil ini
menunjukkan bahwa pada bank risiko, dengan mengelola pendapatan mereka ke bawah,
meyakinkan pasar bahwa mereka mengambil langkah-langkah untuk menyelesaikan
masalah mereka, yang harus meningkatkan kinerja masa depan mereka. Berita baik ini
 sangat kuat cukup untuk mengalahkan berita buruk tentang fakta pinjaman. Untuk bank
tidak berisiko, ada kurang perlu mengambil langkah untuk menyelesaikan masalah, dengan
akibatnya komponen berita buruk mendominasi reaksi pasar. Alasannya mengapa harga
saham bank-bank yang berisiko naik hanya pada kuartal keempat tampaknya karena
keterlibatan auditor dalam kuartal itu. Agaknya, manajemen, dan pasar, mengambil
ketentuan kerugian pinjaman jauh lebih serius ketika auditor terlibat.
Selain memberikan bukti lebih lanjut tentang bagaimana manajemen laba dapat
menyampaikan informasi orang dalam, hasil Liu, Ryan, dan Whalen menyarankan cukup
kecanggihan dalam respons pasar sekuritas, mendukung efisiensi Subramanyam
interpretasi pasar yang efisien dari temuannya.
Bukti tambahan yang konsisten dengan manajemen laba yang bertanggung jawab
adalah disediakan oleh Barth, Elliott, dan Finn (1999). Dari sampel besar korporasi AS
Selama tahun 1982-1992, mereka melaporkan bukti bahwa perusahaan dengan pola
pendapatan terus meningkat selama lima tahun dan lebih lama menikmati harga /
pendapatan yang lebih tinggi kelipatan dari perusahaan dengan tingkat yang setara dan
variabilitas pertumbuhan laba tetapi tidak ada pola yang terus meningkat. Sejauh
pendapatan terus meningkat pola diciptakan oleh manajemen laba, inarket tampaknya
memberi penghargaan manajemen laba yang tidak melebih-lebihkan kekuatan penghasilan
di masa depan.
Perlu dicatat bahwa dalam menurunkan hasil mereka, Barth, Eliott, dan kontrol
Finn untuk kegigihan penghasilan. Penilaian pasar meningkat dari perusahaan subjek
mereka berasal dari faktor-faktor di luar penggunaan manajemen laba untuk
mengungkapkan persisten mendapat kekuatan. Penjelasan yang paling mungkin, mereka
menyarankan, adalah bahwa semakin meningkat pola pendapatan mengungkapkan
informasi orang dalam tentang peluang pertumbuhan. Untuk contoh spesifik dari
perusahaan yang melaporkan pendapatan terus meningkat, lihat Masalah 9.
2.7 Sisi Buruk Manajemen Penghasilan
Terlepas dari teori dan bukti penggunaan manajemen laba yang bertanggung jawab,
ada juga bukti manajemen laba "buruk". Dari perspektif kontrak, ini dapat dihasilkan dari
perilaku manajer oportunistik. Kecenderungan para manajer untuk menggunakan
manajemen laba untuk memaksimalkan bonus mereka, seperti yang didokumentasikan
oleh Healy, dapat diartikan dengan cara ini, misalnya.
Bukti lebih lanjut diberikan oleh Dechow, Sloan, dan Sweeney (1996), yang
memeriksa praktik manajemen laba dari sampel uji dari 92 perusahaan yang dibebankan di
Amerika Serikat oleh SEC dengan dugaan pelanggaran GAAP, sebagai perbandingan
dengan sampel kontrol perusahaan, dengan ukuran dan industri yang serupa. Investigasi
mereka mengungkapkan sejumlah motivasi untuk manajemen laba. Yang umum adalah
kedekatan dengan batasan perjanjian utang. Perusahaan-perusahaan dalam sampel uji
mereka, pada rata-rata, leverage yang secara signifikan lebih besar dan secara signifikan
lebih banyak viola- covenant covenant dari sampel kontrol.
 Dye (1938) memodelkan manajemen laba dari perspektif pasar modal. Dia
membayangkan dua generasi pemegang saham - saat ini dan masa depan. Itu pemegang
saham saat ini akan menjual saham mereka ke generasi berikutnya di masa depan.
Mengingat informasi orang dalam, dan mengingat bahwa itu mahal untuk pemegang saham
masa depan untuk mengungkap manajemen pendapatan perusahaan, Dye menunjukkan hal
itu seorang manajer yang bertindak atas nama pemegang saham saat ini memiliki
kemampuan dan insentif untuk mengelola pendapatan sehingga memaksimalkan harga jual
yang diterima saat ini. pemegang saham sewa. Untuk menggambarkan motivasi ini,
pertimbangkan seorang manajer yang berniat untuk meningkatkan yang baru modal saham.
Berbagai akrual diskresioner dapat digunakan untuk meningkatkan yang dilaporkan laba
bersih dalam jangka pendek, seperti mempercepat pengakuan pendapatan, pemanjangan
masa manfaat aset modal, underprovision untuk lingkungan dan restorasi biaya, dll.
Hukum besi dari pembalikan akrual kurang menjadi perhatian karena keputusan pendek
cakrawala. Sejauh manajemen laba menaikkan harga masalah modal saham baru,
pemegang saham saat ini diuntungkan dengan mengorbankan yang baru.
Dechow, Sloan, dan Sweeney (1996), yang disebutkan di atas, juga mempelajari
keputusan pembiayaan perusahaan sampel mereka. Mereka menemukan bahwa perusahaan
mereka dituntut (yang, menurut definisi, adalah pengguna berat manajemen laba) yang
dikeluarkan, rata-rata umur, efek lebih signifikan selama periode manipulasi pendapatan
daripada sampel kontrol. Hasil ini konsisten dengan prediksi model Dye. Untuk contoh
spesifik dari jenis perilaku ini, lihat Masalah 10. Hanna (1999) membahas jenis lain dari
manajemen laba. Ini adalah sering merekam biaya berlebihan untuk barang yang tidak
berulang seperti tulisan turun di bawah standar uji langit-langit, dan ketentuan untuk
reorganisasi. Hanna menunjukkan bahwa bonus manajer biasanya didasarkan pada
penghasilan inti. Selain itu, perkiraan analis biasanya merupakan penghasilan inti. Dengan
demikian tidak berulang biaya tidak mempengaruhi bonus manajer dan tidak mengambil
dari kemampuan untuk memenuhi ramalan penghasilan. Namun, biaya non-berulang yang
berlebihan meningkatkan inti laba di masa depan, dengan menempatkan mereka di bank
melalui pengurangan amortisasi di masa depan biaya dan penyerapan biaya masa depan
yang akan dibebankan biaya. Kemudian, manajer mendapat manfaat dari kedua arah. Biaya
besar yang mungkin terjadi terakumulasi selama beberapa tahun (mis., biaya yang tidak
berulang) tidak mempengaruhi bonus atau kemampuan untuk memenuhi perkiraan
penghasilan, dan pengurangan biaya di masa depan tingkatkan laba, di mana manajer
dievaluasi.
Selain itu, efek ke atas pada pendapatan inti masa depan sangat sulit mendeteksi,
karena pengurangan biaya amortisasi di masa depan dan pengurangan biaya lainnya adalah
terkubur dalam jumlah yang lebih besar. Akibatnya, pengungkapan yang buruk dari efek
masa lalu yang tidak berulang biaya memungkinkan manajer untuk terlibat dalam jenis
manajemen penghasilan ini. Namun demikian, pasar tampaknya bereaksi terhadap
manajemen laba ini. Seperti disebutkan dalam Bagian 5.5, Elliott dan Hanna (1996)
menemukan bahwa ERC untuk satu dolar penghasilan inti kuartalan lebih rendah untuk
perusahaan yang sering melakukannya mencatat biaya besar yang tidak biasa dan tidak
berulang dibandingkan dengan perusahaan yang belum mencatat biaya tersebut. Ini
konsisten dengan pasar menggunakan frekuensi biaya tidak berulang sebagai proxy sejauh
mana penghasilan inti mungkin dilebih-lebihkan. Tentu saja, jika akuntan akan
mengungkapkan pengaruhnya terhadap pendapatan inti PT setelah penghapusan yang tidak
berulang, proxy seperti ini tidak diperlukan.
Teknik manajemen laba yang baru saja usai belum tentu tidak konsisten dengan
efisiensi pasar sekuritas. Seperti yang disebutkan, mereka bergantung pada orang miskin
pengungkapan untuk menjaga tingkat manajemen laba sebagai informasi orang dalam.
Namun, hasil lainnya mempertanyakan efisiensi itu sendiri. Di bagian sebelumnya, kita
membahas
Penelitian Subramanyam (1996), yang ia artikan sebagai bukti untuk kebaikan
manajemen pendapatan. Namun, penelitian terbaru oleh Xie (2001) meragukan hal ini
penafsiran. Untuk sampel besar perusahaan selama periode 1971-1992, Xie digunakan
modus Jones untuk memperkirakan akrual diskresioner dan non-diskresioner untuk
masing-masing observasi perusahaan-tahun. Dia kemudian memperkirakan kegigihan dari
dua akrual ini komponen. Seperti yang kita harapkan, dia menemukan kegigihan dari
kebijaksanaan yang diperoleh juga kurang dari akrual non-diskresioner. Akibatnya, pasar
efisien harus menetapkan ERC yang lebih rendah untuk satu dolar akrual diskresioner
daripada satu dolar dari non-diskresioner. Namun, Xie menemukan bahwa ERC: untuk
akrual diskresioner dalam sampelnya secara signifikan lebih tinggi daripada kegigihan
rendah mereka akan menyarankan. Dengan kata lain, pasar tampaknya menilai terlalu
tinggi akrual diskresioner.
Dengan demikian, interpretasi pasar efisien Subramanyam tentang hasilnya adalah
pertanyaan diposisikan. Mungkin reaksi pasar yang menguntungkan terhadap akrual bebas.
Studi Subramanyam didorong hanya oleh reaksi pasar yang berlebihan terhadap mereka
daripada oleh konten informasinya. Artinya, manajer dapat mengeksploitasi anomali pasar
surat berharga.
Dalam nada yang sama, kami melaporkan pada bagian sebelumnya tentang
penemuan Barth, Eliott, dan Finn (1999) bahwa pasar menyukai perusahaan dengan terus
meningkat pola penghasilan. Interpretasi mereka adalah bahwa pasar yang efisien
merespons kegigihan dan pertumbuhan informasi yang tersirat dalam peningkatan
perhatian. Namun, Barth, Elliott, dan Finn tidak mengesampingkan alternatif, pasar yang
tidak efisien, antar pretation, yang merupakan momentum perdagangan (sce Bagian 5.2.1)
dalam menanggapi meningkatnya pola pendapatan mendorong reaksi pasar yang
menguntungkan.
Schrand dan Walther (2000) melaporkan bentuk lain dari manajemen laba. Mereka
menganalisis sampel perusahaan yang melaporkan material yang tidak berulang laba atau
rugi dari pelepasan aset tetap pada kuartal sebelumnya tetapi tidak ada keuntungan atau
kerugian seperti itu pada kuartal saat ini. Dalam siaran pers yang biasanya disertai.
Sebelum pengumuman pendapatan, manajer membandingkan kinerja kuartal saat ini
dengan seperempat sebelumnya. Pertanyaannya kemudian adalah, dalam rilis berita ini,
lakukan manajer "mengingatkan" investor tentang keuntungan atau kerugian yang tidak
berulang di tambang sebelumnya? Schrand dan Walther menemukan bahwa kemungkinan
pengingat seperti itu signifikan secara signifikan lebih besar jika item non-berulang kuartal
sebelumnya adalah keuntungan daripada kehilangan. Dengan cara ini, benchmark periode
sebelumnya serendah mungkin ditekankan, dengan demikian menunjukkan perubahan
pendapatan dari kuartal sebelumnya di mos: cahaya yang menguntungkan.
Selanjutnya, sementara ukuran sampel mereka kecil (130), Schrand dan Walther
menemukan bahwa pada tanggal pengumuman carniogs, investor tampaknya tidak melihat
melalui strategi oportunistik ini. Harga saham merespons lebih positif daripada diharapkan
untuk perusahaan "mengingatkan" tetapi tidak menanggapi kurang positif untuk
perusahaan itu tidak mengingatkan. Namun, perlu dicatat bahwa mispricing diperbaiki
ketika laporan keuangan aktual dirilis beberapa waktu kemudian.
Poin yang menarik dari Schrand dan Walther adalah manajemen pait laba yang
dilaporkan tidak mungkin didorong oleh pertimbangan kontrak. Ini menunjukkan bahwa
variabel kontrak tidak sepenuhnya menjelaskan konsekuensi ekonomi manajemen dan
laba. Sebaliknya, setidaknya beberapa manajer bersikap seolah-olah mereka percaya
mereka dapat "menipu" pasar dengan cara manajemen laba.
Berbagai resulis ini menunjukkan bahwa manajer mungkin tidak sepenuhnya
percaya pada sekuritas efisiensi pasar. Sejauh pasar tidak mengidentifikasi dan
menghukum tindakan yang mengikuti, manajemen laba yang buruk dianjurkan.
Implikasinya bagi akuntan, bukan untuk menolak efisiensi pasar, melainkan untuk
memberi pasar peluang lebih besar untuk beroperasi. Artinya, penawar untuk manajemen
laba yang buruk adalah untuk meningkatkan pengungkapan. Jika akuntan memastikan itu
item ketekunan rendah sepenuhnya diungkapkan, dan memastikan bahwa efek pada inti
ukiran dari penghapusan sebelumnya diungkapkan sepenuhnya, pasar yang efisien akan
melakukannya lebih cepat menemukan manajemen laba yang buruk dan bereaksi sesuai
itu. Kelola akan menanggung konsekuensi penuh dari tindakan mereka dan manajemen
laba yang buruk akan berkurang.