Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

DOI: 10.1111/j.1475-679X.2008.00301.x
Jurnal Riset Akuntansi
Jil. 46 No. 5 Desember 2008
Dicetak di AS

Tata kelola perusahaan

dan Konflik Agensi
AIYESHADEYKeahlian

Diterima 30 Mei 2006; diterima 3 Maret 2008

ABSTRAK

Saya menyelidiki apakah tata kelola perusahaan dikaitkan dengan

tingkat konflik keagenan di perusahaan. Saya menggunakan analisis
komponen utama eksplorasi pada 22 variabel tata kelola individu untuk
mendapatkan tujuh faktor yang mewakili dimensi tata kelola yang berbeda
untuk sebuah perusahaan. Saya mengukur tingkat konflik keagenan di
perusahaan berdasarkan tujuh proxy untuk konflik keagenan yang
digunakan dalam literatur. Saya menemukan bahwa perusahaan dengan
konflik keagenan yang lebih besar memiliki mekanisme tata kelola yang
lebih baik, terutama yang terkait dengan dewan, komite audit, dan auditor.
Saya juga menemukan bahwa komposisi dan fungsi dewan, independensi
auditor, dan kompensasi berbasis ekuitas direksi secara signifikan terkait
dengan kinerja perusahaan, tetapi terutama untuk perusahaan dengan
konflik keagenan yang tinggi. Keseluruhan,

KeahlianSekolah Pascasarjana Bisnis, Universitas Chicago. Makalah ini didasarkan pada

disertasi saya dan saya ingin mengucapkan terima kasih kepada anggota komite saya Ravi
Jagannathan, Thomas Z. Lys, Robert P. Magee, dan Beverly Walther atas saran dan bimbingan
mereka yang berharga. Saya juga ingin berterima kasih kepada wasit anonim, Brian Bushee,
Marcus Caylor, Daniel Cohen, Ellen Engel, Tom Fields, Xiaohui Liu, NV Ramanan, Scott Richardson,
Jonathan Rogers, Douglas Skinner (editor), Ewa Sletten, Abbie Smith, Suraj Srinivasan, Jayanthi
Sunder, Shyam V. Sunder, dan para peserta seminar pada pertemuan tahunan AAA 2005,
University of California at Berkeley, University of Chicago, Cornell University, Emory University,
Georgia State University, Harvard Business School, University of Houston, Universitas Illinois,
Universitas Michigan, MIT, Universitas Northwestern, University of Pennsylvania, University of
Southern California, University of Texas di Dallas, Tuck School of Business di Dartmouth, dan
University of Washington atas komentar yang sangat berguna. Saya sangat berterima kasih
kepada Zell Center for Risk Research dan Accounting Research Center di Kellogg School of
Management, Northwestern University atas dukungan keuangannya. Semua itu kesalahanku.

1143
hak cipta© C, Universitas Chicago atas nama Institut Akuntansi Profesional, 2008
1144 SEBUAH.DEY

1. Perkenalan
Setelah skandal baru-baru ini dan pengesahan peraturan baru pada tahun
2002, Sarbanes Oxley Act (SOX), hubungan antara tata kelola perusahaan
dan nilai pemegang saham telah muncul kembali sebagai topik yang cukup
penting di kalangan akademisi, praktisi, dan regulator. . Sejumlah besar
penelitian meneliti hubungan antara berbagai aspek tata kelola dan fitur
yang berbeda dari kinerja dan keputusan organisasi (Teoh dan Wong [1993],
Vafeas [2000], Felo, Krishnamurthy, dan Solieri [2003], Bushman et al.
[2004 ]). Namun, ada sedikit bukti tentang faktor-faktor yang menentukan
keberadaan endogen atau efektivitas mekanisme ini.
Hubungan antara pemegang saham dan manajer perusahaan penuh dengan
konflik kepentingan yang muncul karena pemisahan kepemilikan dan pengendalian,
tujuan manajemen dan pemegang saham yang berbeda, dan asimetri informasi
antara manajer dan pemegang saham. Karena kepentingan yang saling bertentangan
ini (secara kolektif disebut sebagai konflik keagenan), manajer memiliki insentif dan
kemampuan untuk memaksimalkan utilitas mereka sendiri dengan mengorbankan
pemegang saham perusahaan. Kontrak saja tidak selalu cukup untuk menyelesaikan
konflik ini (Hart [1995]). Akibatnya, pemilik (dan dalam beberapa situasi manajer itu
sendiri) memiliki alasan untuk menetapkan mekanisme untuk memantau aktivitas
manajerial dan membatasi perilaku manajerial yang tidak diinginkan (Jensen dan
Meckling [1976]). Akibatnya, struktur tata kelola perusahaan berkembang yang
membantu mengurangi konflik keagenan ini.
Besarnya konflik keagenan bervariasi lintas bagian di seluruh perusahaan
tergantung pada kemudahan manajer dapat menggunakan preferensi mereka sendiri
sebagai lawan dari maksimalisasi nilai, kompleksitas lingkungan operasi perusahaan,
daya tarik penghasilan tambahan, dll (Jensen dan Meckling [ 1976]). Karena masalah
keagenan bervariasi antar perusahaan, struktur tata kelola yang diperlukan untuk
mengatasi masalah ini juga cenderung bervariasi. Akibatnya, setiap hubungan antara
berbagai mekanisme tata kelola dan berbagai aspek kinerja organisasi tidak mungkin
seragam di semua perusahaan. Akibatnya, untuk melakukan analisis yang lebih
bermakna tentang peran tata kelola dalam mempengaruhi kinerja perusahaan dan
keputusan operasi lainnya, pertama-tama kita perlu mengambil langkah mundur dan
memeriksa bagaimana mekanisme tata kelola muncul dan bervariasi di seluruh
perusahaan.
Tujuan dari makalah ini adalah untuk menjelaskan masalah ini dengan menyelidiki
bagaimana struktur tata kelola bervariasi lintas bagian. Secara khusus, saya memeriksa
apakah tingkat konflik keagenan di perusahaan terkait dengan struktur tata kelolanya.
Bukti tentang hubungan ini akan meningkatkan pengetahuan kita tentang peran tata kelola
di perusahaan dan apakah peningkatan berbagai aspek tata kelola akan membantu dalam
meningkatkan kinerja organisasi untuk semua perusahaan atau apakah tindakan tersebut
akan lebih efektif untuk jenis perusahaan tertentu.
Tata kelola perusahaan memiliki banyak dimensi. Namun, penelitian sebelumnya
tentang pengaruh tata kelola pada berbagai hasil organisasi biasanya berfokus pada
mekanisme tata kelola individu atau konstruksi satu dimensi
 TATA KELOLA DAN BADAN 1145

metrik tata kelola dengan menjumlahkan variabel individual.1Hanya menggabungkan

variabel yang mewakili berbagai aspek dewan direksi, auditor, manajer, dll., atau
berfokus pada beberapa variabel ini secara terpisah tidak mungkin merupakan
pendekatan yang tepat untuk mengukur struktur tata kelola perusahaan dari suatu
perusahaan, dan umumnya menciptakan kesalahan pengukuran. (Larcker,
Richardson, dan Tuna [2007]). Selanjutnya, beberapa variabel tata kelola individu
cenderung saling terkait, dan mengabaikan korelasi tersebut dapat menyebabkan
kesimpulan palsu (Agrawal dan Knoeber [1996], Bowen, Rajgopal, dan Venkatachalam
[2005]).
Saya mempertimbangkan satu set besar variabel tata kelola individu dan bergantung pada berbagai ukuran tradisional tata kelola yang digunakan

oleh akademisi dan regulator untuk mendapatkan berbagai dimensi struktur tata kelola perusahaan. Saya menerapkan analisis komponen utama

eksplorasi (PCA) ke 22 variabel tata kelola individu dan memperoleh tujuh faktor tata kelola berbeda yang mewakili komposisi dan fungsi dewan direksi,

kompensasi eksekutif, kompensasi direksi berbasis ekuitas, independensi auditor, struktur dan fungsi komite audit, dan kontrol dewan atas kualitas

pelaporan keuangan. Saya menggunakan faktor-faktor ini sebagai representasi dari berbagai dimensi dasar pemerintahan. Mengingat kurangnya teori

tentang struktur pemerintahan, teknik ini lebih tepat karena prosesnya mengidentifikasi berbagai struktur faktor dengan indikator tata kelola individu

yang sangat berkorelasi. Faktor-faktor ini kemudian dapat digunakan untuk menjelaskan dimensi yang mendasari tata kelola. Metode ini juga digunakan

dalam studi terbaru oleh Larcker, Richardson, dan Tuna [2007] untuk mengukur tata kelola. Larcker, Richardson, dan Tuna [2007] mempertimbangkan 39

indikator tata kelola individu dan menggunakan PCA untuk membentuk 14 faktor tata kelola. Mereka mendokumentasikan bahwa indeks tata kelola ini

memiliki hubungan campuran dengan akrual abnormal, sedikit hubungannya dengan penyajian kembali akuntansi, dan beberapa kemampuan untuk

menjelaskan kinerja operasi masa depan dan pengembalian saham berlebih di masa depan. Faktor-faktor ini kemudian dapat digunakan untuk

menjelaskan dimensi yang mendasari tata kelola. Metode ini juga digunakan dalam studi terbaru oleh Larcker, Richardson, dan Tuna [2007] untuk

mengukur tata kelola. Larcker, Richardson, dan Tuna [2007] mempertimbangkan 39 indikator tata kelola individu dan menggunakan PCA untuk

membentuk 14 faktor tata kelola. Mereka mendokumentasikan bahwa indeks tata kelola ini memiliki hubungan campuran dengan akrual abnormal,

sedikit hubungannya dengan penyajian kembali akuntansi, dan beberapa kemampuan untuk menjelaskan kinerja operasi masa depan dan

pengembalian saham berlebih di masa depan. Faktor-faktor ini kemudian dapat digunakan untuk menjelaskan dimensi yang mendasari tata kelola.

Metode ini juga digunakan dalam studi terbaru oleh Larcker, Richardson, dan Tuna [2007] untuk mengukur tata kelola. Larcker, Richardson, dan Tuna

[2007] mempertimbangkan 39 indikator tata kelola individu dan menggunakan PCA untuk membentuk 14 faktor tata kelola. Mereka

mendokumentasikan bahwa indeks tata kelola ini memiliki hubungan campuran dengan akrual abnormal, sedikit hubungannya dengan penyajian

kembali akuntansi, dan beberapa kemampuan untuk menjelaskan kinerja operasi masa depan dan pengembalian saham berlebih di masa depan.

Perilaku manajerial yang mementingkan diri sendiri yang dihasilkan dari konflik keagenan
dapat terdiri dari berbagai kegiatan yang tidak optimal bagi pemegang saham. Beberapa
contohnya termasuk pembangunan kerajaan, konsumsi sumber daya perusahaan sebagai
tambahan, penghindaran investasi risiko yang optimal, dan manipulasi angka keuangan untuk
mengoptimalkan kompensasi. Dengan demikian saya mempertimbangkan berbagai atribut
khusus perusahaan yang menunjukkan adanya konflik keagenan. Secara khusus saya
memasukkan ukuran perusahaan, kompleksitas organisasi, struktur kepemilikan, pertumbuhan,
leverage, risiko operasi, dan arus kas bebas sebagai

1Beberapa contoh termasuk Warfield, Wild, dan Wild [1995] tentang kepemilikan manajerial yang lebih
besar, Frankel, Johnson, dan Nelson [2002] tentang campuran antara biaya konsultasi dan audit yang
dibayarkan kepada auditor, dan Gompers, Ishii, dan Metrick [2003] dan Brown dan Caylor [2004] yang
mempertimbangkan beberapa variabel tata kelola untuk membangun skor tata kelola satu dimensi.
Sementara semua studi di atas memberikan bukti yang menarik, analisis yang lebih bermakna dapat
dilakukan dengan mempertimbangkan satu set luas variabel tata kelola dan interaksi di antara mereka
saat menentukan struktur tata kelola perusahaan.
1146 SEBUAH.DEY

ukuran tingkat konflik keagenan di perusahaan. Saya menemukan bukti yang konsisten dengan
teori bahwa struktur tata kelola, khususnya yang terkait dengan dewan direksi, komite audit, dan
auditor, secara positif terkait dengan tingkat konflik keagenan di perusahaan. Secara khusus, saya
menemukan bahwa perusahaan yang lebih besar, perusahaan dengan struktur kepemilikan yang
lebih tersebar, perusahaan dengan leverage yang lebih tinggi, dan perusahaan dengan lebih
banyak risiko operasi memiliki mekanisme tata kelola yang lebih baik.

Mengingat hasil ini, hipotesis alami yang muncul adalah bahwa

hubungan antara kinerja perusahaan secara keseluruhan dan tata kelola
juga tidak mungkin seragam di seluruh perusahaan. Gagal mengontrol
variasi cross-sectional ini mungkin menjadi salah satu alasan untuk bukti
campuran tentang hubungan antara kinerja perusahaan secara
keseluruhan dan tata kelola dalam penelitian sebelumnya (Hermalin dan
Weisbach [1991], Mehran [1995], Bhagat dan Black [2001] , diantara
yang lain). Saya memeriksa apakah hubungan antara struktur tata kelola
dan kinerja perusahaan secara keseluruhan bervariasi dengan tingkat
konflik keagenan, dan menemukan hasil yang konsisten dengan klaim
ini. Ini mendukung kesimpulan bahwa struktur tata kelola muncul
secara endogen ke lingkungan kompetitif dan bisnis perusahaan,

Kontribusi utama saya adalah untuk mendokumentasikan faktor-faktor yang terkait

dengan penentuan struktur tata kelola di perusahaan, dan untuk memberikan bukti bahwa
peran tata kelola tidak seragam di seluruh perusahaan. Saya menggunakan seperangkat
besar variabel tata kelola dan keagenan untuk menunjukkan bahwa perusahaan dengan
konflik keagenan yang lebih tinggi memiliki struktur tata kelola yang lebih kuat. Akibatnya,
hubungan antara tata kelola dan kinerja perusahaan juga merupakan fungsi dari tingkat
konflik keagenan. Hasil ini konsisten dengan hipotesis mendasar: Permintaan untuk tata
kelola yang berkualitas lebih tinggi lebih besar di perusahaan dengan kebutuhan yang lebih
besar untuk pengawasan. Bukti mendukung klaim bahwa seperangkat aturan tata kelola
yang seragam tidak mungkin efisien untuk semua perusahaan (Klein [2002a], Romano
[2005], Ribstein [2005]).
Sisa kertas dibagi menjadi beberapa bagian berikut. Bagian 2 membahas
latar belakang teoritis dan tujuan penelitian, dan memberikan gambaran
singkat tentang penelitian terkait, diikuti oleh bagian 3 yang membahas
desain penelitian. Bagian 4 menjelaskan pengujian dan hasil, bagian 5
membahas analisis tentang hubungan antara tata kelola dan kinerja
perusahaan, dan bagian 6 menyimpulkan.

2. Latar Belakang Teori, Tujuan Penelitian, dan Penelitian Sebelumnya

Konflik keagenan dalam organisasi dihasilkan dari pemisahan kepemilikan dan

kontrol, tujuan yang saling bertentangan antara pemilik dan manajer, dan asimetri
informasi antara pemilik dan manajer (Coase [1937], Jensen dan Meckling [1976],
Fama dan Jensen [1983a, b] ). Sebagai akibat dari konflik keagenan ini, dan mengingat
bahwa manajer memiliki keleluasaan yang cukup dalam menerapkan prosedur
akuntansi yang diterima, mereka cenderung memiliki insentif untuk mengambil
tindakan yang memaksimalkan utilitas mereka, bahkan ketika tindakan tersebut tidak
memaksimalkan kekayaan pemegang saham (Watts dan Zimmerman [1986] ]).
 TATA KELOLA DAN BADAN 1147

Struktur tata kelola perusahaan melibatkan mekanisme untuk meminimalkan konflik

keagenan ini. Ceteris paribus, permintaan untuk mekanisme kontrol ini cenderung lebih
tinggi untuk perusahaan dengan kebutuhan pengawasan yang lebih besar, atau tingkat
konflik keagenan yang lebih tinggi. Dengan kata lain, konflik keagenan dan mekanisme tata
kelola di sebuah perusahaan cenderung saling melengkapi—tingkat konflik keagenan yang
lebih tinggi akan menghasilkan struktur tata kelola yang lebih kuat. Tujuan dari makalah ini
adalah untuk menguji hipotesis bahwa struktur tata kelola di perusahaan adalah fungsi dari
konflik keagenan di perusahaan. Secara khusus, saya menguji teori bahwa perusahaan
dengan tingkat konflik keagenan yang lebih tinggi memiliki mekanisme tata kelola yang
lebih efisien.
Penelitian sebelumnya yang terkait dengan penelitian ini termasuk Lasfer [2002], yang meneliti
hubungan antara struktur dewan dan nilai perusahaan di Inggris dan menemukan bahwa
hubungan ini merupakan fungsi dari peluang pertumbuhan perusahaan. Dia menemukan bahwa
sementara perusahaan dengan pertumbuhan rendah cenderung memiliki dewan independen,
nilainya berhubungan positif dengan variabel struktur dewan ini. Sebaliknya, untuk perusahaan
dengan pertumbuhan tinggi, hubungan antara struktur dewan dan nilai perusahaan lemah,
menunjukkan bahwa struktur dewan tidak selalu mengurangi konflik keagenan untuk
perusahaan-perusahaan ini. Dia menyimpulkan bahwa memaksakan struktur dewan yang sama
untuk semua perusahaan kemungkinan akan mengurangi nilai perusahaan yang terpaksa keluar
dari struktur dewan optimal mereka. Klapper dan Love [2004] dan Durnev dan Kim [2003] meneliti
hubungan antara indeks Credit Lyonnais Securities Asia (CLSA) tata kelola perusahaan dan
karakteristik tingkat perusahaan di pasar negara berkembang. Studi ini mendokumentasikan
bahwa perusahaan dengan pertumbuhan masa lalu yang lebih besar, proporsi aset tetap yang
lebih rendah, saham yang diperdagangkan di Amerika Serikat, peluang investasi yang lebih baik,
konsentrasi kepemilikan yang lebih tinggi, dan kebutuhan yang lebih besar untuk pembiayaan
eksternal memiliki peringkat tata kelola yang lebih tinggi.

Studi terkait pada perusahaan AS termasuk Gillan, Hartzell, dan Starks

[2003], yang meneliti sejauh mana karakteristik industri terkait dengan
struktur tata kelola perusahaan, yaitu, struktur dewan, ketentuan piagam
(yaitu, perangkat antitakeover), dan status pendirian . Mereka
mendokumentasikan bahwa faktor industri menyumbang sebagian besar
variasi yang dapat dijelaskan dalam indeks tata kelola mereka, dan
mendominasi faktor perusahaan. Smith dan Watts [1992] juga berpendapat
bahwa faktor industri dan set peluang investasi menentukan kebijakan tata
kelola perusahaan. Hermalin dan Weisbach [1988, 2003] menyarankan
bahwa dewan direksi merupakan respons endogen terhadap masalah
keagenan. Bushman dkk. [2004] mendokumentasikan struktur dewan,
insentif ekuitas direktur, kompensasi eksekutif,
Klein [2002a] menguji determinan ekonomi dari independensi komite audit, dan
mendokumentasikan bahwa independensi komite audit meningkat dengan ukuran
dewan dan persentase orang luar di dewan. Klein [2002a] juga menemukan bahwa
independensi komite audit menurun dengan peluang pertumbuhan perusahaan,
ketika perusahaan mengalami dua atau lebih kerugian berturut-turut dan dengan
adanya mekanisme pemantauan alternatif. Dalam konteks komite audit, temuannya
juga mendukung argumen bahwa "satu ukuran tidak cocok untuk semua" dan
menyarankan bahwa diinginkan untuk memberikan fleksibilitas kepada perusahaan
dalam memutuskan komposisi komite audit mereka. Ini
1148 SEBUAH.DEY

studi memberikan motivasi untuk penelitian lebih lanjut tentang bagaimana mekanisme tata
kelola bervariasi di seluruh perusahaan, dan bagaimana hal ini mempengaruhi peran tata kelola
dalam kinerja perusahaan dan keputusan perusahaan lainnya. Studi ini berkontribusi pada bukti
dalam literatur sebelumnya dengan mendokumentasikan bahwa perusahaan dengan konflik
keagenan yang lebih tinggi memiliki mekanisme tata kelola yang lebih baik, dan hubungan antara
mekanisme tata kelola dan kinerja perusahaan secara keseluruhan juga bervariasi dengan tingkat
konflik keagenan.
Salah satu studi terbaru yang terkait dengan makalah ini, terutama dari sudut pandang
pengukuran dimensi tata kelola, adalah oleh Larcker, Richardson, dan Tuna [2007]
(selanjutnya, LRT). LRT mengembangkan indeks yang andal dari berbagai dimensi tata
kelola dengan menggunakan sejumlah besar indikator tata kelola individu. Mereka
berpendapat bahwa menggunakan indikator tunggal atau menjumlahkan beberapa
indikator untuk membentuk indeks satu dimensi untuk mengukur konstruksi multidimensi
seperti pemerintahan kemungkinan akan menimbulkan kesalahan pengukuran yang cukup
besar dalam analisis. Mereka mempertimbangkan 39 indikator tata kelola individu dan
menggunakan PCA untuk membentuk 14 faktor tata kelola. Saya juga menggunakan
metode yang sama, PCA, untuk membangun dimensi tata kelola saya. Saya
mempertimbangkan 22 variabel tata kelola individu dan memperoleh tujuh faktor yang
mewakili berbagai dimensi tata kelola.
Pembahasan singkat mengenai perbedaan utama variabel tata kelola individu dalam kedua
penelitian tersebut adalah sebagai berikut. LRT mempertimbangkan kepemilikan saham oleh
pemegang saham dan lembaga aktivis, debt-to-equity, dan preferensi stock-toequity sebagai
indikator tata kelola. Saya fokus pada mekanisme tata kelola internal dalam penelitian saya dan
tidak memasukkan variabel-variabel ini sebagai indikator tata kelola. Saya menganggap
kepemilikan institusional dan leverage sebagai masukan dalam menentukan tingkat konflik
keagenan di perusahaan.
LRT juga menyertakan perangkat antitakeover sebagai indikator tata kelola tambahan.
Meskipun saya tidak memasukkan ketentuan antitakeover dalam pengujian utama saya,
dalam analisis tambahan, saya mempertimbangkan 28 negara bagian, federal, dan
ketentuan khusus perusahaan yang termasuk dalam G-score yang dihitung oleh Gompers,
Ishii, dan Metrick [2003].2Untuk variabel anti-pengambilalihan ini, mekanisme PCA
mengungkapkan lima faktor tambahan yang mewakili perlindungan pejabat dan direktur
dari tuntutan hukum, mekanisme penundaan yang dapat digunakan manajemen untuk
mencegah pengambilalihan yang tidak bersahabat, perlindungan yang tersedia bagi
manajemen selama perubahan kontrol, mekanisme perlindungan yang tersedia bagi
manajemen selama bisnis kombinasi, dan undang-undang negara bagian lainnya. Hasil
penelitian menunjukkan bahwa dua faktor, yaitu, perlindungan direktur dan pejabat dari
biaya hukum dan mekanisme perlindungan selama perubahan kontrol, secara signifikan
terkait dengan tingkat konflik keagenan.3Akhirnya, saya juga memasukkan berbagai atribut
auditor di antara variabel tata kelola individu saya, dan LRT

2Saya menghapus variabel-variabel ini sebagai ukuran tata kelola dari analisis utama saya berdasarkan
saran wasit bahwa variabel-variabel ini cenderung mengukur pertahanan pengambilalihan daripada tata
kelola internal perusahaan.
3Hasil ini tidak ditabulasi tetapi tersedia berdasarkan permintaan.
 TATA KELOLA DAN BADAN 1149

memasukkan beberapa variabel terkait dewan tambahan, seperti keberadaan

direktur utama dan fraksi direktur yang sibuk.
LRT fokus pada pemeriksaan hubungan antara indeks tata kelola dan
berbagai hasil akuntansi, yaitu akrual abnormal, penyajian kembali
akuntansi, dan kinerja operasi masa depan. Mereka menemukan bahwa
indeks tata kelola ini menunjukkan asosiasi campuran dengan akrual
abnormal dan memiliki sedikit hubungan dengan penyajian kembali,
tetapi beberapa kemampuan untuk menjelaskan kinerja operasi masa
depan. Sebaliknya, fokus utama saya adalah memahami bagaimana
struktur tata kelola bervariasi di berbagai bentuk. Secara khusus, saya
berhipotesis dan menguji apakah perbedaan dalam struktur tata kelola
terkait dengan perbedaan tingkat konflik keagenan di seluruh
perusahaan.

3. Desain Penelitian

3.1DATA
Analisis mencakup tahun 2000 dan 2001. Saya mulai dari tahun 2000 karena data
biaya audit tidak tersedia sebelum periode ini. Saya mengumpulkan data secara
manual di dewan dan auditor dari pernyataan proxy (jadwal 14A). Jadwal 14A
mengharuskan perusahaan untuk mengungkapkan semua nama direktur yang ada
dan yang dinominasikan, usia, semua hubungan keluarga antara direktur, calon, atau
pejabat eksekutif, setiap transaksi signifikan saat ini atau yang diusulkan dengan
manajemen, setiap hubungan bisnis yang signifikan dengan perusahaan, dan jumlah
saham dipegang oleh direksi. Jadwal 14A juga mengharuskan perusahaan untuk
menyatakan apakah mereka memiliki komite audit, nominasi, kompensasi, dan tata
kelola. Jika komite tersebut ada, perusahaan diharuskan untuk mengungkapkan
fungsi dan tanggung jawab mereka, anggota mereka, dan berapa kali komite
bertemu selama tahun fiskal terakhir. Rincian mengenai firma audit dan biaya audit
dan non-audit juga disediakan. Jadwal 14A biasanya diajukan oleh perusahaan pada
bulan Maret setiap tahun dan laporan pada tahun sebelumnya (juga memberikan
nama direktur yang dinominasikan dan dipilih untuk tahun berikutnya). Oleh karena
itu, saya mengkodekan informasi yang dirilis oleh perusahaan pada bulan Maret
tahun iniT+1 sebagai karakteristik tata kelola perusahaan untuk tahunT.
Saya mendapatkan sisa data dari Compustat, Spectrum, dan ExecuComp. Sampel awal
terdiri dari 1.887 perusahaan dengan data yang tersedia dalam pernyataan proxy.
Menggabungkan perusahaan-perusahaan ini dengan Spectrum dan ExecuComp
mengurangi sampel menjadi 493 perusahaan. Setelah bergabung dengan Compustat,
sampel akhir terdiri dari 371 perusahaan.4

4Sampel saya hanya mencakup dua tahun dan memiliki perusahaan yang relatif besar. Ini membatasi
kemampuan saya untuk menggeneralisasi hasil. Namun, mengingat bahwa ada variasi cross-sectional yang cukup
besar dalam langkah-langkah tata kelola dan langkah-langkah keagenan selama periode saya memeriksa, analisis
statistik cenderung memiliki kekuatan yang cukup untuk mendeteksi hubungan antara ukuran tata kelola
perusahaan dan konflik keagenan.
1150 SEBUAH.DEY

3.2METODOLOGI DAN KONSTRUKSI EMPIRIS

3.2.1. Tata kelola perusahaan.Saya mempertimbangkan 22 variabel tata
kelola yang mewakili berbagai fitur dewan direksi, auditor, dan eksekutif.
Tabel 1 merangkum deskripsi dan pengukuran variabel-variabel ini.5
Untuk dewan direksi, saya mempertimbangkan variabel berikut yang
mewakili aspek yang berbeda dari seluruh dewan serta komite audit
pada khususnya. Saya mengukur komposisi dewan sebagai persentase
direktur luar di dewan (%OUTDIR). Direktur dalam adalah direktur yang
juga karyawan perusahaan, dan direktur luar adalah direktur
noneksekutif, yang dianggap independen dari manajemen dan bebas
dari bisnis atau hubungan lain apa pun yang secara material dapat
mengganggu pelaksanaan penilaian independen mereka. Biasanya
dewan dengan lebih banyak direktur luar dianggap lebih efektif dalam
memantau manajemen.
variabel selanjutnya,KOMITE INDP, mengukur keberadaan komite dewan
independen, yaitu komite audit, kompensasi, nominasi, dan tata kelola.
Variabel ini mengambil nilai dua jika dewan memiliki komite audit,
kompensasi, pencalonan, dan tata kelola yang terpisah, satu jika komite
pencalonan atau tata kelola tidak ada, dan nol jika komite pencalonan dan
tata kelola tidak ada. Biasanya semua dewan memiliki komite audit dan
kompensasi tetap, meskipun tidak semua dewan memiliki komite nominasi
dan tata kelola. Dikatakan bahwa komite pencalonan dapat meningkatkan
kualitas penunjukan. Mereka cenderung meningkatkan independensi
dewan, sebagian dengan mengurangi kontrol yang dilakukan oleh CEO
dalam penunjukan, dan menghasilkan nominasi yang lebih konsisten
dengan kepentingan pemegang saham. Tugas utama yang dilakukan oleh
komite tata kelola adalah mengidentifikasi dan merekomendasikan kepada
dewan calon yang tepat yang dapat menjadi calon direktur untuk rapat
pemegang saham tahunan berikutnya; memberi nasihat kepada dewan
sehubungan dengan komposisi dewan, prosedur, dan komite; dan untuk
mengembangkan dan merekomendasikan kepada CEO dan dewan direksi
seperangkat pedoman tata kelola perusahaan yang berlaku untuk
perusahaan dan memantau pedoman tata kelola tersebut. Ketika komite
pencalonan dan tata kelola tidak hadir, fungsi-fungsi ini dilakukan oleh
seluruh dewan atau tidak dilakukan sama sekali (khususnya dalam hal fungsi
tata kelola). Kinerja fungsi pencalonan oleh seluruh dewan, terutama jika
CEO dan eksekutif lainnya adalah anggota dewan (yang biasanya terjadi),
dapat mempengaruhi kualitas penunjukan dewan.
variabelKOMITE CEOditetapkan ke nol jika CEO adalah anggota komite
pencalonan dan/atau komite kompensasi, dan satu

5Meskipun penyertaan variabel tata kelola dan prosedur pengkodean dalam membangun
indeks tata kelola bersifat subjektif, mereka dipandu oleh aturan norma tata kelola perusahaan
yang ditentukan dalam SOX dan peraturan Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) lainnya. Juga, saya
mengecualikan kriteria tata kelola tertentu yang ditentukan dalam SOX karena kurangnya aktivitas
dan/atau pengungkapan tersebut sebelum SOX (seperti persyaratan rotasi auditor).
 TATA KELOLA DAN BADAN 1151

sebaliknya. Jika CEO adalah anggota komite nominasi, maka itu berarti
CEO memiliki kendali atas pemilihan anggota dewan lainnya. Akibatnya,
CEO mungkin memilih anggota dewan yang lebih simpatik jika dia
memiliki terlalu banyak pengaruh pada komite pencalonan.
Keanggotaan CEO dalam komite kompensasi menunjukkan bahwa CEO
membuat keputusan kompensasinya sendiri. Ini dapat membahayakan
insentif dan tindakan CEO. Beberapa studi meneliti pemisahan posisi
CEO dan ketua dewan (COB) yang menyatakan bahwa masalah
keagenan lebih tinggi ketika orang yang sama memegang kedua posisi
dan mendokumentasikan bukti yang konsisten dengan teori ini (Fama
dan Jensen [1983a], Berle dan Means [1933] ], Yermack [1996]). Peran
CEO sebagai ketua dewan direksi menyiratkan bahwa CEO memiliki
keputusan akhir dalam banyak keputusan yang dibuat oleh dewan.
Selain itu, sejauh anggota lain mengambil keputusan yang tidak
memusuhi ketua, peran CEO sebagai COB membahayakan independensi
dewan. Jika peran CEO dan COB ini digabungkan, kombinasi ini perlu
dibenarkan secara publik. Untuk menangkap peran CEO sebagai COB,
saya menyertakan variabelCEO COB, yang disetel ke nol jika CEO juga
merupakan ketua dewan direksi, dan satu sebaliknya.
variabelAUDITCOM INDPmengambil nilai satu jika semua direktur komite
audit independen, dan nol sebaliknya. Komite audit terutama bertanggung
jawab untuk mengawasi proses pelaporan keuangan atas nama dewan
direksi, meninjau pengungkapan keuangan, dan bertemu secara pribadi, di
luar kehadiran manajemen, dengan auditor perusahaan untuk membahas
kebijakan dan prosedur pengendalian akuntansi internal. Dengan demikian,
penilaian independen dari komite audit sangat penting untuk pemantauan
yang efektif dari proses pelaporan keuangan perusahaan, dan ada bukti
hubungan negatif antara independensi komite audit dan manajemen laba
(Klein [2002b]). Keberadaan anggota komite audit yang melek finansial
memfasilitasi pengawasan yang tepat atas proses pelaporan keuangan. Ini
juga memastikan peninjauan dan pengawasan yang tepat atas fungsi audit,
daripada mengandalkan sepenuhnya pada representasi auditor atas
kebijakan perusahaan. Saya mengkodekan variabelAHLI FINsebagai sama
dengan satu jika ada setidaknya satu ahli keuangan dalam komite audit, dan
nol sebaliknya.6
Direktur noneksekutif mungkin memiliki hubungan keluarga dan/atau bisnis
dengan perusahaan. Mereka juga dapat dikaitkan dengan organisasi nirlaba
yang menerima dukungan dari perusahaan. Hubungan seperti itu dengan

6Definisi ahli keuangan yang saya gunakan adalah sesuai SOX: Seorang ahli keuangan adalah setiap
anggota yang memiliki pendidikan atau pengalaman akuntan publik, auditor, pejabat keuangan utama,
pengawas keuangan, atau pejabat akuntansi utama dari sebuah emiten, atau telah berada di posisi yang
membutuhkan pemahaman tentang prinsip akuntansi dan laporan keuangan yang berlaku umum;
pengalaman dalam penyusunan dan audit laporan keuangan dari emiten yang sebanding; pengalaman
dalam penerapan prinsip-prinsip tersebut sehubungan dengan akuntansi untuk estimasi, akrual, dan
cadangan; pengalaman dengan kontrol akuntansi internal; dan pemahaman tentang fungsi komite audit.
1152 SEBUAH.DEY

perusahaan dapat memberikan insentif kepada para direktur ini untuk

mendukung keputusan tertentu yang mungkin mereka tolak. Jadi, saya
memasukkan variabel %LUAR NONAFFILsebagai persentase direktur luar yang
tidak memiliki hubungan apa pun dengan perusahaan (keluarga, bisnis,
organisasi nirlaba yang menerima dukungan dari perusahaan). Jumlah rapat
yang diadakan sepanjang tahun memberikan satu indikasi seberapa efektif
dewan berfungsi sejauh ini mewakili kehadiran rutin dewan untuk masalah
perusahaan. Saya menyertakan variabel#Pertemuan BD,yang merupakan jumlah
rapat yang diadakan oleh dewan selama setahun, dan#PERTEMUAN AUDIT,yang
merupakan jumlah pertemuan yang diadakan oleh komite audit sepanjang
tahun, untuk menangkap aspek fungsi dewan ini.
Ukuran papan yang lebih kecil dianggap lebih efektif dalam mencapai pemantauan
yang lebih tinggi. Dewan yang lebih kecil memiliki perselisihan yang lebih kecil di
antara anggota dewan, dan cenderung lebih efisien dan terorganisir dalam
menjalankan fungsi dewan, daripada dewan yang lebih besar (Lipton dan Lorsch
[1992], Jensen [1993], Yermack [1996]). Untuk menangkap keefektifan papan
berdasarkan ukurannya, saya menyertakan variabelUKURAN BD, yang didefinisikan
sebagai negatif dari jumlah anggota di dewan.7
Berdasarkan penelitian sebelumnya, saya memasukkan dua variabel
untuk menangkap usia anggota dewan:USIA DIR, yang merupakan negatif
dari rata-rata usia direktur, danDIR% DI BAWAH 70, yaitu persentase direksi
di bawah 70 tahun (LRT).8Kehadiran beberapa bentuk evaluasi kinerja dewan
cenderung meningkatkan kualitas fungsi dewan. Di sebagian besar
perusahaan, dewan melakukan evaluasi diri setiap tahun, meskipun dalam
beberapa kasus komite audit didelegasikan tanggung jawab untuk
mengevaluasi kinerja dewan. Saya mengatur variabelBD EVALuntuk
mengambil nilai satu jika ada beberapa bentuk evaluasi untuk kinerja
dewan, dan nol sebaliknya.
Bhagat, Carey, dan Elson [1999] mendokumentasikan bahwa direktur dengan
kepemilikan saham substansial bertindak lebih cepat untuk menggantikan CEO.
Bhagat dan Black [2001] juga menemukan bukti yang konsisten dengan direktur
independen yang lebih efektif jika dimotivasi oleh kepemilikan saham yang signifikan.
Untuk mengukur kepemilikan ekuitas direksi, saya menyertakan variabel kompensasi
berbasis saham berikut:DIR STKCOMP,yang merupakan jumlah saham (termasuk
saham terbatas) yang diterima oleh direktur nonkaryawan dibagi dengan jumlah total
saham yang beredar dari perusahaan, danOPSI DIR,yang mana

7Ada beberapa bukti dalam literatur bahwa efektivitas dewan menurun karena ukuran dewan
meningkat di atas jumlah yang moderat, jumlah optimal adalah sekitar tujuh hingga sembilan direktur
(Yermack [1996], Bhagat dan Black [1999]). Mengingat bukti sebelumnya ini, saya ulangi analisis saya
dengan mendefinisikan ulangUKURAN BDsebagai variabel yang mengambil nilai satu jika dewan memiliki
antara empat dan sembilan anggota, dan nol sebaliknya. Ukuran dewan dalam sampel perusahaan saya
berkisar dari 4 hingga 20 direktur, dengan jumlah rata-rata (median) adalah 8,85 (9). Jadi, pengkodean
variabel dummyUKURAN Bditerjemahkan menjadi sama dengan satu jika jumlahnya kurang dari sembilan
dan nol sebaliknya. Namun, ini tidak secara material mengubah hasil apa pun.
8Di perusahaan di mana usia pensiun seorang direktur ditentukan, variabel ini sama dengan
persentase direktur yang berada di bawah usia pensiun ini.
 TATA KELOLA DAN BADAN 1153

jumlah opsi yang diterima oleh direktur nonkaryawan dibagi dengan jumlah total
saham yang beredar dari perusahaan.
Kepemilikan manajerial merupakan mekanisme penting untuk menyelaraskan
insentif manajer kepada pemegang saham (Jensen dan Meckling [1976], Morck,
Shleifer, dan Vishny [1988]). Salah satu cara untuk meningkatkan kepemilikan
adalah melalui kompensasi berbasis saham. Seperti di Cheng dan Warfield
[2005], saya memasukkan variabel kepemilikan berikut dari lima eksekutif
teratas: nilai rata-rata penghargaan saham dan hibah saham terbatas dibagi
dengan total kompensasi,EXEC STKCOMP, dan nilai rata-rata hibah opsi dibagi
dengan total kompensasi, OPSI EXEC.Variabel ini mengukur proporsi kompensasi
eksekutif yang sensitif terhadap harga saham. Saya juga menyertakan
kompensasi bonus dari lima eksekutif teratas perusahaan,BONUS EXEC,
didefinisikan sebagai rasio rata-rata bonus terhadap total kompensasi.
Penyediaan jasa terkait non-audit dapat secara serius membahayakan
independensi auditor perusahaan. Bukti empiris pada hubungan ini,
bagaimanapun, adalah campuran (Frankel, Johnson, dan Nelson [2002],
Ashbaugh, Lafond, dan Mayhew [2003], Larcker dan Richardson [2004]). Layanan
non-audit yang saat ini dilarang meliputi: pembukuan atau layanan lain yang
terkait dengan catatan akuntansi atau laporan keuangan klien; desain dan
implementasi sistem informasi keuangan; jasa penilaian atau penilaian, opini
kewajaran, atau laporan kontribusi dalam bentuk barang; jasa aktuaria; jasa
outsourcing audit internal; fungsi manajemen atau sumber daya manusia;
penasihat investasi pialang atau dealer, atau layanan perbankan investasi; dan
jasa hukum dan jasa ahli yang tidak terkait dengan audit. Saya menggunakan
variabel berikut untuk mewakili independensi dan efisiensi fungsi auditor
perusahaan. variabelTANPA NONAUDITmengambil nilai satu jika auditor tidak
memberikan layanan non-audit apa pun yang dilarang berdasarkan SOX, dan nol
sebaliknya. Independensi auditor dapat dikompromikan lebih lanjut jika, selain
penyediaan jasa non-audit, biaya non-audit melebihi biaya audit yang diterima
oleh auditor untuk tahun tersebut. Dengan demikian saya memasukkan variabel
%BIAYA AUDIT, yang merupakan rasio biaya audit terhadap biaya non-audit yang
dibayarkan kepada auditor untuk tahun tersebut.
SEC telah menyatakan melanggar hukum bagi perusahaan untuk mempekerjakan
firma audit ketika CEO dan/atau CFO dan/atau pengontrol atau orang yang setara
adalah karyawan firma audit itu di masa lalu (pada tahun sebelumnya) dan
berpartisipasi dalam audit perusahaan. Pekerjaan direktur sebelumnya (khususnya
jika direktur berada dalam komite audit) oleh perusahaan audit juga dapat
membahayakan kualitas audit. Studi terbaru menunjukkan ancaman terhadap
kualitas audit jika petugas sebelumnya bekerja untuk perusahaan audit perusahaan
mereka (Menon dan Williams [2004], Lennox [2005]). Ada juga bukti yang
menunjukkan bahwa perusahaan lebih mungkin untuk menunjuk perusahaan audit
jika perusahaan tersebut memiliki pejabat yang merupakan alumni dari perusahaan
tersebut; Namun, kehadiran komite audit independen mengurangi insiden afiliasi
petugas-auditor tersebut (Lennox dan Park [2007]). Untuk menangkap konflik
kepentingan ini, saya mengatur variabelNONAUDITOR EXECke satu jika CEO/CFO/
personel manajemen puncak lainnya/direktur mana pun
1154 SEBUAH.DEY

TABEL 1
Variabel Tata Kelola Individu
Daerah Deskripsi Variabel (Nama) Pengukuran
Dewan Persentase papan Variabel ini sama dengan persentase luar
direktur terdiri dari luar direksi di dewan
direktur (%OUTDIR)
Adanya kemandirian Variabel ini mengambil nilai +2 jika papan memiliki
pemeriksaan, kompensasi, komite audit, kompensasi, pencalonan, dan
pencalonan, dan tata kelola yang terpisah; +1 jika komite
komite pemerintahan pencalonan atau tata kelola tidak ada; dan 0
(KOMITE INDP) jika komite pencalonan dan tata kelola tidak
ada
Keanggotaan CEO aktif Variabel ini mengambil nilai +1 jika CEO tidak
mencalonkan dan/atau anggota komite pencalonan atau komite
komite kompensasi kompensasi, dan 0 sebaliknya
(KOMITE CEO) Kombinasi
peran Variabel ini mengambil nilai +1 jika CEO tidak
dari CEO dan ketua ketua dewan direksi, dan 0 sebaliknya
dewan (CEO COB)

Independensi direksi dalam
komite audit (sesuai
NYSE/NASDAQ/SEC
aturan) (AUDITCOM INDP)
Adanya ahli keuangan
dalam komite audit (
AHLI FIN)
Direktur luar tanpa
pribadi atau bisnis
hubungan/keluarga
hubungan/hubungan
dengan nirlaba
organisasi yang menerima
dukungan dari
perusahaan
(%NONAFFIL KELUAR)
Frekuensi rapat dewan
(#Pertemuan BD)
Frekuensi komite audit
pertemuan (#PERTEMUAN AUDIT)
Ukuran papan (UKURAN BD)
Usia rata-rata direktur
(USIA DIR)
Kehadiran direktur
di bawah 70 tahun (
DIR% DI BAWAH 70)
Variabel ini mengambil nilai +1 jika semua audit
direktur komite independen, dan 0 jika satu
atau lebih dari mereka tidak independen
Variabel ini sama dengan +1 jika ada setidaknya satu
ahli keuangan dalam komite audit, dan 0
sebaliknya; ahli keuangan didefinisikan
sebagai setiap anggota yang melek finansial
sesuai definisi di SOX
Variabel ini adalah persentase dari luar
direksi yang tidak memiliki hubungan
keluarga/hubungan bisnis/hubungan
dengan organisasi nirlaba yang mendapat
dukungan dari perusahaan
Variabel ini sama dengan jumlah pertemuan
diadakan oleh dewan selama setahun Variabel
ini sama dengan jumlah pertemuan
dipegang oleh komite audit sepanjang tahun
Variabel ini sama dengan negatif dari angka
anggota di dewan
Variabel ini adalah negatif dari rata-rata usia
para direktur di dewan
Variabel ini sama dengan persentase direksi
yang berusia di bawah 70 tahun; di perusahaan di
mana usia pensiun seorang direktur ditentukan,
variabel ini sama dengan persentase direktur yang
berada di bawah usia pensiun ini

Keberadaan anggota dewan Variabel ini mengambil nilai +1 jika ada

evaluasi (BD EVAL) beberapa bentuk evaluasi untuk kinerja
dewan, dan 0 sebaliknya
(Lanjutan)
 TATA KELOLA DAN BADAN 1155
MEJA 1—Lanjutan
Daerah Deskripsi Variabel (Nama) Pengukuran
Direktur Kompensasi saham untuk Variabel ini adalah jumlah lembar saham
kepemilikan direktur (DIR STKCOMP) (termasuk saham terbatas) yang diterima oleh
direktur nonkaryawan dibagi dengan jumlah
total saham beredar perusahaan Variabel ini
Kompensasi berbasis opsi adalah jumlah opsi yang diterima
untuk direktur oleh direktur nonkaryawan dibagi dengan
(OPSI DIR) jumlah total saham yang beredar dari
Eksekutif Penghargaan saham (termasuk perusahaan Variabel ini sama dengan rata-rata nilai
kompensasi- stok terbatas) sebagai penghargaan saham dan hibah saham terbatas
tion proporsi dari total dibagi dengan total kompensasi untuk lima
kompensasi untuk manajer eksekutif teratas perusahaan
puncak perusahaan (EXEC
STKCOMP) Nilai rata-rata
opsi Variabel ini sama dengan mean dari nilai
hibah sebagai proporsi dari opsi yang diberikan dibagi dengan total
total kompensasi untuk kompensasi untuk lima eksekutif teratas
manajer puncak perusahaan
(OPSI EXEC)
Nilai rata-rata bonus Variabel ini adalah rata-rata dari bonus
kompensasi sebagai kompensasi dibagi dengan total kompensasi
proporsi total untuk lima eksekutif teratas perusahaan
kompensasi untuk manajer
puncak perusahaan (
BONUS EXEC)
auditor Layanan non-audit disediakan oleh Variabel ini mengambil nilai +1 jika auditor
pemeriksa (TANPA NONAUDIT) tidak menyediakan layanan non-audit apa pun
yang dilarang berdasarkan SOX, dan 0
sebaliknya
Proporsi biaya yang diterima oleh Ini adalah rasio biaya audit dengan non-audit
auditor dari jasa audit (% biaya yang dibayarkan kepada auditor untuk tahun
BIAYA AUDIT) tersebut; item yang dikategorikan sebagai layanan
non-audit termasuk yang dilarang oleh SOX Variabel
Apakah CEO, CFO, ini mengambil nilai +1 jika
pengontrol, atau orang yang CEO/CFO/personel manajemen puncak lainnya/
setara dipekerjakan oleh setiap direktur tidak dipekerjakan oleh auditor
auditor dan berpartisipasi dan berpartisipasi dalam audit penerbit dalam
dalam audit penerbit dalam satu tahun sebelum dimulainya audit, dan 0
satu tahun sebelumnya sebaliknya
inisiasi audit
(NONAUDITOR EXEC) Jika
auditor termasuk dalam a Variabel ini sama dengan 1 jika perusahaan diaudit oleh a
Perusahaan audit 5 besar (BIG5) Firma audit 5 besar, dan 0 sebaliknya
Tabel ini merangkum deskripsi dan pengukuran dari 22 variabel tata kelola perusahaan individu yang digunakan dalam
penelitian ini. Variabel individu ini digunakan dalam prosedur analisis komponen utama untuk mendapatkan faktor tata
kelola.
Sebelum SOX, perusahaan tidak diharuskan untuk mengungkapkan informasi mengenai pekerjaan sebelumnya dari seorang
eksekutif di perusahaan audit perusahaan (NONAUDITOR EXEC) dan kehadiran ahli keuangan (AHLI FIN). Jadi, jika sebuah perusahaan
tidak mengungkapkan apa pun mengenai kedua item ini, maka saya berasumsi bahwa tidak ada eksekutif yang merupakan karyawan
dari perusahaan audit perusahaan (yaitu, variabelNONAUDITOR EXECdikodekan sebagai 1) dan perusahaan tidak memiliki ahli keuangan
dalam komite audit (yaitu, variabelAHLI FINdikodekan sebagai 0).

tidak dipekerjakan oleh auditor dan berpartisipasi dalam audit penerbit

dalam satu tahun sebelum dimulainya audit, dan nol sebaliknya.
Akhirnya, reputasi perusahaan audit dapat mempengaruhi kualitas
auditnya. Meskipun tidak jelas apakah kualitas audit auditor Big-5 adalah
1156 SEBUAH.DEY

selalu unggul, nilai merek perusahaan audit dapat dikaitkan dengan efektivitas
pemantauan suatu perusahaan. Saya mengatur variabelBIG5sama dengan satu jika
perusahaan diaudit oleh perusahaan audit Big-5, dan nol sebaliknya.
Dalam proses konstruksi variabel di atas, selain variabel kepemilikan
ekuitas dan kompensasi untuk direktur dan eksekutif (DIR STKCOMP,OPSI
DIR,EXEC STKCOMP,OPSI EXEC,dan BONUS EXEC), nilai variabel yang lebih
tinggi menunjukkan tata kelola yang lebih baik. Prediksi untuk variabel
kepemilikan dan kompensasi sulit dilakukan, karena interpretasi apapun
tergantung pada apakah level yang ada sudah optimal, terlalu tinggi, atau
terlalu rendah.9
Tabel 2 menyajikan statistik deskriptif variabel tata kelola individu ini untuk
perusahaan sampel. Perusahaan median memiliki mayoritas direktur luar di
dewan (variabel%DILUARmemiliki rata-rata 74% dan median 78%) dan memiliki
setidaknya satu nominasi atau komite tata kelola yang hilang. CEO perusahaan
median tidak termasuk dalam komite pencalonan atau kompensasi, juga bukan
COB. Perusahaan median memiliki komite audit yang sepenuhnya independen
tetapi tidak memiliki ahli keuangan (sebagaimana didefinisikan oleh SOX) di
komite. Sebagian besar direktur noneksekutif tidak memiliki hubungan keluarga
atau bisnis dengan perusahaan (variabel %LUAR NONAFFILmemiliki rata-rata
91% dan median 92%). Dewan rata-rata (median) bertemu tujuh (enam) kali
setahun dan komite audit rata-rata (median) bertemu lima (lima) kali setahun.
Baik dewan rata-rata dan median memiliki sekitar sembilan anggota, dan
sebagian besar dewan tidak memiliki evaluasi formal. Usia rata-rata dan median
seorang direktur adalah 59 tahun dan sekitar 90% direktur berusia di bawah 70
tahun atau usia pensiun yang ditentukan. Jadi, dari sudut pandang komposisi
dan fungsi dewan, rata-rata perusahaan sampel tampaknya memiliki tata kelola
yang cukup baik yang diukur dengan variabel tata kelola tradisional ini.

Rata-rata direktur luar memiliki 0,01% dari perusahaan, ketika

mempertimbangkan kompensasi berbasis saham dan opsi. Namun, persentase
yang signifikan dari kompensasi lima eksekutif teratas terdiri dari kompensasi
berbasis ekuitas. Rata-rata, lima eksekutif teratas menerima 47% dari
kompensasi mereka dalam bentuk penghargaan saham (termasuk saham
terbatas) dan 49% dari kompensasi mereka dalam bentuk hibah opsi.
Kompensasi bonus terdiri dari 13% dari total paket kompensasi.
Perusahaan median dalam sampel mempekerjakan perusahaan auditnya untuk
menyediakan berbagai layanan non-audit yang dilarang oleh SOX. Median variabel %
BIAYA AUDITkurang dari rata-rata, menunjukkan kemiringan positif dalam

9Topik tingkat kompensasi adalah topik yang kontroversial, dengan dua teori utama yang berlawanan
mengenai efisiensi kontrak. Satu pandangan menegaskan bahwa kontrak kompensasi rata-rata efisien
(misalnya, Lazear [1995]), dan pandangan lain berpendapat bahwa tingkat kompensasi "terlalu tinggi"
atau "terlalu rendah" (misalnya, Morck, Shleifer, dan Vishny [1988] ). Jika tingkat yang ada rata-rata efisien,
maka setiap perubahan pada tingkat tersebut menurunkan kualitas tata kelola. Di sisi lain, jika tingkat
kompensasi yang ada tidak efisien, maka apakah tingkat kompensasi yang lebih tinggi meningkatkan
kualitas tata kelola tergantung pada apakah tingkat yang ada terlalu tinggi atau terlalu rendah.
 TATA KELOLA DAN BADAN 1157
MEJA 2
Variabel Tata Kelola: Statistik Deskriptif
Variabel Berarti median Std. Deviasi
%OUTDIR 0.7401 0.7778 0.1421
KOMITE INDP 1.0768 1.0000 0.8138
KOMITE CEO 0.5722 1.0000 0.4951
CEO COB 0.3222 1.0000 0.4677
AUDITCOM INDP 0.9518 1.0000 0.4602
AHLI FIN 0.2244 0.0000 0.4175
%NONAFFIL KELUAR 0.9081 0.9177 0.1406
# BD MEET 7.2891 6.0000 3.5349
# PERTEMUAN AUDIT 5.1144 5.0000 2.3442
UKURAN BD 8.8491 9.0000 0.4572
USIA DIR 58.6585 59.0000 4.3185
DIR% DI BAWAH 70 0.8928 0.9091 0.1318
BD EVAL 0.2665 0.0000 0.4425
DIR STKCOMP 0.00006 0.0000 0.00002
OPSI DIR 0.0001 0.00006 0.0002
SAHAM EXEC 0.4678 0.3522 0.3188
OPSI EXEC 0.4906 0.4973 0.3972
BONUS EXEC 0.1317 0.1119 0.1190
TANPA NONAUDIT 0.0150 0.0000 0.1219
% BIAYA AUDIT 1.2976 0.5521 2.7652
NONAUDITOR EXEC 0.9849 1.0000 0.1219
BIG5 0.9714 1.0000 0.1668
Tabel ini melaporkan statistik deskriptif dari 22 variabel tata kelola perusahaan individu yang digunakan dalam
prosedur analisis komponen utama untuk mendapatkan faktor tata kelola.
VariabelUKURAN BDdanUSIA DIRdigunakan dengan tanda negatif dalam analisis komponen utama
tetapi statistik deskriptif disajikan tanpa tanda negatif untuk interpretasi yang lebih bermakna.

proporsi fee yang diterima auditor dari jasa audit dan non-audit. Sedangkan
rata-rata dari %BIAYA AUDITmenunjukkan bahwa proporsi biaya dari jasa audit
sekitar 30% lebih tinggi dari pada jasa nonaudit, nilai median menunjukkan
bahwa biaya audit sekitar 60% dari biaya yang diterima dari jasa non-audit.
Sebagian besar perusahaan dalam sampel tidak memiliki eksekutif yang
dipekerjakan oleh auditor. Akhirnya, sebagian besar perusahaan
mempekerjakan auditor Big-5, yang tidak terlalu mengejutkan mengingat
sampel terdiri dari perusahaan yang relatif besar.

3.2.1.1. Faktor Tata Kelola. Saya menggunakan PCA untuk membentuk

faktor-faktor yang menangkap dimensi tata kelola yang berbeda dan
menentukan indikator tata kelola mana di atas yang terkait dengan setiap
faktor. Dalam prosedur ini variabel individu direduksi menjadi sejumlah kecil
komponen utama (atau variabel buatan) yang menjelaskan sebagian besar
varians dalam variabel yang diamati. Saya menggunakan kombinasi metode
nilai eigen dan uji scree untuk menentukan jumlah faktor yang harus
dipertahankan. Dalam metode nilai eigen, semua faktor dengan nilai eigen
lebih besar dari satu dipertahankan. Dalam scree test, nilai eigen yang
terkait dengan masing-masing komponen diplot dan jeda antara komponen
dengan nilai eigen yang relatif besar dan yang memiliki nilai eigen kecil
diidentifikasi.
1158 SEBUAH.DEY

dan yang muncul setelah jeda dianggap tidak penting dan tidak
dipertahankan (Jolliffe [2002]).
Prosedur ini menghasilkan tujuh faktor yang menangkap 62,4% dari total
varians data asli. Faktor-faktor ini diputar menggunakan rotasi ortogonal untuk
menginterpretasikan komponen dengan lebih baik. Saya melakukan rotasi
ortogonal alih-alih rotasi miring, karena yang pertama lebih mudah ditafsirkan
dalam kasus ini. Secara khusus, karena komponen tata kelola ini digunakan
dalam regresi berganda, rotasi ortogonal, di mana faktor-faktor tetap tidak
berkorelasi, menghindari komplikasi multikolinearitas. Selain itu, pada
pemeriksaan faktor interkorelasi setelah melakukan rotasi miring, saya
menemukan bahwa sebagian besar faktor tidak berkorelasi berpasangan (0,3
atau lebih rendah besarnya), yang menunjukkan bahwa rotasi ortogonal atas
satu miring tidak membahayakan hubungan antara variabel.
Untuk setiap faktor tata kelola, saya menguji variabel tata kelola individual
mana yang memiliki beban faktor tinggi (korelasi bivariat antara variabel dan
komponen). Seperti biasa dalam prosedur PCA, saya menganggap pemuatan
faktor menjadi besar jika nilai absolutnya melebihi 0,40. Faktor-faktor yang
dipertahankan dengan variabel-variabel yang secara substansial terkait dengan
masing-masing faktor dan beban faktor terkait dirangkum dalam tabel 3.
Setiap faktor mewakili dimensi tata kelola yang mendasarinya, dan variabel
yang memuat mengukur konstruk dasar yang sama. Variabel yang tidak memuat
dalam faktor apapun mengukur konstruksi yang berbeda, dan tidak terkait
dengan dimensi tata kelola yang diukur oleh faktor ini. Akibatnya tujuh faktor
yang diperoleh mengukur tujuh dimensi pemerintahan yang berbeda. Saya
menetapkan nama untuk setiap faktor tata kelola berdasarkan variabel individual
yang dimuat untuk interpretasi hasil yang lebih mudah dibaca dan lebih
bermakna. Dua faktor pertama termasuk variabel yang terkait dengan komposisi
dan fungsi dewan, dan saya menyebutnyaPapan IdanPapan II. Faktor
selanjutnya, Eksekutif Comp, tampaknya menangkap bonus dan kompensasi
berbasis ekuitas dari lima eksekutif teratas sebuah perusahaan. FaktorDirektur
Komptampaknya menangkap kompensasi berbasis ekuitas yang diberikan
kepada direksi. Faktor selanjutnya, auditor, tampaknya menangkap
independensi auditor, dan faktornyaKomite Audittampaknya menangkap
komposisi dan fungsi komite audit dewan direksi. Akhirnya, faktorperwakilan
sirip tampaknya menangkap kendali dewan atas kualitas pelaporan keuangan,
yaitu, apakah ada ahli keuangan di komite audit dan apakah ada manajemen
puncak atau direktur yang memiliki hubungan dengan auditor perusahaan.10

10Di PCA, diinginkan untuk memiliki setidaknya tiga variabel yang dimuat pada setiap komponen yang
dipertahankan ketika prosedur PCA selesai (Rummel [1970]). Dua komponen saya,Direktur Komp dan
perwakilan sirip, hanya memiliki dua variabel yang memuat secara signifikan. Saat mengukur keandalan
komponen ini menggunakan alfa Cronbach (dibahas di bawah), saya menemukan bahwa alfa Cronbach
untuk kedua komponen ini masing-masing adalah 0,59 dan 0,56, yang agak lebih rendah daripada
patokan 0,70 yang disarankan oleh Nunnally [1967]. Namun, tingkat keandalan ini tidak biasa (LRT).
 TATA KELOLA DAN BADAN 1159
TABEL 3
Analisis Komponen Utama: Faktor dan Pemuatan Faktor
Faktor Utama Komponen Penting Pemuatan Faktor Alpha Cronbach
Papan I %OUTDIR 0,77 0,85
KOMITE INDP 0.82
KOMITE CEO 0.72
BD EVAL 0,64
UKURAN BD 0.68
Papan II DIR% DI BAWAH 70 0,87 0,79
USIA DIR 0,84
# BD MEET 0.73
CEO COB 0.43
Eksekutif Comp SAHAM EXEC 0,67 0,77
OPSI EXEC 0,75
BONUS EXEC 0,78
Direktur Komp DIR STKCOMP 0,47 0,59
OPSI DIR 0.63
auditor TANPA NONAUDIT 0,60 0,54
% BIAYA AUDIT 0,75
BIG5 0.43
Komite Audit AUDITCOM INDP 0,56 0,50
# PERTEMUAN AUDIT 0,42
%NONAFFIL KELUAR 0.43
perwakilan sirip AHLI FIN 0,58 0,59
NONAUDITOR EXEC 0,61
Tabel ini melaporkan pemuatan faktor (nilai absolut) pada masing-masing variabel tata kelola
perusahaan individual dan alfa Cronbach mentah untuk setiap faktor. Faktor dihitung dengan
menggunakan analisis komponen utama eksplorasi. Untuk setiap faktor, variabel individu dengan nilai
absolut dari beban melebihi 0,40 dilaporkan. Pemuatan faktor yang dilaporkan dan alfa Cronbach
dibulatkan ke dua tempat setelah desimal.

Metode yang digunakan untuk menghitung variabel tata kelola individu

memastikan bahwa nilai yang lebih tinggi dari masing-masing faktor tata kelola,
Papan I,Papan II, auditor,Komite Audit, danperwakilan sirip, menunjukkan
kualitas yang lebih tinggi dari dimensi tata kelola yang sesuai. Namun, dalam hal
faktor kompensasi direktur dan eksekutif, yaitu,Direktur KompdanEksekutif
Comp, saya tidak membuat prediksi arah.
Untuk menilai keandalan faktor, saya menghitung alfa Cronbach, yang
merupakan koefisien keandalan.11Koefisien alpha Cronbach mentah dilaporkan
dalam tabel 3. Nunnally [1967] menunjukkan bahwa alpha lebih besar dari 0,70
adalah koefisien reliabilitas yang dapat diterima. Nilai mean (median) alpha
Cronbach mentah adalah 0,65 (0,59). Alfa untuk faktorPapan I, Papan II, dan
Eksekutif Complebih dari 0,70, tetapi untuk faktor yang tersisa, Direktur Komp,
auditor,Komite Audit, danperwakilan sirip, sedikit lebih rendah dari

11Rumus untuk standar Cronbach's alpha diberikan olehα.=nKeahlianR/[1 + (n-1)Keahlian R],di

mananadalah jumlah item danRadalah korelasi interitem rata-rata di antara item-item. Jadi, jika
korelasi interitemnya tinggi, maka ada bukti bahwa item-item tersebut mengukur konstruk dasar
yang sama, yaitu item-item ini mengukur konstruk laten unidimensional tunggal.
1160 SEBUAH.DEY

patokan 0,70. Namun, seperti yang dibahas dalam LRT, nilai reliabilitas yang rendah sering
terjadi pada tahap pengukuran awal, dan faktor-faktor tersebut kemungkinan besar
memiliki reliabilitas yang lebih tinggi daripada indikator tunggal dalam mengukur berbagai
aspek tata kelola. Jadi, meskipun bukan ukuran tata kelola yang sempurna, faktor-faktor ini
cenderung lebih baik menangkap dimensi tata kelola yang mendasarinya daripada variabel
atau indeks individual yang disusun dengan menjumlahkan variabel individual.

3.2.2. Variabel Agensi.Mengukur konflik keagenan dalam perusahaan merupakan

tantangan karena terdapat berbagai situasi spesifik perusahaan di mana manajer memiliki
insentif dan kemampuan untuk terlibat dalam memaksimalkan utilitas mereka sendiri
dengan mengorbankan pemegang saham. Selain itu, tidak ada ukuran konflik keagenan
yang diterima secara luas. Jadi, saya menggunakan beberapa variabel untuk mewakili ruang
lingkup konflik keagenan yang ada di perusahaan berdasarkan bukti dalam penelitian
sebelumnya. Sebuah diskusi singkat dari masing-masing variabel bersama dengan referensi
terkait disediakan di bawah ini.

3.2.2.1. Ukuran Perusahaan (UKURAN). Ukuran diukur sebagai logaritma natural dari penjualan.
Perusahaan besar lebih cenderung memiliki struktur kepemilikan yang sangat tersebar yang
secara efektif memisahkan kepemilikan klaim residual dari kendali keputusan perusahaan.
Perusahaan yang lebih besar juga memiliki skala operasi yang lebih besar, yang memberikan
insentif dan peluang yang lebih besar bagi manajer untuk syirik (Demsetz dan Lehn [1985]). Selain
itu, perusahaan besar lebih cenderung berada di bawah pengawasan politik yang lebih besar,
yang memberikan manajer perusahaan tersebut insentif yang lebih besar untuk melaksanakan
kebijaksanaan untuk meminimalkan biaya politik (Watts dan Zimmerman [1990]). Akibatnya, saya
berharap tingkat konflik keagenan lebih tinggi di perusahaan yang lebih besar.

3.2.2.2. Kompleksitas Organisasi (KOMPLEKS).Kompleksitas organisasi diukur

sebagai jumlah industri tempat perusahaan beroperasi, di mana industri diukur
dengan kode Klasifikasi Industri Standar (SIC) dua digit. Kompleksitas organisasi
merupakan komponen penting dari cakupan moral hazard (Bushman et al. [2004]).
Perusahaan multi-industri menggabungkan operasi yang beragam. Masalah agregasi
informasi yang dihasilkan dapat menyebabkan asimetri informasi yang substansial di
dalam perusahaan, atau antara orang dalam perusahaan dan investor luar dengan
menekan aktivitas perantara informasi (Habib, Johnson, dan Naik [1997], Gilson et al.
[2001]). Alokasi modal di perusahaan tersebut mungkin juga tidak efisien, dan CEO
dari perusahaan yang beragam tersebut mungkin telah mengurangi fokus (Stein
[2000]). Seperti yang ditunjukkan oleh Givoly, Hayn, dan D'Souza [1999], meskipun
perusahaan diharuskan untuk mengungkapkan data segmen, informasi ini
mengalami ketidaktepatan identifikasi segmen, alokasi biaya, dan skema penetapan
harga transfer. Oleh karena itu, saya berharap konflik keagenan lebih tinggi di
perusahaan yang lebih kompleks.

3.2.2.3. Volatilitas di Lingkungan Operasi (PERTUMBUHAN;MEMPERTARUHKAN).

Demsetz dan Lehn [1985] menduga bahwa ruang lingkup moral hazard lebih besar
untuk manajer perusahaan dengan lingkungan operasi yang lebih tidak stabil.
 TATA KELOLA DAN BADAN 1161

Mereka berpendapat bahwa lingkungan yang lebih bergejolak menghasilkan

kesulitan yang lebih besar dalam memantau manajer. Saya menggunakan dua
variabel untuk mewakili volatilitas dalam lingkungan operasi perusahaan: peluang
pertumbuhan, yang diukur dengan rasio buku-ke-pasar, dan risiko operasi, yang
diukur dengan standar deviasi arus kas operasi triwulanan yang dikurangi dengan
total aset dihitung selama empat kuartal sebelumnya (mengukur risiko operasi
sebagai standar deviasi penjualan yang dikurangi dengan total aset selama empat
kuartal sebelumnya tidak secara material mengubah hasil apa pun).
Perusahaan dengan pertumbuhan tinggi memiliki tingkat asimetri informasi yang lebih tinggi
dan manajer di perusahaan ini cenderung memiliki lebih banyak kekuatan karena jumlah sumber
daya yang lebih besar di bawah kendali mereka (Smith dan Watts [1992], Jensen [1986]).
Perusahaan tersebut juga diharapkan memiliki insentif yang lebih besar untuk memenuhi target
pendapatan, karena penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa pasar sangat menghukum
perusahaan pertumbuhan untuk kejutan pendapatan negatif (Skinner dan Sloan [2002]).
Perusahaan yang lebih berisiko diharapkan memiliki insentif yang lebih besar untuk melakukan
aktivitas guna mengurangi persepsi risiko dan dengan demikian menurunkan biaya ekuitas dan
modal utang. Dengan demikian, konflik keagenan cenderung lebih tinggi di perusahaan dengan
risiko operasi dan peluang pertumbuhan yang lebih besar.

3.2.2.4. Struktur kepemilikan (KEPEMILIKAN). Struktur kepemilikan diukur sebagai

persentase modal yang dimiliki oleh pemegang saham individu. Ini dihitung sebagai satu
dikurangi nilai saham yang dimiliki oleh eksekutif, direktur, dan investor institusi dibagi
dengan total kapitalisasi pasar perusahaan. Ini adalah ukuran seberapa menyebar struktur
kepemilikan perusahaan, atau, seberapa banyak kontrol manajemen yang ada di
perusahaan. Seperti yang dikemukakan oleh Berle dan Means [1932], ketika manajer
memegang sedikit ekuitas di perusahaan dan pemegang saham terlalu tersebar untuk
menegakkan maksimalisasi nilai, aset perusahaan dapat digunakan untuk menguntungkan
manajer daripada pemegang saham. Dengan kata lain, perusahaan yang dikendalikan
manajemen memiliki keleluasaan yang cukup besar dalam membimbing urusan
perusahaan dan kebijaksanaan ini dapat digunakan untuk mengalihkan beberapa sumber
daya dari pemegang saham perusahaan (Morck, Shleifer, dan Vishny [1988]). Jensen dan
Meckling [1976] berpendapat bahwa perusahaan yang dikendalikan pemilik tidak memiliki
insentif yang sama untuk mengalihkan sumber daya, karena manajer pemilik akan
menderita langsung dari nilai saham yang berkurang. Saya berharap perusahaan dengan
kepemilikan yang lebih tersebar atau kontrol manajemen yang lebih memiliki tingkat
konflik keagenan yang lebih tinggi.

3.2.2.5. Manfaat (LEV).Leverage diukur sebagai rasio utang jangka panjang terhadap total aset.
Biaya agensi yang terkait dengan utang cenderung lebih tinggi di perusahaan dengan leverage
yang lebih besar. Pemilik-manajer memiliki insentif untuk menerima proyek berisiko tinggi untuk
mentransfer kekayaan dari kreditur kepada pemegang saham, dan juga cenderung mengabaikan
proyek nilai sekarang bersih yang positif karena sebagian besar nilai yang mereka ciptakan
ditangkap oleh pemegang obligasi (Myers [1977]). Kegiatan ini cenderung mengurangi nilai
perusahaan. Selanjutnya, perusahaan dengan rasio leverage yang lebih tinggi memiliki insentif
yang lebih besar untuk mengelola pendapatan untuk menghindari pelanggaran perjanjian dan /
atau untuk mencegah efek buruk pada peringkat utang mereka (Bowen, Rajgopal, dan
Venkatachalam [2005], DeFond dan Jiambalvo [1994], Watts
1162 SEBUAH.DEY

TABEL 4
Tabel Korelasi untuk Variabel Agensi
UKURAN KOMPLEKS KEPEMILIKAN PERTUMBUHAN LEV MEMPERTARUHKAN FCF
UKURAN 0,0032 0.1765Keahlian 0,0250 0,0202 0,5563Keahlian 0,0302
KOMPLEKS 0,0017 0,0109 0,0032 0.1052 0.1765 0,0021
KEPEMILIKAN 0.1446Keahlian 0,0074 0,0205 0,0153 0.1697Keahlian 0,0509
PERTUMBUHAN 0,0628 0,0012 0,0488 0,0045 0,0427 0,0026
LEV 0.1992Keahlian 0.1276 0,0347 0,0257 0,3796Keahlian 0,0006
MEMPERTARUHKAN 0,3012Keahlian 0,1864 0.1362Keahlian 0,0784 0.1343Keahlian 0,0195
FCF 0,0415 0,0185 0,0414 0,0913Keahlian 0,1457Keahlian 0,0433
Tabel ini menyajikan koefisien korelasi Pearson dan Spearman antara tujuh variabel agensi. Korelasi Pearson
dilaporkan di atas diagonal dan korelasi Spearman dilaporkan di bawah diagonal.UKURANdiukur sebagai
logaritma natural dari penjualan;KOMPLEKSdiukur sebagai jumlah industri tempat perusahaan beroperasi, di
mana industri diukur dengan kode SIC dua digit; KEPEMILIKANdihitung sebagai satu dikurangi nilai saham yang
dimiliki oleh eksekutif, direktur, dan investor institusi dibagi dengan total kapitalisasi pasar perusahaan;
PERTUMBUHANdiukur dengan rasio book-to-market;LEVdiukur sebagai rasio utang jangka panjang terhadap total
aset;MEMPERTARUHKANdiukur sebagai standar deviasi arus kas operasi triwulanan dibagi dengan total aset yang
dihitung selama empat triwulan sebelumnya;FCFdiukur sebagai arus kas bebas perusahaan yang diukur dengan
aset lancar (arus kas bebas didefinisikan sebagai perbedaan antara arus kas dari operasi kuartal sebelumnya dan
rata-rata tiga kuartal sebelumnya dari pengeluaran modal perusahaan yang diukur dengan aset lancar dari
triwulan sebelumnya).
Keahlianmenunjukkan signifikansi pada tingkat 1%.

dan Zimmerman [1990]). Perusahaan seperti itu cenderung memiliki konflik keagenan yang lebih
tinggi.

3.2.2.6. Arus Kas Gratis (FCF).Arus kas bebas diukur sebagai perbedaan antara
arus kas dari operasi kuartal sebelumnya dan rata-rata tiga kuartal sebelumnya
dari pengeluaran modal perusahaan, yang diukur dengan aset lancar kuartal
sebelumnya.12Jensen [1986] berpendapat bahwa konflik kepentingan antara
pemegang saham dan manajer sangat parah ketika ada arus kas bebas
substansial yang dihasilkan dalam organisasi. Jadi, saya berharap bahwa
perusahaan dengan tingkat arus kas bebas yang lebih besar akan memiliki
konflik keagenan yang lebih tinggi.
Tabel 4 menyajikan korelasi (Pearson dan Spearman) antara variabel keagenan di atas. Korelasi
berikut signifikan secara statistik (pada tingkat 1%). VariabelUKURANdanKEPEMILIKANsecara
signifikan berkorelasi (Pearson, 0,18; Spearman, 0,14), menunjukkan bahwa untuk sampel ini
manajer perusahaan yang lebih besar memiliki kontrol lebih. Perusahaan yang lebih besar juga
memiliki leverage yang lebih tinggi (hanya korelasi Pearson antaraUKURANdanLEVsignifikan,
0,20). Baik korelasi Pearson (0,56) dan Spearman (0,30) untuk variabelUKURANdan
MEMPERTARUHKANsignifikan, menunjukkan bahwa untuk sampel ini perusahaan yang lebih
besar memiliki risiko operasi yang lebih besar. Perusahaan yang lebih berisiko juga memiliki
kontrol manajemen yang lebih besar seperti yang ditunjukkan oleh korelasi yang signifikan antara
variabelKEPEMILIKANdanMEMPERTARUHKAN(Pearson, 0,17; Spearman, 0,14). Hanya korelasi
Spearman antaraPERTUMBUHANdanFCFnegatif dan signifikan secara statistik (−0,09). Seperti yang
diharapkan, perusahaan dengan pertumbuhan yang lebih tinggi memiliki kebebasan yang lebih
rendah

12Saya juga menggunakan ukuran alternatif yang mewakili uang tunai, yang didefinisikan sebagai (uang tunai
+ investasi jangka pendek)/total aset. Ini tidak secara material mengubah hasil apa pun.
 TATA KELOLA DAN BADAN 1163

Arus kas. Perusahaan sampel dengan leverage yang lebih tinggi juga lebih berisiko
(Pearson, 0.38; Spearman, 0.13). Akhirnya, hanya korelasi Spearman antaraLEV danFCF
negatif dan signifikan (−0,15), menunjukkan bahwa perusahaan dalam sampel dengan
leverage yang lebih tinggi juga memiliki arus kas bebas yang lebih rendah.

3.2.3. Kelompok Konflik Agensi.Untuk menguji bagaimana struktur tata kelola

perusahaan bervariasi sebagai fungsi dari tingkat konflik keagenan di perusahaan,
pertama-tama saya mengklasifikasikan perusahaan ke dalam kelompok homogen
menggunakan analisis klaster berdasarkan tujuh variabel di atas. Analisis klaster adalah alat
analisis data eksplorasi yang menyortir objek yang berbeda ke dalam kelompok dengan
memaksimalkan derajat hubungan antara dua objek dalam kelompok yang sama dan
meminimalkan derajat hubungan antara dua objek lintas kelompok. Menggunakan alat
analisis data, seperti analisis klaster, untuk memisahkan perusahaan ke dalam kelompok
lebih efisien (daripada, misalnya, memberi peringkat perusahaan dan membentuk desil)
karena proses itu sendiri mengidentifikasi klaster perusahaan yang optimal untuk sampel
berdasarkan variabel yang ditentukan .
Namun demikian, tidak ada metode yang sepenuhnya memuaskan untuk
menentukan jumlah cluster yang optimal untuk semua jenis analisis cluster.
Berdasarkan studi simulasi oleh Cooper dan Milligan [1985, 1988] tiga kriteria yang
berkinerja terbaik untuk menentukan jumlah cluster yang optimal adalah kriteria
clustering kubik (CCC) yang dikembangkan oleh Sarle [1983], sebuah pseudo-F-
statistik (PSF) yang dikembangkan oleh Calinski dan Harabasz [1974], dan pseudo-T2
-statistik (PST2) berdasarkan statistik yang dikembangkan oleh Duda dan Hart [1973].
Estimasi yang baik untuk jumlah cluster yang optimal diperoleh dengan
menggunakan konsensus di antara ketiga statistik ini, yaitu dengan menentukan
puncak lokal CCC dan PSF yang dikombinasikan dengan nilai PST2 yang kecil diikuti
dengan nilai PST2 yang jauh lebih besar untuk selanjutnya. fusi cluster. Sebuah
gambaran singkat dari prosedur analisis cluster disediakan dalam lampiran (lihat
Everitt [1980], Massart dan Kaufman [1983], Anderberg [1973] untuk lebih detail).
Tabel 5, panel A melaporkan nilai statistik ini untuk sampel.13
Statistik CCC dan PSF mengidentifikasi dua kemungkinan jumlah cluster untuk
sampel, tiga dan tujuh. PST2 mengungkapkan kemungkinan tingkat pengelompokan
pada tiga, tujuh, dan sembilan. Jadi, tiga dan tujuh adalah jumlah cluster yang
mungkin untuk kumpulan data ini. Saya membentuk tiga cluster karena keterbatasan
jumlah perusahaan dalam sampel. Selanjutnya, saya menggunakan metode clustering
Ward, yang membentuk cluster dengan meminimalkan varians dalam setiap cluster.
Metode clustering Ward adalah metode yang paling umum digunakan di antara
algoritma clustering hierarkis, dan menghasilkan cluster dengan jumlah pengamatan
yang kurang lebih sama (Everitt [1980, 1993]).
Untuk membedakan antara kelompok dalam hal tingkat konflik agensi, saya melakukan
analisis faktor utama dari tujuh variabel agensi yang digunakan untuk memisahkan
perusahaan ke dalam kelompok, dan memperoleh skor agensi keseluruhan untuk setiap
perusahaan. Ini berfungsi sebagai ukuran keseluruhan tingkat agensi

13Saya melaporkan nilai untuk 10 klaster, tetapi analisis statistik terkait untuk 20 klaster tidak
mengungkapkan kemungkinan pengelompokan tambahan untuk sampel.
1164 SEBUAH.DEY

konflik dalam sebuah perusahaan. Nilai rata-rata dari skor agensi ini menunjukkan
bahwa konflik keagenan tertinggi untuk perusahaan-perusahaan yang termasuk
dalam cluster 3 (skor agensi rata-rata = 1,12), diikuti oleh perusahaan-perusahaan di
cluster 2 (skor agensi rata-rata = 0,26), dan terendah untuk perusahaan-perusahaan di
cluster 1 (rata-rata skor agensi = -0,82). Berdasarkan skor ini, cluster 3 mewakili
kelompok konflik keagenan yang tinggi (group TINGGI),cluster 2 mewakili kelompok
konflik keagenan sedang (group SEDANG), dan cluster 1 mewakili kelompok konflik
keagenan yang rendah (groupRENDAH).Skor agensi keseluruhan berbeda secara
signifikan di ketiga kelompok (T-statistik untuk perbedaan antar kelompokTINGGIdan
SEDANG=21.35;T-statistik untuk perbedaan antar kelompokTINGGIdan RENDAH=
30.27;T-statistik untuk perbedaan antar kelompokSEDANG danRENDAH=31.52).

Tabel 5, panel B menyajikan nilai rata-rata dan median dari tujuh variabel lembaga
individu di tiga kelompok lembaga. Sangat menarik untuk melihat mana dari tujuh
variabel ini yang berbeda secara signifikan di seluruh kelompok. Dibandingkan
dengan perusahaan dalam kelompokSEDANGdanRENDAH, firms di grupTINGGIlebih
besar — rata-rata (median)UKURANadalah 8,77 (8,95) untuk grupTINGGI,diikuti oleh
7,14 (7,08) untuk kelompokSEDANG, dan 5,80 (5,81) untuk grupRENDAH.Tidak ada
banyak variasi dalam kompleksitas organisasi di seluruh perusahaan, sebagaimana
dibuktikan dengan cara dan median variabel yang identikKOMPLEKSdi ketiga grup
agensi. Perusahaan dalam kelompok agensi yang lebih tinggi juga memiliki struktur
kepemilikan yang lebih tersebar. Nilai mean (median) dari variabelKEPEMILIKAN
adalah 0,84 (0,66) untuk grupTINGGI,0,75 (0,55) untuk grupSEDANG, dan 0,53 (0,41)
untuk kelompokRENDAH.Nilai untukPERTUMBUHAN,meskipun lebih tinggi di grup
agensi tertinggi daripada di dua grup yang lebih rendah lainnya, lebih atau kurang
sebanding di seluruhSEDANGdanRENDAHkelompok agensi. Nilai rata-rata (median)
untukPERTUMBUHANadalah 0,05 (0,05) untuk kelompokTINGGI,0,04 (0,03) untuk grup
SEDANG, dan 0,04 [0,02] untuk grupRENDAH.Perusahaan dalam grupTINGGI

TABEL 5
Grup Konflik Agensi
Panel A: Jumlah cluster yang optimal
jumlah dari Pengelompokan Kubik Semu-F Semu-T2
Cluster Kriteria (CCC) (PSF) (PST2)
10 7.2 76×103 205
9 12 74×103 822
8 15 73×103 168
7 29 57×104 1.051
6 19 37×103 476
5 18 31×103 354
4 14 30×103 294
3 30 27×104 4,655
2 28.4 9×102 17×102
1 0,0 tidak 10×102
Tabel ini menyajikan nilai untuk tiga statistik yang digunakan untuk menentukan jumlah cluster yang
optimal untuk sampel, yaitu, cubic clustering criteria (CCC), pseudo-F(PSF), dan pseudo-T2
(PST2). Untuk setiap kriteria, baris yang dicetak tebal menunjukkan kemungkinan pengelompokan yang diidentifikasi oleh kriteria.
(Lanjutan)
 TATA KELOLA DAN BADAN 1165
MEJA 5—Lanjutan
Panel B: Rata-rata/median berdasarkan cluster

Kelompok 1 Gugus 2 Gugus 3

(Agen Rendah (Agen Sedang (Agen Tinggi
Kelompok) Kelompok) Kelompok)

Variabel Berarti median Berarti median Berarti median

UKURANKeahlian 5.7978 5.8119 7.1426 7.0779 8.7658 8.9484
KOMPLEKS 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000
KEPEMILIKANKeahlian 0,5332 0,4190 0,7510 0,5543 0,8435 0,6634
PERTUMBUHAN 0,0422 0,0194 0,0392 0,0349 0,0468 0,0499
LEVKeahlian 0.2986 0,5901 1.2706 0,7638 1.6385 1.3964
MEMPERTARUHKANKeahlian 0,0246 0,0209 0,0450 0,0416 0,0664 0,0597
FCF 0.1035 0,0537 0.1967 0,0691 0,2276 0,0713

Skor Agensi Keseluruhan

AGEN 0,3794 1.4509 1.5913

jumlah perusahaan 111 143 117
Tabel ini menyajikan nilai rata-rata dan median cluster-bijaksana dari tujuh variabel yang digunakan untuk
memisahkan perusahaan menjadi tiga cluster dan skor agensi keseluruhan untuk setiap cluster.UKURANdiukur
sebagai logaritma natural dari penjualan;KOMPLEKSdiukur sebagai jumlah industri tempat perusahaan
beroperasi, di mana industri diukur dengan kode SIC dua digit;KEPEMILIKANdihitung sebagai satu dikurangi nilai
saham yang dimiliki oleh eksekutif, direktur, dan investor institusi dibagi dengan total kapitalisasi pasar
perusahaan; PERTUMBUHANdiukur dengan rasio book-to-market;LEVdiukur sebagai rasio utang jangka panjang
terhadap total aset;MEMPERTARUHKANdiukur sebagai standar deviasi arus kas operasi triwulanan dibagi dengan
total aset yang dihitung selama empat triwulan sebelumnya;FCFdiukur sebagai arus kas bebas perusahaan yang
diukur dengan aset lancar (arus kas bebas didefinisikan sebagai perbedaan antara arus kas dari operasi kuartal
sebelumnya dan rata-rata tiga kuartal sebelumnya dari pengeluaran modal perusahaan yang diukur dengan aset
lancar dari triwulan sebelumnya); skor agensi keseluruhan,AGEN,dihitung dengan melakukan analisis faktor utama
dari empat variabelUKURAN,KEPEMILIKAN,LEV,danMEMPERTARUHKAN.
Keahlianmenunjukkan variabel yang memiliki beban faktor yang signifikan ketika analisis faktor utama dilakukan
pada ketujuh variabel agensi.
Hasil uji dua sampel Wilcoxon-Mann-Whitney untuk perbedaan medianUKURAN,KEPEMILIKAN, LEV,dan
MEMPERTARUHKANdanT-tes untuk perbedaan saranaUKURAN,KEPEMILIKAN,LEV,danMEMPERTARUHKANdan skor
agensi,AGEN,antara tiga kelompok agensi dilaporkan di bawah ini (Keahlian,**, danBelakamenunjukkan signifikansi
masing-masing kurang dari 10%, 5%, dan 1%):

T-statistik untuk perbedaan sarana danz-statistik untuk perbedaan median antaraTINGGIgrup agensi
danSEDANGgrup agensi:
UKURAN: T=24.35Belaka;z=20.82Belaka
KEPEMILIKAN: T=13.66Belaka;z=12.34Belaka
LEV: T=1,44;z=2.33**
T=1.84
MEMPERTARUHKAN: Keahlian;z=2.04Keahlian

AGEN: T=26.39Belaka
T-statistik untuk perbedaan sarana danz-statistik untuk perbedaan median antaraTINGGIgrup agensi
danRENDAHgrup agensi:
UKURAN: T=49.61Belaka;z=27.51Belaka
KEPEMILIKAN: T=15.34Belaka;z=17.43Belaka
LEV: T=2.27**;z=2.13**
T=2.25
MEMPERTARUHKAN: **;z=3.24**
AGEN: T=43.64Belaka
T-statistik untuk perbedaan sarana danz-statistik untuk perbedaan median antaraSEDANG grup agensi
danRENDAHgrup agensi:
UKURAN: T=36.09Belaka;z=26.20Belaka
KEPEMILIKAN: T=6.90Belaka;z=8.60Belaka
LEV: T=1.98Keahlian;z=0.19
T=0,70;
MEMPERTARUHKAN: z=0,84 T=
AGEN: 40.82Belaka
1166 SEBUAH.DEY

juga memiliki leverage yang lebih tinggi daripada perusahaan di dua kelompok
lainnya — mean (median)LEVadalah 1,64 (1,40) untuk grupTINGGI,diikuti oleh 1,27
(0,76) untuk grupSEDANGdan 0,30 (0,59) untuk grupRENDAH.Nilai rata-rata dan
median untukMEMPERTARUHKANjuga meningkat pada tingkat konflik keagenan,
dengan mean (median) menjadi 0,07 (0,06) untuk kelompokTINGGI,diikuti oleh 0,05
(0,04) untuk kelompokSEDANGdan 0,02 (0,02) untuk kelompokRENDAH.Akhirnya, nilai
mean (median) untukFCFadalah 0,22 (0,07) untuk grupTINGGI,0,20 (0,07) untuk grup
SEDANG, dan 0,10 (0,05) untuk kelompokRENDAH.
Meskipun variabel agensi individu, rata-rata, lebih tinggi di grup agensi yang lebih
tinggi (dengan pengecualianKOMPLEKS),skor agensi keseluruhan menunjukkan
bahwa variabelUKURAN,KEPEMILIKAN,LEV,danMEMPERTARUHKANmemiliki beban
faktor maksimum. Hal ini menunjukkan bahwa faktor keseluruhan terutama
mencerminkan variabilitas dalam tiga variabel. Mengingat hasil ini, saya melakukan a
T-test (uji Wilcoxon-Mann-Whitney) dari perbedaan rata-rata (median) dari variabel-
variabel ini di seluruh kelompok. Saya menemukan itu, kecuali untuk rata-rata LEV
diantaraTINGGIdanSEDANGgrup dan median dariLEV dan mean dan median dari
MEMPERTARUHKANdiantaraSEDANGdanRENDAHkelompok, keempat variabel secara
signifikan lebih tinggi pada kelompok lembaga yang lebih tinggi (lihat tabel 5, panel
B).14
Hasil di atas menunjukkan bahwa perusahaan dalam tiga kelompok agensi berbeda satu
sama lain terutama dalamUKURAN,KEPEMILIKAN,LEV,danMEMPERTARUHKAN.Dengan
demikian saya memperbaiki skor agensi keseluruhan dengan melakukan analisis faktor
hanya pada empat variabel ini,UKURAN,KEPEMILIKAN,LEV,danMEMPERTARUHKAN.15
Ukuran agensi yang disempurnakan ini disebutAGEN.Prosedur ini menghilangkan
kebisingan dalam skor agensi karena tindakan agensi lain yang tidak berbeda secara
signifikan di ketiga kelompok (yaitu,KOMPLEKS,PERTUMBUHAN,danFCF).Untuk grupTINGGI,
SEDANG, danRENDAHnilai rata-rata dariAGENmasing-masing adalah 1,59, 1,45, dan 0,38.
Tidak mengherankan,AGENjuga berbeda secara signifikan di ketiga kelompok. Saya
menggunakan skor ini sebagai ukuran keseluruhan tingkat konflik keagenan di perusahaan
dalam analisis selanjutnya.16
Salah satu masalah potensial dalam menggunakan ukuran dan peluang
pertumbuhan sebagai ukuran konflik keagenan adalah bahwa variabel ini juga dapat
dilihat sebagai variabel peluang investasi (Smith dan Watts [1992]). Untuk lebih yakin
bahwa langkah-langkah ini menangkap tingkat konflik agensi, saya melakukan
pemeriksaan ketahanan berikut. Saya ulangi analisis saya menggunakan variabel
KEPEMILIKAN(dijelaskan di atas) sebagai ukuran konflik keagenan saya. Variabel ini
mengukur seberapa menyebar struktur kepemilikan perusahaan dan jumlahnya

14Satu kemungkinan bahwa hanya empat dari tujuh variabel agensi yang berbeda secara signifikan di seluruh
klaster kemungkinan besar disebabkan oleh pembentukan tiga, bukan tujuh klaster. Jika saya dapat membentuk
tujuh klaster dengan data, pembentukan klaster yang lebih halus kemungkinan besar akan memiliki perusahaan di
masing-masing klaster yang berbeda secara signifikan dalam lebih banyak variabel agensi (kecuali mungkin untuk
variabelKOMPLEKS,mengingat bahwa tidak ada banyak variasi dalam hal ini di seluruh perusahaan sampel).
15Saya berterima kasih kepada wasit atas saran ini.
16Saya juga mengulangi analisis saya menggunakan faktor asli yang diperoleh dengan melakukan analisis faktor pada
ketujuh variabel dan memperoleh hasil yang sangat mirip. Jadi, saya hanya melaporkan hasil menggunakan faktor AGEN,
yang merupakan ukuran yang lebih bersih.
 TATA KELOLA DAN BADAN 1167

kontrol yang dimiliki manajer, dan merupakan ukuran yang lebih tradisional dari
konflik agensi (Warfield, Wild, dan Wild [1995], Morck, Shleifer, dan Vishny [1988]).
Seperti dalam studi ini, saya membentuk kelompok konflik keagenan berdasarkan tiga
tingkat kontrol manajerial: ketikaKEPEMILIKAN≥.95% (konflik agensi tertinggi), ketika
75%<KEPEMILIKAN <95% (konflik agensi sedang), dan kapan KEPEMILIKAN≤.75%
(konflik agensi terendah). Hasil yang diperoleh dengan menggunakan spesifikasi
alternatif ini konsisten dengan yang dilaporkan dalam makalah.17

4. Pengujian dan Hasil: Konflik Badan dan Kualitas Tata Kelola

Saya mulai dengan menyelidiki hubungan antara konflik keagenan dan kualitas
tata kelola. Tabel 6 melaporkan nilai median dari tujuh faktor tata kelola untuk
seluruh sampel, serta untuk tiga kelompok konflik keagenan (faktor-faktor tersebut
memiliki rata-rata nol dan standar deviasi satu menurut konstruksi). Nilai median dari
faktorPapan I,Papan II,auditor, Komite Audit, danperwakilan siriptertinggi di grup
TINGGIdan terendah di grup RENDAH,menunjukkan bahwa perusahaan dengan
konflik keagenan yang lebih besar memiliki kualitas tata kelola yang lebih baik dalam
dimensi ini. Perusahaan seperti itu cenderung memiliki tuntutan yang lebih besar
untuk mekanisme pemantauan yang lebih banyak dan dengan demikian memiliki
sistem tata kelola yang lebih kuat. Menariknya, untukEksekutif Comp, nilai median
adalah yang tertinggi untuk grupRENDAHdan terendah untuk grupTINGGI,
menyiratkan hubungan negatif antara persentase saham dan kompensasi opsi
eksekutif dan konflik keagenan. Salah satu penjelasan untuk hubungan terbalik ini
adalah efek substitusi antara mekanisme tata kelola. Studi sebelumnya
mendokumentasikan bahwa komposisi dewan berbanding terbalik dengan
kepemilikan ekuitas manajerial (Weisbach [1988], Mehran [1992], Barnhart dan
Rosenstein [1998]). Mengingat bahwa kedua faktor yang terkait dengan dewan,
Papan IdanPapan II, berhubungan positif dengan konflik keagenan, ini bisa
menjelaskan hubungan negatif antara kompensasi eksekutif dan konflik keagenan.

Saya melakukan dua sampel uji Wilcoxon-Mann-Whitney untuk menguji

apakah median dari faktor-faktor ini berbeda secara signifikan di ketiga
kelompok (z-statistik yang diperoleh disajikan pada tabel 6). Ketiga faktor
tersebutPapan I, Papan II, danKomite Auditsecara signifikan lebih tinggi di
TINGGIversus SEDANG, ituTINGGIversusRENDAH,danSEDANGversusRENDAH
kelompok agensi. Di antara faktor lainnya,auditorsecara signifikan lebih tinggi di
TINGGIversusRENDAHkelompok danSEDANGversusRENDAHkelompok. Eksekutif
Compsecara signifikan lebih rendah diTINGGIversusSEDANG, itu TINGGIversus
RENDAH,danSEDANGversusRENDAHkelompok agensi. Direktur Komptidak
berbeda secara signifikan di salah satu dari tiga kelompok, dan perwakilan sirip
secara signifikan lebih tinggi diTINGGIversusRENDAHdanTINGGIversusSEDANG
kelompok, dan sedikit lebih tinggi diSEDANGversus

17Ini tidak dilaporkan demi singkatnya, tetapi tersedia berdasarkan permintaan.

1168 SEBUAH.DEY

TABEL 6
Faktor Utama: Statistik Deskriptif
Grup Agensi

Faktor Utama Semua TINGGI SEDANG RENDAH

Papan I 0,1563 0.3548 0.1992 0,0359

Papan II 0,0077 0,2529 0.1626 0.3859
Eksekutif Comp 0.1927 0,3151 0.2535 0,0227
Direktur Komp 0,1688 0,1464 0.2418 0,1616
auditor 0,0397 0,1210 0,0782 0,0373
Komite Audit 0,2012 0,4061 0.3138 0.1233
perwakilan sirip 0,0208 0.1343 0,0263 0,0564
Tabel ini menyajikan nilai median dari tujuh faktor tata kelola untuk semua perusahaan, dan untuk perusahaan
dalam tiga kelompok konflik keagenan. Ketujuh faktor tata kelola diperoleh dengan melakukan analisis komponen
utama pada 22 variabel tata kelola perusahaan individu.
Hasil uji dua sampel Wilcoxon-Mann-Whitney untuk perbedaan median antara faktor tata kelola untuk tiga
kelompok agensi dilaporkan di bawah ini (Keahlian,**, danBelakamenunjukkan signifikansi masing-masing pada
tingkat kurang dari 10%, 5%, dan 1%):

z-statistik untuk perbedaan median antaraTINGGIgrup agensi danSEDANGgrup agensi:

Papan I:z=5.41Belaka
Papan II:z=2.52**
Eksekutif Comp:z=3.58**
Direktur Komp:z=0,51
auditor:z=1.17
Komite Audit:z=3.15**
perwakilan sirip:z=3.88Belaka

z-statistik untuk perbedaan median antaraTINGGIgrup agensi danRENDAHgrup agensi:

Papan I:z=6.81Belaka
Papan II:z=2.24**
Eksekutif Comp:z=7.33Belaka
Direktur Komp:z=1.19
auditor:z=5.26Belaka
Komite Audit:z=7.58Belaka
perwakilan sirip:z=3.01**

z-statistik untuk perbedaan median antaraSEDANGgrup agensi danRENDAHgrup agensi:

Papan I:z=5.18Belaka
Papan II:z=2.21**
Eksekutif Comp:z=4.92Belaka
Direktur Komp:z=0,47
auditor:z=4.10Belaka
Komite Audit:z=8.24Belaka
perwakilan sirip:z=1.37Keahlian

RENDAHkelompok. Hasil ini mendukung teori bahwa perusahaan dengan tingkat

konflik keagenan yang lebih tinggi memiliki kualitas struktur tata kelola yang
lebih tinggi, terutama yang terkait dengan dewan direksi, komite audit, kontrol
dewan atas proses pelaporan keuangan, dan auditor.
Untuk melakukan pengujian yang lebih formal tentang hubungan antara
konflik keagenan dan faktor tata kelola, saya memperkirakan regresi berikut:

Σ7
AGENjq=α.+ β.saya×FAKTOR PEMERINTAHsaya+ε. (1)
saya=1

Dalam persamaan di atasAGENsesuai dengan analisis faktor utama dari empat

variabel agensi yang signifikan,UKURAN,KEPEMILIKAN,LEV,danMEMPERTARUHKAN,
 TATA KELOLA DAN BADAN 1169
TABEL 7
Konflik Badan dan Kualitas Tata Kelola
Σ7
AGENjq=α.+ β.saya×FAKTOR PEMERINTAHsaya+ε.
saya=1

Koefisien
(T-Statistik)
Mencegat 0.1768
(7.01Belaka)
Papan IJ 0.2967
(11.53Belaka)
Papan IIJ 0.0587
(2.38**)
Eksekutif CompJ 0.3652
(−16.92Belaka)
Direktur KompJ 0.0026
(−0.09)
auditorJ 0.1468
(5.63Belaka)
Komite AuditJ 0.2452
(10.76Belaka)
perwakilan siripJ 0.0680
(1.45)
DisesuaikanR2 0.3602
F-nilai (Pr>F) Jumlah 78,58 (<0,0001)
perusahaan 371
Tabel ini menganalisis hubungan antara tingkat konflik keagenan, yang diwakili oleh skor keagenan,AGEN,dan
berbagai dimensi tata kelola, yang diwakili oleh tujuh faktor tata kelola. T-statistik dan tingkat signifikansi
dilaporkan dalam tanda kurung. Untuk setiap perusahaanJdan seperempatQ, variabel terikat,AGEN,dihitung
dengan melakukan analisis faktor utama dari empat variabel SUKURAN,KEPEMILIKAN,LEV,danMEMPERTARUHKAN;
Papan I,Papan II,Eksekutif Comp,Direktur Komp,auditor,Komite Audit, danperwakilan siripadalah tujuh
faktor tata kelola yang diperoleh dengan melakukan analisis komponen utama eksplorasi pada 22 variabel tata
kelola individu.
**danBelakamenunjukkan signifikansi pada tingkat kurang dari 5% dan 1%, masing-masing.

danFAKTOR PEMERINTAHvariabel sesuai dengan tujuh faktor tata kelola, yaitu,

Papan I,Papan II,Exec Comp, Dir Comp,Auditor, Komite Audit, danperwakilan
sirip.
Hasil regresi ini dilaporkan dalam tabel 7. Hasil regresi sesuai dengan hasil
univariat yang dibahas sebelumnya. Faktor-faktornya Papan I,Papan II,auditor,
danKomite Auditpositif dan sangat signifikan, menunjukkan bahwa perusahaan
dengan tingkat konflik keagenan yang lebih tinggi memiliki kualitas struktur tata
kelola yang lebih tinggi sehubungan dengan dewan dan auditor. Seperti dalam
tes univariat,Eksekutif Compnegatif dan signifikan, menunjukkan hubungan
terbalik antara konflik keagenan dan saham dan opsi yang dimiliki oleh eksekutif.
Akhirnya, faktorDirektur Kompdanperwakilan siriptidak berhubungan secara
signifikan dengan tingkat konflik keagenan.
Hasil di atas mendukung hipotesis bahwa struktur tata kelola muncul sebagai
respons terhadap konflik keagenan di perusahaan. Perusahaan dengan tingkat konflik
keagenan yang lebih tinggi memiliki struktur tata kelola yang lebih “efisien”,
khususnya, dewan dan komite audit yang lebih independen dan berfungsi lebih baik,
dan auditor dengan kualitas yang lebih baik. Perpanjangan alami dari hasil yang
1170 SEBUAH.DEY

struktur tata kelola bervariasi sebagai fungsi dari konflik keagenan di perusahaan adalah bahwa
peran yang dimainkan oleh mekanisme tata kelola ini dalam mempengaruhi kinerja perusahaan
secara keseluruhan juga cenderung bervariasi sebagai fungsi dari konflik keagenan. Pada bagian
berikutnya saya menyelidiki dugaan ini.

5. Analisis Tambahan: Kinerja Perusahaan dan Tata Kelola

Satu pertanyaan penting yang telah dipelajari secara ketat dalam literatur tata
kelola adalah apakah tata kelola, atau berbagai aspek tata kelola, mempengaruhi
kinerja perusahaan secara keseluruhan. Bukti empiris tentang hubungan ini,
bagaimanapun, beragam. Misalnya, Hermalin dan Weisbach [1991] dan Bhagat dan
Black [2001] tidak menemukan hubungan antara proporsi direktur luar dan berbagai
ukuran kinerja. Sebaliknya, Baysinger dan Butler [1985] dan Rosenstein dan Wyatt
[1990] menunjukkan bahwa pasar memberi penghargaan kepada perusahaan untuk
menunjuk direktur luar.
Beberapa penelitian juga menunjukkan bahwa perusahaan dengan
persentase direktur independen yang tinggi dapat berkinerja lebih buruk.
Misalnya, Yermack [1996] melaporkan korelasi negatif yang signifikan antara
proporsi direktur independen dan Tobin kontemporer.Q,namun tidak ada
korelasi yang signifikan untuk beberapa variabel kinerja lainnya (penjualan/aset,
pendapatan/aset operasional, pendapatan/penjualan operasional). Yermack
[1996] juga mendokumentasikan hubungan terbalik antara ukuran dewan dan
profitabilitas, pemanfaatan aset, dan Tobin'sQ. Agrawal dan Knoeber [1996]
melaporkan hubungan negatif antara proporsi direktur luar dan Tobin'sQ.Klein
[1998] tidak menemukan hubungan yang signifikan antara kinerja perusahaan
dan struktur dewan secara keseluruhan, tetapi mendokumentasikan bahwa
perwakilan direktur di dalam dewan keuangan dan komite investasi berkorelasi
dengan peningkatan kinerja perusahaan. Dia menemukan sedikit bukti bahwa
komite audit, kompensasi, dan nominasi, yang biasanya didominasi oleh direktur
independen, mempengaruhi kinerja.18
Baru-baru ini, LRT mendokumentasikan bahwa beberapa indeks tata kelola mereka
terkait dengan pengembalian aset (ROA) di masa mendatang. Mereka menemukan bahwa
kepemilikan institusional, kompensasi jangka panjang dan bonus CEO, dan tindakan
antitakeover tertentu memiliki hubungan positif dengan ROA masa depan, dan ukuran
dewan, ukuran komite audit dan ukuran komite kompensasi, dan kesibukan direksi
memiliki hubungan negatif dengan ROA masa depan.
Saya menduga bahwa satu penjelasan untuk asosiasi campuran antara tata kelola
dan kinerja adalah bahwa mekanisme tata kelola cenderung secara positif
mempengaruhi kinerja perusahaan secara keseluruhan hanya dalam keadaan
tertentu. Secara khusus, saya menguji apakah hubungan antara mekanisme tata
kelola dan kinerja perusahaan bervariasi sebagai fungsi dari tingkat konflik keagenan
di perusahaan. Mekanisme tata kelola yang ada penting dalam memantau tindakan
manajer di perusahaan dengan konflik keagenan yang tinggi. Sebaliknya,

18Literatur tentang tata kelola dan kinerja perusahaan sangat luas, dan saya hanya membahas
beberapa studi penting dan relevan. Lihat Shleifer dan Vishny [1997], John dan Senbet [1998], dan
Hermalin dan Weisbach [2003] untuk tinjauan literatur yang lebih rinci.
 TATA KELOLA DAN BADAN 1171

manajer di perusahaan konflik keagenan rendah tidak mungkin memerlukan banyak

pemantauan, dan mekanisme tata kelola ini tidak mungkin menjadi penting dalam
mempengaruhi kinerja masa depan.
Saya berharap kinerja perusahaan agensi tinggi berhubungan positif dengan
faktor-faktor tersebutPapan I, Papan II,Auditor, Komite Audit, danperwakilan sirip.
Seperti sebelumnya, asosiasi denganEksekutif CompdanDirektur Komptidak jelas.
Sebaliknya, untuk perusahaan agensi yang lebih rendah, faktor tata kelola tidak
diharapkan menjadi penentu penting kinerja mereka. Berdasarkan penelitian
sebelumnya saya menggunakan dua proxy untuk kinerja perusahaan: Tobin'sQ(Q)
didefinisikan sebagai (nilai pasar ekuitas + total utang)/total aset, dan pengembalian
aset (ROA), didefinisikan sebagai (laba bersih sebelum pos luar biasa)/total aset
(Agrawal dan Knoeber [1996], Yermack [1996], Bhagat dan Black [1999], antara lain).
Saya menggunakan nilai satu tahun ke depan dari variabel di atas untuk mengontrol
potensi masalah endogenitas.
Nilai mean (median) dari variabelQUntukTINGGI,SEDANG, danRENDAH
kelompok agensi masing-masing adalah 1,97 (1,77), 1,61 (1,14), dan 1,24 (1,06).
Nilai mean (median) dari variabelROAUntukTINGGI, SEDANG, danRENDAH
kelompok agensi masing-masing adalah 0,04 (0,02), 0,02 (0,01), dan 0,01 (0,01).
Ada hubungan monoton antara ukuran kinerja dan tingkat konflik agensi, dan
seperti yang diharapkan, kelompok agensi tinggi memiliki nilai yang lebih tinggi
untuk kedua ukuran kinerja. Selanjutnya, saya secara formal memeriksa apakah
hubungan antara tata kelola dan kinerja perusahaan merupakan fungsi dari
konflik keagenan. Saya melakukan regresi berikut untuk masing-masing dari tiga
grup agensi:

UKURAN KINERJAj,t+1
Σ7
=α.+ β.saya×FAKTOR PEMERINTAHdia+γ.×L UKURAN KINERJAj,t
saya=1

+ Δ.×RD / PENJUALANj,t+φ.× (INV+APD)/TOTAL ASETj,t+ε. (2)

di manaUKURAN KINERJAmewakili variabelQdanROA, dan FAKTOR PEMERINTAH
mewakili tujuh faktor tata kelola,Papan I,Papan II, Eksekutif Comp,Direktur Komp,
auditor,Komite Audit, danperwakilan sirip. Mengingat bahwa saya melakukan
regresi di atas secara terpisah untuk masing-masing dari tiga kelompok agensi yang
memiliki karakteristik serupa dari berbagai ukuran agensi (khususnya untuk ukuran,
risiko operasi, dan leverage), saya tidak memasukkan variabel-variabel ini sebagai
kontrol tambahan dalam regresi. Namun, berdasarkan penelitian sebelumnya, saya
memasukkan nilai-nilai tertinggal dari variabel dependen (L UKURAN KINERJA dalam
persamaan (2) adalah nilai lag dariQatau nilai lag dari ROA), proxy untuk aset di
tempat yang diukur dengan jumlah persediaan dan properti kotor, pabrik dan
peralatan dibagi dengan total aset (INV+ APD)/TOTAL ASET, dan proksi untuk peluang
pertumbuhan yang diukur sebagai biaya penelitian dan pengembangan dibagi
dengan penjualan (RD/PENJUALAN) (Mehran [1995], Klein [1998]).

Tabel 8 melaporkan hasil analisis ini. Panel A melaporkan hasil ketika Qadalah
variabel dependen, dan panel B melaporkan hasilnya ketikaROAadalah
1172 SEBUAH.DEY

digunakan sebagai variabel terikat. Hasil di panel A menunjukkan bahwaQ

berhubungan positif dengan dua faktor yang berhubungan dengan
komposisi dan fungsi dewan,Papan IdanPapan II; kompensasi direktur,
Direktur Komp; independensi auditor,auditor; dan efektivitas komite audit,
Komite Audit, UntukTINGGIperusahaan agensi. Faktorperwakilan sirip
adalah positif dan sedikit signifikan. Hanya faktorPapan I,Papan II,

TABEL 8
Kinerja Perusahaan dan Kualitas Tata Kelola

Panel A: Tobin'sQdan kualitas tata kelola

Σ7
Qj,t+1=α.+ β.saya×FAKTOR G OVdia+γ.×LQj,t+Δ.×RD / PENJUALANj,t
saya=1

+ φ.× (INV+APD)/TOTAL ASETj,t+ε.

TINGGI SEDANG RENDAH

Agen Agen Agen

Mengharapkan Koefisien Koefisien Koefisien
Tanda (T-Statistik) (T-Statistik) (T-Statistik)
Mencegat 4.2476 0.9307 0.8996
(4.05Belaka) (2.08**) (3.48**)
Papan Ij,t + 0.1451 0.4609 0.0117
(3.33**) (3.76**) (1.11)
Papan IIj,t + 0.1302 0.2857 0.0503
(2.68**) (2.35**) (1.18)
Eksekutif Compj,t ? 0.0721 0.0299 0.0203
(−1.18) (−1.24) (0.51)
Direktur Kompj,t ? 0.2569 0.1352 0.1518
(3.51**) (1.56) (1.89Keahlian)

auditorj,t + 0.2407 0.1747 0.0278

(3.19**) (1.02) (1.19)
Komite Auditj,t + 0.1689 0.5972 0.1174
(3.10**) (3.16**) (1.43)
perwakilan siripj,t + 0.1832 0.0906 0.0143
(1.88Keahlian) (0.50) (0.26)
LQj,t + 0.3677 0.4488 0.4266
(4.50Belaka) (7.58Belaka) (4.56Belaka)
RD / PENJUALANj,t + 0.1349 0.1172 0.0904
(1.47) (0.08) (1.09)
(INV+APD)/ + 0.2029 0.0429 0.1611
TOTAL ASETj,t (−1.18) (0.48) (2.31**)
DisesuaikanR2 0.4135 0.4338 0.2903
F-nilai (Pr>F) Jumlah 12.87 (<0,0001) 14.10 (<0,0001) 11.06 (<0,0001)
perusahaan 110 142 111
Tabel ini menganalisis hubungan antara masa depan Tobin'sQdan berbagai dimensi tata kelola yang diwakili
oleh tujuh faktor tata kelola.T-statistik dan tingkat signifikansi dilaporkan dalam tanda kurung. Untuk setiap
perusahaanJdan tahunT, variabel terikat,Q,adalah satu tahun ke depan (nilai pasar ekuitas + total utang)/total aset;
Papan I,Papan II,Eksekutif Comp,Direktur Komp,auditor,Komite Audit, dan perwakilan siripadalah tujuh
faktor tata kelola yang diperoleh dengan melakukan analisis komponen utama pada 22 variabel tata kelola
perusahaan individu;LQadalah nilai lag dari variabel terikatQ;RD/PENJUALAN diukur sebagai biaya penelitian dan
pengembangan dibagi dengan penjualan; (INV+APD)/TOTAL ASETdiukur sebagai jumlah persediaan dan properti
kotor, pabrik, dan peralatan dibagi dengan total aset.
Keahlian,**, danBelakamenunjukkan signifikansi masing-masing pada tingkat kurang dari 10%, 5%, dan 1%.
(Lanjutan)
 TATA KELOLA DAN BADAN 1173
TABEL 8—Lanjutan
Panel B: Pengembalian aset dan kualitas tata kelola
Σ7
ROAj,t+1=α.+ β.saya×FAKTOR PEMERINTAHdia+γ.×L ROAj,t
saya=1

+ Δ.×RD / PENJUALANj,t+φ.× (INV+APD)/TOTAL ASETj,t+ε.

TINGGIAgen SEDANGAgen RENDAHAgen
Mengharapkan Koefisien Koefisien Koefisien
Tanda (<t-Statistik) (<t-Statistik) (<t-Statistik)
Mencegat 0.0511 0.0514 0.0348
(2.83**) (2.54**) (4.05Belaka)
Papan Ij,t + 0.0169 0.0643 0.0037
(2.18**) (2.40**) (0.70)
Papan IIj,t + 0.0488 0.0054 0.0012
(2.58**) (0.41) (0.49)
Eksekutif Compj,t ? 0.0048 0.0100 0.0075
(0.41) (−1.12) (−1.54)
Direktur Kompj,t ? 0.0221 0.0045 0.0057
(2.25**) (−0.30) (−0.61)
auditorj,t + 0.0023 0.0135 0.0021
(0.49) (1.24) (0.67)
Komite Auditj,t + 0.0705 0.0431 0.0245
(2.13**) (2.38**) (4.02Belaka)
perwakilan siripj,t + 0.0041 0.0126 0.0026
(0.64) (0.94) (0.66)
L ROAj,t + 0.2231 0.1139 0.1799
(7.22Belaka) (3.73**) (3.86**)
RD / PENJUALANj,t + 0.0093 0.0312 0.0447
(0.23) (0.59) (0.66)
(INV+APD)/ + 0.0371 0.0537 0.0325
TOTAL ASETj,t (0.98) (0.79) (1.86Keahlian)

DisesuaikanR2 0.2269 0.1153 0.1542

F-nilai (Pr>F) Jumlah 6.98 (<0,0001) 5,63 (<0,0001) 6.88 (<0,0001)
perusahaan 110 142 111
Tabel ini menganalisis hubungan antara pengembalian aset masa depan dan berbagai dimensi tata kelola yang
diwakili oleh faktor tata kelola.T-statistik dan tingkat signifikansi dilaporkan dalam tanda kurung. Untuk setiap
perusahaanJdan tahunT, variabel terikat,ROA, adalah satu tahun ke depan (laba bersih sebelum pos luar biasa)/
total aset;Papan I,Papan II,Eksekutif Comp,Direktur Komp,auditor,Komite Audit, danperwakilan siripadalah
tujuh faktor tata kelola yang diperoleh dengan melakukan analisis komponen utama pada 22 variabel tata kelola
perusahaan individu;L ROAadalah nilai lag dari variabel terikatROA; RD/PENJUALANdiukur sebagai biaya penelitian
dan pengembangan dibagi dengan penjualan; (INV+APD)/TOTAL ASET diukur sebagai jumlah persediaan dan
properti kotor, pabrik, dan peralatan dibagi dengan total aset.
Keahlian,**, danBelakamenunjukkan signifikansi masing-masing pada tingkat kurang dari 10%, 5%, dan 1%.

danKomite Auditpositif dan berhubungan signifikan denganQUntukSEDANG

kelompok. Namun, untukRENDAHkelompok agensi, hanya faktor yang mewakili
kompensasi direktur,Direktur Komp, adalah positif dan sedikit signifikan. Faktor
Eksekutif Comptidak signifikan untuk salah satu grup agensi.
Di antara variabel kontrol, seperti yang diharapkan, variabel dependen tertinggal LQpositif dan
signifikan untuk ketiga kelompok agensi. variabel RD/PENJUALANtidak signifikan untuk salah satu
dari tiga kelompok lembaga. Hasil ini tidak mengherankan mengingat bahwa variabel ini
merupakan proksi untuk peluang pertumbuhan dan pertumbuhan adalah salah satu variabel yang
digunakan untuk memisahkan perusahaan ke dalam berbagai agensi.
1174 SEBUAH.DEY

kelompok. Dengan demikian, tidak mungkin ada banyak variasi dalam peluang
pertumbuhan di seluruh perusahaan di setiap grup agensi. Proksi untuk aset di tempat, (
INV+ APD)/TOTAL ASET, adalah positif dan signifikan hanya untukRENDAHkelompok agensi
dan tidak signifikan untuk dua kelompok lainnya.
Hasil untuk ukuran kinerjaROAmemiliki rasa yang mirip juga. Faktor-faktor
yang mewakili komposisi dan fungsi dewan, Papan IdanPapan II, saham
direktur dan kompensasi opsi,Direktur Komp, dan efektivitas komite audit,
Komite Audit, adalah positif dan signifikan untukTINGGIkelompok agensi,
sementara salah satu faktor terkait dewan, Papan I, dan efektivitas komite
audit,Komite Audit, adalah positif dan signifikan untukSEDANGkelompok
agensi. UntukRENDAHkeefektifan komite audit grup agensi saja,Komite
Audit, adalah positif dan signifikan. Faktor-faktornyaEksekutif Compdan
perwakilan siriptidak signifikan untuk grup agensi mana pun.

Hasil untuk variabel kontrol serupa dengan yang diperoleh sebelumnya.

Variabel tertinggalL ROApositif dan signifikan untuk ketiga kelompok agensi.
variabelRD/PENJUALANtidak signifikan untuk salah satu dari tiga kelompok
agensi dan (INV+APD)/TOTAL ASETpositif dan sedikit signifikan hanya untuk
RENDAHkelompok agensi.
Bukti di atas menunjukkan bahwa komposisi dan fungsi dewan, komite audit
yang efektif, dan kompensasi saham dan opsi yang diberikan kepada direktur
secara signifikan terkait dengan kinerja perusahaan di masa depan. Namun,
hubungan ini berlaku terutama untuk perusahaan dalam kelompok agensi
tertinggi untuk kedua variabel kinerja. Menariknya, untuk variabel kinerjaROA,
faktor komite audit signifikan untuk semua kelompok agensi, menunjukkan
bahwa komite audit yang kuat dikaitkan dengan ROA yang lebih tinggi untuk
semua perusahaan. Hasil ini mendukung dugaan bahwa hubungan antara
berbagai aspek tata kelola dan kinerja perusahaan merupakan fungsi dari
tingkat konflik keagenan perusahaan. Dengan kata lain, hasil dalam literatur
sebelumnya bahwa tidak ada hubungan nyata antara proporsi direktur luar
(yang merupakan bagian dari faktorPapan Idalam analisis saya) dan kinerja
perusahaan mungkin benar hanya untuk perusahaan di mana tingkat konflik
keagenan rendah (Hermalin dan Weisbach [1991], Bhagat dan Black [2001]).
Secara keseluruhan, hasil ini memberikan penguatan yang lebih besar untuk
teori bahwa kehadiran dan peran struktur tata kelola bervariasi di seluruh
perusahaan tergantung pada berbagai karakteristik spesifik perusahaan, salah
satunya adalah tingkat konflik keagenan yang ada di perusahaan.

6. Kesimpulan

Saya memeriksa hubungan antara tingkat konflik keagenan di perusahaan

dan struktur tata kelolanya. Saya menemukan bahwa perusahaan dengan
tingkat konflik keagenan yang lebih tinggi juga memiliki mekanisme tata kelola
yang lebih baik, terutama terkait dengan komposisi dan fungsi dewan direksi,
komite audit, dan independensi auditor. Hasil ini mendukung teori tata kelola
perusahaan bahwa mekanisme tata kelola adalah
 TATA KELOLA DAN BADAN 1175

respon endogen untuk bisnis perusahaan dan lingkungan ekonomi. Saya juga memeriksa
apakah hubungan antara tata kelola dan kinerja perusahaan secara keseluruhan bervariasi
sebagai fungsi dari konflik keagenan, dan menemukan bukti yang konsisten dengan
dugaan ini. Bukti yang didokumentasikan dalam makalah memberikan dukungan untuk
argumen yang diajukan oleh beberapa peneliti tentang tata kelola bahwa “satu ukuran
tidak cocok untuk semua.”
Hasil ini juga penting dari sudut pandang peraturan. Tujuan untuk meningkatkan
nilai pemegang saham dan kepercayaan investor dalam pengungkapan perusahaan
dan keputusan operasi lainnya dengan memperkenalkan reformasi tata kelola akan
lebih baik terpenuhi jika ada bukti tentang aspek tata kelola yang perlu dimodifikasi,
dan jenis perusahaan yang tindakan tersebut akan dilakukan. lebih efektif. Akhirnya,
analisis ini menegaskan kembali pentingnya penelitian lebih lanjut tentang
bagaimana struktur tata kelola berkembang, dan hubungan antara berbagai dimensi
tata kelola. Ini tidak hanya akan membantu dalam meningkatkan pengetahuan kita
tentang mengapa perusahaan memiliki struktur tata kelola yang berbeda, tetapi juga
memungkinkan pemeriksaan yang lebih canggih tentang pentingnya mekanisme tata
kelola dalam mempengaruhi kinerja organisasi dan nilai pemegang saham.

LAMPIRAN

Analisis Cluster
Analisis klaster (CA) adalah prosedur multivariat untuk mendeteksi
pengelompokan alami dalam data. Klasifikasi CA didasarkan pada penempatan
objek ke dalam kelompok yang kurang lebih homogen, sedemikian rupa
sehingga hubungan antar kelompok terungkap. CA tidak memiliki dasar teori
statistik dan bersifat heuristik. Hal ini membutuhkan keputusan yang harus
dibuat oleh pengguna yang berkaitan dengan perhitungan cluster, keputusan
yang memiliki pengaruh kuat pada hasil klasifikasi. CA berguna untuk klasifikasi
kelompok atau objek dan lebih objektif daripada subjektif.
Dalam literatur klasifikasi, dua jenis algoritma pengelompokan dilaporkan:
metode partisi dan hierarkis. Metode partisi mengklasifikasikan objek ke
dalam sejumlah grup tertentu (katakanlahk), yang bersama-sama
memenuhi kriteria berikut:
1) Setiap grup harus berisi setidaknya satu objek
2) Setiap objek harus termasuk dalam satu kelompok

Kondisi ini menyiratkan bahwak≤.n, di mananadalah jumlah keseluruhan objek.

Algoritme hierarki tidak membuat partisi tunggal dengankcluster, tetapi mereka
menangani semua nilaikdalam interval [1,n]. Jadi dalam pengelompokan hierarkis,
data tidak dipartisi ke dalam cluster tertentu dalam satu langkah. Sebagai gantinya,
serangkaian partisi terjadi, yang dapat dijalankan dari satu cluster yang berisi semua
objek kencluster masing-masing berisi satu objek. Pengelompokan hierarkis dibagi
lagi menjadi metode aglomerasi, yang dilanjutkan dengan serangkaian fusi darin
objek ke dalam kelompok, dan metode memecah belah, yang memisahkannobjek
secara berurutan ke dalam pengelompokan yang lebih halus. Sejak semua
1176 SEBUAH.DEY

teknik hierarki aglomerasi pada akhirnya mengurangi data menjadi satu

cluster yang berisi semua individu, dan teknik divisi akhirnya akan
membagi seluruh kumpulan data menjadinkelompok masing-masing
berisi satu individu, peneliti perlu menentukan jumlah optimal cluster
dan memutuskan tahap tertentu untuk berhenti (penentuan jumlah
optimal cluster dibahas di bawah). Teknik aglomerasi hierarkis lebih
umum digunakan.
Prosedur pengelompokan hierarki aglomeratif menghasilkan serangkaian partisi
data,Pn,Pn-1,. . . . . .. ,P1. PertamaPnterdiri darinobjek tunggal "cluster," yang terakhirP1,
terdiri dari satu grup yang berisi semuan kasus. Pada setiap tahap tertentu metode
menggabungkan dua cluster yang paling dekat bersama (paling mirip). (Pada tahap
pertama, tentu saja, ini sama dengan menggabungkan dua objek yang paling dekat,
karena pada tahap awal setiap cluster memiliki satu objek.) Perbedaan antara metode
muncul karena cara yang berbeda untuk mendefinisikan jarak (atau kesamaan) antar
cluster. Beberapa teknik aglomerasi penting termasuk pengelompokan tautan
tunggal, pengelompokan tautan lengkap, pengelompokan tautan rata-rata, tautan
kelompok rata-rata, dan metode pengelompokan hierarkis Ward.19Saya
menggunakan metode pengelompokan hierarkis Ward dalam makalah ini, yang juga
merupakan metode yang paling umum digunakan (lihat Everitt [1993]). Ini
menghasilkan cluster bola yang kira-kira berukuran sama. Tujuannya adalah untuk
menggabungkan objek bersama-sama ke dalam ukuran cluster yang semakin
meningkat menggunakan ukuran kesamaan jarak.

JUMLAH Cluster OPTIMAL

Isu penting dalam prosedur CA adalah menentukan jumlah cluster yang optimal.
Sayangnya, tidak ada metode yang sepenuhnya memuaskan untuk menentukan
jumlah cluster populasi untuk semua jenis analisis cluster (Everitt [1979, 1980],
Hartigan [1985]). Jika tujuan dalam clustering adalah diseksi, yaitu untuk meringkas
data tanpa mencoba untuk mengungkap cluster yang sebenarnya, mungkin cukup
untuk melihatR2untuk setiap variabel dan dikumpulkan untuk semua variabel. plot
dariR2terhadap jumlah cluster juga berguna. Uji signifikansi biasa, seperti analisis
variansF-tes, tidak valid untuk menguji perbedaan antara cluster. Sejak metode
pengelompokan berusaha untuk memaksimalkan pemisahan antara cluster, asumsi
dari tes signifikansi yang biasa, parametrik atau nonparametrik, secara drastis
dilanggar. Untuk alasan yang sama, metode yang dimaksudkan untuk menguji cluster
terhadap hipotesis nol bahwa objek ditugaskan secara acak ke cluster (Klastorin
[1983]) tidak berguna. Sebagian besar pengujian yang valid untuk klaster memiliki
distribusi sampling yang sulit dipecahkan atau melibatkan hipotesis nol yang
penolakannya tidak informatif.
Untuk metode pengelompokan berdasarkan matriks jarak, hipotesis nol yang populer
adalah bahwa semua permutasi dari nilai-nilai dalam matriks jarak memiliki kemungkinan
yang sama (Ling [1973]). Dengan menggunakan hipotesis nol ini, seseorang dapat
melakukan uji permutasi atau uji peringkat. Masalah dengan hipotesis permutasi

19Metode hierarkis lain yang mungkin dijelaskan dalam Rohlf [1970], Lukasova [1979], dan
Hansen dan Tukey [1992].
 TATA KELOLA DAN BADAN 1177

adalah bahwa dengan data nyata apa pun, hipotesis nol tidak masuk
akal bahkan jika data tidak mengandung cluster. Menolak hipotesis nol
tidak memberikan informasi yang berguna (Hubert dan Baker [1977]).
Hipotesis nol umum lainnya adalah bahwa data adalah sampel acak dari
distribusi normal multivariat (Wolfe [1978], Duda dan Hart [1973]).
Hipotesis nol normal multivariat lebih baik daripada hipotesis nol
permutasi, tetapi tidak memuaskan karena biasanya ada kemungkinan
penolakan yang tinggi jika data diambil sampelnya dari distribusi
dengan kurtosis lebih rendah daripada distribusi normal, seperti
distribusi seragam. Hawkins, Muller, dan Krooden [1982] membahas
metode Bonferroni yang sangat konservatif untuk pengujian hipotesis.

Sejumlah teknik yang lebih formal juga telah disarankan. Sarle [1983]
menggunakan simulasi ekstensif untuk mengembangkan kriteria clustering
kubik (CCC), yang dapat digunakan untuk pengujian hipotesis kasar dan
memperkirakan jumlah cluster populasi. CCC didasarkan pada asumsi bahwa
distribusi seragam pada hyperrectangle akan dibagi menjadi cluster yang
berbentuk kira-kira seperti hypercubes. Dalam sampel besar yang dapat dibagi
ke dalam jumlah hiperkubus yang sesuai, asumsi ini memberikan hasil yang
sangat akurat. Dalam kasus lain pendekatan umumnya konservatif.
Beale [1969] memberikan “F-test,” yang dapat digunakan untuk menguji apakah suatu
subdivisi menjadiC2cluster secara signifikan lebih baik daripada subdivisi menjadi beberapa
jumlah cluster yang lebih kecil,C1. Statistik uji didefinisikan sebagai berikut:

RC1 - RC2/[{ }() 2/P

]
F(C1,C2) = n-C1 C2
RC2 - 1
n-C2 C1
di manaRC= (n-C)S2 C,danS2 C adalah deviasi kuadrat rata-rata dari cluster
pusat dalam sampel,nadalah jumlah benda, danPadalah jumlah variabel.
Statistik ini dibandingkan denganF,denganP(C2-C1) danP(n-C2) derajat
kebebasan. Hasil yang signifikan menunjukkan bahwa subdivisi menjadiC2
cluster adalah perbaikan dari subdivisi ke dalam jumlah yang lebih kecil,
C1. Prosedur ini lebih berguna ketika cluster terpisah cukup baik dan
kira-kira berbentuk bola.
Metode lain yang disarankan oleh Calinski dan Harabasz [1974] adalah dengan
mengambil nilaiCyang sesuai dengan nilai maksimumC,di manaCdiberikan oleh:
/
jejak(B) jejak(W)
C=
C-1 n-C
di manaBdanWadalah antara danΣ d dalam cluster jumlah kuadrat
C
danΣlintas
CΣ
- matriks
pro uc dt, yaitu, B = saya=1nsaya(xsaya-x)(xsaya-x)kandanW=
1
J=1(xaku j-xsaya)(xaku j-xsaya)kan, danCadalah jumlah cluster. Ini
nsaya

n-C saya=1

statistik kadang-kadang disebut sebagai pseudo-Fstatistik.

Marriott [1971] menyarankan prosedur lain yang mungkin untuk
menilai jumlah cluster, di mana nilaiCuntuk ituC2det(W) adalah minimum
1178 SEBUAH.DEY

telah diambil. Untuk distribusi unimodal, Marriott [1971] menunjukkan bahwa proses ini
cenderung mengarah pada penerimaan nilaiCseperti yangC=1, dan untuk data yang sangat
dikelompokkan akan menghasilkan nilai yang sesuai untukC.ThΣ
ΣC pengambilan sampel

properti dari statistik terkaitC2 titik (W) det(T) , di manaT=1n J=1(xaku j-

nsaya

saya=1

x)(xaku j-x)kan, dengan asumsi bahwa populasi memiliki distribusi yang

seragam, diselidiki dengan metode Monte-Carlo, dan penggunaan hasil ini
dapat membantu dalam menentukan jumlah cluster yang sesuai untuk data.

Duda dan Hart [1973] mengusulkan kriteria rasio,J J ee(2) , di manaJ e(2) adalah
(1)
jumlah kesalahan kuadrat dalam cluster ketika data dipartisi menjadi dua
cluster, danJ e(1) memberikan kesalahan kuadrat ketika hanya satu cluster
yang ada. Hipotesis cluster tunggal ditolak jika rasionya lebih kecil dari nilai
kritis yang ditentukan.
Cooper dan Milligan [1985] membandingkan 30 metode untuk
memperkirakan jumlah cluster populasi menggunakan empat metode clustering
hirarkis. Tiga kriteria yang berkinerja terbaik dalam studi simulasi ini adalah
J
e(2)statistik
pseudo- F-statistik yang dikembangkan oleh Calinski dan HarabaszJ [1974],
e(1)
dikembangkan oleh Duda dan Hart [1973] yang dapat diubah menjadi pseudo- T2
-statistik, dan kriteria pengelompokan kubik, CCC. Pendekatan terbaik adalah mencari
konsensus di antara tiga statistik, yaitu puncak lokal CCC dan pseudo-Fstatistik
dikombinasikan dengan nilai kecil dari pseudo-T2statistik dan pseudo- yang lebih
besarT2untuk fusi cluster berikutnya. Harus ditekankan bahwa kriteria ini hanya
sesuai untuk cluster yang kompak atau sedikit memanjang, lebih disukai cluster yang
kira-kira multivariat normal. Dalam penelitian ini saya menggunakan ketiga statistik
tersebut, dan menentukan jumlah cluster yang optimal untuk sampel dengan mencari
konsensus di antara ketiga statistik tersebut.

REFERENSI

SEBUAHGRAWAL, SEBUAH.,DANC. KNOEBER. “Kinerja Perusahaan dan Mekanisme Pengendalian Masalah Keagenan
lem Antara Manajer dan Pemegang Saham.”Jurnal Analisis Keuangan dan Kuantitatif31
(1996): 377–97.
SEBUAHNDERBERG, PAKAnalisis Pengelompokan untuk Aplikasi. New York, NY: Academic Press, 1973. A
SHBAUGH, H.; R. LSEBUAHFOND;DANB. MAYHEW. “Lakukan Auditor Kompromi Layanan Non-Audit
Kemerdekaan? Bukti lebih lanjut."Tinjauan Akuntansi78 (2003): 611–39.
BARNHART, S.,DANS.ROSENSTEIN. “Komposisi Dewan, Kepemilikan Manajerial, dan Firma
Kinerja: Sebuah Analisis Empiris.”Tinjauan Keuangan33 (1998): 1–16.
BAYSINGER, B.,DANH.BUTLER. “Tata Kelola Perusahaan dan Direksi: Kinerja
Efek Perubahan Komposisi Dewan.”Jurnal Hukum, Ekonomi dan Organisasi1 (1985): 101–
24.
BEALE, E. "Analisis Cluster Euclidean."Buletin Institut Statistik Internasional43 (1969):
92–4.
BERLE, SEBUAH.,DANG. MEANS.Korporasi Modern dan Properti Pribadi. New York: Harcourt, Brace
& Dunia, 1932.
BHAGAT, S.,DANB. BKEKURANGAN. “Hubungan Ketidakpastian antara Komposisi Dewan dan Perusahaan
Pertunjukan."Pengacara Bisnis54 (1999): 921–63.
BHAGAT, S.,DANB. BKEKURANGAN. “Non-korelasi Antara Independensi Dewan dan Long-
Istilah Kinerja Perusahaan.”Jurnal Hukum Perusahaan27 (2001): 231–74.
 TATA KELOLA DAN BADAN 1179

BHAGAT, S.; D. CAREY;DANC. ELSON. “Kepemilikan Direktur, Kinerja Perusahaan, dan Manajemen
Perputaran usia.”Pengacara Bisnis54 (1999): 885–920.
BOWEN, R.; S.RAJGOPAL;DANM. VENKATACHALAM. “Kebijaksanaan Akuntansi, Tata Kelola Perusahaan
keuangan dan Kinerja Perusahaan.” Kertas kerja, Universitas Washington dan Universitas Duke,
2005. Situs web, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract id=367940.
BROWN, L.,DANM.CAYLOR. “Tata Kelola Perusahaan dan Kinerja Perusahaan.” Kerja-
ing paper, Georgia State University dan University of South Carolina, 2004. Situs web,
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract id=586423.
BUSMAN, R.; Q.CINDUK AYAM; E. ENGEL;DANSEBAGAIMITH. “Informasi Akuntansi Keuangan, Organisasi
Kompleksitas Nasional dan Sistem Tata Kelola Perusahaan.”Jurnal Akuntansi & Ekonomi 37
(2004): 167–201.
CALINSKI, T.,DANJ. HARABASZ. “Metode Dendrit untuk Analisis Cluster.”Komunikasi dalam
Statistik3 (1974): 1-27.
CHENG, Q.,DANT.WARFIELD. “Insentif Ekuitas dan Manajemen Laba.”Akuntansi
Tinjauan80 (2005): 441–76.
COASE, R. “Sifat Perusahaan.”Ekonomi4 (1937): 386–405.
COPPER, M.,DANG. MILIGAN. “Pemeriksaan Tata Cara Penetapan Angka
dari Cluster dalam Kumpulan Data.”Psikometrika50 (1985): 159–79.
COPPER, M.,DANG. MILIGAN. “Pengaruh Kesalahan Pengukuran Terhadap Penentuan Angka
dari Cluster dalam Analisis Cluster.” Dalam W. Gaul dan M. Schader (eds.),Analisis Data, Pendukung
Keputusan, dan Representasi Pengetahuan Ahli dalam Pemasaran dan Bidang Penelitian Terkait.
Berlin: Springer-Verlag, 1988: 319–28.
DEFOND, M.,DANJ. JIAMBAVO. “Efek Perjanjian Hutang dan Manipulasi Akrual.”
Jurnal Akuntansi & Ekonomi17 (1994): 145–76.
DEMSETZ, H.,DANK. LEHN. “Struktur Kepemilikan Perusahaan: Penyebab dan Akibat-
quence.”Jurnal Ekonomi Politik93 (1985): 1155–77.
DUDA, R.,DANP. HSENI.Klasifikasi Pola dan Analisis Pemandangan. New York: John Wiley and Sons,
Inc, 1973.
DURNEV, SEBUAH.,DANE. KSAYA. “Mencuri atau Tidak Mencuri: Atribut Perusahaan, Lingkungan Hukum dan
Penilaian." Kertas Kerja, Universitas McGill dan Universitas Michigan, 2003. Situs web,
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract id=391132.
EVERITT, B. "Masalah yang Belum Terselesaikan dalam Analisis Cluster."Biometrik35 (1979): 169–
81. EVERITT, B.Analisis Cluster. London, Inggris: Buku Pendidikan Heinemann, 1980. EVERITT, B.
Analisis Cluster. London, Inggris: Edward Arnold, 1993.
FAMA, E.,DANM. JENSEN. “Pemisahan Kepemilikan dan Kontrol.”Jurnal Hukum dan Ekonomi
26 (1983a): 301–25.
FAMA, E.,DANM. JENSEN. “Masalah Keagenan dan Klaim Residu.”Jurnal Hukum dan Ekonomi
26 (1983b): 327–49.
FELO, SEBUAH.; S.KRISHNAMURTHY;DANS. SOLIERI. “Karakteristik Komite Audit dan Per-
menerima Kualitas Pelaporan Keuangan: Analisis Empiris.” Kertas kerja, Universitas Negeri
Pennsylvania, SUNY - Universitas Binghamton dan Universitas Scranton, 2003. Situs web, http://
papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract id=401240.
FRANKEL, R.; M. JOHNSON;DANK.NELSON. “Hubungan Antara Biaya Auditor untuk Non-audit
Layanan dan Manajemen Laba.”Tinjauan Akuntansi77 (2002): 71–105.
GILAN, S.; J. HARTZELL;DANL. STARK. “Menjelaskan Tata Kelola Perusahaan: Boards, Bylaws
dan Ketentuan Piagam.” Kertas kerja, Universitas Texas di Austin, 2003. Situs web, http://
papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract id=442740.
GILSON, S.; P. HEALY; C. TidakOE;DANK.PALEPU. “Spesialisasi Analis dan Konglomerat
Perpisahan.”Jurnal Riset Akuntansi39 (2001): 565–82.
Ggading, D.; C. HAYN;DANJ.D'SOUZA. “Kesalahan Pengukuran dan Isi Informasi Seg-
Pelaporan.”Review Studi Akuntansi4 (1999): 5–13.
GOMPER, P.; JISHII;DANSAYATRIK. “Tata Kelola Perusahaan dan Harga Ekuitas.”Triwulanan
Jurnal Ekonomi118 (2003): 107–55.
HABIB, M.; D. JOHNSON;DANN.NAIK. “Spin-off dan Informasi.”Jurnal Keuangan Interme-
diasi6 (1997): 153–76.
1180 SEBUAH.DEY

HANSEN, K.,DANJ. TUKEY. “Menyetel Bagian Utama dari Algoritma Pengelompokan.”Statistik Internasional-
ulasan60 (1992): 21–44.
HSENI, OFirma, Kontrak dan Struktur Keuangan. London, Inggris: Oxford University Press, 1995. H
ARTIGA, P. "Perhitungan Statistik Dip untuk Menguji Unimodality."Statistik Terapan3
(1985): 320–5.
HAWKINS, D.; M. MULER;DANJ. KROODEN. “Analisis Klaster.” Di dalamTopik dalam Multivariat Terapan
Analisis. Cambridge, Inggris: Cambridge University Press, 1982: 303–56.
HERMALIN, B.,DANM.WEISBACH. “Penentu Komposisi Dewan.”Rand Journal of
Ekonomi19 (1988): 589–606.
HERMALIN, B.,DANM.WEISBACH. “Pengaruh Komposisi Dewan dan Insentif Direktur
pada Kinerja Perusahaan.”Manajemen keuangan20 (1991): 101–12.
HERMALIN, B.,DANM.WEISBACH. “Direksi sebagai Lembaga yang Bertekad Secara Endogen
Tution: Sebuah Survei Sastra Ekonomi.”Tinjauan Kebijakan Ekonomi9 (2003): 7–26. HUberT,
L.,DANF. BAKER. “Perbandingan Empiris Model Dasar untuk Kebaikan”
di dalamR-Pengelompokan Hirarki Diameter.” J. Van Ryzin (ed.), InKlasifikasi dan Pengelompokan. New
York: Academic Press, Inc., 1977. JENSEN. 1976.

JENSEN, M. “Biaya Agensi dari Arus Kas Bebas, Keuangan Perusahaan, dan Pengambilalihan.”Amerika
Tinjauan Ekonomi76 (1986): 323–9.
JENSEN, M. “Revolusi Industri Modern, Exit, dan Kegagalan Sistem Pengendalian Internal
tem.”Jurnal Keuangan48 (1993): 831–80.
JENSEN, M.,DANW. MEKKLING. “Teori Perusahaan: Perilaku Manajerial, Biaya Agensi dan
Struktur kepemilikan."Jurnal Ekonomi Keuangan3 (1976): 305–60.
JOLLIFE, SAYA.Analisis Komponen Utama. Seri Springer dalam Statistik, Edisi kedua. New York:
Springer, 2002.
JOHN, K.,DANL. SENBET. “Tata Kelola Perusahaan dan Efektivitas Dewan.”Jurnal Perbankan
dan Keuangan22 (1998): 371–403.
KLAPPER, L.,DANI. LOVE. “Tata Kelola Perusahaan, Perlindungan Investor, dan Kinerja di
Pasar negara berkembang."Jurnal Keuangan Perusahaan10 (2004): 703–28.
KLASTORIN, T. "Menilai Hasil Analisis Cluster."Jurnal Riset Pemasaran20 (1983): 92–8. KLEIN, A.
“Kinerja Perusahaan dan Struktur Komite Dewan.”Jurnal Hukum dan Ekonomi
41 (1998): 275–303.
KLEIN, A. “Penentu Ekonomi Independensi Komite Audit.”Tinjauan Akuntansi
77 (2002a): 435–52.
KLEIN, A. “Komite Audit, Karakteristik Direksi, dan Manajemen Laba”.
Jurnal Akuntansi & Ekonomi33 (2002b): 375–400.
LARKER, D.,DANS.RICHARDSON. “Biaya yang Dibayarkan kepada Perusahaan Audit, Pilihan Akrual, dan Perusahaan
Pemerintahan.”Jurnal Riset Akuntansi42 (2004): 625–58.
LARKER, D.; S.RICHARDSON;DANITUUNA. “Tata Kelola Perusahaan, Hasil Akuntansi dan
Penampilan organisasi."Tinjauan Akuntansi82 (2007): 963–1008.
LASFER, M. “Struktur Dewan dan Biaya Agensi.” Kertas kerja, Universitas Kota, 2002. Web
situs, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract id=314619. L
AZEAR,EEkonomi Kepegawaian.Cambridge, MA: MIT Press, 1995.
LENNOX, C. "Kualitas Audit dan Afiliasi Pejabat Eksekutif dengan Kantor CPA."Jurnal dari
Akuntansi & Ekonomi39 (2005): 201–31.
LENNOX, C.,DANC. PTABUT. “Penunjukan Kantor Audit, Alumni Kantor Audit, dan Komite Audit
Kemerdekaan."Riset Akuntansi Kontemporer24 (2007): 235–58.
LING, R. "Teori Probabilitas Analisis Cluster."Jurnal Asosiasi Statistik Amerika
68 (1973): 159–69.
LIPTO, M.,DANJ. LORSCH. “Usulan Sederhana untuk Tata Kelola Perusahaan yang Lebih Baik.”Itu
Pengacara Bisnis59 (1992): 59–77.
LUKASova, A. "Prosedur Pengelompokan Agglomerative Hirarki."Pengenalan Pola11
(1979): 365–81.
MARRIOT, F. “Masalah Praktis dalam Metode Analisis Cluster.”Biometrik27 (1971): 501–14.
 TATA KELOLA DAN BADAN 1181

MASSART, D.,DANL. KAUFMAN.Interpretasi Data Kimia Analitik dengan Penggunaan Cluster

Analisis.New York: John Wiley & Sons, 1983.
MEHRAN, H. "Rencana Insentif Eksekutif, Kontrol Perusahaan dan Struktur Modal."Jurnal dari
Analisis Keuangan dan Kuantitatif27 (1992): 539–60.
MEHRAN, H. “Struktur Kompensasi Eksekutif, Kepemilikan dan Kinerja Perusahaan.”jurnal
Ekonomi Keuangan38 (1995): 163–84.
MENON, K.,DAND. WILLIAMS. “Mantan Mitra Audit dan Akrual Abnormal.”Akuntansi
Tinjauan79 (2004): 1095–118.
MORCK, R.; SEBAGAIHLEIFER;DANR. VISHNY. “Kepemilikan Manajemen dan Penilaian Pasar: An
Analisis Empiris.”Jurnal Ekonomi Keuangan20 (1988): 293–315.
MYERS, S. “Penentu Peminjaman Perusahaan.”Jurnal Ekonomi Keuangan5 (1977):
147–75.
nSELAMANYA, J.Teori Psikometri. New York: McGraw Hill, 1967.
RIBSTEIN, L. "Mengukur SOX." Kertas kerja, Fakultas Hukum Universitas Illinois, 2005. ROHLF, F.
"Skema Pengelompokan Hirarki Adaptif."Zoologi Sistematis(1970): 58–82. ROMANO, R. “Undang-
Undang Sarbanes Oxley dan Pembuatan Tata Kelola Perusahaan Quack.”Yale
Jurnal HukumMei (2005): 1521–611.
ROSENSTEIN, S.,DANJ.WYATT. “Direktur Luar: Independensi Dewan dan Pemegang Saham
Kekayaan."Jurnal Ekonomi Keuangan26 (1990): 175–91.
RUMMEL, R.Analisis Faktor Terapan. Evanston, IL: Pers Universitas Barat Laut, 1970.
SARLE, WKriteria Pengelompokan Kubik, Laporan Teknis SAS A-108. Cary, NC: SAS Institute Inc.,
1983.
SHLEIFER, SEBUAH.,DANR. VISHNY. “Sebuah Survei Tata Kelola Perusahaan.”Jurnal Keuangan52 (1997):
737–83.
SKINNER, D.,DANR. SMEMINJAMKAN. “Kejutan Pendapatan, Ekspektasi Pertumbuhan, dan Pengembalian Saham atau
Jangan Biarkan Torpedo Penghasilan Menenggelamkan Portofolio Anda.”Review Studi Akuntansi7 (2002): 287–
312.
SMITH, C.,DANR.WATTS. “Set Peluang Investasi dan Pembiayaan Korporat, Divi-
biaya, dan Kebijakan Kompensasi.”Jurnal Ekonomi Keuangan32 (1992): 263–92.
STEIN, J. “Produksi Informasi dan Alokasi Modal: Desentralisasi Versus Hirarki-
Kal Perusahaan.” Kertas kerja, Universitas Harvard, Departemen Ekonomi, 2000. Situs web,
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract id=227908.
TEOH, S.,DANT.WONG. “Kualitas Auditor yang Dirasakan dan Koefisien Respons Laba.”
Tinjauan Akuntansi68 (1993): 346–66.
VAFEA, N. "Struktur Dewan dan Informatif Laba."Jurnal Akuntansi dan
Kebijakan publik19 (2000): 139–60.
WARFIELD, T.; J.WILD;DANK.WILD. “Kepemilikan Manajerial dan Informatifitas Pendapatan
ing.”Jurnal Akuntansi & Ekonomi20 (1995): 61–92.
WATTS, R.,DANJ.ZIMMERMAN.Teori Akuntansi Positif. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall,
1986.
WATTS, R.,DANJ.ZIMMERMAN. “Teori Akuntansi Positif: Perspektif Sepuluh Tahun.”Itu
Tinjauan Akuntansi65 (1990): 131–56.
WEISBACH, M. “Pergantian Direksi dan CEO Luar.”Jurnal Ekonomi Keuangan20 (1988):
431–60.
WOLFE, J. “Analisis Klaster Komparatif Pola Minat Kejuruan.”Perilaku Multivariat-
penelitian asli13 (1978): 33–44.
kamuERMACK, D. “Valuasi Pasar Lebih Tinggi Perusahaan Dengan Dewan Direksi Kecil.”jurnal
Ekonomi Keuangan40 (1996): 185–202.