DUSKA

Chapter Three

Ethical Behavior in Accounting: Ethical Theory

Dilemmas help to illuminate the nature of ethical theories. Contemporary

ethical theories provide ultimate principles that can be used to solve a
dilemma. If, in the case of Les Miserables Jean Valjean’ s dilemma (discussed
in the previous chapter), we give priority to what is good for all the people
affected over considerations of fairness, we adopt the stance of theorists called
utilitarians. For utilitarians, the ultimate justifying reason for an action is that
the action brings about more good for more people than it does harm. If, on
the other hand, we give considerations of fairness priority over the
consequences of the action, we adopt the attitude of theorists called
deontologists , who believe that actions themselves are ethical in spite of their
consequences. For deontologists, the end does not justify the means. Finally, if
we consider only what is good for ourselves and give self - interested concerns
priority over what is good for others and what is fair, we adopt the position of
theorists called egoists . It may be a bit strange to talk of an “ ethical ” theory
that gives priority to self- i nterest , but there are a few defenders of egoism, so
we will look at it briefl y later. To conclude then, an ethical theory espouses a
principle that provides the overriding justifying reason to pursue any course of
action.

Dilema membantu menerangi sifat teori etika. Teori etika kontemporer

memberikan prinsip utama yang dapat digunakan untuk memecahkan dilema.
Jika, dalam kasus dilema Les Miserables Jean Valjean (dibahas di bab
sebelumnya), kami mengutamakan apa yang baik bagi semua orang yang
terpengaruh atas pertimbangan keadilan, kami mengadopsi pendirian para
ahli teori yang disebut utilitarian. Bagi kaum utilitarian, alasan utama yang
membenarkan suatu tindakan adalah bahwa tindakan itu mendatangkan lebih
banyak kebaikan bagi lebih banyak orang daripada merugikan. Sebaliknya, jika
kita memberikan pertimbangan keadilan prioritas atas konsekuensi tindakan,
kita mengadopsi sikap ahli teori yang disebut deontologis, yang percaya bahwa
tindakan itu sendiri etis terlepas dari konsekuensinya. Bagi ahli deontologi,
tujuan tidak membenarkan cara. Akhirnya, jika kita hanya mempertimbangkan
apa yang baik untuk diri kita sendiri dan memprioritaskan perhatian yang
mementingkan diri sendiri di atas apa yang baik untuk orang lain dan apa yang
adil, kita mengadopsi posisi para ahli teori yang disebut egois. Mungkin agak
aneh untuk membicarakan teori "etis" yang mengutamakan kepentingan diri
sendiri, tetapi ada beberapa pembela egoisme, jadi kita akan melihatnya
sebentar lagi. Untuk menyimpulkan kemudian, teori etika mendukung prinsip
yang memberikan alasan pembenaran utama untuk mengejar tindakan apa
pun.

Both egoism and utilitarianism determine whether an action is ethically

acceptable according to the action’ s consequences. Egoism gives priority to
the reason, “ It benefi ts me.” When there is a confl ict between something
good for me and society, or a confl ict between something good for me and its
fairness, egoism recommends the self- s erving action. Thus, egoist theory
maintains that an individual should always act in his or her own best interest.
As we mentioned, egoism has its advocates, even though it may seem
paradoxical for an ethical theory to give primacy to self - interest.

Baik egoisme dan utilitarianisme menentukan apakah suatu tindakan dapat

diterima secara etis sesuai dengan konsekuensi tindakan tersebut. Egoisme
memprioritaskan alasan, "Itu menguntungkan saya." Ketika ada konflik antara
sesuatu yang baik untuk saya dan masyarakat, atau konflik antara sesuatu yang
baik untuk saya dan keadilan, egoisme merekomendasikan tindakan egois.
Dengan demikian, teori egois menyatakan bahwa seorang individu harus
selalu bertindak untuk kepentingan terbaiknya sendiri. Seperti yang kami
sebutkan, egoisme memiliki pendukungnya sendiri, meskipun mungkin tampak
paradoks bagi teori etika untuk mengutamakan kepentingan pribadi.

Utilitarianism gives priority to concern for everybody ’ s good, including the

individual ’ s, which is factored into the total overall good. If self - interest confl
icts with the overall good, self- i nterest is set aside. Thus, utilitarianism
recommends actions that bring about the greatest good for the greatest
number of people.

Utilitarianisme mengutamakan perhatian pada kebaikan setiap orang,

termasuk kebaikan individu, yang diperhitungkan dalam keseluruhan kebaikan
secara keseluruhan. Jika kepentingan pribadi bertentangan dengan kebaikan
secara keseluruhan, kepentingan diri sendiri dikesampingkan. Jadi,
utilitarianisme merekomendasikan tindakan yang mendatangkan kebaikan
terbesar bagi sebagian besar orang.

Finally, the theory that gives precedence to the issues of fairness, rights, and
commitment, and advocates doing the right thing – no matter what the
consequences to self and others – is called deontological theory. Under this
theory, the end does not justify the means.

Terakhir, teori yang mendahulukan masalah keadilan, hak, dan komitmen, dan
menganjurkan untuk melakukan hal yang benar - apa pun konsekuensinya
terhadap diri sendiri dan orang lain - disebut teori deontologis. Di bawah teori
ini, tujuan tidak membenarkan cara.

Let us summarize. Sometimes in deciding what to do, no confl ict arises

between reasons. In these situations, what is good for me is also good for
society and is fair and just. Then there is every reason to perform the action,
which fulfi lls all three theories ’ principles. In a case where there is confl ict,
however, disagreement arises about which principle to follow. Which reason
takes priority? If we decide always for ourselves, we are egoists. If we consider
the benefi ts to society, we are utilitarians. If we are moved by questions of
fairness or justice, we are deontologists. The integrity of each of these theories
rests on its appeal to a very important reason to choose a course of action.

Mari kita rangkum. Terkadang dalam memutuskan apa yang harus dilakukan,
tidak ada konflik yang muncul di antara alasan-alasan tersebut. Dalam situasi
seperti ini, apa yang baik untuk saya juga baik untuk masyarakat dan adil dan
adil. Kemudian ada banyak alasan untuk melakukan tindakan, yang memenuhi
ketiga prinsip teori tersebut. Namun, dalam kasus di mana terjadi konflik,
perselisihan muncul tentang prinsip mana yang harus diikuti. Alasan mana
yang menjadi prioritas? Jika kita selalu memutuskan untuk diri kita sendiri, kita
adalah orang yang egois. Jika kita mempertimbangkan manfaatnya bagi
masyarakat, kita adalah kaum utilitarian. Jika kita tergerak oleh pertanyaan
tentang keadilan atau keadilan, kita adalah deontologis. Integritas masing-
masing teori ini bertumpu pada daya tariknya pada alasan yang sangat penting
untuk memilih suatu tindakan.
We all use all three sets of reasons. Because these reasons sometimes confl ict,
though, and cause uncertainty about what to do, skeptics conclude that ethical
knowledge is not possible and that ethical beliefs cannot be justifi ed. We
contend, however, that individuals are unsure about what to do only in rare
dilemmas. In other situations, a systematic investigation can lead to a
resolution of the problem. We can determine what to do. Let us examine each
of these contemporary ethical theories more fully.

Kita semua menggunakan ketiga rangkaian alasan tersebut. Karena alasan-

alasan ini terkadang bertentangan, dan menyebabkan ketidakpastian tentang
apa yang harus dilakukan, para skeptis menyimpulkan bahwa pengetahuan etis
tidak mungkin dan bahwa keyakinan etis tidak dapat dibenarkan. Kami
berpendapat, bagaimanapun, bahwa individu tidak yakin tentang apa yang
harus dilakukan hanya dalam dilema yang jarang terjadi. Dalam situasi lain,
penyelidikan sistematis dapat menghasilkan penyelesaian masalah. Kami dapat
menentukan apa yang harus dilakukan. Mari kita kaji masing-masing teori etika
kontemporer ini dengan lebih lengkap.

I Egoism

Kebanyakan orang berpikir prinsip egoisme - bahwa seseorang harus selalu

bertindak untuk kepentingan dirinya sendiri - secara inheren tidak etis.
Tampaknya mendukung keegoisan, dan dalam masyarakat kita, jika tidak di
semua masyarakat, mementingkan diri sendiri dianggap salah. Bagaimana
sebuah prinsip yang mempromosikan mementingkan diri sendiri menjadi teori
etika? Mengapa ada orang yang mengejar teori yang salah seperti itu?
Wawasan apa yang mendukungnya? Para pendukungnya biasanya membela
egoisme dengan menolak para moralis yang menekankan altruisme daripada
mengejar kepentingan pribadi. Orang egois menegaskan, seperti yang telah
kita catat sebelumnya, bahwa kepentingan pribadi adalah hal yang baik.
Egoisme bisa berjalan terlalu jauh, karena selalu mengejar kepentingan diri
sendiri mengarah pada mementingkan diri sendiri, dan mementingkan diri itu
tidak bermoral.

Untuk memahami ini lebih jelas, perlu dijelaskan perbedaan antara

mementingkan diri sendiri dan kepentingan pribadi. Bertindak demi
kepentingan pribadi berarti melakukan apa yang menjadi kepentingan terbaik
seseorang - apa yang menguntungkannya. Mengejar kepentingan diri sendiri
tidaklah buruk. Para psikolog telah menunjukkan perlunya cinta diri dan harga
diri, dan keinginan kuat seseorang dalam mengejar proyek dan impiannya.
Oleh karena itu, mengejar kepentingan Anda sendiri adalah hal yang sehat.
Lagi pula, jika tidak, siapa lagi? Itulah sebabnya tindakan yang menguntungkan
Anda adalah tindakan yang baik, dan alasan yang baik untuk melakukan
sesuatu adalah tindakan itu baik untuk Anda.

Masalah muncul ketika mengejar kepentingan sendiri dengan mengorbankan

orang lain. Rasa mementingkan diri adalah mengejar kepentingan sendiri
dengan mengorbankan kepentingan orang lain. Jika Anda dapat melakukan
penjualan hanya dengan membujuk pelanggan yang tidak mampu membeli
produk untuk membelinya, itulah perilaku mementingkan diri sendiri. Untuk
membenarkan tindakan Anda dengan mengatakan bahwa itu akan membantu
Anda adalah membenarkannya secara egois. Jadi, prinsip yang mengatakan,
"Selalu lakukan apa yang menjadi kepentingan Anda sendiri," adalah prinsip
yang, pada suatu waktu atau lainnya, mempromosikan keegoisan - yaitu,
mencapai kepentingan seseorang hanya dengan mengorbankan kepentingan
orang lain. Karena perilaku mementingkan diri adalah perilaku yang tidak etis
dan egoisme mengamanatkan sifat mementingkan diri sendiri, kami menolak
egoisme sebagai teori etika yang layak. Jelas, hal itu tidak dapat diterima dalam
profesi akuntan, di mana kode etik mengamanatkan “kewajiban akuntan
untuk bertindak dengan cara yang akan melayani kepentingan publik. ”

Ada keberatan formal tambahan terhadap egoisme, yang akan kami sebutkan
secara singkat. Pertama, egoisme tidak sejalan dengan banyak aktivitas
manusia, seperti memberi nasehat. Tanyakan pada diri Anda bagaimana
seseorang yang selalu bertindak untuk kepentingannya sendiri dapat memberi
Anda nasihat yang dapat dipercaya. Ketidakcocokan egoisme dengan
persahabatan juga mudah ditunjukkan. Apakah Anda akan menganggap
seorang teman "benar" jika Anda tahu bahwa dia bertindak sebagai "teman"
hanya untuk apa yang dia dapat dari persahabatan itu? Kita mengharapkan
teman untuk menunjukkan diri kita sendiri, dan kita berharap untuk
menempatkan diri kita sendiri untuk teman kita. Egois yang konsisten,
kemudian, dapat terlihat merekomendasikan untuk menentang persahabatan.
Egoisme juga tidak sesuai dengan banyak aktivitas bisnis, seperti menjadi agen
atau pemegang amanah bagi orang lain. Ada kalanya, sebagai akuntan, Anda
tidak memiliki keahlian yang diperlukan untuk memberikan layanan terbaik
kepada klien. Dalam situasi seperti itu, Anda mungkin harus
merekomendasikan profesional lain dan kehilangan bisnis. Anda tidak
melakukan ini karena Anda mengkhawatirkan kepentingan jangka panjang
Anda. Anda melakukannya karena Anda memiliki tanggung jawab sebagai
seorang profesional untuk bertindak demi kepentingan terbaik klien.

Kesulitan lebih lanjut dengan egoisme adalah bahwa ia tidak dapat mengadili
perselisihan, yang merupakan salah satu tugas etika. Jika kita masing-masing
harus menjaga diri kita sendiri, bagaimana egoisme dapat menyelesaikan
konflik di mana kita berdua membutuhkan hal yang sama - misalnya, kita
masing-masing membutuhkan kursi terakhir yang tersedia pada penerbangan
berikutnya ke Chicago? Mengatakan bahwa kedua orang harus memperhatikan
kepentingan mereka sendiri tidak menyelesaikan konflik; tidak ada
rekomendasi praktis.

Selain itu, egoisme mengarah pada anomali yang aneh: Itu tidak dapat
diumumkan - artinya, tidak dapat dipublikasikan, diajarkan, atau bahkan
diucapkan dengan lantang. Jika, sebagai seorang egois, Anda benar-benar
percaya bahwa Anda harus selalu bertindak demi kepentingan Anda sendiri,
apa efek dari menyampaikan keyakinan itu kepada orang lain? Ini hanya akan
mengingatkan mereka pada situasi di mana minat Anda bertentangan dengan
kepentingan mereka, dan itu tentu saja bukan untuk kepentingan pribadi
Anda. Doktrin egois merekomendasikan untuk tidak mengajarkan teori egois,
karena melakukan itu bukan untuk kepentingan seseorang. Sebaliknya, ajaran
teori egois bertindak tidak etis, menurut teori itu.

Keberatan filosofis standar terhadap egoisme adalah bahwa tidak mungkin

untuk merumuskan dengan cara yang tidak logis atau tidak masuk akal.
Misalnya, jika kita berkata, "S iapun harus bertindak untuk kepentingan dirinya
sendiri," ini merekomendasikan situasi yang tidak bisa dijalankan ketika,
seperti di atas, dua orang membutuhkan hal yang sama. Jika kita merumuskan
kembali prinsip menjadi, "Setiap orang harus bertindak untuk kepentingan
saya sendiri," kepada siapa yang dimaksud dengan "m y"? Jika "m y" mengacu
pada siapa pun yang membuat pernyataan, artinya menduplikasi rumusan
pertama, yang tidak logis. Namun, jika "saya" merujuk pada orang tertentu,
maka hal itu menjadi sangat tidak masuk akal. Jika Sue berkata, misalnya,
"Setiap orang harus bertindak untuk kepentingan [Sue]," bukankah itu konyol?
Mengapa semua orang di dunia, miliaran orang yang tidak mengenal Sue,
bertindak demi kepentingannya? Mengapa bahkan mereka yang mengenal Sue
harus bertindak demi kepentingannya? Mungkin teorinya dapat dinyatakan
kembali sebagai "Saya harus selalu bertindak demi kepentingan saya. "Tetapi
jika" saya "mengacu pada individu yang membuat pernyataan, sekali lagi, itu
persis sama dengan rumusan pertama dan dengan demikian tidak logis. Jika
"Saya" tidak berarti semua orang, pernyataan itu berhenti menjadi prinsip
sama sekali, karena prinsip seharusnya dapat diterapkan secara umum.

Ada penolakan terakhir terhadap egoisme. Egoisme didasarkan pada

pandangan egosentris yang menyimpang tentang alam semesta. Tentu saja,
saya adalah orang terpenting dalam hidup saya. Saya berada di dalam kulit
saya sendiri, saya selalu dengan diri saya sendiri, dan saya melihat dunia dari
mata dan sudut pandang saya. Jadi, dari sudut pandang saya, saya adalah
pusat alam semesta. Tapi betapa terbatasnya pandangan itu! Sudut pandang
moral menuntut saya untuk mengenali milyaran orang lain di dunia, kurang
lebih seperti saya, yang semuanya memiliki sudut pandang subjektif. Lalu,
mengapa saya begitu penting? Jawabannya, tentu saja, bukan saya. Dengan
demikian, batasan egoisme menjadikannya prinsip yang tidak memadai.

Jika egoisme tidak memadai, lalu apa daya tariknya? Daya tarik tersebut
tampaknya berasal dari fakta bahwa bertindak atas dasar kepentingan pribadi
merupakan faktor pendorong yang kuat. Filsuf Thomas Hobbes 1 menyatakan
bahwa jika kita melihat lebih dalam ke dalam motivasi manusia, kita dapat
melihat bahwa semua tindakan diarahkan oleh kepentingan diri sendiri. Filsuf
dan ekonom Adam Smith 2 juga percaya bahwa kepentingan pribadi adalah
motivator utama perilaku manusia. Perhatikan pengamatan Holden Caulfield di
The Catcher in the Rye karya J.D. Salinger:

"Bahkan jika Anda memang berkeliling menyelamatkan nyawa pria dan

sebagainya, bagaimana Anda tahu jika Anda melakukannya karena Anda
benar-benar ingin menyelamatkan nyawa pria, atau apakah Anda
melakukannya karena yang benar-benar ingin Anda lakukan adalah menjadi
pengacara yang hebat , dengan semua orang menampar punggung Anda dan
memberi selamat di pengadilan ketika persidangan bendungan dewa selesai,
para reporter dan semua orang? Bagaimana Anda tahu bahwa Anda tidak
palsu? Masalahnya adalah, Anda tidak akan melakukannya. ”

Holden Caulfield dari Salinger mengatakan dia tidak tahu apakah kita bertindak
untuk kepentingan kita sendiri sepanjang waktu, tetapi ada beberapa filsuf
yang berpikir bahwa manusia secara alami bertindak untuk kepentingan
mereka sendiri sepanjang waktu. Jika setiap orang selalu memperhatikan
kepentingan mereka sendiri, maka rekomendasi yang menyarankan tindakan
apa pun harus mempertimbangkan hal itu. Ingat pepatah lama, "Anda akan
menangkap lebih banyak kutu dengan madu daripada cuka"? Jika seseorang
secara alami memiliki satu cara, lebih baik Anda membuat rekomendasi yang
sesuai dengan disposisi itu daripada menentangnya.

Keyakinan seperti itu, bahwa setiap orang selalu bertindak untuk

kepentingannya sendiri disebut egoisme psikologis karena ini adalah teori
tentang bagaimana orang berperilaku, dan psikologi adalah studi tentang
perilaku manusia. Egoisme psikologis dibedakan dari egoisme etis di mana
egoisme psikologis menggambarkan bagaimana kita sebenarnya berperilaku,
sedangkan egoisme etis menentukan bagaimana kita harus berperilaku. Jika
egoisme psikologis benar, maka prinsip moral apa pun yang mengatur bahwa
seseorang bertindak bertentangan dengan kepentingannya sendiri adalah
omong kosong belaka, karena itu merekomendasikan agar orang melakukan
apa yang secara psikologis tidak mungkin.

Apakah egoisme psikologis dapat dipercaya? Kelihatannya tidak, karena ada

banyak contoh orang yang tidak bertindak untuk kepentingan mereka sendiri -
Bunda Teresa, misalnya, yang melayani orang miskin, sakit, dan sekarat, atau
prajurit yang melemparkan dirinya ke atas granat hidup untuk menyelamatkan
rekan-rekannya. . Namun demikian, ada kontingen kuat pemikir yang
memanfaatkan egoisme psikologis sebagai model untuk menjelaskan perilaku
manusia dan untuk membuat prediksi. Ketika para ekonom mengadopsi teori
ini, model ekonomi dan bisnis yang mereka kembangkan mengasumsikan
bahwa setiap orang memiliki kepentingan sendiri. Ini harus mempengaruhi
pandangan mereka tentang apa yang bisa diterima atau tidak. Ada pepatah
moral “seharusnya menyiratkan bisa”. Jika Anda selalu mementingkan diri
sendiri, Anda tidak akan bisa bertindak sebaliknya. Jika semua mementingkan
diri sendiri, sangatlah bodoh untuk mengatakan kepada orang-orang untuk
melawan kodrat mereka, sama seperti bodohnya mengharapkan batu terbang.

Menurut Adam Smith, “Bukan dari kebajikan tukang daging, pembuat bir, atau
tukang roti, yang kita harapkan makan malam kita, tetapi dari perhatian
mereka pada kepentingan pribadi mereka sendiri. Kita menyapa diri kita
sendiri, bukan untuk kemanusiaan mereka tetapi untuk cinta diri mereka, dan
tidak pernah berbicara dengan mereka tentang kebutuhan kita sendiri tetapi
tentang keuntungan mereka. ”4 Oleh karena itu, masuk akal secara ekonomi
untuk menarik kepentingan pribadi masyarakat.

Jadi sejauh para ekonom dan ilmuwan sosial menganggap setiap orang
mementingkan diri sendiri, mereka mengembangkan model ekonomi dan
bisnis berdasarkan asumsi itu. Pemaksimal kepentingan diri sendiri bahkan
diberi nama, Homo economicus, manusia ekonomi. Dengan cara inilah,
ekonomi, yang terlihat netral nilai, karena mengasumsikan setiap orang selalu
bertindak untuk kepentingan mereka sendiri, mencoba untuk mengatur sistem
yang akan paling produktif, sistem yang, jika mereka ingin bekerja, harus
menarik jalan. manusia. Bagi ekonom, itu mementingkan diri sendiri. Maka
tidak heran, jika mementingkan diri adalah kebalikan dari etika, dan bisnis
dipandang sebagai aktivitas dalam sistem ekonomi kita yang dirancang untuk
memfasilitasi keegoisan, orang sering mengklaim bahwa etika bisnis adalah
sebuah oksimoron, sebuah istilah yang kontradiksi.

Apa yang dapat dikatakan tentang egoisme psikologis ini? Tanpa menjadi
terlalu teknis secara filosofis, kita hanya perlu mengingatkan diri kita sendiri
tentang pengorbanan yang dilakukan manusia untuk satu sama lain. Bahkan
jika para psikolog menyebut perilaku mengorbankan diri sendiri secara
mendasar mementingkan diri sendiri, itu adalah jenis perilaku yang kita
inginkan. Jadi, bahkan ekonom yang paling keras sekalipun membenarkan daya
tarik untuk kepentingan pribadi dengan menyatakan bahwa hal itu akan
menguntungkan masyarakat.

Tetapi tidak semua ekonom adalah egois psikologis. Banyak yang percaya
bahwa meskipun kepentingan pribadi adalah faktor pendorong yang kuat, itu
bukan satu-satunya, meskipun dapat digunakan sebagai pendorong untuk
menghasilkan kebaikan bagi masyarakat. Salah satu contohnya adalah Adam
Smith, yang menyatakan bahwa hubungan antara kekuatan kepentingan
pribadi, persaingan, serta penawaran dan permintaan - doktrin "tangan tak
terlihat" - membimbing masyarakat, dengan memastikan bahwa kepentingan
diri sendiri akan mengarah pada kemasyarakatan. manfaat. 5 Perhatikan,
bagaimanapun, bahwa Smith bukanlah seorang egois psikologis yang ekstrim,
karena dia tidak percaya bahwa kepentingan pribadi adalah satu-satunya
motivator:

“Betapapun dia mementingkan diri sendiri, ternyata ada beberapa prinsip

dalam sifatnya, yang membuatnya tertarik pada keberuntungan orang lain dan
membuat kebahagiaan mereka diperlukan baginya, meskipun dia tidak
memperoleh apa pun darinya kecuali kesenangan melihatnya.

Tetapi jika egoisme tidak memadai sebagai sebuah teori, bagaimana dengan
teori utilitarianisme dan teori deontologis?

II Utilitarianism

Pepatah utama utilitarianisme paling tepat diungkapkan oleh John Stuart Mill:
"Tindakan tepat dalam proporsi karena cenderung mendorong kebahagiaan,
salah karena cenderung menghasilkan kebalikan dari kebahagiaan." Mill
melanjutkan bahwa "kebahagiaan" yang dia maksud adalah "bukan
kebahagiaan terbesar sang agen, tetapi jumlah kebahagiaan terbesar secara
keseluruhan. Daya tarik untuk kebahagiaan semua adalah jawaban Mill untuk
para egois.

Utilitarianisme baru-baru ini diungkapkan dengan cara yang sedikit berbeda:

“Lakukan tindakan yang akan mendatangkan kebaikan terbesar bagi
sebagian besar orang. Utilitarianisme sangat berbeda dari egoisme karena
konsekuensi yang digunakan untuk menilai suatu tindakan tidak hanya
konsekuensi bagi agen tetapi juga mencakup konsekuensi untuk setiap orang
yang peduli dengan atau dipengaruhi oleh tindakan tersebut, termasuk agen.
Konsekuensi yang baik membuatnya menjadi tindakan yang baik; buruk
menjadikannya tindakan yang buruk.

Utilitarianisme lebih sesuai dengan kepekaan moral kita daripada egoisme,

dan ini mencerminkan apa yang kita lakukan ketika kita menemukan alasan
untuk membenarkan suatu tindakan atau praktik. Melakukan sesuatu untuk
membuat diri Anda bahagia dapat diterima kecuali jika hal itu membuat orang
lain sengsara. Jika Anda melakukan sesuatu yang memaksimalkan kebahagiaan
Anda sendiri, membuat orang lain bahagia, dan membuat sedikit orang yang
berharga sengsara, tindakan itu bisa dibenarkan.

Mari kita lihat contohnya. Misalkan seorang akuntan membuat skema check-
kiting dimana dia menyimpan uang perusahaan di rekeningnya sendiri selama
beberapa hari, dengan demikian memperoleh bunga atas uang tersebut,
sebelum dia memasukkan uang tersebut ke dalam rekening perusahaan.
Tindakan itu mungkin untuk kepentingannya, tetapi tentunya bukan untuk
kepentingan sebagian besar orang. Ini tidak etis karena (inilah alasannya) jelas
merugikan lebih banyak orang daripada membantu. Utilitarian memuji individu
dan perusahaan yang menyediakan layanan atau barang untuk masyarakat dan
hanya menimbulkan sedikit kerugian. Mereka mengutuk individu dan
perusahaan yang menyebabkan lebih banyak kerugian daripada keuntungan.

Seorang utilitarian menggunakan prosedur berikut untuk membenarkan atau

mengutuk suatu tindakan: Lakukan tindakan apa pun. Hitung manfaat dan
kerugian konsekuensi untuk semua orang yang terkena dampak. Jika
tindakan itu membawa lebih banyak kebahagiaan total daripada
ketidakbahagiaan bagi lebih banyak orang, tindakan itu bisa dibenarkan. Jika
itu menyebabkan lebih banyak ketidakbahagiaan total bagi lebih banyak orang,
itu salah. Jadi, utilitarianisme adalah teori etika yang menggunakan
pendekatan biaya-keuntungan.

Namun demikian, ada beberapa kesulitan dalam menggunakan pendekatan

utilitarian. Tampak jelas bahwa salah jika perusahaan salah merepresentasikan
nilainya kepada bank yang sedang mempertimbangkan untuk memberikan
pinjaman. Menipu bank itu salah. Bank berhak mengetahui kondisi perusahaan
yang sebenarnya. Tetapi anggaplah eksekutif perusahaan membenarkan
perilaku tersebut dengan berkata, "Ya, bank itu terlalu ketat, jadi jika saya
berbohong kepada bank, saya akan mendapatkan pinjaman, menyelamatkan
bisnis, dan pada akhirnya semua orang akan menjadi lebih baik. . ” Namun,
untuk membenarkan kebohongan dengan mengajukan kemungkinan
konsekuensi baik - bahkan jika sudah pasti bahwa konsekuensi tersebut akan
mengikuti - menunjukkan salah satu kelemahan utilitarianisme. Mari kita kaji
beberapa masalah lain yang dapat muncul dengan prinsip-prinsip utilitarian.

Masalah utama dengan teori utilitarian adalah masalah distribusi. Frasa

"kebaikan terbesar untuk jumlah orang terbesar" bersifat ambigu. Apakah kita
berkewajiban untuk menghasilkan kebaikan yang maksimal, atau apakah kita
berkewajiban untuk mempengaruhi sebanyak mungkin orang? Misalkan Anda
memiliki lima unit kesenangan - katakanlah lima acar - untuk dibagikan kepada
lima orang. Bagaimana, menurut rumus, sebaiknya Anda membagikan acar?
Jawaban termudah adalah memberi setiap orang satu acar. Kemudian,
seharusnya, setiap orang akan menerima satu unit kesenangan, dan Anda akan
membagikan unit tersebut kepada orang dalam jumlah terbesar - lima. Tetapi
bayangkan bahwa dua orang sangat menyukai acar dan dua orang tidak peduli
dengan satu atau lain cara tentang acar. Tidakkah masuk akal jika memberikan
dua acar masing-masing kepada dua orang yang sangat mencintai mereka?
Dan tidak memberikan apapun kepada dua orang yang tidak peduli?

Jika Anda mendistribusikan acar secara merata (perlu diingat bahwa dua orang
tidak suka acar sehingga menerima satu tidak memberikan kebahagiaan),
terlihat seperti ini (B):

dengan demikian, (B) mendistribusikan ke jumlah orang terbesar tetapi tidak

menciptakan kebahagiaan terbesar, sedangkan (A) menciptakan jumlah
kebahagiaan terbesar tetapi tidak mendistribusikan ke jumlah orang terbesar.
Ini menggambarkan masalah keadilan distributif: masalah keadilan, masalah
bagaimana barang dan beban dunia didistribusikan. Ini adalah masalah yang
prosedur keputusan utilitarian tidak dikelola dengan baik, yang tampaknya
lebih baik ditangani oleh ahli deontologi. Masalah ini muncul dalam
pembenaran utilitarian terhadap kapitalisme - bahwa sistem ekonomi
kapitalisme menghasilkan standar hidup tertinggi dalam sejarah umat manusia.
Itu mungkin benar, tetapi yang menarik adalah bahwa dalam memaksimalkan
semua barang itu, sebagian orang mendapat banyak dan sebagian lainnya
mendapat sedikit atau tidak sama sekali. Dengan demikian, para kritikus
kapitalisme mengatakan bahwa meskipun kapitalisme mungkin menciptakan
barang material dalam jumlah terbesar dalam sejarah, kapitalisme tidak
mendistribusikan barang-barang tersebut kepada sebanyak mungkin orang.
Utilitarianisme membuat kita bertanya, “Bagaimana kita mendistribusikan
barang-barang itu secara adil? ”

Masalah lain dari utilitarianisme adalah memutuskan apa yang dianggap

sebagai "kebaikan. “Kami menyinggung masalah ini sebelumnya dalam diskusi
tentang dimensi pemenuhan manusia, dan membandingkan kebaikan - apa
yang kita butuhkan - dengan apa yang kita inginkan. Utilitarian John Stuart Mill
dan mentornya, Jeremy Bentham, menyamakan "kebaikan" dengan
kebahagiaan, dan kebahagiaan dengan kesenangan. Tetapi ada banyak
kesulitan dengan teori ini. Mari kita bahas beberapa di antaranya.

Secara umum, barang dapat dibedakan menjadi dua jenis: barang intrinsik
atau barang ekstrinsik (instrumental). Barang intrinsik adalah sesuatu yang
diinginkan atau diinginkan demi dirinya sendiri. Barang ekstrinsik
(instrumental) mengarah atau berperan dalam mendapatkan barang lain.
Kebahagiaan jelas merupakan kebaikan intrinsik. Uang adalah barang
ekstrinsik. Ketika seseorang bertanya mengapa Anda menginginkan uang, Anda
dapat menjawab, "Karena itu akan membuat saya bahagia." Dengan demikian,
barang ekstrinsik uang mengarah pada kebaikan intrinsik kebahagiaan. Tetapi
jika seseorang bertanya mengapa Anda ingin bahagia, tidak ada jawaban lebih
lanjut.

Mill mengakui kebahagiaan sebagai kebaikan intrinsik. Utilitarian lain mengakui

hal-hal lain seperti kebebasan atau pengetahuan sebagai barang intrinsik.
Beberapa mengklaim ada pluralitas barang intrinsik. Jadi, kami memiliki
ketidaksepakatan tentang apa yang dianggap sebagai barang intrinsik. Kaum
pluralis percaya bahwa ada sejumlah barang intrinsik; eudaemonis percaya
bahwa kebahagiaan (kesejahteraan) adalah satu-satunya kebaikan intrinsik;
hedonis percaya bahwa kebahagiaan itu sama dengan kesenangan. Mill,
kemudian, adalah seorang utilitarian yang hedonistik. Yang lain, dan terutama
ekonom, tidak mengidentifikasi barang obyektif tetapi menarik preferensi
individu, atau "atisfier" - apa yang disukai orang atau apa yang menurut
mereka akan memuaskan mereka
Namun, identifikasi seperti itu bermasalah, karena apa yang Anda sukai tidak
selalu baik untuk Anda, dan / atau apa yang memuaskan Anda juga tidak
selalu baik untuk Anda. Oleh karena itu, kita dapat bertanya kepada utilitarian,
“Apakah Anda mempromosikan tindakan yang benar-benar baik untuk orang
lain atau tindakan yang tampaknya hanya baik untuk mereka? Jika, seperti
dalam bisnis dan ekonomi, konsep barang obyektif dibuang demi preferensi
individu, barang hanya dapat dinilai berdasarkan permintaan. Tetapi itu
mengasumsikan bahwa apa yang disukai (diinginkan) orang adalah apa yang
mereka butuhkan (baik). Asumsi itu tidak beralasan. Seperti yang telah kita
catat sebelumnya, meskipun para pembela kapitalisme menegaskan bahwa
kapitalisme menghasilkan standar hidup tertinggi dalam sejarah dunia, para
kritikus menyatakan bahwa standar hidup yang tinggi belum tentu merupakan
hal yang baik. Oleh karena itu, kita mungkin setuju ke mana suatu tindakan
mengarah tetapi tidak setuju apakah tujuan itu baik. Utilitarian, kemudian,
bersama dengan ahli teori etika lainnya, perlu menentukan hal-hal apa yang
baik, sebuah tekad yang sering menimbulkan perselisihan etika, karena
kebaikan satu orang adalah racun orang lain.

Masalah lebih lanjut dengan utilitarianisme adalah memprediksi masa depan

- memutuskan apakah suatu tindakan benar dengan melihat konsekuensinya.
Prediksi, bagaimanapun, bisa renggang, bahkan berisiko. Dengan demikian,
ketidakmampuan memprediksi secara akurat menimbulkan beberapa masalah.
Haruskah kaum utilitarian melakukan apa yang menurut mereka akan
menghasilkan kebaikan, atau haruskah mereka melakukan apa yang
sebenarnya akan menghasilkan kebaikan? Dan bagaimana mereka bisa tahu?
Seringkali, apa yang kita anggap baik ternyata buruk atau memiliki konsekuensi
yang tidak terduga. Para ekonom berbicara tentang "eksternalitas" - efek
samping yang tidak diinginkan dan tidak terduga dari beberapa aktivitas.

Tetapi kesulitan dengan utilitarianisme yang menurut banyak kritikus paling

serius adalah masalah sarana terlarang. Banyak dari kita dibesarkan dengan
pepatah bahwa tujuan tidak membenarkan cara. Akan tetapi, dari perspektif
utilitarian, justru tujuan-tujuan yang membenarkan cara, bahkan jika cara itu
tidak bermoral.

Contoh misrepresentasi aset kepada bank menggambarkan masalah ini.

Bahkan jika kita membenarkan kesalahan penafsiran dengan mengatakan
bahwa tidak ada kerugian yang akan ditimbulkan - perusahaan akan bertahan,
dan bank tidak akan terluka - tetap saja berbohong. Sejarah penuh dengan
contoh tindakan yang kami anggap tidak bermoral dilakukan demi mencapai
tujuan yang diinginkan. Misalkan Anda bisa menyelamatkan 100 orang dengan
membunuh tiga anak yang tidak bersalah. Haruskah Anda melakukannya?
Kebahagiaan dari 100 orang yang diselamatkan tampaknya lebih besar
daripada rasa sakit karena kehilangan tiga anak. Tetapi sentimen moral kita -
bahwa mengambil nyawa anak-anak yang tidak bersalah adalah tidak bermoral
- marah atas saran itu. Atau anggaplah Anda dapat mencapai hukum dan
ketertiban dengan menghukum orang yang tidak bersalah. Anggaplah lebih
jauh bahwa orang yang dituduh secara salah telah dihukum karena beberapa
tindakan tercela; apakah itu mengubah sesuatu? Bagaimana jika seorang
akuntan dapat menguntungkan perusahaannya dengan salah menyatakan
piutang? Lockheed dapat mempertahankan karyawan dengan menyuap
pejabat pemerintah Jepang? Sebuah pabrik dapat mempertahankan pabriknya
tetap buka dan 150 orang digaji dengan berbohong kepada inspektur
pemerintah? Bagaimana jika saya dapat menjaga ekonomi yang sehat di
negara bagian selatan dengan mempertahankan perbudakan? Bagaimana jika
saya dapat meredam inflasi dengan menjaga agar pengangguran tetap tinggi?
Semua tindakan (cara) ini biasanya dipandang tidak bermoral meskipun ada
konsekuensi baik (tujuan) yang mungkin ditimbulkannya. Utilitarian yang
membenarkan suatu tindakan dengan mengutip konsekuensi baiknya
dituduh kehilangan bagian penting dari etika - bahwa beberapa tindakan
pada prinsipnya salah, apa pun konsekuensinya.

Filsuf W.D. Ross mengajukan satu lagi keberatan yang sangat penting terhadap
utilitarianisme, yang ia sebut "cacat esensial":

“Cacat esensial dari utilitarianisme adalah ia mengabaikan, atau setidaknya

tidak melakukan keadilan penuh terhadap, karakter tugas yang sangat pribadi.
Jika satu-satunya tugas adalah menghasilkan kebaikan yang maksimal,
pertanyaannya siapa yang memiliki kebaikan - apakah itu saya sendiri, atau
dermawan saya, atau orang yang telah saya janjikan untuk memberikan
kebaikan itu padanya, atau sekadar sesama manusia yang tidak memiliki
hubungan istimewa dengan saya - seharusnya tidak ada bedanya dengan
kewajiban saya untuk menghasilkan kebaikan itu. Tetapi kita semua pada
kenyataannya yakin bahwa itu membuat perbedaan besar. ”8

Ross mengingatkan kita bahwa kita memberikan prioritas etis pada tugas
yang muncul dari hubungan khusus. Jika berbohong kepada bank menjijikkan
bagi Anda sebagai seorang akuntan, misalnya, itu karena Anda memiliki
tugas khusus untuk menyajikan gambaran keuangan perusahaan secara
akurat. Itulah yang dilakukan akuntan.

III Kant and Deontology

Ross termasuk dalam kelompok ahli teori etika yang berpendapat bahwa ada
masalah etika dengan tindakan itu sendiri yang melarang tindakan tersebut,
terlepas dari konsekuensinya. Para ahli teori ini disebut ahli deontologi.
Deontologist berasal dari kata Yunani “deontos,” yang berarti “apa yang harus
dilakukan. Kadang-kadang diterjemahkan sebagai "kewajiban" atau "tugas. Ahli
deontologi terkemuka adalah filsuf abad ke-18, Immanuel Kant.

Kant mendahului Bentham dan Mill yang utilitarianis, jadi dia tidak secara
langsung menentang teori mereka. Namun, jika kita menerapkan prinsip-
prinsipnya pada utilitarianisme, mereka akan menunjukkannya sebagai teori
yang salah arah karena gagal mempertimbangkan salah satu karakteristik
tindakan moral - motif moral. Kant menyebut tugas motif. Kita bisa
menggambarkannya sebagai rasa kewajiban moral dan membandingkannya
dengan kecenderungan atau keinginan. Menurut Kant, jika Anda bertindak
hanya karena kecenderungan atau keinginan, Anda sama sekali tidak bertindak
secara moral. Sebaliknya, Anda berperilaku seperti hewan yang bukan manusia
berperilaku. Bagi Kant, itu adalah kemampuan manusia untuk bertindak pada
tingkat moral - untuk melampaui naluri dan kecenderungan hewan - yang
membuat kita istimewa, membuat kita bermoral, dan memberi kita martabat
dan hak.

Bagaimana Kant menetapkan ini? Mari kita bandingkan cara manusia bertindak
dengan laba-laba dan dengan berang-berang. Seekor laba-laba membuat
jaring. Mengapa? Karena naluri atau kecenderungan. Alam membuat laba-laba
seperti itu, dan jika mereka tidak membuat jaring, mereka tidak akan hidup.
Berang-berang mengunyah pohon dan membangun bendungan. Mengapa?
Karena alam membuatnya seperti itu. Pikirkan betapa konyolnya
membayangkan seekor laba-laba menolak untuk membuat jaring atau berang-
berang menolak untuk mengunyah pohon. Mereka tidak punya pilihan.
Mereka tidak gratis. Mereka secara alami cenderung melakukan hal-hal itu dan
akibatnya akan melakukannya.

Menurut Kant, manusia juga punya kecenderungan. Kami cenderung mengejar

hal-hal yang kami inginkan. Kami memiliki kecenderungan psikologis dan
kecenderungan untuk mengejar tujuan. Tetapi kita memiliki dua kemampuan
yang tidak dimiliki hewan lain: (1) kemampuan untuk memilih di antara cara
alternatif atau cara untuk mencapai tujuan yang menjadi keinginan kita; dan
(2) kebebasan untuk mengesampingkan tujuan atau kecenderungan tersebut
dan bertindak dengan motif yang lebih tinggi. Kemampuan pertama membuat
kita agak, tapi tidak signifikan, berbeda dari hewan lain. Berang-berang
memiliki kecenderungan untuk makan dan berteduh, namun secara alami
hanya dilengkapi dengan naluri untuk mengunyah kulit kayu dan membangun
bendungan untuk memenuhi kecenderungan tersebut. Meskipun kami
memiliki kecenderungan yang sama untuk makan dan berteduh, kami tidak
memiliki keterbatasan berang-berang. Kita bisa memilih dari beragam cara -
kita bisa berburu, memancing, bercocok tanam, membangun lean-tos,
menggali gua, membangun rumah, dan sebagainya. Kita memiliki pilihan
tentang bagaimana memenuhi kecenderungan kita.

Perbedaan kedua antara manusia dan hewan lainnya, yang menurut Kant
sangat signifikan, adalah bahwa manusia dapat bertindak melawan
kecenderungan mereka demi tugas.