ABSTRAK

Makalah ini membahas pertanyaan mengapa teori akuntansi sebagian besar bersifat normatif
dan mengapa tidak ada satupun teori yang diterima secara umum. Teori akuntansi dianalisis
sebagai barang ekonomi, dibuat sebagai jawaban terhadap permintaan teori. Sifat permintaan
diperiksa, pertama dalam keadaan ekonomi yang tidak diatur, kemudian dalam ekonomi yang
diatur.

Peraturan pemerintah menciptakan dorongan bagi individu untuk melakukan lobi dalam
pengusulan prosedur akuntansi, dan teori akuntansi merupakan justifikasi yang berguna
didalam lobi politik. Selanjutnya, campur tangan pemerintah menghasilkan permintaan untuk
berbagai macam teori, karena tiap kelompok dipengaruhi oleh perubahan akuntansi yang
menuntut sebuah teori yang mendukung posisinya. Keragaman posisi menghalangi
kesepakatan umum atas teori akuntansi, dan teori akuntansi bersifat normatif karena
digunakan sebagai alasan untuk aktivitas politik (yaitu, proses politik menciptakan
permintaan teori yang menentukan, bukan menggambarkan, dunia).

Implikasi teori penulis dalam perubahan literatur akuntansi sebagai hasil perubahan besar
dalam lingkungan kelembagaan dibandingkan dengan fenomena yang diamati.

I. Latar Belakang

Literatur yang biasa kita sebut teori akuntansi keuangan sebagian besar preskriptif.
kebanyakan penulis fokus tentang bagaimana seharusnya isi laporan keuangan yang
terbitkan; Artinya, bagaimana perusahaan harus memperhatikannya. Namun, secara umum
disimpulkan bahwa teori akuntansi keuangan memiliki sedikit dampak langsung terhadap
praktik akuntansi atau perumusan kebijakan meskipun telah melalui penelitian setengah abad.
Seringkali kurangnya dampak dikaitkan pada kelemahan dasar metodologis dalam penelitian.
atau, preskripsi yang ditawarkan didasarkan pada tujuan eksplisit atau implisit yang sering
berbeda antar penulis. para peneliti tidak hanya tidak sepakat pada tujuan laporan keuangan,
tetapi juga mereka tidak sepakat mengenai metode menurunkan preskripsi dari tujuan.

Satu karakteristik umum preskripsi dan metodologi akuntansi yang ditawarkan, merupakan
kegagalan mereka untuk memuaskan semua praktisi akuntansi dan tidak diterima secara
umum oleh badan penentu standar akuntansi. komite American Accounting Association baru-
baru ini menyimpulkan bahwa "tidak ada satu teori akuntansi dasar yang diterima secara
universal pada saat ini"

Pengamatan sebelumnya membawa kita kepada pertanyaan berikut: apa peran teori akuntansi
dalam menentukan praktik akuntansi?, tujuan kita dalam makalah ini adalah untuk mulai
membangun teori yang menentukan teori akuntansi. teori ini dimaksudkan untuk menjadi
teori positif, yaitu teori yang mampu menjelaskan faktor-faktor yang menentukan literatur
akuntansi yang telah ada, memprediksi bagaimana penelitian akan berubah karena faktor-
faktor yang mendasari berubah, dan menjelaskan peran teori dalam penentuan standar
akuntansi.
Penulis lain telah meneliti hubungan antara teori akuntansi dan praktik. misalnya, Zeff
meneliti hubungan historis dan menyimpulkan: studi pengalaman di A.S. menunjukkan
bahwa literatur akademik memiliki dampak yang sangat kecil terhadap tulisan-tulisan
praktisi dan terhadap kebijakan akuntansi dari American Institute dan SEC. Sering kali, teori
akuntansi dilibatkan sebagai siasat untuk menopang prasangka yang terbentuk sebelumnya,
bukan sebagai penengah dari pandangan yang berlawanan.

horngren melangkah lebih jauh menjelaskan dampak teori akuntansi yang terbatas pada
penetapan standar akuntansi: hipotesis saya adalah bahwa penetapan standar akuntansi lebih
kepada produk politik daripada logika atau temuan empiris.

Teori sementara kami sama dengan pengamatan zeff dan horngren yang memprediksi bahwa
teori akuntansi akan digunakan untuk "mendukung praduga sebelumnya" dan selanjutnya, ini
menjelaskan mengapa. kontribusi kami terhadap gagasan Zeff dan Horngren adalah memberi
lebih banyak kerangka sehingga kami dapat membuat prediksi tambahan tentang teori
akuntansi. sumber kerangka itu adalah ilmu ekonomi. kami memandang teori akuntansi
sebagai barang ekonomi dan meneliti permintaan dan penawaran atas barang itu.

Memahami mengapa teori akuntansi sesuai dengan teori proses politik. kami menggunakan
model proses tersebut sebagai persaingan antar individu dalam penggunaan kekuatan yang
memaksa dari pemerintah untuk memperoleh transfer kekayaan. Karena prosedur akuntansi
adalah salah satu cara untuk mempengaruhi transfer semacam itu, individu-individu bersaing
dalam proses politik yang menuntut teori-teori yang menentukan prosedur akuntansi yang
mendatangkan transfer kekayaan sesuai dengan yang mereka inginkan. Selanjutnya, karena
kepentingan individu berbeda, keragaman preskriptif akuntansi, oleh karena itu berbagai teori
akuntansi, dituntut pada tiap persoalan. kami berpendapat terdapat keragaman kepentingan
inilah yang mencegah kesepakatan umum teori akuntansi.

Ketika individu menginginkan sebuah teori yang menentukan prosedur yang sesuai dengan
kepentingan mereka, pihak lain yang tidak menginginkan teori normatif yang memiliki
kepentingan mereka sendiri sebagai tujuan mereka, hal tersebut merupakan alasan bahwa
informasi itu memerlukan biaya. beberapa pemilih tidak akan memperoleh informasi
mengenai persoalan-persoalan politik. Pemilih tersebut tidak mungkin mendukung tindakan
politik yang memiliki tujuan sendiri, selain kepentingan mereka (pemilih). Teori yang paling
berguna untuk meyakinkan pemilih yang kurang informasi adalah teori dengan tujuan yang
sesuai dengan pemilih tersebut, misalnya, "kepentingan umum". Akibatnya, individu
menuntut teori akuntansi normatif yang membuat keputusan berdasarkan "kepentingan
umum". Dengan kata lain, yang dibutuhkan adalah alasan. karena muncul dari proses politik,
permintaan akan sesuatu yang normatif, teori akuntansi yang berorientasi "kepentingan
umum" bergantung pada sejauh mana peran pemerintah dalam ekonomi.

Bagian II menganalisis permintaan akan teori akuntansi dan akuntansi keuangan dalam
ekonomi yang tidak diatur, di mana satu-satunya peran pemerintah adalah menegakkan
perjanjian, dan kemudian dalam ekonomi yang diatur. Pada bagian III, kami meneliti sifat
dari penyediaan teori akuntansi. Karena beragam tuntutan atas preskripsi, kami mengamati
beragam teori normatif. Selanjutnya, kami berharap teori berubah seiring waktu karena
perubahan intervensi pemerintah. Pada bagian IV kami meneliti pengaruh intervensi
pemerintah terhadap teori akuntansi yang ada selama abad yang lalu. Bagian V merangkum
isu-isu dan menyajikan kesimpulan kami.

II. PERMINTAAN TEORI AKUNTANSI

Bagian ini menganalisis permintaan teori akuntansi dalam kondisi ekonomi yang tidak diatur
(bagian A) dan permintaan tambahan yang dihasilkan oleh intervensi pemerintah (bagian B)

A. Permintaan teori akuntansi dalam ekonomi yang tidak diatur

1. akuntansi dalam ekonomi yang tidak diatur. laporan keuangan perusahaan yang
diaudit, yang diproduksi secara sukarela sebelum perintah pemerintah. Watts
menyimpulkan bahwa penyelenggara perusahaan atau, selanjutnya disebut manajer
perusahaan didorong oleh perjanjian untuk menyediakan laporan keuangan yang
diaudit. kesepakatan untuk menyediakan laporan keuangan dimasukkan dalam pasal-
pasal pendirian (atau undang-undang) dan dalam kontrak pinjam-meminjam antara
perusahaan dan kreditor. Perjanjian ini meningkatkan kesejahteraan manajer karena
mengurangi biaya agensi.

Biaya agensi timbul karena kepentingan manajer (agen) yang tidak sama dengan
kepentingan pemegang saham ataupun pemegang obligasi. Misalnya, manajer (jika
dia memiliki saham) memiliki keinginan untuk mengubah aset perusahaan menjadi
dividen sehingga hanya meninggalkan nama perusahaan kepada pemegang obligasi.
Demikian pula, manajer memiliki keinginan untuk mentransfer kekayaan kepada
dirinya sendiri dengan mengorbankan pemegang saham dan pemegang obligasi.

pemegang obligasi dan pemegang saham mengantisipasi perilaku manajer dengan

memotong harga obligasi atau saham pada saat dikeluarkan. Oleh karena itu manajer
sebuah perusahaan baru, menerima sedikit saham dan obligasi yang bisa dia jual
ketika dia memiliki perusahaan (yaitu, ketika tidak ada pemegang saham atau
pemegang obligasi dari pihak luar).Perbedaan dalam nilai pasar sekuritas ini adalah
bagian dari biaya hubungan agen, ini adalah bagian dari biaya agensi, dan ditanggung
oleh promotor (atau manajer).jensen dan meckling menyebutnya "residual loss".

karena dia menanggung residual loss, manajer memiliki dorongan untuk membuat
pengeluaran untuk menjamin bahwa dia tidak akan melakukan tindakan yang
merugikan kepentingan pemilik atau dia akan menganti rugi kepada pemilik jika dia
melakukannya. Pengeluaran atas "ikatan" dan "pemantauan" ini merupakan elemen
tambahan dari biaya agensi.Pengeluaran tersebut termasuk membatasi pembayaran
dividen dan pengeluaran untuk memantau perjanjian dividen.

unsur terakhir dari biaya agensi adalah peningkatan perquisites, transfer kekayaan,
dan sebagainya, manajer menerimanya karena tindakannya sebagai agen. Ekuilibrium
terjadi ketika biaya bersih dari hubungan agen, biaya agensi, diminimalkan dengan
memperdagangkan penurunan kewajiban promotor (atau manajer) dengan kerugian
residual, pengeluaran pemantauan dan pengikatan, dan meningkat kewajiban untuk
meningkatkan perquisites.promotor atau manajer akan memasukkan perjanjian untuk
pemantauan dan pengikatan selama keuntungan marjinal dari kontrak ini (mis.,
pengurangan kerugian residual) lebih besar daripada biaya marjinal (mis., biaya
kontrak dan biaya dari setiap peralihan yang telah lalu). Apalagi, karena dia
menanggung biaya agensi, manajer atau promotor akan menulis kontrak dan ikatan
atau pemantauan dengan biaya minimum. Sebenarnya, analisis Jensen dan Meckling
menunjukkan bahwa perangkat keseimbangan perangkat kontrak adalah
meminimalkan biaya agensi yang terkait dengan pemisahan manajemen dan kontrol
dan dengan konflik kepentingan yang terkait dengan kelas investor yang berbeda.

promotor dan manajer secara sukarela memasukkan perjanjian pengikatan dalam

pasal-pasal perusahaan dan undang-undang di abad kesembilan belas. Perjanjian
dividen secara sukarela termasuk dalam piagam perusahaan sejak tahun 1620.

Analisis hubungan keagenan watt menunjukkan bahwa fungsi laporan keuangan yang
diaudit dalam ekonomi yang tidak diatur adalah untuk mengurangi biaya agensi.teori
ini memprediksi bahwa praktik akuntansi (misalnya, bentuk, isi, frekuensi, dll,
pelaporan eksternal) akan bervariasi antar perusahaan dalam ekonomi yang tidak
diatur tergantung pada sifat dan besarnya biaya agensi. biaya agensi, pada gilirannya,
antara lain, merupakan fungsi dari jumlah hutang perusahaan yang beredar dan
bagian ekuitas yang dimiliki oleh manajer. Variabel ini mempengaruhi insentif
manajer untuk mengambil tindakan yang bertentangan dengan kepentingan
pemegang saham dan pemegang obligasi.biaya agensi juga bervariasi sesuai biaya
manajer pemantauan, yang, pada gilirannya bergantung pada ukuran fisik, dispersi,
dan kompleksitas perusahaan. Selanjutnya, praktik yang mendasari laporan keuangan
akan bervariasi antar perusahaan karena praktik akuntansi yang meminimalkan biaya
agensi dalam satu industri mungkin tidak meminimalkan biaya di perusahaan lain.

sebagai contoh hubungan antara biaya agensi dan prosedur akuntansi, pertimbangkan
skema kompensasi manajemen di abad kesembilan belas. beberapa skema
kompensasi manajemen pada abad kesembilan belas dimasukkan dalam artikel
perusahaan. skema tersebut mengikat kompensasi manajemen terhadap "keuntungan"
perusahaan tersebut (matheson, 1983, pp, vii-viii) untuk mengurangi perbedaan
antara kepentingan manajer dan pemegang saham. Pada saat itu "keuntungan" secara
efektif mengoperasikan arus kas, karena akuntansi akrual tidak digunakan.Namun,
arus kas "keuntungan" indeks rentan terhadap manipulasi manajer jangka
pendek.manajer dapat mengurangi biaya perbaikan dan pemeliharaan dan
meningkatkan arus kas dan "keuntungan" yang akan meningkatkan kompensasi
manajer. Selain itu, pengurangan pemeliharaan meningkatkan kemampuan korporasi
untuk membayar dividen saat ini.dividen tersebut dapat mengurangi nilai klaim
kreditur dan meningkatkan kekayaan pemegang saham.
Untuk mengurangi biaya agensi ekuitas dan hutang, beberapa perangkat kontrak
digunakan untuk mengurangi kemungkinan manajer dan pemegang saham akan
menurunkan nilai persediaan modal.
1. dividen dibatasi untuk proporsi laba yang pasti, sehingga menciptakan penyangga.
2. dana cadangan jumlah tetap harus dipertahankan jika dividen dibayarkan
3. Aktiva tetap diperlakukan sebagai akun barang dagangan dengan perubahan nilai
(biasanya tidak disebut penyusutan) yang ditutup terhadap keuntungan sebelum
pembagian dividen.

Dalam prosedur terakhir, depresiasi diperlakukan sebagai teknik penilaian yang harus
diestimasi hanya pada tahun-tahun yang menguntungkan, karena dividen hanya
dibayarkan pada tahun-tahun ini.piagam perusahaan yang khas yang memerlukan
penyusutan adalah: direktur harus, sebelum merekomendasikan dividen, menyisihkan
keuntungan dari perusahaan, namun mengajukan sanksi kepada perusahaan dalam
rapat umum, seperti jumlah yang dipikirkan sebagai dana cadangan untuk
pemeliharaan, perbaikan, penyusutan dan pembaharuan.

pengadilan menafsirkan artikel ini dan istilah "cadangan yang tepat" sebagai
mekanisme untuk memperhitungkan penurunan persediaan modal. Dengan demikian,
adanya perjanjian penyusutan (dan karenanya adanya depresiasi dalam laporan
keuangan) atau pembatasan dividen lainnya adalah fungsi dari jumlah aset tetap dan
sifat dan besarnya biaya agensi dari hutang.

peserta pasar modal kontrak untuk memasok modal. manajer dan pemilik yang
mencari modal memiliki insentif untuk menandatangani kontrak yang membatasi
biaya agensi yang dikenakannya. namun kontrak ini kemudian harus dipantau dan
diberlakukan karena para manajer memiliki insentif untuk menghindari kontrak.
misalnya, promotor atau manajer perusahaan dapat kontrak untuk membatasi dividen,
atau kompensasi manajemen dasar atas, keuntungan setelah dikurangi penyusutan
karena perjanjian semacam itu memungkinkan dia untuk menjual obligasi dan saham
dengan harga lebih tinggi. Namun, setelah kontrak tertulis manajer memiliki insentif
untuk meminimalkan.

peserta pasar modal kontrak untuk memasok modal. manajer dan pemilik yang
mencari modal memiliki insentif untuk menandatangani kontrak yang membatasi
biaya agensi yang dikenakannya. namun kontrak ini kemudian harus dipantau dan
diberlakukan karena para manajer memiliki insentif untuk menghindari kontrak.
misalnya, promotor atau manajer perusahaan dapat kontrak untuk membatasi dividen,
atau kompensasi manajemen dasar atas, keuntungan setelah dikurangi penyusutan
karena perjanjian semacam itu memungkinkan dia untuk menjual obligasi dan saham
dengan harga lebih tinggi. Namun, setelah kontrak tertulis, manajer memiliki insentif
untuk meminimalkan biaya penyusutan tersebut, sehingga menghasilkan keuntungan
yang meningkat (dan kompensasi manajemen yang meningkat) dan dividen yang
mengalihkan kekayaan dari pemegang obligasi kepada pemegang saham (termasuk
 manajemen). Dengan demikian, kontrak akan mengurangi biaya agensi hanya jika
termasuk ketentuan pemantauan. karena laporan keuangan yang diaudit adalah alat
yang berguna untuk memantau kesepakatan sukarela antara pemilik dan manajer,
pernyataan ini bermanfaat untuk digunakan di pasar modal dan manajer pemilik akan
setuju untuk menyediakannya terlebih dahulu.
2. Fungsi Teori Akuntansi
Analisis sebelumnya menunjukkan bahwa teori akuntansi akan melayani tiga fungsi
yang tumpang tindih dalam ekonomi yang tidak diatur

1. Permintaan pedagogik. prosedur akuntansi dirancang untuk mengurangi biaya

agen kontrak. Karena biaya ini bervariasi di seluruh perusahaan, prosedur
akuntansi akan bervariasi, sehingga menimbulkan keragaman teknik, format, dan
sebagainya. Namun, keragaman dalam prosedur akuntansi meningkatkan
kesulitan dalam mengajarkan praktik akuntansi. Oleh karena itu, guru akuntansi
mengembangkan perangkat pedagogik (rules-of-thumb) untuk membantu belajar
dan menyusun variasi yang ditemukan dalam praktik. para ahli teori memeriksa
sistem akun yang ada dan merangkum perbedaan dan persamaan. deskripsi
praktik ini menyoroti kecenderungan perusahaan dengan atribut tertentu untuk
mengikuti prosedur akuntansi tertentu.

teks dan artikel akuntansi abad kesembilan belas menunjukkan bahwa teoretikus
akuntansi mengakui keragaman praktik dan berusaha untuk menyaring
kecenderungan umum dari keragaman. misalnya: tidak ada peraturan tetap, atau
tingkat penyusutan dapat ditetapkan untuk penggunaan umum. karena tidak
hanya perdagangan dan proses pembuatan berbeda, namun banyak keadaan
sekunder harus dipertimbangkan dalam menentukan jalur yang tepat. Namun,
mungkin saja kita bisa meletakkan beberapa prinsip umum yang akan selalu
berlaku, atau yang mana, bagaimanapun, mungkin dengan anggapan diadakan
dalam pandangan dalam menentukan kasus tertentu. (matheson)
Demikian pula, risalah dicksee dan tillyard menggambarkan praktik akuntansi
saat ini untuk goodwill dan kasus pengadilan yang relevan.Berdasarkan uraian
ini, penulis "mengucapkan prinsip bisnis secara umum dan menjelaskan
penerapan praktisnya".

2. Permintaan informasi. Dalam ekonomi yang tidak diatur ada permintaan bagi
para penulis untuk melakukan lebih dari sekedar menggambarkan variasi dalam
praktik akuntansi. ada permintaan untuk prediksi dampak prosedur akuntansi
terhadap kesejahteraan manajer dan auditor melalui paparan terhadap tuntutan
hukum. kontrak auditor dengan pemegang saham (dan kreditor) untuk memantau
manajemen, dan dia bertanggung jawab secara hukum jika dia tidak melaporkan
pelanggaran perjanjian dalam pasal atau undang-undang perusahaan. Selanjutnya,
permintaan akan layanan auditor tertentu merupakan fungsi efisiensi auditor
dalam manajemen pemantauan. Oleh karena itu, auditor kembali memiliki
 insentif untuk memahami bagaimana pilihan prosedur akuntansi manajemen
mempengaruhi biaya agensi.

auditor akan menghargai informasi dalam bentuk teori yang memprediksi

bagaimana biaya agensi bervariasi dengan prosedur akuntansi. Secara khusus,
auditor ingin mengetahui bagaimana tindakan manajer dan karenanya biaya
agensi akan dipengaruhi oleh prosedur akuntansi alternatif.

3. Permintaan justifikasi. buku teks akuntansi awal memperingatkan bahwa manajer

akan menggunakan akuntansi untuk melayani kepentingan mereka sendiri dengan
mengorbankan pemegang saham. edisi kedua Matheson berisi contoh peringatan
semacam itu. matheson memberikan ilustrasi bagaimana manajer dapat
memanfaatkan kekurangan dalam definisi penyusutan, perbaikan, dan biaya
pemeliharaan untuk meningkatkan "keuntungan" dan kompensasi mereka sendiri
dengan mengorbankan pemegang saham dan / atau pemegang obligasi. misalnya
di halaman 5 ia menulis: misalnya, di halaman 5 ia menulis: godaan untuk
memperlakukan sebagai keuntungan surplus pendapatan melebihi pengeluaran,
tanpa penyisihan penurunan yang cukup, tampaknya sering kali tak tertahankan.
Dengan demikian, dalam kasus usaha Tramway di tahun-tahun pertamanya
bekerja, sebuah dividen dapat dilakukan hanya dengan menghapus sedikit atau
tidak sama sekali dari nilai kapital mobil, kegembiraan, dan kuda-kuda itu. ini,
tentu saja, tidak bisa bertahan tanpa adanya modal baru, namun dalam usaha yang
sudah lama ada, mungkin masih ada banyak keuntungan fiktif karena berbagai
sebab. misalnya mungkin ada kelalaian perbaikan, yang jika kebutuhan mereka
menjadi jelas, akan melibatkan pengeluaran yang berlebihan untuk pembaharuan;
atau mungkin timbul dari kecurangan yang sebenarnya dalam menunda
pengeluaran, sehingga bisa menunjukkan keuntungan besar, yang akan
meningkatkan nilai saham untuk keperluan stock-jobbing. Ada perkeretaapian
dimana pendapatan dividen dan nilai saham yang sesuai telah berfluktuasi, bukan
sesuai dengan perubahan dalam usaha nyata, namun menurut pengabaian dan
perhatian alternatif terkait dengan pabrik.
teks akuntansi (dan teori) yang merinci bagaimana para manajer berusaha
memanipulasi keuntungan dan akibat akibat manipulasi pada pemegang saham
dan pemegang obligasi tidak hanya memperbaiki kemampuan auditor untuk
memantau perilaku tersebut, namun juga memberikan argumen yang lengkap
kepada para auditor terhadap praktik semacam itu di diskusi dengan manajemen
Jelas bahwa pekerjaan matheson memenuhi peran ini. william jackson, anggota
Dewan Institut Akuntan Chartered di Inggris dan wales, menyatakan bahwa dia
menggunakan buku Matheson dengan cara itu: kepada mereka yang dengan jujur
dan dari keyakinan memperlakukan subjek berdasarkan dasar suara saja, hal itu
mungkin tampak tidak berguna untuk Mendorong pertimbangan argumen yang
begitu meyakinkan di halaman-halaman ini; tetapi Auditor, dan terutama mereka
yang harus berurusan dengan saham gabungan atau masalah lainnya dimana
remunerasi manajemen dibuat seluruhnya atau sebagian bergantung pada
 keuntungan yang diumumkan, ketahui dalam bentuk yang bervariasi dan tuntutan
yang memadai terhadap keuntungan penyusutan disajikan.

Kesalahan-kesalahan yang mendasari keberatan ini muncul berulang kali seiring

dengan modifikasi yang disebabkan oleh kurangnya kekhawatiran pada beberapa
orang, atau kecerdikan orang lain, karya Mr. Matheson membuat auditor benar-
benar penawar terhadap kekeliruan ini, dan telah terjadi di masa lalu oleh penulis
dengan efek yang memuaskan, di mana argumennya yang kurang beralasan telah
gagal meyakinkan.

Oleh karena itu, dia merekomendasikan hal itu kembali pemberitahuan

pemberitahuan dan untuk dukungan, jika diperlukan, dari anggota profesinya
sendiri, dan orang-orang yang, yang tidak terlatih dalam praktik audit,
dihadapkan dengan dalih yang tidak biasa dan aneh untuk menghindari tuduhan
yang tidak diinginkan keuntungan

B. Permintaan teori akuntansi dalam ekonomi yang diatur

Bagian ini memperluas analisis sebelumnya tentang permintaan teori untuk memasukkan
dampak pemerintah.kita berasumsi bahwa warga negara, birokrat, dan politisi memiliki
insentif untuk menggunakan kekuasaan negara untuk membuat dirinya lebih baik dan
bergabung untuk tujuan itu. Salah satu cara dimana koalisi individu dibuat lebih baik
adalah dengan undang-undang yang mendistribusikan (yaitu, menyita) kekayaan
1. akuntansi dan proses politik
subsidi pertanian, tarif, kesejahteraan, jaminan sosial, bahkan komisi pengatur adalah
contoh undang-undang kepentingan khusus yang mentransfer kekayaan. sektor bisnis
adalah sumbernya (melalui pajak, antimonopoli, tindakan afirmatif, dll.) dan
penerima banyak transfer kekayaan ini (melalui kredit pajak, tarif, subsidi, dll.).

Pernyataan akuntansi keuangan berperan sentral dalam transfer kekayaan ini dan
terpengaruh baik secara langsung maupun tidak langsung oleh proses politik. Efek
dan Bursa (SEC) mengatur isi laporan keuangan secara langsung (revaluasi aset ke
atas tidak diperbolehkan, laporan perubahan posisi keuangan harus dipersiapkan,
dll.). Undang-Undang Pendapatan Federal juga mempengaruhi isi laporan keuangan
secara langsung (misalnya, LIFO) sebagai tambahan, keputusan regulatif (misalnya,
dewan utilitas publik negara, berbagai komisi perbankan dan asuransi, Komitmen
Perdagangan Interstate, Komitmen Perdagangan Federal) sering mempengaruhi
isinya laporan keuangan.

Selain efek yang lebih langsung ini, ada efek tidak langsung.komisi pemerintah
sering menggunakan isi laporan keuangan dalam peraturan yang mengatur
(pengaturan tarif, antimonopoli, dll.). Selanjutnya, Kongres sering mendasarkan
tindakan legislatif pada pernyataan ini.Hal ini, pada gilirannya, memberikan insentif
kepada manajemen untuk memilih prosedur akuntansi yang dapat mengurangi biaya
 yang mereka tanggung atau mengurangi manfaat yang diperolehnya sebagai akibat
tindakan pemerintah dan legislator pemerintah.

karena utilitas publik memiliki insentif untuk mengusulkan prosedur akuntansi untuk
tujuan membuat tarif yang meningkatkan nilai pasar perusahaan, argumen mereka
dibantu jika badan penetapan standar akuntansi seperti standar akuntansi keuangan
(FASB) mewajibkan prosedur akuntansi yang sama untuk pelaporan keuangan . Oleh
karena itu, manajer utilitas dan industri lain yang diatur (mis., asuransi, bank nad
tranportation) melobi standar akuntansi tidak hanya dengan peraturan mereka tetapi
juga dengan prinsip akuntansi boar (APB) dan FASB.

moonitz dan dokumen Horgren dari perusahaan yang diatur yang mencari atau
menentang prosedur akuntansi yang mempengaruhi nilai perusahaan melalui transfer
kekayaan langsung dan tidak langsung. Contoh dari perusahaan lain yang melobi
standar akuntansi ada. sebagian besar perusahaan minyak A.S. utama mengajukan
pengajuan mengenai memorandum diskusi FASB mengenai Penyesuaian Tingkat
Harga Umum (Watts dan Zimmerman, 1978)
2. Pengaruh intervensi pemerintah terhadap permintaan teori akuntansi
Aturan dan peraturan yang dihasilkan dari peraturan pemerintah tentang bisnis
meningkatkan pengetahuan pedagogik dan informasi untuk teori akuntansi.bahkan
mulai buku teks akuntansi melaporkan persyaratan pajak penghasilan LIFO,
depresiasi, dll. praktisi meminta teks rinci yang menjelaskan persyaratan SEC
(misalnya, rappaport 1972), peraturan pajak, dan peraturan pemerintah lainnya.

Permintaan pembenaran untuk teori juga berkembang dengan peraturan.proses politik

di A.S. ditandai sebagai proses advokasi. pendukung dan penentang legislasi
kepentingan khusus (atau pemohon di hadapan komite pengaturan dan administratif)
harus memberikan argumen untuk posisi yang mereka advokat. Jika posisi ini
mencakup perubahan dalam prosedur akuntansi, teori akuntansi yang berfungsi
sebagai pembenaran (yaitu, alasan) berguna. Posisi advokasi ini (termasuk teori) akan
cenderung didasarkan pada perdebatan bahwa tindakan politik untuk kepentingan
umum, bahwa setiap orang menjadi lebih baik, sebagian besar dibuat lebih baik dan
tidak ada yang dirugikan, atau bahwa tindakan tersebut "adil , "karena perselisihan
tersebut cenderung menghasilkan sedikit tentangan daripada argumen berdasarkan
kepentingan pribadi. Selain itu, argumen kepentingan publik tersebut bergantung
pada gagasan bahwa solusi pasar yang tidak diatur tidak efisien.Argumen yang khas
adalah bahwa ada kegagalan pasar yang hanya dapat diatasi dengan intervensi
pemerintah.

politisi dan birokrat yang bertanggung jawab untuk mempromosikan tuntutan umum
menuntut kesaksian kepentingan umum tidak hanya untuk menginformasikan mereka
tentang trade-off tetapi juga untuk digunakan dalam membenarkan tindakan mereka
kepada pers dan konstituen mereka. Akibatnya, ketika politisi mendukung (atau
menentang) undang-undang, mereka cenderung mengadopsi argumen kepentingan
publik yang diajukan oleh kepentingan khusus yang mempromosikan (menentang)
legisme tersebut.

1. contoh kepentingan umum atau Market Failure Justifications. tujuan yang

dilaporkan dari Securities Exchange Act tahun 1934 dan pengungkapan yang
diminta dinyatakan oleh Mundheim: teori tindakan sekuritas adalah bahwa jika
investor diberi informasi yang cukup untuk memungkinkan mereka membuat
keputusan beralasan mengenai manfaat investasi dari sekuritas yang ditawarkan
kepada Mereka, kepentingan investor dapat dilindungi secara memadai tanpa
terlalu membatasi kemampuan usaha bisnis untuk meningkatkan modal.

Tujuan ini menekankan efisiensi ekonomi.pernyataan tersebut menunjukkan

bahwa pengungkapan yang diperlukan dapat meningkatkan kesejahteraan
investor pada biaya yang hampir nol (yaitu, bahwa ada kegagalan pasar).

contoh pembenaran "kepentingan umum" prosedur akuntansi diamati dalam

sidang penetapan tarif untuk utilitas publik. misalnya, sistem publik, sebuah
organisasi yang mewakili pemerintah kota dan dinas ketenagakerjaan pedesaan,
mengajukan permohonan untuk mendengar perintah Federal Commision's (FPC)
530 yang memungkinkan penggunaan alokasi pajak pendapatan dalam
menetapkan tarif. order 530 meningkatkan arus kas utilitas listrik "dengan
mengorbankan pelanggan yang menggunakan listrik" dan karenanya merugikan
kepentingan Sistem Publik. Namun, Sistem Publik tidak membantah bahwa
dalam kepentingan selnya untuk menolak Orde 530. Sebaliknya, ia berpendapat
bahwa "normalisasi (alokasi pajak kenakalan) mewakili cara yang tidak efisien
untuk mensubsidi industri utilitas publik" (Kongres A.S., Senat, 1976)

birokrat juga menggunakan argumen kepentingan publik untuk membenarkan

tindakan mereka. Sebagai contoh, mantan Kepala Akuntan SEC, John Burton,
seorang birokrat, membenarkan peraturan pengungkapan yang diberlakukan
selama masa jabatannya dengan berdebat: dalam arti luas, kami berharap (bahwa
peraturan pengungkapan) akan berkontribusi pada pasar modal yang lebih efisien.
Cara di mana kita berharap yang akan dicapai adalah pertama dengan memberi
kepercayaan kepada investor lebih banyak bahwa mereka mendapatkan
keseluruhan cerita dan kedua dengan mendorong pengembangan alat analisis
yang lebih baik dan lebih banyak kemungkinan pada prat analis profesional untuk
memahami apa yang sedang terjadi. Kami berpikir bahwa dengan memberi
mereka data yang lebih baik, kami dapat mendorong mereka untuk melakukan
pekerjaan yang lebih baik, sehingga memimpin, kami berharap, untuk pasar
modal yang lebih efektif (Burton, 1975)

peraturan pemerintah menciptakan permintaan untuk teori akuntansi normatif

yang menggunakan argumen kepentingan publik, yaitu teori yang bermaksud
menunjukkan bahwa prosedur akuntansi certanin harus digunakan karena
 keputusan tersebut mengarah pada keputusan yang lebih baik oleh investor, pasar
modal yang lebih efisien, dan seterusnya. bukan untuk satu teori, melainkan
untuk resep yang beragam. Pada isu politik apapun seperti penentuan tingkat
utilitas, setidaknya akan ada dua sisi. Dalam contoh FPC order 530, Coopers &
Lybrand, yang menentang sistem publik, menginginkan sebuah teori yang
menggambarkan alokasi pajak penghasilan, sementara sistem publik
menginginkan sebuah teori yang tidak. Ketika kita mempertimbangkan bahwa
metode akuntansi relevan dengan pajak, kasus antimonopoli, negosiasi serikat
pekerja, peraturan pengungkapan, dan lain-lain, serta penetapan tarif utilitas,
kami mengharapkan permintaan untuk resep yang besar.

Dengan meningkatnya intervensi pemerintah dalam bisnis, permintaan akan teori

yang membenarkan prasyarat akuntansi partikel (diusulkan untuk kepentingan
pribadi berbagai pihak) telah menggoncang permintaan akan teori yang
memenuhi peran pedagogik dan informasi. kami menyajikan bukti untuk
mendukung proposisi ini di bagian V.

2. Rasionalitas atau "teori ilusi". Sampai saat ini, telah populer dalam literatur
ekonomi untuk mengasumsikan bahwa politisi, pejabat terpilih, birokrat, dan lain-
lain, bertindak dalam "kepentingan umum" (asumsi kepentingan umum). Untuk
menentukan tindakan mana yang diminati publik, politisi membutuhkan teori
yang memprediksi konsekuensi tindakan alternatif. "rasional", "kepentingan
umum" -diri para politisi / birokrat akan cenderung menggunakan teori-teori yang
paling memprediksikan (yaitu teori "terbaik") dan karenanya teori tersebut akan
mendominasi. artikel terkemuka di bidang akuntansi acounting secara implisit
didasarkan pada keinginan masyarakat (AAA 1966, p.5), AICPA (1973),
Gonedes dan Dopuch (1974), Beaver and Demski (1974) bahwa teori "terbaik"
berlaku.

Namun, dalam beberapa tahun terakhir, para ekonom mempertanyakan apakah

asumsi kepentingan umum konsisten dengan fenomena yang diamati.mereka
mengajukan asumsi alternatif - bahwa individu-individu yang terlibat dalam
proses politik bertindak untuk kepentingan mereka sendiri (asumsi kepentingan
sendiri). Asumsi ini menghasilkan implikasi yang lebih konsisten dengan
fenomena yang diamati daripada asumsi asumsi kepentingan umum.

biaya dan manfaat bagi para pemilih untuk mendapatkan informasi, tentang
lobus, pembentukan koalisi, dan monitorng tindakan perwakilan mereka sangat
penting dalam model kepentingan pribadi dari proses politik.

biaya dan manfaat bagi para pemilih untuk mendapatkan informasi, melobi,
membentuk koalisi, dan melakukan monitorng tindakan perwakilan mereka
sangat penting dalam model kepentingan pribadi dari proses politik. Downs
(1957) mengemukakan bahwa efek yang diharapkan dari pemungutan suara
seseorang terhadap hasil pemilihan adalah sepele, dan oleh karena itu, pemilih
individual memiliki sedikit insentif untuk mengeluarkan biaya untuk
diinformasikan mengenai masalah politik. Di sisi lain, pemilih perorangan
memiliki insentif untuk bertindak sebagai kelompok dalam proses politik. Skala
ekonomi dalam aksi politik mendorong partisipasi kelompok.ketika beberapa
pemilih memiliki kepentingan yang sama mengenai isu-isu partikular (mis.,
anggota serikat pekerja), para pemilih tersebut dapat berbagi biaya "tetap" untuk
mendapatkan informasi dan terlebih lagi dapat meningkatkan kemungkinan
mempengaruhi hasil pemilihan dengan memilih sebagai blok.

Biaya tindakan politik juga bergantung pada institusi politik yang ada (misalnya,
apakah keputusan politik dibuat oleh referendum atau pemungutan suara dari
perwakilan terpilih) (Leffler dan Wimmerman, 1977).Jika kita menghitung
jumlah biaya tindakan politik yang "biaya transaksi" dari keputusan politik,
pertanyaan krusialnya adalah "berapakah besarnya biaya transaksi ini?" Jika
biaya transaksi keputusan politiknya tinggi, kepentingan pribadi yang dimotivasi
oleh pemerintah tidak akan berlaku untuk kepentingan umum; Jika mereka nol,
mereka akan melakukannya. Oleh karena itu, jika biaya transaksi dari proses
politik tinggi, pejabat pemerintah tidak akan menggunakan teori "terbaik" yang
ada; Jika mereka nol, mereka akan melakukannya.

Sebagai contoh pentingnya biaya transaksi politik yang positif, pertimbangkan

manajer utilitas yang menganjurkan akuntansi pajak tangguhan karena
pengaruhnya terhadap tingkat utilitas.manajer akan berpendapat bahwa mengakui
pajak tangguhan karena biaya oporasi saat ini untuk kepentingan umum. pejabat
yang bertanggung jawab untuk mengizinkan atau tidak membiarkan praktik ini
memiliki insentif lebih besar untuk menolak upaya lobi pengelola utilitas jika
orang lain (misalnya, pendukung konsumen) melobi terhadap prosedur tersebut.
apakah orang-orang lobi tersebut bergantung pada biaya konsumen yang
mendapat informasi mengenai dampak prosedur akuntansi mengenai
kesejahteraan mereka (yang membutuhkan modal manusia), biaya untuk
membentuk kelompok untuk menentang prosedur, dan lain-lain teori kepentingan
publik manajer (yang merupakan "alasan" untuk menutupi motif kepentingan
pribadi dan tidak perlu berlaku) meningkatkan biaya orang lain yang
diinformasikan dan akan cenderung diterima oleh pejabat publik jika biaya
transaksi cukup besar.

Kami berasumsi bahwa biaya transaksi politik cukup besar sehingga

menyebabkan teori "tidak sah" diterima, bahwa persaingan di antara alasan tidak
selalu mengarah pada penerimaan teori "terbaik". Kegunaan asumsi itu
bergantung pada konsistensi epirif dari implikasinya.Ini adalah pertanyaan
empiris.karya Posner (1974), stigler (1971), dan peltzman (1976) mendukung
anggapan tersebut.
asumsi bahwa biaya transaksi dari proses politik tidak nol sama dengan asumsi
biaya transaksi non-nol di pasar modal. Dalam teori pasar modal, biasanya
diasumsikan bahwa biaya transaksi nol, terlepas dari kenyataan yang sebenarnya
tidak, karena anggapan tersebut mengemukakan hipotesis empiris.Lalu mengapa
biaya transaksi politik menjadi lebih penting daripada biaya transaksi pasar modal
untuk menjamin masuknya teori politik?

kami menyarankan bahwa ada perbedaan penting antara pasar modal dan proses
politik yang membuat biaya transaksi penting dalam kasus yang terakhir. Ada, di
pasar modal, pasar langsung untuk kontrol.Jika manajer perusahaan tidak
memaksimalkan nilai pasar dari saham perusahaan, maka seseorang dapat,
dengan membeli sahamnya, memperoleh kendali atas perusahaan di pasar modal
dan, karenanya, memperoleh hak untuk mengambil keputusan.individu tersebut
dapat mengubah keputusan korporasi dan menuai keuntungan modal sendiri dari
kenaikan nilai saham perusahaan. jika ketua Komisi Sekuritas dan Bursa tidak
mengambil keputusan untuk kepentingan umum, dan individu tidak dapat secara
langsung membeli hak untuk mengambil keputusan tersebut dan menangkap
manfaat dari keputusan yang telah diubah tersebut. karena pembayaran langsung
kepada pejabat terpilih adalah ilegal dan pembayaran dalam bentuk barang
umumnya lebih mahal, lebih mahal untuk menyuap anggota Kongres, Senator,
dan lain-lain, daripada membeli kepentingan pengendali di perusahaan. Juga
mahal untuk menetapkan cara tidak langsung untuk mencapai hasil yang sama

Perhatikan bahwa dalam model proses politik kita semua orang rasional. tidak
ada yang "terbodoh" oleh teori akuntansi; Mereka tidak "tertipu" oleh "teori
ilusi". Jika orang tidak menyelidiki keabsahan teori, itu karena mereka tidak
mengharapkan penyelidikan semacam itu bermanfaat. Jika manfaat yang
diharapkan dari penyelidikan terhadap individu sama, dia hanya akan melakukan
penyelidikan terbatas.

Asumsi kita akan biaya politik yang tinggi sangat penting bagi teori kita. Seperti
yang akan kita lihat di bagian selanjutnya, asumsi tersebut memungkinkan kita
untuk membedakan antara implikasi empiris teori kita dan implikasi dari teori
alternatif. Hal ini memungkinkan pengujian empiris pada akhirnya, uji asumsi
biaya politik adalah apakah implikasi teori berdasarkan asumsi dikonfirmasi atau
tidak dengan uji empiris.Dengan demikian, manfaat asumsi diasumsikan oleh
prediksi yang dihasilkannya.Peneliti akuntansi yang teori bulid dengan asumsi
bahwa informasi adalah barang publik murni (misalnya, Gonedes dan Dopuch
{1974} dan Beaver {1976}) sering menyatakan bahwa informasi itu adalah
barang publik murni.Namun, tidak ada tes teori-teori ini yang telah disediakan.
Dalam Bagian IV kami berpendapat bahwa implikasi teori kami konsisten dengan
bukti
3. Penyediaan Teori Akuntansi

Ahli teori akuntansi sering memandang diri mereka sebagai kritikus atau pembela
keputusan akuntansi (misalnya biaya penggantian, biaya histori, dll). Mereka berpendapat
bahwa teori akuntansi seharusnya digunakan untuk menentukan praktek dan standar
akuntansi. Keadaan yang ideal bagi mereka adalah teori yang logis dan obyektif menentukan
manfaat prosedur alternatif. Sebagai contoh, hendrikson menulis :

“...tujuan yang paling penting dari teori akuntansi harus menyediakan seperangkat prinsip
logis yang mudah dimengerti dari kerangka acuan umum untuk evaluasi dan pengembangan
praktik akuntansi yang baik. “ Ahli teori cenderung meratapi kenyataan bahwa keadaan ideal
ini tidak ada dan bahwa manajemen perusahaan, auditor, dan politisi tidak mengizinkan
mereka untuk menentukan standar akuntansi.

Kebanyakan ahli teori mungkin percaya bahwa tujuan penelitian mereka dan alasan
mereka menyediakan teori untuk memberikan pengetahuan yang pada akhirnya memperbaiki
praktik akuntansi. Mereka tidak akan menganggap diri mereka sebagai pemasok “alasan” .
tetapi kami menyarankan bahwa permintaan kontemporer yang utama untuk teori akuntansi
(permintaan untuk akuntansi dalam regulasi ekonomi) adalah permintaan untuk pembenaran
“alasan”. Jika proposisi empiris itu benar, pertanyaannya adalah: seberapa responsifnya sisi
penawaran (penelitian akuntansi) terhadap perubahan sifat dan kuantitas barang ekonomi
yang diminta?

Selama ada sejumlah besar individu yang mampu menyediakan beragam teori
(asalkan banyak pengganti) dengan biaya yang relatif rendah, maka penawaran akan sangat
responsif terhadap permintaan. Pengamatan ringkas Strigler merangkumkan hal ini:

.... konsumen umumnya menentukan apa yang akan dihasilkan dan produsen
menghasilkan keuntungan dengna menemukan lebih terhadap apa yang konsumen inginkan
dan membuatnya murah. Beberapa mungkin memiliki keraguan tentang preposisi ini, berkat
energi dan kekuatan prof. Gilbraith, tapi bakat besarnya pun tidak menimbulkan pemikiran
samar bahwa saya tinggal disebuah rumah daripada sebuah tenda karena pengeluaran iklan
komparatif dari kedua industri tersebut...

Konsumen (“kepentingan pribadi”) menentukan produksi penelitian akuntansi melalui

dorongan yang mereka berikan untuk teori akuntansi. Semakin besar prestise dan artikulasi
seorang peneliti, semakin besar kemungkinan praktisi, regulator dan akademisi lainnya akan
mengetahui kerjanya dan semakin besar arus siswa dan dananya ke universitas. Peneliti
memiliki insentif non-keuangan untuk diketahui dan reputasi ini dihargai oleh gaji yang
lebih tinggi dan kelimpahan dana penelitian. Praktisi, regulator, dan mereka yang mengajar
praktisi masa depan lebih cendurung untuk membaca atau mendengar keluaran seorang
peneliti akuntansi jika membhasa topik yang menarik saat ini. Akibantnya peneliti yang
termotivasi oleh faktor uang atau non-keuangan akan cenderung menulis kontroversi dalam
akuntansi pada saat ini. Disitulah letak hubungannya dengan tuntutan kepentingan pribadi.
Kontroversi timbul dalam akuntansi ketika kepentingan pribadi tidak sesuai dengan standar
akuntansi. Contohnya kontroversi LIFO muncul ketika pengadilan tertinggi melarang
metode stok dasar untuk menilai persediaan untuk tujuan pajak dan lembaga minyak amerika
merekomendasikan LIFO untuk menggantinya, sehingga mengurangi nilai sekarang dari
pajak. Layanan pendapatan internal ditolak karena pengaruhnya terhadap pendapatan. Para
pihak menuntut teori pro dan kontra LIFO yang akhirnya diproduksi. (moonitz, 1974, pp.33-
34)

Peneliti akuntansi sering menyatakan serangkaian rekomendasi kebijakan sebagai

bagian dari proyek penelitian mereka. Rekomendasi tersebut dibuat berdasar beberapa tujuan
yang dianggap oleh peneliti, mungkin tidak pernah dimaksudkan sebagai “alasan” bagi
manajer perusahaan , praktisi atau politisi yang menyukai prosedur yang disarankan untuk
alasan kepentingan pribadi. Namun penelitian ini akan dikutip oleh mereka yang memiloki
kepentingan pribadi. Penelitian yang lebih mudah dibaca semakin sering dikutip, semakin
ketenaran peneliti meningkat. Semakin pula kritik terhadap praktik akuntansi alternatif akan
dikutip oleh kepentingan pribadi dan juga akan meningktakan reputasi peneliti.

Hubungan antara pemasok teori akuntansi dan konsumen lebih jauh daripada sekedar
kutipan. Mitra di kantor akuntan, birokrat di instansi pemerintah dan manajer perusahaan
akan mencari peneliti akuntansi yang secara fasih dan konsisten menganjurkan praktik
tertentu yang kebetulan terjadi pada kepentingan sendiri praktisi, birokrat, atau manajer dan
akan menunjuk peneliti tersebut sebagai seorang konsultatif, atau saksi ahli, atau
menugaskannya untuk melakukan studi tentang masalah akuntansi tersebut. Konsistensi
dalam karya peneliti memungkinkan pihak menugaskan pekerjaan untuk memprediksi secara
lebih akurat kesimpulan akhir. ini, dana penelitian dan konsultasi akan cenderung mengalir ke
advokat praktik akuntansi yang paling fasih dan konsisten dimana ada kepentingan pribadi
yang mendapat keuntungan dari adopsi atau penolakan terhadap praktik akuntansi ini.

Kecenderungan kepentingan pribadi untuk mencari periset yang mendukung posisinya

menghasilkan bias(prasangka) bertahan hidup. bias diperkenalkan oleh kepentingan pribadi.
kami tidak bermaksud untuk menyiratkan motif peneliti akuntansi yang menganjurkan
praktik tertentu. Sebenarnya, semakin banyak dukungan yang dia berikan pada posisi
kepentingan pribadi.

Mengingat penghargaan untuk memasok teori mengenai isu-isu kontroversial, kami

berharap dapat mengamati persaingan dalam penyediaan teori akuntansi yang terkait dengan
isu-isu tersebut. resep untuk sebuah isu kemungkinan akan menjadi posisi kepentingan
pribadi. Namun, terlepas dari keragaman ini, kami tidak selalu mengharapkan peneliti
akuntansi bersikap tidak konsisten terhadap isu. Evaluasi akademis dan kritik membuat
insentif bagi setiap peneliti untuk konsisten. Namun, alasan yang diberikan untuk standar
akuntansi yang diamati mungkin tidak konsisten di seluruh isu dan bagian yang berbeda dari
standar akuntansi yang sama.

Alasan berbeda (dan tidak konsisten) di seluruh standar akuntansi karena standar
adalah hasil tindakan politik. hasilnya tergantung pada biaya relatif yang melibatkan berbagai
pihak terkait untuk mencapai tujuan mereka. dan biaya ini akan bervariasi sesuai dengan
manfaat yang diharapkan. Alasan yang diberikan untuk sebuah standar akan menjadi alasan
partai yang sukses; dan jika itu adalah kompromi, seperti pendapat APB 16 tentang
kombinasi bisnis, campuran alasan akan digunakan. partai yang sama tidak berhasil dalam
setiap isu; Memang banyak yang bahkan tidak terlibat dalam setiap masalah. Selanjutnya,
kepentingan pribadi (misalnya perusahaan asuransi) kurang dibatasi untuk memberikan
alasan yang konsisten mengenai berbagai isu. Oleh karena itu, kami mengamati pihak yang
mendukung valuasi biaya historis dalam beberapa kasus dan valuasi pasar pada pihak lain.

Jika biaya transaksi politik tinggi sehingga ada permintaan untuk alasan yang berguna
senjata di arena politik, jika permintaan untuk alasan, dan jika permintaan menentukan
produksi, teori akuntansi akan dihasilkan oleh, tidak menghasilkan, perdebatan politik. kita
akan mengamati sifat teori akuntansi berubah saat isu politik berubah. Teori akuntansi akan
berubah secara kontemplatif dengan atau lag masalah politik. kita tidak akan memperhatikan
teori akuntansi yang umumnya memimpin aksi politik.

Bandingkan prediksi sebelumnya dengan apa yang kita harapkan di bawah teori teori
akuntansi alternatif. satu-satunya teori alternatif yang dapat kita sebutkan sebagian lagi
adalah bahwa teori dalam literatur akuntansi digunakan untuk memajukan "kepentingan
umum" (yaitu, mereka membantu politisi atau birokrat dalam menghasilkan peraturan untuk
melanjutkan "kepentingan umum"). Agar politisi atau birokrat menggunakan literatur itu kita
harus mengamati teori-teori yang muncul dalam literatur kita harus mengamati teori-teori
dalam literatur tidak bisa ketinggalan peraturannya. Dengan demikian, kita bisa membedakan
antara teori kita dan teori kepentingan publik alternatif jika kemunculan teori dalam literatur
cenderung mengarah atau tertinggal peraturan. Jika cenderung mengarah, hipotesis
kepentingan publik didukung. Jika tertinggal, teori kita didukung. Di sisi lain, jika literatur
dan peraturan itu sezaman kita tidak bisa membedakan kedua hipotesis tersebut.

Penting untuk diingat bahwa kita berusaha menjelaskan akuntansi dalam literatur
akuntansi. dapat dibayangkan bahwa teori akuntansi dapat diproduksi dan digunakan dalam
proses politik untuk membentuk peraturan, namun tidak sampai pada literatur akuntansi
selanjutnya. Dengan kata lain, "kepentingan umum" sebenarnya bisa memotivasi teori dan
peraturan, namun tetap saja penerbitan teori ini bisa jadi lag legistasi. Dalam hal ini, teori
minat publik maupun teori kita tidak dapat menjelaskan literatur akuntansi. Intinya, kita akan
dibiarkan tanpa teori literatur. Namun, mereka yang berpendapat skenario seperti itu
kemudian harus menghasilkan penjelasan lain untuk, atau teori, literatur akuntansi.

Pada bagian IV kita membandingkan waktu pergerakan umum dalam literatur

akuntansi sampai pada waktu peraturan untuk melihat apakah a priori bukti mendukung teori
atau teori minat publik kita. kami tidak menyajikan tes formal yang membedakan teori,
walaupun kami yakin pengujian semacam itu dapat dilakukan (mis., dengan menggunakan tes
kutipan). Namun, masalah serius dalam melakukan tes formal adalah bahwa teori minat
publik, seperti teori alternatif lainnya, kurang ditentukan. Mudah-mudahan, tulisan ini akan
membuat orang lain menentukan teori minat masyarakat lebih baik atau menentukan teori
alternatif dari literatur akuntansi sehingga pengujiannya difasilitasi.
 Satu atau dua makalah yang membahas topik sebelum topik dijadikan aktif secara
politis tidak cukup untuk menolak teori kita, sama seperti satu atau dua "kepala" tidak cukup
untuk menolak hipotesis bahwa koin yang diberikan "adil". Penting untuk diingat bahwa
seperti dalam semua teori empiris, kita prihatin dengan kecenderungan umum. Prediksi kami
adalah untuk literatur akuntansi pada umumnya. Kami tidak bermaksud untuk memiliki teori
yang menjelaskan perilaku semua peneliti akuntansi atau penerimaan, atau kurangnya
penerimaan, dari setiap makalah yang diterbitkan. Ada banyak fenomena menarik bahwa
teori ini, pada tahap perkembangan ini, belum bisa dijelaskan. Tapi ini tidak ipso facto
menghancurkan nilai teorinya.

Analisis kami menunjukkan bahwa literatur akuntansi bukanlah akumulasi

pengetahuan dan teknik pengembangan yang sederhana. Bukan literatur, karena Littleton
menyarankan agar konseptual menjadi lebih dipahami dan akibatnya mengarah pada praktik
akuntansi yang lebih baik. Sebaliknya, ini adalah literatur yang konsepnya diubah agar
praktik akuntansi bisa disesuaikan dengan perubahan dalam isu dan institusi politik.

Pada bagian ini, adanya pemasok subtitusi yang dekat dengan teori terbukti membuat
pasokan "alasan" akuntansi sangat responsif terhadap permintaan. Pada bagian ini kami
berpendapat bahwa bukti yang telah kami kumpulkan konsisten dengan proposisi bahwa
pasar untuk penelitian akuntansi adalah pasar untuk "alasan" dan menunjukkan bahwa teori
tersebut akan dikonfirmasi dalam pengujian formal.

IV. HUBUNGAN EMPIRIS ANTARA TEBAL INTERVEN PEMERINTAH ION DAN

AKUNTANSI

Jika permintaan "alasan" adalah semut impor dalam menentukan keluaran teori akuntansi,
kami berharap dapat mengamati perubahan dalam teori akuntansi saat undang-undang baru
disahkan yang menghambat praktik akuntansi. Bagian ini membahas bagaimana praktik
akuntansi dan teori dipengaruhi oleh beberapa jenis undang-undang utama. Kami telah
memilih tiga jenis undang-undang yang kami yakini memiliki dampak yang nyata pada teori
akuntansi: undang-undang yang mengatur perkeretaapian, undang-undang pajak penghasilan,
dan tindakan sekuritas.

Pada bagian ini kami tidak bermaksud menyajikan daftar undang-undang lengkap yang telah
menciptakan permintaan untuk "alasan" akuntansi atau untuk menyajikan analisis lengkap
setiap jenis undang-undang. Tujuan kami hanya untuk menyajikan dukungan prima facie
untuk hipotesis bahwa teori akuntansi telah berubah setelah diperkenalkannya peraturan
pemerintah.

Saat berhadapan dengan peristiwa sejarah seperti peraturan pemerintah, "bukti" yang
disajikan selalu tunduk pada interpretasi dan bias seleksi ex post para peneliti. Kritikus selalu
dapat menagih bahwa "sampling strategis" dari referensi menghasilkan hasilnya. Sebenarnya,
sebagian besar teori regulasi ekonomi menderita akibat rasionalisasi pos ini. Namun, pada
tahap awal dalam pengembangan teori ini, pendekatan studi kasus ex post telah menghasilkan
wawasan [Posner, 1974] dan tampaknya merupakan prekursor logis dan perlu bagi teori
peraturan yang umum. Kami menyadari masalah metodologis ini. Meskipun bukti yang kami
hadirkan agak "santai," dan tidak "ketat" seperti yang kami inginkan, itu adalah bukti.
Selanjutnya, kami telah berusaha untuk memilih referensi dari literatur akuntansi klasik dan
klasik. Tidak diragukan lagi, kutipan dan referensi yang bertentangan ada. Kritikus dapat,
akan, dan harus meningkatkan kutipan yang bertentangan ini, dengan mengingat kesalahan
statistik dalam menggambar kesimpulan berdasarkan ukuran sampel satu. Kami tidak
berpendapat bahwa semua masalah diselesaikan, namun mendorong orang lain untuk
mengejar, memperbaiki, dan memperluas analisis kami.

A. Perundang-undangan Kereta Api

Pertumbuhan perkeretaapian dianggap oleh banyak akuntan telah sangat penting dalam
pengembangan teori akuntansi, Hendriksen [1977, hlm. 40] mencantumkannya sebagai salah
satu pengaruh utama teori akuntansi pada periode 1800 sampai 1930. Littleton [1933, hlm
239- 241] lebih spesifik; dia menganggap pengembangan akuntansi penyusutan dan
kekhawatiran dengan depresiasi dalam literatur di abad kesembilan belas terhadap
pertumbuhan perkeretaapian.

Tidak ada keraguan bahwa pengembangan perkeretaapian baik di A.S. dan Inggris
mempengaruhi literatur akuntansi mengenai sifat depresiasi, termasuk masalah pengisian
depresiasi sebagai biaya [Pollins, 1956; dan Boockholdt, 1977]. Holmes [1975, hlm. 18]
menulis:

Penyusutan adalah masalah rumit bagi para akuntan kereta api awal ini. Mereka
memperdebatkannya, mencemoohnya, menolaknya, menganiaya, dan menyalahgunakan
konsep mereka sendiri. Tapi pada akhirnya, dari abu mereka yang tidak setuju mereka,
konsep modern kita tentang depresiasi naik Phoenix-seperti lima puluh tahun kemudian.

Literatur ini setidaknya ada pada tahun 1841 di Inggris. [The Railway Times, 30 Oktober
1841, dikutip dalam Pollins, 1956] dan pada tahun 1850 dalam buku A.S. [Dionysius Lardner
yang dikutip dalam Pollins, 1956]. Meskipun perdebatan tidak mengakibatkan depresiasi
diperlakukan sebagai biaya di A.S. atau Inggris, teori penyusutan diucapkan. Akibatnya,
mengingat teori kita, kita harus menjawab dua pertanyaan: (1) mengapa debat depresiasi ini
muncul dengan rel kereta api (misalnya, apakah ada peraturan pemerintah atau tindakan
politik yang ada dalam kasus rel kereta api yang tidak ada untuk perusahaan sebelumnya? );
dan jika demikian, (2) apakah peraturan pemerintah atau tindakan politik mendahului
literatur?

(1) Alasan perdebatan tersebut diselidiki oleh Littleton [1933]. Dia menegaskan bahwa dua
kondisi diperlukan untuk pengembangan akuntansi penyusutan - perusahaan dengan
kewajiban terbatas dan aset berumur panjang. Dia menyarankan bahwa pertanggungjawaban
terbatas adalah syarat yang diperlukan, karena hal itu menyebabkan pembatasan yang
membatasi dividen terhadap laba dan dengan demikian menciptakan permintaan untuk
laporan keuangan yang melaporkan laba (lihat Bagian 11). Aset jangka panjang itu penting
karena, jika tidak ada, tidak ada keharusan untuk menghitung penyusutan untuk menentukan
keuntungan.

Kami berpikir bahwa analisis Littleton tidak lengkap. Pertama, biaya agensi atas hutang dan
ekuitas ada apakah perusahaan memiliki kewajiban terbatas secara hukum. Kewajiban
terbatas hanya menggeser beberapa risiko [Jensen dan Meckling, 1976, hlm. 331- 3323.
Mengingat bahwa fungsi dari perjanjian dividen adalah untuk mengurangi biaya agensi dari
hutang, tidaklah mengherankan jika mengamati hal tersebut pada awal tahun 1620 untuk
Perusahaan Inggris, jauh sebelum kewajiban terbatas pada umumnya diakui untuk
perusahaan. Kita dapat dengan mudah mengubah argumen Littleton untuk cacat ini; Untuk
kondisi pertanggungjawaban pertama, kita mengganti adanya pembatasan dividen.

Kedua, perjanjian dividen dan rindu aset hidup tidak akan menyebabkan penyusutan
diperlakukan sebagai biaya. Perjanjian dividen menetapkan batasan yang lebih rendah pada
penyertaan ekuitas pemegang saham. Selama pendapatan yang memadai telah dipertahankan
di masa lalu untuk menutupi penyusutan aset tetap sampai saat ini, tidak ada keharusan untuk
mengurangi depresiasi secara sistematis setiap tahunnya. Kami tidak mengamati penyusutan
yang diperlakukan sebagai biaya sebelum abad ini. Sebaliknya itu diperlakukan sebagai
alokasi keuntungan.

Ini menunjukkan bahwa analisis Littleton belum didukung secara empiris. Pengamatan
terhadap dua kondisinya tentu tidak harus disertai dengan depresiasi yang diperlakukan
sebagai biaya. Dua kondisi Littleton ada pada abad ketujuh belas dan kedelapan belas
(perjanjian dividen dapat diamati pada awal tahun 1620 dan dimasukkan dalam piagam
perusahaan sebagai praktik umum di abad kedelapan belas). Tanggung jawab terbatas untuk
perusahaan Inggris sebagian besar ada setidaknya pada tahun 1730-an dan secara eksplisit
diakui pada tahun 1784. Perusahaan perdagangan Inggris pada abad ketujuh belas dan
kedelapan belas memiliki aset berumur panjang - benteng dan kapal. Namun, kami tidak
memperhatikan adanya masalah dengan biaya penyusutan sampai abad kesembilan belas.

Littleton menyadari bahwa analisisnya tidak sesuai dengan fenomena yang diamati dan
beberapa variabel lain diperlukan untuk menjelaskan tidak adanya kekhawatiran tentang
biaya penyusutan baik dalam teori akuntansi maupun praktik. Dia dengan fasih
mengungkapkan ketidakkonsistenan [Littleton, 1933, hlm. 240]:

Tampilan simultan kedua elemen ini aktif, aset yang Iong4ived dan kebutuhan khusus untuk
perhitungan laba bersih yang hati-hati nampaknya sangat penting untuk mengetahui
pentingnya penyusutan. Sebelum keduanya bergabung depresiasi adalah kebetulan atas
perhitungan keuntungan; Setelah itu menjadi sangat diperlukan. Pertama di perusahaan
dagang, kemudian di rel kereta api, kedua elemen ini bersatu dan fondasi untuk akuntansi
penyusutan diletakkan. Tapi, sejauh bisa dipelajari, penyusutan kapal dan benteng tidak
mendapat pertimbangan dalam pembukuan perusahaan perdagangan, sementara rel kereta
api, seperti yang terlihat, memang memberi perhatian pada masalah keausan jalan raya. dan
peralatan. Rupanya elemen ketiga juga dibutuhkan, yang hadir dalam kasus rel kereta api tapi
tidak lebih awal (penekanan ditambahkan).
Littleton [1933, hlm. 2403 menunjukkan bahwa variabel yang hilang adalah pengetahuan,
dibutuhkan waktu 200 tahun untuk mengetahui orasi mayat tersebut. Kami menyarankan agar
penjelasan yang lebih masuk akal adalah bahwa, dalam kasus rel kereta api, tarif dan tarif
diatur oleh pemerintah berdasarkan "keuntungan".

Baik di A.S. maupun di Inggris, beberapa harga transportasi diatur sebelum adanya jalur
kereta api. Misalnya, tingkat Fort Point Ferry (A.S.), yang tergabung dalam 1 807, sesuai
dengan piagamnya, yang harus ditetapkan oleh pengadilan. [Dodd, 1954, hlm. 258]. Namun,
tingkat kereta api mulai terkait dengan keuntungan. Piagam kereta api A.S. awal sering
memiliki ketentuan untuk penyesuaian tarif mereka berdasarkan keuntungan. Misalnya,
piagam dari Franklin Railroad Company, yang didirikan di Massachusetts pada 1 830,
memasukkan ketentuan berikut ini:

jika sewaktu-waktu setelah berakhirnya jangka waktu empat tahun sejak selesainya Jalan,
maka laba bersihnya harus mencapai lebih dari sepuluh persen per tahun, sejak tanggal
penyelesaian tersebut, atas biaya sebenarnya dari Jalan tersebut, Badan Legislatif dapat
mengambil tindakan untuk mengubah dan mengurangi tingkat tol dan pendapatan, dengan
cara melepas kelebihan selama empat tahun ke depan, menghitung jumlah transportasi dan
pendapatan sama dengan empat tahun sebelumnya; dan, pada saat berakhirnya setiap empat
tahun setelahnya, proses yang sama dapat terjadi [Dodd, 1954, hlm. 260].

Piagam tiga kereta api lain yang tergabung di Massachusetts pada tahun yang sama
mencakup ketentuan serupa. [Dodd, 1954, hlm. 261].

Tindakan pribadi Parlemen yang menggabungkan jalur kereta api Inggris awal biasanya
menetapkan tingkat maksimum secara eksplisit; Namun, dalam satu hal yang penting,
Liverpool dan Manchester Railway Act di 1 826 membatasi dividen perusahaan menjadi
sepuluh persen dari modal dan meminta agar tingkat suku bunga diturunkan sebesar lima
persen untuk masing-masing satu persen dari dividen di atas sepuluh persen [Pollins, 1956,
hlm. 337-338]. Parlemen segera mulai mengatur keuntungan kereta api. Pada 1 836, James
Morrison berusaha agar Parlemen membatasi keuntungan semua perkeretaapian. Klausul
dalam Gladstone's 1 844 Bill,

memberi wewenang kepada Dewan Perdagangan untuk mempertimbangkan posisi dan

keuntungan dari setiap perkeretaapian yang memiliki piagam selama lima belas tahun dan
memutuskan apakah akan membelinya berdasarkan resep atau untuk merevisi semua
dakwaannya jika telah menghasilkan keuntungan lebih dari sepuluh persen untuk modal
selama tiga tahun berturut-turut [Cooke, 1950, hlm. 135]. Meskipun klausul-klausul ini
dilemahkan dalam Peraturan Perundang-undangan Kereta Api yang sebenarnya pada tahun
1844, sebuah prinsip didirikan. Cooke [1950, hlm. 136] menjelaskan, Oleh karena itu,
Undang-Undang tersebut gagal memenuhi disain komite Gladstone dan penting untuk
reformasi yang telah dilakukan, namun untuk prinsip yang terkandung di dalamnya, bahwa
perusahaan kereta api adalah satu contoh dari kelas perusahaan yang dibentuk di bawah
asuhan khusus. Sanksi parlementer untuk melaksanakan suatu kegiatan khusus untuk publik.
Karena untuk tujuan ini memiliki kekuatan khusus, oleh karena itu harus dikenai pengawasan
khusus dan (jika perlu) dikendalikan oleh Negara atas nama publik. Pertanyaan tentang
keuntungan kereta api dan kepentingan publik diajukan dalam proses politik di AS dan
Inggris pada abad kesembilan belas. Oleh karena itu, tidak mengherankan bila pertanyaan
tentang perhitungan laba dan apakah penyusutan harus dibebankan sebagai biaya
dibangkitkan. Metode akuntansi untuk menangani penambahan modal, depresiasi, perbaikan
dan pembaharuan, dan lain-lain, dapat mempengaruhi keuntungan yang dilaporkan dan
karenanya tingkat suku bunga dan nilai pasar dari rel kereta api. Dengan demikian, ada
tuntutan rasionalisasi prosedur alternatif. Masalah politik keuntungan kereta api
menyebabkan beberapa negara bagian AS (Virginia (1837), 13, Johnson, 1965, hal 218, dan
Nash, 1947, hal.2] Menurut Nash [1947, PS 3], "Beberapa dari undang-undang negara bagian
awal meminta pernyataan ketentuan untuk depresiasi dalam laporan tahunan namun tanpa
definisi mengenai ketentuan-ketentuan semacam itu. "Argumen untuk depresiasi diharapkan
mengikuti peraturan semacam itu. Akhirnya, dalam I 887 undang-undang federal membentuk
Komisi Perdagangan Interstate untuk melarang tindakan yang tidak masuk akal tingkat dan
diskriminasi harga, penggabungan kontrol, dan resep sistem akun yang seragam. Komisi
Perdagangan Interstate menerapkan kebijakan akuntansi untuk membebankan "perbaikan
atau perpanjangan ikatan, rel, jalan raya, lokomotif dan mobil berdasarkan klasifikasi 'biaya
operasi' [yang biasanya menghasilkan biaya pelaporan yang lebih tinggi daripada depresiasi]
namun tidak menyebutkan penyusutan "[Littleton, 1933, p, 236] Meskipun rel kereta api
merupakan sasaran utama peraturan, tingkat suku bunga utilitas publik lainnya juga diatur
pada abad kesembilan belas. Sebuah Komisi Gas yang didirikan di Massachusetts pada tahun
1885 dan dua tahun kemudian diperluas untuk mengatur perusahaan listrik. Kemudian,
diberikan kontrol atas kapitalisasi dan tingkat suku bunga [Nash, 1947, hlm. 3). Kota
mengatur tarif air perusahaan (Spring Valley Water Works v. Schottler (1883)) [Clay, 1932,
hlm. 33] dan peraturan tersebut menyebabkan perselisihan hukum mengenai apakah
depresiasi harus dipertimbangkan dalam menentukan tarif (San Diego Water Co. v. San
Diego) [Riggs, 1922, hlm. 155-157]. Sebagai tambahan, negara mengatur biaya untuk lift
gandum (Munn v. Illinois (1877)) [Clay, 1932, hlm. 30]. Adalah hipotesis kami bahwa
regulasi tarif (terutama dari jalur kereta api) menciptakan permintaan untuk teori yang
merasionalisasi penyusutan sebagai biaya. Lebih jauh lagi, kami berharap teori yang lebih
populer akan menekankan bahwa "kepentingan umum" untuk depresiasi diperlakukan
sebagai biaya. Tanpa peraturan tidak ada perlunya penyusutan menjadi suatu biaya, yang
dikurangkan secara sistematis setiap tahun dalam menentukan laba bersih. Namun, karena
peraturan tarif dibenarkan dalam hal membatasi keuntungan ekonomi perusahaan monopoli
(atau menghilangkan persaingan 'yang menghancurkan'), peraturan menciptakan permintaan
untuk justifikasi yang memperdebatkan penyusutan untuk diperlakukan sebagai biaya
tahunan untuk keuntungan. Lebih jauh lagi, karena peraturan perundang-undangan seringkali
didasarkan pada argumen ekonomi, teori depresiasi harus ditulis dalam hal biaya ekonomi.
(2) Waktu perdebatan muncul untuk mengkonfirmasi hipotesis kita bahwa tindakan politik
menghasilkan teori akuntansi, bukan sebaliknya. Seperti yang telah kita lihat, piagam kereta
api A.S. awal tahun 1830-an mencakup ketentuan untuk pengaturan keuntungan. Piagam
tersebut mendahului perdebatan yang teramati dalam literatur akuntansi. Langkah Morrison
untuk memiliki parlemen mengatur keuntungan kereta api Inggris juga mendahului
perdebatan. B. Undang-Undang Pajak Penghasilan Pengaruh undang-undang pajak
penghasilan atas praktik pelaporan keuangan sudah diketahui dan banyak dikeluhkan oleh
kalangan akademisi. Hal itu sangat mempengaruhi dalam praktik pengisian depresiasi
terhadap laba bersih, bukan memperlakukannya sebagai alokasi keuntungan. Saliers [1939,
hlm 17-18] menggambarkan efek dari Undang-Undang Pajak Cukai 1909, pendahulu
Undang-Undang Pajak Penghasilan 1913: "Kelonggaran keuangan" menggambarkan praktik
akuntansi industri pada umumnya pada saat itu. Pemegang buku perusahaan, saat menutup
buku mereka, mendasarkan jumlah biaya penyusutan pada jumlah keuntungan yang diperoleh
pada tahun itu. Tahun ramping menyebabkan properti tersebut menerima sedikit atau tanpa
biaya untuk depresiasi, sementara Tahun yang sejahtera menyebabkan penyisihan liberal
dilakukan. Pihak berwenang memiliki alasan untuk melakukan tindakan di ujung jari mereka,
bergeser satu sisi ke sisi yang lain sesuai persyaratan. Tapi setelah tahun 1909, giliran
tersebut beralih ke sisi biaya penyusutan yang lebih besar, karena pada tahun itu Undang-
Undang Pajak Cukai Corporation diundangkan. Undang-undang ini mengenakan pajak 1%
atas laba bersih perusahaan yang melebihi $ 5.000. Laba bersih ini dikatakan sebagai angka
yang dihasilkan setelah dikurangi biaya biasa dan perlu dan semua kerugian, termasuk
penyisihan penyusutan, dari laba kotor. Biaya penyusutan dibuat sebagai pengurang yang
diijinkan dan dikurangkan secara universal oleh perusahaan-perusahaan yang terkena dampak
tindakan tersebut. Efek dari tindakan ini terhadap pertumbuhan penggunaan biaya penyusutan
tidak dapat terlalu ditekankan. Ini adalah contoh pertama di mana penulisan dari depresiasi
karena biaya pasti menguntungkan. Fakta itu sendiri mengasuransikan aplikasinya secara
umum (penekanan ditambahkan). Pengaruh undang-undang perpajakan pada teori akuntansi
nampaknya sama dramatisnya dengan deskripsi Saliers mengenai undang-undang perpajakan
A.S. pada praktik akuntansi, terutama yang berkaitan dengan penyusutan. Perhatian dengan
depresiasi sebagai biaya hanya ada di literatur akuntansi kereta api sampai tahun 1880an.
Pada dekade itu kami mengamati serentetan artikel jurnal dan teks pelajaran Inggris tentang
masalah penyusutan untuk perusahaan pada umumnya. Kami tidak memperhatikan hal yang
sama di A.S. saat itu. Hal ini menimbulkan pertanyaan mengapa kekhawatiran mendadak
dengan depresiasi di Inggris, tidak hanya untuk utilitas publik, tapi juga untuk semua
perusahaan. Selanjutnya, mengapa kekhawatiran terhadap penyusutan untuk semua
perusahaan tidak terwujud di A.S.? Singkat [1976, hlm. 737) mengemukakan bahwa literatur
Inggris dimotivasi oleh kekhawatiran dengan "mengeluarkan dividen dari modal" dan bahwa
"akuntan pertama-tama mencari untuk mengklarifikasi teori, dan kedua, untuk memahami
tanggung jawab mereka dalam masalah ini. Namun, mereka hanya mendapat sedikit bantuan
dari otoritas peradilan dan undang-undang yang gagal menentukan aturan perilaku akuntansi.
"Meskipun para penulis akuntansi pada saat itu mungkin telah menyarankan bahwa
masalahnya, kami pikir ini adalah jawaban yang sangat tidak memuaskan terhadap
pertanyaan tentang apa benar-benar memotivasi literatur karena dua alasan. Pertama, kita
telah mencatat bahwa "keuntungan yang tersedia untuk dividen" telah ada selama 260 tahun.
Kedua, tidak ada ketidakpastian dalam undang-undang mengenai kapan penyusutan harus
atau tidak boleh dikurangkan sebelum menentukan "keuntungan yang tersedia untuk
dividen." Keputusan hukum konsisten: jika artikel perusahaan mewajibkan penyisihan
depresiasi, hal itu harus dilakukan; jika tidak tidak Seperti yang dikatakan Litherhand [1968,
P. 171], "pertanyaan tentang depresiasi adalah masalah pengelolaan internal yang dengannya
hukum tidak ada hubungannya. Artikel-artikel dari perusahaan yang diberikan adalah untuk
memerintah. "Kami menyarankan bahwa alasan keprihatinan umum terhadap depresiasi
untuk semua perusahaan (dan bukan hanya rel kereta api) muncul dalam literatur Inggris di
tahun 880-an dan tidak sebelumnya adalah bahwa, sebelum tahun 1878, undang-undang
pajak Inggris tidak menghasilkan penyisihan depresiasi. "Pada tahun 1878 undang-undang
tersebut dimodifikasi untuk mengizinkan pengurangan jumlah yang wajar untuk mengurangi
jumlah mesin dan pabrik akibat keausan. Penyusutan tidak disebutkan dalam undang-undang
dan tidak ada jumlah yang diizinkan untuk keusangan "[Saliers, 1939, hlm. 255). Sekarang
ada alasan tambahan untuk memperdebatkan konsep depresiasi tahunan dan tingkat pajaknya
[Leake, 1912, hlm. 180]. Penjelasan pajak penghasilan untuk perdebatan depresiasi akhir
abad kesembilan belas juga menjelaskan tidak adanya debat dalam hipotesis A.S. tidak.
Undang-undang pajak penghasilan badan A.S. yang efektif pertama adalah Undang-Undang
Pajak Cukai 1 909 (yang berlaku sebelum disalahartikan inkonstitusional) .57 Jadi, pada
tahun 1880 tidak ada motivasi pajak federal yang mengemukakan perdebatan mengenai
depresiasi. Ada di A.S. pada tahun 1880 masalah penentuan "keuntungan yang tersedia untuk
dividen." Undang-undang pajak tidak hanya mempengaruhi waktu pembahasan penyusutan,
tetapi juga konsep depresiasi dan pendapatan akuntansi yang dihasilkan. Dalam kasus hukum
tentang "dividen dari keuntungan," depresiasi dianggap sebagai prosedur penilaian (lihat hal
278). Apakah jumlah depresiasi yang diambil sudah memadai akan diputuskan jika terjadi
perselisihan. Mengadministrasikan undang-undang perpajakan lebih murah jika valuasi
periodik diganti dengan proporsi biaya historis yang sewenang-wenang. Penghematan ini
diakui dalam literatur awal [Matheson, 1 893, hlm. 15] dan kemungkinan alasan bahwa
tunjangan pajak penghasilan A.S. dan U. untuk depresiasi didasarkan pada biaya historis.
Permintaan untuk rasionalisasi prosedur ini dan akrual lainnya berdasarkan undang-undang
perpajakan akhirnya menghasilkan konsep pendapatan berdasarkan pencocokan dan konsep
realisasi. Storey [1959, hlm. 232] melaporkan efek undang-undang ini sebagai berikut:
[Konsep realisasi] mungkin tidak ada sama sekali sebelum Perang Dunia Pertama, dan
setidaknya satu penulis menyatakan bahwa pernyataan resmi pertama dari konsep tersebut
dibuat pada tahun 1932 dalam korespondensi antara Komite Khusus untuk Kerjasama dengan
Bursa Efek American Institute of Accountants dan Stock List Committee dari New York
Stock Exchange. Surat tersebut disebut menolak metode penentuan pendapatan dengan
melakukan inventarisasi aset pada awal dan akhir setiap periode demi pengakuan laba pada
saat penjualan. Konsep keuntungan ini berangsur-angsur terbentuk pada periode setelah
Perang Dunia Pertama dan telah menjadi dominan di bidang penentuan akuntansi laba bersih
pada akhir 1930an. Hal itu dipengaruhi oleh konsep pendapatan yang ditetapkan oleh
Mahkamah Agung dalam litigasi pajak penghasilan dini yang jelas (penekanan ditambahkan).
Waktu perdebatan depresiasi di Inggris juga muncul untuk mengkonfirmasi hipotesis kami
bahwa tindakan politik menyebabkan perubahan yang diamati dalam teori akuntansi.
Tunjangan pajak deduksi penyusutan (1878) mendahului perdebatan tahun 1880-an. Mungkin
tampak bahwa perkembangan profesi tersebut dapat menjelaskan perbedaan dalam waktu
keprihatinan terhadap depresiasi di Inggris dan AS. Badan profesional tidak berkembang
sampai tahun 1870-an di Inggris dan sampai tahun 1890-an di Amerika Serikat [Edwards,
1968a , hal.197-199]. Oleh karena itu, kita tidak bisa melakukan debat depresiasi baik sampai
saat itu. Namun, hipotesis alternatif ini tidak memuaskan pada beberapa hal. Pertama,
sementara masyarakat profesional pertama tidak terbentuk di Inggris sampai tahun 1854,
Littleton [1933, hlm. 265] melaporkan bukti individu (terutama pengacara) yang
mempraktikkan akuntansi di Inggris pada abad kedelapan belas dan menyarankan bahwa
kemungkinan besar akuntansi dipraktekkan oleh pengacara di masa sebelumnya juga.
Demikian pula, ada akuntan publik di A.S. setidaknya sejak tahun 1866 [Edwards, 1968a,
hlm. 198]. Kedua, kurangnya profesi akuntansi formal tidak mencegah munculnya literatur
penyusutan kereta api di AS dan Inggris pada tahun 1840-an dan 1850-an. Ketiga,
pembentukan masyarakat profesional, sendiri, kemungkinan besar harus, setidaknya
sebagian, untuk tindakan politik. Akuntan memiliki insentif untuk melobi resep praktik
akuntansi pemerintah. Mengingat beberapa skala ekonomi dalam melobi, intervensi
pemerintah dalam akuntansi diharapkan menghasilkan badan professional.

C. Securities Acts
Tampaknya ada dua efek utama dari aksi sekuritas di US tahun 1933-34 pada akuntansi:
mereka memiliki tujuan akuntansi yang kita sebut "tujuan informasi" dan mereka
mensimulasikan pencarian prinsip akuntansi. Keduanya mengikuti aksi sekuritas.
(1) Tujuan informasi. Sebelum efek bertindak teoretikus akuntansi cenderung untuk
menggambarkan dan mendasarkan presepsi mereka pada beberapa tujuan akuntansi dan
mereka mendaftarkan banyak pengguna. Sejalan dengan analisis akuntansi dalam ekonomi
yang tidak diatur, memeriksa atau penataan, sering ditekankan. Misalnya, leake (1912, hlm.
1-2) mencakup sebagai alasan untuk menghitung keuntungan dan kerugian:
1. Peran manajemen pelayanan untuk "menjunjung tinggi nilai investasi modal dan untuk
memastikan dan mendistribusikan keuntungan tahunan dengan memperhatikan hak
diferensial" dari berbagai kelas modal
2. Skema pembagian keuntungan antara modal dan tenaga kerja
3. Pajak penghasilan dan
4. Peraturan utilitas publik
Daines (1929, hal.94) menggambarkan tujuan akuntansi "ortodoks" atau dominan "untuk
mencerminkan pendapatan yang tersedia secara legal untuk para deviden”. Sweeney (1936,
p.248) menyatakan bahwa "tujuan dasar akuntansi harus terdiri dari usaha untuk
membedakan antara modal dan pendapatan."

Dalam bukunya desertasinya, sweeney menambahkan fungsi lain ke peran penatagunaan:

Manajemen bisnis memandu urusan kesusahan. Untuk panduannya sendiri, sangat tergantung
pada laporan yang disampaikan kepadanya oleh karyawannya. Secara berkala, laporan
tersebut menjadikan laporan pengelolaannya kepada pemilik bisnis. Dari waktu ke waktu,
laporan tersebut juga memberi laporan kepada bankir yang telah meminjamkan uang ke
bisnis tersebut, kepada pemerintah federal dan negara bagian yang mengenakan pajak atau
mengatur bisnis, dan kepada publik keuangan umum.
Oleh karena itu, seluruh sistem bisnis bergantung pada laporan. Laporan sebagian besar
dibuat dari laporan akuntansi (sweenay, 1936, h.xi).

Manajer sering disebut sebagai pengguna akuntansi yang penting. Paton [1924, hlm. 1]
mendefinisikan akuntansi sebagai
mekanisme dan asas prinsipal yang dimaksudkan dengan data keuangan dari perhatian
khusus dicatat, diklasifikasikan, dan disajikan serta ditafsirkan secara berkala, dengan
maksud untuk administrasi perusahaan yang rasional (penekanan ditambahkan).
Kemudian Securities Acts memberikan informasi kepada investor dan kreditor untuk
membantu mereka dalam membuat pilihan investasi yang rasional menjadi tujuan yang
dominan dalam literatur. Kami menyebutnya tujuan informasi. Salah satu dokumen paling
awal yang menggambarkan penekanan baru pada keputusan investor ini adalah Pernyataan
Tentatif AAA pada tahun 1936 tentang "Prinsip-prinsip Akuntansi" Sejumlah prosedur
akuntansi yang "tidak memuaskan" dibahas, termasuk revaluasi aset ke atas:
Sesekali "penilaian" yang tidak terkoordinasi menghasilkan rata-rata laporan
keuangan sebagai gado-gado atau campuran dari nilai-nilai yang tidak terkait yang
tidak dapat dijelaskan secara signifikan bagi investor biasa, jika memang mereka
mempunyai kepercayaan kepada manajemen perusahaan yang terpengaruh [American
Accounting Association, 1936, hlm. 189] (penekanan ditambahkan).
Perhatikan penekanan yang diberikan kepada investor, Hendriksen [1977, hlm. 54] juga
mendukung pendapat kami bahwa tujuannya berubah "dari menyajikan informasi keuangan
kepada manajemen dan kreditur menjadi memberikan informasi keuangan kepada investor
dan pemegang saham." Dalam contoh yang lebih baru, Pernyataan Teori Akuntansi Dasar
[American Accounting Association, 1966, hal. 4], tujuan informasi dicantumkan pertama di
antara empat tujuan akuntansi. Tujuannya adalah:
1. memberikan informasi untuk keputusan mengenai sumber daya terbatas oleh "orang-
orang yang bertindak atas nama mereka sendiri, seperti pemegang saham atau kreditur
perusahaan, oleh agen yang bertugas dalam kapasitas fidusia, atau oleh individu atau
kelompok di perusahaan bisnis, di pemerintahan, bukan organisasi nirlaba dan tempat
lain "[hlm. 4].
2. untuk secara efektif mengarahkan dan mengendalikan sumber daya manusia dan material
suatu organisasi,
3. untuk memelihara dan melaporkan perwalian sumber daya,
4. "untuk memfasilitasi operasi masyarakat yang terorganisir untuk kesejahteraan bersama"
[hlm. 5].

Penulis baru-baru ini bahkan tidak lagi mencatat manajemen sebagai pengguna utama laporan
keuangan. Dikotomi akuntansi internal dan eksternal telah menjadi lengkap. Pernyataan baru-
baru ini mengenai tujuan akuntansi, FASB's Conceptual Framework Study [1 976], juga
mengecualikan manajemen:
Laporan keuangan perusahaan bisnis harus memberikan informasi, dalam batas-batas
akuntansi keuangan, yang berguna untuk investor dan kreditur saat ini dan calon
investor dan kreditur dalam membuat keputusan investasi dan kredit yang rasional
[FASB, 1976, hlm. 10].
Keunggulan dari objektivitas informasi timbul, kita menduga sebagai pembenaran
kepentingan umum sesuai dengan dan mendukung raison de’etre pada tindakan sekuritas.
SEC dibenarkan pada syarat-syarat dan dituntut untuk menjaga tertibnya fungsi pasar modal.
Khususnya SEC untuk melindungi masyarakat dari permasalahan saham/persediaan pasar
yang lain. Permasalahn itu diduga telah disebabkan sebagai bagian dari tidak mencukupinya
penyingkapan perusahaan,meskipun sangat sedikit bukti yang ada untuk mendukung dugaan
ini.

Meskipun SEC menggunakan kekuatan untuk menentukan standar akuntansi untuk

penyingkapan perusahaan ke profesi akuntansi, ada bukti yang masih melakukan kontrol atas
ketetapan tersebut. Menurut Horngren(1973) dan Zeff (1972, 150-160), SEC diatur oleh
pengecualian, mengancam untuk campur tangan atau benar-benar melakukan campur tangan
dalam proses penetapan standar akuntansi,kapanpun komite pada prosedure akuntansi atau
APS mengusulkan standar yang diusulkann tidak diterima. Konsekuensinya, pendukung yang
menganjurkan prosedur akuntansi tertentu akan membenarkan tujuan SEC yang dinyatakan
sebagai kepentingan umum(yang mengurangi objectifitas informasi).

Dugaan bahwa tujuan informasi disebabkan oleh tindakan pengamanan yang disukung tidak
hanya kecenderungan penulis modern terhadap kepentingan publik sebagai tujuan bersama
dengan tujuan informasi.tapi, kecenderungan untuk berpendapat bahwa pemenuhan tujuan
informasi diperlukan untuk kepentingan umum. Sebagai contoh dari kecenderunganitu
disediakan oleh FASB:

Akuntnasi dan pelaporan keuangan merupakan sumber informasi penting mengenai

keputusan investasi, pemberian pinjaman dan keputusan terkait. Keyakinan akan
informasi keuangan sangann penting tidak hanya untuk memastikan bahwa keputusan
individu menghasilkan pembagian modal yang adil tetapi untuk memastikan dukungan
publik terus menerus terhadap sistem perusahaan secara keseluruhan.
Hubungan erat antara tujuan informasi dan kepentingan publik dicontohkan oleh argumen
yang baru-baru ini diangkat dalam literatur bahwa informasi yang diberikan dalam laporan
akuntansi adalah barang publik dan bahwa sebagai akibatnya mungkin ada dibawah produksi
informasi dari sudut pandang masyarakat. Jika terjadi kegagalan pasar,kepentingan umum
mungkin mewajibkan hukum pengungkapan yang mewajibkan ketentuan informasi pasa
investor

(2) The Research for accounting principle. Sebelum Securities Acts yang sebagian besar
literatur akuntansinya tidak menyimpang jauh dari praktek, dan keputusan biasanya
didasarkan pada rasionalisasi praktek. Bahkan proposal akuntansi tingkat harga Sweeney
pada tahun 1920an didasarkan pada praktek. Menurut auditor [Sweeney, 1936, p. xii]
pekerjaan itu “bersumber pada metode yang dikembangkan di Jerman dan Prancis selama
periode akhir inflasi di Negara-negara tersebut”. Ada pengecualian dengan Paton [1992] dan
Canning [1929, bahwa sedikit usaha yang ditujukan untuk membangun teori akuntansi.
Memang, Chambers [1955a, p. 18] mengakui bahwa terkecuali untuk Paton [1922] kata teori
tidak terikat pada karya apapun dalam literatu akuntansi sampai dengan Perang Dunia II.

Ditandai dengan menggambarkan situasi umum pada tahun 1922 sebagai berikut:

Beberapa penulis teori, terutama Sparague dan Hatfield yang tidak puas dengan deskripsi
praktek, telah dengan sungguh-sungguh membahasnya dengan teori ekspresif murni; tetapi
penulis buku, sebagian besar, telah secara alami memeperlihatkan diri mereka sendiri
terutama dengan praktek dan dengan tidak lebih dari sekedar tidak menuju ke teori. Teori
akuntansi Paton, hanya peduli dengan teori; ini ditunjukkan dengan praktek hanya dengan
ilustrasi ataupun perbedaan; dan itu adalah bertentangan dengan pembelaan dalam
prakteknya. [Kata pengantar paten Paton pada tahun 1962. 1922,p,v.]

Canning [1929, p, 160] dirinya menulis, “akuntan tidak memiliki sistem pemikiran filosofis
yang lengkap tentang pendapatan; juga tidak ada bukti bahwa mereka pernah merasakan
kebutuhan akan seseorang.

Sebuah penjelasan potensial untuk dua pendatang terkenal dari pemikiran akuntansi ortodoks
tahun 1920an. [Canning 1929; dan Paton, 1922] yang mana keduanya didasarkan kepada
hasil disertasi doktoral tertulis di departemen ekonomi [Zeff, 1978, p, 16]. Niscaya kedua
auditor dipengaruhi oleh ekonom dan juga akuntan. Canning menulis, “ Saya tidak perlu
menyatakan kewajiban saya kepada professor [Irving] Fisher atas pengaruh tulisan-tulisannya
atas pemikiran saya, bahwa kewajiban tersebut muncul di keseluruhan semua buku”.
[Canning, 1929, p. iv].
Jika Paton dan Canning adalah pertanda perubah pemikiran akuntansi, kita akan mengharap
untuk mengamati pergeseran dalam tampilan akuntansi ortodoks selama tahun 20an,
mengikuti publikasi buku mereka, sebagai alternatif, jika pandangan Canning dan Paton
adalah outlier atau penyimangan karena praktek ekonomi mereka yang mereka berikan, kami
berharap dapat mengamati mereka memodifikasi pandangan terhadap posisi ortodoks untuk
memastikan kelangsungan hidup mereka sebagai akademisi akuntansi.

Zeff [1978] bukti saat ini adalah bahwa pandangan Paton setidaknya bergerak kearah
pandangan ortodoks selama tahun 1920an dan 1930an, daripada pandangan ortodoks yang
bergerak kearah Paton. Dengan demikian sulit untik membantah bahwa Paton dan Canning
mewakili prubahan dalam literature akuntansi yang mempengaruhi pelaksanaan Security Acts
(Undang-Undang Efek). Sebagai gantinya, kami menduga bahwa benyak perhatian yang
diterima Paton dan Canning setelah Securities Acts adalah hasil dari tindakannya sendiri.

Literatur berkaitan dengan praktek.

The Federal Reserve Board menerbitkan sebuah buletin 1919 (Unifarm Accounting) yang
ditulis oleh Price, Water-house Co. sebagai tanggapan terhadap komisaris Federal Trade
yang mengancam untuk membuat daftar akuntan federal, namun bulletin tersebut “yang
utama terdiri dari prosedur audit”. [Carey, 1969, pp, 1 : 129-135].

Tujuan utama Canning adalah bukan untuk melawan reformasi pratek yang ada, atau untuk
membangun teori umum, tetapi bukan untuk membuat “kinerja akuntan professional lebih
berwujud jelas dan dimengerti oleh mereka di cabang pelajaran lainnya” [1929, p, iii]

Sebelum aksi sekuritas tidak mengejutkan (mengingat teorikita). Pedoman berdasarkan

praktik rasionalisasi harus diharapkan dalam ekonomi dimana pelaporan perusahaan tidak
diatur. Para ahli teori akan mendasarkan Pedoman mereka untuk masing-masing perusahaan
mengenai pengaturan saat ini yang menentukan praktik (dalam hal hubungan agen atau
kepengurusan, peraturan utilitas, pajak, dll). Oleh karena itu, teori akan sangat
memperhatikan praktik. Selanjutnya, karena kelebihannya adalah kepada masing-masing
perusahaan untuk mengikuti Pedoman yang berlaku, tapi kecuali pedoman yang harus
diadopsi karena kepentingan pribadi. Ahli teori tidak akan mencoba untuk menentukan
prinsip-prinsip akuntansi yang harus diadopsi oleh semua perusahaan.

Seperti yang telah kita catat, tindakan sekuritas didasarkan pada argument bahwa diperlukan
pengungkapan diperlukan untuk "kepentingan umum". Idenya adalah bahwa tanpa diperlukan
pengungkapan pasar modal akan kurang efisien. Kami tidak mengamati teori ini yang
umumnya maju dalam literature akuntansi sebelum tindakan sekuritas.

Justifikasi untuk pengungkapan yang diperlukan adalah bahwa insentif pribadi untuk
mengadopsi pedoman akuntansi tidak mencukupi. Oleh karena itu, praktik akuntansi saat ini
tidak dapat dijadikan dasar untuk dijadikan pedoman. Pembenaran ini membuat teori
akuntansi bebas dari praktik. Itu memungkinkan untuk "membangun teori akuntansi tanpa
mengacu pada praktik akuntansi (majelis 1955) lebih jauh, pembenaran tersebut
menyebabkan SEC meminta teori semacam itu, karena mereka harus mereformasi praktik
akuntansi yang ada, komisaris sementara tidak dapat peraturan dasar tentang praktik, mereka
membutuhkan sebuah teori atau seperangkat prinsip akuntansi untuk membenarkan
keputusan mereka.

Zeff (1972, hlm. 133-173) mendokumentasikan pencarian awal AICPA untuk prinsip
akuntansi dan SEC yang mewakilinya untuk menetapkan prinsip-prinsip profesi dalam
rangkaian rilis akuntansi SEC no. 4 (A.S. SEC, ASR 4). Zeff juga mendokumentasikan
pencarian prinsip-prinsip akuntansi (atau standar) dengan suksesi badan penetapan standar
yang ditetapkan oleh profesion, Seperti dicatat, SEC melakukan control terhadap badan
penetapan standar "mencari atau meminta prinsip-prinsip akuntansi yang tidak menjelaskan
praktik yang ada .

Kami mengharapkan Ahli teoritis akuntansi, yang terbiasa mengembangkan peraturan

berdasarkan praktik, setelah panggilan SEC (dalam ASR 4) untuk prinsip akuntansi yang
mendapat dukungan otoritatif substansial (1938), literature akuntansi mulai membahas sifat
prapiples (Scott , 1941, Wilcox dan Hassler, 1941, dan kester, 1942). Selanjutnya, karena
para teoretikus datang untuk mengamati lebih sedikit penekanan pada kepraktisan pendekatan
mereka. Kami mengamati karya filosofis yang jauh dari praktik seperti ruang (1955a, 1955b,
1966).

"Teori itu muncul di jurnal akuntansi pada bulan Oktober 1930 (lihat hoxsey [1930], namun
penulis bukan ahli teori akuntansi, melainkan dia adalah pegawai bursa saham new york.
Teori tersebut juga muncul dalam tulisan-tulisan dari ripley dalam literature keuangan
populer di tahun 1920an (misalnya [1926]), namun Ripley juga tidak mewakili literature
keuangan.

ASR 4 menyatakan bahwa "laporan keuangan yang diisi dengan komisi ini (yang)
disiapkan sesuai dengan prinsip akuntansi yang tidak memiliki dukungan otoritatif yang
substansial.

stoney (1964. p.3) mendukung pendapat kami bahwa tindakan sekuritas adalah "kejadian
penting" dan terkait langsung dengan pencarian prinsip akuntansi

Hal ini penting untuk membandingkan pencarian prinsip akuntansi di A.S dengan itu di
Inggris, di mana belum ada badan pengatur pemerintah yang memiliki wewenang untuk
menentukan prosedur akuntansi [Benston. 1976, hlm.14-30; Zeff, 1972, hlm. 1-69]. Sampai
saat ini, ada sedikit "kemajuan" di Inggris dalam mencari prinsip-prinsip akuntansi [Zeff,
1972, hlm. 310]. Bukti menunjukkan bahwa pencarian prinsip-prinsip dasar negara juga
merupakan respons terhadap tekanan pemerintah yang timbul dari berbagai krisis keuangan
[Zeff, 1972, hlm. 39-40; Benston, 1976, hlm.15-17; dan Shackleton, 1977, hlm.17-21].
Perbedaan dalam waktu pencarian prinsip-prinsip di kedua negara mengingatkan pada
perbedaan 30 tahun dalam waktu perdebatan depresiasi umum di Inggris dan AS bahwa
perbedaan 30 tahun juga bertepatan dengan perbedaan waktu peraturan pemerintah (yaitu,
undang-undang pajak penghasilan perusahaan yang memungkinkan penyusutan sebagai
deducation). Perbedaan waktu tidak bisa dijelaskan karena kita membandingkan dua negara
yang berbeda. Dalam debat penyusutan, Inggris memimpin, sementara A.S. memimpin dalam
mencari prinsip.

Pembahasan di bagian tersebut telah menyarankan bahwa teori akuntansi yang banyak
(misalnya, konsep penyusutan, akuntansi akrual penerapan konsep pendapatan ekonomi, dan
gagasan bahwa tujuan laporan keuangan umumnya memberikan informasi kepada investor
daripada untuk mengendalikan biaya agensi), mengikuti intervensi pemerintah. Dengan
demikian, bukti konsisten dengan hipotesis kami bahwa banyak teori akuntansi adalah produk
dari intervensi pemerintah dan teori akuntansi tersebut memenuhi permintaan akan alasan.
Bukti tampaknya tidak sesuai dengan apa yang kita sebut hipotesis "kepentingan umum".
Tidak diragukan lagi ada teori alternatif yang juga bisa menjelaskan waktu dari literatur
akuntansi. Tantangannya adalah bagi mereka yang akan mendukung teori alternatif tersebut
untuk menentukannya dan menunjukkan bahwa mereka lebih sesuai dengan bukti dari pada
kita.

5. Conclusion

Dalam pandangan kita, teori akuntansi memiliki peranan penting dalam menentukan isi
dari laporan keuangan – meskipun mungkin bukan peran yang dibayangkan oleh ahli teori.
Alih-alih menyediakan kerangka dasar untuk mengumumkan praktik pelaporan keuangan
“yang sehat” oleh dewan penetapan standar, teori akuntansi telah membuktikan sebuah taktik
untuk menopang prasangka yang telah terbentuk sebelumnya. Sementara teori akuntansi
selalu menyajikan peran pembenaran pada informasi dan pembelajaran, campur tangan
pemerintah telah memperluas peran pembenaran. Fungsi utama dari teori akuntansi pada saat
ini menyediakan alasan untuk memenuhi permintaan yang dbuat oleh proses politik ;
akibatnya teori akuntansi menjadi semakin normatif.

Kami tidak mempersembahkan penilaian pada keinginan dari teori akuntansi memenuhi
sebuah alasan. Namun, apa yang kita bicarakan adalah bahwa mengingat institusi ekonomi
dan politik yang ada dan insentif pemilih, politisi, manajer, investor, dan lain-lain untuk
terlibat dalam proses penetapan standar akuntansi, satu-satunya teori akuntansi yang akan
memberikan satu set prediksi yang konsisten dengan fenomena yang diamati adalah
berdasarkan kepentingan pribadi. Tidak ada teori lain, tidak ada teori normatif yang saat ini
ada dalam literatur yang dapat menjelaskan atau akan digunakan untuk membenarkan semua
standar akuntansi, karena :

1. Standar akuntansi dibenarkan menggunakan teori (alasan) dari kelompok kepentingan

yang mendapat keuntungan dari standar tersebut.
2. Kelompok kepentingan utama menggunakan teori yang berbeda (alasan) untuk
berbagai masalah
 3. Berbagai kelompok kepentingan yang berbeda berlaku pada isu yang berbeda.

Sementara teori kepentingan pribadi dapat menjelaskan standar akuntansi, teori semacam
itu tidak akan digunakan untuk membenarkan standar akuntansi karena teori kepentingan
pribadi tidak dapat dipungkiri secara politisi. Sebagai konsekuensinya, tidak hanya tidak ada
teori akuntansi yang berlaku umum untuk membenarkan standar akuntansi, tidak akan pernah
ada.