Judul Artikel : The DeLone and McLean Model of Information Systems Success: A

Ten-Year Update
Penulis : William H. Delone & Ephraim R. McLean
Jurnal : Journal of Management Information Systems
Halaman : 9-30, Vol 4
Tahun :2003

1. Area of Interest
Dalam artikel ini, kami membahas banyak IS (Information System) yang penting
kontribusi sehingga menyebabkan banyak penelitian sukses di beberapa dekade terakhir,
dengan fokus terutama pada penelitian upaya yang menerapkan, memvalidasi, menantang,
dan mengusulkan peningkatan pada model asli kami. Tujuannya adalah untuk
memperbarui Model Sukses D&M IS dan mengevaluasi kegunaannya dalam kaitannya
dengan perubahan dramatis dalam praktik IS, terutama munculnya dan ledakan
pertumbuhan e-commerce.
“In this paper, we discuss many of the important IS success research contributions
of the last decade, focusing especially on research efforts that apply, validate,
challenge, and propose enhancements to our original model.” (Abtrack, Page 9)
“The purpose of this paper, therefore, is to update the D&M IS Success Model and
evaluate its usefulness in light of the dramatic changes in IS practice, especially the
advent and explosive growth of e-commerce.” (Page 10)
2. Phenomena
Pada tahun 1992, kami menerbitkan sebuah artikel di mana kami mencoba untuk
membawa beberapa kesadaran dan struktur untuk "variabel dependen" —Kesuksesan
Sistem Informasi —dalam penelitian. Kami mengusulkan taksonomi dan model interaktif
(selanjutnya disebut sebagai "Model Sukses D&M Sistem Informasi") sebagai kerangka
kerja untuk membuat konsep dan mengoperasionalkan kesuksesan Sistem Informasi.Sejak
itu, hampir 300 artikel di jurnal referensi telah merujuk, dan memanfaatkan Model
Keberhasilan Sistem Informasi ini. Popularitas model yang luas adalah bukti kuat dari
kebutuhan akan kerangka komprehensif untuk mengintegrasikan temuan penelitian Sistem
Informasi. Model Keberhasilan D&M Sistem Informasi, meskipun diterbitkan pada tahun
1992, didasarkan pada penelitian Sistem Informasi secara teoretis dan empiris yang
 dilakukan oleh sejumlah peneliti pada tahun 1970-an dan 1980-an. Peran Sistem Informasi
telah berubah dan berkembang selama dekade terakhir. Demikian pula, penyelidikan
akademis ke dalam pengukuran efektivitas Sistem Informasi telah berkembang selama
periode yang sama.
“In 1992, we published a paper [8] in which we attempted to bring some
awareness and structure to the “dependent variable”—IS success—in IS research.
We proposed a taxonomy and an interactive model (hereafter referred to as the
“D&M IS Success Model”) as frameworks for conceptualizingand
operationalizing IS success. Since then, nearly 300 articles in refereed journals
have referred to, and made use of, this IS Success Model. The wide popularity of
the model is strong evidence of the need for a comprehensive framework in order
to integrate IS research findings. The D&M IS Success Model, though published in
1992, was based on theoretical and empirical IS research conducted by a number
of researchers in the 1970s and 1980s. The role of IS has changed and progressed
during the last decade. Similarly, academic inquiry into the measurement of IS
effectiveness has progressed over the same period.” (Page 10)

3. Theoretical Foundation, Research Gap, And Research Question [Statement]

a)Theoretical Foundation
Berdasarkan pertimbangan proses dan sebab akibat, enam dimensi kesuksesan ini
diusulkan untuk saling terkait daripada independen. Ini memiliki implikasi penting untuk
pengukuran, analisis, dan pelaporan keberhasilan SI dalam studi empiris. Model proses
temporal menunjukkan bahwa IS pertama kali dibuat, berisi berbagai fitur, yang dapat
dicirikan sebagai menunjukkan berbagai tingkat kualitas sistem dan informasi.
Selanjutnya, pengguna dan manajer mengalami fitur-fitur ini dengan menggunakan
sistem dan merasa puas atau tidak puas dengan sistem atau produk informasinya.
Penggunaan sistem dan produk informasinya kemudian berdampak atau mempengaruhi
pengguna individu dalam melakukan pekerjaannya, dan dampak individu ini secara
kolektif mengakibatkan dampak organisasi.
Berbeda dengan model proses, model kausal atau varians mempelajari kovariansi dari
dimensi keberhasilan untuk menentukan apakah ada hubungan kausal di antara mereka.
Misalnya, kualitas sistem yang lebih tinggi diharapkan mengarah pada kepuasan dan
penggunaan pengguna yang lebih tinggi, yang mengarah pada dampak positif pada
produktivitas individu, yang menghasilkan peningkatan produktivitas organisasi.
 1) Sifat multidimensi dan interdependen dari kesuksesan SI membutuhkan kehati-hatian.
perhatian penuh pada definisi dan pengukuran setiap aspek dari ketergantungan ini
variabel penyok. Penting untuk mengukur kemungkinan interaksi di antara dimensi
keberhasilan untuk mengisolasi pengaruh berbagai variabel independen-mampu
dengan satu atau lebih dari dimensi kesuksesan yang bergantung ini.
2) Pemilihan dimensi dan ukuran keberhasilan harus bergantung pada tujuan dan konteks
investigasi empiris; tetapi, jika memungkinkan, diuji dan tindakan yang terbukti harus
digunakan.
3) Terlepas dari multidimensi dan sifat kontingen keberhasilan IS, sebuah upaya harus
dilakukan untuk mengurangi secara signifikan jumlah pengukuran berbeda yang
digunakan untuk mengukur keberhasilan SI sehingga hasil penelitian dapat
dibandingkan dan ditemukan divalidasi.
4) Lebih banyak penelitian studi lapangan harus menyelidiki dan memasukkan
organisasi ukuran dampak.
5) Akhirnya, “[t] model keberhasilannya jelas membutuhkan pengembangan lebih lanjut
dan penilaian sebelum dapat berfungsi sebagai dasar untuk pemilihan ukuran IS yang
sesuai pasti ”[8, hal. 88].
“Based on both process and causal considerations, these six dimensions of success are
proposed to be interrelated rather than independent. This has important implications for
the measurement, analysis, and reporting of IS success in empirical studies. A temporal,
process model suggests that an IS is first created, containing various features, which can
be characterized as exhibiting various degrees of system and information quality.” (Page
11)
b) Research Gap
Berdasarkan penelitian komunikasi Shannon dan Weaver [43] dan teori "pengaruh"
informasi dari Mason [31], serta studi penelitian sistem informasi manajemen empiris
(MIS) dari tahun 1981-87, model multidimensi yang komprehensif dari kesuksesan IS
didalilkan. Shannon dan Weaver mendefinisikan tingkat teknis komunikasi sebagai
keakuratan dan efisiensi sistem komunikasi yang menghasilkan informasi. Tingkatan
semantik merupakan keberhasilan informasi dalam menyampaikan makna yang
dimaksudkan. Tingkat efektivitas adalah pengaruh informasi terhadap penerima. Dalam
Model Keberhasilan D&M IS, "kualitas sistem" mengukur keberhasilan teknis; "Kualitas
informasi" mengukur keberhasilan semantik; dan "penggunaan, kepuasan pengguna,
dampak individu," dan "dampak organisasi" mengukur keberhasilan efektivitas. Terlepas
dari berlalunya waktu sejak kerangka Shannon dan Weaver pada tahun 1949 dan perluasan
Mason pada tahun 1978, keduanya tampak valid hari ini seperti ketika kita mengadopsinya
satu dekade lalu.

Pengujian empiris dan validasi D&M IS (Information System) Success Model adalah
tujuan utama dari dua studi penelitian [38, 41]. Seddon dan Kiew [41] mensurvei 104
pengguna sistem akuntansi universitas yang baru-baru ini diterapkan dan menemukan
hubungan yang signifikan antara "kualitas sistem" dengan "kepuasan pengguna" dan
"dampak individu," antara "kualitas informasi" dengan "kepuasan pengguna" dan
"individu dampak, "dan antara" kepuasan pengguna "dan" dampak individu ". Rai dkk.
[38] melakukan uji kesesuaian di seluruh Model Keberhasilan D&M IS berdasarkan
tanggapan survei dari 274 pengguna IS mahasiswa universitas. Studi tersebut menemukan
bahwa beberapa indikator goodness-of-fit signifikan tetapi yang lainnya tidak. Namun,
semua koefisien jalur di antara dimensi keberhasilan Model Sukses D&M IS ditemukan
signifikan.

“Based on the communications research of Shannon and Weaver [43] and the
information “influence” theory of Mason [31], as well as empirical management
information systems (MIS) research studies from 1981–87, a comprehensive,
multidimensional model of IS success was postulated. Shannon and Weaver
defined the technical level of communications as the accuracy and efficiency of the
communication system that produces information. The semantic level is the success
of the information in conveying the intended meaning. The effectiveness level is the
effect of the information on the receiver………” (Page 10)

“Empirical testing and validation of the D&M IS Success Model was the primary
purpose of two research studies [38, 41]. Seddon and Kiew [41] surveyed 104
users of a recently implemented, university accounting system and found
significant relationships between “system quality” with “user satisfaction” and
“individual impact,” between “information quality” with “user satisfaction” and
“individual impact,” and between “user satisfaction” and “individual impact.”
Rai et al. [38] performed a goodness-of-fit test on the entire D&M IS Success
Model based on survey responses from 274 users of a university student IS. The
study found that some goodness-of-fit indicators were significant but others were
 not. However, all of the path coefficients among success dimensions of the D&M
IS Success Model were found to be significant” (Page 13)

4. Metodhology
a) Populasi/Sampel
Pencarian kutipan pada musim panas 2002 menghasilkan 285 makalah referensi dalam
jurnal dan prosiding yang telah mereferensikan Model D&M selama periode 1993 ke
pertengahan 2002.
“A citation search in the summer of 2002 yielded 285 refereed papers in journals and
proceedings that have referenced the D&M Model during the period 1993 to mid-200
2.” (Page 12)

b) Statistik Uji/Analisis Data

Pengujian dilakukan dengan membandingkan bebrapa artikel replikasi dari penelitian
D&M Model.
5. Finding
Sebagaimana dibahas sebelumnya, sekarang tampaknya sesuai untuk menambahkan dimensi
ketiga, "kualitas layanan", ke dua karakteristik sistem asli, "kualitas sistem" dan "kualitas
informasi". Sebaliknya, seperti yang dibahas sebelumnya, tampaknya lebih pelit untuk
menggabungkan "dampak individu" dan "dampak organisasi" menjadi satu variabel, "manfaat
bersih". Variabel baru ini, "manfaat bersih", segera memunculkan tiga masalah yang harus
dipertimbangkan: apa yang disebut sebagai "manfaat"? untuk siapa? dan pada tingkat analisis
apa? Dalam rumusan asli Model D&M, istilah "dampak" digunakan. Seddon [40]
menggunakan "konsekuensi" dan "manfaat bersih" dalam karakterisasi hasil. Kami sendiri
lebih memilih istilah "keuntungan bersih" karena istilah asli "dampak" mungkin positif atau
negatif, sehingga menimbulkan kemungkinan kebingungan, apakah hasilnya baik atau buruk.
Selain itu, penyertaan "bersih" dalam "manfaat bersih" adalah penting karena tidak ada hasil
yang sepenuhnya positif, tanpa konsekuensi negatif. Jadi, "keuntungan bersih" mungkin
merupakan keterangan yang paling akurat dari variabel keberhasilan akhir. Masalah kedua
yang menjadi perhatian adalah: manfaat bagi siapa — desainer, sponsor, pengguna, atau
orang lain? Aktor, pemain, atau pemangku kepentingan yang berbeda mungkin memiliki
pendapat yang berbeda tentang apa yang merupakan manfaat bagi mereka [42]. Jadi, tidak
mungkin untuk mendefinisikan “manfaat bersih” ini tanpa terlebih dahulu mendefinisikan
konteks atau kerangka acuannya. Fakta bahwa Model D&M tidak mendefinisikan konteks ini
adalah masalah detail, bukan pengawasan. Fokus dari setiap studi yang diusulkan harus
ditentukan. Model kami mungkin berguna untuk Microsoft dan komunitas pengguna, tetapi
masing-masing mungkin memiliki definisi yang sangat berbeda tentang apa yang merupakan
manfaat bersih dan dengan demikian kesuksesan IS.
Akhirnya, tingkat analisis harus ditangani [4, 42]. Apakah manfaat yang akan diukur dari
perspektif individu, atasannya, atau industri atau bangsa? Menggabungkan “dampak
individu” dan “dampak organisasi” menjadi satu variabel, “manfaat bersih”, tidak membuat
masalah hilang. Ini hanya mentransfer kebutuhan untuk menentukan fokus analisis kepada
peneliti.
“As discussed earlier, it now seems appropriate to add a third dimension, “service
quality,” to the two original system characteristics, “systems quality” and
“information quality.” Conversely, as discussed earlier, it appears more
parsimonious to combine “ individual” and “organizational impacts” into a single
variable, “net benefits………………….” (Page 22)
6. Conclusions
Sepuluh tahun yang lalu kami menerbitkan kerangka sukses untuk mengintegrasikan
penelitian tentang keberhasilan is yang telah dilakukan hingga saat itu dan untuk memberikan
petunjuk untuk penelitian masa depan. Kami mempresentasikan model kesuksesan IS yang
berusaha menangkap sifat multidimensi dan interdependen dari kesuksesan IS. Ratusan karya
penelitian yang telah menerapkan, mengembangkan, menantang, atau memvalidasi model asli
menunjukkan perlunya pendekatan umum untuk pengukuran keberhasilan dan nilai model
untuk membingkai desain penelitian. Sepuluh tahun berikutnya telah melihat kemajuan luar
biasa dalam hal dampak IS pada bisnis dan masyarakat serta kemajuan dalam penelitian IS.
Mengingat kemajuan dan perubahan ini, kami merasa terdorong untuk meninjau,
mengevaluasi, dan memperbarui model kesuksesan kami.
“Ten years ago we published an is success framework in order to integrate the
research work on IS success that had been done up to that point and to provide
directions for future research. We presented an IS success model that attempted to
capture the multidimensional and interdependent nature of IS success. The hundreds
of research works that have applied, developed, challenged, or validated the original
model speak to the need for a common approach to success measurement and to the
value of a model for framing research designs. The succeeding ten years have seen
tremendous progress in terms of the impacts of IS on business and society as well as
 progress in IS research. In light of this progress and change, we felt compelled to
review, evaluate, and update our success model.” (Page 25-26)
7. Recommendation

1) Banyak studi empiris telah memvalidasi model asli dan keterkaitannya, sedangkan
penelitian lain merekomendasikan peningkatan model asli. Berdasarkan kontribusi ini,
kami mengusulkan Model Keberhasilan D&M IS yang diperbarui untuk berfungsi
sebagai dasar untuk penentuan posisi dan perbandingan penelitian empiris SI. Model
harus terus diuji dan ditantang. Perubahan yang diperkenalkan dalam makalah ini adalah
contoh dari pertumbuhan dan perbaikan yang berkelanjutan ini. Kami mendorong orang
lain untuk bergabung dalam upaya ini.
“Many empirical studies have validated the original model and its interrelationships,
whereas other studies have recommended enhancements to the original model. Based
on these contributions, we propose an updated D&M IS Success Model to serve as a
foundation for the positioning and comparing of IS empirical research. The model
should continue to be tested and challenged. The changes introduced in this paper are
examples of this continued growth and refinement. We encourage others to join in this
effort.” (Page 27)
2) Kami merekomendasikan agar "kualitas layanan" ditambahkan sebagai dimensi penting
dari kesuksesan SI mengingat pentingnya dukungan IS, terutama di lingkungan e-
commerce di mana layanan pelanggan sangat penting.
“We recommend that “service quality” be added as an important dimension of IS
success given the importance of IS support, especially in the e-commerce environment
where customer service is crucial.”(Page 27)
3) Sifat kompleks, multidimensi, dan interdependen dari kesuksesan SI membutuhkan
perhatian yang cermat terhadap definisi dan pengukuran setiap dimensi dari variabel
dependen ini. Penting untuk mengukur kemungkinan interaksi di antara dimensi
kesuksesan ini untuk mengisolasi pengaruh berbagai variabel independen dengan satu
atau lebih dimensi kesuksesan dependen ini.
“The complex, multidimensional, and interdependent nature of IS success requires
careful attention to the definition and measurement of each dimension of this dependent
variable. It is important to measure the possible interactions among these success
dimensions in order to isolate the effect of various independent variables with one or
more of these dependent success dimensions.” (Page 27)
 4) Terlepas dari multidimensi dan sifat kontingen keberhasilan SI, upaya harus dilakukan
untuk mengurangi secara signifikan jumlah pengukuran yang digunakan untuk
mengukur keberhasilan SI sehingga hasil penelitian dapat dibandingkan dan temuan
divalidasi. Beberapa kemajuan yang baik telah dibuat di bidang ini sebagaimana dicatat
di bagian Peningkatan Pengukuran pada artikel ini. Jika memungkinkan, kami
menganjurkan penerapan tindakan yang sudah ada dan divalidasi daripada
mengembangkan tindakan baru.
“Despite the multidimensional and contingent nature of IS success, an attempt should
be made to reduce significantly the number of measures used to measure IS success so
that research results can be compared and findings validated. Some good progress has
been made in this area as noted in the Measurement Enhancements section of this
paper. Where possible, we advocate the application of existing, validated measures
rather than the development of new measures.” (Page 27)

8. Further Research
Penelitian selanjutnya diharapkan menyelidiki dan memasukkan ukuran "Manfaat
Bersih". Yuthas dan Young mendukung kesimpulan ini: “Memeriksa kepuasan dan
ukuran penggunaan bukanlah alternatif yang dapat diterima untuk mengukur kinerja
[yaitu, Manfaat Bersih] secara langsung. Meskipun ketiga variabel tersebut berkorelasi,
hubungan di antara mereka tidak cukup kuat untuk menjamin penggunaannya sebagai
pengganti satu sama lain ”[60, hal. 121]. Kemajuan yang baik telah terjadi dibuat dalam
pengembangan dan pengujian ukuran "Manfaat Bersih" pada tingkat individu, kelompok,
perusahaan, industri, dan nasional.
“ Finally, more field-study research should investigate and incorporate “Net
Benefits” measures. Yuthas and Young support this conclusion: “[E]xamining
satisfaction and usage measures is not an acceptable alternative to measuring
performance [i.e., Net Benefits] directly. Although the three variables are
correlated, the relationships between them are not sufficiently strong to warrant
their use as substitutes for one another” [60, p. 121]. Good progress has been
made in the development and testing of “Net Benefits” measures on the individual,
group, firm, industry, and national levels.”(Page 28)