Judul Artikel : The Technology Acceptance Model: Past, Present, and Future

Penulis : Younghwa Lee, Kenneth A. Kozar, Kai R.T. Larsen

Jurnal : Communications of the Association for Information Systems
Halaman : (Volume 12, Article 50) 752-780
Tahun :2003

1. Area of Interest
Dalam artikel ini, melacak sejarah TAM (technology acceptance model) model teknologi
yang diterima, menyelidiki temuannya, dan dengan hati-hati memprediksi lintasan masa
depannya.
“This study traces TAM’s history, investigates its findings, and cautiously predicts
its future trajectory.” (Page 752)
2. Phenomena
Selama delapan belas tahun terakhir, komunitas sistem informasi menganggap TAM
sebagai teori yang kuat [Lucas dan Spitler, 1999; Venkatesh dan Davis, 2000]. Lebih
lanjut mendukung gagasan popularitas TAM, Venkatesh dan Davis [2000] menemukan
bahwa dua artikel TAM pertama, oleh Davis [1989] dan Davis et al. [1989] menerima 424
kutipan jurnal di Indeks Kutipan Ilmu Sosial (SSCI) pada awal tahun 2000. Memperluas
pencarian kutipan lebih lanjut, kami menemukan 698 kutipan jurnal pada tahun 2003.
TAM telah diterapkan pada teknologi yang berbeda (misalnya pengolah kata, e -mail,
WWW, GSS, Sistem Informasi Rumah Sakit) dalam situasi yang berbeda (misalnya,
waktu dan budaya) dengan faktor kontrol yang berbeda (misalnya, jenis kelamin, jenis dan
ukuran organisasi) dan mata pelajaran yang berbeda (misalnya mahasiswa sarjana, MBA,
dan pekerja pengetahuan), memimpin para pendukungnya untuk percaya pada
ketahanannya. Saat ini, para peneliti di bidang IS menganggap TAM sebagai salah satu
teori bidang sistem informasi itu sendiri, dan masih berusaha keras untuk mempelajari
penelitian menggunakan teori tersebut.
“During the past eighteen years, the information systems community considered
TAM a parsimonious and powerful theory [Lucas and Spitler, 1999; Venkatesh
and Davis, 2000]. Further supporting the notion of TAM’s popularity, Venkatesh
and Davis [2000] found that the first two TAM articles, by Davis [1989] and Davis
et al. [1989] received 424 journal citations in the Social Science Citation Index

1
 (SSCI) by the beginning of 2000. Extending the citation search further, we found
to 698 journal citation by 2003. TAM has been applied to different technologies
(e.g. word processors, e-mail, WWW, GSS, Hospital Information Systems) under
different situations (e.g., time and culture) with different control factors (e.g.,
gender, organizational type and size) and different subjects (e.g. undergraduate
students, MBAs, and knowledge workers), leading its proponents to believe in its
robustness. Currently, researchers in the IS field consider TAM one of the
information systems fields’ own theories, and still put much effort into the study of
research using the theory.” (Page 752-753)

3. Theoretical Foundation, Research Gap, And Research Question [Statement]

a)Theoretical Foundation
TAM, diadaptasi dari Theory of Reasoned Action [Ajzen dan Fishbein, 1980] dan awalnya
diusulkan oleh Davis [1986], mengasumsikan bahwa penerimaan sistem informasi
individu ditentukan oleh dua variabel utama:
• Perceived Usefulness (PU) dan
• Perceived Ease of Use (PEOU).
“TAM, adapted from the Theory of Reasoned Action [Ajzen and Fishbein, 1980]
and originally proposed by Davis [1986], assumes that an individual’s information
systems acceptance is determined by two major variables:
• Perceived Usefulness (PU) and
• Perceived Ease of Use (PEOU).” (Page 753)
b) Research Gap
Peneliti lain yang bersikeras bahwa sebagian besar instrumen IS berada dalam tahap awal
pengembangan dan dengan demikian memerlukan validasi yang ketat dari instrumen
pengukurannya [Jarvenpaa et al., 1985; Moore dan Benbasat, 1991; Straub, 1989], peneliti
dalam periode validasi model memulai studi validasi instrumen asli TAM. Didukung oleh
[1980] saran Bejar yang mencatat bahwa instrumen yang kuat sangat meningkatkan nilai
penelitian, peneliti ingin memastikan bahwa TAM benar-benar menggunakan pengukuran
yang akurat dari perilaku penerimaan pengguna di bawah teknologi yang berbeda, situasi,
dan tugas.
Adams dkk. [1992] mereplikasi dan memperluas studi Davis 1989 dan menemukan
validitas dan reliabilitas pengukuran untuk PU dan PEOU di berbagai pengaturan dan
sistem informasi yang berbeda. Hendrickson dkk. [1993, 1996] memeriksa reliabilitas tes-

2
tes ulang dari skala PU dan PEOU dan menemukan instrumen TAM dapat diandalkan dan
valid dalam hal analisis tes-tes ulang.
Segars dan Grover [1993] menemukan hasil yang bertentangan dengan peneliti
sebelumnya. Melalui analisis faktor konfirmatori, mereka menemukan bahwa alih-alih
model dua faktor (PU dan PEOU), model tiga faktor, termasuk efektivitas sebagai variabel
TAM baru, lebih menonjol. Mereka berpendapat bahwa Adams et al. [1992] hasil dapat
dikaitkan dengan penggunaan teknik statistik klasik.
Studi Segars dan Grover [1993] mendapatkan dukungan dan keberatan. Barki dan
Hartwick [1994] menegaskan bahwa PU asli terdiri dari konstruksi yang berbeda di
dalamnya dan dapat diukur dengan kedua item menilai kegunaan yang dirasakan dan
peningkatan yang dirasakan dalam produktivitas, efektivitas, dan kinerja. Namun, studi
Segars dan Grover dibantah oleh Chin dan Todd [1995]. Setelah melakukan analisis
Structural Equation Modelling (SEM), mereka menyimpulkan bahwa ukuran PU faktor
tunggal memiliki sifat psikometri yang wajar, sehingga tidak ada alasan substantif untuk
memisahkan PU menjadi dua dimensi (PU dan efektivitas). Mereka berpendapat bahwa
temuan Segars dan Grover dihasilkan dari efek perancu dari perubahan skala dan
konstruksi secara aditif untuk memeriksa kesesuaian model secara keseluruhan, dan
sejumlah kecil dalam ukuran sampel.
Szajna [1994] menyelidiki validitas prediktif pengukuran TAM yang mengidentifikasi
apakah pengukuran tersebut berhasil memprediksi perilaku masa depan. Dia menemukan
validitas prediksi yang baik untuk PU dan PEOU melalui analisis diskriminan perilaku
pemilihan DBMS oleh 47 mahasiswa MBA. Davis dan Venkatesh [1996] meneliti apakah
pengelompokan item menghasilkan bias saat membandingkan item yang dicampur.
Mereka menemukan pengelompokan item vs. item pencampuran tidak memiliki pengaruh
yang signifikan. Oleh karena itu, Davis dan Venkatesh menyimpulkan bahwa item yang
dikelompokkan asli dapat digunakan untuk memprediksi penerimaan IS.
“Similar to researchers who insisted that most IS instruments are in the early stage of
development and thus require a rigorous validation of their measurement instruments
[Jarvenpaa et al., 1985; Moore and Benbasat, 1991; Straub, 1989], researchers in the
model validation period initiated validation studies of TAM’s original instruments.
Supported by Bejar’s [1980] suggestion noting that robust instruments greatly enhance
the value of research, researchers wanted to confirm that TAM truly uses an accurate
measurement of the user’s acceptance behavior under different technologies, situations,
and tasks.

3
 Adams et al. [1992] replicated and extended the Davis 1989 study and found both validity
and reliability of measurement for both PU and PEOU across different settings and
different information systems. Hendrickson et al. [1993, 1996] examined the test-retest
reliability of the PU and PEOU scales and found the TAM instrument to be reliable and
valid in terms of test-retest analysis.
Segars and Grover [1993] found results contrary to the previous researchers. Through
confirmatory factor analysis, they found that instead of the two-factor model (PU and
PEOU), a three-factor model, including effectiveness as a new TAM variable, is more
salient. They contended that the Adams et al. [1992] results could be attributed to its use
of classical statistical techniques.
Segars and Grover’s [1993] study earned both support and objections. Barki and
Hartwick [1994] asserted that original PU consists of distinct constructs within it and can
be measured with both items assessing perceived usefulness and perceived increase in
productivity, effectiveness, and performance. However, Segars and Grover’s study was
refuted by Chin and Todd [1995]. After performing a structural equation modeling (SEM)
analysis, they concluded that a single factor PU measure has reasonable psychometric
properties, thus there is no substantive rationale to separate PU into two dimensions (PU
and effectiveness). They contend that the Segars and Grover findings resulted from the
confounding effect of changing scales and constructs in an additive fashion to examine the
overall model fit, and small numbers in the sample size.
Szajna [1994] investigated the predictive validity of TAM measurements that identify
whether the measurement can successfully predict future behavior. She found good
predictive validity for PU and PEOU through discriminant analysis of DBMS selection
behavior by 47 MBA students. Davis and Venkatesh [1996] examined whether item
grouping generates bias when comparing intermixed items. They found item grouping vs.
item intermixing had no significant effect. Therefore, Davis and Venkatesh concluded that
original grouped items could be used for predicting IS acceptance.” (Page 756)
c) Research Question
Tujuan penelitian dari penelitian ini adalah untuk menjawab lima pertanyaan berikut:
 Seberapa besar kemajuan yang dicapai TAM selama delapan belas tahun terakhir
(1986-2003)?
 Apa temuan dan penemuan penelitian TAM?
 Siapa yang menerbitkan apa dan di mana mereka menerbitkannya?

4
  Apa yang saat ini dipikirkan oleh para peneliti IS terkemuka tentang penelitian
TAM?
 Apa arahan masa depan untuk penelitian TAM?
“The research purpose of the study is to answer the following five questions…..”
(Page 753)

4. Metodhology
a) Populasi/Sampel
Penelitian ini mencakup penelitian TAM yang dilakukan dari 1986 hingga Juni 2003.
Pencarian elektronik lengkap menggunakan Indeks Kutipan Ilmu Sosial, ABI / INFORM,
dan Business Source Premier menghasilkan 101 makalah. Makalah diterbitkan dalam
jurnal IS seperti Data Base, Decision Sciences (DS), Information & Management,
Information Systems Research (ISR), Journal of Management Information Systems
(JMIS), Management Science (MS), dan MIS Quarterly, dinilai sebagai jurnal terkemuka
di IS dan mencerminkan aliran penelitian utama bidang IS [Barki et al., 1993; Cheon dkk.,
1993; Claver dkk., 2000; Farhoomand dan Drury, 1999). Selain itu, makalah yang
diterbitkan pada dua konferensi Sistem Informasi, yaitu Konferensi Internasional tentang
Sistem Informasi (ICIS) dan Konferensi Internasional Hawaii tentang Ilmu Sistem
(HICSS), dan makalah lain yang diterbitkan dalam jurnal interdisipliner yang terkait erat
dengan bidang IS disertakan (misalnya, Sistem Pendukung Keputusan).
“This study includes TAM research conducted from 1986 to June, 2003. An
exhaustive electronic search using Social Science Citation Index, ABI/INFORM, and
Business Source Premier resulted in 101 papers. The papers were published in IS
journals such as Data Base, Decision Sciences (DS), Information & Management,
Information Systems Research (ISR), Journal of Management Information Systems
(JMIS), Management Science (MS), and MIS Quarterly, rated as leading journals in
IS and reflecting the major research stream of the IS field [Barki et al., 1993; Cheon
et al., 1993; Claver et al., 2000; Farhoomand and Drury, 1999). In addition,
papers published at two Information Systems conferences, namely the International
Conference on Information Systems (ICIS) and the Hawaii International Conference
on Systems Science (HICSS), and other papers published in interdisciplinary
journals closely related to IS field were included (e.g., Decision Support Systems).”
(Page 753)
b) Statistik Uji/Analisis Data

5
 Baik meta-analisis dari literatur TAM sebelumnya dan survei dilakukan. Meta-analisis
adalah teknik penelitian yang menggunakan prosedur statistik untuk menggabungkan hasil
studi independen [Glass, 1981; Hwang, 1996; Mahmood dkk., 2001]. Metode analisis ini
sesuai untuk tujuan penelitian menelusuri sejarah studi TAM dan untuk menyelidiki
temuan sebelumnya secara sistematis. Dengan menggunakan metodologi ini, penelitian
sebelumnya dapat dianalisis secara efektif dan kuantitatif dan ketidakkonsistenan di antara
temuan mereka diselesaikan [Hwang, 1996; Hwang dan Wu, 1990]. Selain itu, meta-
analisis dapat meningkatkan validitas umum dari interpretasi [Cook, 1991], dan termasuk
studi yang berlangsung dalam jangka waktu yang lama dan dengan cakupan yang luas
[Mahmood et al., 2001]. Meta-analisis berhasil diterapkan di IS. [misalnya, Dennis dan
Gallupe, 1993; Farhoomand dan Drury, 1999].
“Both a meta-analysis of previous TAM literature and a survey were conducted.
Meta-analysis is a research technique that uses statistical procedures to combine
the results of independent studies [Glass, 1981; Hwang, 1996; Mahmood et al.,
2001]. This analytical method is appropriate for the research goals of tracing the
history of TAM studies and for investigating previous findings in a systematic
manner. Using this methodology, previous studies can be effectively and
quantitatively analyzed and the inconsistencies among their findings resolved
[Hwang, 1996; Hwang and Wu, 1990]. In addition, meta-analysis can enhance the
general validity of interpretations [Cook, 1991], and include studies taking place
over a long period of time and with a large scope [Mahmood et al., 2001]. Meta-
analysis is successfully applied in IS. [e.g., Dennis and Gallupe, 1993;
Farhoomand and Drury, 1999].” (Page 753)
5. Finding
Dua poin utama dibuat:
TAM menyediakan parsimonious model untuk memeriksa faktor-faktor yang mengarah
pada penerimaan IS. Ini mencakup landasan sistematis untuk penelitian dan memfokuskan
pekerjaan yang sebelumnya tersebar. Standarisasi ini memungkinkan pemeriksaan temuan
untuk membawa makna yang lebih besar pada hasil yang beragam atau tidak meyakinkan,
sehingga mengarah pada pekerjaan lebih lanjut. Berdasarkan penelitian IS sebelumnya,
TAM mengkonseptualisasikan kegunaan dan kemudahan penggunaan sebagai persepsi
penting yang mengarah pada niat untuk mengadopsi sistem baru. Bidang IS berisi
beberapa dasar untuk penelitiannya.

6
 TAM memperkuat bidang IS dengan ketelitian penelitiannya. Ini adalah teori yang
"dimiliki" oleh komunitas riset IS. Di bidang IS di mana teori menjadi langka, TAM
berfungsi sebagai contoh untuk bidang penelitian IS lainnya. Menumbuhkan dan
menyempurnakan landasan teoritis dengan instrumen pengukuran yang teruji akan
berfungsi untuk melegitimasi bidang tersebut di mata disiplin bisnis lainnya. Misalnya,
beberapa studi pemasaran menggunakan TAM sebagai landasan teoritis.

“Two major points were made: TAM provided a parsimonious model to examine factors
leading to IS acceptance. It includes a systematic grounding for research and focuses
previously scattered work. This standardization allows an examination of findings to bring
greater meaning to mixed or inconclusive results, thus leading to further work. Building
on prior IS research, TAM conceptualized usefulness and ease of use as important
perceptions leading to intentions to adopt new systems. The IS field contains few such
foundations for its research.

TAM strengthened the IS field by its research rigor. It is a theory “owned” by the IS
research community. In the IS field where theories are scarce, TAM served as an example
for other areas of IS research. Growing and refining the theoretical foundation with tested
measurement instruments will serve to legitimize the field in the eyes of other business
disciplines. For example, some marketing studies use TAM as a theoretical foundation. ”
(Page 765)

6. Conclusions
Studi ini meneliti kemajuan TAM dan temuan penelitian TAM melalui metaanalisis dari
101 artikel yang diterbitkan antara 1986 dan 2003. Studi ini menemukan bahwa TAM
telah berkembang terus menerus selama waktu itu dan dielaborasi oleh para peneliti,
menyelesaikan keterbatasannya, memasukkan model teoritis lainnya. atau
memperkenalkan variabel eksternal baru, dan diterapkan pada lingkungan, sistem, tugas,
dan subjek yang berbeda. Selain itu, melalui meta-analisis dan survei peneliti IS, studi ini
mengidentifikasi banyak temuan kaya TAM. dan dengan hati-hati memprediksi lintasan
studi TAM di masa depan.
“This study examined the progress of TAM and the findings of TAM research
through the metaanalysis of 101 articles published between 1986 and 2003. This
study found that TAM has progressed continually during that time and was

7
 elaborated by researchers, resolving its limitations, incorporating other theoretical
models or introducing new external variables, and being applied to different
environments, systems, tasks, and subjects. In addition, through a meta-analysis and
a survey of IS researchers, this study identified many of TAM’s rich findings. and
carefully predicted the future trajectory of TAM studies. ” (Page 768)
7. Recommendation
TAM tentu saja memberikan kontribusi, tetapi mungkin sudah waktunya untuk mengatasi
masalah yang menjadi perhatian praktisi IS yang dapat berdampak besar pada keuntungan
mereka, dan meningkatkan umur panjang mereka dalam manajemen IS. Selain itu,
sejumlah teori lain yang telah diterapkan pada hubungan sebab akibat dari perilaku
penerimaan IS pengguna mungkin selaras dengan penelitian TAM. Teori Kognitif Sosial,
Teori Difusi Inovasi, Teori Tindakan Beralasan / Teori Perilaku Terencana, Model
Triandis, penelitian Interaksi Komputer Manusia, Model Transisi Teknologi [Briggs et al.,
1999], dan Teori Jaringan Sosial [Robertson, 1989] ] adalah contoh representatif. Upaya
integrasi diperlukan untuk mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang adopsi TI
[Hu et al., 1999]. Contoh upaya tersebut termasuk TAM II [Venkatesh dan Davis, 2000]
dan Unified Theory of Acceptance and Use of Technology [Venkatesh et al., 2003].
“TAM certainly made a contribution, but it may be time to address issues of concern
to IS practitioners that can greatly impact their bottom line, and increase their
longevity in IS management. Furthermore, a number of other theories that have
been applied to the causal linkage of a user’s IS acceptance behavior may be
aligned with TAM research. Social Cognitive Theory, Diffusion of Innovation
Theory, the Theory of Reasoned Action/Theory of Planned Behavior, the Triandis
Model, Human Computer Interaction research, the Technology Transition Model
[Briggs et al., 1999], and Social Network Theory [Robertson, 1989] are
representative examples. Integration efforts are required to obtain a better
understanding of IT adoption [Hu et al., 1999]. Examples of such efforts include
TAM II [Venkatesh and Davis, 2000] and the Unified Theory of Acceptance and Use
of Technology [Venkatesh et al., 2003].” (Page 768)
8. Further Research
TAM telah berkembang pesat. Meskipun masih terdapat pandangan yang kontradiktif
tentang penelitian TAM dengan mempertimbangkan tren penelitian sebelumnya dan saat
ini, masih banyak arahan yang menarik untuk membuat penemuan di masa depan.

8
“TAM has come a long way. While there are still contradictory views on TAM
research considering the previous and current research trends, many exciting
directions remain for making future discoveries. ” (Page 768)