Palangkaraya , 17 Oktober 2019

EKSEPSI DAN JAWABAN TERGUGAT

Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Plk

Kepada yang terhormat Majelis Hakim Perkara 178/Pdt.G/2020/PN Plk

Di: Palangkaraya

Saya, yang bertandatangan dibawah ini, RIO DENAMORA DAU, S.H yang bertindak
sebagai advokat pada PATRICIA & ASSOCIATES LAW FIRM yang beralamat dijalan
Taurus VIII Nomor 376, Komplek Amaco, Kelurahan Menteng Kecamatan Jekan Raya, Kota
Palangka Raya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 November 2019, bertindak untuk
dan atas nama Bella Cicilia, dengan ini mengajukan eksepsi dan jawaban atas gugatan
Penggugat dalam Perkara 178/Pdt.G/2020/PN Plk

Dengan hormat, Untuk dan atas nama Tergugat dengan ini menyampaikan jawaban sebagai
berikut :

I. DALAM EKSEPSI :

1. Bahwa Penggugat dalam membuat surat Gugatan mencampur adukkan perkara Perbuatan
Melawan Hukum dan juga Wanprestasi ( Ingkar Janji ) menyangkut masalah Hutang Piutang;

2. Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat point angka 1 dan point angka 2 yang intinya pada
point angka 1 Penggugat menerangkan adanya hubungan hukum jual beli Paket Pulsa, akan
tetapi pada point angka 2, Penggugat menerangkan Tergugat ada meminjam dana sebesar
Rp100.000.000,00 ( Seratus juta rupiah ) dan ada kesepakatan kedua belah pihak;

3. Bahwa melihat dan membaca dari gugatan Penggugat yang mencampur adukkan 2 ( dua )
perkara yaitu Perbuatan Melawan Hukum dan Wanprestasi ( Ingkar Janji ) adalah salah
sehingga Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;

4. Bahwa pencampuradukan 2 ( dua ) perkara tersebut dilakukan Penggugat baik dari Posita
maupun Petitum;

II. DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa dalam masalah sebagaimana point 1 mengatakan ada membeli paket Pulsa
sebesar Rp212.000,00 ( Dua ratus dua belas ribu rupiah ) dengan diskon 66% dengan
harga Rp72.000.000,00 ( Tujuh puluh dua juta rupiah ) pada tanggal 13 Juli 2017.
Dalam dalil gugatan ini tidak jelas membeli dari siapa. Sebelum kami membahas
masalah tersebut akan kami jelaskan sebagai berikut Penggugat maupun Tergugat
mengikuti Bisnis Franchise Ekonomi Kreatif Barbasis IT, merubah pengeluaran
menjadipendapatan Pulsa Hand Phone dan Token Listrik yang bernama Mi1 (Mione);
 2. Bahwa setiap peserta/nasabah itu disebut Members. Seorang Members pasti ada
seorang Sponsor yang membawa Members tersebut kedalam jaringannya. Seorang
nasabah / Peserta yang sudah masuk menjadi Members akan mendapatkan Account
dari Perusahaan;
3. Bahwa dalam masalah Penggugat ini awalnya memasukkan anaknya bernama Marini
sebagai Members dan sebagai Sponsornya adalah Sumiaty, kemudian beberapa hari
kemudian Penggugat ikut menjadi Members yang menjadi Sponsornya adalah
Sumiaty dan Marini;
4. Bahwa yang menyetor Rp72.000.000,00 ( Tujuh puluh dua juta rupiah ) kepada pihak
Perusahaan adalah bukan atas nama Penggugat akan tetapi atas nama anak Penggugat
Marini. Dari setoran ini saudari Marini mendapat cashback senilai Rp2.000.000,00
( dua juta rupiah ), untuk Voucher dikirim oleh pihak Perusahanan setiap 10 ( hari )
senilai Rp9.000.000,00 ( Sembilan juta rupiah ) dan Voucher tersebut langsung masuk
ke Account Members atas nama Marini. Kurang lebih berjalan 2 – 3 bulan timbul
masalah di Perusahaan Mione, sehingga Members yang sudah bayar tidak mendapat
Voucher dan akhirnya masalah ini dibawa keranah hukum;
5. Bahwa Penggugat dalam perkara ini ingin melimpahkan kerugian yang diderita
kepada Tergugat, sedangkan antara Penggugat tidak ada kaitannya dengan Tergugat,
yang jelas Penggugat dan Tergugat adalah sama – sama Members dari Perusahaan
Mione;
6. Bahwa Penggugat kemudian mengaitkan dengan masalah hutang piutang antara
Penggugat dan Tergugat. Disinilah yang menjadi masalah kalua gugatan Penggugat
ini Rancu atau Kabur, kalau Penggugat mau menggugat Perbuatan Melawan
Hukumnya saja, silahkan dibuat dalil –dalil gugatannya, tapi dalam perkara ini
Penggugat memasukkan perkara Hutang Piutang yang biasanya merupakan perkara
Wanprestasi;
7. Bahwa Tergugat tetap akan memberikan dalil sanggahan selain sanggahan diatas,
Tergugat memang ada meminjam dana kepada Penggugat akan tetapi Tergugat juga
sudah berulangkali mengangsur. Tolong pihak Penggugat jangan hanya memikirkan
kerugian saja yang dibuatkan dalam dalil gugatannya, akan tetapi juga seharusnya
memperinci berapa dana yang sudah dibayar oleh Tergugat;
8. Bahwa selanjutnya Tergugat menolak dalil – dalil yang diajukan oleh Penggugat;
Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malang agar berkenan
memutuskan sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI

1. Menerima Eksepsi Tergugat ;

2. Menyatakan bahwa gugatan Penggugat sita eksekusi Cacat firmil/eror inpersona

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan

penggugat tidak diterima ;

2. Munghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.

 Hormat Kami,

Kuasa Hukum Tergugat

RIO DENAMURA DAO SH