Putusan 195 Pid.b 2010 PN - Ab. 20220610

am
u b
1
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
P U T U S A N
ne
ng
do
Nomor : 195/Pid.B/2010/PN.AB.
gu
“Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa”
In
A
Pengadilan Negeri Ambon yang memeriksa dan mengadili perkara-
ah
lik
perkara pidana pada tingkat pertama dengan acara biasa bersidang dengan
Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara atas nama

am
ub
Terdakwa ;
N a m a : LUKAS UWURATUW ; --------------------------

ep
k
Tempat Lahir : Saumlaki ;-----------------------------------------

ah
R
Umur/Tgl.Lahir : 51 Tahun/24 April 1959 ; -----------------------
si
Jenis Kelamin : Laki-laki ; -----------------------------------------
ne
ng
Kebangsaan : Indonesia ; ---------------------------------------
Tempat Tinggal : Saumlaki Maluku Tenggara Barat ; -------------
do
gu
Agama : Kristen Protestan ; ------------------------------
Pekerjaan : Wiraswasta (Mantan Wakil Bupati Maluku

In
A
Tenggara Barat) ; --------------------------------

ah
lik
Terdakwa dilakukan penahanan berdasarkan penetapan :
1. Penyidik sejak tanggal 30 April 2010 s/d tanggal 19 Mai 2010

m
ub
2. Penuntut umum sejak tanggal 20 Mai 2010 s/d tanggal 28 Juni

ka
2010
ep
3. Penuntut umum sejak tanggal, 02 Juni 2010 s/d tanggal, 21 Juni

ah
2010.
R
es
4. Penuntut umum sejak tanggal 22 Juni 2010 s/d tanggal 31 Juli 2010
M
ng
5. Penuntut sejak tanggal 30 Juni 2010 s/d tanggal 19 Juli 2010

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
2
ep
hk
a
6. Hakim Pengadilan Negeri Ambon sejak tanggal 07 Juli 2010 s/d
si
tanggal 05 Agustus 2010.
7. Perpanjangan oleh KPN Ambon sejak tanggal 06 Agustus 2010 s/d
ne
ng
tanggal 04 Oktober 2010.
8. Perpanjangan oleh KPT Maluku I sejak tanggal 05 Oktober 2010 s/
do
gu d tanggal 03 Nopember 2010
9. Perpanjangan oleh KPT Maluku II sejak tanggal 04 Nopember 2010
In
A
s/d tanggal 03 Desember 2010
Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum ; E.A.S.HERMAN

ah
lik
LATURETTE,SH.MH, ANTHONI HATANE,SH.MH, HASAN SLAMAT ,SH.MH, RUBY
am
ub
LOPULALAN,SH, SEMUEL SAHETAPY,SH, MUHAMAD NUR NUKUHEHE, SH,
SARCHY SAPURI,SH kesemuanya Advokat / Penasehat Hukum beralamat di
Jl. Tulukabessy Kota Ambon berdasarkan Surat Kuasa Kusus Nomor. 076/
ep
k
Pid/ HL/ VII/2010 tertanggal 12 Juli 2010 ;

ah
R
PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;
si
Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ambon
ne
ng
Nomor : 195 / Pen.Pid / 2010 / PN.AB tanggal 07 Juli 2010 tentang
penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini.;
do
gu
Telah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 195 / Pen.
Pid / 2010 / PN.AB tanggal 8 Juli 2010 tentang hari sidang ;.

In
A
Telah membaca surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini.;
Telah mendengar keterangan para Saksi dan pendapat Terdakwa atas

ah
lik
keterangan para saksi tersebut di persidangan ;
Telah mendengar keterangan Terdakwa di persidangan;

m
ub
Telah mempelajari bukti-bukti berupa foto copy surat yang diajukan

ka
Penuntut Umum dan Terdakwa di persidangan ;

ep
Telah mendengar pembacaan Surat Tuntutan dari Penuntut Umum di

ah
persidangan yang di bacakan tanggal 22 Februari 2011 , pada pokoknya

R
es
menuntut supaya Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini

M
ng
memberi putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
3
ep
hk
a
1. Menyatakan Terdakwa LUKAS UWURATUW telah terbukti secara sah
si
dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi secara
bersama-sama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam
ne
ng
Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UU No.31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UU No. 20 Tahun 2001
do
gu tentang Perubahan Atas UU No.31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1
In
A
KUHPidana.
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LUKAS UWURATUW berupa

ah
lik
pidana penjara selama 6 (enam) tahun dikurangi selama terdakwa
am
ub
berada dalam tahanan dan Denda sebesar Rp. 200.000.000,- (dua
ratus juta rupiah) Subsider 6 (enam) bulan Kurungan.
3. Membebankan kepada Terdakwa membayar Uang Pengganti sebesar

ep
k
Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) jikalau Terdakwa tidak

ah
R
membayar Uang Pengganti paling lama dalam waktu 1 (satu)
si
bulan sesudah putusan pengadilan yang telah memperoleh
ne
ng
kekuatan hukum tetap, harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan
dilelang untuk menutupi Uang Pengganti tersebut subside 9
do
gu
(Sembilan) bulan penjara.
4. Menetapkan agar barang bukti yang telah disita dalam perkara ini
In
A
tetap terlampir dalam berkas perkara.
5. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar

ah
lik
Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah).
Telah mendengar Pembelaan/ Pledoi dari Penasehat Hukum Terdakwa

m
ub
di persidangan pada pokoknya sebagai berikut :

ka
1. Menyatakan Terdakwa LUKAS UWURATUW tidak terbukti secara sah

ep
dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi

ah
sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam

R
es
Dakwaan Primair maupun Dakwaan Subsidair ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
4
ep
hk
a
2. Membebaskan Terdakwa LUKAS UWURATUW dari seluruh dakwaan dan
si
tuntutan Sdr. Jaksa Penuntut Umum tersebut (VRIJSPRAAK) atau
setidak-tidaknya terdakwa dinyatakan lepas dari segala tuntutan
ne
ng
hukum (ONSTLAAG VAN RECHT VERVOLGING) ;
3. Memerintahkan agar Terdakwa segera dibebaskan dari segala bentuk
do
gu Penahanan ;
4. Memulihkan hak Terdakwa LUKAS UWURATUW dalam keadaan
In
A
kemampuan kedudukan dan harkat serta martabatnya ;
5. Menyatakan sah menurut hukum bukti-bukti surat yang diajukan oleh

ah
lik
Terdakwa ;
am
ub
6. Menyatakan barang-barang bukti sebagaimana terlampir dalam
Berkas Perkara ini ;
7. Membebankan biaya perkara kepada Negara ;

ep
k
Telah mendengar replik Jaksa Penuntut Umum dan duplik Penasihat

ah
R
Hukumnya yang pada pokoknya masing-masing tetap teguh dengan
si
pendiriannya dalam Tuntutan dan Pleidoi/ Pembelaannya ;
ne
ng
DAKWAAN :
PRIMAIR :
do
gu
------------ Bahwa Terdakwa LUKAS UWURATUW selaku Wakil Bupati Maluku
Tenggara Barat periode 2001 – 2006 bersama-sama dengan saudara Ir. PIET
In
A
NORIMARNA, MS selaku Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten
Maluku Tenggara Barat dan saudara Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si selaku
ah
lik
Pimpinan Proyek Pengelolaan Sumber Daya Perikanan pada Dinas Kelautan
dan Perikanan Kabupaten Maluku Tenggara Barat Tahun Anggaran 2002

m
ub
(yang penuntutannya diajukan dalam berkas perkara secara terpisah), pada

ka
waktu sekitar bulan Pebruari atau Maret tahun 2002 sampai dengan bulan
ep
April tahun 2003 atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu tertentu dalam

ah
tahun 2002 dan tahun 2003, bertempat di Kantor Dinas Kelautan dan
R
es
Perikanan Kabupaten Maluku Tenggara Barat, Kantor Bupati Maluku

M
ng
Tenggara Barat dan Kantor Bappeda Maluku Tenggara Barat atau setidak-
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
5
ep
hk
a
tidaknya di tempat-tempat tertentu dalam daerah hukum Pengadilan Negeri
si
Saumlaki yang karena keadaan daerah tidak mengizinkan, yaitu
dikhawatirkan terjadi kerawanan stabilitas daerah apabila penyidangan
ne
ng
perkara para terdakwa tersebut dilaksanakan di Pengadilan Negeri Saumlaki
sesuai ketentuan Pasal 85 KUHAP, maka berdasarkan Keputusan Ketua
do
gu
Mahkamah Agung RI Nomor : 119/KMA/SK/VI/2010 tanggal 2 Juni 2010
Pengadilan Negeri Ambon berwenang memeriksa dan memutus perkara
In
A
ini,melakukan atau turut serta melakukan perbuatan yang secara
melawan hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri, orang lain

ah
lik
atau suatu korporasi yang dapat merugikan keuangan Negara atau
am
ub
perkonomian Negara, perbuatan mana dilakukan para terdakwa dengan
cara-cara antara lain sebagai berikut :
Bahwa berawal dari terdakwa LUKAS UWURATUW selaku Wakil Bupati

ep
k
Maluku Tenggara Barat pada sekitar bulan Pebruari atau Maret 2002
ah
R
mendatangi galangan kapal PT. Karya Teknik Utama di Marunda Jakarta
si
Utara untuk mencari kapal penumpang dan melihat 8 (delapan) unit kapal
ne
ng
penangkap ikan yang sedang dibangun dan timbul niat untuk membeli 6
(enam) unit dari kapal-kapal tersebut, maka meskipun terdakwa LUKAS
do
gu
UWURATUW mengetahui bahwa pelaksanaan pengadaan barang/jasa
Pemerintah harus dilakukan sesuai dengan KEPPRES 18 Tahun 2000 dan

In
A
harus terlebih dahulu ditetapkan dalam Peraturan Daerah tentang APBD,
terdakwa LUKAS UWURATUW melakukan negosiasi atau tawar-menawar

ah
lik
transaksi jual beli 6 (enam) unit kapal penangkap ikan tersebut dengan
saudara WARDONO ASNIM selaku Direktur PT. Karya Tehnik Utama, yang
m
ub
awalnya harga 1 (satu) unit kapal oleh saudara WARDONO ASNIM ditetapkan
ka
sebesar Rp.425.000.000,- (empat ratus dua puluh lima juta rupiah) yang
ep
kemudian oleh terdakwa LUKAS UWURATUW ditawar menjadi

ah
Rp.350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah) per unit, dan oleh
R
es
saudara WARDONO ASNIM diterima sehingga terjadilah kesepakatan bahwa

M
ng
harga 1 (satu) unit kapal penangkap ikan tersebut sebesar Rp.350.000.000,-

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
6
ep
hk
a
(tiga ratus lima puluh juta rupiah), yang dilakukan tanpa melalui proses
si
tender, tanpa kontrak dan tanpa ditetapkan dalam peraturan daerah tentang
APBD, bertentangan dengan pasal 6 Keputusan Presiden Nomor : 18 Tahun
ne
ng
2000 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Instansi
Pemerintah, yang berbunyi : “Keputusan Presiden ini berlaku untuk
do
gu
pengadaan barang/jasa yang pembiayaannya sebagian atau seluruhnya
dibebankan pada anggaran Pendapatan dan Belanja Negara (APBN) dan
In
A
Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD Provinsi dan APBD
Kabupaten/Kota) dan Pasal 25 Peraturan Pemerintah Nomor : 105 Tahun

ah
lik
2000 tentang Pengelolaan dan Pertanggung Jawaban Keuangan Daerah,
am
ub
yang menyatakan : “Tindakan yang mengakibatkan pengeluaran atas beban
APBD tidak dapat dilakukan sebelum ditetapkan dalam Peraturan Daerah
tentang APBD dan ditempatkan dalam Lembaran Daerah” ;

ep
k
Bahwa pada awal bulan Mei 2002 dilakukan pembahasan RAPBD

ah
R
Kabupaten Maluku Tenggara Barat Tahun Anggaran 2002 dan muncullah
si
Proyek Pengelolaan Sumber Daya Perikanan bagi Dinas Kelautan dan
ne
ng
Perikanan, padahal Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Maluku
Tenggara Barat tidak pernah mengusulkan kegiatan tersebut, dan pada
do
gu
tanggal 24 Mei 2002 dilakukan penetapan dan pengesahan APBD Kabupaten
Maluku Tenggara Barat Tahun Anggaran 2002, dimana untuk Proyek

In
A
Pengelolaan Sumber Daya Perikanan pada Dinas Kelautan dan Perikanan
dialokasikan anggaran sebesar Rp.2.700.000.000,- (dua miliar tujuh ratus

ah
lik
juta rupiah) yang perinciannya sebagai berikut :
1. Honorarium Pimpro, Benpro dan Pelaksana dengan biaya sebesar

m
ub
Rp.2.484.000,- (dua juta empat ratus delapan puluh empat ribu

ka
rupiah) ;
ep
2. Administrasi Proyek dengan biaya sebesar Rp.500.000,- (lima ratus

ah
ribu rupiah);
R
es
3. Honorarium Tim Teknis Koordinasi Kabupaten dengan biaya sebesar

M
ng
Rp.6.000.000,- (enam juta rupiah) ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
7
ep
hk
a
4. ATK dan lain-lain dengan biaya sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima
si
ratus ribu rupiah) ;
5. Pembelian komputer dengan biaya sebesar Rp.20.000.000,- (dua
ne
ng
puluh juta rupiah) ;
6. Ke Pusat perjalanan Tim Pemeriksa barang dengan biaya sebesar
do
gu Rp.82.500.000,- (delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) ;
7. Pengadaan kapal ikan, bubu, sarana penangkapan ikan, body gill Net
In
A
dan Ketinting dengan biaya sebesar Rp.2.564.000.000,- (dua miliar
lima ratus enam puluh empat juta rupiah) ;

ah
lik
8. Pembentukan Dewan Kemaritiman MTB, Penggandaan dan
am
ub
dokumentasi dan lain-lain dengan biaya sebesar Rp.23.016.000,-
(dua puluh tiga juta enam belas ribu rupiah) ;
•
ep
Bahwa setelah pengesahan APBD, maka sambil menunggu
k
diterbitkannya Daftar Isian Proyek Daerah (DIPDA)

ah
si
Kabupaten Maluku Tenggara Barat Tahun Anggaran 2002,
Saudara Ir. PIET NORIMARNA, MS selaku Kepala Dinas Kelautan
ne
ng
dan Perikanan mengusulkan saudara Ir. FRANGKY HITIPEUW,
M.Si yang adalah Kepala Bidang I pada Bappeda Kabupaten
do
gu
Maluku Tenggara Barat sebagai Pimpinan Proyek Pengelolaan
Sumber Daya Perikanan pada Dinas Kelautan dan Perikanan,

In
A
dan berdasarkan Surat Keputusan Bupati Maluku Tenggara
Barat Nomor : 990-57-Tahun 2002 tanggal 01 Juni 2002 saudara

ah
lik
Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si diangkat sebagai Pimpro ;
• Bahwa kemudian pada tanggal 31 Mei 2002 diterbitkan Daftar

m
ub
Isian Proyek Daerah (DIPDA) Kabupaten Maluku Tenggara Barat

ka
ep
Tahun Anggaran 2002 oleh Bupati Maluku Tenggara Barat, dan
bersamaan dengan itu pada tanggal 31 Mei 2002 itu juga

ah
terdakwa LUKAS UWURATUW yang pada saat itu berada di

es
Jakarta, melalui telepon dan nota fax memerintahkan saudara

M
ng
Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si melalui Asisten II Setda Maluku

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
8
ep
hk
a
Tenggara Barat Drs. E.L. SILETY untuk melakukan pembayaran
si
harga 6 (enam) unit kapal penangkap ikan tersebut sekaligus
dalam satu kali pembayaran, maka meskipun saudara Ir.
ne
ng
FRANGKY HITIPEUW, M.Si mengetahui bahwa dirinya belum sah
diangkat sebagai Pimpro melaksanakan perintah Wakil Bupati
do
gu Maluku Tenggara Barat terdakwa LUKAS UWURATUW, yaitu
saudara Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si dan Asisten II Setda
In
A
Maluku Tenggara Barat Drs. E.L. SILETY kemudian memproses
pencairan dana tanpa melalui prosedur dan kelengkapan

ah
lik
administrasi, yaitu tanpa SKO dari Bupati Maluku Tenggara
am
ub
Barat, bukti-bukti sah pengeluaran, Laporan Kemajuan
Pelaksanaan/Penyelesaian Pekerjaan dan atau Berita Acara
Serah Terima Pekerjaan, namun langsung menerbitkan SPP

ep
k
yang ditandatangani oleh saudara Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si

ah
R
dan SPMU yang ditandatangani oleh Kabag Keuangan Setda
si
Maluku Tenggara Barat dengan nilai dana sebesar
ne
ng
Rp.2.500.000.000,- (dua miliar lima ratus juta rupiah)
tertanggal 31 Mei 2002 dan setelah dana dicairkan pada bank
do
gu
BPDM Cabang Saumlaki, selanjutnya pada saat itu juga saudara
Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si melakukan pembayaran melalui

In
A
bank BPDM Cabang Saumlaki dengan cara mentransfer
langsung masuk ke rekening saudara WARDONO ASNIM selaku

ah
lik
Direktur PT. Karya Tehnik Utama pada bank BCA Cabang
Jembatan Merah Jakarta Barat dengan dana sebesar

m
ub
Rp.2.238.638.365,- (dua miliar dua ratus tiga puluh delapan

ka
juta enam ratus tiga puluh delapan ribu tiga ratus enam puluh
ep
lima rupiah) atas nama saudara Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si,

ah
dengan perincian Rp.2.100.000.000,- (dua miliar seratus juta

R
es
rupiah) adalah untuk pembayaran harga 6 (enam) unit kapal,

M
ng
sedangkan Rp.138.638.365,- (seratus tiga puluh delapan juta

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
9
ep
hk
a
enam ratus tiga puluh delapan ribu tiga ratus enam puluh
si
lima rupiah) adalah untuk biaya pengadaan alat navigasi bagi 6
(enam) unit kapal ikan dimaksud, sedangkan sisanya sebesar
ne
ng
Rp. 261.364.000,- (dua ratus enam puluh satu juta tiga ratus
enam puluh empat ribu rupiah) untuk bayar pajak, yaitu PPn
do
gu 10% dan PPh 1,5% ;
• Bahwa perbuatan terdakwa LUKAS UWURATUW bersama
In
A
saudara Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si dan Drs. E.L. SILETY
ah
tersebut bertentangan dengan pasal 31 ayat (2) Keputusan
lik
Presiden No. 18 Tahun 2000 tentang Pedoman Pelaksanaan
am
ub
Pengadaan Barang/Jasa Instansi Pemerintah, yang
menyatakan : “Pembayaran dilakukan atas dasar prestasi

ep
pekerjaan yang penilaiannya dilakukan dengan system
k
sertifikasi bulanan atau system termin, dengan

ah
si
memperhitungkan angsuran uang muka dan kewajiban pajak,
pasal 26 dan pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor : 105 Tahun
ne
ng
2000 tentang Pengelolaan dan Pertanggung Jawaban Keuangan
Daerah, yang berbunyi : “Untuk setiap pengeluaran atas beban
do
gu
APBD diterbitkan Surat Keputusan Otorisasi atau surat
keputusan lainnya yang disamakan dengan itu oleh pejabat

In
A
yang berwenang dan setiap pembebanan APBD harus didukung
oleh bukti-bukti yang lengkap dan sah mengenai hak yang

ah
lik
diperoleh oleh pihak yang menagih”, serta pasal 12 ayat (2)
KEPPRES No. 42 Tahun 2002 tentang Pedoman Pelaksanaan

m
ub
Anggaran dan Belanja Negara, yang menyebutkan : “Belanja

ka
atas beban anggaran Negara dilakukan atas dasar hak dan

ep
bukti-bukti yang sah untuk memperoleh pembayaran” ;

ah
•
R
Bahwa selanjutnya pada tanggal 10 Juni 2002 atas perintah

es
terdakwa LUKAS UWURATUW selaku Wakil Bupati Maluku

M
ng
Tenggara Barat kembali dilakukan pengiriman biaya sebesar

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
10
ep
hk
a
Rp.261.293.635,- (dua ratus enam puluh satu juta dua ratus
si
sembilan puluh tiga ribu enam ratus tiga puluh lima rupiah)
atas nama saudara Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si melalui bank
ne
ng
BPDM Cabang Saumlaki ke rekening saudara WARDONO ASNIM
selaku Direktur PT. Karya Teknik Utama pada bank BCA Cabang
do
gu Jembatan Merah Jakarta Barat untuk biaya penghantaran 6
(enam) unit kapal penangkap ikan tersebut, padahal terdakwa
In
A
LUKAS UWURATUW dan saudara Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si
mengetahui bahwa harga 6 (enam) unit kapal penangkap

ah
lik
ikan tersebut per unit sebesar Rp.350.000.000,- (tiga ratus
am
ub
lima puluh juta rupiah) adalah harga frangko Saumlaki dan
alokasi anggaran untuk item kegiatan pengadaan 6 (enam) unit
kapal penangkap ikan tersebut sebesar Rp.2.500.000.000,-

ep
k
(dua miliar lima ratus ribu rupiah) sudah habis terpakai ;

ah
R
• Bahwa setelah pembayaran harga 6 (enam) unit kapal
si
penangkap ikan tersebut pada tanggal 31 Mei 2002,
ne
ng
berdasarkan hasil koordinasi antara terdakwa LUKAS
UWURATUW dengan saudara Ir. PIET NORIMARNA, MS selaku
do
gu
Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan Maluku Tenggara Barat
dan saudara Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si selaku Pimpro,

In
A
saudara Ir. PIET NORIMARNA, MS pada tanggal 19 Juni 2002
membuat surat usul penunjukan langsung pengadaan kapal

ah
lik
ikan dengan surat Nomor : 523/87/DKP-MTB/2002 yang
ditujukan kepada Bupati Maluku Tenggara Barat, namun

m
ub
terhadap surat saudara Ir. PIET NORIMARNA, MS tersebut

ka
kemudian secara sengaja dan melawan hukum dijawab oleh

ep

ah
Tenggara Barat dengan surat tanpa nomor tertanggal 28 Juni

R
es
2002 perihal persetujuan penunjukan langsung pengadaan

M
ng
kapal ikan kepada CV. KARISMA yang beralamat di Jl.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
11
ep
hk
a
Diponegoro Ambon, yang selanjutnya diikuti dengan
si
pembuatan dokumen-dokumen lain seolah-olah Proyek
Pengelolaan Sumber Daya Perikanan berupa pengadaan 6
ne
ng
(enam) unit kapal penangkap ikan tersebut telah dilakukan
sesuai KEPPRES 18 Tahun 2000 oleh CV. KARISMA, meskipun
do
gu baik terdakwa LUKAS UWURATUW maupun saudara Ir. PIET
NORIMARNA, MS dan saudara Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si
In
A
mengetahui bahwa 6 (enam) unit kapal penangkap ikan
tersebut telah diadakan oleh PT. Karya Teknik Utama di

ah
lik
Marunda Jakarta, bahkan telah dilakukan pembayaran harga 6
am
ub
(enam) unit kapal penangkap ikan tersebut kepada PT. Karya
Teknik Utama bukan kepada CV. KARISMA ;
•
ep
Bahwa sejak pembayaran harga 6 ( enam ) unit kapal
k
penangkap ikan tersebut pada tanggal 31 Mei 2002 dan

ah
si
pengiriman biaya penghantaran 6 (enam) unit kapal penangkap
ikan tersebut pada tanggal 10 Juni 2002 hingga bulan Maret
ne
ng
2003, kapal-kapal penangkap ikan tersebut belum juga tiba di
Kabupaten Maluku Tenggaran Barat, maka pada tanggal 10
do
gu
April 2003 atas kebijakan Terdakwa LUKAS UWURATUW dan
berdasarkan perintah saudara Ir. PIET NORIMARNA, MS kepada

In
A
saudara MICHAEL FENINLAMBIR serta koordinasi via telepon
dari saudara P. RAHANDEKUT kepada saudara Ir. PIET

ah
lik
NORIMARNA, MS yang saat itu sementara berada di Jakarta,
saudara P. RAHANDEKUT, S.Pi sebagai yang mewakili Kepala

m
ub
Dinas Kelautan dan Perikanan Maluku Tenggara Barat

ka
mengajukan telaahan kepada terdakwa LUKAS UWURATUW

ep
selaku Wakil Bupati Maluku Tenggaran Barat, tentang biaya

ah
penjemputan 6 (enam) unit kapal ikan tersebut di Jakarta yang

R
es
sesuai dengan konsep dari saudara Ir. PIET NORIMARNA, MS

M
ng
dengan biaya sebesar Rp. 482.750.000,- (empat ratus delapan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
12
ep
hk
a
puluh dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang
si
kemudian dirubah oleh terdakwa LUKAS UWURATUW menjadi
Rp.264.300.000,- (dua ratus enam puluh empat juta tiga ratus
ne
ng
ribu rupiah) ;
• Bahwa terhadap telaahan tersebut, kemudian Wakil Bupati
do
gu Maluku Tenggaran Barat terdakwa LUKAS UWURATUW
mendisposisi kepada Kabag Keuangan Setda Maluku Tenggaran
In
A
Barat agar dapat dipanjarkan untuk belanja public
ah
pembangunan perikanan ;
lik
• Bahwa dengan adanya disposisi terdakwa LUKAS
am
ub
UWURATUW tersebut, Kabag Keuangan kemudian membuat
Memo kepada Bendaharawan Sekretariat Pemda Maluku

ep
Tenggara Barat agar dipanjarkan dana sebesar
k
Rp.264.300.000,- (dua ratus enam puluh empat juta tiga ratus

ah
si
ribu rupiah) untuk kebutuhan pengambilan kapal ikan, yang
sebelumnya telah dilakukan konfirmasi dengan saudara Ir.
ne
ng
FRANGKY HITIPEUW, M.Si selaku Pimpro yang mendisposisi
bahwa “acc Kabag Keuangan ditampung pada pos belanja
do
gu
publik Dinas Kelautan dan Perikanan”, dimana ternyata dana
tersebut diambil dari Pos Tak Tersangka sehingga

In
A
penggunaannya tidak sesuai dengan peruntukan dan tanpa
persetujuan dari Bupati Maluku Tenggara Barat sebagai

ah
lik
pemegang otoritas keuangan daerah serta pemberitahuan

m
ub
kepada DPRD Kabupaten Maluku Tenggaran Barat,
bertentangan dengan pasal 12 ayat (2) dan pasal 30 Peraturan

ka
ep
Pemerintah Nomor : 105 Tahun 2000 tentang Pengelolaan dan
Pertanggungjawaban Keuangan Daerah, yang menyebutkan :

ah
“Pengeluaran yang dibebankan kepada pengeluaran tidak

es
tersangka adalah untuk penanganan bencana alam, bencana

M
ng
social dan pengeluaran tidak tersangka lainnya yang sangat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
13
ep
hk
a
diperlukan dalam penyelenggaraan kewenangan pemerintah
si
daerah”, dan “Penggunaan anggaran belanja tidak tersangka
sebagaimana dimaksud dalam pasal 17 diberitahukan kepada
ne
ng
DPRD”, serta pasal 7 Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor :
29 Tahun 2002 tentang Pedoman Pengurusan,
do
gu Pertanggungjawaban dan Pengawasan Keuangan Daerah serta
Tata Cara Penyusunan Anggaran Pendapatan dan Belanja
In
A
Daerah, Pelaksanaan Tata Usaha Keuangan Daerah dan
Penyusunan Perhitungan Anggaran Pendapatan dan Belanja

ah
lik
Daerah, yang berbunyi : (1) Belanja tidak tersangka
am
ub
dianggarkan untuk pengeluaran penanganan bencana alam,
bencana sosial atau pengeluaran lainnya yang sangat
diperlukan dalam rangka penyelenggaraan kewenangan

ep
k
pemerintahan daerah, (2) Pengeluaran lainnya yang sangat

ah
R
diperlukan dalam rangka penyelenggaraan kewenangan
si
pemerintahan daerah sebagaimana dimaksud pada ayat (1),
ne
ng
yaitu : a. Pengeluaran-pengeluaran yang sangat dibutuhkan
untuk penyediaan sarana dan prasarana langsung dengan
do
gu
pelayanan masyarakat, yang anggarannya tidak tersedia dalam
Tahun Anggaran yang bersangkutan; dan b. Pengembalian atas

In
A
kelebihan penerimaan yang terjadi dalam Tahun Anggaran yang
telah ditutup dengan didukung bukti-bukti yang sah ;

ah
lik
• Bahwa kemudian dengan biaya sebesar Rp.264.300.000,- (dua
ratus enam puluh empat juta tiga ratus ribu rupiah)

m
ub
diberangkatkan 24 (dua puluh empat) orang calon Anak Buah

ka
Kapal (ABK) di bawah koordinator saudara MICHAEL

ep
FENINLAMBIR dari Saumlaki Maluku Tenggara Barat ke Jakarta

ah
untuk mengambil 6 (enam) unit kapal penangkap ikan tersebut

R
es
dengan target waktu perjalanan selama 10 (sepuluh) hari,

M
ng
namun setibanya di Marunda Jakarta Utara ditemukan bahwa 6

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
14
ep
hk
a
(enam) unit kapal penangkap ikan tersebut dalam keadaan
si
rusak sehingga tidak laik berlayar dan perlu diperbaiki atau
doking, dan setelah menunggu kurang lebih 2 (dua) bulan 6
ne
ng
(enam) unit kapal penangkap ikan tersebut belum juga selesai
diperbaiki akhirnya 24 (dua puluh empat) orang calon ABK
do
gu kembali ke Saumlaki Maluku Tenggara Barat tanpa membawa 6
(enam) unit kapal penangkap ikan dimaksud ;
In
A
• Bahwa dari biaya penjemputan 6 (enam) unit kapal
ah
penangkap ikan tersebut sebesar Rp.264.300.000,- (dua ratus
lik
enam puluh empat juta tiga ratus ribu rupiah) terdakwa LUKAS
am
ub
UWURATUW selaku Wakil Bupati Maluku Tenggara Barat
dengan alasan demi keamanan meminta sebesar

ep
Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) dari saudara MICHAEL
k
FENINLAMBIR, dan oleh saudara MICHAEL FENINLAMBIR uang

ah
si
sejumlah tersebut diserahkan kepada terdakwa LUKAS
UWURATUW, namun hingga saudara MICHAEL FENINLAMBIR
ne
ng
kembali ke Saumlaki Maluku Tenggara Barat dengan membawa
6 (enam) unit kapal penangkap ikan tersebut bahkan sampai
do
gu
sekarang uang sejumlah tersebut tidak pernah dikembalikan
oleh terdakwa LUKAS UWURATUW ;

In
A
• Bahwa selanjutnya pada bulan Agustus 2003 6 (enam) unit
kapal penangkap ikan tersebut dibawa oleh karyawan PT. Karya

ah
lik
Teknik Utama didampingi saudara MICHAEL FENINLAMBIR dari

m
ub
Jakarta ke Saumlaki Maluku Tenggara Barat, dan setibanya di
Saumlaki Maluku Tenggara Barat dilakukan serah terima kapal

ka
ep
juga serah terima alat navigasi dengan Berita Acara Serah
Terima antara terdakwa LUKAS UWURATUW selaku Wakil Bupati

ah
Maluku Tenggara Barat dengan saudara AGUS selaku

es
koordinator karyawan PT. Karya Teknik Utama, meskipun

M
ng
terdakwa LUKAS UWURATUW mengetahui bahwa yang bertugas

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
15
ep
hk
a
melakukan serah terima barang setelah proyek dinyatakan
si
selesai adalah Kepala Kantor/Satuan Kerja dan atau Pimpinan
Proyek, yaitu saudara Ir. PIET NORIMARNA, MS selaku Kepala
ne
ng
Dinas Kelautan dan Perikanan dan saudara Ir. FRANGKY
HITIPEUW, M.Si selaku Pimpro, namun secara sengaja diambil
do
gu alih oleh terdakwa LUKAS UWURATUW ;
• Bahwa akibat pelaksanaan pengadaan Proyek
In
A
Pengelolaan Sumber Daya Perikanan berupa Pengadaan 6
ah
(enam) Unit Kapal Penangkap Ikan pada Dinas Kelautan dan
lik
Perikanan Kabupaten Maluku Tenggara Barat Tahun Anggaran
am
ub
2002 yang dilakukan oleh Terdakwa LUKAS UWURATUW
bersama saudara Ir. PIET NORIMARNA, MS dan saudara Ir.

ep
FRANGKY HITIPEUW, M.Si tanpa melalui proses lelang dan tanpa
k
kontrak sejak 6 (enam) unit kapal penangkap ikan tersebut tiba

ah
si
di Saumlaki Maluku Tenggara Barat tidak dapat dimanfaatkan
karena dalam kondisi rusak akibat 6 (enam) unit kapal
ne
ng
penangkap ikan tersebut bukan kapal baru tetapi kapal bekas
sehingga tidak dapat melakukan olah gerak ;
do
gu
• Bahwa dengan demikian akibat perbuatan terdakwa LUKAS
UWURATUW bersama saudara Ir. PIET NORIMARNA, MS dan

In
A
saudara Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si telah memperkaya diri
sendiri atau orang lain atau suatu korporasi, yaitu telah

ah
lik
memperkaya diri terdakwa LUKAS UWURATUW dan saudara

m
ub
WARDONO ASNIM dan dapat menimbulkan kerugian keuangan
Negara sebesar Rp.2.764.232.000,- (dua miliar tujuh ratus

ka
ep
enam puluh empat juta dua ratus tiga puluh dua ribu rupiah),
yaitu diperoleh dari :

ah
1. Harga 6 (enam) unit kapal penangkap ikan dan

es
biaya pengadaan alat navigasi sebesar

M
ng
Rp.2.238.638.365,- (dua miliar dua ratus tiga puluh

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
16
ep
hk
a
delapan juta enam ratus tiga puluh delapan ribu tiga
si
ratus enam puluh lima rupiah), yang ternyata tidak
dapat dimanfaatkan sejak tiba di Maluku Tenggara
ne
ng
Barat karena dalam keadaan rusak ;
2. Biaya penghantaran 6 (enam) kapal penangkap ikan
do
gu tersebut sebesar Rp.261.293.635,- (dua ratus enam
puluh satu juta dua ratus sembilan puluh tiga ribu
In
A
enam ratus tiga puluh lima rupiah) yang diduga
bukan biaya proyek ;

ah
lik
3. Biaya penjemputan 6 (enam) unit kapal penangkap
am
ub
ikan tersebut sebesar Rp.264.300.000,- (dua ratus
enam puluh empat juta tiga ratus ribu rupiah) yang
diambil dari mata anggaran Pos Tak Tersangka

ep
k
Tahun Anggaran 2003 ;

ah
R
Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana
si
dalam pasal 2 ayat (1) jo pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun
ne
ng
1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Undang-
Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-
do
gu
Undang Nomor 31 Tahun 1999 jo pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP. -----
In
A
ah
lik
SUBSIDAIR :
m
ub
------ Bahwa Terdakwa LUKAS UWURATUW selaku Wakil Bupati Maluku

ka
Tenggara Barat periode 2001 – 2006 bersama-sama dengan saudara Ir. PIET
ep
NORIMARNA, MS selaku Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten

ah
Maluku Tenggara Barat dan saudara Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si selaku
R
es
Pimpinan Proyek Pengelolaan Sumber Daya Perikanan pada Dinas Kelautan

M
ng
dan Perikanan Kabupaten Maluku Tenggara Barat Tahun Anggaran 2002

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
17
ep
hk
a
(yang penuntutannya diajukan dalam berkas perkara secara terpisah),
si
pada waktu sekitar bulan Pebruari atau Maret tahun 2002 sampai dengan
bulan April tahun 2003 atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu tertentu
ne
ng
dalam tahun 2002 dan tahun 2003, bertempat di Kantor Dinas Kelautan dan
Perikanan Kabupaten Maluku Tenggara Barat, Kantor Bupati Maluku
do
gu
Tenggara Barat dan Kantor Bappeda Maluku Tenggara Barat atau setidak-
tidaknya di tempat-tempat tertentu dalam daerah hukum Pengadilan Negeri
In
A
Saumlaki yang karena keadaan daerah tidak mengizinkan, yaitu
dikhawatirkan terjadi kerawanan stabilitas daerah apabila penyidangan

ah
lik
perkara para terdakwa tersebut dilaksanakan di Pengadilan Negeri Saumlaki
am
ub
sesuai ketentuan Pasal 85 KUHAP, maka berdasarkan Keputusan Ketua
Mahkamah Agung RI Nomor : 119/KMA/SK/VI/2010 tanggal 2 Juni 2010
Pengadilan Negeri Ambon berwenang memeriksa dan memutus perkara ini,

ep
k
melakukan atau turut serta melakukan perbuatan yang dengan tujuan

ah
R
menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi,
si
menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya
ne
ng
karena jabatan atau kedudukan yang dapat merugikan keuangan Negara
atau perkonomian Negara, perbuatan mana dilakukan para terdakwa
do
gu
dengan cara-cara antara lain sebagai berikut :
• Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Bupati Maluku

In
A
Tenggara Barat Nomor : 809-01 Tahun 2002 tentang
Pembagian Tugas Bupati dan Wakil Bupati Maluku Tenggara

ah
lik
Barat, Wakil Bupati Maluku Tenggara Barat periode 2001 –
2006 mempunyai tugas meliputi :

m
ub
1. Bidang produksi ;
ka
2. Bidang Keuangan, dan

ep
3. Bidang pengawasan pembangunan ;

ah
•
R
Bahwa sesuai Surat Keputusan Bupati Maluku Tenggara

es
Barat Nomor : 809-01 Tahun 2002, tugas terdakwa LUKAS

M
ng
UWURATUW selaku Wakil Bupati Maluku Tenggara Barat di

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
18
ep
hk
a
bidang keuangan adalah meneliti penyusunan anggaran
si
proyek yang akan diusulkan dengan menitikberatkan pada
satuan harga yang berlaku ;
ne
ng
• Bahwa berawal dari terdakwa LUKAS UWURATUW selaku
Wakil Bupati Maluku Tenggara Barat pada sekitar bulan
do
gu Pebruari atau Maret 2002 mendatangi galangan kapal PT.
Karya Teknik Utama di Marunda Jakarta Utara untuk mencari
In
A
kapal penumpang dan melihat 8 (delapan) unit kapal
ah
penangkap ikan yang sedang dibangun, timbullah niat untuk
lik
membeli 6 (enam) unit dari kapal-kapal tersebut, maka
am
ub
Tenggara Barat yang tugas dan kewenangannya di bidang

ep
keuangan berupa meneliti penyusunan anggaran proyek
k
yang akan diusulkan dengan menitikberatkan pada satuan

ah
si
harga yang berlaku, secara sengaja melakukan negosiasi
atau tawar-menawar transaksi harga antara terdakwa LUKAS
ne
ng
UWURATUW dengan saudara WARDONO ASNIM selaku
Direktur PT. Karya Tehnik Utama, yang awalnya harga 1
do
gu
(satu) unit kapal oleh saudara WARDONO ASNIM ditetapkan
sebesar Rp.425.000.000,- (empat ratus dua puluh lima juta

In
A
rupiah) yang kemudian oleh saudara LUKAS UWURATUW
ditawar menjadi Rp.350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta

ah
lik
rupiah) per unit, dan oleh saudara WARDONO ASNIM
diterima sehingga terjadilah kesepakatan bahwa harga 1

m
ub
(satu) unit kapal penangkap ikan tersebut sebesar

ka
Rp.350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah), yang

ep
dilakukan tanpa melalui proses tender, tanpa kontrak dan

ah
tanpa ditetapkan dalam peraturan daerah tentang APBD,

R
es
padahal terdakwa LUKAS UWURATUW selaku Wakil Bupati

M
ng
Maluku Tenggara Barat mengetahui bahwa sesuai KEPPRES

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
19
ep
hk
a
No.18 Tahun 2000 yang bertugas melakukan pengadaan
si
barang/jasa instansi Pemerintah adalah Kepala Kantor/
Satuan Kerja dan atau Pimpinan Proyek ;
ne
ng
• Bahwa pada awal bulan Mei 2002 dilakukan pembahasan
RAPBD Kabupaten Maluku Tenggara Barat Tahun Anggaran
do
gu 2002 dan muncullah Proyek Pengelolaan Sumber Daya
Perikanan bagi Dinas Kelautan dan Perikanan, padahal Dinas
In
A
Kelautan dan Perikanan Kabupaten Maluku Tenggara Barat
ah
tidak pernah mengusulkan kegiatan tersebut, dan pada
lik
tanggal 24 Mei 2002 dilakukan penetapan dan pengesahan
am
ub
APBD Kabupaten Maluku Tenggara Barat Tahun Anggaran
2002, dimana untuk Proyek Pengelolaan Sumber Daya

ep
Perikanan pada Dinas Kelautan dan Perikanan dialokasikan
k
anggaran sebesar Rp.2.700.000.000,- (dua miliar tujuh ratus

ah
si
juta rupiah) yang perinciannya sebagai berikut :
1. Honorarium Pimpro, Benpro dan Pelaksana dengan biaya sebesar
ne
ng
Rp.2.484.000,- (dua juta empat ratus delapan puluh empat ribu
rupiah) ;
do
gu
2. Administrasi Proyek dengan biaya sebesar Rp.500.000,- (lima ratus
ribu rupiah) ;
In
A
3. Honorarium Tim Teknis Koordinasi Kabupaten dengan biaya sebesar
Rp.6.000.000,- (enam juta rupiah) ;

ah
lik
4. ATK dan lain-lain dengan biaya sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta lima
ratus ribu rupiah) ;

m
ub
5. Pembelian komputer dengan biaya sebesar Rp.20.000.000,- (dua

ka
puluh juta rupiah) ;

ep
6. Ke Pusat perjalanan Tim Pemeriksa barang dengan biaya sebesar

ah
Rp.82.500.000,- (delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
20
ep
hk
a
7. Pengadaan kapal ikan, bubu, sarana penangkapan ikan, body gill Net
si
dan Ketinting dengan biaya sebesar Rp.2.564.000.000,- (dua miliar
lima ratus enam puluh empat juta rupiah) ;
ne
ng
8. Pembentukan Dewan Kemaritiman MTB, Penggandaan dan
dokumentasi dan lain-lain dengan biaya sebesar Rp.23.016.000,- (dua
do
gu puluh tiga juta enam belas ribu rupiah) ;
• Bahwa kemudian pada tanggal 31 Mei 2002, meskipun
In
A
terdakwa LUKAS UWURATUW selaku Wakil Bupati Maluku Tenggara
ah
Barat mengetahui bahwa tidak memiliki tugas dan kewenangan
lik
namun secara sengaja memerintahkan saudara Ir. FRANGKY
am
ub
HITIPEUW, M.Si yang pada saat itu belum sah diangkat sebagai
Pimpinan Proyek Pengelolaan Sumber Daya Perikanan pada Dinas

ep
Kelautan dan Perikanan Maluku Tenggara Barat Tahun Anggaran
k
2002 melalui Asisten II Setda Maluku Tenggara Barat saudara Drs.

ah
si
E.L. SILETY, melakukan proses pencairan anggaran dan
pembayaran harga 6 (enam) unit kapal penangkap ikan tersebut
ne
ng
bekerjasama dengan Asisten II Setda Maluku Tenggara Barat
Saudara Drs. E.L. SILETY, dengan cara tanpa SKO dari Bupati
do
gu
Maluku Tenggara Barat, bukti-bukti sah pengeluaran, Laporan
Kemajuan Pelaksanaan/Penyelesaian Pekerjaan dan atau Berita

In
A
Acara Serah Terima Pekerjaan, namun secara sengaja menerbitkan
SPP yang ditandatangani oleh saudara Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si

ah
lik
selaku Pimpro dan SPMU yang ditandatangani oleh Kabag
Keuangan Setda Maluku Tenggara Barat dengan nilai dana sebesar

m
ub
Rp.2.500.000.000,- (dua miliar lima ratus juta rupiah) tertanggal

ka
31 Mei 2002 dan setelah dana dicairkan ditransfer langsung dari

ep
PT. Bank Maluku Cabang Saumlaki ke nomor rekening saudara

ah
WARDONO ASNIM selaku Direktur PT. Karya Teknik Utama pada

R
es
bank BCA Cabang Jembatan Merah Jakarta Barat, atas nama

M
ng
saudara Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si, dengan perincian

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
21
ep
hk
a
Rp.2.100.000.000,- (dua miliar seratus juta rupiah) adalah untuk
si
pembayaran harga 6 (enam) unit kapal, sedangkan
Rp.138.638.365,- (seratus tiga puluh delapan juta enam ratus tiga
ne
ng
puluh delapan ribu tiga ratus enam puluh lima rupiah) adalah
untuk biaya pengadaan alat navigasi bagi 6 (enam) unit kapal ikan
do
gu dimaksud, dan sisanya sebesar Rp. 261.364.000,- (dua ratus enam
puluh satu juta tiga ratus enam puluh empat ribu rupiah) untuk
In
A
pajak, yaitu PPn 10% dan PPh 1,5% ;
• Bahwa proses pengadaan 6 (enam) unit kapal penangkap ikan

ah
lik
beserta pencairan dan pembayaran dalam pelaksanaan Proyek
am
ub
Pengelolaan Sumber Daya Perikanan pada Dinas Kelautan dan
Perikanan Kabupaten Maluku Tenggara Barat Tahun Anggaran

ep
2002 tersebut dilakukan tanpa melalui proses pelelangan dan
k
tanpa surat kontrak serta kelengkapan administrasi lainnya,

ah
si
sebagai akibat dari terdakwa LUKAS UWURATUW selaku Wakil
Bupati Maluku Tenggara Barat telah menyalahgunakan tugas dan
ne
ng
atau kewenangannya di bidang keuangan, yaitu meneliti
penyusunan anggaran proyek yang akan diusulkan dengan
do
gu
menitikberatkan pada satuan harga yang berlaku, bukan
melakukan pengadaan barang/jasa yang sesuai KEPPRES 18 Tahun

In
A
2000 merupakan tugas dan atau kewenangan dari Kepala Kantor/
Satuan Kerja dan atau Pimpinan Proyek ;

ah
lik
• Bahwa sesudah pembayaran harga 6 ( enam ) unit kapal

m
ub
penangkap ikan tersebut pada tanggal 31 Mei 2002, pada
tanggal 10 Juni 2002 atas perintah terdakwa LUKAS UWURATUW

ka
ep
selaku Wakil Bupati Maluku Tenggaran Barat kembali
dilakukan pengiriman biaya penghantaran 6 (enam) unit kapal

ah
penangkap ikan tersebut sebesar Rp.261.293.635,- (dua ratus

es
enam puluh satu juta dua ratus sembilan puluh tiga ribu enam
M
ng
ratus tiga puluh lima rupiah) atas nama saudara Ir. FRANGKY
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
22
ep
hk
a
HITIPEUW, M.Si selaku Pimpro dengan cara ditransfer langsung ke
si
nomor rekening saudara WARDONO ASNIM selaku Direktur PT.
Karya Teknik Utama pada bank BCA Cabang Jembatan Merah
ne
ng
Jakarta Barat melalui PT. Bank Maluku Cabang Saumlaki, padahal
do
gu Tenggara Barat dan saudara Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si selaku
Pimpro mengetahui bahwa harga 6 (enam) unit kapal penangkap
In
A
ikan tersebut per unit sebesar Rp.350.000.000,- (tiga ratus lima
puluh juta rupiah) yang dilakukan pembayaran pada tanggal 31

ah
lik
Mei 2002 merupakan harga frangko Saumlaki jadi semestinya tidak
am
ub
perlu lagi ada pengeluaran lain ;
• Bahwa setelah pembayaran harga 6 (enam) unit kapal penangkap

ep
ikan tersebut pada tanggal 31 Mei 2002, berdasarkan hasil
k
koordinasi antara terdakwa LUKAS UWURATUW selaku Wakil Bupati

ah
si
Maluku Tenggara Barat dengan saudara Ir. PIET NORIMARNA, MS
selaku Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan Maluku Tenggara
ne
ng
Barat dan saudara Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si selaku Pimpro,
saudara Ir. PIET NORIMARNA, MS pada tanggal 19 Juni 2002
do
gu
membuat surat usul penunjukan langsung pengadaan kapal ikan
dengan surat Nomor : 523/87/DKP-MTB/2002 yang ditujukan

In
A
kepada Bupati Maluku Tenggara Barat, namun terhadap surat
saudara Ir. PIET NORIMARNA, MS tersebut kemudian dijawab oleh

ah
lik
Barat dengan surat tanpa nomor tertanggal 28 Juni 2002 perihal

m
ub
persetujuan penunjukan langsung pengadaan kapal ikan kepada

ka
CV. KARISMA yang beralamat di Jl. Diponegoro Ambon, yang

ep
selanjutnya diikuti dengan pembuatan dokumen-dokumen lain

ah
seolah-olah Proyek Pengelolaan Sumber Daya Perikanan berupa

R
es
pengadaan 6 (enam) unit kapal penangkap ikan tersebut telah

M
ng
dilakukan sesuai KEPPRES 18 Tahun 2000 oleh CV. KARISMA,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
23
ep
hk
a
meskipun baik terdakwa LUKAS UWURATUW selaku Wakil Bupati
si
Maluku Tenggara Barat maupun saudara Ir. PIET NORIMARNA, MS
selaku Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan dan saudara Ir.
ne
ng
FRANGKY HITIPEUW, M.Si selaku Pimpro mengetahui bahwa 6
(enam) unit kapal penangkap ikan tersebut diadakan tidak sesuai
do
gu KEPPRES 18 Tahun 2000 oleh PT. Karya Teknik Utama di Marunda
Jakarta, bahkan telah dilakukan pembayaran harga 6 (enam) unit
In
A
kapal penangkap ikan tersebut kepada PT. Karya Teknik Utama
bukan oleh kepada CV. KARISMA di Jl. Diponegoro Ambon ;

ah
lik
• Bahwa sejak pembayaran harga 6 (enam) unit kapal penangkap
am
ub
ikan tersebut pada tanggal 31 Mei 2002 dan pengiriman biaya
penghantaran pada tanggal 10 Juni 2002 sampai dengan bulan

ep
Maret tahun 2003, 6 (enam) unit kapal penangkap ikan tersebut
k
belum juga tiba di Saumlaki Maluku Tenggara Barat, maka pada

ah
si
tanggal 10 April 2003 atas kebijakan terdakwa LUKAS UWURATUW
selaku Wakil Bupati Maluku Tenggara Barat dan berdasarkan
ne
ng
perintah saudara Ir. PIET NORIMARNA, MS selaku Kepala Dinas
Kelautan dan Perikanan kepada saudara MICHAEL FENINLAMBIR
do
gu
serta koordinasi via telepon dari saudara P. RAHANDEKUT kepada
saudara Ir. PIET NORIMARNA, MS selaku Kepala Dinas Kelautan dan

In
A
Perikanan yang saat itu sementara berada di Jakarta, Saudara P.
RAHANDEKUT, S.Pi sebagai yang mewakili Kepala Dinas Kelautan

ah
lik
dan Perikanan Maluku Tenggara Barat mengajukan telaahan
kepada terdakwa LUKAS UWURATUW selaku Wakil Bupati Maluku

m
ub
Tenggaran Barat, tentang biaya penjemputan 6 (enam) unit kapal

ka
ikan tersebut di Jakarta yang sesuai konsep dari saudara Ir. PIET
ep
NORIMARNA, MS selaku Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan

ah
dengan biaya sebesar Rp. 482.750.000,- (empat ratus delapan

R
es
puluh dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang kemudian
M
ng
dirubah oleh terdakwa LUKAS UWURATUW selaku Wakil Bupati

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
24
ep
hk
a
Maluku Tenggara Barat menjadi Rp.264.300.000,- (dua ratus enam
si
puluh empat juta tiga ratus ribu rupiah) ;
• Bahwa terhadap surat telaahan permintaan biaya penjemputan 6
ne
ng
(enam) unit kapal penangkap ikan tersebut terdakwa LUKAS
UWURATUW selaku Wakil Bupati Maluku Tenggaran Barat
do
gu memberikan disposisi yang ditujukan kepada Kabag Keuangan
Setda Maluku Tenggara Barat bahwa agar dapat dipanjarkan untuk
In
A
belanja public pembangunan perikanan, kemudian Kabag
ah
Keuangan melakukan konfirmasi terlebih dahulu dengan saudara
lik
Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si selaku Pimpro dan oleh saudara Ir.
am
ub
FRANGKY HITIPEUW, M.Si selaku Pimpro mendisposisikan bahwa
“acc Kabag Keuangan ditampung pada pos belanja publik Dinas

ep
Kelautan dan Perikanan”, selanjutnya oleh Kabag Keuangan Setda
k
Maluku Tenggara Barat didisposisi kepada Bendaharawan Setda

ah
si
Maluku Tenggara Barat bahwa : (1). sesuai disposisi bapak Wakil
Bupati dan setelah dikonfirmasi Bappeda maka kegiatan ini
ne
ng
ditampung pada belanja publik Dinas Perikanan (2) karena belum
penetapan APBD 2003 maka tolong dipanjarkan sebesar
do
gu
Rp.264.300.000,- (dua ratus enam puluh empat juta tiga ratus ribu
rupiah) untuk kebutuhan pengambilan kapal ikan dan akan

In
A
diselesaikan melalui kegiatan Dinas Perikanan ;
• Bahwa berdasarkan surat telaahan Dinas Kelautan dan

ah
lik
Perikanan Maluku Tenggara Barat dan disposisi terdakwa LUKAS

m
ub
UWURATUW selaku Wakil Bupati Maluku Tenggara Barat, Kabag
Keuangan Setda Maluku Tenggaran Barat serta Saudara Ir.

ka
ep
FRANGKY HITIPEUW, M.Si selaku Pimpro, maka kemudian
Bendaharawan Setda Maluku Tenggara Barat melakukan

ah
pencairan anggaran yang diambil dari mata anggaran Pos Tak

es
Tersangka sebesar Rp.264.300.000,- (dua ratus enam puluh empat

M
ng
juta tiga ratus ribu rupiah) untuk biaya penjemputan 6 (enam) unit
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
25
ep
hk
a
kapal penangkap ikan tersebut dari Marunda Jakarta ke Saumlaki
si
Maluku Tenggara Barat yang biayanya selanjutnya diserahkan
kepada saudara Michael Feninlambir, padahal baik terdakwa
ne
ng
LUKAS UWURATUW selaku Wakil Bupati Maluku Tenggara Barat
maupun saudara Ir. PIET NORIMARNA, MS selaku Kepala Dinas
do
gu Kelautan dan Perikanan dan Saudara Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si
selaku Pimpro mengetahui bahwa alokasi anggaran untuk proyek
In
A
Pengelolaan Sumber Daya Perikanan dalam APBD Kabupaten
Maluku Tenggara Barat Tahun Anggaran 2002 bagi pengadaan 6

ah
lik
(enam) unit kapal penangkap ikan tersebut sebesar
am
ub
Rp.2.500.000.000,- (dua miliar lima ratus juta rupiah) adalah
sudah termasuk biaya pengiriman kapal sampai kapal diterima di
tempat ;
ep
k
• Bahwa kemudian dengan biaya sebesar Rp.264.300.000,- (dua

ah
si
ratus enam puluh empat juta tiga ratus ribu rupiah)
diberangkatkan 24 (dua puluh empat) orang calon Anak Buah
ne
ng
Kapal (ABK) di bawah koordinator saudara MICHAEL FENINLAMBIR
dari Saumlaki Maluku Tenggara Barat ke Jakarta untuk
do
gu
mengambil 6 (enam) unit kapal penangkap ikan tersebut dengan
target waktu perjalanan selama 10 (sepuluh) hari, namun

In
A
setibanya di Marunda Jakarta Utara ditemukan bahwa 6 (enam)
unit kapal penangkap ikan tersebut dalam keadaan rusak sehingga

ah
lik
tidak laik berlayar dan perlu diperbaiki atau doking, dan setelah
menunggu kurang lebih 2 (dua) bulan 6 (enam) unit kapal

m
ub
penangkap ikan tersebut belum juga selesai diperbaiki akhirnya 24

ka
(dua puluh empat) orang calon ABK kembali ke Saumlaki Maluku

ep
Tenggara Barat tanpa membawa 6 (enam) unit kapal penangkap

ah
ikan dimaksu ;
R
es
• Bahwa dari biaya penjemputan 6 (enam) unit kapal penangkap

M
ng
ikan sebesar Rp.264.300.000,- (dua ratus enam puluh empat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
26
ep
hk
a
juta tiga ratus ribu rupiah) terdakwa LUKAS UWURATUW selaku
si
Wakil Bupati Maluku Tenggara Barat dengan alasan demi
keamanan meminta sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah)
ne
ng
dari saudara MICHAEL FENINLAMBIR, dan oleh saudara MICHAEL
FENINLAMBIR uang sejumlah tersebut diserahkan kepada terdakwa
do
gu LUKAS UWURATUW, namun hingga saudara MICHAEL FENINLAMBIR
kembali ke Saumlaki Maluku Tenggara Barat dengan membawa 6
In
A
(enam) unit kapal penangkap ikan tersebut bahkan sampai
sekarang uang sejumlah tersebut tidak pernah dikembalikan oleh

ah
lik
terdakwa LUKAS UWURATUW ;
am
ub
• Bahwa selanjutnya pada bulan Agustus 2003 6 (enam) unit kapal
penangkap ikan tersebut dibawa oleh karyawan PT. Karya Teknik

ep
Utama didampingi saudara MICHAEL FENINLAMBIR dari Jakarta ke
k
Saumlaki Maluku Tenggara Barat, dan setibanya di Saumlaki

ah
si
Maluku Tenggara Barat dilakukan serah terima kapal juga serah
terima alat navigasi dengan Berita Acara Serah Terima antara
ne
ng
Barat dengan saudara AGUS selaku koordinator karyawan PT.
do
gu
Karya Teknik Utama, padahal sesuai KEPPRES No.18 Tahun 2000,
yang bertugas menyerahkan aset proyek dengan Berita Acara

In
A
kepada pejabat yang berwenang pada instansi yang bersangkutan
setelah proyek dinyatakan selesai adalah Kepala Kantor/Satuan

ah
lik
Kerja dan atau Pimpinan Proyek, yaitu saudara Ir. PIET
NORIMARNA, MS selaku Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan dan

m
ub
atau saudara Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si selaku Pimpro ;

ka
• Bahwa akibat pelaksanaan pengadaan Proyek Pengelolaan

ep
Sumber Daya Perikanan berupa Pengadaan 6 (enam) Unit Kapal

ah
Penangkap Ikan pada Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten

es
Maluku Tenggara Barat Tahun Anggaran 2002 yang dilakukan oleh

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
27
ep
hk
a
Barat bersama saudara Ir. PIET NORIMARNA, MS selaku Kepala
si
Dinas Kelautan dan Perikanan dan saudara Ir. FRANGKY HITIPEUW,
M.Si selaku Pimpro tanpa melalui proses lelang dan tanpa kontrak
ne
ng
yang merupakan tugas dan atau kewenangan dari saudara Ir.
PIET NORIMARNA, MS selaku Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan
do
gu Maluku Tenggara Barat dan saudara Ir. FRANGKY HITIPEUW, M.Si,
selaku Pimpinan Proyek bukan tugas dan kewenangan dari
In
A
Barat, sejak 6 (enam) unit kapal penangkap ikan tersebut tiba di

ah
lik
Saumlaki Maluku Tenggara Barat tidak dapat dimanfaatkan karena
am
ub
dalam kondisi rusak akibat 6 (enam) unit kapal penangkap ikan
tersebut bukan kapal baru tetapi kapal bekas sehingga tidak dapat
melakukan oleh gerak ;

ep
k
• Bahwa dengan demikian akibat perbuatan terdakwa LUKAS

ah
si
UWURATUW selaku Wakil Bupati Maluku Tenggara Barat bersama
saudara Ir. PIET NORIMARNA, MS selaku Kepala Dinas Kelautan dan
ne
ng
Perikanan Maluku Tenggara Barat dan saudara Ir. FRANGKY
HITIPEUW, M.Si, selaku Pimpinan Proyek telah menguntungkan diri
do
gu
sendiri atau orang lain atau suatu suatu korporasi, yaitu telah
menguntungkan diri terdakwa LUKAS UWURATUW dan saudara

In
A
WARDONO ASNIM dan dapat menimbulkan kerugian keuangan
Negara sebesar Rp.2.764.232.000,- (dua miliar tujuh ratus enam

ah
lik
puluh empat juta dua ratus tiga puluh dua ribu rupiah), yaitu
diperoleh dari :
m
ub
1. Harga 6 (enam) unit kapal penangkap ikan dan biaya

ka
pengadaan alat navigasi sebesar Rp.2.238.638.365,- (dua

ep
miliar dua ratus tiga puluh delapan juta enam ratus tiga
ah
puluh delapan ribu tiga ratus enam puluh lima rupiah), yang
R
es
ternyata tidak dapat dimanfaatkan sejak tiba di Maluku

M
ng
Tenggara Barat karena dalam keadaan rusak ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
28
ep
hk
a
2. Biaya penghantaran 6 (enam) kapal penangkap ikan
si
tersebut sebesar Rp.261.293.635,- (dua ratus enam puluh
satu juta dua ratus sembilan puluh tiga ribu enam ratus tiga
ne
ng
puluh lima rupiah) yang diduga bukan biaya proyek ;
3. Biaya penjemputan 6 (enam) unit kapal penangkap ikan
do
gu tersebut sebesar Rp.264.300.000,- (dua ratus enam puluh
empat juta tiga ratus ribu rupiah) yang diambil dari mata
In
A
anggaran Pos Tak Tersangka ;
-------- Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

ah
lik
dalam Pasal 3 Jo Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999
am
ub
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Undang-Undang
Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang
Nomor 31 Tahun 1999 Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP. -----

ep
k
Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum

ah
R
tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti maksudnya, dan atas dakwaan
si
tersebut Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan eksepsinya yang pada
ne
ng
pokoknya sebagai berikut :
1. Menyatakan menerima dan mengabulkan eksepsi Terdakwa Lukas
do
gu
Uwuratuw ;
2. Menyatakan dalam putusannya, bahwa Jaksa Penunrut Umum dalam

In
A
perkara tindak pidana korupsi dengan Terdakwa Lukas Uwuratuw,
surat dakwaan Nomor ; REG PERKARA ;PDS – 09 / AMBON.

ah
lik
07/2010 tertangal Ambon 02 Juli 2010 tidak memenuhi syarat
Materiil, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 143 ayat 2 sub b

m
ub
KUHAP, dan oleh karenanya, berdasarkan pasal 143 ayat 3 KUHAP

ka
dakwaan yang demikian adalah batal demi hukum ;

ep
3. Menyatakan dalam putusannya bahwa perkara tindak pidana korupsi

ah
yang didakwakan terhadap diri Terdakwa Lukas Uwuratuw, dalam

R
es
perkara ini masuk dalam lingkup perdata dan oleh karenanya

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
29
ep
hk
a
bukan kewenangan hakim pidana melainkan kewenangan hakim
si
perdata ;
4. Memulihkan harkat, maertabat serta kehormatan Terdakwa dalam
ne
ng
kedudukan semula serta melepaskan dan atau membebaskan
Terdakwa Lukas Uwuratuw dari Rumah tahanan Negara Klas II A
do
gu Ambon ;
5. Membebankan biaya – biaya pada Negara.
In
A
Menimbang bahwa atas eksepsi Penasehat Hukum tersebut Penuntut
Umum telah pula mengajukan pendapatnya yang pada pokoknya sebagai

ah
lik
berikut ;
am
ub
1. Menerima pendapat atau tanggapan atas keberatan yang diajukan
oleh Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini.
2. Menyatakan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum atas nama

ep
k
Terdakwa Lukas Uwuratuw Nomor register perkara : PDS -09/

ah
R
Ambon /07/2010 tanggal 02 Juli 2010 telah disusun sebagaimana
si
mestinya swesuai dengan ketentuan perundang-undangan dan
ne
ng
oleh karena itu surat dakwaan tersebut dapat dijadikan dasar
pemeriksaan perkara ini .
do
gu
3. Menolak seluruhnya keberatan dari Tim Penasehat Hukum Terdakwa
dan menetapkan keberatan tersebut tidak dapat diterima .

In
A
4. Menetapkan bahwa pemeriksaan perkara ini tetap dilanjutkan.
Menimbang bahwa atas eksepsi dan tanggapan tersebut Majelis

ah
lik
telah menjatuhkan putusan sela yang pada pokoknya sebagai berikut :
1. Menolak eksepsi penasehat hukum Terdakwa Lukas Uwuratuw

m
ub
seluruhnya.
ka
2. Memerintahkan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk melanjutkan

ep
pemeriksaan perkara Pidana Nomor. 195 /Pid.B / 2010 / PN.AB.

ah
3. Menangguhkan biaya perkara sampai putusan akhir.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
30
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Saksi -
si
Saksi, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya
sebagai berikut ;
ne
ng
SAKSI I : HENGKY SUTANTO.
• Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik kantor Kejaksaan
do
gu Tinggi Maluku ;
• Bahwa sebelum Saksi menanda tangani Saksi telah membacanya
In
A
terlebih dahulu dan semua keterangan yang Saksi berikan sudah
ah
lik
benar ;
• Bahwa Saksi pernah ketemu dengan Terdakwa sebagai Wakil

am
ub
Bupati Maluku Tenggara Barat 1 (satu) kali di Hotel Amboina yaitu
pada tanggal dan buan Saksi sudah lupa tapi dalam tahun 2005 ;
ep
k
• Bahwa Saksi ketemu dengan Saudara Terdakwa atas permintaan

ah
Sdr. Piet Norimama dan Sdr. Frangky Hitipeuw dan saat itu kami
R
si
ketemu berempat ;
ne
Bahwa yang kami bicarakan saat itu adalah masalah fee karena
ng
Perusahaan saya CV. Charisma dipakai untuk Pengadaan 6 (enam)
do
gu
buah kapal karena kedudukan saksi sebagai Wakil Direktur ;
• Bahwa pada saat itu Fee yang dijanjikan saat itu adalah 5 % dari
In
A
nilai proyek yakni sekitar 2 (dua) milyar lebih ;
• Bahwa Saksi ada menanda tangani surat perjanjian kerja dan Saksi
ah
lik
tandatangan di Kantor saksi ;
• Bahwa proyek tersebut ternyata tidak dikerjakan karena menurut

m
ub
Sdr. Piet Norimama dan Frangky Hitipeuw bahwa Proyek tersebut

ka
telah dikerjakan oleh Terdakwa sebagai Wakil Bupati.

ep
• Bahwa Saksi hanya menanda tangani Surat Perjanjian Kerja yang

ah
lainnya tidak pernah ;

R
es
• Bahwa Saksi tidak pernah mencari kapal yang akan dibeli

M
ng
tersebut ;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
31
ep
hk
a
• Bahwa Saksi diberitahu kalau pekerjaan tersebut telah dikerjakan
si
oleh Terdakwa selaku Wakil Bupati Maluku Tenggara Barat pada
saat tanda tangan Surat Perjanjian di Kantor saya karena
ne
ng
Perusahaan saya hanya dipinjamkan saja ;
• Bahwa Proyek tersebut pada tahun 2003 dari Dinas perikanan ;
do
gu • Bahwa dalam Surat Kontrak tertulis Penunjukan Langsung dan
In
yang dipakai hanyalah nama Saksi saja tetapi pekerjaaannya
A
dikerjakan oleh Saudara Terdakwa sebagai Wakil Bupati ;
ah
lik
• Bahwa Saksi tidak tahu pembelian kapal tersebut ada
konsultannya ataukah tidak ;

am
ub
• Bahwa Saksi melihat kapal itu sudah sekitar tahun 2003 dan
setelah itu saya dengar dari Pimpro Sdr. Frangky Hitipeuw kalau
ep
k
kapalnya sudah tidak ada ;

ah
• Bahwa sebelumnya Sdr. Piet Norimama sebagai Kepala Dinas

R
si
Kelautan dan Perikanan serta Pimpro Sdr. Frangky Hitipeuw sudah
ne
ng
berjanji untuk memberikan fee kepada saksi ;
• Bahwa awalnya Saksi didatangi oleh Pimpro Sdr. Frangky Hitipeuw
do
gu
dan Kepala Dinas Sdr. Piet Norimarna membicarakan tentang
pelaksanaan proyek pengadaan 6 (enam) buah Kapal di

In
A
Kabupaten Maluku Tenggara Barat dan meminta untuk memakai
perusahaan saksi CV. Charisma dan Saksi akan diberikan fee/

ah
lik
komisi sebesar 5 % ;
• Bahwa Saksi tidak tahu bagaimana pelaksanakan proyeknya

m
ub
karena CV. Charisma tidak pernah dilibatkan sama sekali hingga

ka
proyek tersebut selesai dilaksanakan, namun Pimpro Sdr. Frangky

ep
Hitipeuw pernah mendatangi saya dan menyodorkan Berita Acara

ah
Penyerahan Kapal sekitar tahun 2004 akan tetapi saya menolak

R
es
menandatanganinya ;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
32
ep
hk
a
• Bahwa Saksi tidak tahu apakah proyek itu dilaksanakan melalui
si
proses tender ;
• Bahwa perusahaan Saksi tidak bergerak dibidang perkapalan,
ne
ng
tetapi perusahaan saksi mempunyai rekanan yang mampu dengan
do
prakualifikasi menengah (M) bidang pekerjaan alat dan peralatan
gu Pertanian, Perikanan, Kelautan ;
In
• Bahwa nilai proyek pengadaan kapal sebesar Rp. 2.700.000.000,-
A
(Dua milyar tujuh ratus juta rupiah) ;
ah
lik
• Bahwa yang janji fee kepada saksi yang janji fee bukan Terdakwa
tetapi Pimpro Sdr. Franky Hitipeuw dan Kepala Dinas Perikanan dan
am
ub
Kelautan Sdr. Piet Norimarna ;
• Bahwa Saksi tidak tahu apakah proyek itu dikerjakan oleh

ep
k
Terdakwa bersama-sama dengan Pengusaha dari Jakarta ;

ah
Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keberatan

R
si
yakni Terdakwa tidak pernah dipertemukan Pimpro dan Kadis dengan saksi ;
ne
ng
SAKSI II : YONGKY PAULUS SETIAWAN.
• Bahwa Saksi pernah diperiksa penyidik pada Kantor Kejaksaan
do
gu
Tinggi Maluku ;
• Bahwa setelah Saksi membaca BAP barulah saksi menanda

In
A
tanganinya dan semua keterangan pada BAP benar ;
• Bahwa Saksi sebagai Pedagang dan memiliki Supermarket ;

ah
lik
• Bahwa, Saksi pernah disuruh untuk menanda tangani Surat
Kontrak di Kantor saksi sebagai Direktur CV. Charisma ;

m
ub
• Bahwa Saksi lupa/tidak ingat tanggalnya kapan dan yang

ka
membawanya Pimpro Sdr. Franky Hitipeuw sendiri ;

ep
• Bahwa kontrak tersebut untuk Pengadaan 6 (enam) buah Kapal ;

ah
• Bahwa saat kontrak ditandatangani disodorkan saksi langsung

es
M
tanda tangan tidak sempat membacanya lagi ;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
33
ep
hk
a
• bahwa saksi hanya disuruh oleh kakak Saksi yakni HENGKY
si
SUTANTO untuk menanda tangani surat tersebut ;
• Bahwa setahu Saksi dokumen yang disodorkan tersebut dibuat
ne
ng
tahun 2002 ;
do
• Bahwa Saksi tidak tahu mengenai fee sebesar 5% karena saksi
gu hanya disuruh menanda tanganinya ;
In
•
A
Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan
tidak keberatan.
ah
lik
SAKSI III. Drs. SALOMON JESEPH ORATMANGUN.
• Bahwa Saksi pernah diperiksa pada penyidik pada Kantor

am
ub
Kejaksaan Tinggi Maluku ;
• Bahwa setelah keterangan Saksi dibaca kemudian Saksi menanda

ep
k
tangani Berita Acaranya dan keterangan yang saksi buat benar

ah
adanya ;
R
si
• Bahwa Saksi menjabat sebagai Bupati sejak tahun 2001 sampai
ne
ng
dengan November 2006 dan pada saat itu wakil Bupati adalah
Terdakwa, Sdr. Lukas Uwuratuw ;
do
gu
• Bahwa benar ada pengadaan 6 (enam) buah Kapal tapi Saksi lupa
kapan Proyek tersebut diadakan ;

In
A
• Bahwa pengadaan kapal tersebut anggarannya dari Pemerintah
Daerah (APBD) kemudian pelaksanaannya secara Teknis

ah
lik
diserahkan kepada Dinas Perikanan dan Kelautan dan Pimpro yang
bersangkutan ;
m
ub
• Bahwa Sdr. Piet Norimarna sebagai Kepala Dinas dan Sdr. Franky
ka
Hitipeuw sebagai Pimpro ;

ep
• Bahwa proyek pengadaan kapal telah selesai pelaksanaannya ;

ah
• Bahwa sebelum berakhir masa jabatan saksi, Kapal tersebut

es
M
sudah ada dan telah difungsikan dan saat itu sudah ada sekitar 2
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
34
ep
hk
a
(dua) buah kapal yang telah dialihkan ke Kecamatan sebagai
si
contoh.
• Bahwa kapal tersebut di ambil di Tanjung Priok akan tetapi saya
ne
ng
tidak tahu siapa namanya ;
• Bahwa pengadaan kapal tersebut menurut ketentuan harus
do
gu dilakukan melalui Tender akan tetapi kenyataannya Saksi tidak
In
tahu secara pasti ;
A
• Bahwa mengenai besar anggarannya saksi tidak hafal jumlahnya
ah
lik
yang tahu Pimpro dan Dinas Perikanan dan Kelautan ;
• Bahwa pada saat Saksi ketempat dimana kapal tersebut berada

am
ub
Saksi sempat naik dibeberapa buah kapal dan Saksi lihat kapal
yang diambil tersebut tidak cocok/kapalnya bukan kapal barang

ep
k
akan tetapi kapal bekas dan sebagian bodinya sudah rusak

ah
keadaan itu saya lihat pada 2 sampai 3 buah kapal dan semua
R
si
kapal keadaannya sama ;
ne
Bahwa kapal tersebut ada di Maluku Tenggara sejak tahun 2003
ng
atau 2004 ;
do
gu
• bahwa Saksi tidak terlibat dalam pelaksanaan proyek tersebut
karena saksi serahkan kepada Terdakwa Sdr. Lukas Uwuratuw ;

In
A
• bahwa Saksi tidak ingat lagi surat surat apa yang ditandatangani
saksi sehubungan dengan pelaksanaan proyek tersebut ;

ah
lik
• Bahwa kapal-kapal beroperasi pada 3 (tiga) tahun terakhir
sebelum masa jabatan Saksi berakhir ;

m
ub
• Bahwa APBD pada saat itu telah ditetapkan oleh Bupati dan Wakil
ka
Bupati dibawah sekretaris Daerah (Sekda) ;

ep
• Bahwa fungsi Bupati adalah Mengawasi/ Melakukan Pengawasan

ah
terhadap pekerjaan yang diserahkan kepada Wakil Bupati

es
sementara fungsi Wakil Membantu Bupati untuk mengerjakan

M
ng
pekerjaan yang diserahkan oleh Bupati ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
35
ep
hk
a
• Bahwa setelah Saksi melihat dan naik ke kapal tersebut serta
si
melihat keadaannya dan Saksi melihat keadaan kapal tidak sesuai
karena kapal tersebut adalah kapal bekas dan sudah dalam
ne
ng
keadaan rusak, maka Saksi secara lisan langsung perintahkan
BAWASDA untuk melakukan pemeriksaan dan selanjutnya baru
do
gu dibuatkan perintah secara tertulis ;
• Bahwa setahu Saksi pelaksanaan proyek tersebut adalah
In
A
Terdakwa, Lukas Uwuratuw (Wakil Bupati) dengan memakai
ah
lik
Perusahaan keluarga ;
• Bahwa pada saat Saksi tanyakan kepada Terdakwa akan tetapi

am
ub
Terdakwa katakan bahwa kapal tersebut adalah Kapal baru namun
oleh karena telah berlabuh lama dan jarak berlayarnya kapal agak
ep
k
jauh yakni dari Jawa ke Maluku Tenggara Barat jadi keadaan bodi
ah
Kapalnya sudah terkelupas karena terembus ombak ;

R
si
• Bahwa sehubungan dengan proyek pengadaan kapal tersebut saat
itu dibicarakan kapal tersebut harus kuat dan terbuat dari Kayu
ne
ng
Linggua ;
do
• Bahwa Saksi tidak pernah mendapat laporan dari terdakwa
gu
mengenai nama perusahaan pelaksana proyek pengadaan kapal

In
A
tersebut ;
• Bahwa yang menanda tangani SK Pimpro dan Benpro adalah

ah
lik
saksi ;
• Bahwa Saksi pergi bersama Terdakwa, Kepala Dinas Perikanan dan

m
ub
Pimpro dan saat itu Terdakwa sempat perkenalkan saksi dengan

ka
pelaksananya namun saksi sudah lupa siapa namanya dan apa

ep
nama Perusahaannya ;
ah
• Bahwa saksi tahu mengenai proyek pengadaan itu dengan

R
es
persetujuan DPRD ;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
36
ep
hk
a
• Bahwa APBD mengenai pengadaan kapal itu di sahkan pada bulan
si
Mei 2002 yang mana anggarannya sebesar Rp. 2.700.000.000,-
(Dua milyar tujuh ratus juta rupiah)telah disetujui ;
ne
ng
• Bahwa anggaran yang dikeluarkan sudah termasuk dengan biaya
do
pengiriman kapal ;
gu • Bahwa Saksi tidak pernah menanda tangani SKO untuk pencairan
In
dana sebesar Rp. 2.700.000.000,- (Dua milyar tujuh ratus juta
A
rupiah) ;
ah
lik
• Bahwa Saksi tidak tahu mengenai dana sebesar Rp. 264.000.000,-
yang digunakan untuk menjemput kapal tersebut ;

am
ub
• Bahwa setelah proyek pengadaan kapal tersebut selesai Terdakwa
tidak pernah menyodorkan uang kepada saksi dan saksi hanya

ep
k
katakan kalau ada keuntungan disetorkan saja ke Kas daerah ;

ah
• Bahwa pada saat Saksi ditawarkan fee 1 milyar saksi lupa apakah
R
si
ada disaksikan oleh orang ;
ne
ng
• Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan
keberatannya yaitu :
do
gu
1. Soal kerugian Negara sebesar Rp. 2.000.000.000,- sampai
Rp 3.000.000.000,-
In
A
2. Yang mengerjakan Perusahaan keluarga
3. Koordinasi/ kebijaksanaan tetap bertanggung jawab

ah
lik
4. Kapal tersebut kapal kayu tidak ada tangga besi dan pasti
ada lumut pada kapal karena kapal lama berlayar

m
ub
SAKSI IV : Drs. JEREMIAS MATHEOS WATTIMENA.

ka
• Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik pada Kejaksaan Tinggi

ep
Maluku ;
ah
• Bahwa BAP setelah dibaca baru Saksi lalu menandatangani berita

R
es
acaranya dan keterangan Saksi di BAP benar ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
37
ep
hk
a
• Bahwa Saksi menjabat Sekretaris Daerah MTB Sejak tahun 1999
si
sampai dengan tahun 2004 dan Saksi pensiun tahun 2005 ;
• Bahwa saksi lupa kapan Rapat Pembahasan dan kapan tahun
ne
ng
anggarannya namun saksi ingat anggarannya sebesar Rp.
do
2.700.000.000,- (Dua milyar tujuh ratus juta rupiah) dan dana
gu tersebut berasal dari APBD ;
In
• Bahwa mengenai pelaksaanaan proyek tersebut Saksi tidak tahu
A
karena itu bukan kewenangan Saksi ;
ah
lik
• Bahwa yang saya dengar Pimpronya sdr. Franky Hitipeuw ;
• Bahwa yang Saksi ketahui hanya kapal tersebut sudah ada di

am
ub
Pelabuhan hanya saksi lupa kapan kapal tersebut dibawa ;
• Bahwa pada saat itu ada 6 (enam) buah kapal akan tetapi kapan
ep
k
datangnya saksi tidak tahu ;

ah
• Bahwa saat itu Terdakwa sebagai Wakil Bupati MTB ;

R
si
• Bahwa Saksi tahu proyek tersebut bermasalah karena adanya
ne
ng
penggunaan dana dari Pos tak terduga/Pos sekretaris daerah
sebesar Rp. 264.000.000,- (Dua ratus enam puluh empat juta
do
gu
rupiah) ;
• Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang meminta dana tersebut yang
In
A
saksi tahu ada nota dari Bendahara Sekda yang ada diatas meja
kerja saksi ;
ah
lik
• Bahwa pengeluaran uang itu untuk mendatangkan 6 (enam) buah

m
Kapal ;
ub
• Bahwa Saksi tidak tahu peran terdakwa dalam proyek ini ;

ka
ep
• Bahwa saksi tidak tahu apakah dana sebesar Rp. 2.700.000.000,-
yang telah disetujui oleh DPRD diperuntukan untuk budi-daya

ah
perikanan ataukah pengadaan kapal ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
38
ep
hk
a
• Bahwa Saksi tanda tangan SKJO atas nama Bupati tapi saksi lupa
si
kapan saksi tanda tangani ;
• Bahwa , saksi tahu kalau ada pencairan dana sebesar Rp.
ne
ng
264.000.000,- (dua ratus enam puluh empat juta) yang dicairkan
do
atas perintah Terdakwa melalui Kabag Keuangan dari pos
gu Anggaran Dana tak terduga ;
In
• Bahwa Saksi tidak tahu apakah pencairan dana sebesar Rp.
A
264.000.000,- (dua ratus enam puluh empat juta) telah
ah
lik
dikembalikan atau belum ;
• Bahwa SPMU dan SPP dibuat di bagian Keuangan dan tidak

am
ub
diserahkan ke saksi tanda tangan SKO Saksi tidak tahu apakah
pencairan dana tersebut asli ;

ep
k
• Bahwa benar Saksi pernah mengeluarkan/mencairkan dana

ah
sebesar Rp. 264.000.000,- dan Saksi jelaskan tidak pernah

R
si
memerintahkan Bendahara Sekretariat Daerah untuk
ne
ng
mengeluarkan dana tersebut karena Saksi waktu itu sementara
diluar daerah dan saksi tahu pencairan dana tersebut setelah
do
gu
kembali dari luar daerah ;
• Bahwa Saksi tidak pernah melihat nota dari Saudara Terdakwa

In
A
sebagai Wakil Bupati ;
• Bahwa pencairan dana dasarnya harus ada nota/disposisi dari

ah
lik
Bupati bukan dari Wakil Bupati ;
• Bahwa dalam pencairan dana Rutin Wakil Bupati juga harus tahu
m
ub
dan untuk dana Rutin Sekda harus perlu koordinasi dengan

ka
Bupati ;
ep
• Bahwa menyangkut surat keluar apakah yang menanda tangani

ah
Wakil Bupati dan tertulis atas nama Bupati Saksi tidak tahu,
R
es
dalam hal surat menyurat selalu atas nama Sekda atau Wakil
M
ng
Bupati sedangkan menyangkut Rutin Sekda yang tanda tangan ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
39
ep
hk
a
si
keberatan ;
SAKSI V : MATHIAS MALAKA, SH, MTP.
ne
ng
• Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik kantor Kejaksaan
do
Tinggi Maluku ;
gu • Bahwa sebelum saksi menanda tangani saksi telah membacanya
In
terlebih dahulu dan semua keterangan yang saksi berikan sudah
A
benar ;
ah
lik
• Bahwa saksi sebagai sekda MTB sejak tahun 2008, sebelumnya
saksi sebagai Kepala/Ketua Bappeda sejak tahun 2001 sampai

am
ub
dengan tahun 2006 ;
• Bahwa saksi tahu tentang pengadaan 6 (enam) buah kapal karena

ep
k
saat itu saksi sebagai Kepala Bappeda ;

ah
• Bahwa untuk proses Pengadaan kapal saksi tidak tahu dan juga
R
si
tidak berperan, namun menyangkut proses administrasi saksi tahu
ne
ng
karena usulan tersebut dibuat melalui Bappeda dan kemudian
diteruskan ke DPRD, peran saksi hanya meneruskan usulan yang
do
gu
disampaikan oleh Dinas kemudian diteruskan ke DPRD untuk
dibahas dengan Dinas terkait.

In
A
• Bahwa pengadaan kapal tersebut anggarannya sekitar
2.700.000.000,- (dua milyar tujuh ratus ribu rupiah).

ah
lik
• Bahwa tidak ada biaya yang lainnya lagi karena anggaran
tersebut sudah terhitung sampai dengan Kapal tersebut tiba di

m
ub
MTB.
ka
• Bahwa setelah di BAPPEDA saksi tidak pernah berurusan dengan

ep
terdakwa.
ah
• Bahwa 6 (enam) buah kapal tersebut sudah berada di MTB dan

R
es
saksi sudah melihatnya di Pelabuhan Saumlaki.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
40
ep
hk
a
• Bahwa setelah 6 (enam) buah kapal tersebut tiba di Saumlaki
si
peran Bappeda sudah tidak ada lagi.
• Bahwa saksi tidak pernah berhubungan dengan terdakwa
ne
ng
mengenai proyek tersebut.
do
• Bahwa saksi baru tahu permasalahan ini setelah saksi dipanggil
gu untuk memberikan keterangan sebagai Saksi dan disitulah baru
In
saksi tahu kalau proyek tersebut bermasalah.
A
• Bahwa proyek ini bermasalah karena kapal yang dibeli tersebut
ah
lik
adalah kapal bekas dan sudah tidak layak pakai lagi dan ada mark
up dalam proses Pengadaan Kapal tersebut dan selanjutnya saksi

am
ub
tidak tahu lagi.
• Bahwa pengadaan 6 (enam) kapal tersebut dari APBD tahun

ep
k
Anggaran 2002 yang saat itu Terdakwa sebagai Wakil Bupati.

ah
• Bahwa kapal tersebut setelah dibeli diserahkan kepada

R
si
Nelayan untuk penangkapan ikan.
ne
ng
• Bahwa proyek pengadaan kapal tersebut diusulkan oleh Dinas
Perikanan dan Kelautan MTB.
do
gu
• Bahwa anggarannya sebesar Rp. 2.700.000.000,- (Dua milyar
tujuh ratus juta rupiah) untuk 6 (enam) buah Kapal.

In
A
• Bahwa pada saat itu BAPPEDA tidak dilibatkan lagi karena sudah
masuk dalam pembahasan DPRD.

ah
lik
• Bahwa sekarang Kapal tersebut sudah dalam keadaan rusak dan

m
tidak dapat dipakai lagi.

ub
• Bahwa saksi tidak tahu apakah ada dilakukan pemeriksaan

ka
ep
terhadap 6 (enam) buah kapal tersebut.
• Bahwa mekanisme Pembahasan RAPED saat itu saksi selaku

ah
Sekretaris Panitia biasanya mendampingi Sekda selaku Ketua

es
M
Panitia dalam proses Pembahasan dengan DPRD dan lazimnya bila

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
41
ep
hk
a
ada pertanyaan dari Pimpinan atau Anggota DPRD terkait dengan
si
usulan yang diajukan dalam RAPED dijelaskan secara umum oleh
Sekda selaku Ketua Panitia Anggaran dan secara teknis diserahkan
ne
ng
kepada Dinas terkait untuk menjelaskan secara teknis.
• Bahwa anggaran pengadaan kapal tesebut sebesar Rp.
do
gu 2.700.000.000,-(Dua milyar tujuh ratus juta rupiah) sedangkan
anggaran yang dipakai untuk mendatangkan 6 (enam) buah kapal
In
A
tersebut sebesar Rp. 261.000.000,- (Dua ratus enam puluh satu
ah
juta rupiah).
lik
• Bahwa saksi tidak tahu bagaimana keadaan kapalnya ketika tiba di
am
ub
MTB.
• Bahwa saksi mengetahui proyek tersebut proyek tersebut

ep
k
diusulkan oleh Dinas terkait melalui Bappeda untuk kemudian

ah
ditampung dalam RAPBD Kab. MTB dan dilanjutkan dengan proses

R
si
pembahasan di DPRD untuk ditetapkan menjadi APBD Tahun
Anggaran 2002 dan selanjutnya secara teknis dilaksanakan oleh
ne
ng
Dinas Perikanan MTB.
• Bahwa pengusulan proyek tersebut pada awal tahun 2002.
do
gu
• Bahwa tidak pernah ada pembicaraan antara saksi dan terdakwa

In
A
mengenai proyek pengadaan kapal tersebut.
• Bahwa saksi sebagai Kepala Bappeda dalam Panitia Anggaran

ah
lik
Eksekutif saksi sebagai Sekretaris Panitia dan tugas saksi
melakukan koordinasi terhadap seluruh usulan-usulan Proyek atau

m
ub
Kegiatan dari Dinas terkait untuk kemudian dirampungkan dalam

ka
rancangan APBD untuk selanjutnya dibahas dengan DPRD.

ep
• Bahwa pengadaan proyek kapal itu sesuai harapan Pemerintah

ah
Daerah dengan mengacuh pada potensi wilayah Perikanan MTB

R
es
harusnya Kapal-Kapal tersebut dim,anfaatkan secara maksimal

M
ng
untuk meningkatkan pendapatan masyarakat maupun pendapatan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
42
ep
hk
a
asli daerah disektor Perikanan, namun setahu saksi kapal-kapal
si
terssebut tidak dimanfaatkan secara maksimal sehingga kapal-
kapal- tersebut berangsur-angsur rusak dan sampai saat ini tidak
ne
ng
tahu lagi kemana 6 (enam) unit kapal tersebut, tapi yang jelas
semuanya sudah rusak sehingga tidak dapat difungsikan lagi.
do
gu • Bahwa saksi tidak tahu apakah proyek pengadaan kapal terse but
melalui proses tender ataukah tidak.
In
A
• Bahwa biaya mendatangkan kapal tersebut dananya sekitar Rp.
ah
lik
264.000.000,- (Dua ratus enam puluh empat juta rupiah) yang
diambil dari Bendahara Sekda berdasarkan disposisi dari Wakil

am
ub
Bupati.
• Bahwa sehubungan dengan disposisi tersebut seharusnya

ep
k
bendahara sebelum menyerahkan uang tersebut harusnya

ah
koordinasi terlebih dahulu dengan saksi sebagai Sekda MTB.

R
si
tidak keberatan.
ne
ng
SAKSI VI : M.H. LETELAY,
do
• Bahwa saksi adalah pensiunan PNS pada Pemda MTB dan saksi
gu
pensiun tahun 2004.

In
A
• Bahwa saksi terakhir menjabat sebagai Kabag penanaman
Modal Sekretariat Kabupaten MTB sejak tahun 2003 sampai

ah
lik
dengan Juni 2004, namun sebelumnya saksi menjabat sebagai Plt.
Kabag. Keuangan sejak Agustus 2002 sampai dengan November

m
ub
2003.
ka
• Bahwa pada saat itu Terdakwa adalah sebagai Wakil Bupati sejak
ep
tahun 2000 sampai dengan tahun 2005 dan pada saat itu juga
ah
saksi masih sebagai Pit. Kabag Keuangan dan masih ketemu

R
es
dengan Terdakwa.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
43
ep
hk
a
• Bahwa saksi tahu pengadaan kapal lewat APBD karena saat itu
si
saksi masih Kabag Keuangan.
• Bahwa pada saat Proyek Pengadaan 6 (enam) buah Kapal tersebut
ne
ng
saksi belum di Kabag. Keuangan, saksi di Kabag. Keuangan pada
do
tahun 2002 dan pada saat itu Proyek telah selesai.
gu • Bahwa yang saksi ketahui menyangkut Pengeluaran Panjar biaya
In
sebesar Rp. 264.000.000,- (dua ratus enam puluh empat juta
A
rupiah) untuk ongkos penjemputan 6 (enam) buah Kapal dari
ah
lik
Jakarta ke MTB serta biaya Administrasinya sebesar Rp.
2.000.000,-
am
ub
• Bahwa biaya panjar tersebut dapat keluar atas permintaan Wakil
Bupati atas dasar Memo.

ep
k
• Bahwa pengeluaran panjar tersebut bendahara Sekretaris yang

ah
menyerahkannya, Atas permintaan Pimpro dan kemudian saksi

R
si
sebagai Kabag Keuangan yang terbitkan SPMU dan selanjutnya
ne
ng
Bendahara Sekretariat yang mencairkan dananya.
• Bahwa pengeluaran biaya panjar tersebut sesuai karena dana
do
gu
tersebut adalah sisa dana Proyek Pengadaan 6 (enam) buah Kapal
senilai Rp. 2.700.0000.000,- yang telah diambil Rp.

In
A
2.500.000.000,- dan sisanya sebesar Rp. 200.000.000,- yang
dimintakan setda saat saksi sebagai Kabag Keuangan dan oleh

ah
lik
karena dana tersebut telah terlihat dalam APBD yang telah dibuat
SKO / SPPnya sehingga dapat dibayarkan.

m
ub
• Bahwa saksi pernah melihat kapal saat tiba di MTB namun setelah
ka
itu saksi tidak tahu lagi apakah difungsikan atau tidak karena
ep
tidak lama setelah Kapal-Kapal tersebut tiba di Saumlaki saksi

ah
sudah dimutasikan.
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
44
ep
hk
a
• Bahwa panjar biaya untuk penjemputan 6 (enam) buah kapal
si
sebesar Rp. 264.000.000,- yang diambil berasal dari dana tak
terduga pada kas sekretariat.
ne
ng
• Bahwa saksi laksanakan karena ada Memo dari Wakil Bupati dan
do
juga karena Wakil Bupati juga adalah Atasan karena memo
gu tersebut juga telah dilampirkan dengan surat permohonan dari
In
Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan.
A
• Bahwa hingga saksi pindah dana tersebut belum juga
ah
lik
dipertanggung jawabkan dan juga tidak ada laporan dari
Bendahara.
am
ub
• Bahwa dalam surat permohonan yang disertai dengan memo dari
wakil Bupati telah dicantumkan untuk penjemputan 6 (enam)

ep
k
buah kapal.
ah
• Bahwa Memo tersebut tertanggal 10 Maret 2003.

R
si
• Bahwa panjar untuk biaya penjemputan kapal tersebut diambil
ne
ng
dari dana tak terduga pada Kas Sekretariat yang biasanya
diberikan kepada korban bencana alam dan kegiatan-kegiatan
do
gu
sosial lainnya.
• Bahwa yang berhak mencairkan dana tersebut adalah Sekda

In
A
sebagai Atasan Langsung dengan cara mengajukan SPP ke Kabag
Keuangan dan selanjutnya Bendahara Sekretariat yang

ah
lik
mencairkan dananya.
• Bahwa waktu kapal-kapal tiba di MTB kapal dalam keadaan baik

m
ub
tidak ada tanda-tanda kerusakan kapal masih bagus dan utuh,

ka
dan saksi pernah beli ikan dari Nelayan dan saksi pernah tanya ,
ep
ikan-ikan ini ditangkap dengan memakai kapal apa lalu dijawab

ah
bahwa ikan-ikan ini adalah hasil penangkapan dari 6 (enam) buah

R
es
Kapal yang dibawa dari Jawa tersebut.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
45
ep
hk
a
• Bahwa sesuai berita acara pemeriksaan, tindakan Saksi setelah
si
mendapat disposisi dari Wakil Bupati tersebut Saksi membuat nota
tanggal 11 April 2003 kepada Bendaharawan untuk tolong
ne
ng
panjarkan uang sebesar Rp. 264.300.000,- untuk pengembalian
Motor Ikan dan akan diselesaikan melalui Belanja Dinas Perikanan.
do
gu • Bahwa berdasarkan memo tersebut kemudian Saksi sebagai Pit.
In
Kabag Keuangan meneruskannya ke Bendahara Sekretariat
A
dengan lembar disposisi dengan dilampirkan surat permintaan dari
ah
lik
Dinas Kelautan dan Perikanan atas dana senilai Rp.264.000.000,-
yang akan dicairkan dari dana tak terduga sebagai panjar dan
am
ub
akan diganti/dituangkan dalam APBD tahun berikutnya, dan atas
memo tersebut Bendahara Sekretariat mencairkannya, apakah

ep
setelah dicairkan Bendahara harus melaporkannya kepada Saksi
k
sebagai Pit. Kabag Keuangan, Sekda dan Bupati.

ah
si
tidak keberatan.
ne
ng
SAKSI VII : Ir. FRANGKI HITIPEUW, Msi.
• Bahwa saksi tadinya bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil di
do
gu
Kabupaten MTB, dan sekarang saksi sudah pindah di Dobo,

In
Kepulauan Aru.
A
• Bahwa saksi pada tahun 2000 masih bekerja sebagai Pegawai

ah
lik
Negeri Sipil pada Kantor Gubernur Provinsi Maluku dan tahun 2002
sampai dengan tahun 2003 saya dipindah tugaskan ke Saumlaki

m
ub
jadi saksi sekitar 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan bekerja di
Saumlaki.
ka
ep
• Bahwa di Saumlaki jabatan saksi sebagai Kepala Bidang

ah
Ekonomi pada Kantor Bapeda dan saat itu yang menjadi Bupati
R
adalah Salomon J. Oratmangun dan Wakil Bupati adalah

es
M
Lukas Uwuratuw.
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
46
ep
hk
a
• Bahwa yang saksi ketahui tentang perkara ini masalah Pengadaan
si
6 (enam) kapal ikan.
• Bahwa pengadaan tersebut anggarannya sebesar Rp.
ne
ng
2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus ribu rupiah).
do
• Bahwa masalah ini saksi tahu setelah diperiksa oleh Penyidik.
gu • Bahwa saksi adalah Pimpro dalam Proyek Pengadaan 6 (enam)
In
A
buah kapal tersebut.
• Bahwa saksi diangkat berdasarkan Surat Keputusan dari Bupati.

ah
lik
• Bahwa saksi pernah berhubungan dengan terdakwa hanya
mengenai pengiriman/transfer uang kepada Sdr. Wardono Asnim

am
ub
yang saya lakukan atas perintah dari Terdakwa sebagai Wakil
Bupati, Saat itu Asisten II dating ke Kantor saksi dengan

ep
k
menunjukan memo dan juga saksi ditelpon oleh Wakil Bupati

ah
(Terdakwa) untuk mengirimkan uang kepada Sdr. Wardono Asnim

R
si
sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus ribu rupiah)
ne
ng
lalu saat itu saksi katakan ini untuk apa kenapa saksi disuruh kirim
uang kepada orang yang tidak saksi kenal lalu Asisten II katakan
do
gu
kepada saya ini perintah dari Wakil Bupati (Terdakwa).
• Bahwa uang yang dikirimkan berasal dari Bagian Keuangan atas

In
A
perintah Terdakwa.
• Bahwa setahu saksi proyek tersebut terlaksana dan anggarannya

ah
lik
sekitar Rp. 2.000.000.000.-lebih.
• Bahwa pengiriman uang tersebut pada tanggal 31 Mei 2002.

m
ub
• Bahwa saksi bekerja sebagai Pimpro Sesuai Surat Keputusan (SK)

ka
Bupati tertanggal 01Juni 2002.

ep
• Bahwa saat itu setelah saksi terima SK saya langsung dipanggil

ah
oleh Kepala Dinas Bapak. Piet Norimarna untuk menginfentarisir

es
rekanan-rekanan yang memenuhi persyaratan, dan saat itu di

M
ng
Saumlaki tidak ada rekanan satupun yang memenuhi syarat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
47
ep
hk
a
karena Saumlaki saat itu termasuk daerah baru, sehingga saksi
si
lalu diperintahkan oleh Kepala Dinas untuk cari rekanan di Ambon
dan bertepatan dengan hal tersebut maka pada saat saksi
ne
ng
sementara mengikuti kegiatan di Ambon Kepala Dinas menelpon
saksi untuk mencari rekanan di Jln. Diponegoro yakni CV. Charisma
do
gu dan setelah CV. Charisma mengajukan permohonannya, Wakil
Bupati menyetujuinya dan selanjutnya dibuat Kontraknya antara
In
A
pihak saya dan pihak CV. Charisma, dan berdasarkan surat Kontrak
tersebut saksi administrasi untuk proses pencairan uang muka

ah
lik
kerja dan pada saat saya ajukan, CV. Charisma menolak menanda
am
ub
tanganinya dengan alasan Pengadaan kapal tersebut telah
dilaksanakan oleh Wakil Bupati (Terdakwa) dengan Kontraktor lain
yang berada di Jakarta, dan selanjutnya saksi lalu melaporkannya

ep
k
kepada Kepala Dinas Bapak. Piet Norimarna dan setelah itu saksi
ah
R
tidak tahu lagi.
si
• Bahwa saksi tidak tahu apakah kapal tersebut telah di MTB, karena
ne
ng
saksi sudah pindah ke Dobo (Kabupaten Kepulauan Aru).
• Bahwa selain surat kontrak saksi tidak ada menanda tangani surat
do
gu
lain.
• Bahwa Asisten II Setda Kabupaten MTB yang saksi maksudkan

In
A
adalah Sdr. Nus Silety.

ah
•
lik
Bahwa surat transfer uang saksi yang menanda tanganinya.
• Bahwa uang yang ditranfer setahu saksi dana tersebut berasal dari
m
ub
Kas Daerah.
• Bahwa Panitia Lelang dibentuk, akan tetapi tidak dilakukan tender

ka
ep
karena adanya Penunjukan Langsung atas kebijakan Kepala Dinas

ah
melalui usulan Penunjukan Langsung kepada Wakil Bupati,

R
mengingat Rekanan dengan Specifikasi DRM lokal di MTB tidak ada

es
M
dan waktu yang sangat terbatas. sehingga Kepala Dinas

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
48
ep
hk
a
mengusulkan salah satu Rekanan yang memiliki DRM dengan
si
SpecifikasI serta berpengalaman yakni CV. Charisma yang
beralamat di Jln. Diponegoro kepada Wakil Bupati untuk
ne
ng
dipertimbangkandan Wakil Bupati menyetujuinya.
• Bahwa saat saksi diangkat menjadi Pimpro saat itu saksi sebagai
do
gu Kepala Bidang Ekonomi di Bapeda, sedangkan saksi diangkat
sebagai Pimpro pada Proyek Dinas Kelautan dan Perikanan yang
In
A
Bertanggung jawab untuk melakukan kegiatan administrasi proyek
ah
baik persiapan, pelaksanaan hingga pelaporan kegiatan proyek.
lik
• Bahwa saksi melaksanakan tugas tersebut atas dasar perintah
am
ub
dan bertanggung jawab kepada Kepala Dinas Kelautan dan
Perikanan Bpk. Ir. Piet Norimarna, Msi.

ep
• Bawa seharusnya pencairan dana proyek diminta per termijn yang
k
ah
dilengkapi dengan dokumen-dokumen Kontrak, Berita Acara

R
si
Kemajuan Pekerjaan dan selanjutnya diterbitkannya SPP dan
kemudian SPMU dan kemudian barulah dana tersebut dapat
ne
ng
dicairkan oleh Bendahara namun dana tersebut dicairkan
berdasarkan memo/nota fax dari Wakil Bupati (Terdakwa) lewat
do
gu
Asisten II dan saksi bersama Asisten II Sdr. Drs. Nus Silety ke
Bagian Keuangan dan selanjutnya Bagian Keuangan membuat SPP

In
A
dan atas SPP tersebut maka dikeluarkan SPMU, dan oleh karena
ah
SPMU telah keluar maka selanjutnya saksi perintahkan Bendahara

lik
untuk segera mencairkan dana tersebut dan mengirimkannya ke

m
ub
Rekening Wardono Asnim pada Bank BCA Cabang Jembatan Merah
Jakarta.
ka
ep
• Bahwa dana untuk mendatangkan kapal dana tersebut diambil
dari dana tak terduga yang berada di kas daerah.

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
49
ep
hk
a
• Bahwa pada saat Asisten II datang ke Kantor Saksi tunjukan
si
memo/fax dari Wakil Bupati, didalamnya hanya tertulis nama
pemilik Rekening atas nama Wardono Asnim.
ne
ng
• Bahwa saksi dalam hal ini bertanggung jawab kepada Atasan
do
langsung saksi Kepala Dinas kelautan dan Perikanan.
gu • Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan
In
keberatan antara lain bahwa, Terdakwa tidak pernah
A
memerintahkan saksi melalui telepon Maupun melalui asisten II
ah
lik
untuk mengirim uang kepada Wardono Asnim.
SAKSI VIII : Ir. PIET NORIMARNA. MS.

am
ub
Tinggi Maluku.
ep
k
• Bahwa sebelum saksi menanda tangani saksi telah membacanya

ah

R
si
benar.
ne
ng
• Bahwa saksi menjadi saksi sehubungan dengan Proyek Pengadaan
6 (enam) kapal did MTB tahun 2002.
do
gu
• Bahwa pengadaan tersebut Dari APBD Tahun 2002 senilai
Rp. 2.700.000.000,- (Dua milyar tujuh ratus juta rupiah).

In
A
• Bahwa pada saat itu kedudukan saksi sebagai Kepala Dinas
Kelautan dan Perikanan Kab. MTB.

ah
lik
• Bahwa saksi diangkat sebagai Kepala Dinas Kelautan dan
Perikanan Kab. MTB sejak tanggal 27 Maret 2002 sampai dengan

m
ub
awal Januari 2004.

ka
• Bahwa proyek tersebut diusulkan oleh Pejabat Kepala Dinas

ep
Kelautan dan Perikanan sebelum saksi dan saat itu yang diusulkan
ah
Pembangunan Pabrik es, namun yang dikabulkan Pengadaan 6

es
(enam) buah Kapal.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
50
ep
hk
a
• Bahwa pembahasan RAPBD tersebut dilaksanakan pada sekitar
si
pertengahan bulan April hingga akhir April 2002 dan ditetapkan
sebagai APBD MTB tahun 2002.
ne
ng
• Bahwa yang saksi lakukan saat itu adalah menunggu
do
diterbitkannya Daftar Isian Proyek (DIP) tentang Pengelolaan
gu Sumber Daya Perikanan yang diterbitkan oleh Bupati MTB dan
In
dalam proses penyelesaian DIP tersebut oleh pihak Bappeda dan
A
Bagian Ekonomi Pembangunan Sekretariat Daerah Kab. MTB saksi
ah
lik
diminta untuk mengusulkan nama Pimpro, akan tetapi pada Dinas
Kelautan dan Perikanan MTB saat itu belum ada Pegawai yang
am
ub
memenuhi syarat untuk menjadi Pimpro, maka yang diusulkan
sebagai Pimpro adalah Staf Bappeda Sdr. IR Frangky Hitipeuw, Msi

ep
yang berlatar belakang Sarjana Perikanan dan selanjutnya Bupati
k
menerbitkan DIP yang Pimpronya adalah Sdr. IR. Frangky Hitipeuw,

ah
si
Msi.
• Bahwa setelah penunjukan Pimpro dan Benpro sesuai dengan
ne
ng
Kepres 10 Tahun 2000, pimpro harus mempersiapkan administrasi
pengelolaan proyek dan melakukan tender karena pimpro
do
gu
bertanggung jawab terhadap anggaran pembangunan yang
membiayai proyek tersebut sedangkan kepala dinas bertanggung

In
A
jawab terhadap anggaran rutin.

ah
•
lik
Bahwa Kapal Ikan tersebut sudah diserahkan oleh Pimpro kepada
Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan, namun hingga saksi pindah

m
ub
dari MTB kapal-kapal tersebut belum diserahkan dan masih dalam
Pengawasan Pemda MTB.

ka
ep
• Bahwa kapal-kapal tersebut saksi pernah lihat kapal tersebut

ah
ketika tiba di MTB dan kapal tersebut adalah kapal penangkap ikan
R
dan dalam keadaan baik.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
51
ep
hk
a
• Bahwa pada saat saksi keluar atau pindah dari Saumlaki kapal-
si
kapal tersebut belum difungsikan dan masih berlabuh di Pelabuhan
Saumlaki Karena kapal-kapal tersebut belum diserahkan kepada
ne
ng
Dinas Kelautan dan Perikanan.
• Bahwa saksi tidak tahu peran terdakwa dan apa yang dilakukan
do
gu oleh Terdakwa saat itu hanya karena Terdakwa merasa
In
bertanggung jawab sebagai Wakil Bupati saat itu dan Terdakwa
A
hanya menyampaikan kalau ada kapal ikan yang sedang dibuat di
ah
lik
Jakarta dan tidak ada yang diperintahkan oleh Terdakwa sebagai
Wakil Bupati kepada saksi menyangkut pengadaan kapal ikan

am
ub
tersebut.
• Bahwa saksi pernah ke Jakarta tepatnya di Marunda bersama

ep
k
Bupati dan Wakil Bupati untuk melihat kapal-kapal tersebut dan

ah
kapal-kapal tersebut dalam keadaan baik.

R
si
• Bahwa saksi pernah dipanggil oleh Terdakwa dan menjelaskan
kalau Kapal-Kapal tersebut sudah dibuat di Jakarta dan harus
ne
ng
diamankan serta diupayakan agar dibeli oleh Pemda dan saksi
do
katakan bahwa pengelolaan proyek tersebut adalah merupakan
gu
kewenangan Pimpro bukan saksi sebagai Kepala Dinas.

In
• Bahwa proyek pengadaan ini tidak dilaksanakan melalui proses
A
tender.
ah
lik
• Bahwa saat itu Pimpro katakan kepada saksi bahwa ada perintah
dari Sdr. Lukas Uwuratuw (Terdakwa) supaya proyek tersebut harus

m
ub
diamankan oleh karena itu tidak dilakukan tender namun dilakukan

ka
penunjukan langsung lalu saya katakan kalau demikian harus ada

ep
persetujuan dari Bupati karena sesuai KEPPRES 18 tahun 2000

ah
untuk nilai proyek diatas Rp. 50.000.000,- harus ada syarat-syarat

R
yang mendukung dan juga ada izin dari Bupati sebagai Kepala
es
M
Daerah, selanjutnya saksi membicarakannya dengan Pimpro, maka

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
52
ep
hk
a
sebagai Kepala Dinas saksi lalu minta arahan dari Bupati untuk
si
menunjuk siapa Kontraktornya, dengan harapan Bupati tidak tidak
mengeluarkan persetujuan dimaksud karena proses ini telah
ne
ng
diintervensi oleh Sdr. Lukas Uwuratuw (Terdakwa). akan tetapi
Bupati menyetujui Sdr. Lukas Uwuratuw (Terdakwa) untuk
do
gu menunjuk CV. Charisma dan selanjutnya saya tidak tahu lagi
karena setelah itu saksi telah pergi mengikuti Diklat SPAMEN.
In
A
• Bahwa surat Kontrak dibuat oleh CV. Charisma namun
ah
kenyataannya bukan CV. Charisma yang melaksanakan proyek
lik
tersebut.
am
ub
• Bahwa seorang Wakil Bupati (Terdakwa) tidak punya
wewenang untuk menunjuk siapa yang akan melakukan proyek

ep
tersebut karena kewenangan itu ada dalam tangan Bupati.
k
•
ah
Bahwa dana penjemputan kapal dari Jakarta untuk dibawa ke MTB

R
si
tersebut diperoleh dari Sekda dalam bentuk pinjaman karena dana
tersebut adalah dana tak terduga yang dipakai apabila ada
ne
ng
bencana alam dan masalah sosial lainnya dan dikeluarkan pada
sekitar tahun 2005 dan dana tersebut adalah dana tak terduga dan
do
gu
jika dipakai harus ada persetujuan dari DPRD.
• Bahwa kapal-kapal tersebut tiba did Saumlaki pada sekitar bulan

In
A
Agustus 2003 namun belum diserahkan kepada Dinas Kelautan

ah
lik
dan Perikanan oleh karena itu belum difungsikan.
• Bahwa menurut saksi kapal-kapal tersebut semuanya dalam

m
ub
keadaan baik.
• Bahwa surat-surat yang berkenaan dengan proyek Kepala Bapeda

ka
ep
yang menanda tangani suratnya padahal Proyeknya adalah proyek

ah
Dinas Kelautan dan Perikanan, dan saksi juga tidak pernah

R
mendapat laporan dari Pimpro.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
53
ep
hk
a
• Bahwa saksi tidak bisa intervensi Pimpro karena Pimpro bukan
si
bawahan saksi.
• Bahwa kapal yang saksi lihat di Marunda adalah kapal yang sama
ne
ng
tiba di Saumlaki.
do
• Bahwa saksi tidak mengetahui tentang Memo atau desposisi dari
gu Wakil Bupati.
In
•
A
Bahwa sesuai Pemeriksaan Bawasda terkait dengan Proyek
Pengadaan 6 (enam) buah Kapal Ikan tahun 2002 / 2003 sesuai

ah
lik
Laporan Bawasda tidak ada kerugian Negara.
• Bahwa saksi dimutasikan dari MTB ketika sebagai Kepala Dinas

am
ub
Kelautan dan Perikanan sejak Desember 2003 dan selanjutnya
saksi kembali lagi ke MTB pada Oktober 2004 dan menjabat

ep
k
sebagai Sekda hingga September 2007.

ah
• Bahwa saksi kembali menjadi Sekda karena suasana Pemerintahan

R
si
saat itu tidak menginginkan untuk kerja diluar Sekda.
ne
ng
• Bahwa ketika saksi kembali tahun 2004 kapal-kapal tersebut masih
ada dan saya melihat ada setoran ke Daerah dan dari penghasilan
do
gu
tersebut digunakan untuk biaya opersional kapal.
• Bahwa kalau kapal-kapal tersebut sudah diserahkan kepada Dinas

In
A
Kelautan dan Perikanan, maka yang bertanggung jawab adalah
Dinas Kelautan dan Perikanan.

ah
lik
Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak
keberatan.
m
ub
SAKSI : IX :PAULUS LUKAS RAHANDEKUT. Spi.

ka

ep
Tinggi Maluku.
ah
• Bahwa sebelum saksi menanda tangani saksi telah membacanya

R
es

M
ng
benar.
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
54
ep
hk
a
• Bahwa saksi adalah pegawai pada Dinas Kelautan dan Perikanan
si
sejak tahun 2001 hingga sekarang.
• Bahwa saksi diperhadapkan dipersidangan sehubungan dengan
ne
ng
Proyek Pengadaan 6 (enam) buah Kapal Penangkap Ikan, dimana
do
saat itu saksi pernah ditunjuk sebagai Plt. Kepala Dinas Kelautan
gu dan perikanan sekitar bulan April tahun 2003 berdasarkan
In
Surat Perintah Sekretaris Daerah (Sekda) MTB.
A
• Bahwa tugas saksi hanya menjalankan pekerjaan yang tidak
ah
lik
bersifat prinsip, seperti menjalankan kegiatan kedinasan agar
aktivitas kantor tetap jalan, memanage surat masuk keluar serta

am
ub
menghadiri rapat jika ada rapat-rapat koordinasi.
• Bahwa kalau masalah Keuangan adalah masalah yang prinsip

ep
k
maka saksi tidak dapat melakukannya sebagai yang mewakili

ah
Kepala Dinas dan kalaupun saksi harus lakukan maka saksi harus
R
si
konsultasi terlebih dahulu dengan Kepala Dinas.
ne
Bahwa yang saksi tahu hanyalah mengenai perekrutan calon ABK,
ng
karena saat pendaftaran calon ABK untuk penjemputan kapal-
do
gu
kapal tersebut dari Jakarta saat itu saksi sebagai Staf Bidang
Perizinan dan Bina Usaha pada tahun 2003.

In
A
• Bahwa saksi pernah membuat Telaahan Staf tanggal 10 April 2003
sebagai yang mewakili Kepala Dinas atas perintah Sekda melalui

ah
lik
Asistennya yang isinya mengarah pada hal teknis tentang
pengambilan 6 (enam) buah Kapal Ikan di Jakarta dan saya

m
ub
membuatnya sesuai telaahan yang telah dikoreksi oleh Terdakwa

ka
sebagai Wakil Bupati dengan biaya pengambilan kapal sebesar Rp.

ep
264.300.000,- (dua ratus enam puluh empat juta tiga ratus ribu
ah
rupiah).
R
• Bahwa yang menentukan biaya penjemputan kapal terdakwa

es
M
ng
sebagai Wakil Bupati sesuai memo perubahan.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
55
ep
hk
a
• Bahwa setelah suratnya ditanda tangani kemudian saksi serahkan
si
kepada Sdr. Michael dan selanjutnya saksi tidak tahu lagi.
• Bahwa setahu saksi Michael adalah Pegawai Honor pada Dinas
ne
ng
Kelautan dan Perikanan.
do
• Bahwa sebelumnya saksi sebagai Staf pada Dinas Kelautan dan
gu Perikanan, saksi diangkat sebagai Calon Pegawai pada tahun 2000,
In
saksi diangkat sebagai yang mewakili Kepala Dinas, karena selain
A
saksi sudah tidak ada lagi Pegawai senior di Saumlaki dan saat itu
ah
lik
juga kantor baru dibuka.
• Bahwa saksi ditunjuk sebagai Plh. Kepala Dinas saat itu karena
am
ub
Pejabat yang bersangkutan sementara keluar daerah dan saksi
diangkat berdasarkan Surat Perintah yang dibawa oleh Sdr.

ep
k
Michael kepada saksi.

ah
• Bahwa telaahan Staf sebelumnya bukan saksi yang buat, saksi

R
si
hanya menerima dari Sdr. Michael yang katanya didapat dari
ne
ng
Wakil Bupati (Terdakwa) untuk dikoreksi sesuai disposisi
tersebut kemudian sesuai petunjuk dan juga yang diarahkan oleh
do
gu
Sdr. Michael diserahkan kepada Bapak Bupati MTB.
• Bahwa telaahan yang dibuat sesuai dengan memo tersebut.

In
A
• Bahwa yang dikoreksi oleh terdakwa sebagai wakil bupati pada
waktu itu mengenai biaya penjemputan kapal yang dikoreksi

ah
lik
yakni dari sekitar Rp. 400.000.000,- dikurangi menjadi Rp.
264.300.000,-
m
ub
• Bahwa telaahan Staf yang saksi buat adalah telaahan Staf

ka
yang dibawa oleh Sdr. Michael yang didalamnya berisi koreksi-

ep
koreksi dengan coretan pensil dan telaahan Staf tersebut bukan

ah
saksi yang membuatnya namun oleh karena sesuai memo dari

R
es
Wakil Bupati (Terdakwa) agar saksi menyelesaikan telaahan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
56
ep
hk
a
tersebut, maka saksi melakukan perbaikan-perbaikan sesuai
si
koreksi tersebut.
• Bahwa Biaya penjemputan/pengambilan Kapal sebesar Rp.
ne
ng
264.300.000,- dan biaya tersebut nantinya akan digunakan untuk
biaya kebutuhan hidup ABK berapa makan, minum, air untuk
do
gu kapal, bahan bakar dan biaya transportasi.
• Bahwa setelah menananda tangani telaahan Staf tersebut
In
A
saksi tidak tahu lagi dimana Sdr. Michael membawa surat
ah
lik
tersebut karena setelah itu saksi tidak tahu lagi.
• Bahwa telaah yang sebelumnya saksi yang tanda tangan tapi

am
ub
bukan saksi yang buat.
• Bahwa Biaya yang diminta sekitar Rp. 400.000.000,-an dan setelah

ep
k
dikoreksi biaya turun menjadi sebesar Rp. 264.300.000,-

ah
• Bahwa saksi tidak tahu saksi hanya disuruh untuk koreksi

R
si
selebihnya saksi tidak tahu lagi.
ne
ng
• Bahwa saat itu Sdr. Michael hanya katakan kepada saksi bahwa
telaahan tersebut harus disampaikan kepada Wakil Bupati
do
gu
(Terdakwa).
• Bahwa saksi tidak tahu pasti kapan datangnya kapal-kapal

In
A
tersebut, akan tetapi yang saksi lihat kapal tersebut sudah
berlabuh di pelabuhan Saumlaki.

ah
lik
• Bahwa setahu saksi kapal-kapal tersebut dalam keadaan baik
dan baru selesai di cat saksi tidak tahu apakah kapal-kapal

m
ub
tersebut masih baru ataukah sudah lama.

ka
• Bahwa sebagai Pegawai Honor tugas Sdr. Michael adalah

ep
membantu seluruh aktivitas Pegawai pada kantor Dinas Kelautan

ah
dan Perikanan MTB.

R
es
• Bahwa untuk ABK kapal Sesuai telaahan Staf ada sekitar 24 (dua
M
ng
puluh empat) orang.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
57
ep
hk
a
• Bahwa dana penjemputan sesuai telaahan Staf diperuntukan
si
kepada kebutuhan ABK untuk pengambilan kapal dari Jakarta ke
Saumlaki – MTB.
ne
ng
• Bahwa saksi tidak tahu sebelumnya, nanti dalam persidangan
do
ini baru saksi tahu kalau telaahan tersebut Sdr. Michael yang buat,
gu saksi tahu seminggu sebelum saya datang memberikan
In
keterangan sebagai Saksi pada saat pemeiksaan Terdakwa atas
A
nama Ir. Piet Norimama,MSi.
ah
lik
• Bawa saksi pernah menelpon Sdr. Piet Norimarna terkait dengan
telaahan Staf yang dibuamya dengan permintaan dana sebesar

am
ub
Rp. 482.720.000,- yang kemudian dikoreksi oleh Wakil Bupati
(Terdakwa) sehingga menjadi Rp. 264.300.000,-

ep
k

ah
tidak keberatan.
R
si
SAKSI : X : MICHAEL O. FENINLAMBIR. S.Pi.
ne
Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik kemudian setelah
ng
dibaca barulah saksi menanda tanganinya.
do
gu
• Bahwa keterangan saksi pada penydik adalah benar.
• Bahwa saksi adalah Pegawai pada Kabupaten MTB sejak tahun

In
A
2003, sebelumnya saya sebagai Pegawai Honor pada Dinas
Kelautan dan Perikanan yakni pada pertengahan tahun 2002.

ah
lik
• Bahwa tugas saksi membantu operasional Kantor selain itu tidak
ada lagi.
m
ub
• Bahwa sejak tahun 2003, saksi mengenal Terdakwa sebagai Wakil

ka
Bupati Maluku Tenggara Barat (MTB).

ep
• Bahwa Terdakwa pernah hubungi saksi lewat telpon untuk

ah
mewakilinya ke Jakarta melihat kapal.

es
• Bahwa saat Terdakwa menelpon saksi untuk untuk membuat

M
ng
telaahan Staf saksi sementara dirumah, sehingga saksi lalu

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
58
ep
hk
a
kembali ke Kantor untuk melihat telaahan Staf yang pernah saksi
si
buat atas perintah Kepala Dinas dan selanjutnya saksi laporkan
kepada Pelaksana Harian untuk membuat telaahan Staf tersebut
ne
ng
yang dalam telaahan Staf dana yang diminta sebesar Rp.
482.720.000,- dan oleh karena sudah diketik, maka saksi langsung
do
gu print dan kemudian diserahkan kepada pelaksana harian untuk
ditanda tangani dan setelah ditanda tangani oleh pelaksana harian
In
A
saksi lalu menyerahkannya kepada Terdakwa dan setelah
Terdakwa membacanya kemudian Terdakwa lalu melakukan koreksi

ah
lik
terkait dengan dana yang diminta tersebut sehingga menjadi Rp.
am
ub
264.300.000,-
• Bahwa perubahan tersebut saksi melihatnya karena ketika dirubah

ep
saksi masih bersama Terdakwa.
k
• Bahwa setelah dikoreksi saksi langsung antarkan telaahan Staf

ah
si
tersebut kerumah Pelaksana harian Kepala Dinas untuk dirubah
sesuai disposisi dan kemudian ditanda tangani dan selanjutnya
ne
ng
saksi serahkan kepada ajudan Terdakwa dan setelah diserahkan
kepada Terdakwa lalu didisposisi ke Kepala Bagian Keuangan dan
do
gu
selanjutnya Kepala Bagian Keuangan ajukan memo ke Bendahara
Sekda Sdr. Fiend dan selanjutnya Sdr. Fien Bendahara Sekda lalu
In
A
menyeerahkan uang kepada saksi sebesar Rp. 264.300.000,-
untuk biaya perongkosan/dipakai untuk kebutuhan ABK yang

ah
lik
berangkat ke Jakarta untuk menjemput kapal-kapal tersebut sesuai

m
ub
petunjuk Terdakwa.
• Bahwa penyerahan dana atas perintah Bendahara Sekretaris

ka
ep
Daerah yang diserahkan kepada saksi.
• Bahwa uang sebesar Rp, 164.300.000,- telah dipakai untuk

ah
perongkosan ABK saat di Jakarta, dan sisanya sebesar Rp.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
59
ep
hk
a
100.000.000 telah diambil oleh Terdakwa sebagai Wakil Bupati
si
saat di Mess Perwakilan MTB di Jakarta.
• Bahwa penyerahan uang Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah)
ne
ng
kepada terdakwa dengan menggunakan kuitansi.
• Bahwa sebelum uang tersebut diserahkan kepada Terdakwa,
do
gu ada konfirmasi antara saksi dengan Kepala Dinas.
In
• Bahwa setelah itu saksi tidak pernah lagi berhubungan dengan
A
Terdakwa.
ah
lik
• bahwa saksi terima uang sebesar rp. 264.300.000,- atas perintah
Bendahara Sekretaris Daerah dan Sekretaris daerah yang

am
ub
serahkan uang tersebut kepada saksi.
• Bahwa saksi yang mengecek telaah staf ke Kepala Bagian

ep
k
Keuangan dengan tujuan agar saksi tahu hasilnya karena saksi

ah
yang diperintahkan untuk membuat telaahannya tersebut.

R
si
• Bahwa telaah staf saksi buat atas perintah lisan dari Kepala Dinas
ne
ng
Kelautan dan Perikanan.
• Bahwa telaahan tersebut lalu saksi serahkan ke Bagian Keuangan
do
gu
dan setelah itu diserahkan memo dan dengan memo tersebut
saksi serahkan kepada Bendahara Sekretaris (Bensek) dan ketika

In
A
Bensek melihat saksi lalu Bensek minta agar saksi menunggu dan
setelah diproses oleh Bensek, maka Bensek lalu memanggil saksi

ah
lik
dan menyerahkan uang kepada saksi sebesar Rp. 264.300.000,-
(dua ratus enam puluh empat juta tiga ratus ribu rupiah).
m
ub
• Bahwa dalam memo tidak diperintahkan untuk menerima uang

ka
tersebut.
ep
• Bahwa setelah uangnya saksi terima saksi lalu melaporkannya

ah
kepada Kepala Tata Usaha dan Pelaksana harian Kepala Dinas.

R
es
• Bahwa saksi dengan 24 orang ABK jadi kami semua berjumlah

M
ng
25 orang, namun oleh karena pada saat tiba di Jakarta kapalnya

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
60
ep
hk
a
belum siap untuk dibawah ke Saumlaki dan juga belum tahu
si
kepastiannya, maka diantara 24 ABK tersebut 22 orang
diantaranya minta agar mereka dipulangkan karena menunggu
ne
ng
sudah terlalu lama, maka saksi dengan menggunakan dana
tersebut lalu memulangkan 22 orang ABK tersebut, sedangkan 2
do
gu (dua) orang ABK tunggu bersama ABK yang ada di Jakarta sampai
kapal-kapal tersebut dibawah ke Saumlaki.
In
A
• Bahwa ketika 22 orang ABK minta untuk pulang ke Saumlaki
ah
karena sudah terlalu lama di Jakarta, saksi langsung
lik
melaporkannya kepada Wakil Bupati (Terdakwa) lalu Wakil Bupati
am
ub
katakan antar mereka pulang saja.
• Bahwa penggunaan keuangan di Jakarta saksi yang bertanggung

ep
jawab.
k
•
ah
Bahwa pada tanggal 28 Mei 2003 di Kantor Perwakilan MTB di

R
si
Jakarta, saat itu Terdakwa katakan berikan uang tersebut untuk
disimpan nanti kalau hilang siapa yang tanggung jawab, oleh
ne
ng
karena itu berikan uang tersebut kepada Terdakwa biar Terdakwa
yang simpan nanti kalau mau dipakai baru diambil.
do
gu
• Bahwa saat itu kapal-kapal belum dibawah ke Saumlaki-

In
MTB.
A
• Bahwa, Terdakwa mengambil uang tersebut hanya untuk

ah
lik
pengamanan.
• Bahwa Kapal-kapal tersebut dibawah ke Saumlaki tidak

m
ub
menggunakan uang yang diperoleh dari Dinas, akan tetapi dipakai

ka
dengan uang perusahaan.

ep
• Bahwa pada saat itu saksi melaporkannya setelah kapal-kapal

ah
tersebut dipersiapkan untuk keberangkatan ke Saumlaki.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
61
ep
hk
a
• Bahwa dana penjemputan kapal uang tersebut adalah uang
si
Sekretaris Daerah yang dikeluarkan oleh Bendahara Sekretaris
(Bensek).
ne
ng
• Bahwa selama di Jakarta uang yang dipinjam tersebut belum
do
pernah dikembalikan.
gu • Bahwa saksi telah mempertangung jawabkan uang yang dipakai
In
secara tertulis.
A
• Bahwa saksi dan ABK tidak langsung kembali karena harus
ah
lik
menunggu hingga kapal selesai diperbaiki, karena kapal-kapal
tersebut dalam keadaan rusak yakni lunas-lunasnya sudah mulai

am
ub
dan juga bocor, dan dari ke - 6 (enam) buah kapal tersebut, 4
(empat) diantaranya ganti mesin baru, ganti lunas serta ganti

ep
k
kapal dan dari ke- 6 (enam) buah kapal teersebut hanya ada 1
ah
(satu) buah kapal yang punya alat navigasi.

R
si
• Bahwa kapal setelah dari Marunda kapal bertolak ke Muara Angke
ne
ng
untuk diperbaiki dan saat itu juga ada Kepala Dinas.
• Bahwa tanda terima (kwitansi) tersebut saya sendiri yang tanda
do
gu
tangan.
• Bahwa tanggal 23 April 2003 dan kembali lagi ke Ambon pada

In
A
awal Juli 2003 dan selama di Jakarta saksi tinggal di Mess
Perwakilan MTB dan pada saat itu selain saksi ada orang yang lain
ah
lik
lagi yang berasal dari MTB.
• Bahwa awalnya saksi ketemu dengan Terdakwa dikediamannya

m
ub
dan setelah ada perubahan, besoknya baru saksi ke Kantor

ka
serahkan perubahan tersebut dan saat itu saya ketemu dulu

ep
dengan Sekpri baru ke Terdakwa karena Terdakwa sebagai Wakil

ah
Bupati juga punya Sekpri.

R
es
• Bahwa pada tanggal 28 Mei 2003 Terdakwa berada di Jakarta dan

M
ng
saksi tidak ketemu dengan Sekpri Terdakwa atau siapapun juga.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
62
ep
hk
a
• Bahwa saksi tidak tahu langsung, hanya mendengarnya dari
si
ABK (orang Perusahaan) kalau tidak salah galangan kapal itu
milik Sdr. Wardono Asnim.
ne
ng
• Bahwa dana yang saksi keluarkan untuk kebutuhan 24 orang ABK
do
sejak bulan April hingga awal Juli 2003 termasuk uang yang saya
gu serahkan kepada setiap ABK saat di MTB masing-masing sebesar
In
Rp. 1.000.000,- dan kemudian tiba di Jakarta dan dana yang telah
A
saya keluarkan tersebut seluruhnya berjumlah Rp. 164.000.000,-
ah
lik
• Bahwa bupati juga pernah ke Jakarta dan Saat itu Terdakwa masih
berada di Jakarta.
am
ub
• Bahwa setelah kapal-kapal tersebut tiba di Saumlaki 3 atau 4
hari kemudian baru saksi laporkan dan laporan tersebut saksi

ep
k
sampaikan ke Pemerintah Daerah Cq. Bendahara Sekretaris

ah
Daerah.
R
si
Terhadap keterangan Saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan
sebagaian benar dan sebagian tidak benar , karena :
ne
ng
1. Terdakwa tidak pernah terima Saksi dirumahnya.
do
2. Terdakwa minta uang sebesar Rp. 100.000.000,- tersebut
gu
sebagai pinjaman untuk keperluan administrasi kapal-kapal

In
di MTB dan uang tersebut telah Terdakwa kembalikan.
A
SAKSI : XII : JOSEFINE TALANGEMBUN,

ah
lik
• Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik kemudian setelah
dibaca barulah saksi menanda tanganinya.

m
ub
• Bahwa keterangan saksi pada penydik adalah benar.

ka
• Bahwa saksi sebagai pegawai sejak tahun 1989 dan kemudian

ep
saya diangkat sebagai Bendahara Sekretaris Daerah sejak tahun

ah
2001 sampai dengan tahun 2004.

R
es
• Bahwa saksi pernah keluarkan Rp. 264.300.000,- untuk

M
ng
penjemputan kapal di Jakarta.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
63
ep
hk
a
• Bahwa saksi tidak tahu dengan biaya pembelian Kapal sebesar Rp.
si
2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta) tersebut.
• Bahwa setahu saksi Kapal tersebut adalah kapal Daerah karena
ne
ng
uang yang dikeluarkan adalah uang Daerah.
do
• Bahwa saksi keluarkan uang pada Tanggal 17 April 2003.
gu • Bahwa, saksi keluarkan uang tersebut berdasarkan Disposisi
In
A
dari Kepala Bagian Keuangan, berdasarkan telaahan Staf dari
Dinas Kelautan dan Perikanan dan kemudian diteruskan kepada

ah
lik
Terdakwa dan selanjutnya Terdakwa membuat memo ke Kepala
Bagian Keuangan dan selanjutnya diteruskan kepada Saksi sebagai

am
ub
Bendahara Sekda.
• Bahwa yang membawa telaah staf kepada saksi adalah Sdr.

ep
k
Michael Finenlambir dan ia juga yang berhubungan dengan saksi

ah
terkait dengan pengeluaran dana.

R
si
• Bahwa saat itu saksi hanya menyerahkan uangnya saja kepada
ne
ng
sdr. Michaael dan saksi tidak katakan apa-apa kepadanya saat itu
setelah saksi terima memo langsung keluarkan uangnya dan
do
gu
menyerahkannya kepada Sdr. Michael Pegawai. Pada Dinas
Kelautan dan Perikanan MTB namun tidak tahu apa jabatannya.

In
A
• Bahwa saksi serahkan uang kepadanya karena dia yang bawah
memo kepada saksi maka saksi langsung berikan uang

ah
lik
tersebut kepadanya.
• Bahwa saksi tidak tahu dipakai untuk apa tetapi yang jelas saksi
m
ub
telah memberikan uang tersebut kepada Sdr. Michael sebesar

ka
Rp. 264.300.000,-
ep
• Bahwa seharusnya Sdr. Michael mempertanggung jawabkan

ah
pengeluaran kepada saksi sebagai Bendahara Sekda.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
64
ep
hk
a
• Bahwa uang tersebut dari pos dana tak terduga yang biasanya
si
dikeluarkan untuk korban bencana alam dan untuk kebutuhan
yang mendesak.
ne
ng
• Bahwa dana tersebut diberikan sebagai pinjaman.
do
• Bahwa setelah itu tidak ada yang melaporkannya serta
gu mempertanggung jawabkannya.
In
•
A
Bahwa setelah pengeluaran dana saksi tidak pernah berhubungan
dengan Terdakwa.
ah
lik
• Bahwa dana Rp. 264.300.000,- yang diambil dari Kas Daerah
sebagai pinjaman sampai hari ini belum dikembalikan, dan dalam

am
ub
laporan ditulis panjar/pinjaman.
• Bahwa saksi tidak pernah ditegur oleh Sekda mengenai hal

ep
k
tersebut.
ah
• Bahwa saksi sebagai Bendahara Sekda pada tahun 2002 pernah

R
si
diperiksa oleh Bawasda.
ne
ng
• Bahwa sesuai keterangan Sdr. Michael terkait dengan dana
sebesar Rp. 264.300.000,- pernah dilaporkan ke Sekda Cq.
do
gu
Bendahara Sekda, namun tidak pernah dipertanggung jawabkan
kepada Saudara Saksi sebagai Bendahara Sekretariat Daerah.

In
A
• Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan
tidak keberatan atas keterangan saksi tersebut.

ah
lik
Menimbang, bahwa 14 (empat belas ) orang Saksi telah dipanggil
secara sah dan patut, namun tidak hadir ke persidangan karena berada di
m
ub
luar wilayah hukum Pengadilan Negeri Ambon, dan patut diduga akan sulit
ka
menghadirkan saksi-saksi tersebut karena jauh tempat kediaman atau

ep
tempat tinggalnya, sehingga Penuntut Umum memohon kepada Majelis

ah
Hakim agar keterangan Saksi-Saksi yang telah diperiksa oleh Penyidik

R
es
Kejaksaan Tinggi Maluku dapat dibacakan di persidangan ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
65
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas permohonan Penuntut Umum tersebut,
si
Terdakwa dan Penasihat Hukumnya menyatakan merasa keberatan,
keberatan tersebut telah dicatat dalam berita acara persidangan dan sesuai
ne
ng
ketentuan Pasal 162 ayat (2) KUHAP, maka keterangan saksi-saksi
sebagaimana termuat dalam berita acara penyidik atas nama : NIKODEMUS
do
gu
LIKAMAHUA, ELISABETH IMAKULATA WEREMBINAN,SE,MT., Ir. VENANTIUS
BATLAYERI, M.Si., WARDONO ASNIM, Drs. E.L.SILETY, JOSEPH FASSE,
In
A
NOBERTUS.A.BWARIAT, ABRAHAM HAYER,S.Sos., MESAK MASKIKIT,Bc.Ku.,
PETRUS TAKANDARE, ABRAHAM JOSEPH SARBUNAN, ANAKLETUS

ah
lik
RANOLAT,S.Sos, FREDERIK SAMPONO, dan NIKOLAUS AMETEMBUN
am
ub
dibacakan di persidangan dan atas keterangan Saksi-Saksi yang dibacakan
tersebut, Terdakwa dan Penasehat Hukumnya menyatakan keberatan
keterangan saksi tersebut ;

ep
k
Menimbang, bahwa untuk membantah dalil-dalil dakwaan Penuntut

ah
R
Umum, Terdakwa menghadirkan 2 ( dua ) orang Saksi Ade Charge dan 1
si
(satu) orang ahli yang memberikan keterangan atau pendapatnya di bawah
ne
ng
sumpah pada pokoknya sebagai berikut :
SAKSI ade charge I : JUNUS F BATLAJERY. SH.
do
gu
• Bahwa Saksi menyaksikannya sendiri disaat Terdakwa
menyerahkan uang pengembalian pinjaman kepada saksi Michael

In
A
O Penanlambir ;
• Bahwa selain Saksi, yang ada pada saat Terdakwa

ah
lik
menyerahkannya saat itu ada Kepala Perwakilan MTB di Jakarta,

m
ub
serta petugas-petugas yang kerja kapal dan juga Sdr. Michael
Feninlambir dan Saksi melihatnya sendiri ketika Terdakwa

ka
ep
menyerahkan uangnya kepada sdr. Michael Feninlambir dan
setelah itu baru Saksi yang copy kwitansinya dan kwitansi tersebut
ah
juga telah ditanda tangani oleh Michael ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
66
ep
hk
a
• Bahwa Saksi memang tidak terlibat secara langsung, tetapi Saksi
si
masih berada dalam satu ruangan dimana Terdakwa menyerahkan
uang tersebut kepada sdr. Michael Feninlambir ;
ne
ng
• Bahwa Saksi tidak tahu apa pembicaraan selanjutnya setelah itu
do
uang yang dalam amplop tersebut diserahkan kepada Michael ;
gu • Bahwa Saksi disuruh untuk copy kwitansi penyerahan uang
In
dimaksud setelah uangnya diserahkan dan diterima oleh Sdr.
A
Michael ditanda tangani kwitansinya Saksi langsung disuruh oleh
ah
lik
Terdakwa untuk copy kwitansinya dan Michael Feninlambir yang
tanda tangan ;
am
ub
• Bahwa pengembalian uang sebesar Rp. 100.000.000,- oleh
Terdakwa kepada Sdr. Michael Pastinya saya lupa akan tetapi pada
ep
k
sekitar bulan Juni atau Juli 2003, Pada saat pengembalian dana
ah
sebesar Rp. 100.000.000,- tersebut, kapal-Kapal Saat itu masih di

R
si
Jakarta, setelah penyerahan 1 (satu) bulan kemudian baru lah
kapal tiba di Saumlaki ;
ne
ng
• Bahwa ketika Saksi sering mendampingi Terdakwa sebagai Wakil
do
gu
Bupati, Saksi ditugaskan masih di Bagian Hukum ;
• Bahwa yang mendampingi Terdakwa sebagai Wakil Bupati saat

In
A
itu tidak harus dari Staf Bagian Hukum tetapi Tergantung
Terdakwa sebagai Wakil Bupati ;

ah
lik
• Bahwa Pada kwitansi tersebut tertulis Dana pengembalian uang
pinjaman ;
m
ub
• Bahwa saat penyerahan uang oleh Terdakwa kepada sdr. Michael

ka
Saudara Saksi melihatnya dalam jarak Dalam jarak sekitar 3 (tiga)

ep
meter ;
ah
• Bahwa selanjutnya Saksi membenarkan kwitansi yang

R
es
diperlihatkan Penasihat Hukum Terdakwa di persidangan ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
67
ep
hk
a
• Bahwa pada saat Kapal-Kapal tersebut tiba di Saumlaki, saat itu
si
Saksi sempat naik ke atas kapal dan yang Saksi lihat kapalnya
masih baru ;
ne
ng
• Bahwa sebelumnya pemah ada pemeriksaan dari Bawasda ;
do
• Bahwa Saksi kenal dengan . Ir. Piet Norimarna, MS adalah sebagai
gu Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan MTB, sedangkan Ir.
In
Frangky Hitipeuw, Msi adalah Pimpro dalam proyek pengadaan 6
A
buah kapal tersebut ;
ah
lik
• Bahwa yang membuat telaahan Staf sebelumnya adalah Saksi
dari Bagian Hukum ;

am
ub
• Bahwa Saksi hanya mendampingi Wakil Bupati dan tidak pernah
mendampingi Bupati ;
ep
k
• Bahwa pada saat penyerahan uang oleh Terdakwa kepada

ah
Sdr. Michael di Kantor saat itu, selain Saksi ada Terdakwa dan Ibu
R
si
(isteri Terdakwa) serta sdr. Michael dan Sdr. Lambertus Markus
ne
ng
dan juga Sdr. Boysan Masse ;
• Bahwa setelah kwitansi penyerahan uang tersebut dicopy oleh
do
gu
Saudara Saksi, kemudian diserahkan kepada sdr. Michael ;
• Bahwa pada saat Saksi mendampingi Wakil Bupati (Terdakwa)

In
A
melakukan peninjauan terhadap asset-asset Daerah yang ada di
Jakarta, didalamnya juga termasuk dengan Pengadaan 6 (enam)

ah
lik
buah Kapal ;
Terhadap keterangan Saksi Adecharge tersebut diatas, Terdakwa

m
ub
membenarkannya ;
ka
SAKSI ade charge II : LOUISE ISABELLA RETTOB,

ep
• Bahwa Saksi kenal Terdakwa dan Istrinya saat di Jakarta dan

ah
hubungan Saksi dengan Istri Terdakwa sudah seperti keluarga,

R
es
karena hubungan kami sangat akrab, dan apabila Ibu ke Jakarta

M
ng
Saksi selalu dihubungi untuk menemaninya entah itu ke Mall

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
68
ep
hk
a
belanja ataupun makan, Saksi selalu bersama-sama dengan Ibu
si
sehingga hubungan kami sudah melebihi hubungan pertemanan
dan hubungan kami sudah seperti Saudara ;
ne
ng
• Bahwa Saksi tahu kalau uang sebesar Rp. 100.000.000,- sebagai
uang pinjaman telah dikembalikan oleh Terdakwa karena sekitar
do
gu awal bulan Juni 2003 Isteri Terdakwa menelpon dan minta
kesediaan saksi untuk menemaninya ke Bank dan setelah
In
A
mengambil uang Ibu kemudian mengajak saksi ke Kantor
ah
Perwakilan MTB di Jakarta Selatan, dan pada sekitar jam 16.00 Wib
lik
kami tiba di Kantor Perwakilan dan disana Terdakwa sudah
am
ub
menunggu bersama beberapa orang namun saksi tidak
mengenalnya jelaskan akan memberikan keterangan terkait

ep
dengan pengembalian uang oleh terdakwa sebesar Rp.
k
100.000.000,- ;
ah
si
• Bahwa setelah aksi tiba di Mess MTB, Ibu ( isteri Terdakwa)
langsung mendekati Terdakwa dan Ibu lalu mengeluarkan uang
ne
ng
dari dalam tas yang sebelumnya telah diisi dalam amplop besar
dan selanjutnya uang yang telah diisi dalam amplop tersebut
do
gu
langsung diserahkan kepada Terdakwa dan selanjutnya Terdakwa
lalu menyerahkannya kepada salah seorang Pegawai Dinas

In
A
Perikanan MTB ;
ah
• Bahwa ketika Istri Terdakwa hendak mengambil uang Saksi yang

lik
diminta untuk menemaninya ke Bank karena saya berteman baik

m
ub
dengan Ibu dan hubungan pertemanan kami sudah seperti
Saudara sendiri, karena jika Ibu di Jakarta dan kemanapun Ibu

ka
ep
pergi Saksi selalu yang menemaninya ;
• Bahwa uang sebesar Rp. 100.000.000,- yang diambil oleh Istri

ah
Terdakwa tersebut sempat diberitahukan kepada Saksi kalau uang

es
M
tersebut akan digunakan untuk membayar hutang Terdakwa.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
69
ep
hk
a
• Bahwa ketika Ibu memberikan uang tersebut kepada Terdakwa,
si
saat itu Terdakwa sementara bersama saat itu Terdakwa bersama
seorang laki-laki namun Saksi tidak mengenalnya, nanti ktika saya
ne
ng
diberitahu oleh Ibu barulah Saksi tahu kalau laki-laki tersebut
adalah Pegawai Dinas Perikanan MTB yang bernama : MICHAEL
do
gu FINANLAMBIR ;
• Bahwa setelah uang tersebut diserahkan oleh Terdakwa, Saksi
In
A
sempat melihat Sdr. Michael menanda tangani sesuatu pada
ah
lik
secarik kertas, tetapi saksi tidak jelas kertas apa yang ditanda-
tangani tersebut ;
am
ub
• Bahwa ketika Terdakwa menyerahkan uang tersebut kepada Sdr.
Michael yang berada ditempat tersebut saat itu ada sekitar 7

ep
k
(tujuh) orang namun yang saya kenal hanyalah Bapak Boy yakni
ah
Ajudan Terdakwa ;
R
si
• Bahwa setelah uang tersebut diserahkan oleh Terdakwa kepada
Sdr. Michael, Saksi lihat selanjutnya Ibu langsung pergi ;
ne
ng
• Bahwa yang ambil uang saat itu hanyalah saya dan Ibu tidak ada
do
gu
orang lain lagi ;
• Bahwa ketika Saksi dan Ibu (Istri Terdakwa) mengambil uang di

In
A
Bank, saat itu Terdakwa dan Michael Finanlambir sementara
menunggu di Kantor Perwakilan MTB di Jakarta Selatan ;

ah
lik
• Bahwa ketika uang tersebut diambil dengan penarikan tunai, Uang
diserahkan dalam suatu ruangan khusus / Holl Hotel pada sekitar

m
ub
jam 16.00 Wib ;

ka
• Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang siapkan kwitansinya, Saksi

ep
hanya lihat setelah uang tersebut diserahkan kwitansinya

ah
langsung ditanda tangani oleh yang menerimanya ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
70
ep
hk
a
• Bahwa Sebelumnya Saksi tidak mengenal Sdr. Michael, Saksi baru
si
mengenalnya ketika penyerahan uang tersebut karena diberitahu
oleh Ibu ;
ne
ng
• Bahwa Saksi ke Kantor Perwakilan MTB di Jakarta Selatan 1 (satu)
do
kali karena diajak oleh Ibu (istri terdakwa)
gu
Terhadap keterangan Saksi tersebut diatas, Terdakwa tidak keberatan dan
In
membenarkannya.
A
SAKSI ade charge III/AHLI : DR. S.E.M. NIRAHUA, SH.M.Hum,
ah
lik
• Bahwa Saksi / Ahli kenal dengan Terdakwa sebagai pejabat publik
(Wakil Bupati) ;
am
ub
• Bahwa Saksi / Ahli sebagai Dosen pada Fakultas Hukum Universitas
Pattimura Ambon, pernah memperoleh sertifikat selain Ijazah

ep
k
sesuai dengan keahlian Saksi/Ahli sertifikat yang di ikuti sesuai

ah
dengan jabatan dan golongan. yang di miliki yakni gol. IV berupa

R
si
sertifikasi, dan juga Sertifikat di Bid. Kriminologi, kemudian S2 di
jurusan Ketata Negaraan serta S3 di jurusan Kewenangan
ne
ng
Pemerintahan ;
do
• Bahwa Saksi / Ahli dapat memberikan pendapat terkait dengan
gu
masalah Terdakwa mengenai proyek pengadaan 6 (enam) buah

In
A
kapal tahun anggaran 2002 di MTB Menurut Saksi pelaksanaan
proyek Mekanismenya penetapan APBD itu diawali dengan

ah
lik
perencanaan oleh Dinas Perikanan dan Kelautan yang kemudian
diusulkan menjadi anggaran daerah yang telah disahkan oleh

m
ub
DPRD dan Kepala daerah sehingga pada APBD tahun 2002
terdapat mata anggaran untuk pembelian 6 (enam) buah kapal

ka
ep
senilai Rp. 2.700.000.000,- (dua milyar tujuh ratus juta rupiah)

ah
dengan perincian Rp. 2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta

R
rupiah) untuk pembelian 6 (enam) buah kapal dan Rp.

es
M
200.000.000,- (dua milyar rupiah) untuk administrasi proyek ;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
71
ep
hk
a
• Bahwa pada tanggal 31 Mei 2002 DIPA ditanda tangani dan pada
si
tangga 26 Juni 2002 berdasarkan tanggung jawabnya selaku
pengguna anggaran pada Dinas Perikanan, maka kepala Dinas
ne
ng
mengusulkan kepada Bupati agar dapat dilakukan penunjukan
langsung untuk pengadaan 6 (enam) buah kapal dimaksud kepada
do
gu CV. Kharisma di Ambon, oleh karena saat itu Bupati tidak berada
ditempat, maka terdakwa sebagai Wakil Bupati membuat
In
A
rekomendasi kepada Kepala Dinas yang intinya menyetujui
ah
penunjukan langsung tersebut karena sesuai Keppres No. 18 Tahun
lik
2000, penunjukan langsung dapat dilaksanakan terhadap proyek
am
ub
yang nilainya dibawah 50 M. Berpedoman pada pasal 57 UU No.
22 Tahun 1999 maka tindakan terdakwa sebagai wakil Bupati

ep
untuk mengeluarkan rekomendasi atas usulan Kepala Dinas
k
Perikanan memiliki wewenang secara atribusi karena saat usulan

ah
si
tersebut Bupati tidak berada ditempat, sehingga berdasarkan
Pasal 57 ayat (3) yang menyebutkan bahwa Wakil Kepala Daerah
ne
ng
dapat melaksanakan tugas dan wewenang Kepala Daerah apabila
Kepala Daerah berhalangan, maka terdakwa Lukas Uwuratuw
do
gu
sebagai terdakwa dalam hal ini berwenang untuk mengeluarkan
rekomendasi tersebut ;
In
A
• Bahwa antara Bupati dan Wakil Bupati terkait dengan Hukum
Administrasi Negara sudah ada pembagian tugasnya dan apabila

ah
lik
Bupati berhalangan, Wakil Bupati secara otomatis dapat

m
ub
melaksanakan tugasnya sebagai Bupati, setelah melaksanakan
tugas tersebut Wakil Bupati harus melaporkan kegiatannya apabila

ka
ep
Bupat telah kembali ;
• Bahwa terkait dengan pelaksanaan tugas oleh Wakil Bupati

ah
selama Bupati berhalangan tersebut,Saksi tidak tahu apakah ada

es
memo dari Bupati kepada Wakil Bupati dalam hal melaksanakan

M
ng
tugas sebagai Bupati tersebut ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
72
ep
hk
a
• Bahwa Kalau seandainya tidak ada memo sesuai pasal 57 UU No.
si
22 Tahun 1999 Wakil Bupati harus koordinasi dengan Bupati baik
sebelum maupun sesudah melaksanakan tugasnya terkait dengan
ne
ng
pelaksanaan tugas dimaksud ;
• Bahwa menurut pendapat Saksi /Ahli selain pasal 57 ayat (3) UU
do
gu No. 22 Tahun 1999 tindakan terdakwa sebagai Wakil Bupati dalam
In
melaksanakan tugasnya sebagai Bupati ketika Bupati berhalangan
A
dapat itu adalah kewenangan atribusi Wakil Bupati yang
ah
lik
digariskan melalui pembagian kekuasaan negara atau ditetapkan
oleh undang-undang sedangkan kewenangan delegasi dan mandat

am
ub
adalah kewenangan yang berasal dari pelimpahan ;
• Bahwa setahu Saksi / Ahli apabila Bupati berhalangan hadir,

ep
k
permohonan dalam hal melaksanakan tugas proyek, Harus

ah
ditujukan langsung kepada Bupati walaupun Bupati tidak hadir ;

R
si
• Bahwa kalau menyangkut keuangan Sesuai Keppres No. 18 Tahun
2000, Bupati berwenang untuk melaksanakan penunjukan
ne
ng
langsung hingga 50 M dan berkaitan dengan perkara ini
do
penunjukan langsung yang dilakukan oleh Terdakwa sebagai Wakil
gu
Bupati tersebut tidak bertentangan dengan kewenangan Terdakwa

In
dan menurut pendapat Saksi sistim yang diambil oleh Terdakwa
A
sebagai Wakil Bupati adalah telah sesuai ;

ah
lik
• Bahwa yang berhak mengeluarkan dana tak terduga adalah Bupati
atas persetujuan DPRD yang berhak untuk mengeluarkan dana

m
ub
tak terduga ;
• Bahwa apabila dana tersebut dicairkan oleh Bendahara atas

ka
ep
memo dari terdakwa sebagai Wakil Bupati karena Bupati

ah
berhalangan, siapa yang nantinya akan bertanggung jawab

R
Bendahara yang akan bertanggung jawab karena bendahara

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
73
ep
hk
a
berhak untuk menolak menairkan dana tersebut karena
si
kewenangan otoritar keuangan ada pada Bendahara ;
• Bahwa Ahli Tidak pernah diminta bantuannya dalam proses APBD
ne
ng
dimaksud ;
• Bahwa Jika ditinjau dari aspek legalitas tindak pemerintahan yang
do
gu meliputi wewenang, prosedur dan substansi akan dijelaskan bahwa
In
menyangkut aspek wewenang yang bertumpu atas kewenangan
A
yang sah dan wewenangan sebagai dasar pelaksanaan fungsi
ah
lik
pemerintahan dan dilakukan berdasarkan perundang-undangan
yang berlaku dan kewenangan delegasi dan mandat adalah

am
ub
kewenangan yang berasal dari pelimpahan, aspek ini telah
dipenuhi oleh Terdakwa dalam hal membuat Rekomendasi yang

ep
pada pokoknya menyetujui penunjuakan langsung, selanjutnya
k
mengenai aspek prosedur aspek ini bertumpu atas tiga landasan

ah
si
utama hukum administrasi yakni asas negara hukum, asas
demokrasi dan asas instrumentalia. Asas demokrasi dalam
ne
ng
prosedur berkenan dengan asas keterbukaan dalam
penyelenggaraan pemerintahan serta asas instrumentalia yang
do
gu
meliputi asas efisiensi (doelmatigheid : daya guna) dan asas
efektifitas (doelreffenheid : hasil guna) dan aspek ini telah

In
A
dipenuhi oleh terdakwa sebagai Wakil Bupati karena telah
mengeluarkan Rekomendasi untuk melakukan pengadaan 6

ah
lik
(enam) buah kapal yang sangat dibutuhkan oleh masyarakat MTB,

m
ub
kemudian ditinjau dari aspek Substansi yakni kekuasaan
pemerintahan yang berisi wewenang pengaturan dan

ka
ep
pengendalian kehidupan masyarakat, dibatasi secara substansial
dan aspek ini juga telah dipenuhi oleh Terdakwa karena dengan
ah
pengadaan 6 (enam) buah kapal tersebut telah melayani

es
masyarakat MTB ;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
74
ep
hk
a
• Bahwa menyangkut peminjaman uang yang dilakukan antara
si
Terdakwa sebagai Wakil Bupati dengan Sdr. Michael tersebut
adalah merupakan tindakan hukum privat, sehingga apabila telah
ne
ng
dilunasi oleh Terdakwa sebagai Wakil Bupati maka tidak ada
masalah dan apabila pinjaman belum dikembalikan maka 6 (enam)
do
gu buah kapal tersebut tidak akan sampai di Saumlaki ;
• Bahwa SK Bupati tahun 2002 tentang penunjukan Pimpro dan
In
A
Benpro, apakah keputusan tersebut merupakan Keputusan Tata
ah
lik
Usaha Negara ;
• Bahwa dana sebesar Rp. 264.000.000,- yang dicairkan oleh

am
ub
Bendahara Sekda dari kas daerah dan telah diserahkan kepada
sdr. Michael sebesar Rp. 164.000.000,- yang ditugaskan oleh

ep
k
Terdakwa sebagai Wakil Bupati untuk penjemputan 6 (enam) buah

ah
kapal dan sisanya Rp. 100.000.000,- telah dipinjamkan kepada

R
si
terdakwa, dan telah dikembalikan lagi oleh Terdakwa kepada sdr.
Michael, maka Pertanggung jawaban mengenai kerugian negara
ne
ng
berada pada orang yang ditugaskan untuk melakukan
penjemputan atas 6 (enam) buah kapal ;
do
gu
• Bahwa terkait dengan penunjukan langsung kepada CV. Kharisma

In
sesuai rekomendasi terdakwa sebagai Wakil Bupati, namun pada
A
kenyataannya yang melaksanakan pekerjaan proyek tersebut

ah
lik
bukan CV. Kharisma, maka yang bertanggung jawab adalah orang
yang telah menunjuk perusahan lain tersebut ;

m
ub
• Bahwa kewenangan Bupati dan Wakil Bupati sesuai UU No. 22
tahun 1999, sesuai pasal 57 ayat (3) Wakil Bupati dapat

ka
ep
melaksanakan tugas dan tanggung jawab Bupati apabila Bupati

ah
berhalangan, sehingga tindakan Terdakwa sebagai Wakil Bupati

R
dalam mengeluarkan Rekomendasi atas usulan Kepala Dinas

es
M
Perikanan MTB memiliki wewenang secara atribusi karena saat

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
75
ep
hk
a
usulan disampaikan Bupati tidak berada ditempat, sedangkan
si
kewenangan secara delegasi dan mandat adalah kewenangan
yang berasal dari pelimpahan ;
ne
ng
• Bahwa Wakil Bupati dapat melaksanakan tugas sebagai Bupati
apabila Bupati berhalangan karena sebab-sebab yang telah
do
gu ditentukan undang-undang ;
• Bahwa Sesuai PP No. 105 tahun 2005 dana tak terduga hanya
In
A
dapat dikeluarkan oleh Bupati atas persetujuan DPRD ;
ah
lik
• Bahwa tidak dapat dibenarkan, dan kalau itu dilakukan, maka telah
terjadi penyalahgunaan wewenang karena memo dari Terdakwa

am
ub
sebagai Wakil Bupati tersebut tidak dibenarkan, namun
kewenangan menyangkut pencairan dana ada pada Bendahara,

ep
k
sebenarnya jika ada memo seperti itu Bendahara yang harus

ah
mengujinya apakah sesuai dengan ketentuan atau tidak dan jika

R
si
tidak sesuai dengan aturan yang berlaku Bendahara harus
menolaknya karena bendahara berhak untuk menolak mencairkan
ne
ng
dana jika itu tidak sesuai dengan peraturan yang berlaku ;
• Bahwa Terdakwa sebagai Wakil Bupati tidak dapat memegang
do
gu
otoritas atas keuangan daerah ;

In
• Bahwa memo dari Terdakwa sebagai Wakil Bupati dana tersebut
A
tidak dapat dicairkan, Seharusnya memo tersebut diuji lagi oleh

ah
lik
Bendahara dan apabila Terdakwa sebagai Wakil Bupati saat itu
bertindak sebagai Bupati dalam hal pencairan dana, maka

m
ub
tindakan Terdakwa tersebut dapat dibenarkan ;
• Bahwa yang bertanggung jawab atas dana panjar tersebut, adalah

ka
ep
Dinas Perikanan ;
ah
• Bahwa Dinas Perikanan Belum mempertanggung jawabkan dana

R
es
panjar tersebut kepada Bendahara Sekretaris Daerah ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
76
ep
hk
a
• Bahwa permintaan dana panjar tersebut tidak diketahui oleh
si
Kepala Dinas tidak mungkin dana dapat dicairkan dan tidak
mungkin pejabat lain yang membuat permintaan panjar ;
ne
ng
Atas keterangan saksi ahli tersebut terdakwa tidak keberatan ;
Menimbang bahwa dipersidangan TERDAKWA telah pula
do
gu
memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :
• Bahwa Terdakwa tidak pernah diperiksa oleh Penyidik pada
In
A
Kejaksaan Tinggi Maluku, karena pada saat dipanggil untuk
ah
lik
diperiksa Saksi dalam keadaan tidak sehat (sakit) ;
• Bahwa pada saat Saksi - Saksi dipanggil oleh Penyidik untuk

am
ub
memberikan keterangannya pada Kejaksaan Tinggi Maluku,
Terdakwa tidak pernah mendengarnya ;

ep
k
• Bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini karena diduga

ah
telah melakukan korupsi terkait dengan proyek pengadaan 6

R
si
(enam) buah Kapal penangkap ikan di Kab. MTB untuk proyek
APBD tahun anggaran 2002 ;
ne
ng
• Bahwa dalam proyek pengadaan 6 (enam) buah kapal penangkap
do
gu
ikan tersebut Terdakwa bertindak sebagai sebagai Wakil Bupati
MTB sesuai Surat Keputusan (SK) Penunjukan dari Menteri Dalam

In
A
Negeri karena Bupati dan Wakil Bupati adalah 1 (satu) paket ;
• Bahwa dalam proyek tersebut Saat itu adalah Kepala Dinas

ah
lik
Perikanan menyurat kepada Bupati yang intinya memohon agar
supaya menunjuk salah satu kontraktor dan oleh saat itu Bupati
m
ub
tidak berada ditempat, maka surat tersebut di disposisi kepada

ka
saksi sebagai Wakil Bupati dan saat itu saksi langsung koordinasi
ep
dengan Bupati dan berdasarkan koordinasi tersebut Bupati lalu

ah
menyetujuinya dengan ketentuan harus dilakukan sesuai

R
peraturan perundang-undangan yang berlaku, dan atas

es
M
persetujuan Bupati tersebut saksi lalu menunjuk CV. Charisma

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
77
ep
hk
a
berdasarkan Rekomendasi dari Kepala Dinas Perikanan untuk
si
melaksanakan proyek tersebut dan setelah kapal-kapal tersebut
selesai dibuat, maka Kepala Dinas Perikanan MTB ajukan
ne
ng
permintaan kepada saksi sebagai Wakil Bupati untuk biaya
penjemputan kapal dari Jakarta ke MTB.asuk Bupati dalam proyek
do
gu tersebut ;
• Bahwa sesuai telaah staf biaya yang diminta sebesar Rp.
In
A
482.000.000,- namun setelah saksi koreksi nilainya menjadi Rp.
ah
264.300.000,- dan semua permintaan dibuat dengan surat resmi ;
lik
• Bahwa yang membeli kapal tersebut dari CV. Karya Teknik Utama
am
ub
adalah Pemerintah Daerah MTB ;
• Bahwa Terdakwa juga kenal dengan CV. Karya Teknik Utama

ep
k
Terdakwa mengenalnya pada saat pembelian kapal Penumpang

ah
Terun Narnitu pada proyek tahun anggaran 2002 ;

R
si
• Bahwa sebelum Pimpro mengirimkan dana sebesar Rp.
2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta rupiah) kepada CV.
ne
ng
Karya Teknik Utama, Pimpro tidak pernah berkoordinasi dengan
do
Terdakwa sebagai Wakil Bupati terkait dengan pengiriman dana
gu
tersebut ;
In
• Bahwa Pimpro dan CV. Charisma bertemu Terdakwa di Hotel
A
Amboina sekitar tahun 2004.

ah
lik
• Bahwa pada saat itu kapal-kapal tersebut telah dijemput ke
Jakarta untuk kemudian diantar ke MTB

m
ub
• Bahwa Bupati dalam hal melaksanakan tugasnya, tidak pernah

ka
berkoordinasi dengan Terdakwa sebagai Wakil Bupati.

ep
• Bahwa ketika Kepala Dinas Perikanan mengajukan permintaan

ah
dana untuk biaya penjemputan kapal disaat Bupati tidak berada

R
es
ditempat, sebelumnya Terdakwa sebagai Wakil Bupati telah

M
ng
berkoordinasi dengan Bupati ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
78
ep
hk
a
• Bahwa Terdakwa tidak tahu ketika Pimpro mengirimkan dana
si
tersebut kepada CV. Karya Teknik Utama terkait dengan pembelian
6 (enam) buah kapal penangkap ikan dimaksud ;
ne
ng
• Bahwa sebelumnya Bupati dan Terdakwa sebagai Wakil Bupati
do
pernah ke Marunda tempat pembuatan kapal-kapal tersebut untuk
gu melihat kapal Penumpang Terun Narnitu dan ketika Bupati melihat
In
kapal-kapal yang sementara berlabuh, maka Bupati lalu
A
berkeinginan untuk memiliki kapal-kapal tersebut ;
ah
lik
• Bahwa Terdakwa pernah pinjam uang sebesar Rp. 100.000.000,-
dari sdr. Michael dan pinjaman tersebut untuk kebutuhan pribadi

am
ub
Terdakwa yang saat itu sangat mendesak, dan seminggu kemudian
Terdakwa langsung menggantinya kepada sdr. Michael ;

ep
k
• Bahwa kapal-kapal tersebut setelah tiba di MTB telah difungsikan

ah
dan kapal tersebut juga pernah disewa oleh Pemerintah Daerah ;

R
si
• Bahwa besar nilai proyek Pengadaan 6 (enam) buah kapal
ne
ng
penangkap ikan tersebut Rp. 2.700.000.000,- (dua milyar tujuh
ratus juta rupiah) ;
do
gu
• Bahwa nilai tersebut tidak termasuk dalam biaya penjemputan
kapal dari Jakarta ke MTB karena didalam surat kontrak tidak

In
A
dicantumkan biaya penjemputan kapal dan oleh karena tidak
tercantum dalam surat kontrak, maka untuk menjemput kapal

ah
lik
tersebut, Kepala Dinas Perikanan mengajukan surat kepada
Terdakwa sebagai Wakil Bupati karena pada saat itu Bupati tidak
m
ub
berada ditempat untuk minta panjar biaya guna penjemputan

ka
kapal tersebut ;
ep
• Bahwa saat itu Terdakwa menerima surat tersebut dari Sekretaris

ah
saya dan kemudian Terdakwa teruskan permintaan tersebut

R
es
tentang dikeluarkan atau tidaknya itu wewenang Pemerintah

M
ng
Daerah bukan wewenang Terdakwa lagi Terdakwa hanya berpikir

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
79
ep
hk
a
karena ini menyangkut aset negara oleh karena itu harus dijaga
si
untuk itu Terdakwa lalu menindak lanjuti surat permintaan dari
Kepala Dinas Perikanan tersebut ke Bagian Keuangan untuk minta
ne
ng
panjar biaya guna penjemputan kapal-kapal tersebut dari Jakarta
ke MTB ;
do
gu • Bahwa dana sebesar Rp. 264.300.000,- yang diminta panjar
tersebut setahu Terdakwa ketika diluar persidangan kepala Dinas
In
A
Perikanan yang baru telah menganggarkan dana tersebut untuk
ah
tahun berikutnya ;
lik
• Bahwa yang menerima kapal-kapal tersebut ketika tiba di MTB
am
ub
adalah Pemerintah Daerah ;
• Bahwa Terdakwa tidak pernah menanda tangani berita acara

ep
k
penerima kapal-kapal tersebut Terdakwa hanya menanda tangani

ah
berita acara penerimaan alat-alat Navigasi yang dibawah oleh

R
si
Dinas Perikanan yang saat itu berada diatas kapal dan berita acara
tersebut dibawa oleh Kepala Dinas Perikanan kepada Terdakwa
ne
ng
untuk ditanda tangani ;
• Bahwa setahu Terdakwa setelah kapal-kapal tersebut tiba di MTB
do
gu
beberapa bulan kemudian kapal-kapal tersebut difungsikan/jalan

In
dan setahu Terdakwa pada tahun 2005 kapal-kapal tersebut masih
A
beroperasi ;
ah
lik
• Bahwa waktu Terdakwa ke Jakarta untuk melihat kapal Terun
Narnitu saat itu Terdakwa berangkat bersama ajudan serta Bupati

m
ub
dan ajudannya dan juga Kepala Dinas Perikanan dan Kepala Dinas
Perhubungan dan pada saat itu ke 6 (enam) buah kapal tersebut

ka
ep
masih berlabuh ;
ah
• Bahwa Terdakwa tahu kalau proyek tersebut tidak dilaksanakan

R
oleh CV. Charisma pada tahun 2004.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
80
ep
hk
a
• Bahwa kapal yang Terdakwa lihat di MTB sama dengan kapal
si
yang terdakwa lihat di Marunda.
• Bahwa Terdakwa ketika punya kebutuhan mendesak Terdakwa
ne
ng
pinjam uang kepada sdr. Michael, karena saat itu sdr. Michael ada
do
pegang uang jadi Terdakwa pinjam kepadanya dan uang tersebut
gu sudah dikembalikan ;
In
• Bahwa Proyek Pengadaan 6 (enam) buah kapal penangkap ikan
A
tersebut pada Anggaran APBD tahun 2002 dan oleh karena pada
ah
lik
saat itu Terdakwa diangkat pada akhir Desember tahun 2001,
maka saat itu untuk pelaksanaan proyek masih dipakai KEPPRES

am
ub
No. 18 tahun 2000 dan nilai proyek sebesar Rp. 50.000.000.000,-
kebawah dapat dilaksanakan dengan Penunjukan Langsung dan

ep
k
oleh karena nilai proyek tersebut sebesar Rp. 2.700.000.000,-

ah
sangat dibutuhkan, maka dilaksanakan dengan Penunjukan

R
si
langsung ;
• Bahwa Yang melaksanakan proyek tersebut adalah CV. Karya
ne
ng
Teknik Utama bukan CV. Charisma , CV. Charisma hanya membuat
do
surat kontraknya saja tetapi yang melaksanakan pekerjaan adalah
gu
CV. Karya Teknik Utama Karena Pimpronya sdr. Frangky Hitipeuw

In
sudah lebih dahulu mentransfer dananya kepada CV. Karya Teknik
A
Utama.
ah
lik
• Bahwa Terdakwa mengatakan kalau uang sebesar Rp.
100.000.000,- yang dipinjam untuk kebutuhan pribadi Terdakwa

m
ub
telah dikembalikan kepada sdr. Michael dan ada kwitansinya ;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil dakwaannya,

ka
ep
Penuntut Umum telah mengajukan foto-copy surat-surat berupa :

ah
1. Peraturan Daerah Kabupaten Maluku Tenggara Barat Nomor

R
01 Tahun 2002 tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja

es
M
Daerah Kabupaten MTB Tahun 2002, ----------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
81
ep
hk
a
2. Daftar Isian Proyek Daerah (DIPDA) Tahun Anggaran 2002,
si
Nama Proyek Pengelolaan Sumber Daya Perikanan, Jumlah
Biaya Rp. 2.700.000.000,- (dua milyar tujuh ratus juta rupiah),
ne
ng
3. Surat Perintah Membayar Uang (SPMU) dengan nilai uang
do
gu sejumlah Rp. 2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta
rupiah), Uang Persediaan Yang Harus Dipertanggung-jawabkan
In
A
kemudian Untuk Belanja Proyek Pada Dinas Kelautan dan
Perikanan MTB : Pembayaran 6 (enam) unit Kapal Ikan Yang

ah
lik
Membebani Pasal-Pasal di atas selama Tahun Anggaran 2002
tertanggal 31 Mei 2002, -------------------------------------------

am
ub
4. Bukti Pembayaran SPMU (Surat Perintah Membayar Uang)
dengan nilai uang sejumlah Rp. 2.500.000.000,- (dua milyar

ep
k
lima ratus juta rupiah) yang dibayarkan kepada Ir. F.K.

ah
Hitipeuw,M.Si., tertanggal 31 Mei 2002, --------------------------

R
si
5. Surat Permohonan Kiriman Uang pada Bank Pembangunan
ne
ng
Daerah Maluku cabang Saumlaki Nomor : 2232/SLK.CU/V/2002
tanggal 31 Mei 2002 dengan jumlah uang yang dikirim sebesar
do
gu
Rp. 2.238.686.365,- (dua milyar dua ratus tiga puluh
delapan juta enam ratus delapan puluh enam ribu tiga ratus
In
A
enam puluh lima rupiah) untuk pembayaran pengadaan kapal
ikan di Kabupaten MTB, ----------------------------------------------------

ah
lik
6. Surat Keputusan Bupati Maluku Tenggara Barat Nomor :

m
ub
821-22-50 Tahun 2002 tanggal 27 Maret 2002 tentang
Pengangkatan Dalam Jabatan Struktural atas nama Ir. PIET

ka
ep
NORIMARNA, M.Si selaku Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan

ah
Kab. MTB ;
R
es
7. Surat Keputusan Bupati Maluku Tenggara Barat Nomor : 990-57

M
ng
Tahun 2002 tanggal 01 Juni 2002 tentang Penunjukan dan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
82
ep
hk
a
Penetapan Atasan Langsung Pemimpin Proyek dan
si
Bendaharawan Proyek Atas Proyek-Proyek APBD Kabupaten
Maluku Tenggara Barat Tahun Anggaran 2002 ;
ne
ng
8. Surat Keputusan Bupati Maluku Tenggara Nomor : 600-92 Tahun
do
gu 2002 tanggal 28 Agustus 2002 tentang Pembentukan Panitia
Lelang/Tender Proyek-proyek Pembangunan Kab. Maluku
In
A
Tenggara Barat Tahun Anggaran 2002 ;
9. Surat Poermohonan Kiriman uang pada Bank Pembangunan

ah
lik
Daerah Maluku Cabang Saumlaki Nomor : 2403/SLK.CU/VI/2002
tanggal 10 Juni 2002, dengan jumlah Uang yang dikirim

am
ub
sebesar Rp. 261.293.635,- (dua ratus enam puluh satu juta dua
ratus sembilan puluh tiga ribu enam ratus tiga puluh lima
ep
k
rupiah), untuk pembayaran siasa biaya Pengadaan Kapal Ikan

ah
di Kabupaten MTB – Saumlaki ;

R
si
10.Surat Usul Penunjukan Langsung Pengadaan Kapal Ikan Nomor :
ne
ng
532/87/DKP-MTB/2002 tanggal 19 Juni 2002, -----------------
do
11.Surat Persetujuan Penunjukan Langsung Pengadaan Kapal Ikan
gu
tertanggal 28 Juni 2002, ------------------------------------------

In
A
12.Surat Usul Penawaran Harga Pengadaan Kapal Ikan Nomor : 09/
DH-CV.K/VII/2002 tanggal 08 Juli 2002, ---------------------

ah
lik
13.Surat Perintah Kerja Nomor : 01A/DKP/SPK-PSP/VII/2002 tanggal

m
ub
15 Juli 2002, -----------------------------------------------

ka
14.Surat Perjanjian Kerja Sama Pemimpin Proyek Pengelolaan

ep
Sumber Daya Perikanan Kabupaten MTB Tahun 2002 dengan

ah
CV. KARISMA tentang Pengadaan 6 (enam) unit Kapal Ikan

R
Nomor : 01A/DKP/SPKS-PSDP/2002 tanggal 17 Juli 2002, ------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
83
ep
hk
a
15.Telaahan Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan Nomor : 523/50/
si
DKP-MTB/2003 tanggal 10 April 2003 ; -----------------
ne
ng
16.Disposisi Wakil Bupati MTB tanggal 11 April 2003, ---------------
17.Memo Pimpro tanggal 11 April 2003, -----------------------------
do
gu 18.Memo Kabag Keuangan tanggal 11 April 2003, ------------------
In
A
19.Kwitansi bukti penerimaan uang sebesar Rp. 264.300.000,-
(dua ratus enam puluh empat juta tiga ratus ribu rupiah) untuk
ah
lik
biaya penjemputan 6 (enam) unit kapal ikan di Jakarta ;
----------------------
am
ub
Menimbang, bahwa dalam menguatkan dalil-dalil bantahannya atas
dakwaan Penuntut Umum, Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan

ep
k
foto-copy surat-surat berupa :

ah
R
a. Laporan Perkembangan Penyidikan Perkara
si
Tindak Pidana Korupsi a.n. Tersangka Ir. PIET
ne
ng
NORIMARNA, Ir. FRENGKY HITIPEUW,dkk. dari
Kejaksaan Tinggi Maluku (diberi tanda T-1),
do
gu
b. Putusan Praperadilan Pengadilan Negeri Ambon
Nomor 02/Pid.Pra/2010/PN.Ab., tanggal 12 Mei

In
A
2010 (diberi tanda T-1),
c. Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor 01/

ah
lik
Pid.Pra/2010/PT.MAL, tanggal 26 Mei 2010,
-------------------
m
ub
d. Kuitansi Pengembalian Uang dari LUKAS

ka
UWURATUW kepada MICHAEL O. PENINLAMBIR,

ep
tanggal 8 Juni 2003 (diberi tanda

ah
T-4), --------------------------------------------------------
R
es
e. Putusan Perkara Pidana Nomor 158/Pid.B/2010/

M
ng
PN.Ab., atas nama Terdakwa Ir. PIET

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
84
ep
hk
a
NORIMARNA,MS. dan Ir. FRANGKY
si
HITIPEUW,MSi. (diberi tanda T-5),
---------------------------------
ne
ng
Bukti-bukti surat mana telah disesuaikan dengan aslinya ternyata cocok,
dan kesemuanya telah bermeterai cukup, sehingga secara formil dapat
do
gu
diterima sebagai bukti surat di persidangan perkara ini ;
----- Menimbang, bahwa dengan memperhatikan perkara korupsi adalah
In
A
merupakan kejahatan yang luar biasa ( extra ordinary crime ) yang juga
haruslah memerlukan extra ordinary measures ( tindakan yang luar biasa )

ah
lik
haruslah ditinggalkan paham yang formalistis legal thingking dan
am
ub
mengutamakan kebenaran substansi dari perbuatan yang didakwakan
sebagai suatu tindak pidana, dan oleh karenanya menurut majelis hakim
adanya kekurangan formal dalam penanganan perkara haruslah

ep
k
ditinggalkan dengan lebih mengutamakan pembuktian dari substansi materi

ah
R
perkara, namun dengan tetap memperhatikan hak asasi manusia dari
si
Terdakwa karena pemberantasan tindak korupsi secara serampangan demi
ne
ng
mengejar target tertentu atau adanya desakan kepentingan di luar hukum
merupakan suatu kesewenang-wenangan Negara cq aparat penegak hukum
do
gu
terhadap hak-hak sipil warga Negara ;
----- Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim akan

In
A
mempertimbangkan perkara a quo secara proporsional dalam arti Majelis
Hakim tidak akan menjatuhkan pidana kepada orang yang tidak melakukan
ah
lik
perbuatan pidana yang didakwakan kepadanya, dan sebaliknya akan
menjatuhkan pidana sesuai derajat kesalahannya kepada orang yang secara

m
ub
nyata melakukan perbuatan pidana sesuai dengan yang didakwakan

ka
kepadanya oleh Penuntut Umum , karena dalam konteks Criminal Justice

ep
Sistim tegaknya pelaksanaan peradilan ( law enforcement ) dalam hukum

ah
pidana guna mencari kebenaran materiel ( ultimate truth ) dengan asas “

R
es
praduga tidak bersalah “ (presumption of innocence ) yang haruslah

M
ng
dilakukan menurut hukum ( due to process of law ) guna menjamin

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
85
ep
hk
a
terselenggaranya suatu peradilan yang dilakukan secara “ jujur “ dan
si
“ adil “ ( to ensures a fair and just trial ) serta bersifat tidak memihak
( impartially) ;
ne
ng
----- Menimbang, bahwa surat dakwaan Penuntut Umum merupakan dasar
atau fundamen pokok dalam proses persidangan perkara pidana karena
do
gu
surat dakwaan merupakan dasar dalam pemeriksaan yang fungsinya bagi :
1. Jaksa, sebagai dasar melakukan penuntutan perkara ke pengadilan
In
A
dan kemudian untuk dasar pembuktian dan pembahasan yuridis
dalam tuntutan hukum (requisitoir) serta selanjutnya dasar untuk

ah
lik
melakukan upaya hukum.
am
ub
2. Terdakwa, sebagai dasar dalam pembelaan dan menyiapkan bukti-
bukti kebalikan terhadap apa yang telah didakwakan terhadapnya.
3. Hakim, sebagai dasar untuk pemeriksaan di sidang Pengadilan dan

ep
k
putusan yang akan dijatuhkan tentang terbukti/ tidaknya kesalahan

ah
R
terdakwa sebagaimana dimuat dalam surat dakwaan.
si
(Lilik Mulyadi,SH.,MH., Tindak Pidana Korupsi di Indonesia – Normatif,
ne
ng
Teoritis, Praktik dan Masalahnya, Alumni, Bandung, 2007, hlm
189-190).
do
gu
----- Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim akan mencermati
surat dakwaan sebagai suatu kejadian yang diungkapkan Penuntut Umum

In
A
yang harus diuji kebenarannya dalam pemeriksaan di persidangan, maka
akan ditemukan suatu kebenaran materiel dari beberapa kejadian

ah
lik
berdasarkan keterangan saksi-saksi, surat, keterangan ahli dan keterangan
Terdakwa , sehingga hal-hal yang tidak terungkap di persidangan baik hasil

m
ub
dari suatu penyelidikan, penyidikan atau keterangan yang diberikan di luar

ka
persidangan seperti pengakuan atau opini pribadi yang mengejawantah

ep
sebagai opini publik akan dikesampingkan oleh Majelis Hakim, karena bukan
ah
dan tidak merupakan fakta persidangan, halmana merupakan

R
es
pengejawantahan dari asas praduga tak bersalah dari terdakwa ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
86
ep
hk
a
----- Menimbang, bahwa mencermati surat dakwaan Penuntut Umum, selain
si
Terdakwa ternyata ada lagi Terdakwa lain dalam perkara terpisah yakni
Ir. Piet Norimarna,MS dan Ir. Frengky Hutipeuw,M.Si dalam dugaan terjadinya
ne
ng
tindak pidana korupsi pada proyek Pengadaan Kapal Ikan tersebut, sehingga
Majelis Hakim berpendapat mestinya ada asas specialiteit dalam setiap
do
gu
penanganan perkara hingga tidak menimbulkan kebingungan, kesimpang-
siuran atau over-difting yang justru menimbulkan kesewenang-wenangan
In
A
karena ketidak-pastian peran Terdakwa karena lebih mengedepankan peran
Terdakwa lain dalam berkas terpisah ;

ah
lik
----- Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim hanya akan
am
ub
mempertimbangkan satu dan lain hal yang secara khusus berkaitan dengan
peran Terdakwa tanpa melibatkan atau mengkaitkan peran Terdakwa lain
yang tidak menjadi Terdakwa dalam perkara aquo sehingga Terdakwa hanya
ep
k
harus mempertanggung-jawabkan apa yang diperbuatnya dan tidak akan

ah
R
mempertanggung-jawabkan perbuatan Terdakwa lain, kecuali satu dan lain
si
hal Terdakwa terlibat di dalamnya ;
ne
ng
----- Menimbang, bahwa untuk membuktikan Terdakwa bersalah tidaknya
dalam perkara aquo, Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsur-unsur
do
gu
pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum
---- Menimbang bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini melanggar

In
A
pasal 2 ayat (1) jo pasal 18 UU Nomor 31 Tahun 1999 tentang
pemberantasan tindak Pemberantsan tindak Pidana Korupsi jo UU Nomor 20

ah
lik
Tahun 2001 tentang perubahan atas UU Nomor 31 Tahun 1999 jo pasal 55
ayat (1) ke – 1 KUHP dalam Dakwaan Primer dan pasal 3 jo pasal

m
ub
18 UU Nomor 31 Tahun 1999 tentang pemberantasan Tindak Pidana Korupsi

ka
jo UU Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UU Nomor 31 Tahun

ep
1999 jo pasal 55 ayat (1) ke – 1 KUHP dalam Dakwaan Subsidair ;

ah
----- Menimbang, bahwa oleh karena unsur pokok sebagaimana terdapat

R
es
dalam Pasal 2 dan Pasal 3 berbeda yaitu ”melawan hukum” dan ”menyalah-
M
ng
gunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
87
ep
hk
a
jabatan atau kedudukan” dan bila dikaitkan dengan keterangan saksi-saksi,
si
surat, keterangan ahli dan keterangan Terdakwa di persidangan yaitu
adanya kualitas tertentu yang melekat pada diri Terdakwa dan tidak
ne
ng
melekat pada diri setiap orang yaitu Terdakwa adalah seorang Wakil Bupati
Kabupaten Maluku Tenggara Barat (M T B) dalam masa jabatan periode
do
gu
tahun 2001 -2006 yang diangkat atas dasar pemilihan oleh Anggota DPRD
Kabupaten Maluku Tenggara Barat dengan Surat Keputusan Menteri Dalam
In
A
Negeri, kualitas mana yang melekat pada diri Terdakwa yang tidak dimiliki
setiap orang, sehingga perbuatan yang didakwakan terhadap Terdakwa lebih

ah
lik
mendekati fakta-fakta hukum ”menyalah-gunakan kewenangan, kesempatan
am
ub
atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan” yang
merupakan unsur pokok dalam dakwaan subsidair ; ep

k
----- Menimbang, bahwa dalam kasus tindak pidana korupsi tertentu,

ah
Mahkamah Agung dalam putusannya Nomor : 1112 K/Pid/2006 tertanggal 28

R
si
Juni 2006 telah menerapkan atau memperbolehkan dalam hal bentuk
dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat subsidaritas, maka bentuk dakwaan
ne
ng
tersebut dapat dipandang atau dibaca sebagai bentuk dakwaan alternatif,
sehingga Majelis Hakim bebas menentukan pasal dari dakwaan mana yang
do
gu
lebih tepat diterapkan untuk kasus tersebut ;

In
A
----- Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka
meskipun surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa dalam

ah
lik
perkara aquo berbentuk subsidaritas, maka dapat dipandang sebagai bentuk
dakwaan alternatif dan karena dakwaan subsidair lebih mendekati fakta-

m
ub
fakta yang terungkap di persidangan, maka oleh karena itu Majelis Hakim
ka
akan mempertimbangkan dakwaan subsidair ;

ep
----- Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

ah
dakwaan subsidair yang dipandang atau dibaca sebagai dakwaan kedua

es
yaitu Pasal 3 jo Pasal 18 Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 jo Undang-

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
88
ep
hk
a
undang Nomor 20 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana, yang
si
unsur-unsurnya diuraikan sebagai berikut :
1. Setiap Orang,
ne
ng
2. Yang Dengan Tujuan Menguntungkan Diri Sendiri atau Orang Lain atau
Suatu Korporasi,
do
gu3. Menyalahgunakan Kewenangan, Kesempatan atau Sarana yang ada
padanya karena Jabatan atau Kedudukan,
In
A
4. Dapat Merugikan Keuangan Negara atau Perekonomian Negara,
sebagai
ah
lik
5. Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan.
am
ub
----- Menimbang, bahwa unsur pokok atau inti dari Pasal 3 ini adalah
”menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada
padanya karena jabatan atau kedudukan”, sehingga Majelis akan terlebih

ep
k
dahulu mempertimbangkan unsur ini ;

ah
R
----- Menimbang, bahwa unsur ini merupakan unsur melawan hukum dalam
si
arti khusus atau sempit bersifat alternatif dapat terjadi dalam
ne
ng
6 kemungkinan perbuatan,yaitu :
1. Menyalahgunakan kewenangan karena jabatan
do
gu
2. Menyalahgunakan kewenangan karena kedudukan
3. Menyalahgunakan kesempatan karena jabatan

In
A
4. Menyalahgunakan kesempatan karena kedudukan
5. Menyalahgunakan sarana karena jabatan, atau

ah
lik
6. Menyalahgunakan sarana karena kedudukan.
----- Menimbang, bahwa tidak ada penjelasan resmi tentang unsur ini,
m
ub
namun Mahkamah Agung dengan putusannya tertanggal 17-02-1992

ka
No. 1340K/Pid/1992, memperluas pengertian Unsur Pasal 1 ayat (1).b UU

ep
No.3 Tahun 1971, dengan cara mengambil alih pengertian

ah
“ menyalahgunakan kewenangan “ yang mempersamakan dengan

R
es
pengertian Pasal 53 ayat (2) b UU No. 5 Tahun 1986 sehingga unsur

M
ng
“ menyalahgunakan kewenangan “ mempunyai arti yang sama dengan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
89
ep
hk
a
pengertian perbuatan melawan hukum Tata Usaha Negara yaitu, bahwa
si
pejabat telah menggunakan kewenangannya untuk tujuan lain dari maksud
diberikannya wewenang itu, halmana dikarenakan hukum pidana meski
ne
ng
memiliki otonomi untuk memberikan pengertian yang tersendiri, akan tetapi
hal tersebut tidak terdapat pengertian yang memuaskan maka digunakan
do
gu
pengertian dari cabang hukum lainnya, yaitu hukum Administrasi yang
terlihat disini bahwa menyalah-gunakan kewenangan lebih mendominasi
In
A
pengertian dibanding yang lain, yaitu menyalah-gunakan kesempatan dan
menyalah-gunakan sarana, sehingga menjadi inti pokok dari unsur ini;

ah
lik
----- Menimbang, bahwa untuk dapat memahami apa yang dimaksud
am
ub
dengan “menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada
padanya karena jabatan atau kedudukan “ menurut R. Wiyono SH,
disebutkan menggunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang

ep
k
melekat pada jabatan atau kedudukan yang dijabat atau diduduki oleh
ah
R
pelaku tindak pidana Korupsi lain dari maksud diberikannya kewenangan,
si
kesempatan atau sarana tersebut ; ( Vide : R. Wiyono, SH ; Pembahasan
ne
ng
Undang – Undang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, Sinar Grafika, hal
46 ) ;
do
gu
----- Menimbang, bahwa disebutkan pula bahwa yang dimaksud dengan
kewenangan adalah kemampuan untuk melakukan suatu tindakan hukum

In
A
publik atau secara yuridis wewenang adalah kemampuan bertindak yang
diberikan oleh undang – undang yang berlaku untuk melakukan hubungan

ah
lik
hukum tertentu ;
---- Menimbang, bahwa selanjutnya dalam ketentuan pasal 3 UUPTPK

m
ub
tersebut disebutkan pula bahwa penyalah gunaan wewenang, kesempatan

ka
atau sarana tersebut dihubungkan dengan “ jabatan “ atau “ kedudukan ”

ep
tertentu ;
ah
----- Menimbang, bahwa sebenarnya dalam hukum pidana pada umumnya,

R
es
khususnya dalam tindak pidana korupsi, terminologi “ penyalahgunaan

M
ng
kewenangan “ tidaklah memiliki pengertian yang eksplisitas sifatnya,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
90
ep
hk
a
sehingga oleh karenanya meskipun hukum pidana mempunyai otonomi
si
untuk memberikan pengertian yang berbeda dengan pengertian yang
terdapat dalam cabang ilmu hukum lainnya, akan tetapi jika Hukum Pidana
ne
ng
tidak menentukan lain, maka dipergunakan pengertian yang terdapat dalam
cabang hukum lainnya (Vide : Prof. Dr. Indriyanto Seno Adji SH, MH; Korupsi
do
gu
Kebijakan Aparatur Negara & Hukum Pidana; CV Diadit Media; Jakarta 2007;
hal 427) ;
In
A
----- Menimbang, bahwa oleh Prof. Dr. Indriyanto Seno Adji SH, MH,
disebutkan bahwa mengingat tidak adanya eksplisitas pengertian dari

ah
lik
penyalah gunaan wewenang tersebut dalam hukum pidana dengan
am
ub
pendekatan ekstensif berdasarkan doktrin yang dikemukakan oleh H.A,
Demeersemen tentang kajian “ De Autonomie van het Materiele Stafrecht
( Otonomi dari Hukum Pidana Materiel ) “ yang intinya mempertanyakan

ep
k
apakah ada harmoni dan disharmoni antara pengertian yang sama antara
ah
R
Hukum Pidana, khususnya dengan Hukum Perdata dan Hukum Tata Usaha
si
Negara, sebagai cabang ilmu hukum lainnya. Disini akan diupayakan
ne
ng
keterkaitan pengertian yang sama bunyinya antara cabang ilmu hukum
pidana dengan cabang ilmu hukum lainnya ; ( Vide : ibid ; hal 426) ;
do
gu
---- Menimbang, bahwa senada dengan apa yang dikemukakan diatas,
didalam bagian pertimbangan hukum Putusan MARI tertanggal 12 Pebruari

In
A
2004 No. 572.K/Pid/2003, menyatakan :
“ manakala suatu dakwaan telah dikaitkan dengan masalah

ah
lik
kewenangan jabatan dan kedudukan seperti halnya yang
didakwakan kepada Terdakwa, maka menurut hemat Mahkamah

m
ub
Agung hal tersebut tidak terlepas dari pertimbangan – pertimbangan

ka
hukum atau aspek Hukum Administrasi Negara dimana pada

ep
dasarnya berlaku prinsip pertanggung jawab jabatan ( liability

ah
jabatan ) yang harus dibedakan dan dipisahkan dari prinsip

R
es
pertanggung jawaban perorangan atau individu atau pribadi

M
ng
( liability pribadi ) sebagaimana yang berlaku sebagai prinsip dalam

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
91
ep
hk
a
Hukum Pidana ; ( Vide : Varia Peradilan ; Majalah Hukum Tahun XIX.
si
No. 223, April 2004 ; hal 107 ) ;
----- Menimbang, bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung RI lainnya,
ne
ng
berdasarkan Putusan MARI tertanggal 17 Pebruari 1992 No. 1340.K/Pid/1992
menurut Prof Dr. Indriyanto Seno Adji SH, MH, MARI telah melakukan
do
gu
penghalusan hukum (lirechtsvervijning ) pengertian yang luas dari pasal 1
ayat 1 sub b UU No.3 tahun 1971 dengan cara mengambil alih pengertian “
In
A
menyalah gunakan kewenangan “ yang ada pada Pasal 52 ayat (2) huruf b
UU No. 5 tahun 1996 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu

ah
lik
telah menggunakan wewenangnya untuk tujuan lain dari maksud
am
ub
diberikannya wewenang tersebut atau yang dikenal dengan “
detournement de pouvoir “ ;
----- Menimbang, bahwa dalam hukum Administrasi menurut Prof. Jean Rivero
ep
k
dan Prof. Waline, pengertian penyalah-gunaan kewenangan diartikan dalam

ah
R
3 (tiga) wujud,yaitu :
si
1. Penyalah-gunaan kewenangan untuk melakukan tindakan-tindakan
ne
ng
yang bertentangan dengan kepentingan umum atau untuk
menguntungkan kepentingan pribadi, kelompok atau golongan ;
do
gu
2. Penyalah-gunaan kewenangan dalam arti bahwa tindakan pejabat
tersebut adalah benar ditujukan untuk kepentingan umum, tetapi

In
A
menyimpang dari tujuan apa kewenangan tersebut diberikan oleh
Undang-undang atau Peraturan-peraturan lain ;

ah
lik
3. Penyalah-gunaan kewenangan dalam arti menyalah-gunakan prosedur
yang seharusnya dipergunakan untuk mencapai tujuan tertentu,

m
ub
tetapi telah menggunakan prosedur lain agar terlaksana.

ka
----- Menimbang, bahwa mencermati redaksi ”menyalah-gunakan

ep
kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan

ah
atau kedudukan” setelah unsur ”yang dengan tujuan menguntungkan diri

R
es
sendiri, orang lain atau suatu korporasi” dimana unsur dengan tujuan
M
ng
merupakan varian dari bentuk ”kesengajaan” atau ”opzet” atau ”dolus”,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
92
ep
hk
a
sehingga mengacu pada Memorie van Toelichting (MvT) yang menyatakan
si
bahwa cara penempatan unsur ”kesengajaan” dalam ketentuan pasal
pidana akan menentukan relasi pengertiannya terhadap unsur-unsur delik
ne
ng
lainnya yaitu unsur setelahnya diliputi olehnya, maka unsur ”menyalah-
gunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena
do
gu
jabatan atau kedudukan” dalam konteks hukum pidana haruslah diliputi oleh
kesengajaan dari si pelaku in casu Terdakwa ;
In
A
----- Menimbang, bahwa meskipun “ perang “ terhadap korupsi (combat to
coruruption) haruslah mendapat perhatian serius dari semua pihak,

ah
lik
termasuk institusi pengadilan dimana masalah korupsi haruslah dilihat
am
ub
sebagai suatu kejahatan yang luar biasa (extra ordinary crime ), dan untuk
itu, memerlukan pula tindakan yang juga harus luar biasa ( extra ordinary
measures) satu dan lain haruslah dengan tetap memperhatikan bahwa inti
ep
k
dari pemberantasan korupsi tersebut adalah guna mengoptimalkan

ah
R
pelaksanaan pembangunan nasional, sehingga instusi pengadilan sebagai
si
the last resort (benteng terakhir) bagi para pencari keadilan, juga harus
ne
ng
tetap objektif guna menjaga agar upaya pemberantasan korupsi tersebut,
tidak dilakukan secara membabi buta yang malah dapat menimbulkan ekses
do
gu
negative dan kontraproduktif dengan tujuan pemberantasan korupsi itu
sendiri, seperti antara lain tetapi tidak terbatas hanya pada terdapatnya
In
A
paranoid sebagai pengambil kebijakan dan kekhawatiran serta sikap ragu –
ragu yang justru memandulkan proses pengambilan “kebijakan“ yang

ah
lik
sangat diharapkan dari para pejabat publik, yang nantinya juga akan
membuat upaya maksimalisasi terhadap pelaksanaan pembangunan – in

m
ub
casu dengan kebijakan – kebijakan para aparat pemerintahan – menjadi

ka
tidak efektif, yang justru menjadi hambatan dan kontra produktif pada
ep
pelaksanaan pembangunan nasional ;

ah
----- Menimbang, bahwa sikap sedemikian itu menurut majelis hakim adalah
R
es
juga merupakan peran pengadilan dalam upaya pemberantasan korupsi

M
ng
guna menjamin penyelenggaraan fungsi dan wewenang badan peradilan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
93
ep
hk
a
yang tentunya haruslah dilaksanakan menurut hukum ( due to process of
si
law ) secara ” jujur “ dan “ adil “ ( to ensures a fair and just trail ) serta “
tidak memihak “ (impartially ) sebagai katup penekan atas segala
ne
ng
pelanggaran hukum,yang diharapkan berperan sebagai “ the last resort
“ (benteng terakhir) guna menegakkan hukum dan kebenaran (to
do
gu
enforce the truth and to enforce justice ) dalam konteks Negara Republik
Indonesia sebagai suatu negara yang berdasarkan kepada hukum ( The rule
In
A
of law ) ;
----- Menimbang, bahwa dari keterangan saksi-saksi, Terdakwa dan barang

ah
lik
bukti di persidangan telah ternyata Terdakwa adalah sebagai Wakil Bupati
am
ub
Kabupaten Maluku Tenggara Barat ( MTB ) Periode tahun 2001 – 2006,
dimana dalam periode tersebut telah dianggarkan Proyek Pemberdayaan
Sumber Daya Perikanan ( PSDP ) yakni tahun anggaran 2002 pada Dinas
ep
k
Kelautan dan Perikanan ( DKP ) Kabupaten MTB ;

ah
R
----- Menimbang, bahwa proyek PSDP muncul setelah Bupati (saksi Salomon
si
Joseph Oratmangun), Wakil Bupati ( Terdakwa ) dan Kepala Dinas
ne
ng
Perhubungan pada sekitar Januari 2002 meninjau pengerjaan kapal
penumpang di galangan kapal Marunda-Jakarta yang sebelumnya
do
gu
dipesan Pemda MTB, lalu Bupati dan Wakil Bupati (terdakwa) melihat
beberapa kapal ikan yang sedang dikerjakan untuk pihak lain, dan Bupati
In
A
teringat dengan Visi-Misi Kabupaten MTB yaitu “Membangun dari Laut ke
Darat”, sehingga timbul keinginan untuk memesan kapal ikan dan hal itu
ah
lik
ditindak-lanjuti dengan langkah pendekatan oleh Wakil Bupati (terdakwa)
kepada pemilik galangan kapal, saksi Wardono Asnim yang juga Direktur PT.
m
ub
Karya Tehnik Utama berkenaan dengan harga satuan kapal ikan dimaksud :
ka
• Bahwa kemudian dalam pembahasan RAPBD Kabupaten MTB pada awal

ep
bulan Mei, keinginan memiliki kapal ikan dituangkan oleh pihak

ah
Eksekutif dalam pembahasan RAPBD, meskipun hal itu tidak pernah

R
es
diusulkan oleh pihak DKP ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
94
ep
hk
a
• Bahwa RAPBD kemudian disahkan pada 24 Mei 2002 sebagai APBD
si
dalam bentuk PERDA Nomor 01 Tahun 2001 dimana dalam PERDA
tersebut tertulis proyek Pengelolaan Sumber Daya Perikanan yang
ne
ng
salah satu itemnya berupa Pengadaan Kapal Ikan sebesar
Rp. 2.500.000.000,- (dua milyard lima ratus juta rupiah) sebagaimana
do
gu tercatat dalam Lembar Kegiatan (LK) yang ditanda-tangani Bupati ;
In
A
• Bahwa sebelum terbitnya Daftar Isian Proyek Daerah (DIPDA), Kepala
Bappeda (saksi Mathias Malaka ) mengusulkan Ir. Frengky Hitipeuw,M.Si

ah
lik
(terdakwa dalam perkara lain) sebagai Pimpro PSDP yang kemudian
dituangkan dalam SK Bupati Nomor : 990-57-Tahun 2002 tanggal 01 Juni

am
ub
2002, sedangkan Ir. Piet Norimarna MS. (terdakwa dalam perkara lain)
sebagai Atasan Langsung dalam proyek dimaksud, dan A. Hayer (Staf di

ep
k
DKP) menjadi Bendahara Proyek ;

ah
R
• Bahwa pada 19 Juni 2002, Ir. Piet Norimarna MS. (terdakwa dalam
si
perkara lain) telah mengirimkan Surat Usul Penunjukan Langsung
ne
ng
Pengadaan Kapal Ikan kepada Bupati MTB yang ternyata surat mana
diambil alih Wakil Bupati ( terdakwa ) dengan Surat tertanggal 28 Juni
do
gu
2002 yang menunjuk CV Karisma sebagai kontraktor pengadaan kapal
ikan ;
In
A
• Bahwa ternyata penunjukan CV Karisma tersebut ditindak-lanjuti

ah
lik
dengan penanda-tanganan Surat Perjanjian Kerja Sama antara
Ir. Frengky Hitipeuw,M.Si (terdakwa dalam perkara lain) sebagai

m
ub
Pemimpin proyek dengan saksi Yongki P. Setiawan sebagai Direktur
CV Karisma pada tanggal 17 Juli 2002 dimana sebelumnya, pada 8 Juli

ka
ep
2002, CV Karisma telah mengajukan Usul Penawaran Harga Pengadaan

ah
Kapal Ikan kepada Pimpro PSD ;

R
es
• Bahwa ternyata Pembentukan Panitia Lelang/ Tender Proyek-proyek

M
ng
Pembangunan Kabupaten MTB Tahun Anggaran 2002 baru dikeluarkan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
95
ep
hk
a
Bupati pada 28 Agustus 2002 yang diketuai oleh saksi Nikodemus
si
Likumahua yang menyatakan bahwa Panitia yang dipimpinnya sama
sekali tidak pernah melakukan tender proyek PSDP dan saksi baru
ne
ng
mengetahui proyek tersebut setelah penyidikan pihak Kejaksaan ;
do
gu
• Bahwa dikarenakan lamanya pengerjaan kapal-kapal ikan, saksi
P. Rahandekut yang mewakili Kepala DKP didatangi saksi Michael
In
A
Fenanlambir yang membawa telaahan dari Ir. Piet Norimarna,MS
(terdakwa dalam perkara lain) (yang tidak ditampilkan di persidangan)

ah
lik
untuk biaya penjemputan 6 unit kapal ikan di Jakarta, dan pada 10 April
2002, saksi P. Rahandekut membuat telaahan Kepala DKP sebesar

am
ub
Rp. 482.750.000,- yang ditujukan kepada Wakil Bupati (terdakwa) oleh
karena Bupati tidak berada di tempat dan disampaikan saksi Michael

ep
k
kepada Wakil Bupati ( terdakwa ) yang kemudian Wakil Bupati

ah
( terdakwa ) melakukan koreksi biaya menjadi Rp. 264.300.000,- ;

R
si
• Bahwa draft koreksi disusun ulang oleh saksi Rahandekut lalu dibawa
ne
ng
saksi Michael kepada Wakil Bupati ( terdakwa ) yang mendisposisikan
telaahan tersebut dan saksi Michael disuruh menghadap Kabag
do
gu
Keuangan, saksi Marthen Herman Titaley (yang merasa heran memo
acc saksi ditanda-tangani oleh Ir. Frengky Hitipeuw,M.Si) yang kemudian

In
A
menginstruksikan agar dana penjemputan dipanjarkan terlebih dahulu
dan akan dialokasikan melalui kegiatan Dinas Perikanan yang kemudian

ah
lik
disposisi tersebut dibawa kepada Kabag Umum, Vincent, dan
selanjutnya dibawa kepada Bendahara Sekretariat, saksi Josefina

m
ub
Talangembun yang atas perintah Sekda, saksi Jeremias Mateus

ka
Wattimena, dana diambil dari Pos Tak Tersangka yang semestinya

ep
diperuntukan bagi penyelenggaraan pemerintahan dan bencana alam ;

ah
• Bahwa setelah dana dicairkan pada 17 April 2003, saksi Michael

es
M
bersama 24 ABK berangkat dari Saumlaki menuju Jakarta pada 21 April

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
96
ep
hk
a
2003 dan berada di Jakarta (Marunda) sampai dengan tanggal 15 Juli
si
2003, dimana 24 ABK pulang terlebih dahulu karena saksi Michael
kehabisan dana ;
ne
ng
• Bahwa pada tanggal 28 Mei 2003 saat berada di Jakarta, Wakil Bupati
do
gu ( terdakwa ) mengunjungi saksi Michael dan meminta dana dari saksi
sebesar Rp. 100.000.000,- dengan alasan pinjaman untuk kekurangan
In
A
biaya kapal penumpang ;
• Bahwa 6 unit kapal ikan dimaksud tiba di Saumlaki sekitar Agustus

ah
lik
2003 dibawa oleh saksi Michael bersama ABK dari Jakarta, dan
am
ub
disambut oleh Bupati, Wakil Bupati (Terdakwa ), Ir. Piet Norimarna MS
sebagai Kepala DKP dan pejabat-pejabat terkait setempat, dimana

ep
serah terima dilakukan oleh Wakil Bupati (terdakwa ) untuk alat navigasi
k
kapal ;
ah
si
• Bahwa Bupati merasa kecewa dengan kondisi kapal yang berkarat,
ne
kotor dan berlumut, serta tidak dapat melakukan olah gerak, sehingga
ng
sampai Januari 2004 6 unit kapal ikan tersebut belum beroperasi ;
do
gu
• Bahwa atas perintah saksi Fenantius Batlayeri yang menjabat sebagai
PLT Kepala DKP, 6 unit kapal ikan tersebut pada September 2004
In
A
diperintahkan untuk dioperasikan dan sampai saat ini di antara 6 unit
kapal ikan dimaksud, 4 unit kapal sudah karam atau rusak, sedangkan 2
ah
lik
unit masih beroperasi ;

m
ub
----- Menimbang, bahwa dari uraian fakta sebagaimana terungkap di atas
tidak ternyata ada pengusulan oleh Ir. Piet Norimarna,MS kepada Bupati bagi
ka
ep
penunjukan Ir. Frengky Hitipeuw,M.Si sebagai Pemimpin Proyek PSDP, karena
penunjukan Ir. Frengky Hitipeuw, M.Si sebagai Pimpro mengacu pada Surat
ah
Keputusan Bupati MTB Nomor : 050-09-2002 tertanggal 31 Mei 2002

es
M
berdasarkan DIPDA yang ditanda-tangani oleh Bupati dan Kepala Bappeda

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
97
ep
hk
a
pada 30 Mei 2002, dimana dalam DIPDA dimaksud telah terurai secara rinci
si
penggunaan dana sebesar Rp.2.700.000.000,- dalam proyek Pengelolaan
Sumber Daya Perikanan dimana pada lembar III (Uraian Pengeluaran)
ne
ng
tertanggal 30 Mei 2002 yang ditanda-tangani Kepala Bappeda tercatat
Pengadaan Kapal Ikan, Bubu, Sarana Penangkapan Ikan, Body Gill Net dan
do
gu
Ketinting sebesar Rp. 2.564.000.000,- halmana tercatat juga pada Lembaran
Kerja (LK) tertanggal 30 Mei 2002 yang ditanda-tangani Bupati MTB, namun
In
A
Lembaran Kerja termaksud ternyata tidak diparaf oleh Pejabat Unit/ Satuan
Kerja in casu Ir. Piet Norimarna,MS sebagai Kepala DKP dan hal itu sesuai
ah
lik
keterangan saksi Fenantius Batlayeri yang menjabat sebagai PLT Kepala DKP
am
ub
sebelum dilantik Ir. Piet Norimarna,MS sebagai Kepala DKP bahwa DKP tidak
pernah mengusulkan proyek PSDP untuk tahun Anggaran 2002 ;
----- Menimbang, bahwa secara normative, Pasal 31 Kepmendagri Nomor 29

ep
k
Tahun 2002 menegaskan :

ah
R
(1). Kepala Daerah adalah Pemegang Kekuasaan Umum Pengelolaan
si
Keuangan Daerah.
ne
ng
(2). Pemegang Kekuasaan Umum Pengelolaan Keuangan Daerah
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), paling lambat setelah
do
gu
Penetapan APBD, menetapkan keputusan tentang :
a. Pejabat yang diberi wewenang menandatangani Surat

In
A
Keputusan Otorisasi (SKO) ;

ah
lik
b. Pejabat yang diberi wewenang menandatangani Surat
Permintaan Pembayaran (SPP) ;

m
ub
c. Pejabat yang diberi wewenang menandatangani Surat Perintah

ka
Membayar (SPM) ;
ep
d. Pejabat yang diberi wewenang menandatangani Cek ;

ah
e. Pejabat yang diberi wewenang mengesahkan Surat

es
M
Pertanggungjawaban (SPJ) ;
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
98
ep
hk
a
f. Pejabat yang diberi wewenang mengelola penerimaan dan
si
pengeluaran Kas Daerah serta segala bentuk kekayaan Daerah
lainnya, yang selanjutnya disebut Bendahara Umum Daerah,
ne
ng
………dan seterusnya.
do
gu
----- Menimbang, bahwa system administrasi keuangan dalam praktek
setelah disahkannya APBD maka keluarlah DIPDA sebagai penjabaran rinci
In
A
dari APBD yang dengan DIPDA ini kegiatan proyek sudah dapat dimulai dan
setelah dilakukan tender/ penunjukan langsung dan ditunjuk pemenang,

ah
lik
maka kontrak ditanda-tangani yang dilanjutkan dengan Surat Perintah Kerja
(SPK) yang dengan itu apabila telah ada permulaan pelaksanaan pekerjaan
am
ub
apabila diperjanjikan kontraktor dapat meminta pembayaran panjar melalui
pengajuan SPP oleh Pimpro yang diajukan ke bagian Keuangan dan setelah
ep
k
dilakukan verifikasi oleh bagian keuangan, maka bagian keuangan

ah
menerbitkan SPMU yang diajukan ke Bendahara untuk dimintakan cek yang

R
si
secara khusus specimen tanda-tangan ada pada Bendahara dan Sekda yang
setelah cek ditanda-tangani dan diajukan ke Bank yang ditunjuk maka dana
ne
ng
sudah diterima, dimana kesemuanya tentu harus berdasarkan SKO yang
ditanda-tangani oleh Bupati karena berkenaan dengan dana pembangunan ;
do
gu
----- Menimbang, bahwa system pencairan uang dari Kas Daerah secara
In
A
normative bagian akhirnya berada pada SPMU yang merupakan perintah

ah
lik
kepada Bendahara untuk membayar yang pada galibnya merupakan
perintah untuk mencairkan atau mengeluarkan uang dari Kas Daerah, dan
m
ub
dengan perintah itu Bendahara hanya perlu mengeluarkan cek, menuliskan
nominal sesuai yang tertera dalam SPMU dan menanda-tangani cek tersebut
ka
ep
untuk diuangkan dan menyerahkan kepada seseorang, siapa yang
diperintahkan secara resmi untuk melakukan prestasi tertentu dengan dana

ah
tersebut ;
es
----- Menimbang, bahwa terdakwa yang menjabat Wakil Bupati MTB

M
ng
menyatakan bahwa ada pembagian tugas antara Bupati dengan Wakil

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
99
ep
hk
a
Bupati, namun tugas-tugas strategis dipegang langsung oleh Bupati,
si
sedangkan Wakil Bupati hanya diberi kewenangan Pengawasan Bidang
Pembangunan dan Keuangan, tetapi untuk urusan Keuangan, Terdakwa
ne
ng
tidak pernah dilibatkan, sehingga pembagian tugas tersebut hanya bersifat
formalitas ;
do
gu
----- Menimbang, bahwa saksi Jermias Matheus Wattimena, Salomon Joseph
Oratmangun dan terdakwa menyatakan bahwa Bupati sering berada di luar
In
A
Saumlaki untuk melaksanakan tugas-tugas koordinasi baik ke Ambon atau
Jakarta, sehingga otoritas tertinggi ada pada Wakil Bupati dan Sekretaris
ah
lik
Daerah ;
am
ub
----- Menimbang, bahwa dalam system pemerintahan masa berlakunya
Undang-undang Nomor 22 Tahun 1999 tentang Pemerintahan di Daerah,
terjadi dikotomi kewenangan antara Bupati dan Wakil Bupati yang lahir dari
ep
k
euphoria reformasi yang menyebabkan terjadinya distorsi-jabatan antara

ah
R
Bupati dan Wakil Bupati karena tidak jelasnya pembagian tugas antara
si
Bupati dan Wakil Bupati, halmana juga disebabkan kuatnya desakan
ne
ng
kekuasaan Legislative dalam hal Anggaran ;
----- Menimbang, bahwa ketidak-jelasan konsep pembagian tugas tersebut
do
gu
ternyata telah disikapi oleh terdakwa dengan mengambil alih tugas dan
kewenangan Bupati dalam Penunjukan Langsung kontraktor in casu

In
A
CV Karisma sebagai kontraktor Pengadaan Kapal Ikan pada tanggal 28 Juni
2002 padahal faktanya proyek tersebut telah dikerjakan oleh pihak lain yaitu
ah
lik
PT Karya Tehnik Utama yang telah menerima dana transfer sebesar
Rp.2.238.686.365,- pada 31 Mei 2002 yang dilakukan oleh Ir. Frengky

m
ub
Hitipeuw .M.Si ;
ka
----- Menimbang, bahwa dari kajian Hukum Tata Usaha Negara, Surat Usulan
ep
Penunjukan Langsung yang diajukan oleh Ir. Piet Norimarna. MS sebagai

ah
Kepala DKP bukan merupakan Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara yang
R
es
bersifat kongkrit, individual, dan final, halmana dikarenakan Otoritas

M
ng
Tertinggi bagi Penunjukan Langsung kontraktor pelaksana pekerjaan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
100
ep
hk
a
pembangunan di Daerah adalah Bupati yang dalam hal ini diambil alih oleh
si
Terdakwa sebagai Wakil Bupati ;
----- Menimbang, bahwa dalam sistem Administrasi Keuangan Daerah, Bupati
ne
ng
sebagai Kepala Daerah merupakan Pemegang Kekuasaan Pengelolaan
Keuangan Daerah melalui penyerahan otoritas dari Menteri Keuangan
do
gu
sebagai Pengelola Fiskal dan Wakil Pemerintah dalam kepemilikan kekayaan
Negara yang dipisahkan dimana Menteri Keuangan sendiri mendapat kuasa
In
A
dari Presiden sebagai Kepala Pemerintahan yang memegang kekuasaan
pengelolaan keuangan Negara sebagai bagian dari kekuasaan

ah
lik
pemerintahan, sehingga otoritas keuangan khususnya
am
ub
Anggaran Pembangunan dalam bentuk Surat Keputusan Otorisasi (SKO)
ditanda-tangani, sedangkan SKO untuk Belanja Rutin dilimpahkan
kewenangannya kepada Sekretaris Daerah ;

ep
k
----- Menimbang, bahwa dengan demikian tidak ternyata ada korelasi antara
ah
R
Ir. Piet Norimarna. MS dan Ir. Frengky Hitipeuw .M.Si dengan Terdakwa bagi
si
Penunjukan Langsung kontraktor proyek PSDP, karena tidak terjadi
ne
ng
keterkaitan antara pengiriman uang tertanggal 31 Mei 2002 yang dilakukan
Ir. Frengky Hitipeuw .M.Si dan tanggal 10 Juni 2002 dengan usulan
do
gu
penunjukan langsung tertanggal 19 Juni 2002, karena pengiriman uang
diperuntukan bagi Wardono Asnim sebagai pelaksana pekerjaan pengadaan

In
A
kapal ikan sedang penunjukan langsung ditujukan kepada CV. Karisma in
casu Yongki Paulus Setiawan sebagai Direktur CV Karisma yang

ah
lik
direncanakan sebagai pelaksana PSDP, sehingga masing-masing berdiri
sendiri dalam berhubungan dengan Terdakwa sebagai Wakil Bupati ;

m
ub
Menimbang, bahwa dengan demikian tidak ternyata ada korelasi

ka
antara Ir.Piet Norimarna, MS dan Ir.Frengky Hitipeuw, Msi dengan terdakwa

ep
bagi penunjukan langsung kontraktor proyek PSDP, karena tidak terjadi

ah
keterkaitan antara pengiriman uang tertanggal 31 Mei 2002 yang dilakukan

R
es
Ir.Frengky Hitipeuw, Msi dan tanggal 10 Juni 2002 dengan usulan

M
ng
penunjukan langsung tertanggal 19 Juni 2002, karena pengiriman uang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
101
ep
hk
a
diperuntukkan bagi Wardono Asnim sebagai pelaksana pekerjaan
si
pengadaan kapal ikan sedang penunjukan langsung ditujukan kepada
CV.Karisma in casu Yongki Paulus Setiawan sebagai Direktur CV.Karisma
ne
ng
yang direncanakan sebagai pelaksana PSDP, sehingga masing-masing
berdiri sendiri dalam berhubungan dengan Terdakwa sebagai Wakil Bupati ;
do
gu
---- Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan
sebagaimana tersebut di atas, dimana Terdakwa dalam kapasitasnya
In
A
sebagai Wakil Bupati telah mengeluarkan surat persetujuan penunjukan
langsung merupakan perbuatan yang masuk dalam ranah hukum

ah
lik
administrasi negara dan bukan sebagai suatu tindak pidana maka Terdakwa
am
ub
yang meskipun terbukti melakukan perbuatan sebagaimana dimaksud
dalam dakwaan akan tetapi perbuatan tersebut bukanlah merupakan suatu
tindak pidana ;
ep
k
----- Menimbang, bahwa dengan mencermati surat dakwaan Jaksa Penuntut

ah
R
Umum yang mengedepankan peran Terdakwa atas 3 bentuk pengeluaran
si
uang telah ternyata dalam pentransferan uang sebesar Rp. 2.238.638.365,-
ne
ng
dan biaya penghantaran sebesar Rp. 261.293.635,- tidak dapat dibuktikan
oleh Jaksa Penuntut Umum, dan mengkristal kepada pertanggung-jawaban
do
gu
uang sebesar Rp. 100.000.000,- sebagai bagian dari uang penjemputan
sebesar Rp. 264.300.000,- yang dipergunakan Terdakwa untuk kepentingan

In
A
pribadinya ;
----- Menimbang, bahwa hal demikian terjadi dikarenakan Jaksa Penuntut

ah
lik
Umum sama sekali tidak mengajukan pembuktian terjadinya kerugian
Negara dalam biaya pengadaan 6 unit kapal seharga Rp. 2.238.638.365,-

m
ub
baik melalui perhitungan yang dilakukan oleh seorang ahli rancang-bangun

ka
kapal ikan yang mengetahui harga satuan 1 (satu) unit kapal dan lebih
ep
ternyata Jaksa Penuntut Umum tidak menghadirkan saksi pemilik galangan

ah
kapal, WARDONO ASNIM, Direktur PT Karya Tehnik Utama sebagai orang

R
es
yang benar-benar mengetahui harga kapal yang dibuatnya hal mana

M
ng
mengindikasikan Jaksa Penuntut Umum tidak serius dalam penanganan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
102
ep
hk
a
perkara aquo dan demikian juga biaya penghantaran sebesar
si
Rp. 261.293.635,- tidak pernah ditampilkan pembuktiannya oleh Jaksa
Penuntut Umum ;
ne
ng
----- Menimbang, bahwa korupsi merupakan suatu penyalah gunaan atau
penyelewengan keuangan negara atau perekonomian negara yang pada
do
gu
galibnya berasal dari anggaran negara sebagaimana tercantum dalam
APBN, dimana penyalahgunaan atau penyelewengan tersebut terjadi dalam
In
A
5 bentuk, yakni :
1. membuat mata anggaran baru yang seharusnya tidak ada,

ah
lik
sehingga tidak sesuai ketentuan perundang-undangan yang
am
ub
mengaturnya,
2. membuat mata anggaran lebih tinggi dari yang seharusnya
(mark up),
ep
k
3. menggunakan mata anggaran tidak sesuai dengan

ah
R
peruntukannya,
si
4. menggunakan mata anggaran secara fiktif,
ne
ng
5. prosedur pembuatan, penyusunan dan penggunaan mata
anggaran tidak sesuai ketentuan perundang-undangan yang
do
gu
mengaturnya.
----- Menimbang, bahwa dengan adanya pengkristalan peran Terdakwa

In
A
kepada pertanggung-jawaban penggunaan uang sebesar Rp. 100.000.000,-
yang diberikan atau dipinjamkan oleh saksi Michael O. Fenanlambir kepada

ah
lik
Terdakwa, maka Majelis Hakim akan melakukan pengkajian sejauh mana
pertanggung-jawaban tersebut dapat dibebankan kepada Terdakwa sesuai 5

m
ub
bentuk penyelewengan di atas ;

ka
----- Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

ep
mempertimbangkan, peran saksi Ir.Piet Norimarna,MS. memerintahkan saksi

ah
Michael O. Fenanlambir membuat telaahan biaya penjemputan kapal yang

R
es
kemudian ditindak-lanjuti oleh Paulus Rahandekut yang mewakili Kepala DKP

M
ng
dengan membuat draft telaahan yang disampaikan kepada Terdakwa

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
103
ep
hk
a
sebagai Wakil Bupati dan setelah dikoreksi oleh Terdakwa sebagai Wakil
si
Bupati, draft disusun ulang oleh Rahandekut lalu didisposisi kembali kepada
Terdakwa untuk disampaikan kepada Kabag Keuangan melalui Sekretaris
ne
ng
Daerah yang melakukan konfirmasi kepada Ir. Frengky Hitipeuw .M.Si yang
mendisposisi biaya penjemputan diambil dari Pos Belanja Publik pada DKP
do
gu
yang ternyata oleh Bendahara Sekretariat diambil dari Pos Tak Terduga ;
----- Menimbang, bahwa dari barang bukti yang diajukan Penuntut Umum
In
A
telah ternyata ada telaahan Kepala DKP Nomor : 523/50/DKP-MTB/2003
tertanggal 10 April 2003 yang ditanda-tangani P. Rahandekut,SPi. Sebagai

ah
lik
yang mewakili Kepala DKP karena Ir. Piet Norimarna. MS berada di luar
am
ub
daerah, telaahan mana dilampiri dengan Rincian Biaya Penjemputan Kapal
Ikan pada tanggal yang sama yang kemudian oleh Terdakwa sebagai Wakil
Bupati dilakukan koreksi mengenai besaran angka 7 item dari 9 item yang
ep
k
diusulkan Rahandekut, sehingga biaya yang semula diusulkan sebesar

ah
R
Rp. 482.750.000,- (empat ratus delapan puluh dua juta tujuh ratus lima
si
puluh ribu rupiah) menyusut menjadi Rp. 264.300.000,- (dua ratus enam
ne
ng
puluh empat juta tiga ratus ribu rupiah) ;
----- Menimbang, bahwa pada esoknya, tanggal 11 April 2003, telaahan
do
gu
tersebut didisposisikan kepada Sekretaris Daerah yang meneruskan kepada
Kabag Keuangan yang meneruskan kepada Bendahara Sekretariat dengan

In
A
mempertimbangkan disposisi Terdakwa dan Sekda serta konfimasi Bappeda,
dan akhirnya oleh Bendahara Sekretariat dana sebesar Rp. 264.300.000,-

ah
lik
dicairkan dari Pos Tak Terduga pada 17 April 2003 dan diterima oleh Michael
Fenanlambir yang kemudian dipergunakan sebagai biaya operasional

m
ub
penjemputan kapal ikan bersama 24 Anak Buah Kapal (ABK) yang berangkat
ka
dari Saumlaki pada tanggal 21 April 2003 ;

ep
----- Menimbang, bahwa saksi Michael Fenanlambir di persidangan

ah
menyatakan mendapat perintah lisan Ir. Piet Norimarna. MS melalui Kabag

R
es
Umum DKP untuk mendampingi 24 ABK yang akan melakukan penjemputan

M
ng
kapal ikan di Jakarta, dan tidak ternyata ada perintah untuk membuat draft
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
104
ep
hk
a
telaahan biaya penjemputan kapal, kecuali saksi Rahandekut yang
si
menyatakan melakukan komunikasi via telepon dengan Ir. Piet Norimarna.
MS berkenaan dengan adanya koreksi dari Terdakwa dan tidak ternyata
ne
ng
keterangan tersebut dikuatkan oleh alat bukti lain, maka keterangan saksi
Rahandekut tentang komunikasi via telepon Ir. Piet Norimarna.MS itu
do
gu
disamakan dengan unus testis nullus testis, sehingga keterangan ini
dikesampingkan ;
In
A
---- Menimbang, bahwa saksi Marthen Herman Titaley sebagai PLT Kabag
Keuangan saat pencairan dana untuk biaya penjemputan kapal menyatakan

ah
lik
rasa herannya bahwa acc (persetujuan) saksi ditanda-tangani orang lain,
am
ub
sedangkan dalam system administrasi perkantoran, hal demikian tentunya
tidak lazim karena pertanggung-jawaban suatu surat atau disposisi harus
disesuaikan dengan kewenangan yang dimiliki oleh yang memiliki

ep
k
kewenangan itu bukan oleh pihak lain yang tidak memiliki kewenangan
ah
R
dimaksud, kecuali dapat dibuktikan sebaliknya, dan ternyata dari memo
si
Kabag Keuangan tertanggal 11 April 2003 hanya tertulis “Sesuai disposisi
ne
ng
Bapak Wakil Bupati dan Sekda & dikonfirmasi Bappeda maka kegiatan ini
ditampung pada Belanja Publik Dinas Perikanan”, selanjutnya dana
do
gu
Rp. 264.300.000,- dikeluarkan oleh Bendahara Sekretaris Daerah
berdasarkan memo Kabag Keuangan dari Pos Tak Terduga / Tersangka yang
In
A
diterima oleh Michael Fenanlambir ;
----- Menimbang, bahwa dengan demikian disposisi Terdakwa dan Sekda

ah
lik
memberikan konfirmasi kepada Kabag Keuangan, namun ternyata konfirmasi
dimaksud tidak dilaksanakan oleh Kabag Keuangan, karena dana tersebut

m
ub
dikeluarkan dari Pos Tak Terduga, bukan dari Belanja Publik DKP ;
ka
----- Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi-Saksi, dana pada Pos Tak
ep
Terduga/ Tersangka hanya diperuntukan bagi penyelenggaraan

ah
pemerintahan dan penanganan bencana alam yang dapat dikeluarkan atas

R
es
perintah Bupati, namun ternyata dana dimaksud dikeluarkan tidak sesuai

M
ng
peruntukannya dan tidak sesuai mekanismenya, sehingga dalam pencairan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
105
ep
hk
a
dana Pos Tak terduga ini terjadi 2 bentuk pelanggaran terhadap administrasi
si
keuangan ;
----- Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi Michael Fenanlambir dana
ne
ng
yang dibawanya untuk biaya penjemputan 6 ( enam ) buah kapal ikan
tersebut diminta oleh Terdakwa sebanyak Rp. 100.000.000 di Jakarta dengan
do
gu
alasan keamanan namun dibantah oleh Terdakwa bahwa uang tersebut
dipinjam oleh Terdakwa untuk pembayaran kekurangan pembayaran kapal
In
A
penumpang ;
----- Menimbang, bahwa dengan mencermati pada system Administrasi

ah
lik
Keuangan Daerah tentang prosedur pencairan anggaran keuangan daerah
am
ub
telah ternyata terjadi penyimpangan pencairan dana pada Bendahara
Sekretaris yang mengeluarkan dana pos Tak Tersangka yang seharusnya
diperuntukan bagi keadaan –keadaan darurat seperti bencana alam, namun

ep
k
dana pos Tak Tersangka dicairkan untuk dana penjemputan kapal ikan ;
ah
R
----- Menimbang, bahwa pos Tak Tersangka merupakan domain Bupati
si
sebagai Pemegang Otoritas Keuangan Daerah yang memiliki kewenangan
ne
ng
mengeluarkan dana tersebut untuk keadaan darurat, dan Sekretaris Daerah
yang memiliki kewenangan pada angggaran Rutin memiliki kewenangan
do
gu
yang sama saat Bupati tidak berada di tempat, dan Bendahara Sekretaris
merupakan bawahan langsung Sekda yang tunduk pada perintah Sekda,

In
A
sedangkan pada sisi lain tidak ada pembagian tugas yang jelas antara
Bupati dengan Wakil Bupati berkenaan dengan anggaran, kecuali tugas

ah
lik
pengawasan keuangan yang dibebankan kepada Wakil Bupati ;
----- Menimbang, bahwa untuk peruntukan dana keuangan Daerah, maka

m
ub
orang yang harus bertanggung-jawab atas penggunaan dana tersebut

ka
adalah orang yang secara resmi mendapat perintah terakhir untuk

ep
melakukan suatu prestasi tertentu in casu saksi Michael O. Fenanlambir

ah
sebagai pemegang dana terakhir yang diperintahkan untuk menggunakan

R
es
dana tersebut bagi biaya penjemputan kapal - sebagaimana keterangan

M
ng
saksi Josefina Talangembun (Bendahara Sekretaris) bahwa seharusnya Sdr.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
106
ep
hk
a
Michael mempertanggung jawabkan pengeluaran kepada saksi sebagai
si
Bendahara Sekda - namun ternyata uang tersebut diberikan kepada
Terdakwa dengan dalih keamanan –Terdakwa menyatakan sebagai dana
ne
ng
pinjaman – namun Majelis Hakim berpendapat dengan dalih apapun, dana
tersebut sebagaimana telah diperintahkan diperuntukan bagi biaya
do
gu
penjemputan kapal tidak boleh diperuntukan bagi kegiatan lain yang tidak
sesuai dengan perintah semula ;
In
A
----- Menimbang, bahwa pertanggung-jawaban peruntukan dana tersebut
menurut Majelis Hakim tidak dapat dipertanggung-jawabkan secara berantai

ah
lik
oleh karena antara saksi Michael O. Fenanlambir dengan Terdakwa telah
am
ub
terjadi hubungan keperdataan, halmana ditandai dengan adanya penanda-
tanganan kuitansi penerimaan uang oleh Terdakwa ;
----- Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan menyatakan telah

ep
k
mengembalikan uang itu kepada saksi Michael O. Fenanlambir, halmana

ah
R
diperkuat keterangan 2 (dua) orang saksi Ade Charge, yaitu : Junus
si
F. Batlajery,SH. dan Louise Isabella Rettob sesuai kuitansi pengembalian
ne
ng
tertanggal 8 Juni 2003 (bukti T-4) atau beberapa hari setelah penerimaan
uang dari Michael, namun keterangan Terdakwa dan keterangan saksi Ade
do
gu
Charge tersebut dibantah oleh Michael dengan memungkiri tanda-tanganya
dalam kuitansi termaksud, dimana Micahel pun menyatakan telah

In
A
melaporkan hal tersebut kepada Sekretaris Daerah (saksi Drs. Jeremias
Matheos Wattimena) melalui Bendahara Sekretaris (saksi Josefina

ah
lik
Talangembun), dan kedua saksi tersebut menyatakan tidak mengetahui
adanya pelaporan tentang penggunaan dana pos Tak Tersangka untuk biaya
m
ub
penjemputan kapal, dan saksi Bensek secara tegas menyatakan bahwa

ka
Michael tidak pernah melaporkan penggunaan dana tersebut dan

ep
menyatakan bahwa Sdr. Michael yang harus bertanggung jawab atas

ah
penggunaan dan tersebut ;

R
es
----- Menimbang, bahwa dari persesuaian keterangan saksi-saksi di atas baik

M
ng
saksi Ade Charge maupun saksi A Charge, Majelis Hakim menilai terdapat
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
107
ep
hk
a
kejanggalan dalam keterangan saksi Michael yang menyatakan telah
si
melaporkan hal (penerimaan dana Rp. 100.000.000,- oleh Terdakwa)
tersebut karena tidak didukung pembuktian saksi maupun surat, sedangkan
ne
ng
pada sisi lain Terdakwa secara tegas mengakui tanda-tangannya dalam
kuitansi yang dibuat dengan saksi Michael ;
do
gu
----- Menimbang, bahwa secara yuridis pembuatan suatu kuitansi antara
seorang subjek hukum dengan seorang subjek hukum lain memiliki dampak
In
A
yuridis secara keperdataan, dan tidak memiliki dampak publik atau pidana ;
----- Menimbang, bahwa telah ternyata perbuatan saksi Michael memberikan

ah
lik
sebagian dana penjemputan (Rp. 100.000.000,-) telah menyimpang dari
am
ub
perintah yang diberikan oleh Sekda kepadanya setelah menerima uang itu
dari Sekda, dan oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat tanggung jawab
tersebut tidak dapat dibebankan kepada Terdakwa ;

ep
k
----- Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan

ah
R
sebagaimana tersebut di atas, dimana Terdakwa yang menerima sebagian
si
dana penjemputan kapal ikan dari saksi Michael O. Fenanlambir dengan
ne
ng
menanda-tangani kuitansi penerimaan uang merupakan perbuatan yang
masuk dalam ranah hukum perdata dan bukan sebagai suatu tindak pidana,
do
gu
halmana juga dinyatakan oleh Jaksa Peneliti pada Kejaksaan Tinggi Maluku
dalam Penyidikan perkara ini sesuai Laporan Perkembangan Penyidikan

In
A
Perkara Tindak Pidana Korupsi a.n. Tersangka Ir. PIET NORIMARNA,
Ir. FRENGKY HITIPEUW,dkk. dari Kejaksaan Tinggi Maluku (vide bukti T-1)
ah
lik
yang menyimpulkan tidak ditemukannua unsur pidana, maka Terdakwa yang
meskipun terbukti melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan akan

m
ub
tetapi perbuatan tersebut bukanlah merupakan suatu tindak pidana dan

ka
oleh karenanya Terdakwa haruslah dinyatakan dilepaskan dari tuntutan

ep
hukum atas dakwaan subsidair ( onstlaag van alle rechts vervolging ) ;

ah
----- Menimbang, bahwa meskipun Majelis Hakim telah mempertimbangkan

R
es
Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam bentuk Alternatif, dan setelah

M
ng
ternyata dalam Dakwaan Subsidair Terdakwa dinyatakan Dilepaskan dari

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
108
ep
hk
a
segala Tuntutan Hukum, namun demi asas Fair Trial dan menghindari sikap
si
a priori, maka Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan Dakwaan
Primair ;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair Terdakwa telah didakwa
melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam
do
gu
Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 ayat (1) huruf ( b ) Undang - Undang Nomor
31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Undang-
In
A
Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang
Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo.

ah
lik
Pasal 55 ayat (1) ke - 1 KUHP , yang unsur –unsurnya adalah sebagai
am
ub
berikut :
a. Setiap Orang,
b. Yang Secara Melawan Hukum,

ep
k
c. Melakukan Perbuatan Memperkaya Diri Sendiri atau

ah
R
Orang Lain atau Suatu Korporasi ;
si
d. Yang Dapat Merugikan Keuangan Negara atau
ne
ng
Perekonomian Negara sebagai ;
e. Orang yang melakukan ( Pleger ), yang menyuruh
do
gu
melakukan (Doen Pleger ) atau yang turut serta
melakukan ( Medepleger ) ;
In
A
Menimbang, bahwa majelis hakim akan mempertimbangkan terlebih
dahulu unsur “ Secara Melawan Hukum “ ;

ah
lik
----- Menimbang, bahwa untuk memahami apa yang dimaksud dengan
perkataan secara melawan hukum dalam unsur ini, dalam penjelasan Pasal
m
ub
2 ayat (1) menyebutkan bahwa yang dimaksud dengan secara melawan

ka
hukum mencakup perbuatan melawan hukum dalam arti formil maupun

ep
dalam arti materiel, yakni meskipun perbuatan tersebut tidak diatur dalam
ah
peraturan perundang undangan namun apabila perbuatan tersebut

R
es
dianggap tercela, karena tidak sesuai dengan rasa keadilan atau norma –
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
109
ep
hk
a
norma kehidupan sosial dalam masyarakat, maka perbuatan tersebut dapat
si
dipidana ;
----- Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan penjelasan
ne
ng
tersebut diatas, Undang–undang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
mengikuti 2 (dua ) ajaran sifat melawan hukum, yang dalam doktrin ilmu
do
gu
hukum pidana disebut :
• Ajaran sifat melawan hukum formil, yakni sesuatu perbuatan itu
In
A
hanya dapat dipandang sebagai bersifat “ wederrechtelijk “ apabila
ah
perbuatan tersebut memenuhi semua unsur yang terdapat di dalam
lik
rumusan dari sesuatu delik menurut undang – undang ; dan,
am
ub
• Ajaran sifat melawan hukum materiel, apakah sesuatu
perbuatan itu dapat dipandang sebagai bersifat “ wederrechtelijk “

ep
atau tidak, masalahnya bukan saja harus ditinjau sesuai ketentuan –
k
ketentuan hukum yang tertulis, melainkan juga harus ditinjau

ah
si
menurut asas–asas hukum umum yang tidak tertulis ;
----- Menimbang, bahwa berkenaan dengan 2 ( dua ) ajaran sifat melawan
ne
ng
hukum diatas, Prof. Dr. Jur. Andi Hamzah, mengemukakan :
“ … penerapan unsur melawan hukum secara materiel ini berarti asas
do
gu
Legalitas di dalam Pasal 1 ayat (1 ) KUHP disingkirkan “ ( Vide Prof. Dr. Jur.
Andi Hamzah dalam bukunya Pemberantasan Korupsi, Penerbit PT Raja

In
A
Grafindo Persada Jakarta, hal 125 ) ;
----- Menimbang, bahwa demikian pula dalam putusan Mahkamah Konstitusi

ah
lik
tertanggal 24 Juli 2006 Nomor : 003/PUU-IV/2006 memutuskan bahwa

m
ub
“ pengertian melawan hukum materiel yang diterapkan secara positip
berdasarkan penjelasan pasal 2 UUPTPK “ tidak mengikat “ karena

ka
ep
maksudnya bertentangan dengan asas legalitas “ ;
----- Menimbang, bahwa dengan deskripsi seperti tersebut dapat

ah
disimpulkan, pengertian melawan hukum dalam pasal 2 ayat ( 1 ) UUPTPK

es
haruslah diartikan sebagai perbuatan melawan hukum dalam sifatnya yang

M
ng
formil saja, sedangkan dalam sifat sebagai ajaran melawan hukum dalam
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
110
ep
hk
a
arti materiel, yang dalam doktrin ilmu hukum pidana dikenal pula dalam 2
si
( dua ) fungsi, tidaklah dapat dipergunakan dalam fungsinya yang positif,
yakni untuk menetapkan melawan hukum tidaknya sesuatu perbuatan
ne
ng
namun penerapan ajaran perbuatan melawan hukum dalam arti materiel
hanya dapat diterapkan dalam fungsinya yang negative, sebagai dasar
do
gu
pembenar diluar undang–undang (rechtvaardigingsgronden ) ;
----- Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan dan fakta – fakta serta
In
A
keadaan yang didakwakan kepada Terdakwa dalam dakwaan Primair
sebagaimana telah diuraikan dan dipertimbangkan diatas adalah sama

ah
lik
dengan apa yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan
am
ub
subsidair, maka untuk mempersingkat uraian putusan ini, dan guna
menghindari penguraian pertimbangan yang berulang – ulang, Majelis
Hakim secara mutatis mutandis mengambil alih pertimbangan tentang fakta

ep
k
dan perbuatan serta keadaan yang telah dinyatakan terbukti dalam

ah
R
dakwaan subsidair tersebut menjadi fakta dan perbuatan ataupun suatu
si
keadaan yang telah terbukti dalam dakwaan Primair ;
ne
ng
----- Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam
dakwaan subsidair diatas, dengan alasan – alasan hukum tersebut dalam
do
gu
pertimbangan dakwaan itu, ternyata bahwa perbuatan Terdakwa
sebagaimana diuraikan dalam dakwaan tersebut, adalah bukan termasuk

In
A
dalam ranah hukum pidana, tetapi berada dalam lingkup hukum perdata ;
----- Menimbang, bahwa mengacu kepada pertimbangan tersebut diatas,

ah
lik
menurut pendapat Majelis Hakim adanya fakta dalam perkara aquo
tentang adannya penerimaan sebagian dana penjemputan kapal ikan

m
ub
sebesar Rp. 100.000.000,- yang dibuktikan antara saksi Michael O.

ka
Fenanlambir dengan Terdakwa merupakan perbuatan hukum yang masuk

ep
dalam ranah keperdataan, dan bukan atau tidak termasuk dalam ranah
ah
hukum pidana ;
R
es
----- Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan yang didakwakan dalam

M
ng
perkara ini, adalah masuk dalam ranah Hukum Keperdataan dan bukan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
111
ep
hk
a
sebagai suatu tindak pidana maka Terdakwa yang meskipun terbukti
si
melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan akan tetapi perbuatan
tersebut belumlah dan/atau bukan merupakan suatu perbuatan dalam arti
ne
ng
hukum pidana dan oleh karenanya Terdakwa haruslah dinyatakan dilepaskan
dari tuntutan hukum atas dakwaan primair tersebut (onstlaag van alle
do
gu
recht vervolging) ;
----- Menimbang, bahwa selain pertimbangan-pertimbangan sebagaimana
In
A
tersebut di atas, Majelis Hakim mempertimbangkan hal-hal sebagai berikut :
• Bahwa unsur yang sebenarnya merupakan inti dasar atau esensi dari
ah
lik
suatu tindak pidana yang harus dibuktikan oleh Jaksa Penuntut Umum
am
ub
dalam penanganan tindak pidana korupsi adalah pembuktian tentang
“mens rea” atau niat-jahat dari pelaku yang berdasarkan pernyataan,

ep
perbuatan dan hasil dari perbuatan tersebut dapat dibuktikan adanya
k
mens-rea si pelaku sejak semula,

ah
si
• Bahwa dalam perkara aquo telah ternyata draft usulan biaya
penjemputan kapal muncul dari Dinas Kelautan dan Perikanan yang
ne
ng
dibuat oleh Paulus Rahandekut sebagaimana barang bukti yang
diajukan Penuntut Umum telah ternyata ada telaahan Kepala DKP
do
gu
Nomor : 523/50/DKP-MTB/2003 tertanggal 10 April 2003 yang ditanda-
tangani P. Rahandekut,SPi. Sebagai yang mewakili Kepala DKP karena

In
A
saksi Ir. Piet Norimarna,MS. berada di luar daerah, telaahan mana
dilampiri dengan Rincian Biaya Penjemputan Kapal Ikan pada tanggal

ah
lik
y yang sama, dan Terdakwa sama sekali tidak berperan dalam

m
ub
pengusulan telaahan tersebut,
• Bahwa telaahan mana yang semula diusulkan oleh saksi Paulus

ka
ep
Rahandekut sebesar Rp. 482.750.000,- (empat ratus delapan puluh
dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) menyusut menjadi
ah
Rp. 264.300.000,- (dua ratus enam puluh empat juta tiga ratus ribu
es
rupiah) setelah Terdakwa melakukan koreksi dari 9 item menjadi 7

M
ng
item,
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
112
ep
hk
a
• Bahwa usulan biaya penjemputan tersebut setelah diajukan kepada
si
Terdakwa yang kemudian mendisposisi kepada Kabag Keuangan yang
kemudian menuliskan tertanggal 11 April 2003 : “Sesuai disposisi
ne
ng
Bapak Wakil Bupati dan Sekda & dikonfirmasi Bappeda maka kegiatan
ini ditampung pada Bel.Publik Dinas Perikanan”, dan tidak secara
do
gu tegas menyebut konfirmasi kepada Kepala Bidang I Bappeda casu quo
saksi Ir. Frangky Hitipeuw,MS, namun disposisi termaksud tidak
In
A
dilaksanakan oleh Kabag Keuangan, karena dana termaksud akhirnya
ah
dikeluarkan dari Pos Tak Terduga oleh Bendahara Sekretaris sesuai
lik
perintah Sekda yang uangnya juga diberikan langsung oleh Sekda
am
ub
kepada Michael O. Fenanlambir untuk digunakan sebagai biaya
penjemputan kapal ikan;

ep
• Bahwa Terdakwa tidak menyangkal atau memungkiri tanda-
k
tangannya, tetapi justru secara jujur mengakui tanda-tangannya pada

ah
si
kuitansi yang dibuatnya dengan saksi Michael O. Fenanlambir
(padahal Terdakwa dapat saja memungkiri atau menyangkal tanda-
ne
ng
tangannya tersebut untuk melepaskan diri dari tanggung-jawab
penggunaan dana) ;
do
gu
---- Menimbang, bahwa dari rangkaian uraian kejadian sebagaimana
tersebut di atas, telah ternyata Majelis Hakim tidak menemukan adanya

In
A
mens-rea pada diri Terdakwa baik dalam pengusulan, penetapan besarnya
biaya, prosedur pengeluarannya maupun penggunaan dana tersebut ; ------

ah
lik
----- Menimbang, bahwa oleh karena telah dinyatakan Terdakwa dilepaskan

m
ub
dari dakwaan Primair dan Subsidair, maka sesuai ketentuan Pasal 1 butir 23
KUHAP kepada Terdakwa diberikan rehabilitasi untuk kemampuan,

ka
ep
kedudukan dan harkat serta martabatnya ;
Menimbang, bahwa dalam musyawarah Majelis Hakim dalam

ah
mempertimbangkan uraian pertimbangan hukum sebagaimana terurai

es
diatas yang telah menyatakan “Terdakwa haruslah dinyatakan dilepaskan

M
ng
dari tuntutan hukum atas dakwaan subsidair maupun Primair ( onstlaag van
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
113
ep
hk
a
alle rechts vervolging )”, Hakim Ketua Majelis tidak sependapat dengan
si
Hakim-Hakim Anggota sehingga pengambilan putusan dalam perkara aquo
ada Perbedaan Pendapat atau Dissenting Opinion, yang dalam hal ini
ne
ng
Hakim Ketua Majelis berpendapat sebagai berikut :
1. Bahwa, oleh karena terdakwa di dakwa melanggar pasal 2 ayat
do
gu (1) jo pasal 18 UU Nomor 31 Tahun 1999 tentang pemberantasan
tindak Pidana Korupsi jo UU Nomor 20 Tahun 2001 tentang
In
A
perubahan atas UU Nomor 31 Tahun 1999 jo pasal 55 ayat (1) ke –
1 KUHP dalam Dakwaan Primer dan pasal 3 jo pasal 18 UU Nomor

ah
lik
31 Tahun 1999 tentang pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo
am
ub
UU Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UU Nomor 31
Tahun 1999 jo pasal 55 ayat (1) ke – 1 KUHP dalam Dakwaan
Subsidair, kata “dapat” baik dalam pasal 2 maupun pasal 3

ep
k
sebagaimana ditegaskan dalam Penjelasan pasal 2 ayat (1) jo

ah
R
pasal 3, kata “dapat” sebelum frasa “merugikan keuangan atau
si
perekonomian negara”, menunjukkan bahwa tindak pidana korupsi
ne
ng
merupakan Delik Formil, yaitu adanya tindak pidana korupsi cukup
dengan dipenuhinya unsur-unsur perbuatan yang sudah
do
gu
dirumuskan bukan dengan timbulnya akibat ;
2. Bahwa, dengan berpedoman kepada point 1 diatas, dalam

In
A
mempertimbangkan Dakwaan Subsidair, Hakim Ketua Majelis
berpendapat tentang adanya fakta dalam perkara aquo terdakwa

ah
lik
LUKAS UWURATU ada meminta sebagian dana penjemputan kapal
ikan sebesar Rp. 100.000.000,- kepada saksi Michael O.

m
ub
Fenanlambir bukan perbuatan hukum yang masuk dalam ranah

ka
keperdataan, dengan alasan bahwa sesuai dengan faktanya

ep
terlepas dari adanya perbedaan keterangan terdakwa dengan

ah
saksi Michael O. Fenanlambir bahwa uang yang sebesar

R
es
Rp.100.000.000,- tersebut yang bersumber dari dana pos Tak

M
ng
Tersangka belum dikembalikan kepada Bendaharawan Sekretariat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
114
ep
hk
a
Pemda Maluku Tenggara Barat, dengan demikian Hakim Ketua
si
majelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa mengambil uang
sebesar Rp. 100.000.000,- dari saksi Michael O. Fenanlambir telah
ne
ng
memenuhi unsur ”menyalahgunakan kewenangan, kesempatan
atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan”
do
gu dalam pasal 3 UU Nomor 31 Tahun 1999 tentang
pemberantasan tindak Pidana Korupsi jo UU Nomor 20 Tahun 2001
In
A
tentang perubahan atas UU Nomor 31 Tahun 1999 (Dalam
Dakwaan Subsidair) ;
ah
lik
3. Bahwa, oleh karena unsur ”menyalahgunakan kewenangan,
am
ub
kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau
kedudukan” telah terbukti maka berdasarkan fakta yang terungkap
dipersidangan unsur-unsur lain pun dalam Dakwaan

ep
k
Subsidair terbukti, sehingga Hakim Ketua Majelis berpendapat

ah
R
bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan
si
bersalah melakukan tindak pidana “Korupsi” dalam Dakwaan
ne
ng
Subsidair, dan haruslah dijatuhi hukuman pidana setimpal dengan
perbuatannya ;
do
gu
----- Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan lepas dari segala
tuntutan hukum , maka biaya perkara dibebankan kepada Negara ;

In
A
----- Menimbang, bahwa bukti-bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum dan
Penasihat Hukum Terdakwa hanya berupa fotocopy, maka sepatutnya tetap

ah
lik
dilampirkan dalam berkas perkara ;
----- Mengingat Pasal 191 ayat (2) Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981
m
ub
tentang KUHAP serta peraturan perundang-undangan lain yang berkenaan

ka
dengan perkara ini ; --------------------------------------------------------------

ep
MENGADILI :
ah
1. Menyatakan bahwa Terdakwa LUKAS UWURATUW telah terbukti

R
es
secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan seperti

M
ng
didakwakan kepadanya dalam dakwaan Primair dan Subsidair,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
115
ep
hk
a
akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan suatu tindak
si
pidana ; ---------------------------------------------------------------
2. Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum
ne
ng
atas dakwaan Primair dan Subsidair tersebut (onstlaag van alle
recht vervolging) ; ---------------------------------------------------
do
gu 3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan
harkat serta martabatnya ; -------------------------------------------
In
A
4. Menetapkan agar Barang Bukti berupa : -----------------------------
1. Peraturan Daerah Kabupaten Maluku Tenggara Barat Nomor

ah
lik
01 Tahun 2002 tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja
am
ub
Daerah Kabupaten MTB Tahun 2002, -------------------------
2. Daftar Isian Proyek Daerah (DIPDA) Tahun Anggaran 2002,

ep
k
3. Nama Proyek Pengelolaan Sumber Daya Perikanan,

ah
Jumlah Biaya Rp. 2.700.000.000,- (dua milyar tujuh ratus

R
si
juta rupiah), ----------------------------------------------------------
ne
ng
4. Surat Perintah Membayar Uang (SPMU) dengan nilai uang
sejumlah Rp. 2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta
do
gu
rupiah), Uang Persediaan Yang Harus Dipertanggung-
jawabkan kemudian Untuk Belanja Proyek Pada Dinas

In
A
Kelautan dan Perikanan MTB : Pembayaran 6 (enam) unit
Kapal Ikan Yang Membebani Pasal-Pasal di Atas Selama

ah
lik
Tahun Anggaran 2002 tertanggal 31 Mei 2002,
-------------------------------------------
m
ub
5. Bukti Pembayaran SPMU (Surat Perintah Membayar Uang)

ka
ep
dengan nilai uang sejumlah Rp. 2.500.000.000,- (dua milyar

ah
lima ratus juta rupiah) yang dibayarkan kepada Ir. F.K.

R
Hitipeuw,M.Si., tertanggal 31 Mei 2002, -------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
116
ep
hk
a
6. Surat Permohonan Kiriman Uang pada Bank Pembangunan
si
Daerah Maluku cabang Saumlaki Nomor : 2232/SLK.CU/
V/2002 tanggal 31 Mei 2002 dengan jumlah uang yang
ne
ng
dikirim sebesar Rp. 2.238.686.365,- (dua milyar dua ratus
tiga puluh delapan juta enam ratus delapan puluh enam ribu
do
gu tiga ratus enam puluh lima rupiah) untuk pembayaran
pengadaan kapal ikan di Kabupaten MTB,
In
A
----------------------------------------------------
ah
lik
7. Surat Permohonan Kiriman uang pada Bank Pembangunan
Daerah Maluku Cabang Saumlaki Nomor : 2403/SLK.CU/

am
ub
VI/2002 tanggal 10 Juni 2002, dengan jumlah uang yang
dikirim sebesar Rp. 2161.293.635,- (dua ratus enam puluh

ep
k
satu juta dua ratus sembilan puluh tiga ribu enam ratus tiga
ah
puluh lima rupiah), untuk pembayaran sisa biaya Pengadaan

R
si
Kapal Ikan di Kabupaten MTB – Saumlaki ;----------
ne
ng
8. Surat usul Penunjukan Langsung Pengadaan Kapal Ikan
Nomor : 523/87/DKP-MTB/2002 tanggal 19 Juni
do
gu
2002 ;--------------
9. Surat Persetujuan Penunjukan Langsung Pengadaan Kapal

In
A
Ikan tertanggal 28 Juni 2002 ; ----------------------------------------

ah
lik
10.Surat Usul Penawaran Harga Pengadaan Kapal Ikan Nomor :
09/DH-CV.K/VII/2002 tanggal 08 Juli 2002, ---------------------

m
ub
11.Surat Perintah Kerja Nomor : 01A/DKP/SPK-PSP/VII/2002

ka
tanggal 15 Juli 2002, ----------------------------------------------

ep
12.Surat Perjanjian Kerja Sama Pemimpin Proyek Pengelolaan

ah
Sumber Daya Perikanan Kabupaten MTB Tahun 2002 dengan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
117
ep
hk
a
CV. KARISMA tentang Pengadaan 6 (enam) unit Kapal Ikan
si
Nomor : 01A/DKP/SPKS-PSDP/2002 tanggal 17 Juli 2002, ------
ne
ng
13.Telaahan Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan Nomor :
523/50/DKP-MTB/2003 tanggal 10 April 2003 ; -----------------
do
gu 14.Disposisi Wakil Bupati MTB tanggal 11 April 2003,
---------------
In
A
15.Memo Pimpro tanggal 11 April 2003, -----------------------------
ah
lik
16.Memo Kabag Keuangan tanggal 11 April 2003, ------------------
17.Kwitansi bukti penerimaan uang sebesar Rp. 264.300.000,-

am
ub
(dua ratus enam puluh empat juta tiga ratus ribu rupiah )
untuk biaya penjemputan 6 (enam) unit kapal ikan ;

ep
k
------------------
ah
si
18.Berkas perkara atas nama Terdakwa LUKAS UWURATUW,
No.BP : 05/Fd.1/05/2010/Kjt.Mal, tanggal 27 Mei 2010 ; -----
ne
ng
19.Laporan Perkembangan Penyidikan Perkara Tindak Pidana
do
gu
Korupsi a.n. Tersangka Ir. PIET NORIMARNA, Ir. FRENGKY
HITIPEUW,dkk. dari Kejaksaan Tinggi Maluku ; ----------------

In
A
20.Putusan Praperadilan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 02/
Pid.Pra/2010/PN.Ab., tanggal 12 Mei 2010 ; -----------------

ah
lik
21.Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor 01/Pid.Pra/2010/

m
ub
PT.MAL, tanggal 26 Mei 2010, ------------------

ka
22.Kwitansi Pengembalian Uang dari LUKAS UWURATUW

ep
kepada MICHAEL O. PENINLAMBIR, tanggal 8 Juni 2003 ;

ah
-------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
118
ep
hk
a
23.Putusan Perkara Pidana Nomor 158/Pid.B/2010/PN.Ab., atas
si
nama Terdakwa Ir. PIET NORIMARNA,MS. dan Ir. FRANGKY
HITIPEUW,MSi. ; --------------------------------------------------
ne
ng
Tetap terlampir dalam berkas perkara ; -------------------------
do
gu 5. Membebankan biaya perkara kepada Negara ; ---------------------
Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis
In
A
Hakim pada Hari : KAMIS ,Tanggal 05 MEI 2011 , oleh kami : SHD.
SINURAYA, S.H., sebagai Ketua Majelis Hakim, YUSRIZAL, S.H. MH dan

ah
lik
AGAM SYARIEF BAHARUDDIN, S.H.MH. masing-masing sebagai Hakim
Anggota, putusan mana pada hari : SELASA, tanggal 10 MEI 2011

am
ub
diucapkan dalam sidang yang dinyatakan Terbuka Untuk Umum oleh
Hakim Ketua tersebut dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota serta

ep
k
dibantu oleh ROSNA SANGADJI, SH. sebagai Panitera Pengganti dan

ah
dihadiri LUKAS J.KUBELA, SH. Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan

R
si
Tinggi Maluku serta Terdakwa dan Penasehat Hukum terdakwa.
ne
ng
do
gu
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA, In

A
1. YUSRIZAL. SH.MH. SHD. SINURAYA, S.H.

ah
lik
2. AGAM SYARIEF BAHARUDDIN, SH.MH

m
ub
ka
ep
ah
PANITERA PENGGANTI,
R
es
M
ng
ROSNA SANGADJI, SH.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
119
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
Dicatat disini bahwa Putusan ini belum mempunyai kekuatan hukum
tetap karena Jaksa Penuntut Umum LUKAS J KUBELA, SH telah

ah
lik
menyatakan Kasasi pada tanggal 20 MEI 2011 .-
am
ub WAKIL PANITERA
ep
k
PENGADILAN NEGERI AMBON,

ah
si
t.t.d
D.M. TALAHATU, S.Sos, SH
ne
ng
do
gu
Salinan Putusan ini diberikan kepada dan atas permintaan Jaksa
Penuntut Umum LUKAS J KUBELA, SH. Pada hari ini, SENIN, TANGGAL 30
In
A
MEI 2011, Oleh Saya.-

ah
lik
PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,

m
ub
ka
H. MUNAWIR KOSSAH, SH.MM.

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 195 Pid.b 2010 PN - Ab. 20220610

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 195 Pid.b 2010 PN - Ab. 20220610

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara atas nama

N a m a : LUKAS UWURATUW ; --------------------------

Tempat Lahir : Saumlaki ;-----------------------------------------

Kebangsaan : Indonesia ; ---------------------------------------

Tempat Tinggal : Saumlaki Maluku Tenggara Barat ; -------------

Agama : Kristen Protestan ; ------------------------------

Pekerjaan : Wiraswasta (Mantan Wakil Bupati Maluku

Tenggara Barat) ; --------------------------------

Terdakwa dilakukan penahanan berdasarkan penetapan :

1. Penyidik sejak tanggal 30 April 2010 s/d tanggal 19 Mai 2010

2. Penuntut umum sejak tanggal 20 Mai 2010 s/d tanggal 28 Juni

3. Penuntut umum sejak tanggal, 02 Juni 2010 s/d tanggal, 21 Juni

5. Penuntut sejak tanggal 30 Juni 2010 s/d tanggal 19 Juli 2010

7. Perpanjangan oleh KPN Ambon sejak tanggal 06 Agustus 2010 s/d

8. Perpanjangan oleh KPT Maluku I sejak tanggal 05 Oktober 2010 s/

9. Perpanjangan oleh KPT Maluku II sejak tanggal 04 Nopember 2010

Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum ; E.A.S.HERMAN

SARCHY SAPURI,SH kesemuanya Advokat / Penasehat Hukum beralamat di

Pid/ HL/ VII/2010 tertanggal 12 Juli 2010 ;

Nomor : 195 / Pen.Pid / 2010 / PN.AB tanggal 07 Juli 2010 tentang

penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini.;

Pid / 2010 / PN.AB tanggal 8 Juli 2010 tentang hari sidang ;.

Telah membaca surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini.;

Telah mendengar keterangan para Saksi dan pendapat Terdakwa atas

keterangan para saksi tersebut di persidangan ;

Telah mendengar keterangan Terdakwa di persidangan;

Telah mempelajari bukti-bukti berupa foto copy surat yang diajukan

Penuntut Umum dan Terdakwa di persidangan ;

Telah mendengar pembacaan Surat Tuntutan dari Penuntut Umum di

persidangan yang di bacakan tanggal 22 Februari 2011 , pada pokoknya

menuntut supaya Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini

memberi putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

bersama-sama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UU No. 20 Tahun 2001

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LUKAS UWURATUW berupa

ratus juta rupiah) Subsider 6 (enam) bulan Kurungan.

3. Membebankan kepada Terdakwa membayar Uang Pengganti sebesar

Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) jikalau Terdakwa tidak

dilelang untuk menutupi Uang Pengganti tersebut subside 9

(Sembilan) bulan penjara.

tetap terlampir dalam berkas perkara.

5. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar

Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah).

Telah mendengar Pembelaan/ Pledoi dari Penasehat Hukum Terdakwa

di persidangan pada pokoknya sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa LUKAS UWURATUW tidak terbukti secara sah

dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi

sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam

Dakwaan Primair maupun Dakwaan Subsidair ;

setidak-tidaknya terdakwa dinyatakan lepas dari segala tuntutan

3. Memerintahkan agar Terdakwa segera dibebaskan dari segala bentuk

4. Memulihkan hak Terdakwa LUKAS UWURATUW dalam keadaan

5. Menyatakan sah menurut hukum bukti-bukti surat yang diajukan oleh

Berkas Perkara ini ;

7. Membebankan biaya perkara kepada Negara ;

Telah mendengar replik Jaksa Penuntut Umum dan duplik Penasihat

------------ Bahwa Terdakwa LUKAS UWURATUW selaku Wakil Bupati Maluku

NORIMARNA, MS selaku Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten

Pimpinan Proyek Pengelolaan Sumber Daya Perikanan pada Dinas Kelautan

dan Perikanan Kabupaten Maluku Tenggara Barat Tahun Anggaran 2002

(yang penuntutannya diajukan dalam berkas perkara secara terpisah), pada