Surat Putusan Perdata Revisi 4

ka
PUTUSAN
ng
m Nomor29/Pdt.G/2022/PN Lsm
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
u
Pengadilan Negeri Lhokseumawe, yang memeriksa dan mengadili perkara-
ep Ag
perkara perdata, pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di
li k
dalam perkara antara:
CV.DuaPutriSulung, berkedudukan di L h o k s e u m a w e dalam hal ini di
h
u
wakili oleh Mutiara Rahmi selaku Direktur CV.Dua Putri
ub
a
Sulung beralamat di Jl. Abdullah Tb.Cumboek, Mon
am
Geudong, Banda Sakti, Kota Lhokseumawe. dalam hal ini
p
memberikan kuasa kepada Husnur Rizal, S.H berkantor di
R
e
Jl. Perdagangan No. 60, Lhokseumawe, Kec. Banda Sakti,
ne pu ne R
hk
Kota Lhokseumawe, Aceh 24351, Indonesia. berdasarkan

ng Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Agustus 2022 Nomor
a
3030/EAR-Adv/SK/V/2022, selanjutnya di sebut
i
sebagai-------------------------Penggugat;
s
In R Ind gu
Lawan
PT.Atlantic Alam Industri,berkedudukan di Lhokseumawe ini di wakili oleh S y i f a
A
o
S y u h r a a selaku direktur utama dalam hal ini bertindak
k dalam jabatan tersebut untuk atas nama perseroan beralamat di
ah
i
Jl. Kenari No: 129 A BTN Lama Panggul Kec. Muara Dua,
b l
Kota Lhokseumawe, Aceh 24352. Dalam hal ini memberikan
am
kuasa kepada Ripandi Awaludin, S.H pada Kantor Advokat di

Jl.Gudang Baru No. 10, Lhokseumawe, Kec. Banda Sakti,
Kota Lhokseumawe, Aceh 24314, Indonesia berdasarkan surat
i
hk
do e
kuasa khusus tanggal 17 Agustus 2022, selanjutnya disebut

s
sebagai---------------Tergugat;
ng
Pengadilan Negeri tersebut; Setelah

membaca berkasperkara;
gu
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

s
Halaman 1 dari 42 halaman Putusan Nomor 29/Pdt.G/2022/PN Lsm

do k
A
ne
In li
a
Disclaimer
h
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan
akuntabilitaspelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari
waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
ka
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id
ng
m TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 18 Oktober 2022
u
yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lhokseumawe pada
ep Ag
tanggal 21 Oktober 2022 dalam Register Nomor 29/Pdt.G/2022/PN Lsm, telah
mengajukan gugatan sebagai berikut:
li k
Bahwa adapun Gugatan Wanprestasi ini Penggugat
Ajukan dengan alasan sebagai berikut:
h
u
ub
1. Bahwa Penggugat selaku Direktur CV.DUA PUTRI SULUNG Merupakan Perseroan
a
Komanditer yang di antaranya bergerak di bidang Jaringan Distribusi serta lainnya
am
sebagaimana Bidang Usaha yang terdapat di dalam Akta Pendirian Perusahaan
p
R
Nomor: 11 Tanggal 21 Agustus 2018 Akta Notaris NAUVAL NEIL RIZKI, S.H
e
2. Bahwa atas bidang usaha yang dijalani tersebut, pada tanggal 18 Agustus 2018
hk
ne pu ne R
Penggugat selaku Direktur CV.DUA PUTRI SULUNG mengadakan PERJANJIAN
ng KERJASAMA dengan Tergugat yang dalam hal ini diwakili oleh Syifa Syuhraa
selaku Direktur Utama PT.ATLANTIC ALAM INDUSTRI untuk melaksanakan
a
pekerjaan berupa JASA PENGADAAN DAN JASA KONTRUKSI DALAM
s i
INDUSTRI MIGAS, POWER PLANT, PEMBANGKIT LISTRIK TENAGA AIR
In R Ind gu
DAN INDUSTRI LAINNYA.

3. Bahwa didalam Kontrak yang diterima Tergugat (PT.ATLANTIC ALAM
A
INDUSTRI) dari PT. BENTOEL DISTRIBUSI UTAMA tersebut, Tergugat selaku

o
i k OWNER atau Pemilik Pekerjaan, memberikan pekerjaan kepada Penggugat dengan
ah
waktu Pelaksanaan Pekerjaan selama 3 (tiga) Bulan , semenjak di tanda tanganinya

b l
Surat Perjanjian Kerjasama tersebut dan Harga Borongan Pekerjaan tersebut sebesar
Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ketentuan Pasal
am
3, 4 dan 5 Perjanjian Kerjasama;

4. Bahwa dengan telah ditanda-tanganinya Perjanjian Kerjasama antara Penggugat
i
do e
hk
dengan Tergugat tersebut, maka Penggugat sebagai Pihak yang melaksanakan

s
Pekerjaan tersebut, mempercayai dan menunjuk Saudara Herwandi selaku pelaksana

tugas lapangan,danTergugat menunjuk Saudara Dody Indra selaku Project Support
ng
dari PT. ATLANTIC ALAM INDUSTRI;

gu
Halaman2dari42halamanPutusanNomor29/Pdt.G/2022/PN Lsm
s
do k
A
ne
In li
a
Disclaimer
h
ka
ng
m
5. Bahwa sebagaimana yang telah di sepakati di dalam Perjanjian Kerjasama,
JASA PENGADAAN DAN JASA KONTRUKSI DALAM INDUSTRI MIGAS,
u
POWER PLANT, PEMBANGKIT LISTRIK TENAGA AIR DAN INDUSTRI
LAINNYA maka sekitar Bulan Juli 2022 Pekerjaan tersebut telah selesai Penggugat
ep Ag
laksanakan;
li k
6. Bahwa namun, mesti Pekerjaan sebagaimana Perjanjian Kerjasama telah selesai
dilaksanakan, Penggugat (CV.DUA PUTRI SULUNG) selaku Pihak yang telah
h
u
ub
melaksanakan Pekerjaan berupa Pembangunan JASA PENGADAAN DAN JASA
a
KONTRUKSI DALAM INDUSTRI MIGAS, POWER PLANT, PEMBANGKIT
am
LISTRIK TENAGA AIR DAN INDUSTRI LAINNYA, hingga saat ini belum
p
menerima pembayaran dari hasil pekerjaan tersebut, dimana berdasarkan Perjanjian
R
e
Kerjasama jumlah hasil keseluruhan pekerjaan yang akan di terima Penggugat adalah
ne pu ne R
hk
sebesar Rp.750.000.000,-(tujuh ratus lima puluh juta rupiah);

ng 7. Bahwa berdasarkan informasi dan bukti yang Penggugat terima dari PT. BENTOEL
a
DISTRIBUSI UTAMA,selaku Pihak Pemilik JASA PENGADAAN DAN JASA
i
KONTRUKSI DALAM INDUSTRI MIGAS, POWER PLANT, PEMBANGKIT
s
In R Ind gu
LISTRIK TENAGA AIR DAN INDUSTRI LAINNYA. telah membayar dan
menyelesaikan seluruh kewajiban dan Pembayaran Pekerjaan, kepada Tergugat
(PT.ATLANTIC ALAM INDUSTRI);
A
8. Bahwa atas informasi dan bukti tersebut ,Penggugat telah berupaya berkali-
o
k kali menemui Tergugat untuk segera menyelesaikan seluruh kewajibannya atau

ah
i
pembayarannya kepada Penggugat, dan atau menyelesaikan secara musyawarah
b l
sebagai mana ketentuan Pasal 13 Ayat (1) Perjanjian Kerjasama, namun tidak
am
memperoleh tanggapan dari Tergugat;

9. Bahwa untuk suatu Kepastian Hukum dan atau Perlindungan Hukum, pada tanggal
06 Maret 2021 Penggugat membuat Laporan Polisi ke POLSEK BANDA SAKTI
i
hk
do e
LHOKSEUMAWE, dengan harapan atas Laporan Polisi tersebut, Pihak Tergugat

s
dapat segera melaksanakan kewajibannya untuk melakukan Pembayaran atas

pekerjaan yang telah Penggugat lakukan, akan tetapi hingga saat ini belum juga
ng
memperoleh kepastian atas pembayaran yang dimaksud;
gu
s
do k
A
ne
In li
a
Disclaimer
h
ka
g
m 10. Bahwa untuk suatu kepastian dan tanggapan, pada tanggal 10 Juni 2022 penggugat telah
n
mengirimkan Somasi kepada tergugat untuk dapat melakukan pembayaran, namun belum
juga memperoleh tanggapan, dan sehingga pada tanggal 17 Juli 2022, Penggugat kembali
u
mengirimkan Somasi kepada Tergugat untuk yang kedua kalinya, untuk mendapatkan
ep g
suatu tanggapan, akan tetapi Tergugat juga tidak memberikan tanggapan;
ik
R A 11. Bahwa jika merujuk ketentuanPasal 8 Ayat (1), (2) dan (3) sebagaimana Perjanjian
Kerjasama oleh Tergugat, dengan tidak di laksanakannya kewajiban pembayarannya,
bl
ah
u
maka menurut ketentuan Hukum, Tergugat telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji
(Wanprestasi);
a pu
12. Bahwa sehingga pada Tanggal 18 Oktober 2022 Penggugat telah mengajukan
am
Gugatan Wanprestasi ke Pengadilan Negeri Lhokseumawe dengan Registrasi
si e
Perkara Nomor:29/Pdt.G/2022/PN.Lsm;
ne g R
13. Bahwa atas gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Lhokseumawe didalam Putusan
hk
yang dibacakan oleh Majelis Hakim pada tanggal 06 Desember 2022 di dalam
Petitumnya Mengadili; Mengabulkan Eksepsi Turut Tergugat (PT.ATLANTIC
ALAM INDUSTRI) dan Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima
do n
(Nietonvankelijkverklaard);
In g u
14. Bahwa adapun alasan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, karena Penggugat
membawa PT. BENTOEL DISTRIBUSI UTAMA sebagai Pihak di dalam gugatan
A
tersebut, namun Majelis Hakim berpendapat tidak ada hubungan hukum antara
Penggugat dengan PT.BENTOEL DISTRIBUSI UTAMA di dalam permasalahan
ah
tersebut;
15. Bahwa atas alasan tersebut, Penggugat beralasan hukum untuk mengajukan gugatan
kembali, dengan tidak melibatkan PT. BENTOEL DISTRIBUSI UTAMA sebagai
am
Pihak di dalam gugatan ini;

16. Bahwa dengan telah berlarut-larut nya permasalahan ini, serta telah terbuktinya
Perbuatan Tergugat yang Ingkar Janji (Wanprestasi), sehingga mengakibatkan
hk
Penggugat telah mengalami Kerugian secara Materil, atas Perjanjian Kerjasama yang
telah di tanda-tangan tersebut, dan secara Hukum, pada Tergugat telah berlaku
Perbuatan Wanprestasi atau Ingkar Janji;
17. Bahwa adapun kerugian yang Penggugat alami secara materil, yang telah timbul atas
Pekerjaan Pembangunan JASA PENGADAAN DAN JASA KONTRUKSI
DsALAM INDUSTRI MIGAS, POWER PLANT, PEMBANGKIT LISTRIK
TENAGA AIR DAN INDUSTRI LAINNYA.
Disclaimer
adalah sebagai berikut:
- Belum di lakukan pembayaran Pekerjaan Pembangunan JASA PENGADAAN
DAN JASA KONTRUKSI DALAM INDUSTRI MIGAS, POWER PLANT,
PEMBANGKIT LISTRIK TENAGA AIR DAN INDUSTRI LAINNYA.
sebesar Rp750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh jutarupiah);
- Ganti Rugi Keterlambatan yang seharusnya di terima oleh Penggugat
(CV.DUA PUTRI SULUNG), karena uang tersebut merupakan modal kerja bagi
Penggugat, terhitung sejak 06 Desember 2022 hingga di keluarkannya Putusan
Pengadilan yang Berkekuatan Hukum Tetap, dari tanggal Gugatanya itu pada 18
Oktober 2022 hingga perkara ini di Putusan-kan, yaitu 06 Desember 2022 yang
lebih-kurang 49 (empat puluh sembilan) bulan;
- Sehingga kerugian materil yang Penggugat alami berupa, Ganti Rugi
Keterlambatan yang harus Penggugat terima adalah Rp.750.000.000,-,di kali
dengan 1,25% suku bunga Bank Indonesia perbulan yang berlaku ,dan di kali
dengan 49 Bulan Keterlambatan Pembayaran, yang berjumlah sebesar
Rp.459.375.000,-(Empat ratus lima puluh sembilan juta tiga ratus tujuh puluh
lima ribu rupiah);
Bahwa dengan demikian jumlah kerugian materil yang Penggugat alami
seluruhnya, berjumlah sebesar Rp.1.209.375.000,- (Satu milyar dua ratus
sembilan juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).
18. Bahwa sehingga berdasarkan ketentuan hukum dan perundang-undangan yang
berlaku, kerugian materil yang Penggugat alami sebesar Rp.1.209.375.000,-(Satu
milyar dua ratus sembilan juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) tersebut,
haruslah di tanggung oleh Tergugat dan di bayarkan kepada Penggugat;
19. Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang cukup beralasan untuk meragukan
itikat baik Tergugat memenuhi tuntutan Penggugat, oleh karena nya cukup beralasan
hukum kiranya di letakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaq) terhadap barang
bergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat yang Penggugat tentukan kemudian;
20. Bahwa untuk terlaksananya putusan ini, maka cukup beralasan hukum pu laterhadap
Tergugat di kenakan uang Paksa (Dwang soom) sebesar
Disclaimer
Rp.10.000.000,-(sepuluh juta rupiah) perbulan ,terhitung sejak Tergugat lalai
melaksanakan isi putusan ini:
21. Bahwa oleh karena bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara ini
adalah bukti yang kuat dan otentik, maka wajar dan beralasan hukum kiranya
putusan dalam perkara ini dapat di jalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya
hukum lain (uit voerbaarbij voorraad);
PETITUM
Bahwa berdasarkan hal-hal di atas, mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Lhokseumawe yang memeriksa dan mengadil iperkara ini menjatuhkan putusan
yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Perjanjian Kerjasama Tanggal 18 Agustus 2018, berupa pekerjaan
Pembangunan JASA PENGADAAN DAN JASA KONTRUKSI DALAM
DAN INDUSTRI LAINNYA. senilai Rp.750.000.000,-(Tujuh ratus lima puluh juta
rupiah) adalah sah dan berharga dan mempunyai kekuatan Hukum berikut segala
akibatnya;
3. MenyatakanTergugat telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji /Wanprestasi;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar Ganti Rugi atas kerugian materiil yang
dialami Penggugat sebesar Rp.1.209.375.000,- (Satu milyar dua ratus sembilan juta
tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) secara tunai sekaligus dan seketika;
5. Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaq) yang diletakkan terhadap barang
bergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat yang Penggugat tentukan kemudian
adalah sah dan berharga mempunyai kekuatan Hukum berikut segala akibatnya;
6. MenghukumTergugat membayar uang Paksa (Dwangsoom) sebesar Rp.10.000.000,-
(sepuluh juta rupiah) setiap bulannya sejak Tergugat lalai menjalankan isi putusan
ini;
7. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya
hukum lainnya (Uit VoerBaarBij VoerRaad);
8. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara;
SUBSIDER
Atau majelis hakim yang memeriksa perkara ini dapat memberikan putusan yang lain
yang seadil – adilnya
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

Penggugat danTergugat masing-masing menghadap kuasanya tersebut;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian di antara

para pihak melalui mediasi sebagaimana di atur dalam Perma Nomor 1
Disclaimer
Disclaimer
Tahun 2022 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menetapkan Maulidini,
S.H.,M.H , Hakim pada Pengadilan Negeri Lhokseumawe sebagai Mediator berdasarkan
penetapan Majelis Hakim Nomor 18/Pdt.Bth/2022/ PN Lsm tanggal 18 Oktober 2022;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tersebut tertanggal 22
Oktober 2022, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
Menimbang,bahwa telah di bacakan di persidangan surat tersebut, Kuasa
Penggugat menyatakan ada perubahan pada isi surat gugatannya dan selanjutnya Kuasa
Penggugat menyerahkan perubahan Gugatannya tertanggal 6 Desember 2022 yang isinya
terlampir lengkap dalam berkas perkara dan di pertahankan pula oleh Penggugat;
Menimbang bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut Kuasa Tergugat telah

memberikan jawaban yang bunyinya sebagai berikut:
A.DALAM EKSEPSI.
1. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCUURLIBEL).
Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil-dalil Penggugat Ingkar Janji
(Wanprestasi) dari Tergugat, di mana atas dalil-dalil Penggugat yang di kemukakan
dalam petitumnya menyatakan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi dengan tidak
menyebutkan dasar hukumnya;
Gugatan Penggugat yang mendasar pada perbuatan ingkarjanji yang mengakibatkan
Kerugian Materiil dan Inmateriil pada Penggugat, maka sudah sepantasnya Penggugat
wajib menyebutkan dasar hukum atas perbuatan yang di lakukan dan kerugian yang
dimaksud, apalagi antara Penggugat dengan Tergugat tidak mempunyai hubungan
hukum sama sekali atau tidak pernah mengadakan Perjanjian Kerjasama,dan tidak pantas
Tergugat di wajibkan untuk bertanggung jawab atas kerugian Penggugat yang tidak
mempunyai hubungan hukum sama sekali.
Jadi terbukti dalil-dalil gugatan Penggugat tidak konsisten dan bertentangan
antara dalil yang satu dengan dalil yang lainnya yang mengakibatkan gugatan Penggugat
menjadi kabur dantidak jelas. (ObscuurLibel).
Bahwa keharusan Posita (Fundamentum Petendi) harus konsisten dengan
Petitum, tampak dalam Putusan Mahkamah Agung RI No.67.K/SIP/1975 tanggal 13 Mei
1975 yang menegaskan sebagai berikut: Bahwa karena petitum tidak sesuai dengan dalil-
dalil gugatan (posita) maka Pemohon
Disclaimer
Kasasi diterima atau Putusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi dibatalkan.
Pendirian yang demikian ditegaskan kembali dalam Putusan Mahkamah Agung RI No.
28.K/SIP/1973 tertanggal 13 Nopember 1973 sebagai berikut: Karena Rechtfeiten
diajukan bertentangan dengan petitum gugatan harus ditolak.
Bahwa berdasarkan uraian diatas terbukti dengan sah dan meyakinkan bahwa
gugatan penggugat adalah kabur tidak jelas (Obscuur Libel) oleh karena itu Tergugat
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, agar berkenan untuk
menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak
dapat diterima (Niet Ontvankkelijk Verklaard).
2. GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG
NEBISINIDEM DAN KARENANYA HARUS DITOLAK.
Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat dengan Nomor Register Perkara
Perdata No .29/Pdt.G/2022/PN-Lsm tertanggal 18 Oktober 2022 Tentang gugatan
wanprestasi adalah gugatan pokok perkara yang sama dengan gugatan wanprestasi
dengan Nomor Perkara: Nomor:29/Pdt.G/2022/PN Lsm tertanggal 12 Mei 2021.
Bahwa dalam Putusan Perkara Nomor: 15/Pdt.G.2021/PN Lsm, tertanggal 12
Mei 2021 Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Lhokseumawe dinyatakan secara jelas
dan tegas, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lhokseumawe telah memeriksa
objek gugatan yang sama Nomor 29/Pdt.G/2022/PN-Lsm dan memutuskan mengabulkan
Eksepsi Turut Tergugat I danTurut Tergugat II.
Bahwa berdasarkan Pasal 1917 KUH Perdata Gugatan Wansprestasi dengan
Nomor 29/Pdt.G/2022/PN.Lsm, tertanggal 18 Oktober 2022 adalah gugatan yang masuk
dalam kategori Nebis In Idem,oleh karena itu terhadap kasus dan pihak yang samatidak
boleh diajukan untuk kedua kalinya (dikutip dari buku’ Hukum Acara Perdata ’M.Yahya
Harahap,SH.Hal.42).
Pelaksanaan Asas Nebis In Idem ditegaskan pula dalam Surat Edaran Mahkamah
AgungNo. 3 Tahun 2002 tentang penanganan perkara yang berkaitan dengan Asas Nebis
In Idem. Dalam Surat Edaran tersebut Ketua Mahkamah Agung menghimbau para Ketua
Pengadilan untuk dapat melaksanakan Asas Nebis In Idem dapat terlaksana dengan baik
demi kepastian bagi pencari keadilan dengan menghindari adanya putusan yang berbeda,
sehingga sudah seharusnya gugatan tersebut ditolak.
ah
k
a
m
Disclaimer
hk
am
ne g
a
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, gugatan pengugat di bawah
do n
si
register nomor : 29/Pdt.G/2022/PN.Lsm, tertangal 18 Oktober 2022 adalah
ub ma A h
gu
nebis in ide, maka haruslah di tolak atau setidak tidak nya tidak dapat di
a
terima (nietonvaklijverklaard).
si
lik u h g
A
3. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK.
Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini mengajukan gugatan terhadap
ne
Tergugat, sementara didalam gugatan terdahulu yang terdaftar dalam gugatan perdata
n Nomor 15/Pdt.G/2021/PN.Lsm, tertanggal 12 Mei 2021, mengajukan gugatan terhadap
do
I PT. BENTOEL DISTRIBUSI UTAMA beralamat di Jalan Mon Geudong, Kec. Banda
Sakti, Kota Lhoksumawe PT.BENTOEL DISTRIBUSI UTAMA Lhoksuemawe.
g selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT I
ep a
In
bpl e Bahwa sesuai dengan hukum acara perdata,gugatan Penggugat yang tidak
R hk
lengkap atau tidak sempurna karena kurang pihak dapat dinyatakan tidak dapat diterima.
pu R
uik Hal ini telah menjadi pendirian Mahkamah Agung RI dalam putusannya Nomor
78/K/SIP/1972 tertanggal 11 Oktober 1975 yang menyatakan“ Gugatan Kurang Pihak
atau tidak lengkap atau kurang formil harus dinyatakan tidak dapat diterima“.
Bahwa berdasarkan fakta yuridis diatas,Tergugat mohon kepada Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan untuk menolak gugatan Penggugat
atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
e
Onvanklijke Verklaard).
R
4. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI DASAR HUKUM.

Bahwa dalam dalil Penggugat pada Poin 2,3,4,5 dalam gugatannya menyatakan
ng
Tergugat mengadakan perjanjian kerja sama pada tanggal 18 Agustus 2018 dengan
s
Penggugat untuk melaksanakan pekerjaan berupa: Pembangunan JASA PENGADAAN

ne

gu
PEMBANGKIT LISTRIK TENAGA AIR DAN INDUSTRI LAINNYA, dimana

do
Tergugat tidak pernah menandatangani perjanjian kerjasama tertanggal 18 Agustus

A
2018
In
lik
ah
k
a
m
Disclaimer
hk
am
ne g
a
antara Tergugat dengan Penggugat, oleh karenanya segala tindakan
do n
si
hukum atas perjanjian kerja sama tersebut diatas adalah tidak benar, oleh
ub ma A h
gu
sebab itu hubungan hukum antara Tergugat dengan Penggugat adalah tidak pernah
terjadi.
a
Gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyai hubungan hukum, bahwa
si
lik u h g
A
karena Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan terhadap
ne
Tergugat, karena tidak mempunyai hubungan hukum, maka gugatan Penggugat dengan
n sendirinya menjadi cacat hukum, hal ini sesuai dengan pendirian Mahkamah Agung RI
n dalam putusannya No.294.K/SIP/1971 tertanggal 7 Juli 1971 yang mensyaratkan :
do
g I Gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyai hubungan hukum.
Bahwa berdasarkan fakta yuridis diatas,Tergugat memohon kepada Majelis
ep a
In
Hakim yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara ini berkenan untuk menolak
bpl e
R hk
gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima.(Niet Ontvankkelijk

pu R
Verklaard).
uik DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa apa yang dikemukakan dalam eksepsi, maka dianggap merupakan satu
kesatuan dan bagian yang terpisahkan dalam pokok perkara;
2. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil Penggugat, kecuali apa yang diakui
kebenaran secara jelas dan tegas oleh Tergugat;
e
3. Bahwa benar Tergugat (PT.ATLANTIC ALAM INDUSTRI) mendapat pekerjaan

R
dari Turut TergugatI (PT. BENTOEL DISTRIBUSI UTAMA) sesuai dengan

Perjanjian Kontrak. Tertanggal 18 September 2018, atas Pekerjaan: Pembangunan
ng
s
ne

LAINNYA.sebesar Rp.3.999.000.000,- (tiga milyar sembilan ratus sembilan puluh
gu
sembilan juta rupiah);

do
4. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat yang

A
Menyatakan Tergugat telah menunjuk saudari Syifa Syuhraa selaku Project Support
dari PT.ATLANTIC ALAM INDUSTRI, dimana sewaktu dilaksanakan Sidang
In
Mediasidi Pengadilan Negeri Lhokseumawe pada tanggal 20 Oktober 2022, Tergugat

tidak pernah memberikan tugas pekerjaan kepada saudara Syifa Syuhraa selaku
lik
Project Support PT.ATLANTIC ALAM INDUSTRI, pada proyek PT. BENTOEL

DISTRIBUSI UTAMA diLhokseumawe, apalagi berurusan dengan saudara Herwan
diselaku Pelaksana Tugas Lapangan dari Penggugat yang sama sekali tidak dikenal
ah
k
olehTergugat.
a
m
Disclaimer
hk
am
putusan.mahkamahagung.go.ids
ne g
a
sedangkan antara Penggugat (Mutia Rahmi Direktur CV. PUTRI SULUNG) dengan
do n
si
Tergugat (Syifa Syuhraa Direktur Utama PT.ATLANTIC ALAM INDUSTRI ) saling
ub ma A h
gu
menyatakan tidak pernah bertemu sebelumnya dan tidak saling mengenal, oleh karena itu
dalil Penggugat pada poin 4 mohon untuk dikesampingkan.
a
5. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas pada poin 3, 7, 8 dimana Tergugat
si
lik u h g
A
PT.ATLANTIC ALAM INDUSTRI tidak mempunyai hubungan hukum dengan
ne
Penggugat, dan Tergugat tidak pernah mengadakan perjanjian kerja sama dengan
n Penggugat, untuk itu perlu dipertanyakan kebenarannya, oleh karena itu haruslah
n ditolak atau setidak- tidaknya mohonuntukdikesampingkan.
do
g I 6. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada poin 9,10,11 dalam
gugatannya adalah tidak benar dimana Somasi Penggugat pada tanggal 10 Juni 2022
ep a
In
yang ditujukan kepada Bapak Direktur PT.ATLANTIC ALAM INDUSTRI ,adalah
bpl e
R hk
tidak benar dan salah alamat dan perlu dipertanyakan, dimana DirekturUtama
pu R
PT.ATLANTIC ALAM INDUSTRI adalah seorang wanita yang bernama SYIFA
uik SYUHRAA , oleh karenanya dalil Penggugat pada pointer sebut diatas adalah tidak
benar dan mohon untuk dikesampingkan.
7. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada poin 17, 18 yang
mengalami kerugian atas Pekerjaan : Pembangunan berupa JASA PENGADAAN
PEMBANGKIT LISTRIK TENAGA AIR DAN INDUSTRI LAINNYA. Sebesar
e
Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) halter sebut adalah tidak benar
R
dan tidak beralasan, karena bagaimana mungkin Tergugat memberikan gant irugi,
karena Tergugat tidak mempunyai hubungan hukum pada Penggugat dan Tergugat
ng
(PT.ATLANTIC ALAM INDUSTRI) tidak pernah mengadakan perjanjian kerja sama

ne
pada Penggugat, untuk itu dalil Penggugat pada point tersebut diatas adalah tidak
gu
beralasan, mohon untuk dikesampingkan.

do
Berdasarkan dasar dan alasan tersebut dengan ini Tergugat memohon kepada
Ketua dan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili serta memutus perkara
A
aquo,untuk berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut

In
DALAMEKSEPSI;
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;
lik
ah
k
a
m
Disclaimer
hk
am
ne g
a
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankkelijk Verklaard)
do n
3. Menghukum Penggugat dalam perkara ini untuk membayar seluruh perkara.
si
ub ma A h
gu
DALAM POKOK PERKARA;
a
1. Menolak gugatan dari Penggugat untuk seluruhnya;
si
lik u h g 2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;
ne
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lhokseumawe berpendapat lain mohon
n supaya dapat memberikan putusan yang seadil-adilnya berdasarkan hukum dan keadilan
n (Ex Aequo EtBono).
do
g I Menimbang,bahwa atas jawaban Kuasa Tergugat, Kuasa Penggugat telah
mengajukan replik secara tertulis tertanggal 1 November 2022 pada pokoknya tetap pada
ep a
In
gugatannya, selanjutnya Kuasa Tergugat mengajukan duplik secara tertulis tertanggal 8
bpl e
R hk
November 2022 yang juga menyatakan tetap pada jawabannya, dan replik dan duplik
pu R
tersebut telah termuat dalam Berita Acara Persidangan yang merupakan satu kesatuan
uik tidak terpisahkan dalam putusan ini;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Kuasa Pengugat
Telah mengajukan surat bukti sebagai berikut:
1. Foto copy dari asli Surat Perjanjian Kerjasama tertanggal 18 Agustus 2018,
selanjutnya pada foto kopi bukti surat tersebut diberi tanda-------------------------P-1;
e
2. Foto copy dari asli Perjanjian Kontrak Kerja Piling Area Bentoel tertanggal 03
R
September 2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda-----P-2;

ng
3. Foto copy dari foto copy Perjanjian Kontrak Tertanggal 18 Agustus 2018 atas
s
pekerjaan Pembangunan berupa JASA PENGADAAN DAN JASA KONTRUKSI

ne
DALAM INDUSTRI MIGAS, POWER PLANT, PEMBANGKIT LISTRIK

gu
TENAGA AIR DAN INDUSTRI LAINNYA,selanjutnya pada foto kopi bukti surat
do
tersebut diberi tanda P-3;

A
4. Foto copy dari foto copy Amandemen No.1 Tertanggal 19 April 2015 atas pekerjaan
In
berupa JASA PENGADAAN DAN JASA KONTRUKSI DALAM INDUSTRI

MIGAS, POWER PLANT, PEMBANGKIT LISTRIK TENAGA AIR DAN
INDUSTRI LAINNYA di wilayah Oprasional PT. BENTOEL DISTRIBUSI
lik
UTAMA, selanjut nya pada fotocopy bukti surat tersebut di beri tanda ----------- p-
4;
ah
Disclaimer
5. Foto copy dari foto copy Surat Minutes of Meeting (MOM) dari PT. BENTOEL
DISTRIBUSI UTAMA tertanggal 07 Juli 2018, selanjutnya pada foto kopi bukti
surat tersebut diberitanda---------------P-5;
6. Foto copy dari foto copy Surat tertanggal 18 Agustus 2018 Hal Permohonan
Perpanjangan Badge, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda
P-6;
7. Fotocopy dari fotocopy Kwitansi tertanggal 20 Agustus 2018 untuk pembayaran DP

Rental Mobil Avanza BM 1305 RF untuk karyawan PT.ATLANTIC ALAM
INDUSTRI dilingkungan PT. BENTOEL DISTRIBUSI UTAMA, selanjutnya pada
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda-----------------P-7;
8. Fotocopy dari foto copy Progress Summary UPTO 29 Oktober 2018 JASA
PENGADAAN DAN JASA KONTRUKSI DALAM INDUSTRI MIGAS, POWER
PLANT, PEMBANGKIT LISTRIK TENAGA AIR DAN INDUSTRI
LAINNYA.,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitandaP-8;
9. Fotocopy dari asli Somatie Tertanggal 02 Mei 2022, selanjutnya pada foto kopy
bukti surat tersebut diberitanda-----------------------------------------------P-9;
10. Fotocopy dari asli Somatie Tertanggal 09 Mei 2022,selanjutnya pada fotokopi bukti
surat tersebut diberitanda-----------------------------------------------P-10;
11. Fotocopy dari Salinan Putusan Perkara Tanggal 06 Desember 2021

Nomor:15/Pdt.G/2021/PN.Lsm, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut
diberitanda---------------------------------------------------------------------------------P-11;
12. Foto copy dari foto copy kuitansi Referensi Suku Bunga 1,3% Perbulan,selanjutnya
pada foto kopi bukti surat tersebut diberi tanda--------------------------------------P-12;
Menimbang, bahwa fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai
cukup,serta telah dicocokan sesuai dengan aslinya, selanjutnya dilampirkan dalam
berkas perkara ini;
Disclaimer
Menimbang ,bahwa selain bukti surat tersebut,Kuasa Penggugat juga
Telah mengajukanSaksi-saksi dan setelah bersumpah menurut cara agamanya,
Saksi-saksi tersebut menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:
1. Saksi Zuraini.
- Bahwa saksi kenal dengan Mutia Rahmi yaitu Direktur CV.Dua Putri Sulung;
- Bahwa saksi kenal dengan direktur PT.ATLANTIC ALAM INDUSTRI yaitu ibu
Syifa Syuhraa kenalnya ditahun 2014, Ibu Radia dikenalkan sama saksi dengan
ibu Syifa Syuhraa di KFC Lhokseumawe;
- Bahwa hubungan CV. Dua Putri Sulung dengan PT.ATLANTIC ALAM
INDUSTRI mendapat kerjadi Bentoel Distribusi Utama ;
- Bahwa saksi mengetahui bahwa CV. Dua Putri Sulung dengan PT. Atlantic Alam
Industri mendapat pekerjaan di Bentoel awalnya Penggugat mengatakan ini ada
pekerjaan di Bentoel memasang lampu, jadi sudah Penggugat okekan nilainya
Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluhjuta rupiah) jadi bisa nanti kaubantu
lalu saksi jawab bisa, jadi setelah ada perjanjian antara CV. Dua Putri Sulung
dengan PT. Atlantic Alam Industri kalau masa pekerjaan disini tidak ada alat dan
setelah saksi itu ketemu dengan Radia;
- Bahwa Ibu Radia itu orang PT. Atlantic Alam Industri dan dialah perwakilan dari
PT. Atlantic Alam Industri dan setelah itu dikasilah kontrak, jadi disitulah yang
paling butuh utama adalah crane yang berkapasitas 50(lima puluh) ton di
Lhokaeumawe pasti tidak ada, terus mencari mobil dan setelah itu dapat crane
dan setelah dapat crane semuanya sudah masuk terus disitu juga badan pengawas
juga yang dari Dua Putri Sulung namanya Pak ENDANG;
- Bahwa benar CV. Dua Putri Sulung ada melaksanakan pekerjaan PLK
diPT .Bentoel
- Bahwa saksi melihat surat bukti P-1 tersebut inilah surat perjanjian kerja sama
yang diperlihatkan kepada saksi pada waktu itu;
- Setelah saksi melihat surat bukti P-2 tersebut saksi menerangkan bahwa inilah
surat perjanjian kontrak saksi dengan yang punya alat tersebut;
- Bahwa surat bukti yang diperlihatkan kuasa Penggugat P-3, surat pekerjaan
Pembangunan JASA PENGADAAN DAN JASA KONTRUKSI DALAM
INDUSTRI MIGAS, POWER PLANT, PEMBANGKIT LISTRIK TENAGA
AIR DAN INDUSTRI LAINNYA. DiWilayah Operasional PT. Bentoel
Distribusi Utama adalah benar;
Disclaimer
- Bahwa saksi melihat surat bukti P-4 tersebut ini juga yang di perlihat kepada saksi
waktu itu;
- Bahwa setelah saksi melihat surat bukti P-8 tersebut ini juga yang ada diperlihat
kepada saksi dan surat ini setelah terakhir meeting di PT.Bentoel Distribusi
Utama inilah progressnya;
- Bahwa pekerjaan pemasangan pondasi dan untuk itulah kegunaan crane
Itu untuk PLN itu;
- Bahwa bentuk pekerjaan yang di langgar dalam kontrak itu adalah Pekerjaan
LAINNYA Bahwa waktu lama dalam pekerjaan Jasa Kontruksi dalam Industri
Migas tersebut butuh waktu2 (dua) bulan dalam pengerjaannya;
- Bahwa saksi mengerjakan pekerjaan itu ada progress kerjanya dan pekerjaan itu
selesai di kerjakan;
- Bahwa Radia adalah Pengawas dari PT. Atlantic Alam Industri ;
- Bahwa saksi tidak tahu Direktur CV. Dua Putri Sulung, Riska Tumangger dia
pernah bertemu tidak dengan Ibu Syifa Syuhraa;
- Bahwa saksi disuruh kerja oleh CV. Dua Putri Sulung yang dapat kontrak dari
PT.Atlantik Alam Industri ;
- Bahwa yang mengerjakan di lapangan Crane itu Crane saksi sampai penjaga
malamnya dan orang pengawasannya dari CV. Dua Putri Sulung yaitu Pak
Zamdan yang lainnya orang PT.Atlantic Alam Industri ;
- Bahwa setahu saksi yang bekerja karyawan CV. Dua Puri Sulung tetapi itu
semuanya yang menggaji atas nama PT.Atlantic Alam Industri ;
- Bahwa saksi yang melakukan sew Crane CV.Dua Putri Sulung;
- Bahwa yang melakukan kerjasama untuk menyewa alat crane tersebut adalah
CV. Dua Putri Sulung;
- Bahwa PT.Atlantic Alam Industri tahu saksi menyewa crane disuruh kerja disitu
dan yang ijinnya kerja disitu yang mengurus Ibu Riska ;
- Bahwa saksi tidak melihat surat tugas dari Ibu syifa syuhraa selaku Direktur PT.
Atlantic Alam Industri memberikan tugas kepada Ibu Riska ;
- Bahwa setahu saksi ada surat pengurusan badge atas nama PT. Atlantic alam
industri yang mengasi itu Ibu Riska ;
Disclaimer
- Bahwa yang melakukan invoice ke PT.bentoel distribusi utama atau tagihan- tagihan
adalah
; PT. Atlantic Alam Industri
- Bahwa saksi mengetahui bahwa pihak Bentoel Distribusi Utama ada punya
pekerjaan dan diberi kepada PT. Atlantik Alam Industri dan pihak PT. Atlantic
alam industri memberi pekerjaan kepihak CV. Dua Putri Sulung;
- Bahwa selanjutnya Ibu Mutia Rahmi dari pihak CV. Dua Putri Sulung meminta
bantu kepada saksi mencarikan alat berupa Crane;
- Bahwa saksi dibayar oleh CV. Dua Putri Sulung akan tetapi sampai sekarang gaji
saksi belum dibayar oleh CV. Dua Putri Sulung;
- Bahwa pekerjaan dikerjakan selesai sesuai dengan perjanjian;
- Bahwa saksi tahu pekerjaan itu selesai dikerjakan dari saudara Mutia Rahmi
sesuai dengan perjanjian antara CV Dua Putri Sulung dengan PT.Atlantik Alam
Industri dan dia bilang pada waktu itu menungu tagihan dari PT. Atlantik Alam
Industri kepada CV. Dua Putri Sulung;
- Bahwa pekerjaan itu selesai dikerjakan dalam waktu2 (dua) bulan;
- Bahwa Ibu Riska adalah orangnya PT. Atlantic Alam Industri
- Bahwa mengenai kop surat saksi tidak tahu saksi tahu Ibu Riska yang memberi
surat tersebut bukti P-6;
2. Saksi Radia Dian Aulia Nasution.
- Bahwa saksi kenal dengan Ibu Mutia Rahmi ;
- Bahwa perkenalan saksi dengan Ibu Mutia Rahmi kami sama-sama usaha mobil;
- Bahwa dibulan Oktober 2018 ibu Mutia Rahmi ada menelepon saksi minta saksi
menyediakan satu unit mobil avanza katanya ada kerja di PT. Bentoel distribusi
utama dan saksi minta sewa mobil perbulannya Rp.5.000.000,00 (lima juta
rupiah) jadi setelah ada pembicaraan dan deal lalu ibu Mutia Rahmi memberikan
panjar uang muka sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan ibu Mutia
Rahmi mengatakan kepada saksi bahwa mobil tersebut bukan dia yang memakai
untuk operasional dan setelah itu mobil tersebut disuruh oleh ibu mutia rahmi
mengantarkan ke Ibu Riska dan kemudian ibu Mutia Rahmi memberikan nomor
Hp nya Ibu Riska ,lalu saksi menelepon Ibu Riska ,dan setelah seminggu
berikutnya dia menelepon saksi mengatakan kepada saksi“ ini kan kebetulan kaca
mobil kita hitam dan kita mau masukkan karyawan ke PT. Bentoel distribusi
utama tidak boleh kaca mobi lyang gelap mohon ijin dibuka dulu,lalu
Disclaimer
lik
on d
saksi jawab terserah mau dibuka kaca filemnya yang penting setelah selesai
In
A
dikembalikan seperti semula;
- Bahwa setelah satu bulan mobil tersebut dikembalikan oleh kepada saksi;
- Bahwa yang bayar sewa mobil tersebut kepada saksi adalah ibu Mutia Rahmi
g
dibukan Ibu Riska ;
ahs
e - Bahwa mobil tersebut saksi serahkan langsung kepada Ibu Riska ;
u - Bahwa pada awalnya belum lunas dan baru dibayar dua juta rupiah dan setelah
selesai baru ditambah tiga juta rupiah dan sewa mobil tersebut sudah lunas
n
dibayar kepada saksi;
- Bahwa saksi tidak tahu kalau mobil tersebut dipergunakan dimana, tetapi kalau
g
menurut cerita ditelepon oleh Ibu Riska sama saksi mobil tersebut dipergunakan
di PT. Bentoel Distribusi Utama tidak boleh Pakai kaca filem yang gelap;
R
- Bahwa dengan ibu mutia rahmi saksi ada buat perjanjian tertulis dan ada
m
kwitansinya sedangkan dengan Ibu Riska tidak ada bikin perjanjian;
e
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Ibu syifa syuhraa;
ka
3. Saksi DenewIndra.
p
- Bahwa saksi kenal dengan direktur CV. Dua Putri Sulung ibu mutia rahmi
u
- Bahwa saksi tahu ibu mutia rahmi ada mengerjakan pemesangan listrik di PT.
ep u
Bentoel distribusi utama ;
- Bahwa saksi tahu sebelum ibu Mutia Rahmi mengerjakan pemasangan Listrik
l
R
tersebut dari sub projektor karena ibu mutia rahmi pernah memperlihatkan
b
kepada saksi berupa surat pernyataan atau surat perjanjian kerja sama dengan
In ep un hng
kontraktor pertama dan dengan dasar itulah saksi berusaha mencarikan modal
ik
untuk pekerjaan dia karena pada waktu itu saksi bekerja di lising;
u
- Bahwa pada waktu itu ibu Mutia Rahmi butuh dana lebih kurang
In
a
g
Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan kontrak yang mau diambil itu
m
sebesar Rp.750.000.000,00(tujuh ratus lima puluh juta rupiah);

A
do ub g
d
a
n e lik
hkh
o
a
a
R g
am
si
A
hk
Disclaimer
lik
on d
- Bahwa saksi tahu nilai kontraknya Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta
In
rupiah) waktu itu diperlihatkan nilai kontraknya kepada saksi Karena dasar itulah
saksi mencarikan dana tersebut karena pekerjaan sudah mendadak;
- Bahwa dana yang diminta oleh ibu mutia rahmi itu dapat;
- Bahwa setelah dana tersebut dapat dan setelah itu saksi tidak tahu lagi apakah
ahs
e pekerjaan itu selesai;
- Bahwa dana tersebut dikembalikan Ibu Mutia Rahmi ke Bank yang berurusan,
saksi yang mencarikan dana tetapi yang bekerjasama dengan pihak Bank ibu
Mutia Rahmi yang waktu itu dia borohkan BPKB 2 mobil;
- Bahwa saksi diberitahu oleh Ibu Mutia Rahmi bahwa upah pekerjaan itu belum
dibayar karena Ibu Mutia Rahmi sering main kerumah saksi karena bertetangga;
- Bahwa saksi ada diperlihatkan oleh Ibu Mutia Rahmi perjanjiannya;
- Bahwa benar perjanjian Ibu Mutia Rahmi dapat sub pekerjaan penerangan;
m
- Bahwa nilai yang keluar dari pinjaman tersebut, memberikan boroh 2(dua) buah
surat BPKB mobil yang perbuah jaminan BPKB dapat lebih kurang
ka
Rp.80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) dan sekitar lebih kurang
Rp.160.000.000,00 (seratus enampuluh juta rupiah) yang keluar dari lesing;
u
- Bahwa kalau masalah pekerjaan saksi tidak tahu, tetapi masalah mobil yang
dilesing sudah lunas tiba-tiba Ibu Mutia Rahmi ngomong kepada saksi yang di
ep
Sub dulu tidak ada terima uang sama sekali;
- Bahwa Ibu Mutia Rahmi cerita kepada saksi bahwa ia mendapat pekerjaan
li
R
penerangan di PT. BDU itu dibulan September atau Oktober ditahun 2018 pada
waktu dia mengajukan pinjaman minta bantu kepada saksi;
In ep un hng
k
- Bahwa saksi tidak kenal siapa yang memberikan sub pekerjaan itu kepada Ibu
Mutia Rahmi ;
u
In
- Bahwa pekerjaan proyek tersebut selesai ditahun 2019, ibu mutia rahmi cerita
a
g
kepada saksi bahwa dia belum mendapat sedikit pun dari pekerjaan proyek itu
m
A
do ub g
ditahun 2021 dan pada waktu itu saksi minta
d
a
n e lik
hkh
o
a
a
R g
am
si
A
n
hk
e
Disclaimer
s
g
A
un tolong bantu dana kepada ibu mutia rahmi dan distulah dia cerita kepada saksi bahwa
A
dia belum mendapat sedikit pun uang dari pekerjaan proyek
g itu;
- Bahwa seingat saksi ibu mutia rahmi mendapat proyek dari PRK,PRK saksi tidak
g
tahu jelas karena pada saat itu konsentrasi saksi dengan syarat-syarat yang dicopy
e yang mau diserahkan sama lesing dan dilampirkan BPKB dan proses
R
h
u
pencairannya uangnya sama lesing itu bukan urusan saksi dan setelah uangnya
pu
a
cair diberikan fee nya sama saksi setelah itu selesai;
Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkaannya telah
i n
mengajukan bukti surat sebagai berikut:
bl
1. Asli dan fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) Propinsi Aceh Kabupaten Aceh
k g
Utara NIK:140309551261291,A/N: Syifa Syuhraa,yang selanjutnya ada foto copy
bukti surat tersebut diberi tanda-------------------------------------------------------------T-
R
1;
d
2.
m
Asli dan fotokopi Akta Pendirian PerseroanTerbatas PT. Atlantic Alam Industri
n
e
No.11, dihadapan Notaris NAUVAL NEIL RIZKI, SH, tertanggal 21 Agustus 2013,
ka
I
In ep un hng es n
yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut
Diberi tanda ------------------------------------------------------------------------------- T-
o
p
u
R i
2;
3. Asli dan fotokopi kuitansi Pengesahan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor:C-
ep u
22469HT.01.01.TH.2006 tertanggal 1 Agustus 2006, yang selanjutnya pada fotokopi
4.
3;
Asli dan fotokopi Pernyataan Keputusan Rapat Umum Luar Biasa PT. Atlantic
Alam Industri No.03 tertanggal 04 Desember 2015, yang selanjutnya pada fotokopi
bl
ik
4;
u
In
5. Asli dan fotokopi kuitansi Penerimanan Pemberitahuan Perubahan Anggaran Dasar
a
g
PT. Atlantic Alam Industri .Nomor:AHU-AH.01.03-0985673, tertanggal 04

m
A
do ub g
Desember 2015, yang selanjutnya pada fotocopi
d
Bukti surat tersebut diberi tanda ----------------------------------------------------------
a
n e lik
hkh
--------T-5;
o
a
6. Asli dan foto copy Perjanjian Kontrak Antara PT. Bentoel distribusi utama
a
R g
am
Indonesia dan PT.Atlantic Alam Industri, Nomor. C712268 tertanggal 20

si
A
September 2016, pekerjaan JASA PENGADAAN DAN JASA KONTRUKSI

hk
TENAGA AIR DAN INDUSTRI LAINNYA.
Disclaimer
lik
on d
yang selanjutnya pada foto kopi bukti surat tersebut diberi tanda – T-6;
In
A
7. Asli dan foto copy Amandemen No. 1. Untuk Kontrak JASA PENGADAAN DAN
JASA KONTRUKSI DALAM INDUSTRI MIGAS, POWER PLANT,
PEMBANGKIT LISTRIK TENAGA AIR DAN INDUSTRI LAINNYA.,
g
tertanggal 06 Januari 2018, yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut
ahs
e diberi tanda----------------------------------------------------------------------------------T-7;
u
8. Asli dan foto kopi Surat Gugatan No. 15/Pdt.G/2022/PN.Lsm.tanggal 15 -5-
2021,yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda-- T-8;
9. Asli dan foto copi KOP SURAT. PT. Atlantic Alam Industri, yang selanjutnya pada
n
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda-----------------------------------------------T-9;
10. Salinan dan fotocopi Salinan Putusan Nomor : 15/PDT.G/2022/PN. LSM tanggal 06
g
Desember 2021, yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda
T-10;
R
11. Asli dan fotokopi Surat Tanda Penerimaan Laporan tertanggal 7 Nopember 2022
m
No.LP/175/XI/2022//BKS/Sek-MDU tentang pemalsuan tandatangan, yang
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda-----
e
ka
-----------------------------------------------------------------------------------------------T-
11;
p
Menimbang, bahwa fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup,
u
serta telah dicocokan sesuai dengan aslinya, selanjutnya dilampirkan dalam berkas
ep u
perkara ini;
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, KuasaTergugat juga telah
l
R
mengajukan Saksi-saksi dan setelah bersumpah menurut cara agaman ya,Saksi-saksi
b
tersebut menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:
In ep un hng
1. Saksi Riska Tumangger .
ik
- Bahwa saksi bekerja di PT. Atlantic Alam Industri sejak tahun 2017 sampai
dengan sekarang sebagai staf admistrasi dan finansial;
u
In
- Bahwa jabatan saksi sejak tahun 2020 sampai sekarang sebagai HRD;
a
g
- Bahwa mengetahui ada proyek yang di Lhokseumawe antara PT. Atlantic Alam
m
A
do ub g
Industri dengan PT. Bentoel Distribusi Utama tentang JASA PENGADAAN
d
a
n e lik
hkh
PEMBANGKIT LISTRIK TENAGA AIR DAN INDUSTRI LAINNYA saksi
o
a
lihat dari kontraknya;

a
R g
am
si
- Bahwa saksi tidak kenal dengan CV. Dua Putri Sulung Ibu Mutia Rahmi ;
A
hk
A lik
g
on d
- Bahwa yang mengerjakan Proyek JASA PENGADAAN DAN JASA
u
In
KONTRUKSI DALAM INDUSTRI MIGAS, POWER PLANT,
PEMBANGKIT LISTRIK TENAGA AIR DAN INDUSTRI LAINNYA. PT.
n
Bentoel Distribusi Utama;
- Bahwa saksi tidak pernah melihatnya kontrak antara PT. Atlantic Alam Industri
ahs
g
dengan CV. Dua Putri Sulung;
e
- Bahwa Direktur PT. Atlantic Alam Industri adalah seorang perempuan yang
bernama Syifa Syuhraa;
R
- Bahwa biasanya Direktur Utama Syifa Syuhra kalau ada surat masuk atau surat
keluar, saksi cek dulu baru ditandatangani Syifa Syuhraa;
e
- Bahwa sebelumnya saksi tidak ada pernah tahu somasi dari Penggugat kepada
PT. Atlantic Alam Industri, sekarang saksi tahu ada somasi setelah saksi di
p
beritahu; m
- Bahwa setahu saksi surat Somasi ditujukan kepada Bapak Direktur PT. Atlantic
u
Alam Industri;
ka
l
- Bahwa setahu saksi sebagai staf di PT. Atlantic Alam Industri yang bekerja di
b
PT. Bentoel Distribusi Utama, untuk pengerjaan proyek JASA PENGADAAN
u
ik
ep
Bentoel Distribusi Utama yang mengerjakan itu pegawainya PT. Atlantic Alam
Industri;
In
R
- Bahwa penggajiannya pihak PT. Atlantic Alam Industri melalui transfer ke
rekening pegawai masing-masing;
d
In ep un hng
- Bahwa yang menandatangani badge tempo hari itu langsung projek kontrol
karena lokasi kantor di Duri dan tidak mungkin mengurus badgenya di Duri dan
o
u
mengurusnya di Lhokseumawe saja;

a
g
- Bahwa sesuai dengan SOP di PT. Bentoel Distribusi Utama pekerjaan yang
m
do ub g
A
diberikan kepada PT. Atlantic Alam Industri di subkan lagi ke CV yang lain
mengerjakannya;
a
n e lik
hkh
- Bahwa semua yang bekerja di proyek JASA PENGADAAN DAN JASA

a
a
KONTRUKSI DALAM INDUSTRI MIGAS, POWER PLANT,

R g
si
am

A
Bentoel Distribusi Utama adalah orang-orang PT.Atlantic Alam Industri;
- Bahwa saksi tidak kenal dengan saksi Penggugat saudari Zuraini dan saudari
hk
Radia Dian Aulia Nasution;

A
g Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
lik
- Bahwa setahu saksi yang menyewa alat berat crane tersebut adalah PT. Atlantic Alam
on d u Industri;
- Bahwa pihak PT. Bentoel Distribusi Utama tidak menerima Sub kontrak dari
n
Kontrak Utama dan juga pihak PT. Atlantik Alam Industri tidak pernah
In
memberikan pekerjaan tersebut ke pihak lain;
- Bahwa saksi tidak ingat berapa jumlah karyawan yang bekerja JASA
h g
PENGADAAN DAN JASA KONTRUKSI DALAM INDUSTRI MIGAS,
esa
R
LAINNYA. PT. Bentoel Distribusi Utama tersebut;
- Bahwa nilai kontrak kerja antara PT. Bentoel Distribusi Utama dengan PT.
e
Atlantic Alam Industri untuk JASA PENGADAAN DAN JASA KONTRUKSI
TENAGA AIR DAN INDUSTRI LAINNYA. PT. Bentoel Distribusi Utama
m p
tersebut sejumlah 3,99 (tiga koma Sembilan puluh sembilan) miliar;
- Bahwa untuk sekarang pekerjaan itu sudah selesai dikerjakan;
u
- Bahwa PT. Atlantic Alam Industri sudah menerima pembayaran pekerjaan
ka
l
tersebut dari pihak PT. Bentoel Distribusi Utama seluruhnya;
b
- Bahwa saksi tidak mengetahui detail pekerjaan yang di Lhokseumawe;
u
ik
- Bahwa orang Atlantic Alam Industri yang ditunjuk atau yang di tugaskan
ep
dipekerjakan salah satunya saudara Dodi Indra;
- Bahwa saksi tidak tahu Muslih dan saudara Irdamsyah termasuk yang ditunjuk
In
R
atau ditugaskan oleh PT.Atlantic Alam Industri;
- Bahwa lama pekerjaan dikerjakan PT. Atlantic Alam Industri selesainya di tahun
d
In ep un hng
2019;
- Bahwa bukti Surat Penggugat P-6 kalau untuk detail pengurusan badge tersebut
o
u
saksi tidak tahu, tetapi biasanya kalau untuk sistem PT. Atlantic Alam Industri itu
a
g
diajukan badge nya tidak seperti yang dalam bukti surat P-6 tersebut;
m
do ub g
A
- Bahwa bukti surat P-6 ini Dodi Indra orang PT. Atlantic Alam Industri, tetapi
saksi tidak tahu betul orangnya PT. Atlantic Alam Industri Dodi Indra yang
a
n e lik
hkh
mewakili, tetapi Dodi Indra yang menghandle pekerjaan itu sebelumnya;

a
a
- Bahwa pekerjaan itu ada, dan Dodi Indra yang ditunjuk PT. Atlantic Alam
R g
si
Industri adalah benar;

am
- Bahwa saksi bagian administrasi di PT. Atlantic Alam Industri, sepengetahuan

saksi, saksi tidak penah melihat kop surat PT. Atlantic
hk
A
ah
Alam Industri seperti dalam bukti surat P-6, dan didalam kop surat PT. Atlantic
u Alam Industri ada watermapnya;
s
- Bahwa biasanya untuk mengajukan perpanjangan pembuatan badge yang
ne
n
menandatanganinya harusnya Direktur Utama tau Manager bukan projek sport;
- Bahwa bukti surat P-6, dari PT. Atlantic Alam Industri yang namanya Darmi
saksi tidak tahu kalau yang bernama Arif Mahmudi saksi tahu itu orangnya
do
g
Bentoel yang penanggung jawab pekerjaan itu;
- Bahwa sebagai karyawan PT. Atlantic Alam Industri, yang saksi lakukan
In
R
terhadap pekerjaan dalam proyek ini dalam pengurusannya di tahun 2019 ikut
dalam keuangannya;
e
lik
- Bahwa saksi bertugas di PT. Atlantic Alam Industri, saksi pernah melihat
pekerjaan itu di Lhokseumawe dan saksi temui Pak Suryawan dan saksi tidak
p
melihat Dodi Indra disitu;
- Bahwa Dodi Indra dengan PT. Atlantic Alam Industri hubungannya kalau
jabatannya tersendiri saksi tidak tahu, tetapi Dodi Indra tempo hari yang
ditugaskan untuk di Lhokseumawe;
u
tugasnya Pak Dodi Indra;
bl
- Bahwa kalau surat tugasnya tidak ada dan saksi tidak pernah melihat surat
u
ik
- Bahwa Pak Suryawan sebagai proyek Manager di PT. Atlantic Alam Industri;
ep
- Bahwa saksi dibawa Pak Suryawan ke proyek tersebut pada saat proyek tersebut
sedang berjalan;
In
R
- Bahwa saat dilapangan kondisi saksi lihat mau tegak tiang;
- Bahwa ada adendum masalah pekerjaan karena proyek itu yang lama
d
In ep un hng
terbengkalai jadi ada perubahan skop pekerjaannya, adendum itu antara PT.
Bentoel Distribusi Utama dengan PT. Atlantic Alam Industri;
o
u
- Bahwa lama proyek tersebut dikerjakan yang saksi tahu ditahun 2018 sampai
a
g
tahun 2019;
m
do ub g
A
- Bahwa sekarang sudah jadi dan sudah bisa di pakai oleh PT. Bentoel Distribusi
a
n e lik
Utama;
hkh
- Bahwa pekerjaannya sudah selesai uangnya sudah dibayar dan sudah diterima
a
a
oleh PT. Atlantic Alam Industri;

R g
si
am
Halaman23dari42halamanPutusanNomor29/Pdt.G/2018/PNDum
hk
A
lik
- Bahwa pokok Crane dirental dari Febri di Duri untuk di Dumai 1(satu) pokok crane
on d u saksi lihat sendiri;

- Bahwa tanda tangan Syifa Syuhraa saksi tahu (setelah saksi menuliskan contoh
n
tanda tangan Syifa Syuhraa dan mirip dengan tanda tangan Syifa Syuhraa);
In
- Bahwa yang diberi kepada Dodi Indra imbalan dan bukan gaji;
g
- Bahwa Dodi Indra tidak termasuk nominasi karyawan dari PT. Atlantic Alam
h Industri;
esa
- Bahwa kalau dibulan Agustus 2019 selesai proyek, addendum mulai tahun 2018
R
tetapi akhirnya saksi tidak tahu pasti sampai kapan;
- Bahwa Syifa Syuhraa pernah mengabarkan kepada saksi bahwa ia telah
e
melaporkan Pak Dodi Indra kepihak kepolisian sehubungan dengan pemalsuan
tanda tangan bukti surat T-11 saksi pernah melihat surat tersebut;
2. Aza Samaya Putri. m p

- Saksi bekerja di PT. Atlantic Alam Industri sebagai kontrol spot sejak tahun
u
2019;
ka
l
- Bahwa saksi mengetahui projek yang ada di Dumai tentang proyek JASA
b
PENGADAAN DAN JASA KONTRUKSI DALAM INDUSTRI MIGAS,
u
ik
LAINNYA. PT. Bentoel Distribusi Utama;
ep
- Bahwa saksi hanya sebagai mitra atau tenaga harian lepas di PT. Atlantic Alam
In
Industri tersebut;
R
- Bahwa saksi tahu PT. Atlantic Alam Industri ada mendapat pekerjaan proyek dari
PT.Bentoel Distribusi Utama;
d
In ep un hng
- Bahwa setahu saksi projek yang dikerjakan PT. Atlantic Alam Industri berupa
pembangunan proyek JASA PENGADAAN DAN JASA KONTRUKSI
o
u

a
g
TENAGA AIR DAN INDUSTRI LAINNYA. PT. Bentoel Distribusi Utama;

m
do ub g
A
- Bahwa nilai proyek tersebut sebesar Rp.3,99 (tiga koma sembilan puluh sembilan
a
n e lik
miliar Rupiah) dan dengan adendumnya totalnya senilai Rp. 5,5 (lima koma
hkh
lima) Miliar Rupiah;

a
a
R g
- Bahwa selama pengerjaan proyek tersebut yang mengerjakan karyawannya PT.

si
am
Atlantic Alam Industri;

A
- Bahwa tidak tahu proyek tersebut pernah di sub kan kepada CV. Dua Putri
Sulung;
hk
Disclaimer
A
lik
- Bahwa saksi kenal dengan saudara Dodi Indra;
on d u - Bahwa setahu saudara Dodi Indra bekerja di awal proyek;

- Bahwa saksi sempat bertemu dengan saudara Dodi Indra dan saksi bertemu pada
n
waktu serah terima pekerjaan karena dia merasa tidak mampu dan saksi yang
In
mengambil alih pekerjaan tersebut;
- Bahwa setahu saksi saudara Dodi Indra itu di PT. Atlantic Alam Industri sebagai
h g
tenaga lepas;
esa
- Bahwa saksi disitu sebagai control spot untuk penyelesaian projek, membuat
R
laporan-laporan kepada PT. Bentoel Distribusi Utama maupun kepada PT.
Atlantic Alam Industri ,mengawasi proyek dilapangan;
e
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Handi Rumandi Direktur CV.Dua Putri Sulung;
- Bahwa dengan Pak Irwandi saksi tidak kenal;
p
- Bahwa setahu saksi PT. Bentoel Distribusi Utama itu memberi pekerjaan ke PT.
m
Atlantic Alam Industri harus di kerjakan PT. Atlantic Alam Industri dan tidak
u
boleh disubkan kepada pihak ketiga;
ka
l
- Bahwa selesai pekerjaan itu bulan November 2019 sudah dibayar oleh PT.
Bentoel Distribusi Utama ke PT. Atlantic Alam Industri sudah lunas dibayar dan
tidak ada permasalahan;
b
u
ik
- Bahwa Dodi Indra pernah bekerja sebagai projek spot di PT. Atlantic Alam
ep
Industri;
In
- Bahwa saksi tahu dengan saudara Muslih dan dia sebagai septi spot di PT.
R
Atlantic Alam Industri;’
- Bahwa dengan saudara Irdamsyah saksi lupa;
d
In ep un hng
- Bahwa Pak Muslih sebagai spot septi pada PT. Atlantic Alam Industri tetapi
posisinya tidak di Lhokseumawe tetapi di Duri;
o
au
- Bahwa Dodi Indra kerjanya di Lhokseumawe tetapi ketika saksi datang Dodi
g
Indra tidak adalagi kerja disitu , dia pernah bertanggung jawab atas proyek
m
do ub g
A
tersebut di Dumai;
a
n e lik
- Bahwa pekerjaan proyek itu menggunakan alat crane, waktu itu tidak ada di Duri
hkh
dan alat itu yang menyediakan PT. Atlantic Alam Industri tetapi karena tidak ada
a
a
dibantu oleh PT. Bentoel Distribusi Utama;

R g
si
am
hk
Disclaimer
lik
- Bahwa waktu itu posisi crane itu dari Lhokseumawe dan karena crane itu milik PT.
Bentoel Distribusi Utama, kita dibantu karena kita kesulitan mencari
crane tersebut dan sudah kesana kemari mencari tidak dapat lalu di spot oleh PT.
on d Bentoel Distribusi Utama lalu pembayarannya dibebankan ke PT. Atlantic Alam
In
Industri;
- Bahwa waktu pengerjaan yang dibutuhkan crane di tahun 2019 dan alat crane
yang saksi pakai bukan di tahun 2018 dan crane yang saksi pakai itu dibulan
Februari tahun 2019 dan butuh crane itu dan crane itu tanggung jawab
es
PT.Atlantic Alam Industri dan dicari-cari tidak ketemu cranenya dan dibantu
pihak Bentoel tetapi pembayarannya di beban kan kepada PT. Atlantic Alam
Industri;
- Bahwa kontrak yang di tahun 2018 saksi tidak tahu karena saksi belum kerja di
PT.Atlantic Alam Industri;
- Bahwa bedanya Poko Crane dengan Crane adalah Poko Crane itu bentuknya truk
ada alat nyambung biasanya untuk loding mengangkut pipa dari satu titik ketitik
lain,sedangkan alat crane gunanya untuk pemancangan tiang tetapi kerjanya
bersamaan;
- Bahwa yang memasukkan poko crane pendornya dari Duri, saksi tidak tahu
alamat jalannya yang jelas, tetapi saksi tahu lokasinya di Duri;
- Bahwa hubungan Pak Dodi Indra dengan Syifa Syuhraa dalam proyek ini adalah
sebagai relasi dan yang lainnya saksi tidak paham;
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat putusan ini segala sesuatu

yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan telah turut pula
dipertimbangkan serta menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;
Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat menyatakan tidak ada
lagi yang akan dikemukakan dalam perkara ini serta mohon Putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
A. Dalam Eksepsi.
Menimbang,bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana

tersebut diatas;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati surat jawaban dari
Kuasa Tergugat, ternyata dalam surat jawaban Kuasa Tergugat tersebu tmemuat
keberatan-keberatan (eksepsi),sehingga sebelum Majelis Hakim
Halaman26dari42halamanPutusanNomor29/Pdt.G/2018/PNLSM
Disclaimer
mempertimbangkan mengenai pokok perkara, maka tentun ya haruslah terlebih dahulu
mempertimbangkan mengenai keseluruhan eksepsi-eksepsi kuasa Tergugat tersebut sebagai
berikut;
1. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuurLibel);
2. Gugatan yang diajukan Penggugat adalah Gugatan yang Nebis In Idem
dan karenanya harus ditolak;
3. GugatanPenggugatkurangpihak;
4. Gugatan Penggugat tidak mempunyai dasar hukum;
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat tersebut di atas, Kuasa Penggugat
telah memberikan tanggapan sebagaimana yang dituangkan didalam Repliknya, yang
pada pokoknya adalah menolak dalil-dalil eksepsi KuasaTergugat;
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi-eksepsi tersebut Majelis Hakim akan
mempertimbangkannya sebagai berikut:
Ad.1.Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur Libel);
Menimbang,bahwa dalam eksepsi kesatunya, Tergugat menyatakan jika gugatan
Penggugat dalam perkara ini tidak jelas dan kabur (obscuur Libel) dengan alasan antara
Penggugat denganTergugat tidak mempunyai hubungan hukum sama sekali atau tidak
pernah mengadakan Perjanjian Kerjasama, dan tidak pantas Tergugat diwajibkan untuk
bertanggung jawab atas kerugian Penggugat yang tidak mempunyai hubungan hukum
sama sekali,sehingga dalil-dalil gugatan Penggugat tidak konsisten dan bertentangan
antara dalil yang satu dengan dalil yang lainnya, dan juga bertentangan dengan petitum
gugatan yang mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas.
(ObscuurLibel);
Menimbang,bahwa walaupun dalam Pasal 118 ayat (1),Pasal 120 dan
Pasal 121 HIR tidak ada penegasan mengenai gugatan yang jelas dan terang,mengenai
obscuur libel adalahberkembang dariPasal 8 Rv yang berbunyi:“pokok-pokok gugatan
disertai kesimpulan yang jelas dan terang”, sehingga dalam praktek peradilan
melalui putusan Hakim yang menjadi Yurisprudensi dan juga merupakan sebuah sumber
hukum, lalu berkembanglah penerapan eksepsi gugatan kabur,tidak jelas,tidak terang
atau obscuur libel, sehingga perlu dipahami jika yang di maksud obscur
libelium/obscuur libel adalah sebuah surat gugatan yang diajukan oleh Penggugat yang
tidak terang, tidak jelas, kabur atau isinya gelap (onduidelijk);
Menimbang,bahwa dalam Hukum Acara Perdata dalam teori perumusan
gugatan untuk menghindari terjadinya perumusan dalil gugatan
Disclaimer
yang kabur (obscuurelibel), unsur fundamentum peten di yang dianggap lengkap memenuhi
syarat harus memuat dua unsur:
1. Dasar Hukum (Rechtelijke Grond);
Yaitu yang memuat penegasan atau penjelasan mengenai hubungan hukum antara:
 Penggugat dengan materi dan atau objek yang disengketakan dan,
 Antara Penggugat dengan Tergugat berkaitan dengan materi atau objek sengketa;
2. Dasar Fakta (Feitelijke Ground);
Memuat penjelasan pernyataan mengenai:
 Fakta atau peristiwa yang berkaitan langsung dengan atau disekitar hubungan
hukum yang terjadi antara Penggugat dengan materi atau objek perkara maupun
dengan pihakTergugat;
 Atau penjelasan fakta-fakta yang langsung berkaitan dengan dasar hukum atau
hubungan hukum yang di dalilkan Penggugat;
Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan tersebut diatas, maka dapat ditarik
kesimpulan surat gugatan yang dianggap terhindar dari cacat obscuurelibel adalah
gugatan yang sekaligus memuat penjelasan dan penegasan dasarhukum yang menjadi
dasar hubungan hukum serta dasar fakta atau peristiwa yang terjadi di sekitar hubungan
hukum dimaksud;
Menimbang,bahwa setelah Majelis Hakim mencermati gugatan Penggugat
dengan seksama,Majelis Hakim berpendapat jika gugatan Penggugat telah memuat
penjelasan dan penegasan dasar hukum yang menjadi dasar hubungan hukum serta dasar
fakta atau peristiwa yang terjadi disekitar hubungan hukum, dalam surat gugatannya
Penggugat telah menguraikan dengan jelas jika Penggugat merasa hak keperdataannya
terganggu karena menurut Penggugat, Tergugat telah melakukan ingkar
janji/Wanprestasi atas Surat Perjanjian Kerjasama tertanggal 18 Agustus 2018uu, dan
atas uraian dalam posita gugatan yang tersebut ,Penggugat menyatakannya kembali
dalam petitum gugatannya angkake-3;
Menimbang,bahwa walaupun untuk membuktikan apakah benar ada hubungan
hukum antara Penggugat danTergugat dibuktikan dalam pokok perkara,akan tetapi
menurut pendapat Majelis Hakim,gugatan Penggugat sudahlah jelas dan terang dan
tidaklah kabur (obscuur libel),sehingga dengan demikian eksepsi kesatu Tergugat ini
haruslah ditolak dan dikesampingkan;
Ad.2.Gugatan yang diajukan Penggugat adalah Gugatan yang Nebis In
Idem dan karenanya harus ditolak;
Disclaimer
A
lik
Menimbang,bahwa dalam eksepsi keduanya Tergugat menyatakan jika gugatan
on d u penggugat dan dalam perkara aqu o adalah Nebis In Idem karena gugatan yang
diajukan Penggugat dengan Nomor Registrasi Perkara Perdata Nomor
n
29/Pdt.G/2022/PN-LSM tertanggal 18 Oktober adalah gugatan pokok perkara yang
In
sama gugatan wanprestasi dengan Nomor : 15/Pdt.G/2022/PN-LSM tertanggal 12
Mei 2021;
h g
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan nebis in idem adalah apabila suatu
esa
kasus perkara telah pernah diajukan di pengadilan dan terhadap perkara tersebut telah
R
dijatuhkan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap maka terhadap kasus
perkara itu tidak boleh lagi diajukan gugatan baru;
e
Menimbang, bahwa landasan hukum darinebis in idem ini adalah Pasal1917
KUH Perdata yang mana inti sari dari ketentuan Pasal 1917 KUH Perdatatersebutadalah:
- Suatu putusan hakim yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, daya kekuatan
-
dan mengikatnya hanya terbatas sekedar mengenai substansi putusan itu;
m p
Gugatan(tuntutan)yang diajukan dengan dalil(dasar hukum) yang sama dan diajukan
u
oleh dan terhadap pihak yang sama dalam hubungan yang sama pula dengan
ka
putusan hakim yang telah berkekuatan hukum tetap,maka dalam gugatan tersebut
melekat unsur nebis ini dematauresjudcata;
Menimbang,bahwa tidak dengan sendirinya dalam sebuah putusan yang
bl
u
diajukan atas perkara yang kedua kalinya melekat unsur nebis in
ep ik
idem,sesuaiPasal1917KUH Perdata haruslah dipenuhi 3 syarat yang bersifat
kumulatif/mutlak, yang artinya adalah apabila salah satu tidak terpenuhi maka berarti
In
atas putusan tersebut tidak melekat asas nebisinidem,yaitu:
R
1. Apa yang digugat sudah pernah di perkarakan sebelumnya.
2. Terhadap perkara terdahulu telah ada putusan Hakim yang berkekuatan hukum
d
In ep un hng
tetap.
3. Putusan bersifat positif,yang berarti apabila pertimbangan dan diktum putusan telah
o
u
menentukan dengan pastist atus dan hubungan hukum tertentu mengenai hal dan
a
objek yang disengketakan, yang bisa dalam bentuk: mengabulkan atau menolak
mg
gugatan untuk sebagian atau seluruhnya.

do ub g
A
Menimbang,bahwa berarti selanjutnya Majelis Hakim akan memperhatikan

a
n e lik
putusan perkara Nomor:15/Pdt.G/2022/PNLSM tertanggal 12 Mei 2021 dengan

hkh
dikaitkan dengan ketiga syarat tersebutdi atas;

a
a
R g
si
am
A
hk
Disclaimer
lik
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati putusan perkara Nomor :
A
15/Pdt.G/2022/PN LSM tertanggal 12 Mei 2021 yang menjadi bukti
Surat bertanda P-11, ternyata putusan tersebut tidak bersifat positif, karena putusan
on d perkara Nomor:15/Pdt.G/2022/PNLSM tanggal 12 Mei 2022, belumlah
g
In
mempertimbangkan mengenai pokok perkara, putusan dalam perkara tersebut hanya
menilai formalitas gugatannya,dan dalam amar putusannya punmenyatakan ‘gugatan
h
u
Penggugat tidak dapat diterima” bukanlah “mengabulkan atau menolak gugatan untuk
esa
sebagian atau sebelurnya” sebagaimana yang disyaratkan dalam syarat ketiga terurai
diatas;
n Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,ternyata

dalam perkara aquo tidaklah melekat asas Nebis In Idem, sehingga dengan demikian
g
Eksepsi kedua ini haruslah ditolak dan dikes ampingkan;
Ad.3.GugatanPenggugatkurangpihak;
Menimbang, bahwa dalam eksepsi ketiganya ini, Tergugat menyatakanjika
R
gugatanPenggugat kurang pihak dikarenakan dalam perkara aquo tidak turut
m
menyertakan PT. Bentoel Distribusi Utama sebagai pihak;
e
ka
Menimbang,bahwa pada prinsipnya dalam mengajukan gugatan ke Pengadilan,
Penggugat memiliki kebebasan untuk mengajukan pihak sebagai Tergugat ke
Pengadilan, akan tetapi untuk tujuan membuat terang dan jelasn ya sebuah perkara
p
u
dengan berdasarkan Yurisprudensi Yurisprudensi yang ada terdapat orang/pihak/badan
ep
hukum yang harus dijadikan pihak oleh Penggugat dalam mengajukan sebuah gugatan
u
ke Pengadilan;
l
Menimbang,bahwa dalam perkara aquo, adalah tentang Penggugat menganggap
R
Tergugat telah melakukan ingkarjanji/wanprestasi atas Surat Perjanjian Kerjasama
tertanggal 18 Agustus 2018, yang menurut Penggugat Surat Perjanjian Kerjasama
b
In ep un hng
ik
tertanggal 18 Agustus 2018 tersebut, hanyalah kesepakatan antara Penggugat dan
Tergugat;
u
Menimbang,bahwaberdasarkanhaltersebut,MajelisHakimberpendapat jika pihak
In
a
PT. Bentoel Distribusi Utama tidaklah perlu menjadi pihak dalam perkara aquo,menurut
g
pendapat Majelis Hakim perkara aquoadalah tentang benarkah ada Perjanjian Kerjasama
m
A
do ub g
tertanggal 18 Agustus 2018 danbenarkahTergugat telah melakukan wanprestasi/ingkar
d
a
n e lik
janji, Penggugat tinggal membuktikan bahwa Perjanjian Kerjasama tertanggal 18

hkh
Agustus 2018 benar ada, dan Tergugat telah melakukan wanprestasi/ingkar janji,dan
o
a
begitu pula sebaliknya Tergugat tinggal membuktikan jika Perjanjian Kerjasama

R g
am
tertanggal 18 Agustus 2018 tidak ada dan tidak benar jikaTergugat telah melakukan
si
A
wanprestasi /ingkar janji walaupun mengenai kedua hal tersebut
hk
Disclaimer
lik
on d
tidaklah akan dipertimbangkan dalam pertimbangan eksepsi melainkan akan
In
A
dipertimbangkan dalam pokok perkara;
Menimbang,bahwa selain pertimbangan tersebut,dalam putusan sebelumnya
yaitu putusan perkara Nomor:15/Pdt.G/2022/PN LSM tertanggal
g
06 Desember 2022,yang pada pokoknya dalam pertimbangan hukumnya menyatakan
ahs jika PT. Bentoel Distribusi Utama tidak perlu menjadi pihak dalam perkara
u
e
u
aquo,Tergugat tidak menyatakan upaya hukum banding atas pertimbangan hukum
ep
tersebut, sehingga secara hukum Majelis Hakim menilai bahwaTergugat pada pokoknya
mengakui dan setuju jika PT. Bentoel Distribusi Utama tidaklah perlu disertakan dalam
n
perkara aquo,dan selain itu menurut pendapat Majelis Hakim dengan telah
R
dikutsertakannya PT. Bentoel Distribusi Utama sebagai pihak dalam perkara
g
Nomor:15/Pdt.G/2022/PN LSM tertanggal 06 Desember 2022 terdahulu, yang menjadi
ng
bukti surat dalam perkara aquo,yaitu bukti surat bertanda P-11, Majelis Hakim dapat
menggali fakta hukum yang dianggap perlu dari bukti surat bertanda P-11 tersebut;
R
gu
Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi ketiga ini pun haruslah ditolak
dan dikesampingkan;
e
Ad.4. Gugatan Penggugat tidak mempunyai dasar hukum;
A
Menimbang, bahwa dalam eksepsi keempat ini Tergugat menyatakan
jikagugatan Penggugat tidak mempunyai dasar hukum karena menurutTergugat,Tergugat
p
ah
tidak pernah menandatangani perjanjian kerjasama tertanggal 18 Agustus 2018 antara

Tergugat dengan Penggugat, sehingga oleh karena itu segala tindakan hukum atas
u
am
perjanjian kerjasama tersebut diatas adalah tidak benar, oleh sebab itu hubungan hukum
antara Tergugat dengan Penggugat adalah tidak pernah terjadi;
Menimbang,bahwa terhadap eksepsi tersebut,untuk mengetahui
Adanya dasar hukum terhadap perjanjian kerjasama antara Penggugat
bl dan
hk
Tergugat,terhadap pelaksanaan pekerjaan berupa Pembangunan Jaringan Distribusi 4160
ik
V Dan Sistim Penerangan Jalan Di Lhokseumawe CPS 4160 V Distribution Line And
Street Lighting System di Wilayah OperasionalPT. Bentoel Distribusi Utama, yang
In ep un ah
m
In
menurut Tergugat tidak pernah ditandatangani oleh Tergugat, Majelis Hakim
a
berpendapat eksepsi ini haruslah dibuktikan bersama-sama dengan pokok perkara,

m
do ub g
sehingga dengan demikian ekseps iini pun haruslah ditolak dan dikesampingkan;
k
d
Menimbang, bahwa ternyata berdasarkan pertimbangan hukum teruraidi atas,
a
n e lik
ternyata keseluruhan eksepsi Tergugat telak ditolak dan

hk
o
a
R g
si
A
Disclaimer
lik
on d
dikesampingkan,sehingga
mengenaipokokperkara; selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
In
A
B. Dalam Pokok Perkara.
Menimbang,bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagai mana
g
tersebut diatas;
ahs
e
Penggugat
Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat adalah tentan g
yang menganggapTergugat telah melakukan perbuatan ingkar
u janji/wanprestasi karena setelah pada tanggal 18 Agustus 2018 Penggugat mengadakan

Perjanjian kerjasama dengan Tergugat untuk melaksanakan pekerjaan berupa
n
Pembangunan Jaringan Distribusi 4160V Dan Sistim Penerangan Jalan di Lhokseumawe
CPS 4160 V Distribution Line And Street Lighting System diwilayah Operasional
g
PT.Bentoel Distribusi Utama, yang mana dalam Kontrak yang diterima Tergugat (PT.
Atlantic Alam Industri) dariPT. Bentoel Distribusi Utama tersebut, Tergugat,
memberikan pekerjaan kepada Penggugat dengan waktu Pelaksanaan Pekerjaan selama
R
3(tiga) Bulan, semenjak ditanda tanganinya Surat Perjanjian Kerjasama tersebut dan
m
Harga Borongan Pekerjaan tersebut sebesar Rp. 750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh
e
ka
juta rupiah),namun setelah pekerjaan tersebut selesai dilaksanakan Penggugat yaitu pada
bulan November 2018, Penggugat hingga saat ini belum menerima pembayaran dari
hasil pekerjaan tersebut, dimana berdasarkan Perjanjian Kerjasama jumlah hasil
p
u
keseluruhan pekerjaan yang akan diterima Penggugat adalah sebesar Rp.750.000.000,00
ep
(tujuh ratus limapuluh juta rupiah), sehingga akhirnya Penggugat mengajukan gugatan
u
terhadap Tergugat sebagaimana dalam perkara aquo;
l
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg “Barang siapa
R
mengatakan mempunyai suatu hak atau mengemukakan suatu perbuatan untuk
meneguhkan haknya itu atau untuk membantah hak orang lain,haruslah membuktikan
b
In ep un hng
ik
adanya hak itu atau adanya perbuatan itu” dan dalam hal ini Penggugat berkewajiban
untuk membuktikan hal tersebut diatas;
u
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak
In
a
disangka maka menurut hukum harus dianggap terbukti adalah adanya Pembangunan
g
Jaringan Distribusi 4160 V Dan Sistim Penerangan Jalan Di Lhokseumawe CPS 4160 V
m
A
do ub g
DistributionLine And Street LightingSystem di Wilayah Operasional PT. Bentoel
d
a
n e lik
Distribusi Utama dan telah selesai dikerjakan;

hkh
o
a
a
R g
am
si
A
hk
Disclaimer
A lik
on d g Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
A. Dalam Pokok Perkara.
u
In
Menimbang,bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagai mana
tersebut diatas;
n
Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat adalah tentang
Penggugat yang menganggap Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar
ahs janji/wanprestasi karena setelah pada tanggal 18Agustus2018 Penggugat mengadakan
g
e
Perjanjian kerjasama denganTergugat untuk melaksanakan pekerjaan berupa JASA
R
PLANT, PEMBANGKIT LISTRIK TENAGA AIR DAN INDUSTRI LAINNYA
PT.Bentoel Distribusi Utama, yang mana dalam Kontrak yang diterima Tergugat (PT.
e
Atlantic Alam Industri) dariPT. Bentoel Distribusi Utama tersebut, Tergugat,
memberikan pekerjaan kepada Penggugat dengan waktu Pelaksanaan Pekerjaan selama
3(tiga) Bulan, semenjak ditanda tanganinya Surat Perjanjian Kerjasama tersebut dan
p
Harga Borongan Pekerjaan tersebut sebesar Rp. 750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh
m
jutar upiah),namun setelah pekerjaan tersebut selesai dilaksanakan Penggugat yaitu pada
u
bulan November 2018, Penggugat hinggasaat inibelum menerima pembayaran dari hasil
ka
pekerjaan tersebut, dimana berdasarkan Perjanjian Kerjasama jumlah hasil keseluruhan
pekerjaan yang akan diterima Penggugat adalah sebesar Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus
limapuluh juta rupiah), sehingga akhirnya Penggugat mengajukan gugatan terhadap
bl
u
Tergugat sebagaimana dalam perkara aquo;
ep ik
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg “Barang siapa
mengatakan mempunyai suatu hak atau mengemukakan suatu perbuatan untuk
In
meneguhkan haknya itu atau untuk membantah hak oranglain, haruslah membuktikan
R
adanya hak itu atau adanya perbuatan itu” dan dalam hal ini Penggugat berkewajiban
untuk membuktikan hal tersebut diatas;
d
In ep un hng
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak

disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti adalah adanya JASA
o
u

a
PLANT, PEMBANGKIT LISTRIK TENAGA AIR DAN INDUSTRI LAINNYA PT.

mg
Bentoel Distribusi Utama dan telah selesai dikerjakan;

do ub g
aA
n e lik
hkh
a
a
R g
si
am
A
hk
Disclaimer
A
Menimbang bahwa menjadi persengketaan para kedua belah pihak adalah
lik
u
pihak mengenai :
1. Apakah benar ada perjanjian kerjasama antara Penggugat danTergugat;
on d 2. Apakah Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi atas perjanjian
n
In
kerjasama tersebut;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya tersebut, Kuasa
h g
Penggugat telah menyerahkan bukti surat yang diberi tanda P-1 s/d P-12 dan 3(tiga)
orang Saksi-saksi. Kemudian, untuk membuktikan dalil sangkalannya Kuasa Tergugat
esa
R
telah menyerahkan bukti surat yang diberi tanda T-1 s/d T-11 serta 2(dua) orang Saksi-
saksi, yang kesemuanya telah diuraikan diatas;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan apakah benar
e
ada perjanjian kerjasama antara Penggugat danTergugat, berdasarkan alat bukti sebagai
berikut:
p
Menimbang, bahwa terhadap bukti P.1 Surat Perjanjian Kerjasama tertanggal 18
Agustus 2018 adalah Surat Perjanjian Kerjasama antara PT. ATLANTIC ALAM
m
u
INDUSTRI dalam hal ini diwakili Syifa Syuhraa selaku Direktur Utama disebut pihak
ka
Kesatu dan CV. DUA PUTRI SULUNG dalam hal ini diwakili Mutia Rahmi selaku
l
Direktur disebut sebagai pihak Kedua;
b
Menimbang, bahwa Surat Perjanjiaan Kerjasama tersebut dalam Pasal 1 Tugas
u
dan Lingkup Pekerjaan dimana pihak Kesatu sebagai pemilik pekerjaan(OWNER)
ik
memberi pekerjaan kepada pihak Kedua berupa pekerjaan JASA PENGADAAN DAN
ep
JASA KONTRUKSI DALAM INDUSTRI MIGAS, POWER PLANT, PEMBANGKIT
In
LISTRIK TENAGA AIR DAN INDUSTRI LAINNYA,No.KontrakC712268;
R
Menimbang, bahwa dalam Surat Perjanjiaan Kerjasama tersebut dalam Pasal 5
Harga Borongan yang dimaksud pada Pasal 1 Surat perjanjian pemborongan ini adalah
d
In ep un hng
sebesar Rp. 750.000.000,- (Tujuh Ratus Lima Puluh Juta Rupiah);

Menimbang, bahwa Surat Perjanjian Kerjasama tersebut juga ditandatangani oleh
o
Syifa Syuhraa selaku Direktur Utama PT, ATLANTIC ALAM INDUSTRI disebut
au
pihak Kesatu dan Mutia Rahmi selaku Direktur CV. Dua Putri Sulung disebut sebagai
mg
pihak Kedua;
do ub g
A
Menimbang, bahwa Bukti P-1, Surat Perjanjian Kerjasama tersebut juga

a
n e lik
dibenarkan oleh saksi Herwandi yang mana menerangkan bahwa saksi melihat surat
hkh
perjanjian tersebut (surat bukti P-1) yang menjadi dasar bagi saksi Herwandi untuk
a
a
mencari Crane dan membuat Perjanjian Kontrak Kerja Piling Area Chevron Dumai
R g
si
am
tanggal 03/09-2018 yang ditandatangani Herwan di pihak Pertamadan Yusrizal pihak

A
Keduadan diketahui Irdam ( surat bukti P-2);

Halaman34dari42halamanPutusanNomor29/Pdt.G/2018/PNDum
hk
Disclaimer
A
Menimbang, bahwa Bukti P.1, Surat Perjanjiaan Kerjasama tersebut dengan dasar itulah
lik
u
saksi berusaha mencarikan modal untuk pekerjaan penggugat .Saksi Denew Indra menerangkan
on d bahwa Penggugat butuh dana kurang lebih Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan kontrak
yang diambil sebesar Rp. 750.000.000,00(Tujuh ratus lima puluh juta rupiah);
n
Menimbang, bahwa selanjutnya bukti surat P4 Amandemen No.1 Tertanggal 19 April
In
2015 atas pekerjaan JASA PENGADAAN DAN JASA KONTRUKSI DALAM INDUSTRI
MIGAS, POWER PLANT, PEMBANGKIT LISTRIK TENAGA AIR DAN INDUSTRI
h g
LAINNYA PT.BENTOEL DISTRIBUSI UTAMA, bersesuaian dengan bukti T-7, surat bukti
esa
ini menerangkan adanya Amandemen dari kontrak untuk jasa-jasa JASA PENGADAAN DAN
R
LISTRIK TENAGA AIR DAN INDUSTRI LAINNYA Jalan Lhokseumawe CPS No.712268
e
yang dibuat dengan dua versi bahasa dan ditandangani oleh Hasyim M. Nur dari PT.
BENTOEL DISTRIBUSI UTAMA dan Dari PT.ATLALTIC ALAM INDUSTRI ;
Menimbang, bahwa surat bukti P-5, Surat Minutes of Meeting (MOM) dari PT.
BENTOEL DISTRIBUSI UTAMA Subject Contractor Work Progress tertanggal
m
Juli 2018 dan bukti surat P-6, Surat tertanggal 18 Agustus 2018, Hal Permohonan
p 07
u
Perpanjangan Badge, adalah merupakan turunan dari adanya perjanjian kontrak
ka
ik
kerjasama di PT.BENTOEL DISTRIBUSI UTAMA ;
Menimbang, bahwa surat bukti P-7, Kwitansi tertanggal 20 Agustus 2014 untuk
bl
bl
pembayaran DP Rental Mobil Avanza BM 1305 RF untuk karyawan PT.ATLANTIC
ALAM INDUSTRI di lingkungan PT.BENTOEL DISTRIBUSI UTAMA , merupakan
ik
u
bukti adanya rental mobil Avanza BM 1305 RF milik saksi Fadlan Mualif dan menurut
gu a ia p
keterangan saksi mobil diserahkan kepada Dodi Indra dan Dodi Indra mengatakan lewat
In
A am es Re
telphon kepada saksi mobil dipergunakan di BENTOEL;
Menimbang, bahwa surat bukti P-8, Progress Summary UPTO 29 Oktober 2018
atas pekerjaan Pembangunan JASA PENGADAAN DAN JASA KONTRUKSI
d
hk on ng
DALAM INDUSTRI MIGAS, POWER PLANT, PEMBANGKIT LISTRIK TENAGA

AIR DAN INDUSTRI LAINNYA di wilayah Operasional PT.BENTOEL
o
DISTRIBUSI UTAMA , adalah bukti surat adanya pekerjaan Jaringan JASA
In g u

R n h
PLANT, PEMBANGKIT LISTRIK TENAGA AIR DAN INDUSTRI LAINNYA

A
pekerjaan sebagaimana diterangkan oleh saksi Herwandi;
Menimbang, bahwa surat bukti P-11, Salinan Putusan Perkara Tanggal 06

ep g
d
ah
Desember 2021 Nomor: 15/Pdt.G/2021/PN Lhokseumawe adalah bukti surat adanya gugatan
CV. Dua Putri Sulung sebagai Penggugat terhadap PT.ATLANTIC
am
u
hk
Disclaimer
A
lik
u
Kemari sebagai pihak Tergugat dan PT. Bentoel Distribusi Utama sebagai turut tergugat dan
on d PT BENTOEL DISTRIBUSI UTAMA dan oleh majelis hakim telah menjatuhkan
putusannya yang diucapkan pada tanggal 06 Desember 2022;
n
In
Menimbang, bahwa dari alat bukti Penggugat tersebut terdapat fakta hukum
bahwa adanya Perjanjiaan Kerjasama antara Penggugat danTergugat;
h g
Menimbang, bahwa Tergugat menyangkal dengan menyatakan Penggugat
dengan Tergugat tidak mempunyai hubungan hukum sama sekali atau tidak pernah
esa
mengadakan Perjanjian Kerjasama, selanjutnya mengajukan alat bukti sebagai berikut:
R
Menimbang, bahwa dalam bukti suratnya T-1, Kartu Tanda Penduduk (KTP)
Propinsi Aceh Kabupaten Aceh Utara NIK: 140309551261291, A/N: SYIFA
e
SYUHRAA , bukti T-2, Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. ATLANTIC ALAM
INDUTRI No. 11, dihadapan Notaris Nauval Neil Rizki, SH, tertanggal 21 Agustus
p
2013, bukti T-3, Kuitansi Pengesahan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor: C-
22469HT.01.01.TH.2006 tertanggal 1 Agustus 2006, bukti T-4, Pernyataan Keputusan
m
Rapat Umum Luar Biasa PT.ATLANTIC ALAM INDUSTRI No.03 tertanggal 04
Desember 2019, dan surat bukti T-5, Kuitansi Penerimaan Pemberitahuan Perubahan
u
ka
l
Anggaran Dasar PT. ATLANTIC ALAM INDUSTRI. Nomor: AHU-AH.01.03-
b
0985673, tertanggal 04 Desember 2019, bahwa semua surat bukti tersebut pada
u
pokoknya menerangkan, identitas diri dari Syifa Syuhraa, Akta Pendirian PT.
ik
ATLANTIC ALAM INDUSTRI Pengesahan PT. Atlantic Alam Industri , Pernyataan
ep
Keputusan RUPS Luar Biasa dan Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Anggaran
In
Dasar PT. Atlantic Alam Industri , dan pada pokoknya menerangkan bahwa SYIFA
R
SYUHRAA adalah Direktur UtamaPT.ATLANTIC ALAM INDUSTRI;
Menimbang, bahwa dari bukti surat selanjunya T-6, Perjanjian Kontrak Antara
d
In ep un hng
PT. BENTOEL DISTRIBUSIN UTAMA Dan PT. ATLANTIC ALAM INDUSTRI ,

Nomor.C712268 tertanggal 20 September 2016, pekerjaan JASA PENGADAAN DAN
o
au
LISTRIK TENAGA AIR DAN INDUSTRI LAINNYA Jalan Lhokseumawe CPS,

g
sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatas bahwa bukti surat ini menerangkan
m
do ub g
A
bahwa PT.ATLANTIC ALAM INDUSTRI dan PT.BENTOEL DISTRIBUSI UTAMA

a
n e lik
telah melakukan perjanjian Kontrak tertanggal 20 September 2016 atas pekerjaan JASA
hkh

a
a
PLANT, PEMBANGKIT LISTRIK TENAGA AIR DAN INDUSTRI LAINNYA;

R g
si
Menimbang, bahwa bukti surat T-7, Amandemen No. 1. Untuk Kontrak Jasa-Jasa
am

hk
LAINNYA, tertanggal 06 Januari 2018, surat bukti ini menerangkan adanyaamandemen

dari kontrak untuk jasa-jasa JASA PENGADAAN DAN JASA KONTRUKSI DALAM
DAN INDUSTRI LAINNYA yang dibuat dengan dua versi Bahasa dan ditandangani
Disclaimer
oleh Hasyim M.Nurdari PT.BENTOEL DISTRIBUSI UTAMA
Menimbang, bahwa selanjutnya bukti surat T-8, Surat Gugatan
Nomor:15/Pdt.G/2021/PN Lsm tanggal15 -5- 2021 dan surat bukti T-10, Salinan Putusan
Nomor:15/PDT.G/2017/PN Lsm tanggal 06 Desember 2022, adalah bukti surat adanya
gugatan CV. Dua Putri Sulung sebagai Penggugat terhadap PT.ATLANTIC ALAM
INDUSTRI sebagai pihakTergugat dan PT. BENTOEL DISTRIBUSI UTAMA
sebagaiTurutTergugat I danTurut Tergugat II, dan oleh Majelis Hakim telah
menjatuhkan putusannya yang diucapkan pada tanggal 06 Desember 2022;
Menimbang, bahwa surat bukti T-9, KOP SURAT. PT. ATLANTIC ALAM
INDUSTRI, adalah Kop Surat PT. ATLANTIC ALAM INDUSTRI yang tidak ada
pembandingnya dengan kop surat lainnya sehingga dikesampingkan;
Menimbang, bahwa surat bukti T-11, Surat Tanda Penerimaan Laporan
tertanggal 07 November 2022 No.LP/175/XI/2022/Lhokseumawe/BKS/Sek-MDU
tentang pemalsuan tanda tangan, adalah Syifa Syuhraa telah datang ke Polsek
Lhokseumawe melaporkan peristiwa “Pemalsuan Tanda Tangan” yang terjadi pada hari
Selasa tanggal 22 Mei 2021 sekira pukul 14.00 Wib bertempat di Lhokseumawe, surat
bukti tersebut tidak jelas hubungannya dan relevansinya dengan perkara ini sehingga di
kesampingkan;
Menimbang, bahwa selanjutnya dari keterangan saksi Riska Tumangger
Menerangkan bahwa saksi bekerja di PT. Atlantic alam industri sebagai staf admistrasi
dan finansial dan tidak mengetahui kontrak kerja sama antara PT.ATLANTIC ALAM
INDUSTRI dan CV. Dua Putri Sulung, selanjutnya saksi mengetahui tanda tangan
SYIFA SYUHRAA sedangkan saksi juga Aza Samaya Putri saksi bekerja di PT.
ATLANTIC ALAM INDUSTRI sebagai kontrol spot sejak tahun 2018 dan tidak juga
mengetahui adanya kontrak kerjasama antara PT.ATLANTIK ALAM INDUSTRI
CV.Dua PutriSulung;
Menimbang, bahwa saksi Riska Tumangger menerangkan Dodi Indra orang
PT. ATLANTIK ALAM INDUSTRI tetapi saksi tidak tahu betul orangnya, Dodi Indra
yang mewakili dan menghandel pekerjaan itu sebelumnya, selanjutnya saksi Aza
Samaya Putri menerangkan bahwa pekerjaan itu ada, dan Dodi Indra yang ditunjuk PT.
ATLANTIK ALAM INDUSTRI adalah benar dan saksi sempat ketemu dengan saudara
Dodi Indra dan saksi ketemu pada waktu serah terima pekerjaan karena dia merasa tidak
mampu dan saksi yang mengambil alih pekerjaan tersebut, dengan demikian Majelis
Hakim berpendapat Dodi Indra adalah orang dari PT. ATLANTIK ALAM INDUSTRI
sebagaimana diterangkan juga oleh saksi zuraini yang menerangkan Dodi Indra adalah
pengawas PT. ATLANTIK ALAM INDUSTRI
Kemari;
Menimbang, bahwa selanjunya saksi Riska Tumangger yang merupakan saksi yang
diajukan Tergugat kepersidangan, saksi yang merupakan staf admistrasi dan finansial di
PT.Putra Riau Kemar iketika dipersidangan menyatakan jika saksi mengetahui Syifa
Syuhraa yang merupakan pimpinan di PT. ATLANTIK ALAM INDUSTRI dan juga
mengenali tanda tangannya, dan selanjutnya keti ka saksi Riska Tumangger
Disclaimer
membubuhkan contoh tanda tangan Syifa Syuhraa di depan Majelis Hakim
dipersidangan, Majelis Hakim menilai dan berpendapat jika ada persamaan tanda tangan
yang dicontohkan saksi Riska Tumangger dengan tanda tangan Syifa Syuhraa dalam
bukti P-1 dan surat buktiT-11, dan mengenai hal ini termuat lengkap dalam Berita Acara
Persidangan dalam perkara aquo;
Menimbang, bahwa dari alat buktiTergugat tersebut diatas, Majelis Hakim
berpendapat bahwa Tergugat tidak dapat menyangkal bahwa Perjanjiaan Kerjasama
antara Penggugat danTergugat tidak pernah terjadi, dengan demikian Majelis Hakim
berpendapat Penggugat dengan Tergugat mempunyai hubungan hukum dalam Pekerjaan
Jaringan Distribusi 4160V Dan Sistim Penerangan Jalan Lhokseumawe CPS PT.
BENTOEL DISTRIBUSI UTAMA Indonesia, No. KontrakC712268 tanggal 18 Agustus
2018, dengan demikian petitum angka 2 dapat dikabulkan;
Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan apakah Tergugat telah
melakukan perbuatan ingkarjanji/wanprestasi atas perjanjian kerjasama tersebut;
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan cidera janji atau wanprestasi
apabila debitur tidak memenuhi kewajibannya atau terlambat memenuhi prestasi atau
memenuhinya tetapi tidak seperti yang telah diperjanjikan (videPasal1234KUHPerdata);
Menimbang, bahwak wali fikasi tidak terpenuhinya suatu
prestasi(wanprestasi) dapat disebabkan oleh karena:
- Tidak dipenuhinya prestasi;
- Tidak sempurnanya prestasi tersebut dipenuhi;
- Terlambatnya memenuhi prestasi (videPasal1234 KUHPerdata);
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim sebuah perikatan satu sama lain
mengandung hak dan kewajiban, dalam hal ini kewajiban Penggugat merupakan hak
bagi Tergugat, sedangkan kewajiban Tergugat merupakan hak
Disclaimer
h
k Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.g
a
bagi Penggugat dan menurut hukum sebuah perikatan mengikat pihak-pihak yang terkait
n
s
didalam perjanjian in casu bukti surat pertanda P-1 tersebut, apabila salah satu pihak tidak
melaksanakan kewajibannya maka terjadilah perbuatan cidera janji atau wanprestasi;
ne
m
Menimbang, bahwa dalam kenyataannya (feitelijke) Tergugat tidak memenuhi isi
Surat Perjanjian Kerjasama pekerjaan Jaringan Distribusi 4160VDan Sistim Penerangan
do
a
Jalan Dumai CPS PT. BENTOEL INDUSTRI UTAMA Indonesia, No. Kontrak
C712268 tanggal 18 Agustus 2018 sampai dengan sekarang, malahmenyangkal tidak
pernah Penggugat dengan Tergugat mempunyai hubungan hukum sama sekali atau tidak
In
h
pernah mengadakan Perjanjian Kerjasama. Majelis Hakim berpendapat dengan tidak
dipatuhi dan ditaati isi surat Perjanjian Kerja sama tersebut, maka Tergugat tidak
lik
A
melaksanakan kewajibannya sebagaimana yang telah diperjanjikan, sehingga Penggugat
mengalami kerugian sebagaimana dalam Surat Perjanjiaan Kerja sama tersebut dalam
Pasal 5 sebesar Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);
g
Menimbang, bahwa Surat Perjanjian Kerja sama tersebut (bukti surat P-1) yang
ditanda tangani oleh Syifa Syuhraa selaku Direktur Utama PT. ATLANTIK ALAM
u
ah
INDUSTRI disebut pihak Kesatu dan Mutia Rahmi selaku Direktur CV. Dua putri
sulung disebut sebagai pihak Kedua;
n
Menimbang, bahwa dalam Undang-undang Nomor40 Tahun 2007 tentang
Perseroan Terbatas, dalam Pasal 1 angka 5 menyatakan Direksi adalah Organ Perseroan
yang berwenang dan bertanggung jawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk
g
kepentingan Perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan serta mewakili
Perseroan, baik di dalam maupun di luarpengadilan sesuai dengan keten tuan anggaran
R
dasar. Dalam Pasal 98 ayat (1) yang menyatakan bahwa Direksi mewakili Perseroan baik
di dalam maupun diluar pengadilan, dengan demikian Syifa Syuhraa dan Mutia Rahmi
berwenang dalam bertindak mewakili perseroan baik didalam maupun diluar
pengadilan, termasuk membuat Perjanjian Kerja sama tersebut diatas (bukti suratP-1);
Menimbang, bahwa proyek kerja sama sebagai mana bukti surat P-3 Perjanjian e
p
m
Kontrak tertanggal 20 September 2014 atas pekerjaan Pembangunan Jaringan Distribusi

4160V Dan Sistim Penerangan Jalan di HCT CPS LHOKSEUMAWE atau Cps 4160V
hk ka
R n h
Distribution Line And Streetlighting System di wilayah Operasional PT. Chevron Pacific
gu a
Indonesia yang bersesuaian dengan surat bukti T-6, Perjanjian Kontrak Antara PT.
A m
BENTOEL DISTRUBUSI UTAMA Indonesia dan PT. ATLANTIK ALAM INDUSTRI

ep g
Nomor. C712268 tertanggal 20 September 2016, pekerjaan Jaringan Distribusi 4160V

a
Sistim Penerangan Jalan di HCT CPS LHOKSEUMAWE, bahwa

Halaman38dari42halamanPutusanNomor29/Pdt.G/2018/PNLSMo.id
u
Kedua bukti tersebut membenarkan bahwa PT. ATLANTIC ALAM INDUSTRI dan CV.
Disclaimer
DUA PUTRI SULUNG telah melakukan perjanjian kontrak tertanggal 20 september 2018
atas pekerjaan Jaringan Distribusi 4160V Dan Sistim Penerangan Jalan di HCT CPS, dan
berdasarkan keterangan saksi Zuraini , Riska Tumangger dan saksi Aza Samaya Putri bahwa
Perjanjian Kontrakter sebut telah selesai dikerjakan dan PT.BENTOEL DISTRIBUSI
UTAMA telah membayar lunas kewajibannya kepada PT. ATLANTIC ALAM INDUSTRI;
Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak dapat memenuhi
prestasinya/melaksanakan kewajibannya, sehingga dilakukan somasi/teguran oleh
Penggugat sebagaimana bukti P-9 tanggal 02 Mei 2020 dan surat buktiP-10 tanggal 09
Mei 2020, dengan mengirimkan surat somasi sebanyak 2 (dua)kali,namun Tergugat tetap
tidak dapat melaksanakan kewajibannya;
Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim
berpendapat, Penggugat dapat membuktikan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan
ingkar janji/wanprestasi ,sehinggga petitum angka 3 dapat dikabulkan;
Menimbang, bahwa selanjutnya petitum angka yang menyatakan Menghukum
Tergugat untuk membayar Ganti Rugi atas kerugian materiil yangdialami Penggugat
sebesar Rp.1.209.375.000,- (Satu milyar dua ratus sembilan juta tiga ratus tujuh puluh
lima ribu rupiah) secara tunai sekaligus dan seketika,Majelis Hakim akan
mempertimbangkannya sebagai berikut:
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan melakukan
perbuatan ingkar janji/ wanprestasi berarti menurut pendapat Majelis HakimTergugat
seharusnya membayar yang menjadi hak Penggugat sebagaimana Surat Perjanjian Kerja
sama tertanggal 18 Agustus 2018 yaitu sebesar Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus lima
puluh juta rupiah) pada saat setelah pekerjaan tersebut selesai dilaksanakan yaitu pada
bulan November 2018, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat telah
berhutang kepada Penggugat sebesar Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta
rupiah) sejak bulan November 2014 dan Tergugat haruslah dikenakan pembayaran ganti
rugikepada Penggugat walaupun mengenai hal tersebut, tidak diatur secara tegas dalam
perjanjian kerja sama tertanggal 18 Agustus 2014;
Menimbang, bahwa Pasal 1239 Kitab Undang-Undang Hukum
Perdata/KUHPerdata yang telah memberikan pengaturan sebagai berikut:
“Tiap-tiap perikatan untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu,
apabila si berutang tidak memenuhi kewajibannya, mendapatkan
Penyelesaiannya
bunga.”; dalam kewajiban memberikan penggantian biaya, rugi dan
Menimbang, bahwa apabila kita mencermati ketentuan Pasal 1338

KUHPerdata, para pihak dalam suatu perjanjian diberikan suatu kebebasan berkontrak
untuk menentukan hal-hal atau klausul apa yang hendak diperjanjikan dalam perjanjian
tersebut, termasuk untuk menentukan bunga atau denda dalam suatu perjanjian.Namun
demikian, perjanjian tersebut tetap harus dibuat dan dilaksanakan dengan itikad baik
serta mengindahkan kepatutan,kebiasaan dan Undang-Undang (Vide: Pasal 1338 ayat (3)
dan Pasal 1339 KUHPerdata), dan mengenai bunga, dalam hal besarnya bunga tidak
diatur dalam suatu perjanjian, maka Undang-undang yang dimuat Lembaran Negara No.
Disclaimer
22 Tahun 1948 telah menetapkan bunga dari suatu kelalaian/kealpaan (bungamoratoir)
yang dapat dituntut oleh kreditur dari debitur adalah sebesar 6 (enam)
% per tahun atau 0,5 % per bulan , dan jika kita mengacu pada ketentuan Pasal 1250
KUHPerdata, bunga yang dituntut oleh kreditur tersebut tidak boleh melebihi batas
maksimal bunga sebesar 6 (enam) % per tahun, sebagaimana yang ditetapkan dalam
Undang-undang tersebut, dan hal ini berkesesuaian pula dengan putusan Mahkamah
Agung Nomor 8/K.Sip/1974 tanggal 4 September1974 yang dalam kaidah hukumnya
menyatakan pada pokoknya: jika bunga tidak diperjanjikan maka bunganya adalah
sebesar 6% per tahun sesuai ketentuan Undang-undang yang berlaku, sehingga Majelis
Hakim berpen dapat ganti kerugian yang dapat dikabulkan dalam perkara aquo adalah
sebesar 0,5
% x 51 bulan(dihitung sejak bulan November 2014 sampai dengan Januari2019) x
Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) (dihitung sejak bulan November
2014 sampai dengan Januari 2019) yaitu sebesar Rp.191.250.000,00 (seratus sembilan
puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), dan ganti rugi ini hanya sampai dengan
pembacaan dalam putusan perkara aquo, dan ganti rugi inidapat terus bertambah sampai
dengan waktuTergugat membayarnya kepada Penggugat secara langsung tunai dan jelas
dengan cara perhitungan tersebut diatas;
Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat petitum
angka 4 gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan perbaikan nominal dan redaksinya;
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 yang Menyatakan Sita Jaminan
(ConservatoirBeslaq) yang diletakkan terhadap barang bergerak maupun tidak bergerak
milik Tergugat yang Penggugat tentukan kemudian adalah sah dan berharga mempunyai
kekuatan hukum berikut segala akibatnya,
Disclaimer
A
putusan.mahkamaha oleh karena penyitaan terhadap barang bergerak maupun tidak bergerak
lik
u
milik
Tergugat tidak pernah dimohonkan Penggugat atau dilaksanakan oleh
on d Pengadilan Negeri, maka petitum tersebut haruslah ditolak;
n
Menimbang, bahwa petitum angka 6 menyatakan Menghukum Tergugat
In
membayar uang Paksa (Dwangsoom) sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah)
setiap bulannya sejak Tergugat lalai menjalankan isi putusan ini, akan dipertimbangkan
h g
sebagai berikut;
esa
Menimbang, bahwa terkait dengan Dwangsom telah ditentukan dalam Pasal
R
606 Rv bahwa “sepanjang suatu putusan hakim mengandung hukuman untuk
sesuatu yang lain daripada membayar sejumlah uang, maka dapa tditentukan
e
bahwa sepanjang atau setiap kali terhukum tidak mematuhi hukuman tersebut,
olehnya harus diserahkan sejumlah uang yang besarnya ditetapkan dalam
putusan hakim dan uang tersebut dinamakan uang paksa”;
m
untuk membayar sejumlah uang maka tidak layak dan patut uangpaksa atau Dwangsomp
Menimbang, bahwa olehkarena dalam perkara a quo mengandung hukuman
dibebankan kepada pihak Tergugat dengan demikian petitum Penggugat angka 6
u
ka
l
haruslah ditolak;
b
Menimbang, bahwa petitum angka 7 Menyatakan bahwa putusan ini dapat
u
dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum lainnya (UitVoerBaar Bij
ep ik
Voorraad), oleh karena tidak ada bukti yang mendesak maka terhadap petitum
Penggugat angka 7 haruslah ditolak;
In
R
Menimbang, bahwa ternyata berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum
tersebut diatas, ternyata gugatan Penggugat dalam perkara ini dikabulkan sebagian dan
d
In ep un hng
ditolak untuk selain dan selebihnya, sehingga petitum angka 1 haruslah ditolak;
Menimbang ,bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan Sebagian berarti
o
u
Tergugat berada di pihak yang kalah , maka Tergugat harus dihukum untuk membayar
a
biaya perkara sebagaimana dalam amar putusan ,dengan demikian petitum angka 8 dapat
mg
dikabulkan;
do ub g
A
Memperhatikan Pasal 1234 KUHPerdata, Pasal1917 KUHPerdata, Pasal-pasal

a
n e lik
dalam RBg dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;

hkh
MENGADILI
a
a
R g
A. DalamEksepsi.
si
am
 Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

gung.go.id
hk
Disclaimer
A
lik
on d u Halaman39dari42halamanPutusanNomor29/Pdt.G/2018/PNDum
n
In
B. Dalam Pokok Perkara
1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian
h g
2. Menyatakan Perjanjian Kerjasama Tanggal 18 Agustus 2014, berupa pekerjaan
Pembangunan Jaringan Distribusi 4160V Dan Sistim Penerangan Jalandi HCT CPS
esa
R
Dumai Atau Dumai CPS 4160V Distribution Line AndStreet Lighting System senilai
Rp.750.000.000,00 (Tujuh ratus lima puluhjuta rupiah) adalah sah dan berharga dan
mempunyai kekuatan Hukum berikut segala akibatnya;
3.
4. e
MenyatakanTergugat telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji/Wanprestasi;
Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar
p
Rp.191.250.000,00 (seratus sembilan puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu
m
rupiah), dan ganti rugi ini dapat terus bertambah sampai dengan waktuTergugat
u
membayarnya secara langsung tunai dan jelas kepadaPenggugat;
ka
l
5. Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.
3.539.000,00 (tiga juta lima ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah);
6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

b
u
ep ik
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Lhokseumawe, pada hari Kamis tanggal 06 Desember 2022, oleh kami,
In
Muhammad Riski, S.H. sebagai Hakim Ketua, Nursaadah Hasibuan, S.H.. dan Dea
R
Marsella, S.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat
Penetapan Wakil Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Lsm
tanggal 28 Juni 2022, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untuk
d
In ep un hng
umum pada hariSenin, tanggal 7 Januari 2019 oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh
para Hakim Anggota tersebut, dibantu Anita., Panitera dihadiri Kuasa Penggugat dan
Kuasa Tergugat;
o
g
au
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

m
ttd ttd
do ub g
aA
n e lik
Nursaadah Hasibuan,S.H. Muhammad Rizki,S.H.

hkh
a
a
R g
si
am
A
hk
Disclaimer
A
g Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indo
putusan.mahkamahagung.go.i
lik
on d u
n
In
h g
esa
R
e
m p
u
ka
bl
u
ep ik
In
R
d
In ep un hng
o
mg
au
do ub g
aA
n e lik
hkh
a
a
R g
si
am
A
hk
Disclaimer
ka
lik
A
h
aA lik
ka
In
mh g
g on d
ttd
u
RenaldoMeijiHasoloanTobing,S.H.,M.H.,
In
md
u
s Panitera
ahs n Anita,S.H.,
Ttd
o
n
a g
e
Perincianbiaya:
R
1.Pendaftaran.............................. :
n
h
g
Rp.30.000,00;
2.ATK............................................ : Rp.50.000,00;
e
3.Materai....................................... : Rp. 6.000,00;
4.Redaksi ...................................... : Rp. 5.000,00;
es
A
R p
5.Relas..........................................
6.Leges..........................................
m :
: Rp3.445.000,00;
Rp.3000,00;
g
e u
Jumlah : Rp.3.539.000,00;
ka
(tigajutalimaratustigapuluhsembilanriburupiah)
bl
u
p
u
ik ep
n
u In
R
d
In ep un hng
bl
g
o
au
ik
R
mg
do ub g
aA
n e lik
In
e
hkh
a
a
Halaman43dari42halamanPutusssanNomor29/Pdt.G/2018/PNDum
R g
si
am
p
d
hk
u
o
Disclaimer

Surat Putusan Perdata Revisi 4

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Surat Putusan Perdata Revisi 4

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ka

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Geudong, Banda Sakti, Kota Lhokseumawe. dalam hal ini

Kota Lhokseumawe, Aceh 24351, Indonesia. berdasarkan

kuasa kepada Ripandi Awaludin, S.H pada Kantor Advokat di

kuasa khusus tanggal 17 Agustus 2022, selanjutnya disebut

Pengadilan Negeri tersebut; Setelah

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Halaman 1 dari 42 halaman Putusan Nomor 29/Pdt.G/2022/PN Lsm

sebagaimana Bidang Usaha yang terdapat di dalam Akta Pendirian Perusahaan

DAN INDUSTRI LAINNYA.

INDUSTRI) dari PT. BENTOEL DISTRIBUSI UTAMA tersebut, Tergugat selaku

waktu Pelaksanaan Pekerjaan selama 3 (tiga) Bulan , semenjak di tanda tanganinya

3, 4 dan 5 Perjanjian Kerjasama;

dengan Tergugat tersebut, maka Penggugat sebagai Pihak yang melaksanakan

Pekerjaan tersebut, mempercayai dan menunjuk Saudara Herwandi selaku pelaksana

dari PT. ATLANTIC ALAM INDUSTRI;

sebesar Rp.750.000.000,-(tujuh ratus lima puluh juta rupiah);

k kali menemui Tergugat untuk segera menyelesaikan seluruh kewajibannya atau

memperoleh tanggapan dari Tergugat;

LHOKSEUMAWE, dengan harapan atas Laporan Polisi tersebut, Pihak Tergugat

dapat segera melaksanakan kewajibannya untuk melakukan Pembayaran atas

memperoleh kepastian atas pembayaran yang dimaksud;

Gugatan Wanprestasi ke Pengadilan Negeri Lhokseumawe dengan Registrasi

Pihak di dalam gugatan ini;

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian di antara

Menimbang bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut Kuasa Tergugat telah

4. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI DASAR HUKUM.

Penggugat untuk melaksanakan pekerjaan berupa: Pembangunan JASA PENGADAAN

DAN JASA KONTRUKSI DALAM INDUSTRI MIGAS, POWER PLANT,

PEMBANGKIT LISTRIK TENAGA AIR DAN INDUSTRI LAINNYA, dimana

Tergugat tidak pernah menandatangani perjanjian kerjasama tertanggal 18 Agustus

n dalam putusannya No.294.K/SIP/1971 tertanggal 7 Juli 1971 yang mensyaratkan :

gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima.(Niet Ontvankkelijk

uik DALAM POKOK PERKARA

3. Bahwa benar Tergugat (PT.ATLANTIC ALAM INDUSTRI) mendapat pekerjaan

dari Turut TergugatI (PT. BENTOEL DISTRIBUSI UTAMA) sesuai dengan

POWER PLANT, PEMBANGKIT LISTRIK TENAGA AIR DAN INDUSTRI

sembilan juta rupiah);

4. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat yang

Mediasidi Pengadilan Negeri Lhokseumawe pada tanggal 20 Oktober 2022, Tergugat

Project Support PT.ATLANTIC ALAM INDUSTRI, pada proyek PT. BENTOEL

n ditolak atau setidak- tidaknya mohonuntukdikesampingkan.

(PT.ATLANTIC ALAM INDUSTRI) tidak pernah mengadakan perjanjian kerja sama

beralasan, mohon untuk dikesampingkan.

aquo,untuk berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut

n (Ex Aequo EtBono).

uik tidak terpisahkan dalam putusan ini;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Kuasa Pengugat

Telah mengajukan surat bukti sebagai berikut:

September 2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda-----P-2;

pekerjaan Pembangunan berupa JASA PENGADAAN DAN JASA KONTRUKSI

DALAM INDUSTRI MIGAS, POWER PLANT, PEMBANGKIT LISTRIK

tersebut diberi tanda P-3;

berupa JASA PENGADAAN DAN JASA KONTRUKSI DALAM INDUSTRI

7. Fotocopy dari fotocopy Kwitansi tertanggal 20 Agustus 2018 untuk pembayaran DP

11. Fotocopy dari Salinan Putusan Perkara Tanggal 06 Desember 2021

- Bahwa saksi kenal dengan Ibu Mutia Rahmi ;

sebesar Rp.750.000.000,00(tujuh ratus lima puluh juta rupiah);

- Bahwa saksi ada diperlihatkan oleh Ibu Mutia Rahmi perjanjiannya;

ditahun 2021 dan pada waktu itu saksi minta