Kelompok 2

1. Wa Ode Rayyani Fraud

2. Hajrah Hamzah
3. Astri Dyastiarini

Article Review
Judul Penelitian : The Effects of SAS No. 82 on Auditors' Attention to Fraud Risk Factors and Audit
Planning Decisions
Author : Mark F. Zirnbelrnan (1997)
Penerbit : Journal ofA ccou,ntin,g Re› earch, Vol. 35, Studies on Experts and the Application of
Expertise in Accounting, Auditing, and Tax (1997), 75-97.

Abstrak
Studi ini menyelidiki apakah Auditing Standards Board's (ASB's) Statement or Audtiiag Slniidardi No. 82
(AICPA [1997]) mengharuskan auditor untuk menilai risiko penipuan secara terpisah akan menyebabkan
auditor menghabiskan lebih banyak waktu membaca isyarat penipuan dan merancang rencana audit yang
lebih sensitif terhadap risiko penipuan.

Latar Belakang Penelitian

Ketika SAS No.82 mengharuskan auditor untuk mendokumentasikan penilaian terpisah risiko penipuan.
Auditor saat ini diminta untuk menilai niiiIotem/risiko tanpa mendokumentasikan apakah salah saji yang
diharapkan disengaja atau tidak disengaja. Berdasarkan teori dari ilmu kognitif, memprediksi bahwa secara
terpisah menilai risiko salah saji yang disengaja dan ang ytidak menyebabkan auditor menghabiskan lebih
banyak waktu untuk memperhatikan isyarat penipuan. Pada gilirannya, informasi yang diperoleh auditor
dengan mengalokasikan lebih banyak perhatian pada isyarat penipuan diharapkan akan mengarahkan
mereka untuk mengembangkan rencana audit yang mungkin lebih bervariasi dengan risiko penipuan bila
dibandingkan dengan rencana yang dikembangkan oleh auditor yang membuat penilaian risiko holistik.
Makalah ini mengembangkan dan menguji prediksi tentang biaya dan manfaat dari SAS No.82 untuk
meningkatkan deteksi kecurangan, auditor perlu meningkatkan kepekaan mereka terhadap risiko kecurangan
dan mengalokasikan lebih banyak sumber daya untuk pendeteksian kecurangan. Namun, jika auditor
meningkatkan sensitivitas terhadap risiko penipuan dan dengan tepat memvariasikan sumber daya deteksi
penipuan mereka, baik efektivitas maupun efisiensi harus meningkat. Dengan demikian, dampak penilaian
risiko penipuan yang terpisah dan eksplisit terhadap efektivitas audit bergantung pada dua efek. Pertama,
apakah SAS No.82 menyebabkan meningkatnya akurasi memprediksi penipuan. Kedua tergantung pada
perubahan rencana audit, apakah penilaian risiko penipuan akan mengubah rencana audit? Jika demikian,
bagaimana? Dalam makalah ini, peneliti menyelidiki apakah SAS No.82 menyebabkan auditor memodifikasi
rencana audit mereka.

Masalah Penelitian
SAS No.82 mengharuskan auditor untuk mendokumentasikan penilaian terpisah risiko penipuan. Hal tersebut
Kelompok 2
1. Wa Ode Rayyani Fraud
2. Hajrah Hamzah
3. Astri Dyastiarini

akan meningkatkan akurasi dalam memprediksi penipuan, namun juga akan meningkatkan waktu dan sumber
daya untuk pendeteksian kecurangan.

Tujuan Penelitian
Menguji prediksi biaya dan manfaat dari SAS No.82 untuk meningkatkan deteksi kecurangan, auditor perlu
meningkatkan kepekaan mereka terhadap risiko kecurangan dan mengalokasikan lebih banyak sumber daya
untuk pendeteksian kecurangan.

Metodologi Penelitian
Eksperimen yang melibatkan 108 auditor yang berpraktik di perusahaan Big Six yang mengharuskan mereka
untuk mendokumentasikan penilaian risiko dan penilaian perencanaan audit. Dua variabel antar-subjek
dimanipulasi: (1) jenis penilaian risiko yang diminta (yaitu, holistik atau terurai) dan (2) indikator risiko
penipuan (yaitu,isyarat red flag). 381 paket kasus dikiripkan ke 19 perusahaan Big Six

Hipotesis
H1: Auditor yang secara terpisah menilai risiko kecurangan akan menghabiskan lebih banyak waktu
membaca isyarat bendera merah daripada auditor yang menilai risiko secara holistik.
H2: Ketika risiko penipuan meningkat (menurun), auditor yang membuat penilaian risiko yang diuraikan akan
lebih mungkin untuk meningkatkan (menurunkan) jam audit yang direncanakan daripada auditor yang
membuat penilaian risiko holistik.
ff2: Ketika risiko penipuan meningkat (dikurangi), auditor yang melakukan pembusukan penilaian risiko akan
lebih cenderung meningkatkan (menurunkan) nudti . yang direncanakanjamdaripada auditor yang
membuat penilaian risiko holistik.
H5: Ketika risiko penipuan meningkat (menurun), auditor yang melakukan dekomposisi penilaian risiko yang
diajukan akan lebih mungkin untuk merencanakantes audit yang mereka anggap lebih (kurang) efektif
dalam mendeteksi kecurangan daripada auditor yang membuat penilaian risiko holistik.

Hasil Penelitian & Pembahasan

H1 diterima. Kelompok dekomposisi menghabiskan lebih banyak waktu membaca isyarat red flag bila
dibandingkan dengan kelompok holistik.
H2 diterima. Sampel independen i-tes menunjukkan bahwa kelompok dekomposisi menganggarkan lebih
banyak total jam secara signifikan daripada kelompok holistik di kedua tingkat risiko.
Ff2 diterima. Kelompok dekomposisi akan lebih sensitif terhadap risiko penipuan dan merespons dengan
memodifikasi jam yang dianggarkan seperti yang diprediksi oleh ff2, yaitu, peningkatan jam yang
Kelompok 2
1. Wa Ode Rayyani Fraud
2. Hajrah Hamzah
3. Astri Dyastiarini

dianggarkan untuk kasus risiko penipuan yang lebih tinggi.

Kesimpulan, Kelemahan, dan Riset Lanjutan

Dengan asumsi tes yang cukup kuat, setidaknya tiga penjelasan yang mungkin untuk hasil ini adalah:
(1) auditor tidak tahu bagaimana menyesuaikan prosedur audit mereka untuk mendeteksi kecurangan; (2)
auditor tidak menganggap efektif untuk menyesuaikan prosedur audit mereka untuk deteksi penipuan; atau
(3) auditor tidak percaya bahwa prosedur yang berbeda diperlukan untuk mendeteksi kecurangan dalam
kasus ini (yaitu,
menyesuaikan jam yang dianggarkan sudah cukup).
Manfaat potensial lainnya dariSAS No.82dapat meningkatkan upaya audit dalam mendeteksi
kecurangandi&§rndeflidari risiko penipuan. Hasil penelitian ini menyarankan bahwa SAS No.82akan
menyebabkan peningkatan total jam yang dianggarkan untuk kasus risiko penipuan tinggi dan rendah.
Meningkatkan jam yang dianggarkan terlepas dari risiko penipuan konsisten dengan tujuan SAS No.82,
mengarah ke lebih banyak deteksi penipuan.