PENGARUH METODE TEACH-BACK EDUCATIONAL TERHADAP

TINGKAT PENGETAHUAN DIABETES DAN PARAMETER KLINIS PADA

PASIEN DIABETES TIPE 2 YANG MENJALANI TERAPI INSULIN

Running Head: Diabetes Tipe 2

Penderita

MD Mehmet Akif Nas 1, Assoc. Prof. Yasemin Cayir ,1Assist. Prof. Arzu Bilen 2

1
Rumah Sakit Negara Askale, Klinik Kedokteran Keluarga, Erzurum, Turki

2
Fakultas Kedokteran Universitas Ataturk, Departemen Penyakit Dalam,

Erzurum, Turki

Cayir
Universitas Ataturk, Pengembangan Penelitian Klinis dan Aplikasi Desain

dan Pusat Penelitian, Erzurum, Turki

Korespondensi Penulis: Yasemin

Office Alamat: Fakultas Kedokteran Universitas Ataturk, Departemen

Kedokteran Keluarga, Erzurum, Turki

E-mail: dryasemincayir@yahoo.com

Kantor: +9044223448750

Fax: +904422361301

Mobil: +905331382741

Ucapan Terima Kasih

Penelitian ini dilakukan dalam konteks spesialisasi kedokteran keluarga tesis didukung

oleh Fakultas Kedokteran Universitas Ataturk. Penulis mengucapkan terima kasih

kepada semua peserta.

Pernyataan Benturan Kepentingan

Tidak ada pernyataan benturan kepentingan.

Artikel ini telah diterima untuk diterbitkan dan menjalani tinjauan sejawat penuh tetapi belum
melalui proses penyalinan, penyusunan huruf, pagination, dan proofreading, yang dapat
menyebabkan perbedaan antara versi ini dan Versi Rekaman. Silakan kutip artikel ini sebagai
doi: 10.1111/IJCP.13921
Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Hak cipta dilindungi undang-undang
DR MEHMET AKIF NAS (Orcid ID : 0000-0002-7843-3135)

PROFESOR YASEMIN CAYIR (Orcid ID : 0000-0001-9133-5460)

Jenis Artikel : Makalah Asli

Dampak Metode Edukasi Teach-Back terhadap Pengetahuan Diabetes Kadar dan

Parameter Klinis Pasien Diabetes Tipe 2 yang Menjalani Terapi Insulin 1. Pendahuluan
Prevalensi Diabetes Tipe 2 (DM), salah satu penyakit tidak menular yang paling umum di
dunia, semakin meningkat dari hari ke hari karena alasan seperti nutrisi yang tidak sehat. , obesitas,
kurang aktivitas fisik, dan peningkatan usia harapan hidup saat lahir 1, 2. Menurut data International
Diabetes Federation (IDF) tahun 2017 425 juta orang menderita DM, dan angka ini diperkirakan
akan meningkat menjadi 629 juta pada tahun 2045 di seluruh dunia. Selain itu, sebagian besar
pasien DM tinggal di negara berkembang dan terbelakang 3.

Pendidikan memainkan peran kunci dalam pengobatan diabetes 4. Kendala yang paling
signifikan dalam pengobatan DM adalah individu dengan diabetes tidak memiliki pengetahuan dan
kesadaran yang cukup tentang penyakitnya. Karena DM adalah kondisi kronis, pasien harus
mengubah perilaku mereka untuk mengendalikan penyakit mereka, mengikuti aturan perawatan
kesehatan yang direkomendasikan, dan menggunakan obat-obatan untuk waktu yang lama.
Individu dengan DM membutuhkan pengetahuan, keterampilan, dan motivasi untuk menerapkan
perubahan tersebut dalam kehidupan mereka 5. Telah terbukti bahwa sebagian besar pasien diabetes
tidak sepenuhnya memahami tingkat keparahan penyakit mereka dan memiliki kepatuhan yang
rendah terhadap pengobatan. Kurang dari 50% penderita diabetes telah terbukti mencapai kontrol
glikemik yang ditargetkan 6. Meskipun sulit bagi pasien untuk mengubah gaya hidup dan kebiasaan
serta beradaptasi dengan pengobatan, dilaporkan bahwa individu dapat mengelola penyakitnya
lebih baik setelah menerima pendidikan diabetes 7, 8. Selanjutnya, program pendidikan mengurangi
9, 10
lama rawat inap dan komplikasi yang berhubungan dengan DM . Kualitas edukasi yang
diberikan kepada pasien DM dapat
ditentukan dengan mengukur tingkat pengetahuan pasien dan perubahan tingkat glikemia 11, 12.
Salah satu metode yang diusulkan untuk memberikan pemahaman informasi bagi pasien adalah
metode
teaching-back 4.
 e

Metode pengajaran kembali adalah strategi komunikasi interaktif di mana para profesional
kesehatan memeriksa pemahaman mereka dengan meminta pasien untuk mengulangi apa yang perlu mereka
ketahui atau lakukan kata

-kata mereka sendiri. Dalam hal kurangnya informasi atau kesenjangan dalam metode pengajaran
kembali, pengulangan informasi dapat membantu meningkatkan tingkat pengetahuan 4, 13. Dengan metode
ini, profesional kesehatan dapat

menentukan berapa banyak informasi yang telah dipelajari pasien dan bagian mana yang tidak
dapat mereka ingat

atau pahami. Dalam metode pendidikan balik, informasi diulang

t

sampai kekurangan pasien pada subjek diperbaiki 13, 14. Ada bukti substansial bahwa belajar dan
mengingat informasi meningkat ketika pasien mengulangi informasinya sendiri
r

kata dan melatih keterampilan kesehatan mereka sebelum pulang 13. Dalam sejumlah penelitian
sebelumnya, telah terbukti bahwa pelatihan yang diberikan dengan metode teaching-back pada berbagai
penyakit kronis meningkatkan tingkat pengetahuan spesifik tentang penyakit, kualitas hidup, dan kepatuhan
terhadap perlakuan. Namun, dalam tinjauan sistematis di mana efek pelatihan yang diberikan dengan
pengajaran kembali Sebuah

metode kepatuhan pengobatan dan manajemen diri pada penyakit kronis dievaluasi, itu adalah
menyatakan bahwa efek pada hasil kesehatan tidak signifikan secara statistik 10. Atas dasar ini
Temuan, penelitian kami bertujuan untuk mengevaluasi pengaruh metode pendidikan
pengajaran-kembali pada tingkat pengetahuan diabetes
d

dan parameter klinis pada pasien DM tipe 2 yang menjalani terapi insulin. 2. Metode
e

2.1. Desain penelitian dan peserta

Uji
2019 hingga Juli 2019 di
coba terkontrol secara acak ini dilakukan dari April
Rumah Sakit Universitas Ataturk, Departemen Kedokteran Keluarga dan Departemen
Endokrinologi. Pasien DM tipe 2 yang berusia di atas 18 tahun, yang tidak memiliki hambatan
dalam memahami dan
berbicara

bahasa Turki, dan yang memulai pengobatan insulin untuk pertama kali dimasukkan dalam
penelitian. Pasien dengan diagnosis demensia dan gangguan penglihatan atau pendengaran
dikeluarkan. Pasien yang diundang ke
diberitahu

secara lisan tentang penelitian ini, dan persetujuan tertulis diperoleh dari mereka yang secara
sukarela berpartisipasi dalam penelitian ini. Semua peserta yang memenuhi syarat diberi
kesempatan yang sama untuk
c

ditugaskan ke Kelompok Intervensi (IG) atau Kelompok Kontrol (CG). Sebuah sistem pengacakan
yang dihasilkan komputer (www.randomizer.org) digunakan untuk membuat urutan alokasi untuk
 menetapkan
c

peserta ke salah satu kelompok studi. Setiap peserta diberi nomor identifikasi untuk secara acak
ditugaskan ke satu kelompok. Setelah alokasi, 9 pasien menolak partisipasi dalam penelitian ini. A

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Semua hak dilindungi undang-undang
total 70 peserta secara acak dialokasikan ke dua kelompok yang sama. CG (n=35) menerima
pendidikan diabetes biasa, sedangkan IG (n=35) menerima strategi pendidikan pengajaran kembali.
Studi
ini dilaporkan menurut Standar Konsolidasi Pelaporan Percobaan (CONSORT). e

2.2. Ukuran sampel

l
kelompok studi memberikan
Dihitung bahwa sampel 30 pasien untuk setiap
kekuatan statistik 80% untuk menentukan perbedaan tingkat pengetahuan diabetes dengan
kesalahan 5% oleh G power© program 15. Mempertimbangkan kemungkinan tingkat putus sekolah, pada
akhirnya, 35 pasien dimasukkan. c

i
2.3. Intervensi

Pendidikan diabetes diberikan kepada semua pasien yang dilibatkan dalam penelitian. Konten pendidikan
t

untuk setiap kelompok adalah sama. Namun, strategi pendidikan yang berbeda digunakan untuk
mengajar peserta dalam kelompok. Metode pengajaran kembali digunakan untuk IG, sementara
pendidikan diabetes rutin
diberikan

kepada CG. Semua pasien dibutakan dalam hal jenis pendidikan.

Dalam metode teaching-back, setelah mengajarkan informasi baru kepada pasien, pasien
diminta untuk menjelaskan informasi baru tersebut dengan kata-kata mereka sendiri. Kemudian ditentukan
pengetahuan pasien dan A

dari penjelasan mereka. Pasien harus mengulangi instruksi dalam

kata-kata mereka sendiri. Dengan cara ini, profesional kesehatan dapat mengevaluasi bagaimana
pasien memahami informasi. Jika pasien mengulangi informasi dengan benar, fase pengajaran
kembali untuk
d

itu selesai, dan perkembangan untuk informasi baru dilanjutkan. Namun, jika ada kekurangan atau
kesalahan dalam informasi, itu diperbaiki dan diulang oleh
profesional

. Dan lagi, pasien diminta untuk mengungkapkan informasi dengan kata-katanya sendiri. Setelah
siklus selesai, pasien ditanya, "Apakah Anda memiliki pertanyaan lain?" t

Bila memungkinkan, pertanyaan terbuka harus ditanyakan, dan pertanyaan tertutup harus dihindari.
Nada dan sikap yang baik hati harus digunakan. Dengan menggunakan bahasa sederhana alih-alih
jargon
 medis, pasien dibantu untuk lebih memahami pesannya. Selain itu, informasi yang berlebihan harus
dihindari sambil berfokus pada poin-poin penting. Pasien di IG diberikan
edukasi

diabetes mengikuti tahapan yang disebutkan. Pendidikan pengajaran kembali diberikan oleh
penulis pertama yang dididik tentang metode ini dalam kondisi yang sama untuk IG untuk
c

memberikan standarisasi. Literatur yang relevan ditinjau untuk mengembangkan metode

pendidikan mengajar kembali. Setiap periode pengajaran berlangsung setidaknya 20 menit di ruang
pribadi. Metode pengajaran
diujicobakan

di antara sepuluh pasien dengan DM sebelum digunakan. Pasien-pasien ini tidak direkrut untuk
penelitian.

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. All rights reserved

Pendidikan diabetes rutin diberikan kepada pasien yang termasuk dalam CG oleh perawat
pendidikan diabetes. Perawat pendidikan diabetes telah bekerja selama 10 tahun di pusat yang
sama.
Edukasi diabetes secara rutin meliputi informasi tentang pola makan sehat, aktivitas fisik, dan minum

obat, pemantauan glukosa darah sendiri, pencegahan dan pengelolaan komplikasi akut dan kronis
DM, masalah kejiwaan dan hidup dengan DM.
2.4

. Pengukuran
c
(DKL). Hasil sekunder adalah
Hasil utama adalah tingkat pengetahuan diabetes
perubahan parameter klinis seperti glukosa darah puasa (FBG), hemoglobin A1c (A1C), i

dan tekanan darah. Pada tahap pertama penelitian, formulir pengumpulan data yang dibuat oleh para
peneliti

digunakan untuk menentukan ciri-ciri sosio-demografis dan klinis para partisipan. Pada tahap
kedua, DKL diukur tiga kali (sebelum pelatihan, segera setelah
r

, dan tiga bulan setelah pelatihan) untuk membandingkan tingkat pengetahuan. Pada tahap ketiga,
variabel klinis dievaluasi dua kali; pada awal dan bulan ketiga penelitian (Gambar 1).
J

Turki, alat DKL dibuat berdasarkan

Karena tidak ada instrumen DKL yang divalidasi oleh
literatur dan pengalaman kami. DKL diukur melalui kuesioner yang terstruktur sendiri
berisi 11 item. Kuesioner berisi tiga jawaban: "ya," "tidak," atau "Saya tidak tahu." Jawaban yang
benar diterima sebagai dua poin, jawaban yang salah sebagai poin nol, dan jawaban “Saya tidak
tahu

” diterima sebagai satu poin. Skor total berkisar antara 0-22. Semakin tinggi skor kuesioner
menunjukkan bahwa semakin tinggi DKL. Juga, durasi setiap sesi pendidikan
dicatat

.
•
Formulir pengumpulan data digunakan untuk
 menentukan karakteristik demografi dan klinis
peserta. Pertanyaan termasuk informasi demografis pasien (usia, jenis kelamin, tingkat pendidikan,
pendapatan bulanan), adanya penyakit kronis tambahan, riwayat keluarga DM,
DM

, pengalaman pendidikan DM sebelumnya, dan pengobatan DM saat ini. Durasi pelatihan yang
diberikan dalam proses penelitian juga dicatat.
e

2.5. Pertimbangan etis

Protokol penelitian ini telah disetujui oleh komite etik lokal
.

Fakultas Kedokteran Universitas Ataturk (Nomor protokol: B.30.2.ATA.0.01.00/52)Studi ini juga

dilakukan sesuai dengan prinsip-prinsip Deklarasi Helsinki. Protokol penelitian terdaftar di situs
web
c

ClinicalTirals.gov (www.clinicaltrials.gov) dengan nomor NCT04509856.

2.6. Analisis statistik

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. All rights reserved

Analisis statistik dilakukan melalui perangkat lunak SPSS versi 23.0. Variabel numerik
dinyatakan sebagai mean±standar deviasi. Variabel kategori diberikan sebagai n (%).numerik
dianalisis untuk distribusi normal menggunakan nilai skewness. Uji t sampel independen e

digunakan untuk data numerik yang terdistribusi normal, sedangkan uji Mann-Whitney U
digunakan untuk data miring. Uji Chi-Square atau uji Fisher's Exact digunakan untuk menganalisis perbedaan
antara l

kelompok mengenai data kategoris. Tingkat signifikansi ditetapkan pada p<0,05.

c
3. Hasil
Sebanyak 61 peserta menyelesaikan studi ini. Bagan
i
alir peserta diilustrasikan pada
Gambar 2. Angka putus sekolah serupa untuk setiap kelompok.
t

Karakteristik peserta ditunjukkan pada Tabel 1. Usia rata-rata pasien adalah 54,3±8,7 tahun.
Baik IG dan CG memiliki karakteristik dasar yang sama mengenai usia,
.

jenis kelamin, tingkat pendidikan, pendapatan bulanan, riwayat keluarga untuk DM, dan adanya
penyakit kronis lainnya (p>0,05)
Tabel 2 menunjukkan perbandingan mean DKL antar kelompok. Tidak ada perbedaan yang
signifikan antara kelompok mengenai DKL pada awal (p>0,05). Rerata A

adalah 10,2±2,1 pada IG, dan 11,2±2,33 pada CG. Sesaat setelah pendidikan, rata-rata DKL
meningkat
menjadi 16,9±2,1 di IG, sementara itu meningkat menjadi 14,1±2,0 di CG (p<0,05). Juga, DKL
rata-rata secara signifikan lebih tinggi pada follow-up 3 bulan dibandingkan dengan nilai dasar
 (p<0,05). Dibandingkan
d

dengan CG, pasien IG memiliki DKL yang lebih tinggi secara signifikan pada follow-up 3 bulan
(p<0,05). Perbandingan rata-rata FBG, A1C, dan tekanan darah antar kelompok
ditunjukkan pada
Tabel

3. Tidak ada perbedaan yang signifikan antara kelompok mengenai nilai dasar parameter klinis ini.
Di sisi lain, FBG rata-rata menurun dari 301,7±76,7 mg/dl menjadi t

165,5±39,8 mg/dl di IG, sementara itu turun dari 301,6±67,8 mg/dl menjadi 175,6±40,5 mg/dl di
CG (hal. >0,05). Tingkat rata-rata A1C menurun dari 11,2±1,4% menjadi 9,0±1,1% di IG. Namun,
p

turun dari 11,8 ± 1,9% menjadi 9,8 ± 1,9% di CG pada follow-up 3 bulan (p> 0,05). Juga tidak ada
perbedaan yang signifikan dalam hal pengukuran tekanan darah rata-rata antara kelompok dalam
e

dari baseline dan pada pengukuran follow-up 3 bulan (Tabel 3).

Durasi rata-rata sesi edukasi diabetes adalah 41,2±6,9 menit. Sementara
c

adalah 47,2±4,2 menit di IG, waktu ini diukur 35±2 menit di CG. Waktu pendidikan diabetes
rata-rata berlangsung lebih lama secara signifikan di IG
c

(p <0,05).
4. Diskusi

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Semua hak dilindungi undang
Hasil uji coba terkontrol secara acak ini menunjukkan bahwa metode pendidikan
pengajaran kembali memberikan peningkatan yang signifikan dalam DKL. Selain itu, ini
berkontribusi pada peningkatan
parameter klinis.
e

Segera setelah pelatihan, rata-rata DKL pada kedua kelompok meningkat, tetapi ditemukan
bahwa peningkatan IG lebih tinggi dan membuat perbedaan yang signifikan dengan kelompok kontrol. l

Meskipun DKL menurun pada kedua kelompok dibandingkan segera setelah pelatihan, dan tiga
bulan kemudian, DKL IG tetap lebih tinggi secara signifikan daripada CG. Berdasarkan c

, dapat disimpulkan bahwa metode pendidikan balik mengajar memiliki efek yang lebih permanen
daripada

pendidikan diabetes rutin.

t

Negarandeh dkk. melaporkan sebuah penelitian yang dilakukan di Iran. Mereka

mengkategorikan pasien DM tipe 2 menjadi tiga kelompok, dan kelompok pertama diberikan
edukasi diabetes dengan metode teaching
r

back, kelompok kedua dengan materi visual, dan kelompok ketiga dengan pelatihan diabetes secara
teratur. Mereka mengukur DKL dengan 22 pertanyaan. Tes itu diterapkan kembali enam minggu kemudian
untuk pasien tanpa perbedaan pengetahuan tentang diabetes sebelum pendidikan. DKL telah meningkat secara
signifikan baik di kelompok belajar-kembali dan kelompok dengan materi visual. Kedua metode A

telah terbukti tidak memiliki keunggulan dibandingkan yang lain. Dilaporkan bahwa enam minggu
kemudian, penderita diabetes
pengetahuan kelompok kontrol secara signifikan lebih rendah dari kelompok lain 16. Dalam
penelitian kami, ditemukan bahwa metode pengajaran kembali lebih efektif daripada pendidikan
diabetes rutin dalam
meningkatkan

pengetahuan tentang diabetes.

Kandula dkk. menyarankan bahwa metode mengajar-kembali meningkatkan pembelajaran dengan
memperpanjang proses
e

learning, mengulangi dan memperkuat pengetahuan baru. Mereka membagi peserta menjadi dua
kelompok. Menggunakan program pendidikan multimedia, mereka merancang; mereka menerapkan metode
mengajar-kembali t

ke satu kelompok. Meskipun mereka menentukan bahwa tingkat pengetahuan lebih tinggi pada
akhir pembelajaran pada kelompok yang dilatih dengan pengajaran kembali, mereka menyatakan
bahwa itu tidak meningkatkan
keabadian

pengetahuan, meskipun tingkat pengetahuan meningkat pada akhirdua minggu. Setelah hasil ini,
mereka menyatakan bahwa selain metode pengajaran kembali, alternatif untuk mendorong
pembelajaran

yang lebih efektif, pembelajaran jangka panjang, dan program pendidikan pasien harus didukung
dengan strategi baru untuk memperkuat pengetahuan dasar segera setelah sesi pengajaran 4. Dalam
c

, meskipun metode pengajaran kembali lebih berhasil dalam mengingat informasi daripada
pendidikan rutin, rata-rata DKL setelah tiga bulan secara signifikan lebih rendah daripada yang
segera
c

setelah pendidikan. Hal ini menunjukkan bahwa metode mengajar-kembali harus diulang pada
interval yang sering. Faktanya, menurut studi kohort yang dilakukan oleh White et al. pada tahun
2013 pada pasien dengan

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Semua hak dilindungi undang-undang
gagal jantung di Amerika, dari pasien yang dilatih dengan metode pengajaran kembali, 84,4%
selama mereka tinggal di rumah sakit dan 77,1% pada minggu kedua setelah keluar telah
menjawab 75%
pertanyaan dengan benar 17. Hal ini menunjukkan bahwa pelatihan harus diulang untuk
mempertahankan peningkatan yang signifikan dalam

tingkat pengetahuan.
l
terlupakan memiliki hubungan linier dengan
Penelitian menunjukkan bahwa jumlah informasi yang
 jumlah informasi yang diajarkan 18. Semakin banyak informasi yang diberikan dalam satu sesi,

semakin kurang akurat pasien mengingat informasi tersebut 19. Kandula dkk. menyatakan bahwa lebih
sedikit konsep yang harus diajarkan dalam satu

sesi untuk mencapai pembelajaran yang lebih efektif 4. Dalam penelitian kami, pendidikan
diberikan dalam sesi

. Oleh karena itu, informasi intensif yang diberikan sekaligus dapat menyebabkan pasien lupa
isinya

atau gagal menerapkannya dalam praktik. Untuk alasan ini, akan tepat untuk melakukan
pendidikan pasien seperti itu dalam potongan-potongan kecil yang diterapkan dalam sesi yang
berbeda.
r

Ketika waktu pelatihan yang diberikan kepada pasien dibandingkan dalam penelitian kami,
terlihat bahwa waktu pelatihan rata-rata IG secara signifikan lebih lama daripada CG. Penelitian telah
menunjukkan bahwa dengan bertambahnya waktu untuk mengajar, tingkat jawaban yang benar untuk
pertanyaan yang mengukur tingkat pengetahuan pasien meningkat 4, 17, 20. Dalam sebuah penelitian yang
dilakukan oleh White et al., ditemukan hubungan linier A

antara lama pendidikan dan jumlah jawaban yang benar

pertanyaan pada pasien yang dilatih menggunakan metode teaching-back 17. Dalam studi terkontrol
secara acak, Fink et al. membandingkan metode teaching-back dan metode konvensional saat
memperoleh
persetujuan

bedah. Diamati bahwa mengambil persetujuan bedah dengan pengajaran kembali memakan waktu
rata-rata 2,6 menit lebih lama, tetapi skor pemahaman rata-rata pasien lebih tinggi 21.
e

Selanjutnya, Schillinger et al. menyatakan bahwa mengevaluasi pemahaman pasien dan mengingat
situasi dengan metode teaching-back tidak akan memperpanjang waktu wawancara 13. t

Dalam penelitian kami, kadar FBG, A1C, dan nilai tekanan darah menurun secara
signifikan pada bulan ketiga pada kedua kelompok. Jika kedua kelompok dianggap sebagai pasien
dengan
p

yang telah memulai pengobatan insulin untuk pertama kalinya, peningkatan kadar FBG dan A1C
diantisipasi. Namun, fakta bahwa metode pengajaran kembali memiliki efek positif pada parameter
klinis
seperti

halnya pendidikan rutin merupakan keuntungan mengingat DKL. Dalam studi di mana efektivitas
pendidikan diabetes, yang sebelumnya diberikan dengan
c

, diselidiki, pengukuran seperti kepatuhan obat, kepatuhan terhadap terapi diet, dan tingkat
pengetahuan tentang diabetes diperiksa. Namun, ada sejumlah penelitian
c
 yang mengevaluasi efek pada parameter klinis yang diteliti dalam penelitian kami

16, 22
. J

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. All rights reserved

Dalam studi percontohan di pedesaan AS, Coulter mengukur A1C pada 12 pasien dengan
DM tipe 2. Mereka mengajukan berbagai pertanyaan kepada pasien dengan menelepon mereka
kembali pada hari ketiga,
minggu pertama, bulan pertama, dan bulan kedua dan mengoreksi jawaban yang salah atau
kesenjangan dalam .

jawaban dengan metode teaching-backTingkat A1C menurun dari 9,26±1,46% menjadi

8,26±1,56% dan menunjukkan perbedaan yang signifikan secara statistik 23. Namun, kelompok kontrol tidak
termasuk dalam penelitian

ini. Berbeda dari penelitian kami, dalam penelitian ini, pasien diwawancarai empat kali dalam tiga
bulan. Faktanya, diketahui bahwa pelatihan akan lebih efektif karena jumlah pelatihan

dan wawancara klinis meningkat. Juga, dalam penelitian kami, para peserta mungkin mengalami
penurunan

serupa pada kedua kelompok sejak mereka baru didiagnosis, atau tingkat glikemik mereka tidak
dapat

dikendalikan oleh antidiabetik oral, dan pengobatan insulin dimulai. Oleh karena itu, untuk
mendemonstrasikan dengan jelas pengaruh strategi pendidikan pengajaran kembali pada A1C atau
variabel klinis lainnya,
r

dengan pendidikan pengajaran kembali berulang dan tindak lanjut jangka panjang diperlukan.
Dalam studi pendidikan diabetes, Bloomgarden et al. mengacak 345 pasien yang diobati
dengan insulin untuk intervensi dan kelompok kontrol. Mereka mengikuti kelompok terganggu pendidikan
dan kelompok kontrol selama satu setengah tahun dan diamati bahwa tingkat pengetahuan pasien A

meningkat secara signifikan pada kelompok intervensi dibandingkan dengan kelompok kontrol.
Tidak ada
perbedaan antara kelompok mengenai A1C, kolesterol, dan APG. Dalam studi yang sama, tidak
ada perbedaan yang signifikan dalam tekanan darah antara kedua kelompok. Para peneliti
menyimpulkan bahwa
pendidikan

pasien saja merupakan intervensi yang tidak memadai pada orang dewasa dengan DM yang diobati
dengan insulin 24. Meskipun pendidikan diabetes merupakan bagian yang tak terpisahkan dari
pengobatan DM, itu pasti harus
dikombinasikan

dengan pengobatan lain.

t
Meskipun secara akurat mengingat informasi terkait
diabetes tidak selalu mengarah pada
 manajemen diri diabetes yang lebih baik, ini merupakan prasyarat penting untuk kompetensi dalam
manajemen diabetes 4. Menurut Kessel, mengingat informasi medis sangat penting untuk
kepatuhan
p

terhadap pengobatan yang diusulkan 19. Jika pasien tidak dapat mengingat "mengapa" dan "apa",
mereka cenderung tidak mengambil tindakan yang disarankan 25.
e

Penelitian ini memiliki beberapa keterbatasan. Penelitian dilakukan di satu pusat, efek
pendidikan dievaluasi dalam waktu singkat tiga bulan, dan validitas dan reliabilitas
c

tes pengetahuan diabetes yang diterapkan tidak diperiksa. Juga, bias keinginan sosial dapat
diterima sebagai batasan potensial dari studi c. Di sisi lain, keuntungan terpenting dari
c

ini adalah bahwa ini adalah studi pertama yang mengevaluasi efektivitas metode pendidikan

pengajaran .

kembalihak cipta. Semua hak dilindungi undang

pada pasien yang menjalani terapi insulin untuk pertama kalinya dan untuk menyelidiki pengaruh
metode ini tidak hanya pada tingkat pengetahuan tetapi juga pada parameter klinis yang penting
untuk DM.
Dalam penelitian kami, ditemukan bahwa dengan pendidikan diabetes yang diberikan
dengan menggunakan metode pendidikan balik ,

pasien dapat mengingat informasi yang ditransfer dengan lebih baik dan tingkat pengetahuan
mereka meningkat secara signifikan. Meskipun pengetahuan menurun tiga bulan setelah l

pendidikan, ditentukan masih lebih tinggi dibandingkan dengan pendidikan rutin. Metode teaching
back education dapat digunakan untuk meningkatkan DKL pasien DM. Namun, mengkonfirmasi

kontribusi metode pendidikan pengajaran kembali terhadap hasil, saya

perlu memantau pasien untuk periode yang lebih lama, untuk memasukkan lebih banyak pasien dalam penelitian, dan
untuk
berlatih

di lebih banyak pusat. Selain itu, frekuensi komplikasi, kualitas hidup, biaya, sikap pasien,
perubahan gaya hidup, dan kepatuhan pengobatan harus dievaluasi dalam studi ini. Juga,
tepat

untuk menguji metode pendidikan pengajaran kembali pada kelompok pasien lain untuk
mengamati keefektifannya pada penyakit yang berbeda.
Ucapan Terima Kasih
A

Penelitian ini dilakukan dalam konteks tesis spesialisasi kedokteran keluarga yang didukung oleh

Fakultas Kedokteran Universitas Ataturk. Penulis mengucapkan terima kasih kepada semua peserta.
 Pernyataan Benturan Kepentingan
d

Tidak ada pernyataan benturan kepentingan.

e

Referensi
1. Green A, Christian Hirsch N, Krøger Pramming S. Demografi dunia yang berubah dari diabetes tipe 2 t

. Penelitian dan ulasan diabetes/metabolisme. 2003;19(1):3-7.

2. Kerjasama NRF. Tren diabetes di seluruh dunia sejak 1980: analisis gabungan dari 751 studi berbasis
populasi dengan 4·4 juta peserta. Lancet. 2016;387(10027)::1513-1530.
p

3. Federasi Diabetes Internasional. Fakta & angka diabetes. Erişim Tarihi: 17.07.2019
https://www.idf.org/aboutdiabetes/what-is-diabetes/facts-figures.html.
e

4. Kandula NR, Malli T, Zei CP, Larsen E, Baker DW. Literasi dan retensi informasi setelah program
pendidikan diabetes multimedia dan pengajaran kembali. Jurnal komunikasi kesehatan. c

2011;16(sup3):89-102.
5. Mulvaney SA. Meningkatkan pemecahan masalah pasien untuk mengurangi hambatan manajemen diri
diabetes. c

Diabetes Klinis. 2009;27(3):99-105.

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Semua hak dilindungi undang
6. Garcia-Perez LE, lvarez M, Dilla T, Gil-Guillén V, Orozco-Beltrán D. Kepatuhan terhadap terapi pada pasien
dengan diabetes tipe 2. Terapi Diabetes. 2013;4(2):175-194.
7. Fischer HH, Moore SL, Ginosar D, dkk. Perawatan melalui ponsel: pesan teks untuk manajemen penyakit
kronis

. Jurnal perawatan terkelola Amerika. 2012;18(2):e42-7.

8. Gagliardino JJ, González C, Caporale JE. Sikap terkait diabetes dari profesional perawatan kesehatan l

dan orang dengan diabetes di Argentina. Revista Panamericana de Salud Pública. 2007;22:304-307.S,
Ahmadi F, Rajab A. Pendidikan gaya hidup dan diabetes TAVAFIAN

i
mellitus tipe 2: uji coba kontrol non-acak. 2007;

10. Dinh TTH, Bonner A, Clark R, Ramsbotham J, Hines S. Efektivitas metode pengajaran kembali pada
kepatuhan dan manajemen diri dalam pendidikan kesehatan untuk orang dengan penyakit kronis: tinjauan t

. Database JBI dari tinjauan sistematis dan laporan implementasi. 2016;14(1):210-247. 11. Glasgow RE,
Osteen VL. Mengevaluasi Pendidikan Diabetes: Apakah kita mengukur r

? Perawatan Diabetes. 1992;15(10):1423-1432. doi:10.2337/diacare.15.10.1423

12. Mensing C, Boucher J, Cypress M, dkk. Standar Nasional
Pendidikan Manajemen Diri Diabetes. Perawatan Diabetes. 2003;26(suppl 1):s149-s156.
doi:10.2337/diacare.26.2007.S149 A

13. Schillinger D, Piette J, Grumbach K, dkk. Menutup loop: komunikasi dokter dengan diabetes
pasien yang memiliki literasi kesehatan yang rendah. Arsip ilmu penyakit dalam. 2003;163(1):83-90.
14. Xu P. Menggunakan pengajaran kembali untuk pendidikan pasien dan manajemen diri. Perawat Amerika Hari Ini.

d
2012;7(3):1-5.

15. Hertzog MA. Pertimbangan dalam menentukan ukuran sampel untuk studi percontohan. Penelitian Keperawatan &

e
Kesehatan. 2008;31(2):180-191. doi:10.1002/nur.20247

16. Negarandeh R, Mahmoodi H, Noktehdan H, Heshmat R, Shakibazadeh E. Mengajarkan strategi edukasi back and pictorial
t

image tentang pengetahuan tentang diabetes dan kepatuhan minum obat/diet pada pasien low health
literate dengan tipe 2 diabetes. Diabetes perawatan primer. 2013;7(2):111-118.
17. White M, Garbez R, Carroll M, Brinker E, Howie-Esquivel J. Apakah "teach-back" terkait dengan p

dan penerimaan kembali rumah sakit pada pasien gagal jantung yang dirawat di rumah sakit? Jurnal

e
Keperawatan Kardiovaskular. 2013;28(2):137-146.

18. Ley P. Memori untuk informasi medis. British Journal of Psikologi Sosial dan Klinis.
1979;18(2):245-255.
c

19. Kessels RP. Memori pasien untuk informasi medis. Jurnal Royal Society of Medicine.
2003;96(5):219-222.
c

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Semua hak dilindungi undang
20. Gwadry-Sridhar FH, Arnold JMO, Zhang Y, Brown JE, Marchiori G, Guyatt G. Studi percontohan untuk
menentukan dampak intervensi pendidikan multidisiplin pada pasien yang dirawat di rumah sakit dengan
gagal jantung. Jurnal jantung Amerika. 2005;150(5):982. e1-982. e9.
e

21. Fink AS, Prochazka AV, Henderson WG, dkk. Peningkatan persetujuan informasi bedah dengan
penambahan pengulangan kembali: uji klinis terkontrol acak multisenter. Sejarah operasi. l

2010;252(1):27-36.
22. Goessl C, Estabrooks P, You W, Britigan D, DeAlba A, Almeida F. Efektivitas DVD vs. grup c

memulai pencegahan diabetes pada penyerapan informasi untuk peserta literasi kesehatan tinggi &
rendah. Pasien i

pendidikan dan konseling. 2019;102(5):968-975.

23. Coulter K. Standar Tindak Lanjut Menurunkan HbA1c pada Orang Dewasa Dengan Diabetes Tipe 2 yang
Tinggal di Komunitas Pedesaan :

Studi Percontohan. Jurnal Praktik Keperawatan Doktor. 2018;11(1):16-24.

24. Bloomgarden ZT, Karmally W, Metzger MJ, dkk. Acak, uji coba terkontrol dari pendidikan pasien
 diabetes :

peningkatan pengetahuan tanpa peningkatan status metabolisme. Perawatan diabetes.

1987;10(3):263-272. 25. Spelman M, Ley P, Jones C. Bagaimana kita meningkatkan komunikasi
dokter-pasien di rumah sakit kita?

SEBUAH
topik rumah sakit. 1967;45(4):28.

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. All rights reserved

Tabel 1. Karakteristik peserta di setiap Nilai P
kelompok IG

CG
(n=31) (n=30)
e

Kelamin (n%)
l

Usia (rata-rata ± SD) 54,2±8,7 54,3±8,9 >0,05 Jenis

Laki
Perempuan SMA 22 (%70.9) 6 (%19.4) 3
c t

Universitas (%9.7)
Tingkat Pendidikan (n%)
8 (%25.8) 23 (%74.2) 21 (%70) 6 (% 20) 3 (%10)
8(%26.7) 22(%73.3)
i
SD
>0,05 >0,05

Pendapatan bulanan (Lira Turki) 3754,8±2066,8 3626.7±1775,1 >0,05

r
Riwayat keluarga untuk DM (n%)
A

26 (%86,7) 4 (%13.3) >0,05 >0,05

Ya Tidak
Tidak 27 (%87.1) 4 (%12.9)
Memiliki penyakit kronis
(n%)
22 (%70.9) 9 (%29.1) 18 (%60) 12 (%40)
Ya

Tabel 2d Perbandingan rerata skor tingkat pengetahuan diabetes antar

kelompok (

rata-rata ± SD)
(n=31) (n=30)
IG
CG Nilai P*
e

16,9±2,1 14,1±2,0 <0,001 3 bulan tindak lanjut 15,2±2,7

12,2±1,9 <0,001 *Uji t siswa, SD: standar deviasi

Baseline 10,2±2,1 11,2±2,3 0,088 Setelah pendidikan

p

Tabel 3. Perbandingan rata-rata FBG, A1c, dan tingkat tekanan darah antar
kelompok e

(rata-rata ± SD) IG (n=30)

( n=31)
c
Nilai P
CG
11,2±1,4 9,0±1,1
A1C (%) Baseline
c

301,6±67,8 175,6±40,5
FBG (mg/dl) Baseline
11,8±1,9 9,8±1,9
Tindak lanjut 3 bulan Tindak lanjut 3 bulan 0,998 0,334 0,246* 0,065*
301,7±76,7 165,5±39,8
Tekanan Darah Baseline
(mmHg) Sistolik 130.9±11.2 131.8±10.5 0.767*
A

Artikel ini dilindungi oleh hak cipta. Semua hak dilindungi undang-undang
Diastolik Diastolik 85,2±8,7
83,6±8,0
3 bulan tindak lanjut 0,891* 0,642*
Sistolik 127,7±8,8 81,3±7,6
e

128±9,8 80,4±6,5 0,461*

l *Student t test, SD: standard deviation
FBG : glukosa darah puasa; A1C: hemoglobin A1c;

c
it

pe

This article is protected by copyright. All rights reserved

ijcp_13921_f1.docx

Before Education Education Process After Education e

l
3 months after the education

-Fasting blood Diabetes -Fasting blood

Measuring the
i glucose -HbA1c training period knowledge test glucose -HbA1c
-Blood pressure
t

-Socio
demographic form
- Diabetes A
d

knowledge test
e c

Figure 1. Study flow chart

p
-Blood pressure - Diabetes
knowledge test
A

This article is protected by copyright. All rights reserved

 ijcp_13921_f2.docx

Patients who have

used OAD only or
have started Patients included in the study
e insulin before (n=31)
(n=32)
l
Intervention
Group (n=35) n=4)
Started insulin for the
first time
c (n=70) Patients included in the
Randomization study
A
Those who do not meet (n=30)
it
other
r
inclusion criteria (n=12)
Patients who stopped
Patients referred for treatment or lost at
education (n=130) Meeting exclusion Control Group (n=35)
follow up
Refused to criteria (n=7)
Lost at follow up (n=5)
participate (n=9)

pe

Figure 2. Participant's flow chart

This article is protected by
copyright. Seluruh hak cipta