Putusan 40 G 2018 Ptun - SMD 20220614

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 40/G/2018/PTUN.SMD
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda yang memeriksa,
memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada peradilan
In
A
tingkat pertama dengan acara biasa telah menjatuhkan Putusan
sebagaimana dibawah ini dalam sengketa antara:------------------------------------

ah
lik
am
PT. BRIAN ANJAT SENTOSA, suatu Perseroan Terbatas yang didirikan
ub
berdasarkan Hukum Negara Republik Indonesia,
ep
berdasarkan Akta Pendirian PERSEROAN
k
TERBATAS BRIAN ANJAT SENTOSA atau

ah
si
disingkat PT. BRIAN ANJAT SENTOSA Nomor :
55 Tanggal 15 September 2004 yang dibuat oleh
ne
ng
Bambang Sudarsono, S.H., Notaris di Tenggarong
do
dan Akta Perubahan Pendirian PERSEROAN
gu
TERBATAS BRIAN ANJAT SENTOSA Nomor : 02

In
A
Tanggal 01 Oktober 2007 yang dibuat oleh
BAKHTIAR, S.H., Notaris di Tenggarong dan telah

ah
lik
disahkan oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi
Manusia berdasarkan Keputusan Menteri Hukum

m
ub
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia

ka
Nomor : C-06105 HT.01.01-TH.2007 Tentang

ep
Pengesahan Badan Hukum Perseroan Terbatas

ah
Brian Anjat Sentosa, Berkedudukan di Jalan

es
Wolter Monginsidi Nomor 17 A RT. 07 Kelurahan

M
ng
Timbau Kecamatan Tenggarong Kabupaten Kutai

on
1
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Kartanegara Propinsi Kalimantan Timur,
si
Indonesia. Dalam hal ini dwakili oleh Dato’ DR.
ne
LOW TUCK KWONG, Warga Negara Indonesia,
ng
bertempat tinggal di Jakarta The Residences At
do
gu Darmawangsa 2
Darmawangsa VIII RT. 001 RW. 002 Kelurahan

Unit Nomor 707 Jalan
In
A
Pulo Kecamatan Kebayoran Baru Jakarta Selatan,
bertindak selaku Direktur Utama berdasarkan Akta

ah
lik
Pernyataan keputusan Sirkuler Para Pemegang
Saham PT. Brian Anjat Sentosa Nomor : 16

am
ub
Tanggal 08 Desember 2017 yang dibuat oleh
ep
YANI INDRAWATY WIBAWA, S.H. Notaris di
k
Jakarta, dengan ini memberikan kuasa kepada :

ah
si
IRWAN SYAIFUDDIN, SH., TOIB WALUYO, SH.,
MH., dan WAHYUDIN, SH., semuanya Warga
ne
ng
Negara Indonesia, pekerjaan advokat pada Kantor
Advokat-Penasihat Hukum IRWAN SYAIFUDDIN,
do
gu
SH., & Rekan, berkantor di Jalan Wonosari RT. 23

In
No. 28 Kelurahan Gunung Sari Ilir Kecamatan
A
Balikpapan Tengah Kota Balikpapan Provinsi

ah
lik
Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 29 Oktober 2018 ;---------------------

m
ub
Selanjutnya disebut sebagai ---- PENGGUGAT ;

ka
MELAWAN:
ep
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA,

ah
berkedudukan di Jalan Jenderal Ahmad Yani No.

R
es
22 Kelurahan Melayu Kecamatan Tenggarong

M
ng
on
Putusan Nomor : 40/G/2018/PTUN.SMD Halaman 2

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kabupaten Kutai Kartanegara Provinsi Kalimantan
si
Timur.
ne
Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya
ng
bernama :
do
gu 1. RESDY ANGGI YUNIARTI, SE.,
Kepala Seksi Penanganan Masalah dan

Jabatan
In
A
Pengendalian Pertanahan pada Kantor
Pertanahan Kabupaten Kutai Kartanegara ;

ah
lik
2. H. DIRHAMSYAH, Jabatan Kepala Sub Seksi
Sengketa, Konflik dan Perkara pada Kantor

am
ub
ep
3. ISNANIAH, Jabatan Kepala Sub Seksi
k
Pengendalian Pertanahan pada Kantor

ah
si
Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia,
ne
ng
beralamat di Jalan Ahmad Yani No. 22
Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara,
do
gu
Provinsi Kalimantan Timur, yang semula

In
berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.
A
744/64.02/600.01/XI/2018 tertanggal 26
ah
lik
November 2018 berubah menjadi berdasarkan
Surat Kuasa Khusus No.

m
ub
134/64.02/600.13/II/2019 tertanggal 04
ka
Februari 2019, berubah lagi menjadi

ep
berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.

ah
234/64.02/600.13/III/2019 tertanggal 20 Maret

R
es
2019;-------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya disebut sebagai ...... TERGUGAT ;
si
DAN
ne
PT. ENGGANG ALAM SAWITA, berkedudukan di Jalan MT. Haryono,
ng
Perumahan Bukit Mediterania Cluster Greece
do
gu BMR, No.28, Kelurahan Air Putih, Kecamatan
Samarinda Ulu, Samarinda. Bertindak untuk dan
In
A
atas nama PT. Enggang Alam Sawita,
berdasarkan Pernyataan Keputusan Sirkuler Para

ah
lik
Pemegang Saham PT. Enggang Alam Sawita
Nomor 26, tanggal 16 September 2015 dibuat

am
ub
dihadapan PETRUS SUANDI HALIM notaris di
ep
Jakarta yang telah mendapat pengesahan dari
k
Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia

ah
si
Republik Indonesia Nomor : AHU-AH.01.03-
0967261 tanggal 25 September 2015 dalam hal
ne
ng
ini diwakili oleh HUSIN ASSEGAF,
Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Presiden
do
gu
Direktur PT. Enggang Alam Sawita, tempat tinggal

In
Jalan Mayjend Soekertio, No. 120, RT.01,
A
RW.003, Kelurahan Jogotrunan, Kecamatan

ah
lik
Lumajang, Kabupaten Lumajang, Jawa Timur.
Dengan ini memberi Kuasa kepada :

m
ub
1. Nama : HERDIYANTO, ST.

ka
Jabatan : Direktur PT. Enggang Alam Sawita

ep
Alamat : Jalan Gunung Rejo, No.28-A,

ah
RT.011, Kelurahan Gunung Sari

R
es
Ulu, Kecamatan Balikpan Ten gah,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Balikpapan.
si
2. Nama : H. SUNAMO, B.Sc, S.Sos, MM
ne
Jabatan : Legal PT. Enggang Alam Sawita
ng
Alamat : Jalan MT. Haryono, Perumahan
do
gu Bukit Mediterania,
Kelurahan Air Putih, Kecamatan

No.28,
In
A
Samarinda Ulu, Samarinda
Berdasarkan Surat Kuasa Nomor : 013/DIR-

ah
lik
EAS/SMD/XII/2018 tertanggal 26 Desember 2018.
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II

am
ub
INTERVENSI ; ep
k
Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tersebut telah membaca;----------

ah
- Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor:

R
si
40/PEN-DIS/2018/PTUN.SMD tanggal 08 November 2018 tentang Lolos
ne
ng
Dismissal dan Pemeriksaan Perkara dengan Acara Biasa ;-------------------
- Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor:
do
gu
40/PEN/2018/PTUN.SMD tanggal 08 November 2018 tentang
Penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini;

In
A
- Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor:
40/G/2018/PTUN.SMD tanggal 08 November 2018 tentang Penunjukan

ah
lik
Panitera Pengganti dan Juru Sita Pengganti ;-------------------------------------

m
ub
- Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara
Samarinda Nomor : 40/PEN-PP/2018/PTUN.SMD tanggal 08 November

ka
ep
2018 tentang Pemeriksaan Persiapan;---------------------------------------------

ah
- Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara

R
Samarinda Nomor: 40/PEN-HS/2018/PTUN.SMD tanggal 29 November

es
M
2018 tentang Hari dan Tanggal Sidang Pertama Terbuka Untuk Umum;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Putusan Sela Nomor : 40/G/2018/PTUN.SMD tanggal 03 Januari 2019 ;
si
- Berkas-berkas yang berkaitan dengan perkara ini;------------------------------
ne
- Telah mendengarkan keterangan dari para pihak;------------------------------
ng
- Telah mendengarkan keterangan saksi dari Penggugat, saksi dari
do
gu
Tergugat, dan saksi dari Tergugat II Intervensi ;----------------------------------
TENTANG DUDUK PERKARANYA
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya
ah
lik
tertanggal 07 November 2018, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan
Tata Usaha Negara Samarinda pada tanggal 08 November 2018 dan telah
am
ub
diperbaiki pada tanggal 29 November 2018 dengan Register Perkara Nomor:
40/G/2018/PTUN.SMD yang pada pokoknya mengemukakan dalil-dalil

ep
k
sebagai berikut: -------------------------------------------------------------------------------

ah
si
TENTANG OBJEK SENGKETA
Objek sengketa dalam perkara ini adalah Surat Keputusan Tata Usaha
ne
ng
Negara, berupa :
do
gu
Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor : 125 / Desa Tukung Ritan dan Ritan
Baru Kecamatan Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara Provinsi

In
A
Kalimantan Timur tertanggal 08 Februari 2010, dengan luas 3.184,41
hektar (tiga ribu seratus delapan puluh empat koma empat puluh satu
ah
lik
hektar), berdasarkan Surat Ukur Nomor : 02/HGU/2010 tertanggal 05

m
ub
Februari 2010, atas nama pemegang hak PT. Enggang Alam Sawita.
ka
Undang – Undang No.: 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas

ep
Undang – Undang No.: 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
ah
Pasal 1 angka 9 menyebutkan : “Keputusan Tata Usaha Negara adalah

R
es
suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang
si
berdasarkan peraturan perundang – undangan yang berlaku, yang bersifat
ne
konkret, individual dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi
ng
seseorang atau badan hukum perdata”;
do
-
gu
Objek sengketa berwujud ketetapan tertulis berupa Sertifikat Hak Guna
Usaha Nomor : 125 / Desa Tukung Ritan dan Ritan Baru, atas nama
In
A
pemegang hak PT. Enggang Alam Sawita, diterbitkan Kepala Kantor
ah
lik
Pertanahan Kabupaten Kutai Kartanegara tanggal 08 Februari 2010,
dengan luas 3.184,41 hektar, berdasarkan Surat Ukur Nomor : 02/HGU/

am
ub
2010 tanggal 05 Februari 2010;
- Objek sengketa a quo diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan

ep
k
Kabupaten Kutai Kartanegara dalam kedudukannya sebagai Pejabat Tata

ah
Usaha Negara;
R
si
- Berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara berupa penetapan Hak Guna
ne
ng
Usaha atas tanah yang terletak di Desa Tukung Ritan dan Desa Ritan
do
gu
Kalimantan Timur, seluas 3.184,41 hektar kepada PT. Enggang Alam
Sawita;
In
A
- Bersifat konkret karena telah nyata hal yang diaturnya adalah mengenai
Hak Guna Usaha atas tanah seluas 3.184,41 hektar, yang terletak di
ah
lik
Desa Tukung Ritan dan Desa Ritan Baru Kecamatan Tabang Kabupaten
m
ub
Kutai Kartanegara.
- Bersifat individual karena diterbitkan atas nama PT. Enggang Alam

ka
ep
Sawita sebagai subjek hukum;

ah
- Bersifat final karena Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kutai

R
Kartanegara dalam menerbitkan objek sengketa tidak memerlukan

es
M
persetujuan lagi dari pihak atau instansi manapun;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menimbulkan akibat hukum karena menimbulkan hak dan kewajiban bagi
si
PT. Enggang Alam Sawita atas tanah yang diatasnya telah diterbitkan
ne
sertifikat tersebut;
ng
KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA
do
gu
Pasal 1 angka 7 Undang – Undang No.: 51 Tahun 2009 tentang Perubahan
Kedua atas Undang – Undang No.: 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
In
A
Usaha Negara, menyebutkan : “Tata Usaha Negara adalah administrasi
ah
lik
negara yang melaksanakan fungsi untuk menyelenggarakan urusan
pemerintahan baik di pusat maupun di daerah”. Berdasarkan penjelasan ini

am
ub
yang dimaksud dengan “urusan pemerintahan” adalah kegiatan yang bersifat
eksekutif;
ep
k

ah
R
si
Usaha Negara, menyebutkan : “Sengketa Tata Usaha Negara adalah
ne
ng
sengketa yang timbul dalam bidang tata usaha negara antara orang atau
badan hukum perdata dengan badan atau pejabat tata usaha negara, baik di
do
gu
pusat maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata

In
usaha negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan
A
perundang – undangan yang berlaku”;

ah
lik

m
ub
Usaha Negara, menyebutkan : “Tergugat adalah badan atau pejabat tata

ka
ep
usaha negara yang mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang yang

ah
ada padanya atau yang dilimpahkan kepadanya yang digugat oleh orang
R
atau badan hukum perdata”;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 47 Undang – Undang No.: 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
si
Usaha Negara, menyebutkan : “Pengadilan bertugas dan berwenang
memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara”;
ne
ng
Obyek sengketa a quo diterbitkan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten
do
gu
Kutai Kartanegara sebagai Pejabat Tata Usaha Negara yang memiliki fungsi
dalam menyelenggarakan urusan pemerintahan. Obyek sengketa a quo
In
A
berupa Sertifikat Hak Guna Usaha No.: 125/Desa Tukung Ritan dan Ritan
ah
lik
Baru, atas nama pemegang hak PT. Enggang Alam Sawita, dengan luas
3.184,41 hektar, terletak di Desa Tukung Ritan dan Desa Ritan Baru
am
ub
Kecamatan Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara Provinsi Kalimantan
Timur, yang merupakan wilayah hukum kewenangan mengadili dari

ep
k
Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda;

ah
si
Berdasarkan alasan gugatan Pen ggugat yang pada pokoknya Penggugat
memohon kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda untuk menguji
ne
ng
prosedur dan substansi penerbitan objek sengketa a quo apakah
bertentangan dengan peraturan perundang – undangan dan Asas – asas
do
gu
Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB) sesuai Pasal 53 ayat 2 huruf a dan
In
huruf b Undang – Undang No.: 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua
A
atas Undang – Undang No.: 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
ah
lik
Negara, maka Peradilan Tata Usaha Negara Samarinda berwenang
memeriksa dan mengadili objek sengketa a quo;

m
ub
TENGGANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN

ka
ep
Pasal 55 Undang – Undang No.: 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

ah
Usaha Negara, menyebutkan : “Gugatan dapat diajukan hanya dalam

R
tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak diterimanya atau

es
M
diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Selanjutnya mengenai perhitungan tenggang waktu tersebut diatur dalam
si
Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia No.: 2 Tahun 1991
ne
ng
tanggal 9 Juli 1991 pada romawi V angka 3 menyebutkan : “Bagi mereka
yang tidak dituju oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara tetapi yang
do
gu
merasa kepentingannya dirugikan, maka tenggang waktu sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 55 dihitung secara kasuistis sejak saat ia merasa
In
A
kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha Negara dan
ah
lik
mengetahui adanya keputusan tersebut ”;
1. Bahwa, Penggugat baru mengetahui adanya obyek sengketa pada

am
ub
saat Penggugat mengajukan ep gugatan terhadap Bupati Kutai
Kertanegara di Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda dalam

k
perkara Nomor : 17/G/2018/PTUN.SMD dengan objek sengketa,

ah
si
berupa : Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No.: 503/25/SK-
DISBUN KUKAR/X/2008 tanggal 20 Oktober 2008 tentang Izin Usaha
ne
ng
Budidaya Perkebunan Komoditi Kelapa Sawit PT. Enggang Alam
Sawita;
do
gu
2. Bahwa, dalam proses pemeriksaan perkara No.:

In
17/G/2018/PTUN.SMD, Bupati Kutai Kartanegara selaku Tergugat
A
telah mengajukan alat bukti surat pada tanggal 16 Agustus 2018, yaitu
ah
lik
: Bukti T-19, berupa : Sertifikat Hak Guna Usaha No.: 125/Desa
Tukung Ritan dan Ritan Baru, dengan luas 3.184,41 hektar, atas
m
ub
nama pemegang hak PT. Enggang Alam Sawita, dengan dasar

ka
pendaftaran Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional

ep
Republik Indonesia No.: 07/HGU/ BPN RI/2010 tentang Pemberian

ah
Hak Guna Usaha Atas Nama PT. Enggang Alam Sawita atas tanah
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di Kabupaten Kutai Kartanegara Provinsi Kalimantan Timur tertanggal
si
27 Januari 2010;
ne
3. Bahwa, dari adanya bukti surat yang ditunjukkan oleh Bupati Kutai
ng
Kertanegara yang kapasitasnya sebagai Tergugat dalam perkara No.:
do
gu 17/G/2018/PTUN.SMD. berdasarkan Daftar Bukti Tergugat pada
tanggal 16 Agustus 2018, maka Penggugat dalam perkara a quo baru
In
A
mengetahui secara resmi dan pasti adanya obyek sengketa dalam
perkara a quo;
ah
lik
4. Bahwa, oleh karena Penggugat bukanlah pihak yang dituju atas
terbitnya Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh

am
ub
Tergugat dalam perkara a quo, sedangkan ep Penggugat baru
mengetahui adanya objek sengketa pada tanggal 16 Agustus 2018,

k
sedangkan gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Tata Usah a Negara

ah
si
Samarinda pada tanggal 08 November 2018, maka gugatan
Penggugat masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari
ne
ng
sebagaimana ditentukan dalam Pasal 55 Undang – Undang No.: 5
tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara juncto pada romawi
do
gu
V angka 3 Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) No.: 2 Tahun

In
1991;
A
KEPENTINGAN PENGGUGAT YANG DIRUGIKAN AKIBAT TERBITNYA

ah
lik
OBJEK SENGKETA.
m
ub
Pasal 53 ayat (1) Undang – Undang No.: 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
Tata Usaha Negara, menyebutkan : “Seseorang atau badan hukum perdata

ka
ep
yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha

ah
Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang

R
berwenang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai
si
tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi;
ne
ng
Bahwa Penggugat adalah badan hukum perdata yang telah mendapatkan
rangkaian Izin Usaha Pertambangan sesuai dengan Undang – Un dan g No.:
do
gu
4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara. Izin Usaha
Pertambangan Batubara yang dimiliki Penggugat bermula dari Surat
In
A
Keterangan Izin Peninjauan (SKIP) No.: 540/64/SKIP/DPE-IV/X/2004 tanggal
ah
lik
29 Oktober 2004, yang diterbitkan Bupati Kutai Kartanegara dan
berkelanjutan sampai dengan tahap Izin Usaha Pertambangan Eksploitasi

am
ub
untuk jangka waktu selama 20 (dua puluh) tahun berdasarkan Surat
Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu

ep
k
Pintu Provinsi Kalimantan Timur No.: 503/820/IUP-OP/DPMPTSP/V/2018

ah
tentang Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin

R
si
Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. Brian Anjat Sentosa;
ne
ng
Bahwa berdasarkan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada
PT. Brian Anjat Sentosa, Penggugat bermaksud melakukan eksploitasi
do
gu
batubara dalam konsesi yang telah diberi izin kepada Penggugat. Namun
In
oleh karena di dalam konsesi telah diterbitkan Sertifikat Hak Guna Usaha
A
No.: 125 / Desa Tukung Ritan dan Ritan Baru, atas nama pemegang hak PT.
ah
lik
Enggang Alam Sawita, dengan luas 3.184,41 hektar, maka kepentingan
Penggugat untuk melakukan eksploitasi batubara telah dirugikan. Hal ini

m
ub
karena sebelum izin eksploitasi diberikan kepada Penggugat pada tahun

ka
2018, konsesi atau areal lahan tersebut sejak tahun 2004 telah
ep
di ploting / diberikan izin usaha pertambangan batubara kepada Penggugat.

ah
Penggugat tidak mendapatkan kepastian hukum dalam melakukan kegiatan

R
es
pertambangan batubara di dalam konsesi yang telah diberikan kepada

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat;
si
Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional No.:
ne
ng
3 Tahun 1999 tentang Pelimpahan Kewenangan Pemberian dan Pembatalan
Keputusan Pemberian Hak Atas Tanah Negara, bahwa permohonan Hak
do
gu
Guna Usaha atas tanah lebih dari 200 hektar adalah kewenangan Kepala
Badan Pertanahan Nasional, namun secara teknis dilimpahkan kepada
In
A
Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi;
ah
lik
Dalam sengketa a quo, Panitia Pemeriksaan Tanah B pada Kantor Wilayah
Badan Pertanahan Nasional Provinsi Kalimantan Timur, yang melakukan

am
ub
pemeriksaan atas tanah Negara yang dimohon Hak Guna Usaha oleh PT. ep
Enggang Alam Sawita, telah lalai dalam melakukan penelitian terhadap data
k
yuridis dan data fisik atas tanah yang dimohon. Bahwa tanah yang dimoh on
ah
si
statusnya adalah tanah Negara yang dikuasai Pemohon, namun menurut
Penggugat telaah dan analisa atas tanah yang ditetapkan seharusnya diteliti
ne
ng
lagi. Karena sesuai dengan Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala
Badan Pertanahan Nasional Nomor : 3 tahun 1997 tentang Ketentuan
do
gu
Pelaksanaan Peraturan Pemerintah No.: 24 Tah un 1997, Pasal 1 angka 11

In
menyebutkan : “Pihak yang berkepentingan adalah pemegang hak dan pihak
A
atau pihak – pihak lain yang mempunyai kepentingan mengenai bidang

ah
lik
tanah. Ternyata adanya izin usaha pertambangan batubara PT. Brian Anjat
Sentosa di atas tanah yang dimohon Hak Guna Usaha PT. Enggang Alam
m
ub
Sawita sama sekali tidak dipertimbangkan oleh Panitia Pemeriksaan Tanah

ka
B. Akibat kelalaian mempertimbangkan data yuridis dan data fisik, sehingga

ep
Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah B dijadikan dasar dikeluarkannya Su rat

ah
Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor :

R
es
07/HGU/BPN RI/2010 tanggal 27 Januari 2010 tentang Pemberian Hak Guna

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Usaha kepada PT. Enggang Alam Sawita, atas tanah di Kabupaten Kutai
si
Kartanegara Provinsi Kalimantan Timur, seluas 8.482,30 hektar. Kemudian
ne
atas dasar Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik
ng
Indonesia Nomor : 07/HGU/BPN RI/2010 tanggal 27 Januari 2010, akhirnya
do
gu
diterbitkan Sertifikat Hak Guna Usaha No.: 125/Desa Tukung Ritan dan Ritan
Baru, atas nama pemegang hak PT. Enggang Alam Sawita, dengan luas
In
A
3.184,41 hektar berdasarkan Peta Bidang Tanah B dengan Nomor
Identifikasi Bidang Tanah (NIB) : 16.03.00.00.000233.

ah
lik
TENTANG HUBUNGAN HUKUM DENGAN OBJEK SENGKETA
am
ub
1. Bahwa, Penggugat adalah suatu perseroan terbatas yang lingkup
usahanya bergerak di bidang pertambangan batubara, Penggugat

ep
k
sudah melakukan kegiatan pertambangan batubara di Kecamatan

ah
Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara dengan legalitas perizinan yang

R
si
sudah dimiliki, dengan kualifikasi dan perincian sebagai berikut :
ne
ng
a. Pada tanggal 29 Oktober 2004, Penggugat mendapatkan izin
untuk mengadakan peninjauan di Kecamatan Tabang Kabupaten
do
gu
Kutai Kartanegara di atas tanah seluas 4.948 hektar dalam rangka
mengetahui potensi endapan bahan galian batubara di daerah

In
A
tersebut untuk dimohonkan Kuasa Pertambangan (KP)
berdasarkan Surat Keterangan Izin Peninjauan (SKIP)

ah
lik
No.540/64/SKIP/DPE-IV/X/2004 tanggal 29 Oktober 2004;

m
ub
b. Pada tanggal 25 Juli 2005, Penggugat mendapatkan izin
Pemberian Kuasa Pertambangan Penyelidikan Umum (PU) untuk

ka
ep
jangka waktu 1 (satu) tahun berturut – turut atas suatu wilayah

ah
tertanda KW.KTN 2005 078 PU yang terletak di Kecamatan

R
Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara seluas 4.948 hektar,

es
M
berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No.:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
540/78/KP-PU/DPE-IV/VII/2005 tentang Pemberian Kuasa
si
Pertambangan Penyelidikan Umum (KW.KTN 2005 078 PU)
ne
tanggal 25 Juli 2005;
ng
c. Pada tanggal 01 Agustus 2006, Penggugat mendapatkan Izin
do
gu Kuasa Pertambangan Eksplorasi untuk jangka waktu 3 (tiga) tahun
berturut – turut atas suatu wilayah tertanda KW.KTN 2006 097 Er
In
A
yang terletak di Kecamatan Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara
luas 4.025 hektar, berdasarkan Surat Keptusan Bupati Kutai

ah
lik
Kartanegara No.: 540/97/KP-Er/DPE-IV/VIII/2006 tentang
Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi (KW. KTN 2006 097

am
ub
Er) tanggal 01 Agustus 2006; ep
d. Pada tanggal 01 Desember 2009, Penggugat mendapatkan
k
kembali Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi atas suatu wilayah

ah
si
yang terletak di Kecamatan Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara
seluas 4.025 hektar, berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kutai
ne
ng
Kartanegara No.: 540/1694/IUP-Er/MB-PBAT/XII/2009 tentang
Persetujuan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Kepada PT.
do
gu
Brian Anjat Sentosa tanggal 01 Desember 2009;

In
e. Pada tanggal 19 Februari 2018, Penggugat mendapatkan
A
Penilaian Kelayakan Lingkungan Hidup atas Rencana Kegiatan

ah
lik
Pertambangan Batubara, berdasarkan Surat Keputusan Bupati
Kutai Kartanegara No.: 660.2/003/KL/DPMPTSP Tentang

m
ub
Kelayakan Lingkungan Hidup atas Rencana Usaha dan/atau

ka
Kegiatan Eksploitasi / Operasi Produksi Batubara PT. Brian Anjat

ep
Sentosa di Desa Gunung Sari, Desa Ritan Baru, Desa Bulu ksen,
ah
Desa Tukung Ritan, Desa Long Lalang dan Desa Muara Ritan
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kecamatan Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara Provinsi
si
Kalimantan Timur tanggal 19 Februari 2018;
ne
f. Pada tanggal 19 Februari 2018, Penggugat mendapatkan Izin
ng
Lingkungan atas Rencana Kegiatan Pertambangan Batubara,
do
gu berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor :
660.2/003/IL/DPMPTSP tentang Izin Lingkungan atas Rencana
In
A
Usaha dan/atau Kegiatan Eksploitasi/Operasi Produksi Batubara
PT. Brian Anjat Sentosa di Desa Gunung Sari, Ritan Baru,

ah
lik
Buluksen, Tukung Ritan, Long Lalang dan Muara Ritan Kecamatan
Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara Provinsi Kalimantan Timur

am
ub
tanggal 19 Februari 2018; ep
g. Dan terakhir Penggugat mendapatkan Izin Usaha Pertambangan
k
Operasi Produksi untuk jangka waktu selama 20 (dua puluh)

ah
si
tahun, berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman
Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Kalimantan
ne
ng
Timur Nomor : 503/820/IUP-OP/DPMPTSP/V/2018 tentang
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin
do
gu
Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. Brian Anjat

In
Sentosa;
A
2. Bahwa, setelah PT. Brian Anjat Sentosa (Penggugat) mendapatkan

ah
lik
Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi Produksi untuk jangka waktu

m
ub
selama 20 (Dua puluh) tahun berturut – turut berdasarkan Surat
Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu

ka
ep
Satu Pintu Provinsi Kalimantan Timur Nomor : 503/820/IUP-OP/

ah
DPMPTSP/V/2018 tentang Peningkatan Izin Usaha Pertambangan

R
(IUP) Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi

es
M
Produksi Kepada PT. Brian Anjat Sentosa tertanggal 08 Mei 2018 Di

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Desa Gunung Sari, Ritan Baru, Buluq Sen, Tukung Ritan, Long Lalang
si
dan Muara Ritan Kecamatan Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara
ne
Provinsi Kalimantan Timur, PT. Brian Anjat Sentosa (Penggugat)
ng
kemudian memulai aktivitas pertambangan operasi produksi dengan
do
gu melakukan Peta Tambang di areal wilayah yang diduga memiliki
potensi ekonomis jika dilakukan aktivitas penambangan batubara
In
A
yang masuk dalam wilayah Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi
Produksi PT. Brian Anjat Sentosa (Penggugat) sesuai dengan titik –

ah
lik
titik koordinat lokasi wilayah tambang yang terlampir dalam Surat
Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu

am
ub
Satu Pintu Provinsi Kalimantan Timur Nomor : 503/820/IUP-
ep
OP/DPMPTSP/V/2018 tentang Peningkatan Izin Usaha
k
Pertambangan (IUP) Eksplorasi Men jadi Izin Usaha Pertambangan

ah
si
(IUP) Operasi Produksi Kepada PT. Brian Anjat Sentosa tertanggal 08
Mei 2018;
ne
ng
3. Bahwa, setelah Penggugat melakukan Peta Tambang dalam konsesi
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi, maka didapatkan
do
gu
konsesi yang diduga memiliki potensi ekonomis untuk dilakukan

In
penambangan batubara seluas ± 3.970 Hektar dari luas konsesi Izin
A
Usaha Pertambangan Operasi Produksi PT. Brian Anjat Sentosa

ah
lik
seluas 4.025 hektar;
4. Bahwa, setelah didapatkannya areal wilayah yang diduga memiliki

m
ub
potensi ekonomis, maka kemudian Penggugat melakukan peninjauan

ka
lokasi dalam konsesi yang menjadi rencana tambang, namun ternyata

ep
sebagian di dalam konsesi yang diduga memiliki kandungan batubara

ah
terdapat aktivitas perkebunan kelapa sawit milik PT. Enggang Alam

R
es
Sawita;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa atas temuan di lapangan adanya aktivitas perkebunan kelapa
si
sawit milik PT. Enggang Alam Sawita, Penggugat merasa sangat
ne
dirugikan karena tidak dapat melakukan penambangan operasi
ng
produksi, maka agar tidak menimbulkan dampak yang lebih
do
gu merugikan Penggugat atas aktivitas perkebunan kelapa sawit yang
dikelola PT. Enggang Alam Sawita, Penggugat melakukan upaya
In
A
hukum mengajukan gugatan terhadap Bupati Kutai Kartanegara di
Pengadilan Tata Usaha Negara Samarin da atas Surat Keputusan

ah
lik
Tata Usaha Negara berupa Surat Keputusan Bupati Kutai
Kartanegara No.: 503/25/SK-DISBUN KUKAR/X/2008 tanggal 20

am
ub
Oktober 2008 tentang Ijin Usaha Budidaya Perkebunan Komoditi
ep
Kelapa Sawit PT. Enggang Alam Sawita atas tanah yang terletak di
k
Desa Tukung Ritan dan Desa Ritan Baru Kecamatan Tabang

ah
si
Kabupaten Kutai Kartanegara, dengan luas 12.277 hektar, yang
terdaftar dengan Register Perkara Nomor : 17/G/2018/ PTUN.SMD.
ne
ng
Tanggal 03 Mei 2018;
6. Bahwa, dalam proses pemeriksaan perkara No.:
do
gu
17/G/2018/PTUN.SMD, Bupati Kutai Kartanegara selaku Tergugat

In
telah menyatakan bahwa letak areal konsesi Izin Usaha
A
Pertambangan Eksploitasi / Operasi Produksi Batubara PT. Brian

ah
lik
Anjat Sentosa yang telah masuk sebagian dalam Izin Usaha
Perkebunan PT. Enggang Alam Sawita telah diterbitkan Sertifikat Hak

m
ub
Guna Usaha yakni Sertifikat HGU Nomor : 125 / Desa Tukung Ritan
ka
dan Ritan Baru, dengan luas 3.184,41 hektar, atas nama pemegang
ep
hak PT. Enggang Alam Sawita, dengan dasar pendaftaran Surat

ah
Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor : 07/ HGU/BPN RI/2010 tanggal 27 Januari 2010 yang menjadi
si
obyek sengketa dalam perkara a quo;
ne
7. Bahwa, letak dan luas konsesi Izin Usaha Pertambangan Eksploitasi
ng
Batubara PT. Brian Anjat Sentosa yang telah masuk sebagian dalam
do
gu Sertifikat HGU Nomor : 125/Desa Tukung Ritan dan Ritan Baru,
dengan luas 3.184,41 hektar, atas nama pemegang hak PT. Enggan g
In
A
Alam Sawita yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo
adalah seluas 2.433,19 hektar, yang terletak di Desa Tukung Ritan

ah
lik
dan Ritan Baru pada titik – titik koordinat sebagai berikut :
am
ub
No Lintang Utara Bujur Timur
o ‘ ‘’ o ΄ ˝
1 0 25 36.83 116 6 24.53
ep
2 0 25 33.91 116 6 23.81
k
3 0 25 28.96 116 6 17.63

4 0 25 20.33 116 6 10.32
ah
5 0 25 11.70 116 6 12.10

R
si
6 0 25 2.02 116 6 14.56
7 0 24 58.38 116 6 24.62
8 0 24 59.03 116 6 30.06
ne
ng
9 0 25 0.33 116 6 38.47

10 0 25 2.42 116 6 47.95
11 0 25 0.79 116 6 53.54
do
gu
12 0 24 58.80 116 7 0.43

13 0 24 52.85 116 7 4.15
14 0 24 48.96 116 7 6.07
15 0 22 14.03 116 7 6.07
In
A
No Lintang Utara Bujur Timur

ah
lik
o ‘ ‘’ o ΄ ˝
16 0 22 16.88 116 6 55.39
17 0 22 41.99 116 6 55.39
m
ub
18 0 22 41.99 116 7 1.70

19 0 22 43.17 116 7 1.74
20 0 22 52.35 116 7 1.77
ka
21 0 23 0.49 116 6 56.37

ep
22 0 22 57.46 116 6 45.57

23 0 22 50.36 116 6 36.12
ah
24 0 22 41.99 116 6 29.10

R
25 0 22 33.62 116 6 8.30

es
26 0 22 30.14 116 6 2.61

M
27 0 22 33.62 116 5 47.65

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
28 0 22 41.98 116 5 40.97
R
29 0 22 46.67 116 5 29.97
si
30 0 22 50.35 116 5 17.53
31 0 22 50.35 116 5 7.95
ne
ng
32 0 22 41.98 116 5 11.17
33 0 22 33.61 116 5 11.40
34 0 22 25.24 116 5 3.22
35 0 22 22.70 116 4 57.33
do
gu 36
37
0
0
22
22
20.15
25.24
116
116
4
4
24.69
12.90
38 0 22 33.61 116 4 8.35
In
39 0 22 41.97 116 4 2.55
A
40 0 22 49.93 116 3 52.05
41 0 23 11.72 116 3 52.05
42 0 23 11.67 116 3 52.27
ah
lik
43 0 23 19.59 116 3 50.65
44 0 23 25.81 116 3 49.49
45 0 23 31.01 116 3 46.07
am
ub
46 0 23 55.96 116 3 46.07
47 0 23 55.96 116 4 14.67
48 0 24 16.63 116 4 14.67
49 0 24 16.63 116 4 44.51
ep
k
50 0 24 38.42 116 4 44.51

51 0 24 38.42 116 5 13.99
ah
52 0 25 0.57 116 5 13.99

R
si
53 0 25 0.57 116 5 38.35
54 0 25 17.79 116 5 38.35
55 0 25 17.79 116 6 3.07
ne
ng
56 0 25 36.83 116 6 3.07
8. Bahwa, dengan terbitnya obyek sengketa dalam perkara a quo yang
do
gu
sebagian masuk dalam konsesi Izin Usaha Pertambangan Eksploitasi

In
PT. Brian Anjat Sentosa, maka mengakibatkan tumpang tindih
A
peruntukan wilayah Izin Usaha Pertambangan Eksploitasi PT. Brian

ah
lik
Anjat Sentosa dengan Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor : 125 / Desa
Tukung Ritan dan Ritan Baru, atas nama pemegang hak PT. Enggang
m
ub
Alam Sawita seluas 2.433,19 hektar, sehingga mengakibatkan

ka
kerugian bagi Penggugat yang tidak dapat melakukan kegiatan

ep
eksploitasi batubara di dalam konsesi Izin Usaha Pertambangan yan g

ah
bermula dari Surat Keterangan Izin Peninjauan (SKIP) No.:

R
es
540/64/SKIP/DPE-IV/X/2004 tanggal 29 Oktober 2004 yang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterbitkan oleh Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara dan
si
berkelanjutan sampai dengan tahap Izin Usaha Pertambangan
ne
Eksploitasi untuk jangka waktu selama 20 (dua puluh) tahun,
ng
berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan
do
gu Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Kalimantan Timur No.:
503/820/IUP-OP/DPMPTSP/V/2018 tentang Peningkatan Izin Usaha
In
A
Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi
Produksi kepada PT. Brian Anjat Sentosa;

ah
lik
9. Bahwa, oleh karena Tergugat telah menerbitkan obyek sengketa yang
mengacu pada Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional

am
ub
Republik Indonesia No.: 07/HGU/BPN RI/2010 tanggal 27 Januari
ep
2010 tentang Pemberian Hak Guna Usaha kepada PT. Enggang Alam
k
Sawita yang dikeluarkan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik

ah
si
Indonesia yang didasari dengan adanya Risalah Panitia Pemeriksaan
Tanah B yang dibuat oleh Panitia Pemeriksaan Tanah B pada Kantor
ne
ng
Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Kalimantan Timur,
di mana obyek sengketa diterbitkan di atas tanah yang sebelumnya
do
gu
telah terbit Izin Usaha Pertambangan atas nama PT. Brian Anjat
In
Sentosa sebagaimana disebutkan pada angka 1 huruf a sampai
A
dengan huruf g, maka diduga Tergugat beserta Kepala Badan

ah
lik
Pertanahan Nasional Republik Indonesia dan Panitia Pemeriksaan
Tanah B pada Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi

m
ub
Kalimantan Timur tidak melakukan verifikasi data yuridis dan data fisik
ka
dengan cermat, sehingga mengakibatkan Penggugat adalah sebagai

ep
pihak yang dirugikan dengan terbitnya obyek sengketa dalam perkara

ah
a quo;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa, keputusan yang diambil oleh Tergugat dalam menerbitkan
si
obyek sengketa di atas tanah yang sebelumnya telah terbit Izin Usaha
ne
Pertambangan atas nama PT. Brian Anjat Sentosa sebagaimana
ng
disebutkan pada angka 1 huruf a sampai dengan huruf g, adalah
do
gu merupakan keputusan yang diambil oleh Tergugat, beserta Kepala
Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia dan Panitia
In
A
Pemeriksaan Tanah B pada Kantor Wilayah Badan Pertanahan
Nasional Provinsi Kalimantan Timur secara sepihak tanpa melaku kan

ah
lik
penelitian dan penelusuran data yuridis dan data fisik dengan cermat,
khususnya Panitia Pemeriksaan Tanah B pada Kantor Wilayah Badan

am
ub
Pertanahan Nasional Provinsi Kalimantan Timur tidak melakukan
ep
verifikasi secara proporsional, Panitia Pemeriksaan Tanah B pada
k
Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Kalimantan

ah
si
Timur tidak melakukan kajian komprehensif sehingga mengeluarkan
Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah B yang dimaknai sebagai produ k
ne
ng
yang cacat prosedur dan cacat substansi;
do
gu
• CACAT PROSEDUR
Peraturan Pemerintah No.: 40 Tahun 1996 tentang Hak Guna

In
A
Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai atas Tanah, Pasal 4
ayat (3), menyebutkan : “Pemberian HGU atas tanah yang telah

ah
lik
dikuasai dengan hak tertentu sesuai ketentuan yang berlaku,

m
ub
pelaksanaan ketentuan HGU tersebut baru dapat dilaksanakan
setelah terselesaikannya pelepasan hak tersebut sesuai dengan

ka
ep
tata cara yang diatur dalam peraturan perundang – undangan yang

ah
berlaku”;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peraturan Pemerintah No.: 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran
si
Tanah, Pasal 1 menyebutkan : “Pendaftaran tanah adalah
ne
rangkaian kegiatan yang dilakukan oleh pemerintah secara terus
ng
menerus, berkesinambungan dan teratur, meliputi pengumpulan,
do
gu pengolahan, pembukuan dan penyajian serta pemeliharaan data
fisik dan data yuridis, dalam bentuk peta dan daftar mengenai
In
A
bidang – bidang tanah dan satuan rumah susun, termasuk
pemberian surat tanda bukti haknya bagi bidang – bidang tanah

ah
lik
yang sudah ada haknya dan hak milik atas satuan rumah susun
serta hak – hak tertentu yang membebaninya”;

am
ub
Peraturan Pemerintah No.: 24 Tahun 1997 Pasal 13 ayat 4,
ep
k
menyebutkan : “Pendaftaran tanah secara sporadik dilakukan atas

ah
permintaan pihak yang berkepentingan”;

R
si
Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan
ne
ng
Nasional No.: 3 Tahun 1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan
Peraturan Pemerintah No.: 24 Tahun 1997, Pasal 1 angka 11,
do
gu
menyebutkan : “Pihak yang berkepentingan adalah pemegang hak

In
dan pihak atau pihak – pihak lain yang mempunyai kepentingan
A
mengenai bidang tanah”;

ah
lik

m
ub
Nasional No.: 9 Tahun 1999 tentang Tata Cara Pemberian dan
Pembatalan Hak Atas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan, Pasal

ka
ep
20 ayat (1) menyebutkan : “Permohonan Hak Guna Usaha

ah
diajukan kepada Menteri melalui Kepala Kantor Wilayah, dengan

R
tembusan kepada Kepala Kantor Pertanahan yang daerah

es
M
kerjanya meliputi letak tanah yang bersangkutan”;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Nasional No.: 9 Tahun 1999, Pasal 22 menyebutkan :
ne
ng
i. Kepala Kantor Wilayah meneliti kelengkapan dan kebenaran
data yuridis dan data fisik permohonan Hak Guna Usaha
do
gu sebagaimana dimaksud Pasal 20 ayat (1) dan memeriksa
kelayakan permohonan tersebut dapat atau tidaknya
In
A
dikabulkan atau diproses lebih lanjut sesuai ketentuan
peraturan perundang – undangan yang berlaku;
ah
lik
ii. Dalam hal data yuridis dan data fisiknya belum lengkap, Kepala
kantor Wilayah memberitahukan kepada pemohon untuk
melengkapinya;
am
ub
iii. Selanjutnya memerintahkan kepada Panitia Pemeriksaan
Tanah B atau Petugas yang ditunjuk untuk melakukan
ep
pemeriksaan tanah;
k
iv. Dalam hal tanah yang dimohon belum ada surat ukurnya,
ah
R
Kepala Kantor Wilayah memerintahkan kepada Kepala Bidang
si
Pengukuran dan Pendaftaran Tanah untuk mempersiapkan
ne
surat ukur atau melakukan pengukuran;
ng
v. Hasil pemeriksaan tanah oleh Panitia Tanah B dituangkan

dalam Risalah Pemeriksaan Tanah sesuai contoh lampiran 15
do
gu
dan hasil pemeriksaan tanah oleh Petugas yang ditunjuk

dituangkan dalam Risalah Pemeriksaan Tanah (konstatering
In
rapport) sepanjang data yuridis dan data fisiknya telah cukup
A
untuk mengambil keputusan sesuai contoh lampiran 16;

vi. Dalam hal keputusan pemberian Hak Guna Usaha telah
ah
lik
dilimpahkan kepada Kepala Kantor Wilayah sebagaimana

dimaksud Pasal 3 ayat (2), setelah mempertimbangkan
m
ub
pendapat Panitia Pemeriksaan Tanah B, Kepala Kantor

Wilayah menerbitkan keputusan pemberian Hak Guna Usaha
ka
ep
atas tanah yang dimohon atau keputusan penolakan yang

disertai dengan alasan penolakannya;
ah
vii. Dalam hal keputusan pemberian Hak Guna Usaha tidak

R
dilimpahkan kepada Kepala Kantor Wilayah sebagaimana

es
M
dimaksud Pasal 3 ayat (2), Kepala Kantor Wilayah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyampaikan berkas permohonan tersebut kepada Menteri,
si
disertai pendapat dan pertimbangannya;
ne
ng
Nasional No.: 9 Tahun 1999, Pasal 23 menyebutkan :
do
gu (1) Setelah menerima berkas permohonan yang disertai pendapat
dan pertimbangan sebagaimana dimaksud Pasal 22 ayat (7),
In
Menteri memerintahkan kepada Pejabat yang ditunjuk untuk :
A
a. Mencatat dalam formulir isian sesuai contoh lampiran 13;
b. Memeriksa dan meneliti kelengkapan data yuridis dan data
ah
lik
fisik;
(2) Menteri meneliti kelengkapan dan kebenaran data yuridis dan
am
ub
data fisik atas tanah yang dimohon dengan memperhatikan
pendapat dan pertimbangan Kepala Kantor Wilayah
sebagaimana dimaksud Pasal 22 ayat (7) dan selanjutnya
ep
k
memeriksa kelayakan permohonan tersebut dapat atau

ah
tidaknya dikabulkan sesuai dengan ketentuan peraturan

R
perundang – undangan yang berlaku.
si
(3) Setelah memperhatikan pendapat dan pertimbangan Kepala
ne
ng
Kantor Wilayah sebagaimana dimaksud Pasal 22 ayat (7),

Menteri menerbitkan keputusan pembrian Hak Guna Usaha
atas tanah yang dimohon atau keputusan penolakan yang
do
gu
disertai alasan penolakannya.

In
Menurut Penggugat, Panitia Pemeriksaan Tanah B Kantor Wilayah
A
Badan Pertanahan Nasional Provinsi Kalimantan Timur, tidak

ah
lik
melaksanakan prosedur dalam tahapan yang harus dilakukan
sebagaimana mestinya.
m
ub
Risalah yang dibuat Panitia Pemeriksaan Tanah B sebagai dasar

ka
dikeluarkannya Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan

ep
Nasional Republik Indonesia Nomor : 07/HGU/BPN RI/2010

ah
tanggal 27 Januari 2010 tentang Pemberian Hak Guna Usaha

R
es
kepada PT. Enggang Alam Sawita, atas tanah di Kabupaten Kutai

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kartanegara Provinsi Kalimantan Timur seluas 8.482,30 hektar,
si
yang dibagi dalam 6 (enam) Peta Bidang Tanah pada tanggal 25
ne
Juni 2009, salah satunya Bidang B dengan Nomor Identifikasi
ng
Bidang Tanah (NIB) : 16.03.00.00.000233 seluas 3.184,41 hektar
do
gu tidak dilakukan Panitia Pemeriksaan Tanah B dengan cermat.
Panitia Pemeriksaan Tanah B telah mengabaikan ketentuan Pasal
In
A
1 angka 11 Peraturan Menteri Agraria / Kepala BPN No.: 3 Tahun
ah
lik
1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah No.:
24 Tahun 1997, yang menyebutkan : “Pihak yang berkepentingan

am
ub
adalah pemegang hak dan pihak atau pihak – pihak lain yang
mempunyai kepentingan mengenai bidang tanah. Ternyata adanya

ep
k
Izin Usaha Pertambangan Batubara PT. Brian Anjat Sentosa di

ah
atas tanah yang dimohon Hak Guna Usaha PT. Enggang Alam
R
si
Sawita sama sekali tidak dipertimbangkan oleh Panitia
ne
ng
Pemeriksaan Tanah B. Akibat kelalaian mempertimbangkan data
yuridis dan data fisik, sehingga Risalah Pemeriksaan Tanah B
do
gu
yang dijadikan dasar dikeluarkannya Surat Keputusan Kepala
Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor :

In
A
07/HGU/BPN RI/2010 tanggal 27 Januari 2010 dimaknai sebagai
produk yang cacat prosedur.

ah
lik
Menurut Penggugat, tanah yang dimohon oleh pemohon dan yan g

m
ub
dapat diberikan Hak Guna Usaha oleh Pejabat yang berwenang

ka
adalah tanah yang benar – benar bersih dari kepentingan pihak –

ep
pihak lain yang terkait dengan tanah tersebut. Kesimpulan

ah
Penggugat, oleh karena Panitia Pemeriksaan Tanah B dalam

R
es
memeriksa dan meneliti kelengkapan data yuridis dan data fisik

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak cermat, maka pemberian Hak Guna Usaha kepada PT.
si
Enggang Alam Sawita atas tanah seluas 3.184,41 hektar yang
ne
terletak di Kabupaten Kutai Kartanegara Propinsi Kalimantan
ng
Timur, mengingat bidang tanah yang dimohon adalah tanah
do
gu negara yang telah dikuasai pemohon tidak sesuai dengan data
fisik dan data yuridis sebagaimana hasil pemeriksaan Panitia
In
A
Pemeriksaan Tanah B Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional
Propinsi Kalimantan Timur, maka pemohon sebenarnya belum

ah
lik
memenuhi syarat untuk memperoleh Hak Guna Usaha atas tanah
yang dimohon. Oleh karena belum memenuhi syarat, maka obyek

am
ub
sengketa dalam perkara a quo yakni Sertifikat Hak Guna Usaha
ep
Nomor : 125 / Desa Tukung Ritan dan Ritan Baru Kecamatan
k

ah
si
tertanggal 08 Februari 2010, dengan luas 3.184,41 hektar (tiga
ribu seratus delapan puluh empat koma empat puluh satu hektar),
ne
ng
berdasarkan Surat Ukur Nomor : 02/HGU/2010 tertanggal 05
Februari 2010, atas nama pemegang hak PT. Enggang Alam
do
gu
Sawita adalah produk yang cacat prosedur, karena telah

In
melanggar ketentuan Pasal 1 angka 11 Peraturan Menteri Negara
A
Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional No.: 3 Tahun 1997

ah
lik
tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah No.: 24
Tahun 1997 dan melanggar ketentuan Pasal 22 ayat (1), Pasal 23

m
ub
ayat (2) Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan

ka
Pertanahan Nasional No.: 9 Tahun 1999 tentang Tata Cara

ep
Pemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara dan Hak

ah
Pengelolaan, karena di atas tanah tersebut Penggugat sudah

R
es
melakukan kegiatan pertambangan batubara di Kecamatan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara dengan legalitas perizinan
si
yang sudah dimiliki, dengan kualifikasi dan perincian sebagaimana
ne
disebutkan pada angka 1 huruf a sampai dengan huruf g;
ng
• CACAT SUBSTANSI
do
gu Bahwa dalam Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan
Nasional Republik Indonesia No.: 07/HGU/BPN RI/2010 tanggal
In
A
27 Januari 2010, disebutkan : “Bahwa terhadap tanah yang
ah
lik
diberikan Izin Lokasi kepada PT. Enggang Alam Sawita telah
dilakukan pengukuran secara kadasteral dan telah terbit 6 (enam)

am
ub
Peta Bidang Tanah pada tanggal 25 Juni 2009, salah satunya
Bidang B dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) :

ep
k
16.03.00.00.000233, luas 3.184,41 hektar”.

ah
si
Izin Lokasi yang dimaksud adalah Izin Lokasi untuk keperluan inti
dan plasma perkebunan kelapa sawit PT. Enggang Alam Sawita
ne
ng
atas tanah seluas 12.277 hektar di Desa Tukung Ritan dan Ritan
do
gu
Kalimantan Timur sesuai Surat Keputusan Bupati Kutai

In
A
Kartanegara No.: 70/DPN.K/IL-70/VIII-2008 tanggal 19 Agustus
2008. Padahal lokasi tanah yang dimaksud sebagian seluas 4.948

ah
lik
hektar telah diterbitkan Izin Usaha Pertambangan tahap
Penyelidikan Umum oleh Bupati Kutai Kartanegara kepada PT.

m
ub
Brian Anjat Sentosa sesuai Surat Keputusan Bupati Kutai

ka
Kartanegara No.: 540/78/KP-PU/DPE-IV/VII/2005 tentang

ep
Pemberian Kuasa Pertambangan Penyelidikan Umum (KW.KTN

ah
2005 078 PU) tanggal 25 Juli 2005 dan disusul dengan terbit Izin
R
es
Usaha Pertambangan tahap Eksplorasi sesuai Surat Keputusan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/97/KP-Er/DPE-IV/VIII/2006
si
tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi (KW. KTN
ne
2006 097 Er) tanggal 01 Agustus 2006, selanjutnya terbit Izin
ng
Usaha Pertambangan Eksploitasi sesuai Surat Keputusan Kepala
do
gu Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu
Propinsi Kalimantan Timur No.: 503/820/IUP-
In
A
OP/DPMPTSP/V/2018 tanggal 8 Mei 2018 tentang Peningkatan
Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha

ah
lik
Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. Brian Anjat Sentosa;
am
ub
Bahwa, luas konsesi Izin Usaha Pertambangan Eksploitasi /
Operasi Produksi Batubara PT. Brian Anjat Sentosa yang masuk

ep
k
sebagian di dalam Sertifikat Hak Guna Usaha No.: 125 / Desa

ah
Tukung Ritan dan Ritan Baru tertanggal 08 Februari 2010 yang

R
si
diterbitkan Tergugat adalah seluas ± 2.433,19 hektar ;
ne
ng
Bahwa, oleh karena Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor : 125 /
Desa Tukung Ritan dan Ritan Baru Kecamatan Tabang Kabupaten
do
gu
Kutai Kartanegara Provinsi Kalimantan Timur tertanggal 08

In
Februari 2010, dengan luas 3.184,41 hektar (tiga ribu seratus
A
delapan puluh empat koma empat puluh satu hektar), berdasarkan

ah
lik
Surat Ukur Nomor : 02/HGU/2010 tertanggal 05 Februari 2010,
atas nama pemegang hak PT. Enggang Alam Sawita diterbitkan

m
ub
Tergugat yang didasarkan pada Izin Lokasi atas tanah seluas

ka
12.277 hektar pada tahun 2008, sedangkan pada tahun 2005 dan
ep
tahun 2006 lokasi tanah tersebut telah diterbitkan Izin Usah a

ah
Pertambangan tahap Penyelidikan Umum dan Izin Usaha

R
es
Pertambangan tahap Eksplorasi atas nama Penggugat, maka

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor : 125 / Desa Tukung Ritan dan
si
Ritan Baru Kecamatan Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara
ne
Provinsi Kalimantan Timur tertanggal 08 Februari 2010, dengan
ng
luas 3.184,41 hektar (tiga ribu seratus delapan puluh empat koma
do
gu empat puluh satu hektar), berdasarkan Surat Ukur Nomor :
02/HGU/2010 tertanggal 05 Februari 2010, atas nama pemegang
In
A
hak PT. Enggang Alam Sawita yang menjadi obyek sengketa
dalam perkara a quo adalah produk yang cacat substansi;

ah
lik
11. Bahwa, selain Tergugat melanggar beberapa ketentuan hukum positif
am
ub
sebagaimana terurai di atas, Tergugat juga melanggar Asas – Asas
Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB), khususnya Asas Kepastian

ep
k
Hukum dan Asas Pelayanan Yang Baik. Menurut Penggugat, bahwa

ah
tindakan Tergugat yang menerbitkan obyek sengketa dengan

R
si
mengacu pada Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional
ne
ng
Republik Indonesia No.: 07/HGU/BPN RI/2010 tanggal 27 Januari
2010 tentang Pemberian Hak Guna Usaha kepada PT. Enggang Alam
do
gu
Sawita yang dikeluarkan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik
Indonesia yang didasari dari adanya Risalah Panitia Pemeriksaan

In
A
Tanah B yang dibuat oleh Panitia Pemeriksaan Tanah B pada Kantor
Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Kalimantan Timur

ah
lik
telah melanggar Asas Kepastian Hukum. Hal ini Penggugat dasarkan

m
ub
dikarenakan Tergugat tidak mengutamakan landasan ketentuan
peraturan perundang – undangan, kepatutan dan keadilan dalam

ka
ep
setiap kebijakan penyelenggaraan pemerintahan. Tindakan Tergugat

ah
melanggar asas pelayanan yang baik, karena Tergugat tidak

R
melaksanakan pelayanan yang seharusnya sesuai dengan standar

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pelayanan dan ketentuan peraturan perundang – undangan yang
si
berlaku;
12. Bahwa, berdasarkan ketentuan Undang – Undang No.: 9 Tahun 2004
ne
ng
tentang Perubahan atas Undang – Undang No.: 5 tahun 1986 tentan g
do
gu Peradilan Tata Usaha Negara, Pasal 53 ayat (2) huruf a dan huruf b,
tindakan Tergugat sebagaimana terurai dalam posita gugatan Nomor
In
A
1 sampai dengan Nomor 11, adalah merupakan Keputusan Tata
Usaha Negara yang bertentangan dengan peraturan perundang –

ah
lik
undangan yang berlaku, yaitu :
a. Pasal 4 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor : 40 Tahun 1996

am
ub
tentang Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai
ep
Atas Tanah;
k
b. Pasal 1 angka 11 Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala

ah
si
Badan Pertanahan Nasional Nomor : 3 Tahun 1997 tentang
Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor : 24 Tahun
ne
ng
1997 tentang Pendaftaran Tanah;
c. Pasal 22 ayat (1) Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala
do
gu
Badan Pertanahan Nasional Nomor : 9 Tahun 1999 tentang Tata

In
Cara Pemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara dan
A
Hak Pengelolaan;
ah
lik
d. Pasal 23 ayat (2) Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala
Badan Pertanahan Nasional Nomor : 9 Tahun 1999 tentang Tata

m
ub
Cara Pemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara dan

ka
Hak Pengelolaan;
ep
e. Sekaligus sebagai Keputusan Tata Usaha Negara yang

ah
bertentangan dengan Asas – asas Umum Pemerintahan yang Baik

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(AUPB), yaitu : Asas Kepastian Hukum dan Asas Pelayanan Yan g
si
Baik;
ne
ng
Sehingga sudah seharusnya obyek sengketa harus dinyatakan batal
atau tidak sah dan selanjutnya memerintahkan kepada Tergugat
do
gu dengan kewajiban untuk mencabut obyek sengketa dan selanjutnya
menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara yang baru, berupa :
In
A
Sertifikat Hak Guna Usaha atas nama pemegang hak PT. Enggang
ah
lik
Alam Sawita yang luas tanahnya tidak bertumpang tindih dengan Izin
Usaha Pertambangan Eksploitasi / Operasi Produksi Batubara PT.

am
ub
Brian Anjat Sentosa;
Bahwa, berdasarkan dalil posita gugatan tersebut di atas, Penggugat

ep
k
memohon kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Cq.

ah
si
Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda yang memeriksa
dan mengadili sengketa a quo dapat memberikan putusan sebagai berikut :
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tata Usaha
do
gu
Negara, berupa : Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor : 125 / Desa

In
Tukung Ritan dan Ritan Baru Kecamatan Tabang Kabupaten Kutai
A
Kartanegara Provinsi Kalimantan Timur tertanggal 08 Februari 2010,

ah
lik
dengan luas 3.184,41 hektar (tiga ribu seratus delapan puluh empat
koma empat puluh satu hektar), berdasarkan Surat Ukur Nomor :

m
ub
02/HGU/2010 tertanggal 05 Februari 2010, atas nama pemegang hak

ka
PT. Enggang Alam Sawita.

ep
3. Memerintahkan kepada Tergugat dengan kewajiban untuk mencabut

ah
Surat Keputusan Tata Usaha Negara, berupa : Sertifikat Hak Guna

R
es
Usaha Nomor : 125 / Desa Tukung Ritan dan Ritan Baru Kecamatan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
tertanggal 08 Februari 2010, dengan luas 3.184,41 hektar (tiga ribu
ne
seratus delapan puluh empat koma empat puluh satu hektar),
ng
berdasarkan Surat Ukur Nomor : 02/HGU/2010 tertanggal 05 Februari
do
gu 2010, atas nama pemegang hak PT. Enggang Alam Sawita;
Dan menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara yang baru, berupa :
In
A
Sertifikat Hak Guna Usaha atas nama pemegang hak PT. Enggang
Alam Sawita yang luas tanahnya tidak bertumpang tindih dengan Izin
ah
lik
Usaha Pertambangan Eksploitasi / Operasi Produksi Batubara PT.
Brian Anjat Sentosa;

am
ub
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya – biaya yang timbul
ep
dalam perkara ini;
k
Dan apabila :
ah
si
Majelis Hakim berpendapat lain, mohon diberikan putusan yang
dianggap patut dan adil menurut Pandangan Pengadilan dalam su atu
ne
ng
Peradilan yang baik dan benar;
do
gu
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
melalui kuasanya telah mengajukan Jawaban tertanggal 13 Desember 2018,

In
A
dengan mengemukakan dalil-dalil bantahan sebagai berikut;
I. DALAM EKSEPSI
ah
lik
1. Bahwa TERGUGAT terlebih dahulu menolak seluruh dalil-dalil dari

m
ub
Penggugat kecuali untuk hal-hal yang secara tegas telah diakuinya;
2. Bahwa segala hal yang TERGUGAT lampirkan mohon dianggap satu

ka
ep
kesatuan yang tidak terpisahkan dalam berkas Jawaban ini;

ah
3. Eksepsi Non Kualifikasi

R
Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat sudah

es
M
salah alamat, karena dalam hal proses penerbitan sertipikat sudah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melalui prosedural yang Rechmatig (berdasarkan hukum) serta
si
melaksanakan Asas-asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB)
ne
berdasarkan peraturan dan ketentuan yang berlaku yaitu UU No. 28
ng
tahun 1956, UU No. 29 tahun 1956, UU No. 5 tahun 1960, UU No 21
do
gu tahun 1997 jo. UU No. 20 tahun 2000, UU No. 18 tahun 2004, UU No.
40 tahun 2007, Peraturan Pemerintah No. 40 tahun 1996, Peraturan
In
A
Pemerintah No. 24 tahun 1997, Peraturan Pemerintah No. 46 tahun
2002, Peraturan Presiden RI No. 10 tahun 2006, Keputusan Presiden

ah
lik
RI No. 98/M Tahun 2005, Peraturan Menteri Negara Agraria/ Ka. BPN
No. 3 tahun 1997, Peraturan Menteri Negara Agraria/ Ka. BPN No. 2
am
ub
tahun 1999, Peraturan Menteri Negara Agraria/ Ka. BPN No. 3 tahun
ep
1999, Peraturan Menteri Negara Agraria/ Ka. BPN No. 9 tahun 1999,
k
Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional RI No. 3 tahun 2006.

ah
si
Oleh karena itu dapat dinyatakan tidak berkwalifikasi secara hukum
untuk dijadikan Tergugat, dengan demikian gugatan yang diajukan
ne
ng
oleh Penggugat haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan
tidak dapat diterima;
do
gu
4. Bahwa dalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 pasal 32

In
ayat (2) menyatakan: “Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah
A
diterbitkan sertipikat secara sah atas nama orang atau badan hukum
ah
lik
yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik yang secara
nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyai hak

m
ub
atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut
ka
apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertipikat itu

ep
tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang

ah
sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan atau pun

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan
si
tanah atau penerbitan sertipikat;
ne
ng
5. Bahwa dengan adanya dalil tumpang tindih/ overlapping maka Pokok
Gugatan Penggugat bukan lagi masalah Keputusan Tata Usaha
do
gu Negara yang seharusnya menjadi obyek tunggal Keputusan Tata
Usaha Negara, akan tetapi sudah menyangkut hak Keperdataan Para
In
A
Pihak, sehingga sengketa dimaksud mengenai hal dimaksud adalah
menjadi wewenang Pengadilan Negeri ;

ah
lik
6. Bahwa oleh karena itu, sebelum gugatan ini diajukan ke Pengadilan
am
ub
Tata Usaha Negara maka terlebih dahulu harus dibuktikan apakah
telah terjadi tumpang tindih/ overlapping antara Ijin Kuasa

ep
k
Pertambangan PT. BRIAN ANJAT SENTOSA / Penggugat dengan

ah
Sertipikat Hak Guna Usaha No. 125 atas nama PT. Enggang Alam
R
si
Sawita yang diterbitkan oleh Tergugat ;
ne
ng
7. Penggugat di dalam gugatannya pada point 8 halaman 11 yang pada
menyatakan bahwa: “dengan terbitnya obyek sengketa dalam perkara
do
gu
a quo yang sebagian masuk dalam konsesi Izin Usaha Pertambangan
Eksploitasi PT. Brian Anjat Sentosa, maka mengakibatkan tumpang

In
A
tindih peruntukan wilayah Izin Usaha Pertambangan Eksploitasi PT.

ah
lik
Brian Anjat Sentosa dengan Sertipikat HGU Nomor 125/ Desa Tukung
Ritan dan Ritan Baru atas nama PT. Enggang Alam Sawita”.
m
ub
Bahwa ketentuan dalam UU No. 11 tahun 1967 tentang Ketentuan -

ka
Ketentuan Pokok Pertambangan pasal 25 (1) menyatakan:

ep
“Pemegang Kuasa Pertambangan diwajibkan mengganti kerugian

ah
akibat dari usahanya pada segala sesuatu yang berada di atas tanah
R
es
kepada yang berhak atas tanah di dalam lingkungan daerah kuasa

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pertambangan maupun di luarnya, dengan tidak memandang apakah
si
perbuatan itu dilakukan dengan atau tidak dengan sengaja, maupun
yang dapat atau tidak dapat diketahui terlebih dahulu”.
ne
ng
Perlu dipahami oleh Penggugat bahwa Izin Usaha Pertambangan
do
gu bukan merupakan pemilikan hak atas tanah, sebagaimana yang diatur
dalam UU No 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan
In
A
Batubara (UU Minerba) Pasal 134 (1) yang menyatakan: Hak atas
WIUP, WPR, WIUPK tidak meliputi hak atas tanah di permukaan

ah
lik
bumi, dan UU Minerba pasal 135 yang menyatakan: ”Pemegang IUP
am
ub
Eksplorasi atau IUPK Eksplorasi hanya dapat melaksanakan
kegiatannya setelah mendapat persetujuan dari pemegang hak atas

ep
tanah.” Yang dalam hal ini adalah Sertipikat HGU no. 125 atas nama
k
ah
PT. Enggang Alam Sawita.

R
si
8. Penggugat di dalam gugatannya pada point 9 halaman 11 yang
ne
ng
menyatakan bahwa: “Tergugat beserta Kepala Badan Pertanahan
Nasional dan Panitia Pemeriksaan Tanah B pada Kantor Wilayah
do
gu
Badan Pertanahan Nasional Propinsi Kalimantan Timu r tidak
melakukan verifikasi data yuridis dan data fisik dengan cermat: telah
In
A
menerbitkan obyek sengketa yang merugikan Penggugat”.

ah
lik
Bahwa perlu Penggugat ketahui bahwa dalam melaksanakan
tugasnya, Tergugat sudah melaksanakannya secara prosedural

m
ub
Rechmatig (berdasarkan hukum) yang berlaku, sebagimana yang
tertuang dalam Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah “B” Propinsi

ka
ep
Kalimantan Timur tanggal 15 Juli 2009, Nomor:

ah
540.2/15/RPT.PAN.B/VII/2009 yang menyatakan:

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Tanah yang dimohon berstatus tanah Negara, dan berdasarkan
si
Rencana tata Ruang Wilayah Propinsi (RTRWP) Kalimantan
ne
Timur (Paduserasi tahun 2009) dan Peta Kawasan Hutan dan
ng
Perairan Propinsi Kalimantan Timur (Surat Keputisan Menteri
do
gu Kehutanan Republik Indonesia Nomor: 79/Kpts-II/2001), berada di
dalam Kawasan Budidaya Non Kehutanan (KBNK).
In
A
2) Tanah yang dimohon telah dikuasai oleh pemohon, yang sebagian
seluas 105 Ha terdapat garapan masyarakat termasuk di

ah
lik
dalamnya kebun sawit oleh PT. Enggang Alam Sawita, yang bu kti
am
ub
ganti ruginya terlampir dalam berkas permohonan Hak Guna
Usaha.
ep
k
3) Tanah yang dimohon tidak terdapat keberatan dari pihak lain.

ah
4) Berkesimpulan permohonan tersebut dapat disetujui untuk

R
si
diberikan Hak Guna Usaha atas tanah yang dimohon.
ne
ng
9. Penggugat menyatakan di dalam gugatannya pada halaman 16 yang
pada intinya menyebutkan bahwa, “Sertipikat HGU No. 125/Desa
do
gu
Tukung Ritan dan Desa Ritan Baru, Kecamatan Tabang atas nama
PT. Enggang Alam Sawita yang diterbitkan Tergugat adalah produk

In
A
yang cacat substansi”;

ah
lik
Penggugat dalam proses penerbitan Sertipikat Hak Guna Usaha
sudah berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku: UU

m
ub
No. 28 tahun 1956, UU No. 29 tahun 1956, UU No. 5 tahun 1960, UU

ka
No 21 tahun 1997 jo. UU No. 20 tahun 2000, UU No. 18 tahun 2004,

ep
UU No. 40 tahun 2007, Peraturan Pemerintah No. 40 tahun 1996,

ah
Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997, Peraturan Pemerintah No.

R
es
46 tahun 2002, Peraturan Presiden RI No. 10 tahun 2006, Keputusan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Presiden RI No. 98/M Tahun 2005, Peraturan Menteri Negara Agraria/
si
Ka. BPN No. 3 tahun 1997, Peraturan Menteri Negara Agraria/ Ka.
ne
BPN No. 2 tahun 1999, Peraturan Menteri Negara Agraria/ Ka. BPN
ng
do
gu tahun 1999, Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional RI No. 3
tahun 2006.
In
A
Dasar pemberian Sertipikat Hak Guna Usaha No 125/ Desa Tukung
Ritan dan Ritan Baru luas 3.184,41 Ha yang diterbitkan oleh Tergu gat
ah
lik
adalah berdasarkan dari Izin Lokasi yang diterbitkan oleh Pemerintah
am
ub
Daerah Kab. Kutai Kartanegara berdasarkan Surat Keputusan Bupati
Kutai Kartanegara, Propinsi Kalimantan Timur Nomor 70/DPN.K/IL-

ep
70/VIII-2008 tanggal 19 Agustus 2008;
k
ah
10. Bahwa berdasarkan hal-hal sebagaiamana terurai diatas, maka

R
si
dengan ini TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang
ne
ng
memeriksa perkara ini berkenan untuk memutus menyatakan bahwa
Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tidak berwenang atau
do
gu
tidak mempunyai Kompetensi absolut untuk memeriksa dan memutu s
Perkara A quo.
In
A
II. Dalam Pokok Perkara

ah
lik
a. Bahwa Tergugat tetap menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh
Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas oleh

m
ub
Tergugat;
b. Bahwa Tergugat mohon agar segala sesuatu yang telah diuraikan

ka
ep
dalam Eksepsi juga masuk dalam bagian pokok perkara ini ;

ah
c. Bahwa Tergugat dalam proses penerbitan sertipikat dan peralihan

R
es
haknya sudah memenuhi persyaratan administratif, yuridis dan tekn is,

M
ng
dalam tindakannya Tergugat selalu berpedoman pada aturan dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketentuan yang berlaku yaitu ketentuan yang termuat dalam UU No.
si
28 tahun 1956, UU No. 29 tahun 1956, UU No. 5 tahun 1960, UU No
ne
21 tahun 1997 jo. UU No. 20 tahun 2000, UU No. 18 tahun 2004, UU
ng
No. 40 tahun 2007, Peraturan Pemerintah No. 40 tahun 1996,
do
gu Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997, Peraturan Pemerintah No.
46 tahun 2002, Peraturan Presiden RI No. 10 tahun 2006, Keputusan
In
A
Presiden RI No. 98/M Tahun 2005, Peraturan Menteri Negara Agraria/
Ka. BPN No. 3 tahun 1997, Peraturan Menteri Negara Agraria/ Ka.
ah
lik
BPN No. 2 tahun 1999, Peraturan Menteri Negara Agraria/ Ka. BPN
am
ub
tahun 1999, Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional RI No. 3
ep
tahun 2006;
k
d. Bahwa Tergugat akan tunduk dan patuh terhadap segala putusan

ah
si
yang dikeluarkan oleh Majelis Hakim apabila sepanjang perkara aqu o
telah berkekuatan hukum yang tetap (in kracht van gewijsde) dan
ne
ng
menjalankan putusan tersebut sebagai bentuk kepatuhan hukum
lembaga ini, disamping tidak menyimpang dari putusan pengadilan,
do
gu
sesuai dengan apa yang dituntut dan itupun dikabulkan oleh Majelis
In
Hakim;
A
e. Bahwa Tergugat membantah gugatan Penggugat selebihnya.

ah
lik
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Tergugat memohon
kepada Ketua dan Anggota Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
m
ub
perkara ini berkenan untuk memberikan putusan yang amarnya sebagai

ka
berikut :
ep
DALAM EKSEPSI
ah
1. Menyatakan menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat untuk

R
es
seluruhnya;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang
si
memeriksa dan mengadili perkara ini;
ne
3. Menyatakan menolak dalil-dalil dari Penggugat untuk seluruhnya;
ng
DALAM POKOK PERKARA
do
gu
1. Menyatakan bahwa menolak gugatan Penggugat untuk keseluruhan dan
atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (niet otvenkelijke verklaard);
In
A
2. Menyatakan secara hukum Tergugat tidak melakukan perbuatan
melawan hukum (onrechtmaatigedaad);

ah
lik
3. Menyatakan menurut hukum bahwa penerbitan Sertipikat Hak Guna
am
ub
Usaha tersebut adalah sah;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang

ep
timbul dalam perkara/sengketa ini;
k
ah
si
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II
Intervensi melalui kuasanya telah mengajukan Jawaban tertanggal 10
ne
ng
Januari 2019 dengan mengemukakan dalil-dalil bantahan sebagai berikut;
do
gu
I. DALAM EKSEPSI
A. EKSEPSI MENGENAI GUGATAN PENGGUGAT TELAH LEWAT

In
A
WAKTU (Exsepsio Temporisss)

ah
lik
1. Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI terlebih dahulu menolak
seluruh dalil-dalil dari Penggugat kecuali untuk hal-hal yang

m
ub
secara tegas telah diakuinya.

ka
2. Bahwa segala hal yang TERGUGAT II INTERVENSI sampaikan

ep
mohon dianggap satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam

ah
Pokok Jawaban ini.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa berdasarkan Pengakuan Penggugat (vide halaman 2)
si
gugatan a quo yang menjadi obyek gugatan Penggugat adalah :
“ Sertifikat Hak Guna Usaha No. 125/ Desa Tukung Ritan dan Ritan
ne
ng
Baru yang terletak di Kecamatan Tabang Kabupaten Kutai
do
gu Kartanegara Prov. Kalimantan Timur tertanggal 08 Februari 2010
dengan luas 3.184,41 Ha (tiga ribu seratus delapan puluh empat
In
A
koma empat satu hektar) yang berdasarkan Surat Ukur No.
02/HGU/2010 tanggal 5 Februari 2010 atas nama Pemegang Hak

ah
lik
PT. Enggang Alam Sawita”.
am
ub
Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI perlu menegaskan hal
tersebut diatas dimana untuk menguji apakah gugatan Penggugat

ep
k
dalam Perkara A quo telah diajukan dalam tenggang waktu

ah
sebagaimana diisyaratkan oleh Undang-undang yang berlaku,

R
si
sebab sesuai dengan ketentuan Pasal 55 Undang-Undang No. 5
ne
ng
Tahun 1986 Sebagaimana Telah Diubah Terakhir Dengan
Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua
do
gu
atas Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara telah
ditegaskan :
In
A
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu Sembilan

ah
lik
puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya

Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara.”
m
ub
Bahwa terhadap mana yang dijadikan obyek gugatan dalam

ka
perkara ini adalah berupa “ Sertifikat Hak Guna Usaha No. 125/
ep
Desa Tukung Ritan dan Ritan Baru yang terletak di Kecamatan

ah
Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara Prov. Kalimantan Timur

es
tertanggal 08 Februari 2010 dengan luas 3.184,41 Ha (tiga ribu

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seratus delapan puluh empat koma empat satu hektar) yang
si
berdasarkan Surat Ukur No. 02/HGU/2010 tanggal 5 Februari 2010
atas nama Pemegang Hak PT. Enggang Alam Sawita”.
ne
ng
Bahwa sesuai denga fakta dan kenyataanya Penggugat baru
do
gu mengajukan Gugatannya ke Pengadilan Tata Usaha Negara
In
Samarinda tanggal 7 November 2018 dan telah didaftarkan pada
A
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tanggal 8
ah
lik
November 2018 dengan Register Perkara No. 40/G/2018/PTUN-
SMD, maka fakta Hukum tersebut telah membuktikan secara sah

am
ub
dan menyakinkan bahwa Gugatan Penggugat telah daluarsa dan
Gugur demi Hukum karena diajukan diluar tenggang waktu 90

ep
k
(Sembilan puluh) hari sebagaimana diisyaratkan oleh Undang-

ah
Undang tersebut dengan alasan sebagai berikut :

R
si
- Bahwa patut untuk diketahui oleh Hakim Pengadilan Tata
ne
ng
Usaha Negara Samarinda bahwa sebenarnya Penggugat telah
mengetahui sejak pemeriksaan persiapan dalam Perkara
do
gu
17/G/2018/PTUN-SMD yang diputus tanggal 5 Oktober 2018,
serta dengan adanya Pemeriksaan Setempat (PS) atas

In
A
Perkara 17/G/2018/PTUN-SMD dimana sudah jelas dan bukti

ah
lik
nyata bahwa di Lokasi yang dilakukan Peninjauan Setempat
Oleh Majelis Hakim, Penggugat PT. Brian Anjat Sentosa dan

m
ub
Kuasa Hukum Tergugat Bupati Kutai Kartanegara serta ada
juga Pihak PT. Enggang Alam Sawita tampak jelas dilapangan

ka
ep
sudah Penuh Tanaman Komoditi Kelapa Sawit dalam Perkara

ah
terdahulu sehingga sudah cukup alasan bahwa Gugatan

R
es
Penggugat telah lewat waktu;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dalam Pemeriksaan Perkara No. 17/G/2018/PTUN-
si
SMD terdahulu yang dilaksanakan pada :
ne
ng
a. tanggal 31 Mei 2018
b. tanggal 7 Juni 2018
do
gu Bahwa Pada saat itu Manajemant PT. Enggang Alam Sawita
juga hadir dalam agenda Pemeriksaan Persiapan saat itu
In
A
serta telah memperlihatkan Obyek Sengketa yang di
sengketakan dalam Perkara 40/G/2018/PTUN-SMD a quo

ah
lik
juga Pernah diperlihatkan kepada Majelis Hakim serta Kuasa
Hukum Penggugat dimana Kuasa Hukum Penggugat adalah

am
ub
sama baik dalam Perkara 17/G/2018/PTUN-SMD dan perkara
ep
40/G/2018/PTUN-SMD.
k
ah
Bahwa argumentasi Penggugat yang menyatakan bahwa

R
si
Penggugat baru mengetahui adanya Keputusan Tata Usaha
ne
ng
Negara tersebut yang menjadi Obyek Sengketa pada tanggal 16
Agustus 2018 pada saat Pembuktian (vide Bukti T – 19) dalam
do
gu
Perkara No. 17/G/2018/PTUN-SMD itu adalah suatu dalil yang
mengada-ngada, sekedar untuk mencari Pembenarannya sen diri

In
A
seolah-olah Gugatan Penggugat diajukan masih dalam Tenggang
waktu yang telah ditentukan oleh Undang-undang, akan tetapi

ah
lik
dengan senyatanya Gugatan Penggugat telah lewat waktu, sebab

m
ub
kenyataanya bahwa sejak adanya Pemeriksaan Persiapan dalam
Perkara No. 17/G/2018/PTUN-SMD SEBELUM MASUK PADA

ka
ep
PEMERIKSAAN POKOK PERKARA PENGGUGAT ADALAH

ah
SUDAH TAU, oleh karena itu dalil Penggugat yang mendalilkan

R
bahwa tanggal 16 Agustus 2018 baru mengetahui adalah itu

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
akal-akalan dalil Penggugat utuk agar bisa lolos Gugatan
si
Penggugat;
ne
ng
Bahwa dengan uraian tersebut sudah jelas bahwa lewat waktu 90
(Sembilan puluh) hari sudah terpenuhi sejak adanya Pemeriksaan
do
gu Persiapan Perkara No. 17/G/2018/PTUN-SMD sebelum masuk
In
Pokok Perkara, dengan demikian jelas bahwa Gugatan
A
Penggugat sudah melampaui tenggang waktu sebagaimana
ah
lik
ditentukan Perundang-undangann yang berlaku (vide Pasal 55
Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Sebagaimana Telah Diubah

am
ub
Terakhir Dengan Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 tentang
Perubahan Kedua atas Undang-Undang Peradilan Tata Usaha

ep
k
Negara)
ah
si
Bahwa berdasarkan uaraian tersebut diatas maka Gugatan
Penggugat dalam Perkara A quo sudah seharusnya tidak dapat
ne
ng
diterima, oleh karena itu Tergugat mohon Kepada Majelis Hakim
do
yang memeriksan Perkara A quo agar menolak Gugatan
gu
Penggugat atau setidak-tidaknya gugatan Penggugat tidak dapat

In
A
diterima (Niet Onvankleijke Verklaard).

ah
4. Bahwa disamping itu Perlu TERGUGAT II INTERVENSI jelaskan

lik
bahwa Gugatan Penggugat dalam Perkara a quo juga telah

m
ub
melampaui tenggang waktu yang ditentukan Perundang-
undangan selain pada uraian diatas;

ka
ep
Bahwa Pada Peraturan Pemerintah (PP) No. 24 Tahun 1997

ah
tentang Pendaftaran Tanah juga sudah di jabarkan yaitu pada

R
Pasal 32 Ayat (2) dinyatakan :

es
M
Pasal 32 Ayat 2 : “ Dalam hal atas suatu Bidang tanah sudah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterbitkan Sertipikat secara sah atas nama
si
orang atau Badan Hukum yang memperoleh
tanah tersebut dengan etikad baik yang
ne
ng
secara nyata menguasainya, maka pihak lain
yang merasa mempunyai hak katas tanah itu
tidak dapat menuntut Pelaksanaan hak
do
gu tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun
sejak diterbitkan Sertipikat tidak mengajukan
In
A
keberatan secara tertulis, Kepada Pemegang
Sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan
ah
lik
yang bersangkutan ataupun tidak
mengajukan Gugatan ke Pengadilan
mengenai Penguasaan tanah atau
am
ub
Penerbitan Sertipikat tersebut;
ep
Bahwa terhadap terbitnya Hak Guna Usaha (HGU) milik
k
ah
TERGUGAT II INTERVENSI yang dijadikan Obyek Sengketa

R
si
dalam Perkara a quo berupa “ Sertifikat Hak Guna Usaha No.
125/ Desa Tukung Ritan dan Ritan Baru yang terletak di
ne
ng
Kecamatan Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara Prov.
do
Kalimantan Timur tertanggal 08 Februari 2010 dengan luas
gu
3.184,41Ha (tiga ribu seratus delapan puluh empat koma empat

In
A
satu hektar) yang berdasarkan Surat Ukur No. 02/HGU/2010
tanggal 5 Februari 2010 atas nama Pemegang Hak PT. Enggang

ah
lik
Alam Sawita;
m
ub
Bahwa Sejak terbitnya Hak Guna Usaha (HGU) milik

ka
TERGUGAT II INTERVENSI seperti yang terurai diatas diterbitkan

ep
oleh Badan Pertanahan Nasional tanggal 5 Februari 2010,

ah
sehingga apabila sejak diterbitkannya Hak Guna Usaha (HGU)

R
es
obyek sengketa hingga saat ini sudah mencapai + 8 tahun;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Bahwa dengan demikian apabila dirunut hingga diajukannya
si
Gugatan Penggugat dalam Perkara a quo yan g obyek
ne
ng
sengketanya berupa “ Sertifikat Hak Guna Usaha No. 125/ Desa
Tukung Ritan dan Ritan Baru yang terletak di Kecamatan Tabang
do
gu Kabupaten Kutai Kartanegara Prov. Kalimantan Timur tertanggal
In
08 Februari 2010 dengan luas 3.184,41 Ha (tiga ribu seratus
A
delapan puluh empat koma empat satu hektar) yang berdasarkan
ah
lik
Surat Ukur No. 02/HGU/2010 tanggal 5 Februari 2010 atas nama
Pemegang Hak PT. Enggang Alam Sawita; adalah sudah

am
ub
melewati Tenggang waktu yang ditentukan, yaitu sesuai dengan
Peraturan Pemerintah (PP) No. 24 Tahun 1997 tentang

ep
k
Pendaftaran Tanah yang terurai dan tertuang pada Pasal 32 Ayat

ah
(2);
R
si
Bahwa dengan demikian sudah cukup alasan bagi Ketua Majelis
ne
ng
Hakim Pengadilan Tata Usaha Samarinda dalam Perkara ini
do
untuk menolak Gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya
gu
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankleijke

In
A
Verklaard).
ah
lik
B. EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR

(Obscuur Libel).
m
ub
Bahwa Posita Gugatan Penggugat tidak sesuai atau tidak konsisten

ka
dengan Petitum gugatan, sebab dalam Petitum (tuntutan) Gugatannya,

ep
Penggugat mohon Kepada Majelis Hakim agar Keputusan Tata Usaha

ah
Negara dalam Perkara ini dinyatakan tidak sah, dan agar un tuk
R
es
mencabut Obyek Sengketa sedangkan dalam Petitum Penggugat juga

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menguraikan agar Tergugat menerbitkan Keputusan Tata usaha Baru
si
berupa Sertipikat Hak Guna Usaha atas nama Pemegang Hak PT.
ne
Enggang Alam Sawita yang luas tanahnya tidak bertumpang tindih
ng
dengan ijin Usaha Pertambangan Eksploitasi/ Operasi Produksi
do
gu Batubara PT. Brian Anjat Sentosa;
In
Bahwa dalil yang demikian itu adalah dalil yang sangat kabur, karena
A
antara Posita Gugatan dan Petitum tidak sinkron, dimana bahwa
ah
lik
Penggugat menuntut berapa Luasan Hak Guna Usaha yang harus
diterbitkan, disini Penggugat tidak menguraikan luasannya berapa yan g

am
ub
harus diterbitkan juga tidak didukung Petitum yang konkret, karena
petitum gugatan tidak jelas maka sudah selayaknya apabila Majelis

ep
k
Hakim yang memeriksan Perkara A quo agar menolak Gugatan

ah
Penggugat atau setidak-tidaknya gugatan Penggugat tidak dapat

R
si
diterima (Niet Onvankleijke Verklaard).
ne
ng
C. EKSEPSI MENGENAI KOMPETENSI ABSOLUT
do
gu
1. Bahwa Penggugat dalam Gugatannya pada intinya mendalilkan
bahwa Kepentingan Penggugat selaku Pemegang Ijin

In
A
Pertambangan dan Pemegang Hak-hak yang sah qoud non atas
wilayah Pertambangan batubara merasa dirugikan dengan

ah
lik
adanya Keputusan Tergugat, yang memberikan Hak Guna Usah a
(HGU) kepada TERGUGAT II INTERVENSI yang tumpang tindih

m
ub
dengan lahan Pertambangan tersebut;

ka
ep
2. Bahwa selain itu oleh karena sebagian besar menyangkut
mengenai kepemilikan atas lahan yang sama tumpangsusun/

ah
overlapping sehingga mengakibatkan kerugian bagi Penggugat

es
M
karena tidak dapat melakukan Kegiatan Eksploitasi dimaksud

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Ijin Konsesi Pertambangan Penggugat yang bermula dari
si
Surat Keterangann Ijin Peninjauan (SKIP) hingga Ijin Usaha
ne
Pertambangan Operasi Produksi yang dimiliki oleh Penggugat
ng
yang notabene adalah termasuk dalam ruang lingkup
do
gu keperdataan dan merupakan kewenangan Absolut Peradilan
Perdata (Pengandilan Negeri) untuk memeriksa dan Memutusnya,
In
A
dengan demikian Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda
tidak berwenang untuk memeriksa dan Mengadili Perkara

ah
lik
Gugatan ini;
am
ub
Bahwa oleh karena TERGUGAT II INTERVENSI mengajukan
Eksepsi Kompetensi Absolut, maka sesuai dengan ketentuan

ep
k
Pasal 77 Ayat (1) Undang-Undang No. 5 Tahun 1986

ah
Sebagaimana Telah Diubah Terakhir Dengan Undang-Undang

R
si
No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-
ne
ng
Undang Peradilan Tata Usaha Negara telah ditegaskan :
“Eksepsi mengenai Kewenangan Absolut Pengadilan dapat
do
gu
diajukan setiap waktu selama Pemeriksaan, dan meskipun tidak

ada Eksepsi tentang Kewenangan Absolut Pengadilan apabila
In
A
Hakim mengetahui hal itu, ia karena Jabatannya wajib

menyatakan bahwa Pengadilan tidak berwenang Mengadili
ah
lik
sengketa yang bersangkutan”.
Lebih lanjut lagi sesuai dengan ketentuan Pasal 77 Ayat (3)

m
ub
Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Sebagaimana Telah Diubah

ka
Terakhir Dengan Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 tentang

ep
Perubahan Kedua atas Undang-Undang Peradilan Tata Usaha

ah
Negara telah ditegaskan :

R
es
“Eksepsi lain yang tidak mengenai Kewenangan Pengadilan hanya

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat diputus bersama dengan Pokok Sengketa”.
si
Dengan demikian Eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan oleh
ne
ng
TERGUGAT II INTERVENSI ini harus diputus (Putusan Sela) oleh
Majelis Hakim Yang Memeriksa Perkara ini terlebih dahulu
do
gu sebelum Memeriksa dan Mengadili Pokok Perkaranya;.
In
A
D. PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KAPASITAS UNTUK
MENGAJUKAN GUGATAN :
ah
lik
1. Bahwa yang menjadi dasar dan alasan Penggugat dalam
Gugatannya pada intinya adalah Penggugat sebagai Pemegang

am
ub
Ijin Kuasa Pertambangan Operasi Produksi sebagai Pemegang
hak yang sah qoud non atas wilayah Pertambangan Batubara,

ep
k
merasa kepentingannya dirugikan yaitu tidak dapat melakukan

ah
R
aktifitas Pertambangan karena adanya Keputusan Tergugat
si
berupa “ Sertifikat Hak Guna Usaha No. 125/ Desa Tukung Ritan
ne
ng
dan Ritan Baru yang terletak di Kecamatan Tabang Kabupaten
Kutai Kartanegara Prov. Kalimantan Timur tertanggal 08 Februari
do
gu
2010 dengan luas 3.184,41 Ha (tiga ribu seratus delapan puluh
empat koma empat satu hektar) yang berdasarkan Surat Ukur No.
In
A
02/HGU/2010 tanggal 5 Februari 2010 atas nama Pemegang Hak

ah
lik
PT. Enggang Alam Sawita;
2. Bahwa Penggugat tidak berkapasitas dalam mengajukan Gugatan

m
ub
Tata Usaha Negara ini dikarenakan bahwa Penggugat BUKAN

ka
PEMILIK DARI LAHAN YANG DIKLAIMNYA DAN JUGA

ep
PENGGUGAT JUGA BUKAN PIHAK KEPENTINGANNYA

ah
DIRUGIKAN KARENA DOKUMEN-DOKUMEN YANG DIJADIKAN

R
es
DASAR KEPEMILIKAN LAHAN oleh Penggugat yaitu antar lain :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Surat Keterangan Peninjauan (SKIP) No. 540/64/SKIP/DPE-
si
IV/X/2010 tangggal 29 Oktober 2004;
b. Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No. 540/78/KP-
ne
ng
PU/DPE-IV/VII/2005 tentang Ijin Usaha Pertambangan (IUP)
do
gu KP Penyelidikan Umum tanggal 25 JUli 2005;
c. Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No. 540/97/KP-
In
A
Er/DPE-IV/VIII/2006 tentang Pemberian Kuasa Pertambangan
Eksplorasi (KW. KTN 2006 097 Er) tanggal 1 Agustus 2006;

ah
lik
d. Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No. 540/1694/IUP-
am
ub
Er/MB-PBAT/XII/2009 tentang Persetujuan Ijin Usaha
Pertambangan Eksplorasi Kepada PT. Brian Anjat Sentosa

ep
tanggal 1 Desember 2009;
k
e. Surat
ah
Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No.

R
si
660.2/003/KL/DPMPTSP tentang Kelayakan Lingkungan
Hidup atas Rencana Usaha dan/ atau Kegiatan Eksploitasi /
ne
ng
Operasi Produksi Batubara PT. Brian Anjat Sentosa di Desa
do
gu
Gunung Sari, Desa Ritan Baru, Desa Buluq Sen, Desa Tukung
Ritan, Desa Long lalang, dan Desa Muara Ritan Kecamatan

In
A
Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara Prov. Kalimantan Timu r
tanggal 19 pebruari 2018;

ah
lik
f. Pada tanggal 19 Pebruari 2018 PT. Brian Anjat Sentosa Juga
mendapat Penilaian Kelayakan Lingkungan atas Rencana

m
ub
Kegiatan Pertambangan Batubara berdasarkan Surat

ka
Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No.

ep
660.2/003/IL/DPMPTSP tentang Ijin Lingkungan atas rencana

ah
Usaha dan/ atau Kegiatan Eksploitasi/ Operasi Produksi

es
M
Batubara PT. Brian Anjat Sentosa di Desa Gunung Sari, Desa

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ritan Baru, Desa Buluq Sen, Desa Tukung Ritan, Desa Long
si
lalang, dan Desa Muara Ritan Kecamatan Tabang Kabupaten
ne
Kutai Kartanegara Prov. Kalimantan Timur;
ng
g. Serta telah mendapatkan Surat Keputusan Kepala Dinas
do
gu Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Prov.
Kaltim No. 503/820/IUP-OP/DPMPTSP/V/2018 tentang
In
A
Peningkatann Ijin Usaha pertambangan Operasi Produksi
Kepada PT. Brian Anjat Sentosa.

ah
lik
Adalah bukan merupakan bukti kepemilikan hak atas tanah
sesuai dengan Undang-undang No. 5 tahun 1960 tentang

am
ub
Pengaturan Dasar Pokok-pokok Agraria. ep
k
Bahwa oleh karena Penggugat bukan Pemilik dan Pemegan g

ah
HAK atas Tanah, maka sesungguhnya Penggugat tidak

R
si
mempunyai KEPENTINGAN YANG CUKUP dan LAYAK
ne
ng
SERTA DASAR HUKUM untuk mengajukan Gugatan
sehingga sesuai dengan Jurisprundensi Mahkamah Agung RI.
do
gu
No. 378 K/Pdt/1985 tanggal 11 Maret 1986, Gugatan
Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet

In
A
Onvankleijke Verklaard).
ah
lik
E. EKSEPSI KEPENTINGAN PENGGUGAT TIDAK DIRUGIKAN AKIBAT

TERBITNYA OBYEK SENGKETA A QUO.
m
ub
Bahwa terbitnya obyek sengketa berupa “ Sertifikat Hak Guna Usaha

ka
No. 125/ Desa Tukung Ritan dan Ritan Baru yang terletak di
ep
Kecamatan Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara Prov. Kalimantan

ah
Timur tertanggal 08 Februari 2010 dengan luas 3.184,41 Ha (tiga ribu

R
es
seratus delapan puluh empat koma empat satu hektar) yang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan Surat Ukur No. 02/HGU/2010 tanggal 5 Februari 2010 atas
si
nama Pemegang Hak PT. Enggang Alam Sawita adalah tidak
ne
merugikan Penggugat;
ng
Bahwa terhadap areal yang diterbitkannya Hak Guna Usaha (HGU)
do
gu atas nama TERGUGAT II INTERVENSI oleh Tergugat adalah
merupakan lahan kosong atau bebas, sesuai dengan BERITA ACARA
In
A
PENGUMPULAN DATA FISIK DAN DATA YURIDIS PT. ENGGANG
ALAM SAWITA SELUAS 8.482,30 Ha. YANG TERLETAK DI DESA

ah
lik
LONG BLEH MODANG, KECAMATAN KEMBANG JANGGUT, DESA
GUNUNG SARI, DESA LONG LALANG, DESA TUKUNG RITAN, DESA

am
ub
RITAN BARU, DESA BULUQ SEN, KECAMATAN TABANG
ep
KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA yang dibuat pada hari Senin
k
tanggal 13 Juli 2009 yang diikuti oleh Badan, Kantor, Dinas Terkait,
ah
si
Muspika Kec. Tabang, dan beberapa Kepala Desa di Kecamatan
Tabang serta dari Site Manager PT. Enggang Alam Sawita dan ini
ne
ng
adalah merupakan Tim Pengumpulann Data Fisik dan Yuridis
sebagaimana Surat Tugas Kepala Kantor Wilayah Badan pertanahan
do
gu
Nasional Prov. Kaltim No. 000/391/BPN-44/2009 tanggal 7 Juli 2009

In
telah melakukan Penelitian Data Fisik dan Yuridis atas tanah yang
A
dimohonkan Hak Guna Usaha (HGU) TERGUGAT II INTERVENSI.

ah
lik
Bahwa dalam Berita Acara terurai diatas yang tertuang dalam huruf E
m
ub
(Kepentingan Orang lain dan Kepentingan Umum) pada angka 6
dijelaskan :
ka
ep
“ Bahwa diatas Bidang Tanah yang dimohon itu, tidak diketahui oleh
ah
Tim Tidak terdapat Bagian-bagian yang diperlukan oleh Pemegang

R
Konsesi Tambang atau yang bersangkut paut dengan kepentingan

es
M
Pemegang Ijin Lainnya”.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Dengan demikian bahwa areal yang dimohonkan oleh TERGUGAT II
si
INTERVENSI adalah lahan kosong dan/ atau bebas, karena hal
ne
ng
demikian adalah sudah dengan Pertimbangan yang cukup, dan san gat
teliti serta cukup kehati hatian sehingga tidak lalai dalam memberikan
do
gu Pertimbangan berdasarkan Pengumpulan Data Fisik dan Yuridis oleh
Tim.
In
A
Bahwa Pengumpulan Data Fisik dan Yuridis oleh Tim itu adalah su dah
ah
lik
sesuai dengan Peraturan Menteri Agraria/ Kepala BPN No. 3 tahun
1997 tentang Ketentuan pelaksanaan Peraturan Pemerintah No. 24

am
ub
Tahun 1997. ep
k
Bahwa dengan telah terpenuhinya Pengumpulan Data Fisik dan Yuridis

ah
oleh Tim (Panitia B) secara akurat dan Prosedural yang dapat

R
si
dipertahankan dimuka Hukum maka Pengumpulan Data Fisik dan
ne
ng
Yuridis oleh Tim (Panitia B) dijadikan dasar oleh Kepala Badan
Pertanahan Nasional Indonesia sehingga Terbit Surat Keputusan No.
do
gu
7/HGU/BPN RI/2010 tentang Pemberian Hak Guna Usaha (HGU) atas
Nama PT. Enggang Alam Sawita atas Tanah di Kabupaten Kutai

In
A
Kartanegara Prov. Kalimantan Timur.

ah
lik
Bahwa dalam Surat Keputusan No. 7/HGU/BPN RI/2010 tanggal 27
Januari 2010 tentang Pemberian Hak Guna Usaha (HGU) atas Nama
m
ub
PT. Enggang Alam Sawita atas Tanah di Kabupaten Kutai Kartanegara

ka
ep
Prov. Kalimantan Timur pada DIKTUM MENIMBANG pada huruf (d)
angka 1, 2 dan 3 dijelaskan sebagai berikut :

ah
Huruf (d) : bahwa Panitia Pemeriksaan Tanah “B” Prov. Kaltim

es
dalam Risalahnya tanggal 15 Juli 2009 No.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
540.2/15/RPT.PAN.B/VII/2009 menyatakan:
si
Angka (1) : tanah yang dimohonkan berstatus tanah Negara, dan
berdasarkan Rencana Tata Ruang Wilayah Prov.
ne
ng
(RTRWP) Kaltim (Paduserasi tahun 2009) dan peta
Kawasan Hutan dan Perairan Prov. Kaltim (Surat
Keputusan Menteri Kehutanan RI No. 79/Kpts-
do
gu II/2001)berada didalam kawasan Budidaya Non
Kerhutanan (KBNK);
In
A
Angka (2) : Tanah yang dimohonkan telah dikuasai oleh Pemohon,
yang sebagian seluas 105 ha terdapat garapan
ah
lik
masyarakat termasuk didalamnya Kebun Sawit
masyarakat dan kebun campuran, namun seluruhnya
telah diganti Rugi oleh PT. Enggang Alam Sawita, yang
am
ub
bukti ganti Ruginya terlampir dalam berkas Permohonan
Hak Guna Usaha (HGU).
ep
Angka (3) : Tanah yang dimohonkan tidak ada keberatan dari
k
Pihak Lain.
ah
si
Bahwa dengan telah terpenuhinya Persyaratan Administrasi serta telah
ne
ng
dilakukan penyelesaian Hak-hak yang melekat pihak lain dalam areal
yang dimohonkan Hak Guna Usaha (HGU), maka terbitlah Surat
do
gu
Keputusan No. 7/HGU/BPN RI/2010 tanggal 27 Januari 2010 tentang
Pemberian Hak Guna Usaha (HGU) atas Nama PT. Enggang Alam
In
A
Sawita atas Tanah di Kabupaten Kutai Kartanegara Prov. Kaliman tan
Timur sebagai dasar terbitnya SERTIPIKAT HAK GUNA USAHA PT.

ah
lik
Enggang Alam Sawita yang dijadikan Obyek sengketa.

m
ub
Bahkan secara jelas disebutkan dalam Pasal 138 UU No. 4/2009

ka
bahwa hak atas Ijin Usaha Pertambangan BUKAN MERUPAKAN

ep
PEMILIKAN HAK ATAS TANAH. Selain itu, Pasal 134 ayat (1) UU No.
ah
4/2009 juga mengatur bahwa hak atas wilayah izin usaha

R
es
pertambangan TIDAK MELIPUTI HAK ATAS TANAH PERMUKAAN

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BUMI. Agar Penggugat dapat melakukan kegiatan Operasi
si
Produksinya, sebagaimana diatur dalam Pasal 136 ayat (1) UU No.
ne
4/2009 jo Pasal 26 ayat (1) huruf y Permen ESDM No. 34/2007,
ng
Penggugat diwajibkan menyelesaikan hak atas tanah dengan
do
gu pemegang hak. Diktum KEEMPAT Izin Usaha Pertambangan Operasi
Produksi milik Penggugat. Dan Penggugat selalu mendalilkan “hak
In
A
prioritas” akan tetapi mohon untuk membuktikan dalilnya sendiri ……..
????
ah
lik
Bahwa Dengan uraian tersebut diatas sudah sangat jelas, kemudian
am
ub
BAGAIMANA MUNGKIN PENGGUGAT MERASA DIRUGIKAN
TERKAIT TERBITNYA OBYEK SENGKETA A QUO ……???????

ep
k
Apakah Penggugat pernah membebaskan lahan-lahan yang didalilkan

ah
dalam Gugatan ……….. ?????? Silahkan dengan hormat Penggugat

R
si
untuk dibuktikan….!!!
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA :
do
1. Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI menolak semua dalil-dalil
gu
Penggugat kecuali untuk hal-hal yang secara tegas diakui oleh

In
A
TERGUGAT II INTERVENSI.
2. Bahwa hal-hal atau dalil-dalil yang telah dikemukakan oleh

ah
lik
TERGUGAT II INTERVENSI dalam bagian Eksepsi mohon
dianggap satu kesatuan yang tidak terpisahkan (integral) dan

m
ub
harus dianggap termasuk juga dalam pokok perkara ini.

ka
3. Bahwa berdasarkan Asas Hukum Publik (Hukum Administrasi

ep
Negara), yaitu ASAS PRAESUMPTIO IUSTAE

ah
CAUSA/VERMOEDEN VAN RECHTMATIG (Asas Keabsahan

es
Keputusan Pemerintah), yang menegaskan bahwa suatu

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tindakan/ Keputusan Pemerintah harus tetap dianggap sah
si
sebelum ada Pembatalan atau Pencabutan;
ne
4. Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI adalah Pemegang Hak Guna
ng
Usaha (HGU) sebagaimana terdapat dalam Surat Hak Guna
do
gu Usaha (HGU) No. Sertifikat Hak Guna Usaha

No. 125/ Desa
In
A
Kabupaten Kutai Kartanegara Prov. Kalimantan Timur tertanggal
08 Februari 2010 dengan luas 3.184,41Ha (tiga ribu seratus

ah
lik

am
ub
Pemegang Hak PT. Enggang Alam Sawita yang saat ini digugat
ep
untuk dibatalkan dan menjadi Obyek Gugatan Penggugat.
k
5. Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI menolak dengan tegas dalil

ah
si
Penggugat (vide halaman 6 s/d 11 gugatan a quo) yang pada
intinya menyatakan bahwa Penggugat adalah pemegang hak
ne
ng
yang sah atas wilayah pertambangan Batubara berdasarkan bukti
ijin sesuai dengan dalil Gugatan halaman 6 poin 1. Huruf “a”
do
gu
sampai dengan halaman 8 huruf “g” yang didalilkan oleh

In
Penggugat ternyata diatas lahan hak Penggugat a quo qoud non,
A
Tergugat menerbitkan Hak Guna Usaha (HGU) kepada

ah
lik
TERGUGAT II INTERVENSI yang didasari oleh Surat Keputusan
Badan Pertanahan Nasional No. No. 7/HGU/BPN RI/2010

m
ub
tanggal 27 Januari 2010 tentang Pemberian Hak Guna Usaha

ka
(HGU) atas Nama PT. Enggang Alam Sawita atas Tanah di

ep
Kabupaten Kutai Kartanegara Prov. Kalimantan Timur yang

ah
diberikan oleh Tergugat;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Dalil Gugatan Penggugat tersebut jelas-jelas sangat tidak
si
berdasarkan Hukum karena yang dijadikan Dasar Hak
ne
Kepemilikan oleh Penggugat (vide Gugatan halaman 6 poin 1.
ng
Huruf “a” sampai dengan halaman 8 huruf “g”) yaitu :
do
gu a. Surat Keterangan Peninjauan (SKIP) No. 540/64/SKIP/DPE -
IV/X/2010 tangggal 29 Oktober 2004;
In
A
b. Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No. 540/78/KP-
PU/DPE-IV/VII/2005 tentang Ijin Usaha Pertambangan (IUP)

ah
lik
KP Penyelidikan Umum tanggal 25 JUli 2005;
c. Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No. 540/97/KP-

am
ub
Er/DPE-IV/VIII/2006 ep tentang Pemberian Kuasa
Pertambangan Eksplorasi (KW. KTN 2006 097 Er) tanggal 1

k
Agustus 2006;
ah
si
d. Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No.
540/1694/IUP-Er/MB-PBAT/XII/2009 tentang Persetujuan Ijin
ne
ng
Usaha Pertambangan Eksplorasi Kepada PT. Brian Anjat
Sentosa tanggal 1 Desember 2009;
do
gu
e. Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No.

In
660.2/003/KL/DPMPTSP tentang Kelayakan Lingkungan
A
Hidup atas Rencana Usaha dan/ atau Kegiatan Eksploitasi /

ah
lik
Operasi Produksi Batubara PT. Brian Anjat Sentosa di Desa
Gunung Sari, Desa Ritan Baru, Desa Buluq Sen, Desa

m
ub
Tukung Ritan, Desa Long lalang, dan Desa Muara Ritan

ka
Kecamatan Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara Prov.

ep
Kalimantan Timur tanggal 19 pebruari 2018;

ah
f. Pada tanggal 19 Pebruari 2018 PT. Brian Anjat Sentosa

R
es
Juga mendapat Penilaian Kelayakan Lingkungan atas

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rencana Kegiatan Pertambangan Batubara berdasarkan
si
Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No.
ne
660.2/003/IL/DPMPTSP tentang Ijin Lingkungan atas
ng
rencana Usaha dan/ atau Kegiatan Eksploitasi/ Operasi
do
gu Produksi Batubara PT. Brian Anjat Sentosa di Desa Gun u ng
Sari, Desa Ritan Baru, Desa Buluq Sen, Desa Tukung Ritan ,
In
A
Desa Long lalang, dan Desa Muara Ritan Kecamatan
Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara Prov. Kalimantan

ah
lik
Timur;
g. Serta telah mendapatkan Surat Keputusan Kepala Dinas

am
ub
Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Prov.
ep
Kaltim No. 503/820/IUP-OP/DPMPTSP/V/2018 tentang
k
Peningkatann Ijin Usaha pertambangan Operasi Produksi

ah
si
Kepada PT. Brian Anjat Sentosa.
ne
ng
adalah bukan merupakan bukti kepemilikan hak atas tanah
sesuai dengan Undang-undang No. 5 tahun 1960 tentang
do
gu
Pengaturann Dasar Pokok-pokok Agraria.

In
A
Bahwa Ijin Usaha Pertambangan Operasi Produksi yang
dipegang oleh Penggugat (vide Gugatan halaman 6 poin 1. Hu ru f

ah
lik
“a” sampai dengan halaman 8 huruf “g”) sama sekali tidak dan
bukan membuktikan kepemilikan dan hak Penggugat atas lahan

m
ub
yang diklaimnya, karena dokumen-dokumen tersebut bukan

ka
merupakan bukti dan tidak dapat dijadikan sebagai bukti

ep
Kepemilikan dan hak Penggugat atas lahan;

ah
Bahwa Penggugat dalam dalil-dalil gugatannya TIDAK ADA

es
M
ng
SAMA SEKALI bahwa Penggugat benar telah melakukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembebasan lahan pada titik-titik koordinat yang di dalilkan
si
perizinannya yang tumpang tindih terhadap IUP Operasi Produksi
ne
milik Penggugat, Faktanya Penggugat tidak menguraikan sama
ng
sekali perolehan lahan untuk kegiatan pertambangan, ini
do
gu menunjukan bahwa PENGGUGAT PATUT DIDUGA TIDAK
PERNAH MELAKUKAN PEMBEBASAN LAHAN untuk
In
A
kegiatannya.
ah
lik
Selain itu Penggugat selalu mendalilkan “hak prioritas”
berdasarkan Bagian II angka 11.ii Instruksi Presiden Nomor 1

am
ub
Tahun 1976 tentang Sinkronisasi Pelaksanaan Tugas
Keagrariaan Bidang Kehutanan, Pertambangan, Transmigrasi dan

ep
k
Pekerjaan Umum, namun Penggugat harus tetap memperhatikan

ah
dan mematuhi secara utuh segala ketentuan hukum yang berlaku.

R
si
Bagian II angka 11.ii Inpres No. 1/1976 dengan jelas mengatur:
ne
ng
“Bila pertindihan/penggunaan tanah tidak dapat dicegah, maka
hak prioritas pertambangan harus diutamakan sesuai dengan
do
gu
ketentuan-ketentuan Undang-Undang Nomor 11 Tahun 1967.”

In
A
Bahwa Selanjutnya sehubungan dengan ketentuan di atas, pasal
26 Undang-Undang Nomor 11 Tahun 1967 tentang Ketentuan-

ah
lik
Ketentuan Pokok Pertambangan, secara tegas mengatur:

m
ub
“Apabila telah didapat izin kuasa pertambangan atas suatu

ka
daerah atau wilayah menurut hukum yang berlaku, maka kepada

ep
mereka yang berhak atas tanah diwajibkan memperbolehkan

ah
pekerjaan pemegang kuasa pertambangan atas tanah yang

R
es
bersangkutan atas dasar mufakat kepadanya:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Sebelum pekerjaan dimulai, dengan diperlihatkannya surat
si
kuasa pertambangan atau salinannya yang sah
ne
diberitahukan tentang maksud dan tempat pekerjaan -
ng
pekerjaan itu akan dilakukan;
do
gu b. Diberi ganti kerugian atau jaminan ganti kerugian itu terlebih
dahulu ;
In
A
Terbukti bahwa kuasa pertambangan Penggugat,
walaupun memiliki “hak prioritas”, harus tetap memberikan

ah
lik
ganti rugi terlebih dahulu kepada pemilik lahan awal, TIDAK
secara serta merta dapat melaksanakan kegiatan usaha

am
ub
pertambangannya ep pada wilayah -wilayah yang diduga
memiliki potensi tambang Selain itu Pasal 25 ayat (1) UU

k
No. 11/1967 juga mengatur:

ah
R
“Pemegang kuasa pertambangan diwajibkan mengganti
si
kerugian kerugian akibat dari usahanya pada segala sesuatu
ne
ng
yang berada di atas tanah kepada yang berhak atas tanah di
dalam lingkungan daerah kuasa pertambangan maupun
do
gu
diluarnya, dengan tidak memandang apakah perbuatan itu

In
dilakukan dengan atau tidak dengan sengaja, maupu n yan g
A
dapat atau tidak dapat diketahui terlebih dahulu.”

ah
lik
Kemudian Pasal 27 ayat (1) UU No. 11/1967 mengatur:
“Apabila telah ada hak tanah atas sebidang tanah yang

m
ub
bersangkutan dengan wilayah kuasa pertambangan, maka

ka
kepada yang berhak diberi ganti rugi yang jumlahnya

ep
ditentukan bersama antara pemegang kuasa pertambangan

ah
yang mempuyai hak atas tanah tersebut atas dasar

R
es
musyawarah dan mufakat, untuk penggantian sekali atau

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selama hak itu tidak dapat dipergunakan.”
si
Oleh karena itu Terbukti bahwa “hak prioritas” yang dimaksud
ne
ng
dalam bagian II Butir 11.ii Inpres No.1/1967 HARUS TUNDUK,
SESUAI, dan TIDAK BOLEH BERTENTANGAN dengan UU
do
gu No.11/1967 secara keseluruhan. DALAM KONTEKS INI, TIDAK
ADA SAMA SEKALI KEPENTINGAN PENGGUGAT YANG
In
A
DIRUGIKAN karena PENGGUGAT BUKANLAH MERUPAKAN
ah
lik
PIHAK YANG TELAH MENGUASAI LAHAN PADA TITIK-TITIK
KOORDINAT DALAM GUGATAN YANG TUMPANG TINDIH

am
ub
DENGAN OBYEK SENGKETA.
Untuk lebih jelasnya, izinkanlah

ep TERGUGAT II INTERVENSI
k
kembali menguraikan beberapa hal penting mengenai ketentuan

ah
si
pembebasan lahan pada perusahaan pertambangan berdasaran
ketentuan-ketentuan hukum yang berlaku.
ne
ng
Bahwa Setiap izin pertambangan yang diterbitkan sebelum tah u n
do
gu
2009, termasuk yang dimiliki oleh Terbanding/ Penggugat,
didasarkan pada UU No.11/1967. Sebelum tahun 2009, istilah

In
A
yang digunakan untuk izin pertambangan adalah “Kuasa
Pertambangan”. Namun setelah Undang-Undang Nomor 4 Tah u n

ah
lik
2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara diterbitkan

m
ub
pada tanggal 12 Januari 2009, TERBUKTI istilah yang digunakan
berubah menjadi Izin Usaha Pertambangan. Yang dimaksud

ka
ep
dengan Kuasa Pertambangan berdasarkan Pasal 2 huruf I UU

ah
No. 11/1967 adalah:

R
es
“Kuasa pertambangan: wewenang yang diberikan kepada

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
badan/perseorangan untuk melaksanakan usaha pertambangan;”
si
Pemegang Kuasa Pertambangan dari definisi ini jelas Terbukti tidak
ne
ng
secara otomatis memiliki kewenangan atau hak atas tanah maupun
lahan.
do
gu Bahwa Untuk lebih memperjelas uraian di atas perlu TERGUGAT II
In
INTERVENSI sampaikan bahwa untuk setiap izin pertambangan,
A
termasuk izin-izin pertambangan Penggugat yang diterbitkan
ah
lik
setelah tahun 2009 Ijin Usaha Pertambangan Eksplorasi dan Ijin
Usaha Pertambangan Operasi Produksi), tidak ada yang langsung

am
ub
mencakup izin penguasaan lahan ataupun izin kepemilikan hak
atas tanah. Untuk lebih jelasnya, maka dapat diperhatikan

ep
k
beberapa hal sebagai berikut:

ah
R
a. Pasal 1 butir 7 UU No. 4/1967 mengatur:
si
“Izin Usaha Pertambangan, yang selanjutnya disebut IUP,
adalah izin untuk melaksanakan usaha pertambangan.”
ne
ng
b. Pasal 1 butir 9 UU No. 4/1967 mengatur:

“IUP Operasi Produksi adalah izin usaha yang diberikan
do
gu
setelah selesai pelaksanaan IUP Eksplorasi untuk melakukan

tahapan kegiatan operasi produksi”
In
c. Pasal 1 butir 31 UU No. 4/1967 mengatur:
A
“Wilayah Izin usaha Pertambangan, yang selanjutnya disebut

WIUP, adalah wilayah yang diberikan kepada pemegang IUP.”
ah
lik
d. Pasal 134 ayat (1) UU No. 4/1967 mengatur:

“Hak atas WIUP, WPR, atau WIUPK tidak meliputi hak atas
m
ub
tanah permukaan bumi”

e. Pasal 136 ayat (1) UU No. 4/1967 mengatur:
ka
“Pemegang IUP atau IUPK sebelum melakukan kegiatan

ep
operasi produksi wajib menyelesaikan hak atas tanah dengan

ah
pemegang hak sesuai dengan ketentuan peraturan

R
perundang-undangan.”
es
M
f. Pasal 138 ayat (1) UU No. 4/1967 mengatur:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Hak atas IUP, IPR, dan IUPK bukan merupakan pemilikan
R
hak atas tanah.”
si
ne
Selain itu, Pasal 26 ayat (1) huruf y Peraturan Menteri Energi dan
ng
Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor 34 Tahun 2017
do
gu tentang Perizinan dan Pertambangan Mineral dan Batubara juga
dengan tegas mengatur:
In
A
“Pemegang IUP atau IUPK wajib:
ah
lik
…
Menyelesaikan hak atas tanah dengan pemegang hak sesuai

am
ub
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan.”
ep
Bahwa dengan demikian Ini artinya walaupun Penggugat sudah
k
memiliki berbagai macam ijin Pertambangan, mulai dari Surat

ah
si
Keterangan Izin Peninjauan (SKIP) yang diterbitkan pada tahun
2004, Kuasa Pertambangan Penyelidikan Umum (PU) yang
ne
ng
diterbitkan pada tahun 2005, Kuasa Pertambangan Eksplorasi yang
diterbitkan pada tahun 2006, Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi
do
gu
yang diterbitkan pada tahun 2009, dan terakhir yaitu Izin Usaha
In
Pertambangan Operasi Produksi yang BARU DITERBITKAN pada
A
tahun 2018, TERBUKTI tidak ada satupun ketentuan, kalimat, atau

ah
lik
pernyataan di dalam setiap izin -izin Pertambangan Penggugat
tersebut yang serta merta menjadikan Penggugat sebagai

m
ub
penguasa atas lahan-lahan yang saat ini walaupun su dah ber Hak
ka
Guna Usaha (HGU) yang telah ditetapkan dalam izin tersebut,

ep
utamanya lahan-lahan pada titik-titik koordinat dalam Gugatan

ah
Perkara a quo.
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahkan secara jelas disebutkan dalam Pasal 138 UU No. 4/2009
si
bahwa hak atas Ijin Usaha Pertambangan BUKAN MERUPAKAN
ne
PEMILIKAN HAK ATAS TANAH. Selain itu, Pasal 134 ayat (1) UU
ng
No. 4/2009 juga mengatur bahwa hak atas wilayah izin usaha
do
gu pertambangan TIDAK MELIPUTI HAK ATAS TANAH PERMUKAAN
BUMI. Agar Penggugat dapat melakukan kegiatan Operasi
In
A
Produksinya, sebagaimana diatur dalam Pasal 136 ayat (1) UU No.
4/2009 jo Pasal 26 ayat (1) huruf y Permen ESDM No. 34/2007,

ah
lik
Penggugat diwajibkan menyelesaikan hak atas tanah dengan
pemegang hak. Diktum KEEMPAT Izin Usaha Pertambangan

am
ub
Operasi Produksi milik Penggugat. ep
k
Bahwa izin-izin pertambangan yang diterbitkan baik sebelum tah u n

ah
2009 berdasarkan UU No.11/1967 maupun yang diterbitkan setelah

R
si
tahun 2009 berdasarkan UU UU No. 4/2009, seluruh ketentuan di
ne
ng
dalam peraturan perundang-undangan terkait MEWAJIBKAN
AGAR PARA PEMILIK IZIN PERTAMBANGAN MELAKUKAN
do
gu
PEMBEBASAN DAN MEMBERIKAN GANTI RUGI TERLEBIH
DAHULU KEPADA PEMILIK ATAS LAHAN YANG INGIN

In
A
DIGUNAKAN UNTUK KEGIATAN USAHA PERTAMBANGANNYA.

ah
lik
6. Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI sangat Keberatan terkait dalil
Penggugat yang menyatakan bahwa Badan Pertanahan Nasional

m
ub
in casu Tergugat dan Panitia Pemeriksaan Tanah B pada Kantor

ka
Wilayah Badan Pertanahan Nasional Prov. Kalimantan Timur telah

ep
melakukan secara sepihak tanpa melakukan Penelitian dan

ah
Penelusuran data Yuridis dan data Fisik terhadap terbitnya Obyek

R
es
Sengketa berupa Sertifikat Hak Guna Usaha No. 125/ Desa

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Surat Ukur No. 02/HGU/2010 tanggal 5 Februari 2010 atas nama
Pemegang Hak PT. Enggang Alam Sawita yang saat ini dijadikan
In
A
Obyek Gugatan Penggugat, oleh karena itu Prosedur Penerbitan
Obyek Sengketa milik TERGUGAT II INTERVENSI oleh Tergugat

ah
lik
adalah sudah sesuai dengan prosedur yang perlu kami jelaskan
sebagai berikut :
am
ub
a. Bermula pada tahun 2008 TERGUGAT II INTERVENSI yang
ep
merupakan Perseroan yang bergerak di Bidang Usaha
k
Perkebunan Kelapa Sawit mendapat informasi dari Bupati

ah
si
Kutai Kartanegara mengenai adanya lahan yang terletak di
Kabupaten Kutai Kartanegara Prov. Kalimantan Timur untuk
ne
ng
Bidang Usaha Perkebunan Kelapa Sawit;
b. Menindaklanjuti informasi tersebut, TERGUGAT II
do
gu
INTERVENSI mengajukan Permohonan untuk ijin survey

In
Lapangan dan Sosialisasi Kepada Bappeda dan dengan seijin
A
Bappeda kemudian TERGUGAT II INTERVENSI bersama-

ah
lik
sama dengan Bappeda melalui Tim Pembina dan
Pengembangan Perkebunan Kabupaten (TP3K) melakukan

m
ub
surve Lapangan dan Sosialisasi kepada Masyarakat (vide

ka
Permentan 26/ Permentan/OT.140/2/2007);

ep
c. Kemudian atas hasil surve tersebut, langkah selanjutnya

ah
TERGUGAT II INTERVENSI mengajukan Permohonan Ijin

R
es
Lokasi ke Bupati Kutai Kartanegara berdasarkan Permohonan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT II INTERVENSI No. 10/Dir-EAS/07/08 tanggal 13
si
Juli 2008 dan Bupati Kutai Kartanegara memberikan Ijin
ne
Lokasi tersebut sesuai dengan Surat Keputusan Bupati No.
ng
70/DPN.K/IL-70/III-2008 tanggal 19 Agustus 2008;
do
gu d. Amdal diajukan ke Bupati Kutai Kartanegara dan disetujui
maka terbitlah Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No.
In
A
660.1/SK-01/Bpdl/2009 tanggal 28 Januari 2009 terkait
Kesepakatan Kerangka Acuan Analisis Dampak Lingkungan

ah
lik
Hidup (KA-ANDAL) Kegiatan Perkebunan Kelapa Sawit PT.
Enggang Alam Sawita di Desa Gunung Sari, Desa Long

am
ub
lalang, Desa Ritan Baru, Desa Tukung Ritan, Desa Muara
ep
Ritan, Desa Buluq Sen Kecamatan Tabang dan Desa Long
k
Beleh Modang Kecamatan Kembang Janggut;

ah
si
e. Selanjutnya terbit Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara
No. KAKK/18/AMDAL/KELAPA SAWIT/2009 tanggal 29 Mei
ne
ng
2009 tentang Kelayakan Lingkungan Perkebunan Kelapa
Sawit PT. Enggang Alam Sawita di Desa Gunung Sari, Desa
do
gu
Long lalang, Desa Ritan Baru, Desa Tukung Ritan, Desa

In
Muara Ritan, Desa Buluq Swn Kecamatan Tabang dan Desa
A
Long Beleh Modang Kecamatan Kembang Janggut Kabupaten

ah
lik
Kutai Kartanegara;
f. Terbit Ijin Usaha Perkebunan yang disetujui oleh Bupati Kutai

m
ub
Kartanegara dengan Surat Keputusan No. 503/25/SK-DISBUN

ka
KUKAR/ X/2008 tentang Ijin Usaha Budidaya Perkebunan

ep
Komoditi Kelapa Sawit PT. Enggang Alam Sawita;

ah
g. Pengukuran Kadastral oleh Badan Pertanahan Nasional RI

R
es
dengan peta Bidang Tanah No.600/33/BPN-44/2009

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
h. Hasil Rapat Panitia B untuk Pertimbangan Pemberian Hak
si
Guna Usaha (HGU) dengan diterbitkannya Risalah Panitia
ne
Pemeriksaan Tanah B No. 540.2/15/RPT.PAN.B/VII/2009
ng
tanggal 15 Juli 2009.
do
gu i. Risalah pengolahan Data. (RPD) kanwil Badan Pertahanan
Nasional Kaltim terhadap kelengkapan data permohonan HGU
In
A
PT. Enggang Alam Sawita dan Kesimpulan hasil panitia B
tanggal 16 Juni 2009 yang ketiga hal tersebut dilaksanakan

ah
lik
dengan cermat dan penuh tanggung jawab dan dituangkan
secara tertulis berkekuatan hukum yang ditandatangani oleh

am
ub
tim pejabat yang masuk di dalam Tim Yudiris maupun di
ep
Panitia B.
k
j. Surat Keputusan No. 7/HGU/BPN RI/2010 tanggal 27 Januari

ah
si
2010 tentang Pemberian Hak Guna Usaha (HGU) atas Nama
PT. Enggang Alam Sawita atas Tanah di Kabupaten Kutai
ne
ng
Kartanegara Prov. Kalimantan Timur.
k. Terbitnya Sertifikat Hak Guna Usaha No. 125/ Desa Tukung
do
gu
Ritan dan Ritan Baru yang terletak di Kecamatan Tabang

In
Kabupaten Kutai Kartanegara Prov. Kalimantan Timur
A
tertanggal 08 Februari 2010 dengan luas 3.184,41 Ha (tiga

ah
lik
ribu seratus delapan puluh empat koma empat satu hektar)
yang berdasarkan Surat Ukur No. 02/HGU/2010 tanggal 5

m
ub
Februari 2010 atas nama Pemegang Hak PT. Enggang Alam

ka
Sawita (vide Obyek Sengketa).

ep
ah
Bahwa Terhitung diajukannya surat permohonan Hak Guna Usah a

R
(HGU) PT. Enggang Alam Sawita ke BPN sampai ditindaklanjuti

es
M
dengan kegiatan Tim Yuridis dan Fisik dan kegiatan Pantitia B

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara tegas Tim Yuridis maupun panitia B menyatakan bahwa
si
tidak ada perijinan atau ijin-ijin lain baik Batubara atau yang lainnya
ne
pada areal tanah yang dimohonkan Hak Guna Usaha (HGU)
ng
Perkebunan PT. Enggang Alam Sawita (tercantum pada halaman 4
do
gu huruf E angka (6) Berita Acara hasil kegiatan pengumpulan data
panitia Tim Yuridis dan Fisik PT. Enggang Alam Sawita.
In
A
Dengan pertimbangan tersebut di atas perlu dipertanyakan
ah
lik
keabsahan ijin-ijin tambang yang dimiliki oleh PT. Brian Anjat
Sentosa karena tidak terdaftar dalam data base pada dinas

am
ub
pemerintahan terkait.
ep
Bahwa berdasarkan uraian pada Butir 6 tersebut diatas, terbukti
k
bahwa Pemberian hak atas tanah berupa Hak Guna Usaha (HGU)
ah
si
yang diberikan oleh Tergugat kepada TERGUGAT II INTERVENSI
adalah sah menurut Peraturan Perundang-undangan yang berlaku ,
ne
ng
dengan demikian tidak ada Pelanggaran terhadap Asas-Asas
Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB) yang dilakukan oleh
do
gu
Tergugat dalam Proses Pemberian Hak Guna Usaha (HGU)

In
dengan terbitnya Hak Guna Usaha (HGU) atas nama TERGUGAT
A
II INTERVENSI.
ah
lik
7. Bahwa sekali lagi perlu TERGUGAT II INTERVENSI jelaskan terkait

m
ub
Penggugat yang mendalilkan mengenai Panitia Pemeriksaan Tanah
B Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Prov. Kaltim tidak

ka
ep
melaksanakan prosedur dalam tahapan yang harus dilakukan

ah
sebagaimana mestinya serta tidak cermat;

R
a. Bahwa Penerbitan Surat Hak Guna Usaha (HGU) atas nama

es
M
TERGUGAT II INTERVENSI telah melalui seluruh Prosedur

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai denga Ketentuan Perundang-undangan yan g berlaku ,
si
salah satunya adalah telah MELALUI PROSES
ne
PEMERIKSAAN DAN PENELITIAN KELENGKAPAN DATA
ng
YURIDIS DAN DATA FISIK yang tertuang dalam RISALAH
do
gu PANITIA
540.2/15/RPT.PAN.B/VII/2009
PEMERIKSAAN TANAH
tanggal 15 Juli 2009 dan

B No.
In
A
berdasarkan Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah B tersebut,
status tanah yang dimohonkan oleh TERGUGAT II

ah
lik
INTERVENSI tersebut adalah merupakan TANAH NEGARA
YANG DIKUASAI FISIK OLEH TERGUGAT II INTERVENSI.

am
ub
b. Bahwa oleh karena status tanah yang dimohonkan sesuai
ep
dengan SK BPN Surat Keputusan No. 7/HGU/BPN RI/2010
k
tanggal 27 Januari 2010 tentang Pemberian Hak Guna Usah a

ah
si
(HGU) atas Nama PT. Enggang Alam Sawita atas Tanah di
Kabupaten Kutai Kartanegara Prov. Kalimantan Timur adalah
ne
ng
tanah Negara, maka sesuai dengan ketentuan perundang-
undangan yang berlaku adalah tepat dan benar jika
do
gu
TERGUGAT II INTERVENSI langsung mengajukan

In
permohonan Hak Guna Usaha (HGU) kepada instansi yang
A
berwenang (Tergugat) sedangkan mengenai tanaman

ah
lik
penduduk/warga yang ada di atas tanah Negara tersebut
TERGUGAT II INTERVENSI telah melakukan pembebasan

m
ub
dalam arti memberikan ganti tanam tumbuh meskipun tidak

ka
ada ketentuan yang mengharuskan dan mewajibkan

ep
TERGUGAT II INTERVENSI memberikan ganti tanam tumbuh,

ah
selain itu TERGUGAT II INTERVENSI juga telah mendapatkan

R
es
dukungan dari unsur masyarakat melalui surat keterangan dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dukungan dari Pemerintahan Desa Long Beleh Modang, Desa
si
Gunung Sari, Desa Long Lalang, Desa Tukung Ritan, Desa
ne
Ritan Baru, desa Buloq Sen, dan dukungan dari kecamatan
ng
Tabang.
do
gu Bahwa dasar terbitnya Hak Guna Usaha (HGU) oleh Tergugat
yang diajukan TERGUGAT II INTERVENSI yang terletak di
In
A
Kabupaten Kutai Kartanegara seluas 8.482,30 ha dapat
ah
lik
dipertimbangkan oleh Tergugat untuk diberikan Hak atas
tanah karena telah sesuai dengan Peraturan perundan g-

am
ub
Undangan yang berlaku diantaranya :
a. Undang-undang No. 5 tahun 1960 tentang Ketentuan

ep
k
Pokok-Pokok Agraria Pasal 2 ayat (2), Pasal 4, Pasal 10,

ah
Pasal 15 dan Pasal 28.

R
si
b. Peraturan Pemerintah Nomor 40 Tahun 1996 tentang
ne
ng
HGU, HGB dan HP atas tanah khususnya Pasal 2, Pasal
4 ayat (1), Pasal 5 ayat (3).
do
gu
c. Peraturan Pemerintah nomor 36 Tahun 1998 tentang
Penertiban dan Pendayagunaan Tanah Terlantar,

In
A
khususnya Pasal 2, Pasal 3, Pasal 5 ayat (1).
d. Peraturan Pemerintah Nomor 16 Tahun 2004 tentang

ah
lik
Penatagunaan Tanah, khususnya Pasal 3, Pasal 6, Pasal

m
ub
7, Pasal 8 dan Pasal 14.
Bahwa dengan demikian terbitnya Hak Guna Usaha (HGU)

ka
ep
adalah sudah sesuai dengan Peraturan Perundang-undangan

ah
yang berlaku;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Bahwa sebaliknya Penggugat yang hanya memiliki Ijin Usah a
si
Pertambangan Operasi produksi yang notabene BUKAN
ne
MERUPAKAN BUKTI HAK ATAS KEPEMILIKANLAHAN
ng
DALAM WILAYAH PERTAMBANGAN.
do
gu 8. Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI menolak dengan keras
terhadap dalil Penggugat Poin 14, 15 dan 16 yang menyatakan
In
A
bahwa terbitnya Obyek Sengketa berupa Sertifikat Hak Guna
ah
lik
Usaha No. 125/ Desa Tukung Ritan dan Ritan Baru yang terletak
di Kecamatan Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara Prov.

am
ub
Kalimantan Timur tertanggal 08 Februari 2010 dengan luas
3.184,41Ha (tiga ribu seratus delapan puluh empat koma empat

ep
k
satu hektar) yang berdasarkan Surat Ukur No. 02/HGU/2010

ah
tanggal 5 Februari 2010 atas nama Pemegang Hak PT. Enggang

R
si
Alam Sawita adalah Produk Cacat Prosedur, Cacat Substansi, dan
ne
ng
kurang Cermat;
Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI tidak perlu menanggapi
do
gu
kembali dalil Penggugat yang demikian itu karena hal man a su dah
In
terkafer dalam Jawaban TERGUGAT II INTERVENSI pada poin 6
A
dan 7 jawaban diatas, sehingga tidak perlu mengulang-ulang,

ah
lik
mengingat bahwa apa yang telah dilakukan oleh TERGUGAT II
INTERVENSI adalah sudah sesuai dengan Peraturan Perundang-

m
ub
undangan, tidak melanggar Asas-Asas Pemerintahan Yang baik

ka
dan Benar serta Penerbitan Obyek Sengketa telah sesuai dengan

ep
Sustansi, Kewenangan dan Prosedur.

ah
Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana telah diuraikan dan

es
M
dijelaskan tersebut di atas, TERGUGAT II INTERVENSI mohon

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kepada Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini
si
untuk memutus sebagai berikut :
ne
I. DALAM EKSEPSI :
ng
1. Mengabulkan Eksepsi TERGUGAT II INTERVENSI untuk
do
gu seluruhnya;
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima seluruhnya
In
A
(Niet Onvanklelijke Verklard).
ah
lik
III. DALAM POKOK PERKARA :
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

am
ub
2. Menolak membatalkan Sertifikat Hak Guna Usaha No. 125/ Desa

ep
k

ah

R
si
ne
ng
Pemegang Hak PT. Enggang Alam Sawita
do
gu
3. Menolak Mencabut Sertifikat Hak Guna Usaha No. 125/ Desa

In
A

ah
lik

m
ub
Pemegang Hak PT. Enggang Alam Sawita;

ka
ep
4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada

ah
Penggugat.
R
Atau
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
apabila Majelis Hakim yang memeriksa, memutus dan mengadili
si
perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex
ne
Aequo et Bono)
ng
Menimbang bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat
do
gu
mengajukan Repliknya tertanggal 20 Desember 2018 dan Tergugat
mengajukan Dupliknya tertanggal 03 Januari 2019, terhadap jawaban
In
A
Tergugat II Intervensi Penggugat tidak mengajukan Replik sehingga
ah
lik
Tergugat II Intervensi tidak mengajukan Duplik ;
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil - dalil gugatannya,

am
ub
Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan bukti - bukti surat tertulis
berupa foto kopi surat - surat yang telah bermeterai cukup dan telah
ep
k
dicocokkan dengan asli atau foto kopinya di persidangan, bukti - bukti surat
ah
tersebut diberi tanda P - 1 sampai dengan P – 48 (kecuali Bukti P-38 tidak

R
si
diajukan), sebagai berikut :
ne
ng
Bukti P – 1 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Buku Akta Pendirian
PERSEROAN TERBATAS BRIAN ANJAT SENTOSA
do
gu
atau disingkat PT. BRIAN ANJAT SENTOSA Nomor : 55
Tanggal 15 September 2004 ;------------------------------------

In
A
Bukti P – 2 : Foto kopi sesuai foto kopi Salinan Akta Perseroan
Terbatas Brian Anjat Sentosa Atau Disingkat PT. Brian

ah
lik
Anjat Sentosa Nomor : 55 Tanggal 15 September 2004

m
ub
dibuat dihadapan BAMBANG SUDARSONO, SH.,
Notaris di Tenggarong ;--------------------------------------------

ka
ep
Bukti P – 3 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Salinan/Grosse Akta

ah
Perubahan Akta Pendirian “ Perseroan Terbatas PT

R
Brian Anjat Sentosa “ Nomor : 02 Tanggal 01 Oktober

es
M
2007 dibuat dihadapan BAKHTIAR, SH., Notaris di

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tenggarong ;----------------------------------------------------------
si
Bukti P – 4 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Keputusan Menteri
ne
Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
ng
Nomor : C-06105 HT.01.01-TH.2007 Tentang
do
gu Pengesahan Badan Hukum Perseroan PT. Brian Anjat
Sentosa, ditetapkan di Jakarta pada tanggal 11
In
A
Desember 2007 ;-----------------------------------------------------
Bukti P – 5 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Salinan Akta

ah
lik
Pernyataan Keputusan Sirkuler Para Pemegang Saham
PT. Brian Anjat Sentosa Nomor : 16 Tanggal 08

am
ub
Desember 2017 dibuat dihadapan YANI INDRAWATY
ep
WIBAWA, S.H., Notaris di Jakarta ;-----------------------------
k
Bukti P – 6 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Kementerian

ah
si
Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
Direktoral Jenderal Administrasi Hukum Umum Nomor :
ne
ng
AHU-AH.01.03.0203128 tanggal 20 Desember 2017,
Perihal : Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data
do
gu
Perseroan PT BRIAN ANJAT SENTOSA ;--------------------

In
Bukti P - 7 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Izin
A
Peninjauan (SKIP) Nomor : 540/64/SKIP/DPE-IV/X/2004

ah
lik
tanggal 29 Oktober 2004 beserta Lampiran Titik
Koordinat dan Peta Wilayah ;-------------------------------------

m
ub
Bukti P – 8 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Keputusan Bupati Kutai

ka
Kartanegara Nomor : 540/78/KP-PU/DPE-IV/VII/2005

ep
Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Penyelidikan

ah
Umum (KW.KTN 2005 078 PU) tertanggal 25 Juli 2005

R
es
beserta Lampiran Titik Koordinat dan Peta Wilayah ;------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Kartanegara Nomor : 540/97/KP-Er/DPE-IV/VIII/2006
ne
Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi
ng
(KW.KTN 2006 097 Er) tertanggal 01 Agustus 2006
do
gu
Bukti P – 10 :
beserta Lampiran Titik Koordinat dan Peta Wilayah ;------
Foto kopi sesuai dengan aslinya Keputusan Bupati Kutai
In
A
Kartanegara Tentang Persetujuan Izin Usaha
Pertambangan Eksplorasi Kepada PT. Brian Anjat

ah
lik
Sentosa 540/1694/IUP-Er/MB-PBAT/XII/2009 tertanggal
01 Desember 2009 beserta Lampiran Titik Koordinat dan

am
ub
Peta Wilayah serta Hak dan Kewajiban PT. Brian Anjat
ep
Sentosa ;---------------------------------------------------------------
k

ah
si
Kartanegara Nomor : 660.2/003/KL/DPMPTSP Tentang
Kelayakan Lingkungan Hidup Atas Rencana Usaha
ne
ng
Dan/Atau kegiatan Eksploitasi/Operasi Produksi
Batubara Oleh PT. Brian Anjat Sentosa Di desa Gunung
do
gu
Sari, Desa Ritan Baru, Desa Buluq Sen, Desa Tukung

In
Ritan, desa Long Lalang Dan Desa Muara Ritan
A
kecamatan Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara

ah
lik
Provinsi Kalimantan Timur tertanggal 19 Februari 2018 ;-

m
ub
Kartanegara NOMOR : 660.2/003/IL/DPMPTSP Tentang

ka
Izin Lingkungan Atas Rencana Usaha Dan/Atau

ep
Kegiatan Eksploitasi/Operasi Produksi Batubara Oleh

ah
PT. Brian Anjat Sentosa Di Desa Gunung Sari, Ritan

R
es
Baru, Buluq Sen, Tukung Ritan, Long Lalang Dan Muara

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ritan Kecamatan Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara
si
Provinsi Kalimantan Timur tertanggal 19 Februari 2018 ;-
Bukti P – 13
ne
: Foto kopi sesuai dengan aslinya Keputusan Kepala
ng
Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu
do
gu Pintu Provinsi Kalimantan Timur NOMOR : 503/820/IUP-
OP/DPMPTSP/V/2018 Tentang Peningkatan Izin Usaha
In
A
Pertambangan (IUP) Eksplorasi Menjadi Izin Usaha
Pertambangan (IUP) Operasi Produksi Kepada PT. Brian

ah
lik
Anjat Sentosa tertanggal 8 Mei 2018 beserta Lampiran
Titik Koordinat Areal Kerja dan Peta Wilayah serta Hak

am
ub
dan Kewajiban PT. Brian Anjat Sentosa ;----------------------
Bukti P – 14 :
ep
Foto kopi sesuai dengan aslinya Peta Wilayah dan Titik
k
Koordinat Area wilayah yang terjadi Tumpang Tindih

ah
si
Peruntukan Usaha (Overlaping Area) antara Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi PT. BRIAN ANJAT
ne
ng
SENTOSA (Penggugat) dengan Wilayah Hak Guna
Usaha Perkebunan PT. Enggang Alam Sawita ;------------
do
gu
Bukti P – 15 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Daftar Bukti Tergugat

In
(Bupati Kutai Kartanegara) Dalam Perkara Sengketa
A
Tata Usaha negara No. 17/G/2018/PTUN.SMD

ah
lik
tertanggal 16 Agustus 2018;--------------------------------------
Bukti P - 16: Foto kopi Sesuai Dengan Salinan Putusan Nomor :

m
ub
17/G/2018/PTUN.SMD tanggal 05 Oktober 2018 ;----------

ka
Bukti P – 17 : Foto kopi sesuai foto kopi Sertipikat Hak Guna Usaha
ep
Nomor : 125/ Desa Tukung Ritan dan Ritan Baru

ah
Kecamatan Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara

R
es
Provinsi Kalimantan Timur tertanggal 08 Februari 2010,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan luas 3.184,41 hektar ( tiga ribu seratus delapan
si
puluh empat koma empat puluh satu hektar ),
ne
berdasarkan Surat Ukur Nomor : 02/HGU/2010
ng
tertanggal 05 Februari 2010, atas nama pemegang hak
do
gu
Bukti P – 18 :
PT. Enggang Alam Sawita ;---------------------------------------
Foto kopi sesuai foto kopi Keputusan Kepala Badan
In
A
Pertanahan Nasional Republik Indonesia NOMOR :
7/HGU/BPN RI/2010 Tentang Pemberian Hak Guna

ah
lik
Usaha Atas Nama PT. Enggang Alam Sawita Atas
Tanah Di Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi

am
ub
Kalimantan Timur tertanggal 27 Januari 2010 ;--------------
Bukti P – 19 :
ep
Foto kopi sesuai foto kopi Keputusan Bupati Kutai
k
Kartanegara Nomor : 503/25/SK_DISBUN

ah
si
KUKAR/X/2008 Tentang Ijin Usaha Budidaya
Perkebunan Komoditi Kelapa Sawit PT. Enggang Alam
ne
ng
Sawita tertanggal 20 Oktober 2008 ;----------------------------
Bukti P – 20 : Foto kopi sesuai foto kopi Keputusan Bupati Kutai
do
gu
Kartanegara NOMOR : KAKK/18/AMDAL/KELAPA

In
SAWIT/2009 Tentang Kelayakan Lingkungan
A
Perkebunan Kelapa Sawit PT. Enggang Alam sawita Di

ah
lik
Desa Gunung Sari, Long Lalang, Ritan Baru, Tukung
Ritan, Muara Ritan, Buluq Sen Kecamatan Tabang Dan

m
ub
Desa Long Beleh Modang Kecamatan Kembang Janggut

ka
Kabupaten Kutai Kartanegara tertanggal 29 Mei 2009;----

ep
Bukti P - 21 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Bukti Setoran Bukan

ah
Pajak PT. Brian Anjat Sentosa untuk Tahapan IUP

R
es
Eksplorasi Periode Pembayaran Tahun 2010 tertanggal

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
09 Maret 2010.;-------------------------------------------------------
si
Bukti P - 22 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Bukti Pembayaran Iuran
ne
ng
Tetap Kuasa Pertambangan PT. Brian Anjat Sentosa
untuk Tahapan IUP Eksplorasi Periode Pembayaran
do
gu Desember 2010 s/d Desember 2011 tertanggal 08
Februari 2011 ;-------------------------------------------------------
In
A

ah
lik
Desember 2011 s/d Desember 2012 tertanggal 11

am
ub
Januari 2012 ;--------------------------------------------------------
ep
k

ah
si
ne
ng
Desember 2012 ;---------------------------------------------------
do
gu

In
A

ah
lik
Desember 2013 ;-----------------------------------------------------

m
ub
Tetap Kuasa Pertambangan Periode 2015 – 2016 PT.

ka
Brian Anjat Sentosa untuk Tahapan IUP Eksplorasi

ep
Periode Pembayaran Desember 2015 s/d Desember

ah
2016 tertanggal 30 Desember 2015 ;---------------------------

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik

am
ub
Tetap Kuasa Pertambangan Periode 2018 – 2019
ep PT.
Brian Anjat Sentosa untuk Tahapan IUP Operasi

k
Produksi Periode Pembayaran Desember 2018 s/d

ah
si
Desember 2019 tertanggal 28 November 2018 ;------------
Bukti P - 30 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Peta Rencana Usaha
ne
ng
Tambang Batubara PT. Brian Anjat Sentosa yang
membuktikan berpotensi ekonomis untuk dilakukan
do
gu
penambangan batubara di lokasi IUP PT. Brian Anjat

In
Sentosa ;--------------------------------------------------------------
A
Bukti P - 31 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Peta Tambang

ah
lik
mengenai Cadangan Batubara di lokasi IUP PT. Brian
Anjat Sentosa yang overlapping den gan HGU PT.

m
ub
Enggang Alam Sawita ;-------------------------------------------

ka
Bukti P – 32 : Foto kopi sesuai hasil print Peta Area/ Wilayah

ep
Overlapping Koordinat antara Area Konsesi PT. Brian

ah
Anjat Sentosa (Penggugat) dengan Area Usaha PT.

R
es
Enggang Alam sawita ;---------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukti P – 33 : Foto kopi sesuai hasil print Peta Lokasi Titik Bor dan
si
Singkapan Batubara pada area konsesi PT. Brian Anjat
ne
Sentosa (Penggugat) ;----------------------------------------------
ng
Bukti P - 34 : Foto kopi dari foto kopi Surat Pengantar Laporan
do
gu Lengkap Eksplorasi PT. Brian Anjat Sentosa Ref. No.:
016/MPE-BAS/VII/11 tertanggal 01 Juli 2011 perihal :
In
A
Laporan Eksplorasi Lengkap yang ditujukan kepada
Kepala Dinas Pertambangan dan Energi Kab. Kutai

ah
lik
Kartanegara dan tanda terima tertanggal 04 Juli 2011 ;---
Bukti P - 35 : Foto kopi dari foto kopi Surat Permohonan Peningkatan

am
ub
IUP Eksplorasi menjadim IUP Operasi Produksi yang
ep
ditujukan kepada Kepala Dinas Pertambangan dan
k
Energi Kabupaten Kutai Kartanegara Reff No. :

ah
si
018/MPE-BAS/IX/II tertanggal 01 September 2011
Perihal : Permohonan Peningkatan ke IUP Operasi
ne
ng
Produksi ;--------------------------------------------------------------
Bukti P - 36 : Foto kopi dari foto kopi Surat dari Dinas Pertambangan
do
gu
Dan Energi Kabupaten Kutai Kartanegara Nomor :

In
540/1192/GEO/LE/VI/2012 tertanggal 19 Juni 2012
A
Perihal : Persetujuan Laporan Eksplorasi ;-----------------

ah
lik

m
ub
540/1193/GEO/SK/VI/2012 tertanggal 19 Juni 2012

ka
Perihal : Persetujuan Laporan Studi Kelayakan ;------------

ep
ah

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
540/1184/MB-PBAT/VIII/2013 tanggal 16 Agustus 2013
si
Perihal : Proses AMDAL PT. Brian Anjat Sentosa ;---------
ne
ng
IUP Eksplorasi menjadi IUP Operasi Produksi yang
do
gu ditujukan kepada Gubernur Kalimantan Timur Up.
Kepala Badan Perijinan dan Penanaman Modal Daerah
In
A
Propinsi Kalimantan Timur Nomor : 003/BAS-
Gub/III/2015 tanggal 3 Maret 2015 Perihal : Permohonan

ah
lik
Peningkatan IUP Operasi Produksi PT. Brian Anjat
Sentosa (BAS) beserta lampirannya ;--------------------------

am
ub
ep
k
540/88/MB-PBAT/II/2016 tertanggal 18 Februari 2016

ah
si
Perihal : Penjelasan Perizinan PT. Brian Anjat Sentosa ;-
Bukti P - 42 : Foto kopi dari foto kopi Surat dari Badan Perijinan Dan
ne
ng
Penanaman Modal Daerah (BPPMD) Provinsi
Kalimantan Timur Nomor : 503/2612/BPPMD-
do
gu
PTSP/X/2016 tertanggal 18 Oktober 2016 Perihal :

In
Penjelasan Perizinan PT. Brian Anjat Sentosa ;------------
A

ah
lik
IUP Eksplorasi menjadi IUP Operasi Produksi yang
ditujukan kepada Gubernur Kalimantan Timur UP.

m
ub
Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan

ka
Terpadu Satu Pintu Provinsi Kalimantan Timur Nomor :

ep
003/BAS-GUB/JKT/II/2018 tertanggal 09 Maret 2018

ah
Perihal : Permohonan Peningkatan IUP Eksplorasi

R
es
menjadi IUP Operasi Produksi PT. Brian Anjat Sentosa ;-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukti P - 44 : Foto kopi dari foto kopi Berita Acara Rapat Koordinasi
si
Antara PT. Brian Anjat Sentosa, PT. Tiwa Abadi Dengan
ne
PT. Sasana Yudha Bakti, PT. Sawit Khatulistiwa
ng
Plantation, PT. Persada Bangun Jaya Dan PT. Enggang
do
gu
Bukti P - 45 :
Alam Sawita tertanggal 05 Februari 2018 ;--------------------
Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat dari Dinas
In
A
Perkebunan Provinsi Kalimantan Timur Nomor :
525/1371/BU/2018 tertanggal 13 Maret 2018 Perihal :

ah
lik
Informasi Perizinan, ditujukan kepada Direktur PT. Brian
Anjat Sentosa ;-------------------------------------------------------

am
ub
Bukti P - 46 : Foto kopi dari foto kopi Buku Laporan Lengkap
ep
Eksplorasi PT. Brian Anjat Sentosa Wilayah Kuasa
k
Pertambangan Eksplorasi (KW.KTN 2009 1694 ER)

ah
si
Lokasi Kecamatan Tabang Tahun 2011 ;
Bukti P - 47 : Foto kopi dari foto kopi Buku Laporan Studi Kelayakan
ne
ng
Penambangan Batubara PT. Brian Anjat Sentosa Di
Desa Gunung Sari dan Desa Long Lalang Desa Ritan
do
gu
Baru dan Desa Buluksen Kecamatan Tabang Kabupaten

In
Kutai Kartanegara Tahun 2011 ;---------------------------------
A
Bukti P - 48 : Foto kopi dari foto kopi Buku Analisis Dampak

ah
lik
Lingkungan Hidup (ANDAL) Rencana Usaha Dan/Atau
Kegiatan Pertambangan Batubara PT. Brian Anjat

m
ub
Sentosa Lokasi : Desa Gunung Sari, Desa Ritan Baru,

ka
Desa Buluq Sen, Desa Tukung Ritan, Desa Long Lalan g

ep
Dan Desa Muara Ritan Kecamatan Tabang Kabupaten

ah
Kutai Kartanegara Provinsi Kalimantan Timur Tahun

R
es
2017 ;-------------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil - dalil bantahannya,
si
Tergugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan bukti - bukti surat
ne
ng
tertulis berupa foto kopi surat - surat yang telah bermeterai cukup dan telah
dicocokkan dengan asli atau foto kopinya di persidangan, selanjutnya diberi
do
gu
tanda T - 1 sampai dengan T - 6, sebagai berikut : ----------------------------------
Bukti T – 1 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Buku Tanah Hak Guna
In
A
Usaha Nomor : 125/ Desa Tukung Ritan dan Ritan Baru
ah
lik
Kalimantan Timur tertanggal 08 Februari 2010, dengan luas

am
ub
3.184,41 hektar ( tiga ribu seratus delapan puluh empat
koma empat puluh satu hektar), Surat Ukur Nomor :

ep
k
02/HGU/2010 tertanggal 05 Februari 2010, atas nama

ah
pemegang hak PT. Enggang Alam Sawita ;------

R
si
Bukti T – 2 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Ukur Nomor :
ne
ng
02/HGU/2010 tertanggal 05 Februari 2010 ;---------------------
Bukti T – 3 : Foto kopi dari foto kopi Permohonan Hak Guna Usaha PT.
do
gu
Enggang Alam Sawita ;------------------------------------------------
Bukti T – 4 : Foto kopi sesuai leges Keputusan Kepala Badan

In
A
7/HGU/BPN RI/2010 Tentang Pemberian Hak Guna Usaha

ah
lik
Atas Nama PT. Enggang Alam Sawita Atas Tanah Di

m
ub
Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur
tertanggal 27 Januari 2010 ;------------------------------------------

ka
ep
Bukti T – 5 : Foto kopi dari foto kopi Peta Bidang Tanah No :

ah
600/33/BPN-44/2009 tertanggal 25 Juni 2009 ;-----------------

R
Bukti T - 6 : Foto kopi sesuai hasil print Peta Pelacakan Gelar Perkara
es
M
No. 40/G/2018/TUN.SMD. ;------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil - dalil bantahannya,
si
Tergugat II Intervensi melalui kuasa hukumnya telah mengajukan bukti –
ne
bukti surat tertulis berupa foto kopi surat - surat yang telah bermeterai cukup
ng
dan telah dicocokkan dengan asli atau foto kopinya di persidangan,
do
gu
selanjutnya diberi tanda T.II - 1 sampai dengan T.II - 42, sebagai berikut : --
Bukti T.II – 1 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Sertipikat Hak Guna
In
A
Usaha Nomor : 125/ Desa Tukung Ritan dan Ritan Baru

ah
lik
Kalimantan Timur tertanggal 08 Februari 2010, dengan luas
3.184,41 hektar ( tiga ribu seratus delapan puluh empat

am
ub
koma empat puluh satu hektar ), berdasarkan Surat Ukur
ep
Nomor : 02/HGU/2010 tertanggal 05 Februari 2010, atas
k
nama pemegang hak PT. Enggang Alam Sawita ;--------------

ah
R
Bukti T.II – 2 : Foto kopi dari foto kopi Keputusan Kepala Badan
si
ne
ng
7/HGU/BPN RI/2010 Tentang Pemberian Hak Guna Usaha
Atas Nama PT. Enggang Alam Sawita Atas Tanah Di
do
gu
Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur

In
tertanggal 27 Januari 2010 ;------------------------------------------
A
Bukti T.II – 3 : Foto kopi dari foto kopi Peta Bidang Tanah No :
ah
lik
600/33/BPN-44/2009 atas nama PT. Enggang Alam Sawita
tertanggal 25 Juni 2009 ;---------------------------------------------

m
ub
Bukti T.II – 4 : Foto kopi dari foto kopi Rekomendasi Nomor :

ka
500/219/TB/VII/2008 tertanggal 14 Juli 2008 dukungan

ep
Camat Tabang tentang Permohonan Rekomendasi Ijin

ah
Lokasi Kelapa Sawit kepada PT. Enggang Alama Sawita ;--

R
es
Bukti T.II – 5 : Foto kopi dari foto kopi Rekomendasi Nomor :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
45/12.2019/VII/2008 tertanggal 14 Juli 2008 dukungan
si
Kepala Desa Tukung Ritan tentang Permohonan
ne
Rekomendasi Ijin Lokasi Kelapa Sawit kepada PT.
ng
Enggang Alama Sawita ;----------------------------------------------
do
gu
Bukti T.II – 6 : Foto kopi dari foto
69/12.276/VII/2008 tertanggal 14 Juli 2008 dukungan

kopi Rekomendasi Nomor :
In
A
Kepala Desa Ritan Baru tentang Permohonan
Rekomendasi Ijin Lokasi Kelapa Sawit kepada PT.

ah
lik
Enggang Alama Sawita ;----------------------------------------------
Bukti T.II – 7 : Foto kopi dari foto kopi Risalah Pengolahan Data (RPD)
am
ub
Kanwil Badan Pertanahan Nasional Propinsi Kalimantan
ep
Timur tertanggal 16 Juli 2009 ;---------------------------------------
k
Bukti T.II – 8 : Foto kopi dari foto kopi Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah
ah
si
B Nomor : 540.2/15/RPT.PAN.B/VII/2009 tertanggal 15 Juli
2009 ;-----------------------------------------------------------------------
ne
ng
Bukti T.II – 9 : Foto kopi dari foto kopi Berita Acara Pengumpulan Data
Fisik Dan Data Yuridis Lokasi PT. Enggang Alam sawita
do
gu
Seluas 8.482,30 Ha Yang terletak Di Desa Long Beleh

In
Modang, Kecamatan Kembang Janggut, Desa Gunung
A
Sari, Desa Long Lalang, Desa Tukung Ritan, Desa Ritan

ah
lik
Baru, Desa Buluq Sen, Kecamatan Tabang, Kabupaten
Kutai Kartanegara tertanggal 13 Juli 2009 ;----------------------

m
ub
Bukti T.II – 10 : Foto kopi dari foto kopi Dokumen Realisasi Pembayaran
ka
Tali Asih Nama : SIMIN USAT oleh PT. Enggang Alam

ep
Sawita Periode Desember 2011 ;-----------------------------------

ah
R
es
Tali Asih Nama : LIPI UDAU oleh PT. Enggang Alam

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
Tali Asih Nama : LENJAU JALUNG oleh PT. Enggang Alam
ng
do
gu
Tali Asih Nama : AHAU USAD oleh PT. Enggang Alam
In
A
ah
lik
Tali Asih Nama : ASON YOHANA oleh PT. Enggang Alam

am
ub
ep
Tali Asih Nama : LETIQ USAT oleh PT. Enggang Alam
k

ah
R
si
Tali Asih Nama : ALANG ALA oleh PT. Enggang Alam
ne
ng
do
gu
Tali Asih Nama : PESUKAT oleh PT. Enggang Alam Sawita

In
Periode Desember 2011 ;---------------------------------------------
A
ah
lik
Tali Asih Nama : ILET ALANG oleh PT. Enggang Alam

m
ub
Bukti T.II – 19 : Foto kopi dari foto kopi Dokumen Bukti Pembebasan Lahan
ka
Garapan Masyarakat Dalam Kawasan Izin Perkebunan

ep
Kelapa Sawit PT. Enggang Alam Sawita Tahap II Di Desa

ah
Tukung Ritan dan Ritan Baru Kecamatan Tabang

R
es
Kabupaten Kutai Kartanegara;---------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukti T.II – 20 : Foto kopi dari foto kopi Keputusan Bupati Kutai
si
Kartanegara Nomor : 503/25/SK-DISBUN KUKAR/X/2008
ne
Tentang Ijin Usaha Budidaya Perkebunan Komoditi Kelapa
ng
sawit PT. Enggang Alam Sawita tertanggal 20 Oktober
do
gu
Bukti T.II – 21 : Foto
2008 ;-----------------------------------------------------------------------
kopi dari foto kopi Keputusan Bupati Kutai
In
A
Kartanegara Nomor : 70/DPN.K/IL-70/VIII-2008 Tentang
Pemberian Ijin Lokasi Untuk Keperluan Inti Dan Plasma

ah
lik
Perkebunan Kelapa Sawit Di Kecamatan Tabang Dan
Kecamatan Kembang Janggut Kepada PT. Enggang Alam

am
ub
Sawita tertanggal 19 Agustus 2008 ;-------------------------------
Bukti T.II – 22 : Foto kopi dari

ep foto kopi Keputusan Bupati Kutai
k
Kartanegara Nomor : 660.1/SK-01/B.I/Bpdl/2009

ah
si
Kesepakatan Kerangka Acuan Analisis Dampak
Lingkungan Hidup (KA-ANDAL) Kegiatan Perkebunan
ne
ng
Kelapa Sawit PT. Enggang Alam Sawita Di Desa Gunung
Sari, Desa Long Lalang, Desa Ritan Baru, Desa Tukung
do
gu
Ritan, Desa Muara Ritan, Desa Buluq Sen Kecamatan

In
Tabang Dan Desa Long Beleh Modang Kecamatan
A
Kembang Janggut Kabupaten Kutai Kartanegara tertanggal

ah
lik
28 Januari 2009 ;--------------------------------------------------------
Bukti T.II – 23 : Foto kopi dari foto kopi Gambar Situasi Patok Tugu Batas
m
ub
Ijin Batubara PT. Brian Anjat Sentosa Seluas 2.076 HA

ka
Tumpang Tindih Kedalam Areal Kebun Hak Guna Usaha

ep
Perkebunan PT. Enggang Alam Sawita Estate B Di

ah
Kecamatan Tabang ;---------------------------------------------------

R
es
Bukti T.II – 24 : Foto kopi dari foto kopi Laporan Progres Pembangunan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kebun Kelapa Sawit PT. Enggang Alam Sawita Januari S/D
si
juni 2018 ;-----------------------------------------------------------------
Bukti T.II – 25 : Foto kopi dari foto kopi Undang-Undang Republik Indonesia
ne
ng
No.5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok
do
gu Agraria ;--------------------------------------------------------------------
Bukti T.II – 26 : Foto kopi dari foto kopi Undang-Undang Republik Indonesia
In
A
No.4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral Dan
Batubara ;-----------------------------------------------------------------
ah
lik
Bukti T.II – 27 : Foto kopi dari foto kopi Instruksi Presiden Republik
Indonesia No. 1 Tahun 1976 Tentang Sinkronisasi

am
ub
Pelaksanaan Tugas
ep Keagrarian Bidang Kehutanan,
Pertambangan, Transmigrasi Dan Pekerjaan Umum ;---------

k
Bukti T.II – 28 : Foto kopi dari foto kopi Peraturan Pemerintah Republik
ah
si
Indonesia No. 40 Tahun 1996 Tentang Hak Guna Usaha,
Hak Guna Bangunan Dan Hak Pakai Atas Tanah ;-------------
ne
ng
Indonesia No. 36 Tahun 1998 Tentang Penertiban Dan
do
gu
Pendayagunaan Tanah Terlantar ;----------------------------------

In
A
Indonesia No. 16 Tahun 2004 Tentang Penatagunaan

ah
lik
Tanah ;---------------------------------------------------------------------
Bukti T.II – 31 : Foto kopi dari foto kopi Surat Badan Pertanahan Nasional
m
ub
Kantor Wilayah Provinsi Kalimantan Timur Nomor :

ka
540.2/79/BPN-44/2009 tanggal 16 juli 2009, Perihal :

ep
Permohonan Hak Guna Usaha atas nama PT. ENGGANG

ah
ALAM SAWITA terletak di Kabupaten Kutai Kartanegara

R
es
ditujukan kepada Kepala Badan Pertanahan Nasional

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Republik Indonesia di Jakarta ;-------------------------------------
si
Bukti T.II -32 : Foto kopi sesuai foto kopi Data Titik Koordinat Hak Guna
Usaha Bidang “B” perkebunan Kelapa Sawit PT. Enggang
ne
ng
Alam Sawita Peta Bidang Tanah No.600/33/BPN-44/2009 ;-
do
gu
Bukti T.II -33 : Foto kopi sesuai foto kopi Laporan Pembangunan Kebun
Kelapa Sawit PT. Enggang Alam Sawita Tahun 2015
In
A
Sampai 2017 ;------------------------------------------------------------
Bukti T.II -34 : Foto kopi sesuai foto kopi Laporan dan Pemantauan
ah
lik
Lingkungan Hidup Perkebunan Kelapa Sawit PT. En ggan g
Alam Sawita Tahun 2015 sampai 2018 ;--------------------------

am
ub
Bukti T.II -35 : Foto kopi sesuai foto kopi Peta Lokasi Pembebasan Tanah
ep
Garapan Masyarakat didalam HGU Perkebunan Kelapa
k
Sawit PT. Enggang Alam Sawita ;----------------------------------

ah
R
Bukti T.II – 36 : Foto kopi sesuai dengan hasil print Peta berskala 1 : 50.000
si
hasil kegiatan Peninjauan Setempat Majelis Hakim Perkara
ne
ng
No. 40 sebagai laporan bahwa ijin usaha batubara dan
rencana progres penambangan batubara an. PT. Brian
do
gu
Anjat Sentosa berada di dalam areal tanaman kelapa sawit

In
HGU PT. Enggang Alam Sawita ;-----------------------------------
A
Bukti T.II – 37 : Foto kopi dari foto kopi Surat Pernyataan Penguasaan Fisik
ah
lik
Atas Bidang Tanah Nomor : 20/Dir-EAS/Tnh/07.2009
tanggal 09 Juli 2009 ;---------------------------------------------------

m
ub
Bukti T.II – 38 : Foto kopi dari foto kopi Surat Badan Pertanahan Nasional
ka
Kantor Wilayah Provinsi Kalimantan Timur No.

ep
540.2/79/BPN-44 tanggal 16 Juli 2009 Perihal :

ah
Permohonan Hak Guna Usaha atas nama PT. ENGGANG

R
es
ALAM SAWITA, terletak di Kabupaten Kutai Kartanegara

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan daftar lampirannya ;-----------------------------------------------
si
Bukti T.II – 39 : Foto kopi dari foto kopi Surat Keterangan Tidak Bermasalah
ne
No : 525/364/AB-V/2009 tanggal 19 Mei 2009 ;-----------------
ng
Bukti T.II – 40 : Foto kopi dari foto kopi Analisis Penatagunaan Tanah
do
gu Nomor : 460/18/An-PgT/BPN-44/VII-2009 tanggal 15 Juli
2009 atas areal lahan yang dimohon Hak Guna Usahanya
In
A
oleh PT. Enggang Alam Sawita ;------------------------------------
Bukti T.II – 41 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Akta Permohonan Banding
ah
lik
Terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
Samarinda Nomor : 17/G/2018/PTUN.SMD ;--------------------

am
ub
Bukti T.II – 42 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Badan Perencanaan
ep
Pembangunan Daerah Kabupaten Kutai Kartanegara
k
Nomor : 050.13/258/BAPP-IV.2/III/2019 tanggal 11-03-2019

ah
si
Perihal : Klarifikasi Kawasan, berdasarkan RTRW
Kabupaten Kutai Kartanegara terhadap areal HGU
ne
ng
perkebunan kelapa sawit PT. Enggang Alam Sawita ;---------
do
gu
Menimbang bahwa selain mengajukan alat bukti surat, pihak
Penggugat telah mengajukan 4 ( empat ) orang saksi atas nama SOFAN

In
A
IRAWAN, SUMARNO, BREKES, dan DWI SETYO NURHAYATI :
1. Saksi SOFAN IRAWAN, di bawah sumpah memberikan keterangan yan g

ah
lik
pada pokoknya sebagai berikut:

m
ub
- Bahwa saksi mulai bekerja di PT. Brian Anjat Sentosa akhir Oktober
2005 ;
ka
ep
- Bahwa saksi pada saat masuk bekerja sebagai Geologis, tugasnya

ah
melakukan eksplorasi yang dibagi :

R
a. pemetaan geologis (Mapping) mencari singkapan.

es
M
b. Sebagai wellsite geologist (melakukan pengeboran)

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Geologi Modeling (membuatkan hasil laporan kandungan batubara
si
yang dibantu soft ware)
ne
- Bahwa saksi pernah dijadikan saksi diperkara Nomor :
ng
17/G/2018/PTUN.SMD ;
do
gu
- Bahwa saksi menyatakan selama bekerja tahap Eksplorasi PT. Brian
Anjat Sentosa seperti melakukan pengeboran, kalau bekerja di
In
A
lapangan cuma ketemunya dengan masyarakat, dan biasanya kita
ngebor di lahan masyarakat, di kebun masyarakat, dan biasanya

ah
lik
diselesaikan pada Humas PT. Brian Anjat Sentosa ;
- Bahwa saksi menyatakan kalau dari PT. Enggang Alam Sawita belu m
am
ub
ada ; ep
- Bahwa saksi menyatakan pertama melakukan mapping waktu mulai
k
bekerja langsung mapping ;

ah
si
- Bahwa saksi menyatakan pada saat mapping itu kondisinya masih
berbentuk hutan ;
ne
ng
- Bahwa saksi menyatakan tanaman kelapa sawit belum ada ;
- Bahwa saksi belum pernah melihat atau bertemu petugas Tim Ukur
do
gu
dari Pertanahan di wilayah pengeboran ;

In
- Bahwa saksi menyatakan ya betul, yang keberatan hanya warga
A
masyarakat saja karena lahannya yang kita bor disana ;

ah
lik
- Bahwa saksi melakukan pengeboran di area konsesi eksplorasi PT.
Brian Anjat Sentosa dari tahun 2006, ijin untuk melakukan

m
ub
pengeboran itu ijinnya ke Desa berbentuk surat ;

ka
- Bahwa waktu di lapangan saksi mengatakan ada masyarakat yang

ep
komplain karena lahannya terkena pengeboran, yang pernah saksi

ah
dapati itu lahan mereka sendiri yang dikelola oleh mereka, lalu mereka
R
es
keberatan dan menanyakan ini apa dan untuk apa, lalu tim legal kita
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang menjelaskan kepada mereka. Saksi tidak terlibat urusan yang
si
begitu hanya melakukan kegiatan eksplorasi saja ;
ne
- Bahwa saksi menyatakan belum pernah mendengar adanya
ng
sosialisasi dari Kantor Pertanahan ;
do
gu
- Bahwa saksi menjelaskan kalau cadangan batubara berdasarkan
laporan eksplorasi kami itu di areal PT. Brian Anjat Sentosa ± 122 juta
In
A
ton, kalau untuk nilai ekonomisnya itu tergantung rencana tambang ;
- Bahwa saksi melakukan pengeboran yang spot-spot dari tahun 2006

ah
lik
sampai tahun 2011, untuk tahun 2012 sampai sekarang tidak ada ;
- Bahwa waktu saksi melakukan pengeboran saksi mengetahui batas-

am
ub
batas wilayah ijin PT. Brian Anjat Sentosa, karena kita memiliki
ep
gambar konsesinya ;
k
- Bahwa saksi melakukan pengeboran di lokasi yang over laping

ah
R
dengan PT. Enggang Alam Sawita tahun 2005 ;
si
- Bahwa waktu melakukan pengeboran di lokasi saksi belum pernah
ne
ng
menemui petugas dari PT. Enggang Alam Sawita ;
- Bahwa yang saksi ketahui kondisi lahan tersebut waktu melakukan
do
gu
pengeboran masih berbentuk hutan ;
- Bahwa saksi melakukan pengeboran itu dasarnya tidak tahu ijin -ijin
In
A
apa saja yang dimiliki oleh PT. Brian Anjat Sentosa ;
- Bahwa selain Kepala Desa siapa saja yang dimintai ijin saksi tidak
ah
lik
tahu, saksi bekerja sesuai tugasnya saja ;

m
ub
- Bahwa saksi mengatakan mulai mengebor batubara dari tahu n 2006
sampai tahun 2011, kondisi lahan tahun 2005 dan tahun 2006 masih
ka
ep
hutan dan untuk tahun 2009 sudah pembukaan dibagian utara dan
ah
selatan, dan sudah ada land clearing di tahun 2009 ;

R
- Bahwa seingat saksi di tahun 2010 dan tahun 2011 sudah ada
es
M
penanaman kelapa sawit ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pada tahun 2009, tahun 2010 dan tahun 2011 saksi
si
melakukan pengeboran lanjutan di lokasi itu sudah diketahui ada lan d
ne
clearing pembukaan lahan, saksi tidak tahu dasar ijin melakukan
ng
pengeboran di lokasi tersebut ;
do
gu
- Bahwa kalau di lokasi yang kemarin kita lihat waktu Pemeriksaan
Setempat yang dua titik yaitu ST 813 dan ST 811 itu dilakukannya
In
A
awal-awal mapping, antara tahun 2005 dan tahun 2006 ;
- Bahwa selanjutnya yang dilakukan terhadap singkapan itu antara

ah
lik
tahun 2005 sampai selanjutnya singkapan itu sebagai data dasar kita
untuk mengetahui lapisan batubara jadi kegiatan selanjutnya kita

am
ub
lakukan pengeboran untuk mengetahui ketebalan aktual dari
ep
singkapan batubara itu ;
k
- Bahwa saksi menyatakan sudah dilakukan pengeboran di dua titik

ah
si
yaitu ST 813 dan ST 811 ;
- Bahwa kalau ST 811 singkapannya 2 meter lebih ke bawah ;
ne
ng
- Bahwa kalau ST 813 singkapannya 5 meter ;
- Bahwa untuk mengetahui luas dari singkapan itu kalau batubara itu
do
gu
pada saat kita mapping itu diukur arahnya kemana dan kemiringannya
In
kemana. Kalau di lapangan kemarin itu data geologi kami arah batu
A
baranya utara selatan yaitu ke atas dan ke bawah ;

ah
lik
- Bahwa selanjutnya saksi menjelaskan dan menunjukkan titik ST 813
dan titik ST 811 melalui alat proyektor di ruang persidangan ;

m
ub
- Bahwa saksi diperlihatkan Bukti P-30 (Foto kopi Sesuai Dengan

ka
Aslinya Peta Rencana Usaha Tambang Batubara PT. Brian Anjat

ep
Sentosa yang membuktikan berpotensi ekonomis untuk dilakukan

ah
penambangan batubara di lokasi IUP PT. Brian Anjat Sentosa),

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kemudian saksi menerangkan gambar rencana tambang yang
si
semuanya dihitung termasuk biayanya ;
ne
- Bahwa saksi menyatakan kode ST 813 dan ST 811 yang memberikan
ng
Itu kode dari kami geologis, kalau ST itu ada singkapan ;
do
gu
- Bahwa saksi menyatakan untuk ST 813 itu kode dari saksi, yang
dimulai angka delapan ;
In
A
- Bahwa saksi menyatakan jumlahnya lupa ST yang dilakukan saksi ;
- Bahwa saksi menyatakan kalau yang ST 811 termasuk saksi ;

ah
lik
- Bahwa saksi mengatakan mulai melakukan pengeboran tahun 2005,
untuk yang sidang lokasi kemarin itu pertama kali sekitar tahun 2005
am
ub
dan tahun 2006 ; ep
- Bahwa saksi menayatakan waktu pertama kali masuk di lokasi tahun
k
2005 kondisinya masih hutan dan semak ;

ah
si
- Bahwa saksi menyatakan menuju ke lokasinya waktu itu jalan kaki
dan waktu itu di jemputnya di tepi sungai ;
ne
ng
- Bahwa saksi menyatakan untuk lokasi yan g kedua sama juga ;

- Bahwa saksi menyatakan sebelum eksplorasi ada penyelidikan
do
gu
umumnya ;
- Bahwa saksi menjelaskan tahapan pekerjaan saksi bagian pertama

In
A
mapping, selanjutnya pengeboran (maksudnya eksplorasi) ;

ah
lik
- Bahwa saksi menyatakan sudah ada data hasil batu baranya ;
- Bahwa kalorinya sudah diketahui karena singkapan itu kita ambil

m
ub
sampelnya ;
ka
- Bahwa di sana itu sekitar 48.000 kalorinya ;

ep
- Bahwa Itu dilaporkan di laporan eksplorasi dibuat setelah lengkap

ah
semua ;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa yang saksi kerjakan itu laporannya yang dari lapangan itu
si
kalau di singkapan ada formnya sendiri kemudian diberikan keatasan ;
ne
- Bahwa saksi menyatakan ya, dari tahun 2006 sampai sekarang setiap
ng
melakukan kegiatan selalu terus dilaporkan keatasan ;
do
gu
2. Saksi SUMARNO, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada
pokoknya sebagai berikut:
In
A
- Bahwa saksi bekerja di PT. Brian Anjat Sentosa dari tahun 2006 ;
ah
lik
- Bahwa jabatan saksi di PT. Brian Anjat Sentosa sebagai Surveyor
sampai sekarang ;
am
ub
- Bahwa tugas pokok Surveyor memplotting batas-batas ijin sesuai
dengan arahan manajemen ;

ep
k
- Bahwa memplotting berdasarkan Ijin yang diberikan dan nilai

ah
koordinatnya ;
R
si
- Bahwa saksi hadir di lokasi waktu Pemeriksaan Setempat ;
ne
ng
- Bahwa sejak saksi survey tahun 2006 itu kondisinya sebagaian kecil
ada ladang masyarakat sekitar ;
do
gu
- Bahwa seingat saksi pada saat kita Pemeriksaan Setempat kemarin di
lokasi yang ada singkapan batubara itu kondisinya tahun 2006 masih
In
A
hutan ;
- Bahwa berbeda kondisinya pada saat kita Pemeriksaan setempat

ah
lik
kemarin kalau kemarin di singkapan itu sudah ada tanaman kelapa

m
ub
sawit ;
- Bahwa saksi memasang patok-patok ada Tim Survey sendiri ;

ka
ep
- Bahwa saksi ikut memasang patok-patok ;

ah
- Bahwa yang terpasang patok-patoknya dibagian sisi utara sudut-

R
sudutnya ;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pada saat pematokan patok tahun 2009 yang saksi ketahui
si
ada kegiatan land clearing tapi kita tidak tahu punya perusahaan siapa
ne
dan sudah kita sampaikan keatasan ;
ng
- Bahwa tindakan atasan untuk tindak lanjutnya kami tidak tahu ;
do
gu
- Bahwa yang saksi lakukan sebagai Surveyor, ya saksi mengetahui
lokasi atau batas-batasnya konsesi eksplorasi PT. Brian Anjat
In
A
Sentosa yaitu koordinat yang dikeluarkan oleh Dinas Pertambangan ;
- Bahwa saksi menyatakan luasnya ± 4.000 Hektar ;

ah
lik
- Bahwa saksi menyatakan ya betul, saksi memasang patok-patok
batas konsesi di area PT. Brian Anjat Sentosa ;

am
ub
- Bahwa saksi memasang patok-patok tahun 2009 tapi belumep
semuanya ;
k
- Bahwa yang menjadi obyek sengketa adalah HGU No, 125 atas nama
ah
si
PT. Enggang Alam Sawita pada saat kita melakukan Pemeriksaan
Setempat saksi hadir di lokasi, itu masuk PT. Brian Anjat Sentosa ;
ne
ng
- Bahwa saksi mengetahui batas-batas yang tumpang tindih antara ijin
PT. Brian Anjat Sentosa dengan HGU PT. Enggang Alam Sawita
do
gu
setelah adanya surat pemberitahuan dari Dinas Perkebunan ;

In
- Bahwa saksi diperlihatkan Bukti P-14 ( Foto kopi sesuai dengan
A
aslinya Peta Wilayah dan Titik Koordinat Area wilayah yang terjadi
ah
lik
Tumpang Tindih Peruntukan Usaha (Overlaping Area) antara Izin
Usaha Pertambangan Operasi Produksi PT. Brian Anjat Sentosa

m
ub
(Penggugat) dengan Wilayah Hak Guna Usaha Perkebunan PT.

ka
Enggang Alam Sawita), yang saksi buat ini berdasarkan alat koordinat
ep
6 (enam) derajat ;
ah
- Bahwa dari lokasi yang ditinjau ini saksi tidak tahu tanah ini
R
es
sebelumnya dibeli dari siapa ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak tahu ada ganti rugi ;
si
- Bahwa pada saat pemasangan patok ada sebagian masyarakat yang
ne
keberatan ;
ng
- Bahwa saksi sebagai Surveyor PT. Brian Anjat Sentosa memasang
do
gu patok-patok ijin PT. Brian Anjat Sentosa sejak tahun 2009, tapi tidak
semua terpasang ;
In
A
- Bahwa saksi mengetahui adanya tumpang tindih ijin PT. Brian Anjat
Sentosa dengan HGU PT. Enggang Alam Sawita setelah adanya

ah
lik
perintah dari manajemen untuk memplotting tahun 2018, sejak adanya
surat pemberitahuan dari Dinas Perkebunan ;

am
ub
- Bahwa setelah mengetahui adanya tumpang tindih, hal yang telah
ep
dilakukan adalah disampaikan kepada pimpinan, bahwa sudah ada
k
tanaman kelapa sawit ;

ah
si
- Bahwa saksi memasang tanda patok terhadap ijin konsesi batu bara
mulai tahun 2009, kondisi lahan pada waktu itu terutama yang
ne
ng
dipinggir sungai itu ada ladang penduduk ;
- Bahwa saksi mengatakan saat pemasangan patok tahun 2009
do
gu
mengetahui ada kegiatan land clearing, saksi tetap memasang patok,

In
yang di luar land clearing ;
A
- Bahwa saksi mulai melakukan penataan patok batas mulai tahun 2009
ah
lik
untuk plottingnya (didata) mulai tahun 2006 ;
- Bahwa patoknya berbentuk semen dengan kayu balok ;

m
ub
- Bahwa waktu Pemeriksaan Setempat kemarin saksi melihat patok

ka
batas HGU 409 dan HGU 410 milik PT. Enggang Alam Sawita, bentuk
ep
patoknya sama seperti itu tapi lebih pendek, balok 10 cm x 10 cm ;

ah
- Bahwa Itu masuknya dibagian utara ;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa seingat saksi jumlahnya semua yang sudah dipasang ± 20
si
patok batas ;
ne
- Bahwa pengecekan patok batas biasanya 6 (enama) bulan sekali
ng
terakhir 5 (lima) bulan yang lewat ;
do
gu
- Bahwa kondisi patok-patoknya sekarang sebagian tidak ditemukan di
daerah sawit ;
In
A
3. Saksi B R E K E S, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada
pokoknya sebagai berikut:

ah
lik
- Bahwa saksi mulai bekerja di PT. Brian Anjat Sentosa pada Juli 2005.
Tupoksi saksi adalah Bagian Legal yang bertugas menginventarisasi

am
ub
perijinan-perijinan dari PT. Brian Anjat Sentosa dan kemudian apa
ep
perijinan yang akan diajukan, kemudian juga memperpanjang
k
perijinan-perijinan dan kemudian juga menginventarisasi perijinan -

ah
si
perijinan yang akan berakhir ;
- Bahwa setahu saksi ijin usaha pertambangan PT. Brian Anjat Sentosa
ne
ng
mulai dari saksi bekerja dari tahun 2005 sampai sekarang adalah PT.
Brian Anjat Sentosa mendapatkan Surat Keterangan Ijin Peninjauan
do
gu
Tahun 2004, kemudian di Tahun 2005 kita mendapatkan Ijin Kuasa

In
Pertambangan Penyelidikan Umum. Kemudian Tahun 2006 kita
A
mendapatkan Kuasa Pertambangan Eksplorasi, kemudian Tahun

ah
lik
2009 kita mendapatkan persetujuan Ijin Usaha Pertambangan (IUP)
Eksplorasi, kemudian di Tahun 2012 kita mendapatkan persetujuan

m
ub
Studi Kelayakan, kemudian Februari 2018 diadakan Rapat Koordinasi

ka
mengenai Amdalnya PT. Brian Anjat Sentosa dan hasil rapat

ep
koordinasi adalah Berita Acara tentang permohonan dari Amdalnya

ah
PT. Brian Anjat Sentosa. Kemudian di bulan Februari 2018 juga kita
R
es
mendapatkan Kelayakan Lingkungan Hidup, dan Februari 2018 kita

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendapatkan ijin lingkungan. Kemudian Mei 2018 kita mendapatkan
si
IUP Eksploitasi Operasi menjadi Produksi ;
ne
- Bahwa saksi mengetahui studi kelayakan PT. Brian Anjat Sentosa
ng
hasil eksplorasi, sudah lengkap diajukan ;
do
gu
- Bahwa saksi mengetahui permasalahan tumpang tindih antara PT.
Brian Anjat Sentosa dengan PT. Enggang Alam Sawita ;
In
A
- Bahwa saksi mengetahui kewajiban PT. Brian Anjat Sentosa dari awal
sampai sekarang kewajiban kita dan itu pun ditagih secara resmi oleh
ah
lik
Pemkab Kutai Kartanegara, iuran tahunan dasarnya luasan dari ijin
kita dan itu kita bayar setiap tahun ;

am
ub
- Bahwa sampai sekarang kita tidak bisa produksi terkait adanya
ep
tumpang tindih dengan perusahaan kelapa sawit yaitu PT. Sasana
k
Yudha Bhakti dan PT. Enggang Alam Sawita ;

ah
si
- Bahwa saksi pernah melihat lokasinya ;
- Bahwa yang saksi urus hanya surat ijinnya saja ;
ne
ng
- Bahwa tahun 2012 tentang Studi Kelayakan, saksi tidak pernah
peninjauan ke lokasi ;
do
gu
- Bahwa kalau umpamanya harus ada yang di lihat ke lokasi biasanya

In
ada dari Tim Teknis dari perusahaan, saksi tidak ikut ;
A
- Bahwa yang datang ke tempat instansi pemerintahan yang

ah
lik
mengeluarkan ijin-ijin bukan saksi ada rekan juga yang full up ;
- Bahwa saksi itu posisinya monitor ;

m
ub
- Bahwa pernah ada masalah proses pengurusan surat-surat ijinnya

ka
yang saksi dengar waktu itu kita sudah mendapatkan persetujuan

ep
untuk studi kelayakan tahun 2012 kemudian juga kita sudah

ah
mengajukan untuk Amdal karena syarat untuk kegiatan eksploitasi

R
es
harus memiliki Amdal, dan pada waktu kita mengajukan Amdal tidak
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ada respon atau tanggapan dari pemerintah daerah pada waktu itu
si
sehingga tidak adanya Amdal kita juga tidak mendapatkan
ne
peningkatan ijin eksploitasi ;
ng
- Bahwa pada waktu tahun 2018 memang sebelumnya terjadi
do
gu perubahan aturan bahwa kewenangan pertambangan beralih ke
pemerintahan provinsi dan kita langsung koordinasi dengan
In
A
pemerintah provinsi dan kemudian kita melakukan rapat koordinasi
dengan PTSP untuk Amdalnya PT. Brian Anjat Sentosa awal Februari
ah
lik
dan bulan Februari juga mendapatkan ijin kelayakan lingkungan dan
ijin lingkungan dari PTSP Kabupaten Kutai Kartanegara dengan dasar

am
ub
itu kemudian kita mengajukan ke pemeritah provinsi untuk operasi
ep
produksi ;
k
- Bahwa saksi jelaskan tahun 2012 ada kendala dan tahun 2018 tidak
ah
si
ada kendala, saksi sendiri sebenarnya tidak tahu cuma saksi dengar-
dengar bahwa kita waktu studi kelayakan sudah mendapat
ne
ng
persetujuan pada waktu mengajukan Amdal untuk peningkatan ijin
eksploitasi tidak ada tanggapan sama sekali dari Pemerintah Daerah
do
gu
yang tahun 2012. Dan tahun 2018 ada tanggapan ;

In
- Bahwa betul pada Tahun 2018 ijin kelayakan masih di Kabupaten ;
A
- Bahwa seingat saksi di Tahun 2018 ada peninjauan ke lapangan ;

ah
lik
- Bahwa yang hadir pada saat rapat dengan PTSP tanggal 05 Februari
2018 saksi hadir, perwakilan dari PT. Sasana Yudha Bhakti,

m
ub
perwakilan dari PT. Enggang Alam Sawita ;

ka
- Bahwa yang dibahas pada saat rapat adalah Amdalnya PT. Brian
ep
Anjat Sentosa dan didalam rapat koordinasi itu juga disinggung

ah
mengenai overlapp antara PT. Brian Anjat Sentosa dengan PT.

R
es
Sasana Yudha Bhakti dan PT. Enggang Alam Sawita ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Overlappnya terkait ijin usaha perkebunan namun tidak
si
ditunjukkan overlapp ijin perkebunan nomor berapa ;
ne
- Bahwa yang disepakati pada saat rapat koordinasi 05 Februari 2018
ng
disepakati bahwa overlapp, cuma tidak pernah ditunjukkan overlapp
do
gu
-
dengan ijin perkebunan nomor berapa ;
Bahwa pada waktu itu tidak dibahas solusinya ;
In
A
- Bahwa bisa sampai diterbitkan berarti tidak ada masalah, kami
beranggapan karena ijin kami lebih duluan dan mungkin anggapan

ah
lik
dari pemerintah sama pada waktu itu ;
- Bahwa ketika itu ditutup rapatnya belum ada penyelesaian dan tidak
am
ub
dibahas ; ep
- Bahwa dari perusahaan-perusahaan yang hadir pada waktu itu salah
k
satunya PT. Enggang Alam Sawita, saksi tidak ingat ada memberikan
ah
si
pendapat atau saran ;
- Bahwa saksi menyatakan setelah rapat tanggal 05 Februari 2018
ne
ng
kemudian di tanggal 19 Februari 2018 diterbitkan kelayakan
lingkungan hidup ;
do
gu
- Bahwa setelah diterbitkan ijin lingkungan tanggal 19 Februari 2018,

In
tida ada yang keberatan ;
A
- Bahwa sampai diterbitkannya IUP Operasi Produksi tanggal 08 Mei

ah
lik
2018 tidak ada yang keberatan ;
- Bahwa sebenarnya dari PT. Brian Anjat Sentosa setelah

m
ub
mendapatkan Ijin Operasi Produksi akan melaksanakan kegiatan

ka
tambang tapi peta di lapangan bahwa terdapat overlapp dengan ijin

ep
perkebunan dengan PT. Sasana Yudha Bhakti dan PT. Enggang Alam
ah
Sawita. Dengan PT. Sasana Yudha Bhakti itu operlapp sekitar ± 960
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hektar dan dengan PT. Enggang Alam Sawita overlapp ± 2.433
si
Hektar ;
ne
- Bahwa setelah itu yang dilakukan oleh saksi karena areal yang
ng
overlapp itu juga sudah ditanami dengan kondisi sawit yang perkiraan
do
gu kita sudah panen mungkin usianya sudah lima tahunan sehingga kami
tidak memungkinkan menambang ;
In
A
- Bahwa pernah dilakukan beberapa kali pertemuan dengan PT.
Sasana Yudha Bhakti Cuma tidak ada titik temu begitu juga dengan
ah
lik
PT. Enggang Alam Sawita sampai saat ini belum juga ada titik temu ;
- Bahwa pertemuan itu dilakukan setelah ada ijin operasi produksi ;

am
ub
- Bahwa setahu saksi, dengan PT. Sasana Yudha Bhakti itu overlapp
ep
sekitar ± 960 Hektar dan dengan PT. Enggang Alam Sawita overlapp
k
± 2.433 Hektar terkait dengan dengan ijin usaha perkebunannya ;

ah
si
- Bahwa ada buktinya pembayaran iuran tahunan, Itu mulai dibayar
yang saksi ketahui sejak tahun 2009 nominalnya saksi tidak ingat ;
ne
ng
- Bahwa setoran iuran PT. Brian Anjat Sentosa mulai tahun 2010
sampai dengan tahun 2018 , kalau kami di legal itu periode, 2009 ke
do
gu
2010, 2010 ke 2011 jadi ada periode-periodenya ;

In
- Bahwa itukan perusahaan belum beroperasi tetapi membayar iuran
A
dananya itu dari kita ada grup di perusahaan ;

ah
lik
- Bahwa karena ada 4.000 hektar ijin operasi kita tidak semuanya
overlapp dengan PT. Sasana Yudha Bhakti dan PT. Enggang Alam
m
ub
Sawita tetapi ada juga dengan lahan masyarakat tapi sampai saat ini
ka
kita belum ada kegiatan pembebasan karena kebetulan wilayah -

ep
wilayah yang diluar overlapp dengan PT. Sasana Yudha Bhakti dan
ah
PT. Enggang Alam Sawita memang wilayah -wilayah yang tidak

R
es
potensi batubaranya ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pada waktu mengurus ijin tahun 2009 ini penyesuaian
si
mengikuti aturan ;
ne
- Bahwa seingat saksi yang hadir pada waktu pembahasan Amdal dari
ng
perusahaan, dari Lingkungan Hidup, dari pertambangan ;
do
gu
- Bahwa untuk melengkapi Amdal waktu itu yang disampaikan oleh
Penggugat untuk revisi saksi tidak tahu ;
In
A
- Bahwa saksi bukan yang mengurus untuk melengkapi persyaratan
Amdal, ada rekan yang memang berkoordinasi dengan Pemda ;

ah
lik
- Bahwa saksi tidak terlibat dalam proses melengkapi Amdal, saksi
hanya hadir saja ;

am
ub
- Bahwa Tupoksi saksi menginventarisasi perijinan -perijinan PT. Brian
ep
Anjat Sentosa, dalam surat permohonan ijin kuasa pertambangan
k
Tahun 2006, mengenai persyaratannya yang saksi ketahui yaitu :

ah
si
1. SKIP Tahun 2004.
2. Penyelidikan Umum Tahun 2005.
ne
ng
- Bahwa Kuasa Pertambangan diajukan langsung ke Bupati ;
- Bahwa untuk ijin itu sebelum berakhir ada ketentuan 2 bulan atau 3
do
gu
bulan sebelum berakhir sudah diajukan permohonan dan itu sudah

In
kita laksanakan ;
A
- Bahwa untuk Kuasa Pertambangan Eksplorasi tahun 2006 dan Ijin

ah
lik
Usaha Pertambangan Eksplorasi Tahun 2009 untuk yang Tahun 2009
karena keluarnya peraturan baru jadi penyesuaian, bukan

m
ub
perpanjangan ;
ka
- Bahwa yang saksi ketahui IUP Eksplorasi Tahun 2009 yang

ep
berakhirnya Tahun 2012 bahwa setiap perusahaan tambang masih

ah
dalam tahap eksplorasi tidak wajib membebaskan lahan. Dan

R
es
kewajiban membebaskan lahan pada saat eksploitasi atau operasi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
produksi. Pada saat eksplorasi itu tidak wajib membebaskan lahan
si
tapi kalau mau membebaskan lahan juga tidak masalah ;
ne
- Bahwa PT. Brian Anjat Sentosa belum melakukan pembebasan lahan;
ng
- Bahwa Tupoksi daripada Legal PT. Brian Anjat Sentosa yang
do
gu berkaitan dengan Penerbitan Ijin Usaha Pertambangan yang
diterbitkan tahun 2009, sejauh kami memahami bahwa SKIP, PU dan
In
A
Kuasa pertambangan merupakan persyaratan bukan perijinan sebagai
kelengkapan untuk menerbitkan ijin usaha pertambangan,

ah
lik
kelengkapan persyaratan untuk mendapatkan ijin usaha eksplorasi
tahun 2009 sama persyaratannya ;

am
ub
- Bahwa di dalam pembahasan Amdal tadi juga ada diundang dan ikut
ep
hadir dari PT. Enggang Alam Sawita maupun dari PT. Sasana Yudha
k
Bhakti, berarti sudah ada masukan dan sudah ada kebun kelapa
ah
si
sawit, yang dilakukan oleh PT. Brian Anjat Sentosa setelah
mengetahui informasi ini, apa solusinya karena Amdalnya sudah terbit
ne
ng
saksi menyatakan tidak tahu ;
- Bahwa saksi mengatakan ada rapat di PTSP Kabupaten terjadi
do
gu
tumpang tindih antara PT. Enggang Alam Sawita dengan PT. Brian
In
Anjat Sentosa, Ijinnya PT. Enggang Alam Sawita pada waktu itu tidak
A
diperlihatkan ;
ah
lik
- Bahwa pada waktu itu juga tidak diperlihatkan sudah ada HGUnya ;
- Bahwa saksi mengetahui secara persis overlapp dengan IUP sawit

m
ub
melalui Surat Dinas Perkebunan Provinsi pada bulan Maret 2018.

ka
Disitu dijelaskan overlapp dengan IUP nomor sekian -sekian ;

ep
- Bahwa sepengetahuan saksi, yang diterbitkan Eksplorasi dulu baru

ah
Amdal kemudian baru ijin operasi produksi ;

R
es
M
4. Saksi DWI SETYO NURHAYATI, di bawah sumpah memberikan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:
si
- Bahwa saksi tahu dihadirkan dalam perkara ini karena tumpang tindih
ne
antara PT. Brian Anjat Sentosa dengan IUP PT. Enggang Alam
ng
Sawita dan PT. Sasana Yudha Bhakti ;
do
- gu Bahwa saksi sekarang bekerja di PT. Brian Anjat Sentosa dari tahun
2004 sampai dengan sekarang.;
In
A
- Bahwa pertama masuk bekerja jabatannya sebagai Mineplan ;
- Bahwa tugas pokok saksi adalah mendesign tambang, luasan

ah
lik
tambang yang bernilai ekonomis bagi perusahaan dan layak di
tambang ;
am
ub
- Bahwa untuk PT. Brian Anjat Sentosa saat ini memiliki ijin operasi
ep
penambangan dan juga sudah melakukan laporan eksplorasi, laporan
k
SS dan dokumen Amdal ;

ah
si
- Bahwa kalau dari segi nilai ekonomisnya luas di PT. Brian Anjat
Sentosa untuk Pitnya (tambang yang akan ditambang) sendiri ± 823
ne
ng
hektar, untuk Out Pitnya ± 130 hektar ;
- Bahwa bagan alur kerjaan dari geologi di lapangan sampai ke
do
gu
mineplan itu dari geologi mengumpulkan data pengeboran, data

In
mapping kemudian akan dilaporkan ke Mineplan (saksi), setelah
A
sampai ke saksi akan memasukkan ke dalam software sehingga bisa

ah
lik
diketahui gambaran tiga dimensi di bawah permukaan. Dari situ baru
kita akan mendesign fit yang ekonomis dan sudah diuji kelayakannya
m
ub
pada FS, disitu semua faktor dimasukkan termasuk modal tetap dan
ka
juga harga batubara, biaya-biaya berjalan dan dari studi kelayakan

ep
dapat diketahui bahwa perusahaan PT. Brian Anjat Sentosa itu

ah
mempunyai NPP/keuntungan positif sehingga layak untuk di

R
es
tambang ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi menerangkan mengenai kegiatan PT. Brian Anjat
si
Sentosa dari Tahun 2004 sampai sekarang seperti yang saksi ketah u i
ne
Oktober 2004 kita mendapat SKIP, dimana pada saat mendapat SKIP
ng
kami bisa masuk ke lokasi untuk melihat apakah ada batubara disitu
do
gu dari hasil itu kemudian pada tahun 2005 kami mendapatkan
penyelidikan umum yang kami lakukan disitu kami studi literatur
In
A
peneliti terdahulu dan juga kondisi geologi di lapangan sesuai dengan
literatur. Kemudian tahun 2006 kita mendapatkan ijin eksplorasi disaat

ah
lik
itu kami melakukan pemboran di wilayah PT. Brian Anjat Sentosa
karena belum selesai maka dilanjutkan lagi pada tahun 2009 kami
am
ub
memperpanjang ijin eksplorasi, dari ijin eksplorasi setelah tahun 2010
ep
kami selesai kami melakukan laporan eksplorasi, laporan FS
k
kemudian KA Amdal. Laporan Eksplorasi dan laporan FS disetu ju i Ka

ah
si
Amdal juga sudah disetujui akan tetapi saksi tidak mengetahui untuk
tahap selanjutnya adalah Amdal kenapa berhenti sampai disitu.
ne
ng
Kemudian tahun 2017 melakukan kajian Amdal lagi setelah tahun
2018 disetujui ;
do
gu
- Bahwa saksi menerangkan awal merencanakan areal tambang itu

In
berdasarkan titik-titik koordinat didapat dari ijin eksplorasi ada
A
lampiran koordinat dari situ kami mengacu ;

ah
lik
- Bahwa saksi mengetahui permasalahan tumpang tindih antara PT.
Brian Anjat Sentosa dengan PT. Enggang Alam Sawita setelah ijin
m
ub
operasi pertambangan kami keluar saksi ke lapangan disana

ka
merencanakan land clearing dari situ saksi baru mengetahui bahwa

ep
tumpang tindih dengan IUP perkebunan ;

ah
- Bahwa saksi diperlihatkan Bukti P-30, saksi yang membuat peta ini
R
es
karena ada nama saksi di peta ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi menjelaskan Bukti P-30, peta ini menunjukkan rencana
si
penambangan yang ekonomis pada saat FS dibuat, pada saat itu
ne
kami memakai harga batubara 37 Dolar per ton. Peta penambangan
ng
ini bisa saja berubah. Untuk saat ini kalori 4.500 dan pada saat ini
do
-
gu harganya sudah 47 Dolar per ton ;
Bahwa peta ini dibuat tahun 2011 ;
In
A
- Bahwa saksi tidak tahu di atas tanah itu ketika mendesign luas
wilayah tambang ada tanah milik orang lain atau perkebunan ;

ah
lik
- Bahwa saksi tidak mengetahui tentang Hak Guna Usaha perkebu n an
PT. Enggang Alam Sawita ;

am
ub
- Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa penerbitan Hak Guna Usaha
ep
PT. Enggang Alam Sawita itu dikatakan tidak memenuhi prosedural ;
k
- Bahwa Out Pit adalah lapisan penutup batubara ;

ah
si
- Bahwa Disposal area itu adalah tempat untuk tanah penutup;
- Bahwa Top Soil area adalah tempat untuk tanah penutup yang
ne
ng
nantinya akan digunakan untuk penanaman ;
- Bahwa Over Burden adalah lapisan tanah yang menutupi lapisan
do
gu
batubara ;
In
- Bahwa hauling adalah jalan untuk mengangkut batubara ;
A
- Bahwa Setling Pond adalah kolam penampungan air batubara ;

ah
lik
- Bahwa open pit adalah tambang terbuka ;
- Bahwa underground mine adalah Tambang bawah tanah ;

m
ub
- Bahwa tugas-tugas saksi tidak kelapangan langsung tapi

ka
menerima data dari pihak geologist dan data semuanya dikelola oleh
ep
saksi ;
ah
- Bahwa hasil dari pengolahan data itu yang mengenai ketebalan

R
es
batubaranya itukan setelah kita melakukan pengeboran sampai

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kedalaman 60 meter dari bor itu nanti diketahui kedalaman segini ada
si
batubara misalnya kedalaman 20 meter kita ada batubara kemudian
ne
dapat tanah lagi kemudian dapat batubara lagi ;
ng
- Bahwa singkapan itu tersingkap kita tidak perlu melakukan
do
gu pengeboran sampai ke bawah permukaan jadi biasanya itu di sun gai -
sungai karena erosi karena air sungai maka dia akan nampak ;
In
A
- Bahwa hasil boran itu dari geologist dilaporkan ke saksi kemudian
baru saksi mengolah ada software tertentu yaitu software mining, kita
ah
lik
memasukkan data bor A dengan kedalaman batubara misalnya 20
kemudian adalagi bor B itu kita dapat kedalaman 21 kemudian kita

am
ub
bisa hubungkan antara data bor satu dengan data bor kedua. Jadi
ep
didalam software tersebut kita bisa mengetahui secara tiga dimensi
k
keadaan batuan dibawah permukaan ;

ah
si
- Bahwa untuk kegiatan di tahun 2006 sampai dengan tahun 2009 yang
saksi buat adalah saksi setiap bulan menerima report dari geologi baik
ne
ng
itu hanya data bor dan data singkapan ;
- Bahwa di tahun 2009 antara tanggal 9 Juli 2009 dan 13 Juli 2009 yang
do
gu
saksi terima pada saat itu tidak mengetahui rencana nyata yang ada
In
di lokasi ;
A
- Bahwa saksi membuat mineplan setelah data lengkap di Tahun 2010;

ah
lik
- Bahwa rencana semua itu baru saksi buat di Tahun 2010 karena pada
saat kita membuat mineplan data harus benar-benar lengkap dan

m
ub
untuk kesalahan itu sangat minimal ;

ka
ep
Menimbang bahwa selain mengajukan alat bukti surat, pihak Tergugat

ah
telah mengajukan 1 (satu) orang saksi atas nama DERMAWAN :

R
Saksi DERMAWAN, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada

es
M
pokoknya sebagai berikut :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi diperlihatkan Bukti T.II.3 ( Peta Bidang Tanah No :
si
600/33/BPN-44/2009 atas nama PT. Enggang Alam Sawita tertanggal
ne
25 Juni 2009 ), saksi pernah sebagai petugas pengukur, penerbitan ini
ng
hasil dari analisa dari tematik sisanya yang tidak terkena macam-
do
gu macam istilahnya clear itu baru pemasangan patok. Dan memang
saksi yang memasang patok per dua ratus lima puluh tapi bukan
In
A
ngukur kadastralnya, yang mengukur orang BPN Jakarta dan BPN
Jakarta tidak mau mengukur kalau tidak ada patok-patok dan dia akan
ah
lik
pulang. Sebelum diukur saksi turu n dulu memasang patoknya ;
- Bahwa saksi diperlihatkan Bukti T.II-9 ( Berita Acara Pengumpulan

am
ub
Data Fisik Dan Data Yuridis Lokasi PT. Enggang Alam Sawita Seluas
ep
8.482,30 Ha Yang terletak Di Desa Long Beleh Modang, Kecamatan
k
Kembang Janggut, Desa Gunung Sari, Desa Long Lalang, Desa

ah
si
Tukung Ritan, Desa Ritan Baru, Desa Buluq Sen, Kecamatan Tabang,
Kabupaten Kutai Kartanegara tertanggal 13 Juli 2009 ), betul ada
ne
ng
nama saksi ;
- Bahwa terkait dengan Bukti T.II-9, bahwa saksi masuk dalam Tim
do
gu
Survei pengukuran dan pemetaan, proses bekerjanya dari awal

In
ditunjuk bagian dari Tim itu sampai menghasilkan produknya, peta
A
yang kita analisa dari ijin lokasi hasil di lapangan kita petakan dan
ah
lik
saksi hanya memetakan saja. Caranya yaitu cek and ricek kita kelilingi
pakai GPS kita tempelkan dan hasilnya nanti kita serahkan ;

m
ub
- Bahwa data ini diperoleh semua Tim ini ada cek ke lapangan ( vide
ka
Bukti T.II – 9 ) ;
ep
- Bahwa saksi Dinas di BPN Kutai Kartanegara dari tahun 2014 sampai
ah
sekarang ;
R
es
- Bahwa saksi tidak mengetahui awal penerbitan HGU yang menjadi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
obyek sengketa ;
si
- Bahwa saksi lupa, karena sudah lama ke lapangan di areal yang
ne
diterbitkan obyek sengketa selain yang waktu Pemeriksaan Setempat;
ng
- Bahwa saksi tidak pernah membuat peta bidang/gambar lokasi ;
do
gu
- Bahwa saksi menyatakan ya, sebagai Tim Yuridis, melibatkan Dinas
Tata Kota atau Tata Ruang dan Dinas Pertambangan ;
In
A
- Bahwa saksi dibidang Tematik, Bidang saksi infrastruktur ada dua
yaitu :
ah
lik
1. Pengukuran dan pemetaan kadastral ;
2. Pengukuran dan pemetaan kadastral tematik.

am
ub
- Bahwa saksi tidak tahu pada saat ke lapangan ada Tim dari Dinas
ep
Pertambangan yang ikut ;
k
- Bahwa saksi tidak masuk Panitia B hanya bagian inventarisasinya,

ah
si
dan membantu data fisik Panitia B ;
- Bahwa pekerjaan tematik itu membuat peta yang istilahnya ada
ne
ng
judulnya dan menganalisa ;
- Bahwa kalau peta bidang yang membuat jurusan pengukuran ;
do
gu
- Bahwa bedanya peta tematik dengan peta yang dibuat bagian

In
pengukuran kalau peta tematik peta yang memakai judul, misalnya
A
peta penggunaan tanah dimana, sedangkan peta yang dibuat bagian

ah
lik
pengukuran berdasarkan permohonan ;
- Bahwa saksi tidak terjun ke lapangannya hasil dari orang lapangan

m
ub
baru diolah tematik ;

ka
- Bahwa saksi dinas di Kanwil Kaltim dari tahun1986 sampai tahun

ep
2014, bagian Tematik ;

ah
- Bahwa saksi dibagian Pengukuran dan Pemetaan dan Tematik. Dan

R
es
baru saja hari Selasa tanggal 12 Maret 2019 sampai sekarang saksi
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pindah ke Kasubsi Penatagunaan Tanah dan Kawasan Tertentu ;
si
- Bahwa tugas Kasubsi Penatagunaan Tanah dan Kawasan Tertentu
ne
Ijin perubahan tanah misalnya tanah pertanian mau dijadikan hak milik
ng
itu harus di cek dulu di lokasi harus ada ijin perubahan penggunaan
do
gu
-
tanah, misalnya lokasi pertanian yang berkelanjutan itu tidak boleh ;
Bahwa waktu menyiapkan patok-patok itu dasarnya dari ijin lokasi ;
In
A
- Bahwa saksi menyatakan ya, semua dipasang patok-patoknya vide
Bukti T.II.3 ;
ah
lik
- Bahwa waktu Pemeriksaan Setempat kemarin ada patok yang
terlewati ;
am
ub
- Bahwa bentuk patoknya sama yang dipasang Tergugat II Intervensi
ep
sama dengan Badan Pertanahan tapi yang pojok-pojok untuk
k
peraturan BPN harus beton ;

ah
si
- Bahwa perbedaan survei dan pengukuran (vide Bukti T.II-9), survei
pengukuran jelas pakai alat ukur kalau pemetaannya ini kita
ne
ng
memetakan misalnya ada lokasi penguasaan masyarakat kita trek kita
pakai GPS itu dipetakan di dalam peta itu ;
do
gu
- Bahwa kemarin yang dilakukan itu di lapangan ;

In
- Bahwa Itu setelah diukur oleh Tim dari Pusat ;
A
- Bahwa saksi menyatakan pertama disiapkan dulu patok-patoknya

ah
lik
setelah itu diukur dari Tim BPN Pusat kemudian dilakukan pemetaan?
- Bahwa kalau kaitannya dengan Tata Ruang dulu belum ada Tata
m
ub
Ruang ;
ka
- Bahwa bahannya waktu itu untuk melakukan pemetaan selain hasil

ep
pengukuran untuk menganalisa itu memakai SK 79 Tahun 2001;

ah
- Bahwa dulu waktu melakukan pemetaan tidak memperhatikan

R
es
singkapan-singkapan batubara ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa bedanya peta bidang dan peta tematik itu, Peta tematik yang
si
bertema sedangkan peta bidang pengukurannya berbeda alatnya
ne
lebih canggih ;
ng
- Bahwa lebih canggih akuratnya peta bidang daripada peta tematik
do
gu
-
alatnya lebih mahal ;
Bahwa saksi belum pernah membantu membuatkan peta bidang ;
In
A
- Bahwa pada saat pengukuran data fisik dan data yuridis dalam proses
penerbitan HGU itu biasanya mengundang masuk menjadi Tim

ah
lik
Inventarisasi dipanggil dari Dinas Pertambangan, Transmigrasi,
Pemda, Perkebunan, Kehutanan ;

am
ub
- Bahwa perwakilan dari dinas-dinas lain itu masuk dalam berita acara ;
ep
- Bahwa saksi diperlihatkan Bukti T-6 ( Peta Pelacakan Gelar Perkara
k
No. 40/G/2018/TUN.SMD.), benar saksi yang membuatnya ;

ah
si
- Bahwa saksi diperlihatkan Peta Lampiran Advis Telaahan Penataan
Ruang ( Vide Bukti T.II-42 ) kemudian saksi menunjukkan yang warna
ne
ng
kuning hutan produksi pada peta, kawasan tambang pada peta,
pertanian lahan kering ;
do
gu
- Bahwa saksi diperlihatkan Bukti T.II-3 (Peta Bidang Tanah No :

In
600/33/BPN-44/2009 atas nama PT. Enggang Alam Sawita tertanggal
A
25 Juni 2009), kemudian saksi menunjukkan titik-titik yang tertera

ah
lik
pada peta ;
- Bahwa Kadastral adalah khusus permohonan HGU, kapling-kapling

m
ub
masyarakat itu ;
ka
- Bahwa Kadastral tematik adalah bikin khusus hasil analisa peta yan g
ep
ada judulnya tematik ;

ah
- Bahwa saksi menyatakan wilayah PT. Enggang Alam Sawita ini

R
es
masuk wilayah Kecamatan Tabang ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa di BPN ada data-data perusahaan kelapa sawit yang berada di
si
wilayah Kecamatan Tabang ;
ne
Menimbang bahwa selain mengajukan alat bukti surat, pihak Tergugat
ng
II Intervensi telah mengajukan 4 ( empat ) orang saksi atas nama LIBUT
do
gu
ULE, AJANG INGAN, YOSEPH YEN dan DING GUNG ;
1. Saksi LIBUT ULE, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada
In
A
pokoknya sebagai berikut :
- Bahwa saksi bekerja sehari-hari sebagai petani di Desa Tukung Ritan

ah
lik
dari tahun 1997 ;
- Bahwa saksi bertani ladang dan menanam kelapa sawit, itu lahan
am
ub
sendiri ; ep
- Bahwa luas ladang saksi ± 1 hektar ;
k
- Bahwa saksi bukan Ketua RT disana hanya masyarakat biasa tetapi

ah
si
dilibatkan di pemerintahan desa Tukung Ritan ;
- Bahwa PT. Enggang Alam Sawita masu k di desa saksi tahun 2008 ;
ne
ng
- Bahwa ada perusahaan sawit yang lain selain PT. Enggang Alam
Sawita yang sosialisasi disana yaitu PT. Sasana Yudha Bhakti ;
do
gu
- Bahwa selain PT. Sasana Yudha Bhakti tidak ada perusahaan yang
In
lain ;
A
- Bahwa tidak ada PT. Persada disana;

ah
lik
- Bahwa saksi menyatakan ya, termasuk PT. Sasana Yudha Bhakti itu
induknya PT. Rea Kaltim ;

m
ub
- Bahwa saksi menyatakan PT. Sasana Yudha Bhakti anak caban gnya
ka
PT. Rea Kaltim ;

ep
- Bahwa PT. Rea Kaltim ada berkebun disitu tapi atas nama PT.
ah
Sasana Yudha Bhakti ;

R
es
- Bahwa saksi mengetahui PT. Bayan Group ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi sebagai tokoh masyarakat di Desa Ritan mengetahui
si
masuknya PT. Enggang Alam Sawita ini sampai bisa berkebun di
ne
wilayah saksi ;
ng
- Bahwa saksi juga sebagai bagian dari penerima tali asih, saksi
do
gu diperlihatkan Bukti T.II-10 (Dokumen Realisasi Pembayaran Tali Asih
Nama : SIMIN USAT oleh PT. Enggang Alam Sawita Periode
In
A
Desember 2011), saksi mengetahui ;
- Bahwa saksi diperlihatkan Bukti T.II-11 (Dokumen Realisasi

ah
lik
Pembayaran Tali Asih Nama : LIPI UDAU oleh PT. Enggang Alam
Sawita Periode Desember 2011), saksi mengetahui ;

am
ub
- Bahwa saksi diperlihatkan ep Bukti T.II-12 (Dokumen Realisasi
Pembayaran Tali Asih Nama : LENJAU JALUNG oleh PT. Enggang

k
Alam Sawita Periode Desember 2011), saksi mengetahui ;

ah
si
Pembayaran Tali Asih Nama : AHAU USAD oleh PT. Enggang Alam
ne
ng
do
gu
Pembayaran Tali Asih Nama : ASON YOHANA oleh PT. Enggang

In
Alam Sawita Periode Desember 2011), saksi mengetahui ;
A

ah
lik
Pembayaran Tali Asih Nama : LETIQ USAT oleh PT. Enggang Alam

m
ub
- Bahwa saksi diperlihatkan Bukti T.II-16(Dokumen Realisasi

ka
Pembayaran Tali Asih Nama : ALANG ALA oleh PT. Enggang Alam
ep

ah

R
es
Pembayaran Tali Asih Nama : PESUKAT oleh PT. Enggang Alam

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
Pembayaran Tali Asih Nama : ILET ALANG oleh PT. Enggang Alam
ng
do
gu
- Bahwa sebagai orang asli di Desa Tukung Ritan, yang sudah saksi
rasakan sekarang dengan keberadaan PT. Enggang Alam Sawita
In
A
sampai saat ini sebelum PT. Enggang Alam Sawita berada di lokasi
kita sebagai petani termasuk warga kita sebagai petani sangat

ah
lik
kesulitan aset jalan ke kebun, setelah ada perusahaan PT. Enggang
Alam Sawita jalan aset menuju ke kebun masyarakat kitamenjadi

am
ub
mudah. Kami sudah mendapatkan plasma dari perusahaan, tingkat
ep
ekonomi masyarakat disana sudah mulai maju karena sudah
k
mendapat plasma ;
ah
si
- Bahwa selama saksi bekerja jadi tani di daerah Tabang saksi tidak
pernah mendengar perusahaan tambang PT. Brian Anjat Sentosa
ne
ng
melakukan kegiatan pertambangan di Kecamatan Tabang ;
do
gu
2. Saksi AJANG INGAN, di bawah sumpah memberikan keterangan yang
pada pokoknya sebagai berikut :

In
A
- Bahwa saksi sekarang tinggal di Desa Ritan Baru ;
- Bahwa saksi tinggal disana dari tahun tujuh puluhan ;

ah
lik
- Bahwa saksi waktu tinggal disana belum berkeluarga sampai

m
ub
sekarang belum berkeluarga;
- Bahwa saksi sampai sekarang tinggal disana ;

ka
ep
- Bahwa pekerjaan saksi sekarang tani ladang, yang ditanam padi ;

ah
- Bahwa saksi masih bertani padi disana ;

R
- Bahwa selain padi kebun sayur-sayuran untuk dimakan ;

es
M
- Bahwa luas kebun saksi tidak sampai setengah hektar. Karena kami
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
orang disana berladang berpindah -pindah bisa jadi luas sampai dua
si
hektar ;
ne
- Bahwa pada saat PT. Enggang Alam Sawita bersosialisasi saksi
ng
hadir;
do
gu
- Bahwa sosialisasinya diadakan di Balai Desa Ritan Baru dan Tu ku n g
Ritan ;
In
A
- Bahwa manfaat yang saksi alami langsung dari PT. Enggang Alam
Sawita adanya plasma dan menerima masyarakat kami sebagai

ah
lik
karyawan mereka ;
- Bahwa saksi tidak bekerja sebagai karyawan PT. Enggang Alam

am
ub
Sawita ; ep
- Bahwa saksi tinggal RT. 4 Ritan Baru ;
k
- Bahwa saksi menyatakan hadir semua sosialisasi dari RT. 4 ;

ah
si
- Bahwa selain PT. Enggang Alam Sawita, ada PT perkebunan lain
yang mengadakan sosialisasi di desa saksi yaitu PT. Rea Kaltim ;
ne
ng
- Bahwa ada PT. Sasana Yudha Bhakti ;
- Bahwa saksi tahu PT. Enggang Alam Sawita, bergerak di perkebunan.
do
gu
waktu di kampung kami tahun 2008 dan 2009 sosialisasi memberikan

In
pengetahuan kepada kami masyarakat disana bahwa ia ingin
A
berkebun disana dan juga bermitra atau bekerja sama dalam bidang
ah
lik
perkebunan yang akan memberikan plasma kepada masyarakat dan
juga siap membantu sesuai dengan kemampuan perusahaan kepada

m
ub
masyarakat setempat, dan juga mereka juga mau menampung

ka
masyarakat disana sebagai karyawan ;

ep
- Bahwa PT. Enggang Alam Sawita, sudah pernah melakukan

ah
pembebasan lahan ;
R
es
- Bahwa saksi tahu karena sebagian besar yang menyerahkan lahan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masyarakat disana mereka mendapatkan pembebasan lahan dan
si
sebelum mereka membuka lahan atau penggarapan, setelah ada
ne
kesepakatan diantara masyarakat dengan perusahaan mereka bayar
ng
lalu mereka pegang ;
do
gu
- Bahwa ada sosialisasi dari PT. Enggang Alam Sawita kepada
masyarakat, yang hadir pada saat sosialisasi itu yang saksi tahu pada
In
A
saat itu yang hadir Mr. Chan sebagai General Manager PT. Enggang
Alam Sawita, hadir juga Ketua Koperasi yang bermitra dengan PT.
ah
lik
Enggang dan juga yang banyak dari masyarakat kami mencapai
ratusan orang yang hadir ;

am
ub
- Bahwa saksi selama tinggal di Desa Ritan Baru sampai saat ini tidak
ep
pernah mendengar ada perusahaan tambang yang masuk di wilayah
k
Ritan Baru ;
ah
si
- Bahwa saksi pernah melewati anak sungai-sungai kecil baik di Desa
Ritan Baru maupun Tukung Ritan ;
ne
ng
- Bahwa kalau dipinggir jalan saksi ada pernah melihat singkapan
batubara ;
do
gu
- Bahwa dua-duanya Itu masuk di Desa Ritan Baru dan Tukung Ritan ;
In
- Bahwa saksi pernah melihatnya disatu tempat saja ;
A
3. Saksi YOSEPH YEN, di bawah sumpah memberikan keterangan yang

ah
lik

m
ub
- Bahwa saksi sekarang bekerja wiraswasta, ada menanam kelapa
sawit, ada kebun sedikit ;

ka
ep
- Bahwa saksi kebunnya di daerah disekitar kampung Tukung Ritan ;

ah
- Bahwa saksi penduduk asli Tukung Ritan ;

R
- Bahwa saksi pernah menjabat Kepala Desa Tukung Ritan ;

es
M
- Bahwa saksi menjabat Kepala Desa Tukung Ritan dari tahun 2006
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai Pj. kemudian menjadi Kepala Desa definitif dari tahun 2007
si
sampai tahun 2013 ;
ne
- Bahwa dari bulan Juli 2013 saksi tidak menjabat sebagai Kepala
ng
Desa;
do
gu
- Bahwa saksi diperlihatkan Bukti T.II-5 (Rekomendasi Nomor :
45/12.2019/VII/2008 tertanggal 14 Juli 2008 dukungan Kepala Desa
In
A
Tukung Ritan tentang Permohonan Rekomendasi Ijin Lokasi Kelapa
Sawit kepada PT. Enggang Alama Sawita ), saksi masih in gat terkait
ah
lik
bukti ini, dan membenarkan tanda tangan saksi (vide Bukti T.II-5) ;
- Bahwa saksi mengetahui tentang Bukti T.II-5 untuk mendukung

am
ub
perkebunan kelapa sawit yang dikelola oleh PT. Enggang Alam
ep
Sawita ;
k
- Bahwa saksi menyatakan ada sosialisasi dari PT. Enggang Alam

ah
si
Sawita pada waktu itu sosialisasi itu sudah beberapa kali dan
pendekatan ke masyarakat untuk menjelaskan tujuan kedatangan PT.
ne
ng
Enggan Alam Sawita untuk membangun kebun kelapa sawit ;
- Bahwa saksi menyatakan ya, perkebunan PT. Enggang Alam Sawita
do
gu
itu masuk Desa Tukung Ritan ;

In
- Bahwa manfaatnya masuknya PT. Enggang Alam Sawita masyarakat
A
sudah bisa merasakan manfaatnya karena ada hasil plasmanya,

ah
lik
memang kalau dilihat jumlahnya tidak sebanding dengan jumlah
penduduk karena lokasi areal yang dibuka belum begitu luas sehingga
m
ub
plasmanya belum begitu luas tapi masyarakat kami sudah bisa

ka
merasakan ada sedikit hasil plasma yang dibangun oleh PT. Enggang
ep
Alam Sawita ;
ah
- Bahwa saksi hadir sosialisasi ;

R
es
- Bahwa membahas HGU menanyakan apakah pembebasan lahan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang ada di IUP PT. Enggang Alam Sawita ini ada masalah, kalau
si
saksi dengar waktu itu masyarakat mengatakan tidak ada masalah
ne
artinya sudah clear baik itu pembebasan lahannya, pengukurannya
ng
atau ganti rugi ;
do
gu
-
-
Bahwa sosialisasi HGU itu tahun 2009 ;
Bahwa pada waktu Tim BPN datang pengukuran saksi tidak hadir
In
A
karena sedang ada di luar kota ;
- Bahwa saksi tidak terlibat dalam proses pengukuran ;

ah
lik
- Bahwa saksi menyatakan pada saat pertemuan di Balai Desa Tim
BPN hadir ;
am
ub
- Bahwa saksi tidak ingat siapa yang hadir ; ep
- Bahwa selain PT. Enggang Alam Sawita ada perusahaan perkebunan
k
kelapa sawit yang lain di Desa Tukung Ritan yaitu PT. Rea Kaltim dan
ah
si
PT. Sasana Yudha Bhakti ;
- Bahwa saksi tidak tahu apakah PT yang sama atau PT yang berbeda;
ne
ng
- Bahwa saksi selaku Kepala Desa dari tahun 2006 sampai 2013, pada
waktu itu yang melarbelakangi saksi sebagai Kepala Desa mau
do
gu
membuat surat dukungan (vide Bukti T.II-5) terhadap PT. Enggang

In
Alam Sawita karena mayoritas masyarakat kami disana petani jadi
A
untuk meyakinkan masyarakat bahwa ini ada investor akan

ah
lik
membangun kebun plasma untuk kita karena memang masyarakat
kami disana sangat membutuhkan peningkatan ekonominya salah

m
ub
satunya mmelalui kebun kelapa sawit ini. Jadi kami juga diminta oleh
ka
pihak perusahaan untuk kami saling mendukung, karena kebun

ep
kelapa sawit ini yang pada saat awal datang memang masyarakat
ah
kami sangat antusias untuk menerima kehadiran pembangunan kebun

R
es
kelapa sawit di daerah kami ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa selama saksi menjabat sebagai Kepala Desa Tukung Ritan,
si
sepengetahuan saksi tidak ada perusahaan tambang batubara PT.
ne
Brian Anjat Sentosa ;
ng
- Bahwa Tim BPN datang melakukan sosialisasi permohonan HGU di
do
gu Balai Desa dihadiri oleh dua masyarakat yaitu masyarakat Tukung
Ritan dan Ritan Baru, seingat saksi tidak ada yang ditanyakan oleh
In
A
Tim keterkaitan dengan ada tidaknya ijin -ijin batubara di dalam areal
yang dimohon PT. Enggang Alam Sawita, fokusnya membahas kebun

ah
lik
dan menanyakan apakah masyarakat sudah setuju atau sudah tidak
ada masalah lagi permohonan ijin HGU dari PT. Enggang Alam
am
ub
Sawita dan masyarakat menjawab tidak ada masalah ; ep
- Bahwa pada waktu permohonan HGU PT. Enggang Alam Sawita,
k
seingat saksi ada Tim yang datang. Pada waktu rapat atau sosialisasi
ah
si
permohonan HGU itu saksi hadir di Balai Desa. Diundang semua
tokoh-tokoh masyarakat, ketua-ketua RT. bukan hanya Desa Tukung
ne
ng
Ritan tapi ada juga dari Desa Ritan Baru karena kami bertetangga dan
pertemuannya itu di Balai Besar atau Lamin. Waktu itu saksi hadir
do
gu
kemudian yang hadir pada saat itu semua Kepala Dinas dan Instansi
In
badan yang ada di Kabupaten Kutai Kartanegara serta Muspika
A
Kecamatan Tabang ;
ah
lik
- Bahwa saksi diperlihatkan Bukti T.II-42 (Surat Badan Perencanaan
Pembangunan Daerah Kabupaten Kutai Kartanegara Nomor :

m
ub
050.13/258/BAPP-IV.2/III/2019 tanggal 11-03-2019 Perihal : Klarifikasi

ka
Kawasan, berdasarkan RTRW Kabupaten Kutai Kartanegara terhadap

ep
areal HGU perkebunan kelapa sawit PT. Enggang Alam Sawita), saksi
ah
tidak bisa menjelaskan letaknya pada peta dimana letak Desa Tukung
R
es
Ritan ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi diperlihatkan Bukti P-14 (Peta Wilayah dan Titik
si
Koordinat Area wilayah yang terjadi Tumpang Tindih Peruntukan
ne
Usaha (Overlaping Area) antara Izin Usaha Pertambangan Operasi
ng
Produksi PT. BRIAN ANJAT SENTOSA (Penggugat) dengan Wilayah
do
gu Hak Guna Usaha Perkebunan PT. Enggang Alam Sawita), saksi tidak
bisa menjelaskan letaknya pada peta dimana letak Desa Tukung
In
A
Ritan;
- Bahwa saksi sebagai Kepala Desa tahun 2006 sampai tahun 2013
ah
lik
saksi tidak mengetahui areal Desa Tukung Ritan merupakan kawasan
apa tata ruang dari pemerintah kabupaten atau provinsi, apakah

am
ub
merupakan kawasan kehutanan, industri, pertambangan
ep atau
perkebunan ;
k
- Bahwa saksi mengetahui adanya PT. Indonesia Pratama ;

ah
si
- Bahwa selama saksi menjabat sebagai Kepala Desa Tukung Ritan
tidak pernah menerima perwakilan dari PT. Indonesia Pratama ;
ne
ng
- Bahwa saksi sering melewati jalan -jalan di Desa Tukung Ritan dan
Desa Ritan Baru, saksi tidak pernah melihat dibeberapa sungai kecil
do
gu
ada singkapan batubara ;

In
A
4. Saksi DING GUNG, di bawah sumpah memberikan keterangan yang

ah
lik
- Bahwa saksi bekerja di Puskesmas sebagai Tata usaha pada Dinas

m
ub
Kesehatan ;
- Bahwa saksi masih bekerja Di Dinas Kesehatan mengambil Cuti Di

ka
ep
Luar Tanggungan Negara ;

ah
- Bahwa lama cuti saksi itu semasa jabatan Kepala Desa ;

R
- Bahwa saksi menjabat Kepala Desa dari Oktober 2013 sampai

es
M
sekarang ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi menggantikan bapak Yosep ;
si
- Bahwa saksi asli penduduk disana ;
ne
- Bahwa undangan dari PT. IP saksi hadir ;
ng
- Bahwa inti undangan itu masalah sosialisasi. Dan kami memberi
do
gu
-
tanggapan bahwa kalau bisa hal serupa dilaksanakan di desa ;
Bahwa yang hadir pada waktu undangan tersebut saksi tidak tahu ;
In
A
- Bahwa saksi mengetahui PT. Enggang Alam Sawita ;
- Bahwa PT. Enggang Alam Sawita ini masuk di wilayah saksi ;

ah
lik
- Bahwa ada masyarakat yang bekerja di PT. Enggang Alam Sawita
sesuai skill yang ada ;

am
ub
- Bahwa saksi punya kebun disana ; ep
- Bahwa kalau yang di Desa Tukung Ritan ikut plasma PT. Enggang
k
Alam Sawita ;
ah
si
- Bahwa saksi tidak mengetahui adanya ijin perusahaan batubara di
wilayah desa saksi, antara tahun 2017 atau tahun 2018 ada undangan
ne
ng
dari PT. IP disitu disebutkan PT. Tiwa Abadi dan PT. Brian Anjat
Sentosa baru itu saja setelah itu tidak ada lagi dan baru ini saksi
do
gu
mengetahui kalau ada gugatan dari PT. Brian Anjat Sentosa ;

In
- Bahwa PT. Brian Anjat Sentosa melakukan survei-survei tentang
A
potensi bataubara di wilayah saksi tidak pernah melapor kepada saksi

ah
lik
sebagai Kepala Desa ;
- Bahwa selama saksi menjadi Kepala Desa ada banyak warga dari
m
ub
Tukung Ritan yang bekerja ditambang PT. IP ;

ka
- Bahwa menurut saksi banyak yang bekerja di perkebunan atau di

ep
perusahaan pertambangan relatif saja karena sesuai skil mereka ;

ah
- Bahwa saksi tidak tahu yang bekerja di perkebunan dengan

R
es
perusahaan pertambangan lebih sejahtera yang mana yang penting

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak ada pengangguran ;
si
Menimbang, bahwa Penggugat, Tergugat dan Tergugat II Intervensi
ne
ng
masing-masing telah mengajukan Kesimpulannya secara tertulis pada
persidangan tertanggal 04 April 2019 ;---------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini, maka segala
sesuatu yang termuat dalam Berita Acara dianggap tercantum dan
In
A
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak menyatakan cukup dan
mohon Putusan;
am
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM ep
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah
k
sebagaimana terurai dalam sengketanya diatas ;--------------------------------------

ah
si
Menimbang, bahwa terhadap Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 jo. Undang-Undang Nomor 51
ne
ng
Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara disingkat menjadi
Undang-Undang Peratun (UU Peratun);--------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014

In
tentang Administrasi Pemerintahan selanjutnya disingkat menjadi Undang-
A
Undang Administrasi Pemerintahan;------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam sengketa a
quo adalah:---------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 125/Desa Tukung Ritan

ka
dan Ritan Baru Kecamatan Tabang,Kabupaten Kutai

ep
Kartanegara,Provinsi Kalimantan Timur Tanggal 08 Februari

2010 Luas 3.184,41 Ha, berdasarkan Surat Ukur Nomor
ah
02/HGU/2010 Tanggal 5 Februari 2010 atas nama PT Enggang

R
es
Alam Sawita selanjutnya disebut objek sengketa;------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa yang menjadi dalil-dalil gugatan Penggugat, dalil -
si
dalil Jawaban Tergugat dan dalil-dalil Jawaban Tergugat II Intervensi adalah
ne
sebagaimana termuat dalam duduk sengketa tersebut diatas;---------------------
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, pihak Tergugat dan
do
gu
Tergugat II Intervensi adalah sebagaimana termuat dalam bagian duduk
perkara tersebut diatas;- ---------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan
eksepsi dari Tergugat, dan Tergugat II Intervensi terlebih dahulu Majelis

ah
lik
Hakim akan mempertimbangkan Formalitas gugatan Penggugat yang terdiri
dari ;------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
a. Kompetensi Mengadili dari Pengadilan Tata Usaha Negara;-----
ep
b. Kepentingan Penggugat sesuai dengan Pasal 53 Undang-
k
Undang Peratun;--------------------------------------------------------------
ah
si
c. Tenggang Waktu mengajukan gugatan;--------------------------------
Ad.a Kompetensi Mengadili dari Pengadilan Tata Usaha Negara;-----------
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan mengenai kewenangan Pengadilan dalam memeriksa,
do
gu
memutus dan menyelesaikan sengketa dari penerbitan objek sengketa a

In
quo;-------------------------------------------------------------------------------------------------
A
Menimbang, bahwa di dalam Pasal 1 angka 10 Undang-Undang

ah
lik
Peratun diatur ruang lingkup sengketa tata usaha Negara,sesuai keten tu an
tersebut terdapat setidaknya tiga tolak u kur untuk menentukan apakah suatu
m
ub
sengketa dapat dikategorikan sebagai sengketa tata usaha Negara atau

ka
bukan, ketiga tolak ukur tersebut masing-masing adalah tolak ukur objek
ep
sengketa, tolak ukur subjek sengketa dan tolak ukur pokok sengketa;-----------
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap ketiga tolak ukur tersebut dikaitkan
si
dengan sengketa a quo, Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai
ne
berikut:--------------------------------------------------------------------------------------------
ng
A.Tolak Ukur Objek Sengketa:------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan apakah objek sengketa
merupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang dapat digugat di Pengadilan
In
A
Tata Usaha Negara, Majelis Hakim akan berpedoman pada ketentuan Pasal
1 angka 9 Undang-Undang Peratun dan Pasal 87 Undang-Undang

ah
lik
Administrasi Pemerintahan;------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 9 Undan g -

am
ub
Undang Peratun, disebutkan :“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu
ep
penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha
k
negara yang berisi tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan
ah
si
peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret,
individual, dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau
ne
ng
badan hukum perdata”;-----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 87 UUAP yang mengatur bah wa
do
gu
keputusan tata usaha Negara harus dimaknai sebagai:------------------------------

In
a. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;-----------------
A
b. Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara di lingkungan

ah
lik
eksekutif, legislatif, yudikatif dan penyelenggara Negara lainnya;--------
c. Berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan AUPB;-----------------

m
ub
d. Bersifat final dalam arti luas;--------------------------------------------------------

ka
e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum;dan/atau;------

ep
f. Keputusan yang berlaku bagi Warga Masyarakat;----------------------------

ah
Menimbang, bahwa unsur-unsur yang menyusun definisi Keputusan

es
M
Tata Usaha Negara sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 9 Undang-

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang Peratun adalah bersifat kumulatif sehingga kesemua unsur harus
si
terpenuhi sedangkan unsur-unsur yang terkandung dalam Pasal 87 UUAP
ne
adalah bersifat kumulatif-alternative;------------------------------------------------------
ng
Menimbang, bahwa objek sengketa a quo adalah berbentuk
do
gu
penetapan tertulis, yang diterbitkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara di
lingkungan eksekutif, dalam hal ini Kepala Kantor Pertanahan Kutai
In
A
Kartanegara berisi tindakan hukum dibidang pertanahan berupa Sertipikat;---
Menimbang, bahwa yang menjadi dasar penerbitan objek sengketa

ah
lik
a quo adalah Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang
Pendaftaran Tanah;----------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa penerbitan objek sengketa merupakan tindakan
ep
hukum konkret, individual dan final dari Tergugat dalam bentuk pemberian
k
Hak Guna Usaha Perkebunan kepada PT Enggang Alam Sawita serta tidak
ah
si
memerlukan persetujuan lebih lanjut dan telah pula menimbulkan akibat
hukum sejak diterbitkan;----------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah mencermati dengan saksama, Majelis
Hakim berpendapat bahwa objek sengketa a quo tidak termasuk dalam
do
gu
kategori Keputusan yang dikecualikan sebagaimana dimaksud dalam Pasal

In
2 Undang-Undang Peratun;------------------------------------------------------------------
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas

ah
lik
Majelis Hakim berpendapat bahwa Objek Sengketa a quo adalah termasuk
dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud

m
ub
dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Peratun Jo.Pasal 87 Undang-

ka
Undang Administrasi Pemerintahan;------------------------------------------------------

ep
B. Tolak Ukur Subjek Sengketa;---------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 10, Pasal

R
es
1 angka 12 Undang-Undang Peratun Jo Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 9 Tahun 2004, pada pokoknya menegaskan bahwa sengketa tata
si
usaha negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang tata u saha Negara
ne
antara orang atau badan hukum perdata, yang dalam hal ini berkedudukan
ng
sebagai penggugat melawan badan atau pejabat tata usaha negara yang
do
gu
berkedudukan sebagai Tergugat;----------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1 angka 10
In
A
Undang-Undang Peratun dihubungkan dengan surat gugatan
penggugat,dapat dikualifikasi bahwa PT Brian Anjat Sentosa adalah selaku

ah
lik
badan hukum perdata dalam kedudukannya sebagai Penggugat, dalam hal
ini mengajukan gugatan terhadap Kepala Kantor Pertanahan Kutai

am
ub
Kartanegara selaku pejabat tata usaha negara dengan kedudukan sebagai
ep
Tergugat. Dengan demikian unsur subjek sengketa sebagaimana dimaksud
k
dalam pasal 1 angka 10 Jo.Pasal 1 angka 12 Jo.Pasal 53 ayat (1) Undang-

ah
si
Undang Peratun telah terpenuhi;-----------------------------------------------------------
C.Tolak Ukur Pokok Sengketa;-----------------------------------------------------------
ne
ng
mempertimbangkan mengenai kewenangan Pengadilan dalam memeriksa,
do
gu
memutus dan menyelesaikan sengketa dari penerbitan kedua objek

In
sengketa a quo;---------------------------------------------------------------------------------
A
Menimbang, bahwa Pasal 1 angka 7 Undang-Undang Peratun,

ah
lik
berbunyi: “Tata Usaha Negara adalah administrasi Negara yang
melaksanakan fungsi untuk menyelenggarakan urusan pemerintahan baik di

m
ub
pusat maupun di daerah”;--------------------------------------------------------------------

ka
Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan pasal dimaksud

ep
dinyatakan bahwa yang dimaksud dengan “urusan pemerintahan” adalah

ah
kegiatan yang bersifat eksekutif;-----------------------------------------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pasal 1 angka 10 Undang-Undang Peratun,
si
berbunyi : “Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam
ne
bidang Tata Usaha Negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibat
ng
dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara termasuk sengketa
do
gu
kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku”;----
Menimbang, bahwa pasal 1 angka 12 Undang-Undang Peratun,
In
A
berbunyi : “Tergugat adalah Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang yang ada padanya, yang

ah
lik
digugat oleh orang atau badan hukum perdata;----------------------------------------
Menimbang, bahwa pasal 47 Undang-Undang Peratun, berbunyi:

am
ub
“Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa, memutus dan
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara”;----------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa objek sengketa a quo yang diterbitkan oleh

ah
si
Kepala Kantor Pertanahan Kutai Kartanegara sebagai Pejabat Tata Usaha
Negara yang memilki fungsi dalam menyelenggarakan urusan pemerintahan,
ne
ng
dimana objek sengketa a quo berupa pemberian Hak Guna Usaha atas
nama Tergugat II Intervensi yang digugat oleh Penggugat terletak di
do
gu
kecamatan Tabang Kabupaten Kutai Kartanegara Propinsi Kalimantan Timur

In
yang merupakan wilayah hukum kewenangan mengadili dari Pengadilan
A
Tata Usaha Negara Samarinda------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan gugatan penggugat yang
pada pokoknya penggugat mohon kepada Majelis Hakim untuk menguji

m
ub
mengenai hal keabsahan surat keputusan objek sengketa a quo apakah

ka
bertentangan atau tidak dengan peraturan perundang-undangan dan asas

ep
umum pemerintahan yang baik, jadi bukan mengenai keabsahan kepemilikan

ah
dari segi hak keperdataannya, maka dari itu sesuai dengan Pasal 53 ayat 2
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
huruf a dan b UU Peratun maka Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda
si
berwenang dalam menguji gugatan dari Penggugat;---------------------------------
ne
Menimbang, bahwa dari uraian diatas, Majelis Hakim berkesimpu lan
ng
bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda berwenang untuk
do
gu
memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara
tersebut;-------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Ad.b. Kepentingan Penggugat sesuai dengan Pasal 53 Undang-Undang
Peratun;------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
mempertimbangkan mengenai kepentingan Penggugat dalam mengajukan

am
ub
gugatan a quo;----------------------------------------------------------------------------- -----
ep
Menimbang, bahwa pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Peratun,
k
berbunyi: “Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya

ah
si
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan
gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang berisi tuntutan agar
ne
ng
Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau
tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau
do
gu
rehabilitasi;---------------------------------------------------------------------------------------
In
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal tersebut di atas
A
terkandung pengertian hanya orang atau badan hukum perdata yang

ah
lik
kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara sajalah
yang dapat bertindak sebagai subjek hukum untuk mengajukan gugatan

m
ub
kepada Pengadilan yang berwenang dengan tuntutan agar Keputusan Tata

ka
Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah. Hal
ep
ini sesuai dengan adagium hukum “poin’t d’interet point d‘action” yang artinya
ah
apabila tidak ada kepentingan yang dirugikan bagi Penggugat atas

R
es
diterbitkannya objek sengketa a quo maka seharusnya tidak ada gugatan;----

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari adagium tersebut dan dihubungkan dengan
si
Ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara
ne
dapat diambil suatu kesimpulan bahwa, kepentingan dalam kaitannya
ng
dengan hak untuk mengajukan gugatan atau kepentingan yang harus
do
•
gu
dilindungi oleh Pengadilan baru ada apabila;-------------------------------------------
Kepentingan itu jelas-jelas ada hubungannya dengan Penggugat
In
A
sendiri artinya Penggugatlah yang mempunyai kepentingan sendiri
untuk mengajukan gugatan bukan men genai kepentingan orang lain;--

ah
lik
• Kepentingan itu harus bersifat langsung artinya yang terkena secara
langsung adalah kepentingan Penggugat itu sendiri;------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil gugatan,jawaban,bukti -
ep
bukti surat dan keterangan para saksi di persidangan, Majelis Hakim
k
menyimpulkan fakta hukum sebagai berikut:--------------------------------------------

ah
si
1. Bahwa Penggugat adalah Badan Hukum Perdata berdasarkan Akta
Pendirian Perseroan Terbatas Brian Anjat Sentosa atau disingkat PT
ne
ng
Brian Anjat Sentosa Nomor 55 Tanggal 15 September 2004 (bukti P-
1);----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
2. Bahwa Penggugat mengadakan perubahan akta pendirian

In
berdasarkan Akta Nomor 02 Tanggal 01 Oktober 2007 (bukti P-3);----
A
3. Bahwa Penggugat mendapat pengesahan badan hukum

ah
lik
berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
Republik Indonesia Nomor: C-06105 HT.01.01-TH.2007 tentang

m
ub
Pengesahan Badan Hukum Perseroan tanggal 11 Desember 2007

ka
(bukti P-4);-----------------------------------------------------------------------------
ep
4. Bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Sirkuler Para

ah
Pemegang Saham PT.Brian Anjat Sentosa Nomor 16 tanggal 08

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Desember 2017 menyebutkan bahwa Dato’DR.Low Tuck Kwong
si
sebagai Direktur Utama PT Brian Anjat Sentosa (bukti P-5);------------
ne
5. Bahwa Penggugat telah memperoleh Surat Keterangan Izin
ng
Peninjauan (SKIP) Nomor 540/64/SKIP/DPE-IV/X/2004 di
do
gu Kecamatan Tabang,Kutai Kartanegara tanggal 29 Oktober 2004
kepada Penggugat (bukti P-7)----------------------------------------------------
In
A
6. Bahwa Penggugat telah memperoleh Keputusan Nomor:
540/78/KP/KP-PU/DPE-IV/VII/2005 tentang Pemberian Kuasa

ah
lik
Pertambangan Penyelidikan Umum atas nama Penggugat di
Kecamatan Tabang,seluas 4.948 Hektar tanggal 25 Juli 2005 (bukti

am
ub
P-8)-------------------------------------------------------------------------------------
ep
7. Bahwa Penggugat telah memperoleh Keputusan Nomor: 540/97/KP -
k
Er/DPE-IV/VIII/2006 tentang Pemberian Kuasa Pertambangan

ah
si
Eksplorasi kepada Dedy Harianto (PT Brian Anjat Sentosa) di
Kecamatan Tabang dengan luas 4.025 Hektar tanggal 01 Agustus
ne
ng
2006 (bukti P-9);---------------------------------------------------------------------
8. Bahwa Penggugat telah memperoleh menerbitkan Persetujuaan Izin
do
gu
Usaha Pertambangan Eksplorasi kepada Penggugat Nomor:

In
540/1694/IUP-Er/MB-PBAT/XII/2009 tanggal 01 Desember 2009 di
A
Kecamatan Tabang, Desa Buluq Sen (bukti P-10);-------------------------

ah
lik
9. Bahwa Penggugat telah memperoleh Keputusan Nomor
660.2/003/KL/DPMPTSP tentang Kelayakan Lingkungan Hidup atas

m
ub
Rencana Usaha dan/atau Kegiatan Eksploitasi/Operasi Produksi

ka
Batubara oleh PT Brian Anjat Sentosa di Desa Gunung Sari, Desa

ep
Ritan Baru, Desa Buluq Sen, Desa Tukung Ritan, Desa Long Lalan g
ah
dan Desa Muara Ritan Kecamatan Tabang Kabupaten Kutai

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kartanegara Provinsi Kalimantan Timur tanggal 19 Februari 2011
si
(bukti P-11);---------------------------------------------------------------------------
ne
10. Bahwa Penggugat telah memperoleh menerbitkan Keputusan Nomor
ng
660.2/003/IL/DPMPTSP tentang Izin Lingkungan atas Rencana
do
gu Usaha dan/atau Kegiatan Eksploitasi/Operasi Produksi Batubara
oleh Penggugat di Desa Gunung Sari, Ritan Baru, Buluq Sen,
In
A
Tukung Ritan, Long Lalang dan Muara Ritan Kecamatan Tabang
Kabupaten Kutai Kartanegara Provinsi Kalimantan Timur tanggal 19

ah
lik
Februari 2018 (bukti P-12);--------------------------------------------------------
11. Bahwa Penggugat telah memperoleh Keputusan Kepala Dinas

am
ub
Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi
ep
Kalimantan Timur Nomor 503/820/IUP-OP/DPMPTSP/V/2018
k
Tentang Peningkatan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi

ah
si
menjadi Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi Produksi Kepada
Penggugat di Kecamatan Tabang,Kutai Kartanegara seluas 4.025
ne
ng
Ha tanggal 08 Mei 2018 (bukti P-13);-------------------------------------------
12. Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat tanggal 25 Januari
do
gu
2019 Setelah Majelis Hakim menelusuri beberapa titik-titik koordinat

In
yang ditunjukkan baik dari pihak Penggugat, Tergugat dan Tergugat
A
II Intervensi menerangkan bahwa titik koordinat E/N =

ah
lik
42154/399141,E/N = 42202/398913, E/N = 44488/398745 berada
pada areal wilayah yang tertera pada objek sengketa a quo atas
m
ub
nama PT Enggang Alam Sawita yakni pada titik koordinat E/N =

ka
421543/399143,E/N = 42201/398910, E/N = 44488/398746, dimana

ep
hal tersebut juga diakui dan tidak dibantah oleh para pihak (Berita
ah
Acara tertanggal 25 januari 2019);----------------------------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa berdasarkan bukti P-47 berupa Laporan Studi Kelayakan
si
Penambangan Batubara halaman III-9, dinyatakan bahwa di area
ne
objek sengketa a quo terdapat potensi endapan batubara lokasi studi
ng
Gunung Sari, Long Lalang,Ritan Baru dan Buluksen;----------------------
do
gu14. Bahwa berdasarkan bukti P-33 berupa Peta Lokasi Titik Bor dan
Singkapan yang memperlihatkan ada titik singkapan batubara pada
In
A
area objek sengketa a quo;-------------------------------------------------------
15. Bahwa pada tanggal 01 Juli 2011 Penggugat mengajukan surat

ah
lik
kepada Kepala Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Kutai
Kartanegara perihal Laporan Eksplorasi Lengkap sebanyak dengan

am
ub
melampirkan 4 buku yang diterim oleh M.Agus S tanggal 4 Juli 2011
ep
(bukti P-34);---------------------------------------------------------------------------
k
16. Bahwa pada tanggal 01 September 2011 Penggugat mengajukan

ah
si
permohonan untuk peningkatan status dari IUP Eksplorasi ke IUP
Operasi Produksi (bukti P-35);---------------------------------------------------
ne
ng
17. Bahwa pada tanggal 19 Juni 2012 Dinas Pertambangan dan Energi
Kabupaten Kutai Kartanegara telah menyetujui Laporan Eksplorasi
do
gu
Penggugat (bukti P-36);------------------------------------------------------------

In
18. Bahwa pada tanggal 19 Juni 2012 Dinas Pertambangan dan En ergi
A
Kabupaten Kutai Kartanegara telah menyetujui Laporan Studi

ah
lik
Kelayakan Penggugat (bukti P-37);---------------------------------------------
19. Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2013 Dinas Pertambangan dan

m
ub
Energi Kabupaten Kutai Kartanegara menyampaikan kepada Kepala

ka
BLHD Kab.Kutai Kartanegara bahwa Amdal dan Izin Lingkungan

ep
penggugat agar dapat dilanjutkan sebagai salah satu persyaratan

ah
penerbitan IUP Operasi Operasi (bukti P-39);--------------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. Bahwa pada tanggal 3 Maret 2015 penggugat mengajukan
si
permohonan peningkatan IUP Operasi Produksi kepada Gubernur
ne
Kalimantan Timur (bukti P-40);---------------------------------------------------
ng
21. Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2016 BPPMD Kalimantan Timur
do
gu memberikan penjelasn perizinan penggugat yang pada intinya agar
pihak penggugat segera koordinasi dengan BLHD Kab.Kutai
In
A
Kartanegara dalam hal proses meningkatkan IUP Eksplorasi ke IUP
Operasi Produksi (bukti P-42);---------------------------------------------------

ah
lik
22. Bahwa pada tanggal 25 Januari 2019 para pihak bersama dengan
Majelis Hakim mengadakan pemeriksaan setempat yang hasilnya

am
ub
berupa laporan PS dimana titik koordinat IUP Penggugat berada di
ep
atas wilayah objek sengketa a quo : (bukti P- 32=T-6=T.II.I-36);--------
k
Menimbang, bahwa dari fakta-fakta hukum diatas, Majelis Hakim

ah
si
berpendapat bahwa Penggugat adalah Badan Hukum Perdata yang telah
mendapatkan rangkaian Izin Usaha Pertambangan berdasarkan bukti P-7, P-
ne
ng
8,P-9,P-10, P-11, P-12,dan P-13 sesuai dengan Undang-Undang Nomor 4
Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, Kemudian
do
gu
dengan dasar bukti-bukti yang dimaksud Penggugat pada saat melanjutkan

In
kegiatan pertambangan berdasarkan bukti P-12, P-33, P-47 dimana
A
Penggugat telah melakukan penyelidikan umum perihal adanya potensi

ah
lik
Seam batubara kemudian penggugat juga telah mengetahui adanya
singkapan batubara berdasarkan analisa Explorasi Drilling yang kesemua

m
ub
data tersebut telah diserahkan kepada Dinas Pertambangan dan Energi

ka
Kabupaten Kutai Kartanegara, selanjutnya dari hasil pemeriksaan setempat

ep
tanggal 25 Januari 2019 diketahui bahwa titik koordinat IUP Penggugat

ah
berada di atas wilayah yang tertera dalam peta/gambar situasi tanah pada
R
es
objek sengketa a quo;------------------------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas dalil eksepsi Tergugat II Intervensi bahwa
si
penggugat tidak memiliki Legal Standing, yang pada pokoknya IUP
ne
Penggugat bukanlah merupakan Pemilikan Hak atas tanah sementara
ng
Tergugat II Intervensi telah menyelesaikan persyaratan administrasi perihal
do
gu
penyelesaian hak-hak yang melekat pihak lain dalam areal yang dimohonkan
Hak Guna Usaha;------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam mengukur kapasitas
penggugat pada sengketa tata usaha negara sesuai dengan Pasal 53

ah
lik
Undang-Undang Peratun adalah apakah penggugat memiliki kepentingan
yang dirugikan? Kemudian sesuai dari uraian sebelumnya mengenai

am
ub
kedudukan penggugat sebagai Badan Hukum yang telah memiliki legalitas
ep
rangkaian Izin Usaha Pertambangan sejak tahun 2004 sampai dengan tahun
k
2018 bukti P-7, P-8,P-9,P-10, P-11, P-12,dan P-13,P-34, P-35, P-36,P-37,P-

ah
si
39 P-40 dan P-42 dimana penggugat telah mendapatkan serangkaian izin
usaha pertambangan (suatu izin yang diberikan untuk melaksanakan u saha
ne
ng
pertambangan yang meliputi tahapan kegiatan penyelidikan umum,
eksplorasi, studi kelayakan,konstruksi dan penambangan) dan berdasarkan
do
gu
dari uraian rangkaian Izin Usaha Pertambangan penggugat tersebut ternyata

In
Lokasi area titik koordinat IUP Penggugat berada di atas area lahan objek
A
sengketa a quo, kemudian atas dasar dari rangkaian IUP Penggugat diatas
ah
lik
Majelis Hakim berpendapat penggugat memiliki legalitas yang telah sesuai
dengan Undang-Undang Nomor 11 Tahun 1967 tentang Ketentuan -

m
ub
Ketentuan Pokok Pertambangan Jo.Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009

ka
tentang Pertambangan Minerba Jo.PP Nomor 23 Tahu n 2010 ;-------------------

ep
Menimbang, bahwa dari uraian diatas Majelis Hakim berpendapat

ah
bahwa Penggugat memiliki “kepentingan yang dirugikan” dalam hal

R
es
menggugat objek sengketa dikarenakan Penggugat tidak dapat melanjutkan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kegiatan pertambangannya lebih lanjut serta tidak mendapatkan kepastian
si
berusaha dalam melakukan kegiatan pertambangan;--------------------------------
ne
Ad.c. Tenggang waktu mengajukan gugatan;-------------------------------------
ng
Menimbang, bahwa terhadap dimensi penghitungan tenggang waktu
do
gu
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, secara universal dalam sistem
In
A
hukum acara dikenal dua asas yaitu asas actio perpetua, yaitu asas yang
tidak mengenal tenggang waktu dalam pengajuan gugatan dan asas actio
ah
lik
temporalis, yaitu asas yang mengenal pembatasan tenggang waktu dalam
pengajuan gugatan seberapa lama tenggang waktu yang diberikan

am
ub
tergantung dari pembentuk undang-undang dengan memperhatikan politik
ep
hukum yang ingin dicapai; -------------------------------------------------------------------
k
Menimbang, bahwa dari kedua asas tersebut asas actio temporalis

ah
si
adalah asas yang dianut dalam Hukum Acara Peradilan Tata Usaha Negara
dimana disebutkan dalam Pasal 55 Undang-Undang nomor 5 Tahun 1986
ne
ng
tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyatakan : “Gugatan dapat
diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak
do
gu
saat diterima atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata

In
Usaha Negara”; ------------------------------------------------------------------------ --------
A
Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan ketentuan Pasal 55

ah
lik
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
menyatakan : “Yang dimaksud dengan tenggang waktu 90 (sembilan pu lu h)

m
ub
hari dihitung sejak hari diterimanya Keputusan Tata Usaha Negara yang
ka
digugat sedangkan dalam hal peraturan dasarnya menentukan keputusan itu

ep
harus diumumkan, maka tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari dihitung

ah
sejak hari pengumuman tersebut’; --------------------------------------------------------

R
es
Menimbang, bahwa dengan merujuk pada ketentuan Pasal 55

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang-Undang Peratun beserta penjelasannya, hal mana maksud dari
si
ketentuan tersebut adalah ditujukan bagi orang atau pihak yang namanya
ne
tercantum (dituju langsung) dalam surat keputusan tata usaha negara yang
ng
digugat, sementara Penggugat bukanlah pihak yang dituju oleh surat
do
gu
keputusan tata usaha negara yaitu objek sengketa a quo yang diterbitkan
oleh Tergugat, akan tetapi pihak ketiga yang berkepentingan langsung
In
A
(rechtstreeks belang) atas terbitnya objek sengketa a quo; ------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan,jawaban,bukti-bukti

ah
lik
surat dan keterangan saksi-saksi, Majelis Hakim menemukan fakta-fakta
hukum yang berkaitan dengan tenggang waktu sebagai berikut;------------------

am
ub
1. Bahwa berdasarkan Berita Acara tanggal 5 Februari 2018 telah
ep
dilakukan rapat koordinasi antara Penggugat,PT Tiwa Abadi
k
dengan PT Sasana Yudha Bhakti, PT.Sawit Khatulistiwa

ah
si
Plantation, PT Persada Bangun Jaya dan PT Enggang Alam
Sawita yang difasilitasi oleh Tergugat serta diwakili oleh Dinas
ne
ng
PMPTSP, Dinas LHK dan Dinas Perkebunan dengan hasil
Penggugat harus melakukan koordinasi tertulis dengan
do
gu
Tergugat II Intervensi (bukti P-44);---------------------------------------

In
2. Bahwa pada tanggal 13 Maret 2018 Dinas Perkebunan Provinsi
A
Kalimantan Timur menindaklanjuti surat dari penggugat yang

ah
lik
pada intinya adalah memberikan data berupa salah satunya
Izin Usaha Perkebunan SK Bupati Kukar No:503/25/SK

m
ub
DISBUN KUKAR/X/2008 tanggal 20 Oktober 2008 seluas

ka
12.277 Ha serta disarankan kepada pihak PT Brian Anjat

ep
Sentosa dan PT Enggang Alam Sawita dalam hal ini adalah

ah
Penggugat dan Tergugat II Intervensi untuk dapat berkoordinasi

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada pemberi izin dalam hal ini adalah Bupati Kutai
si
Kartanegara (bukti P-45);---------------------------------------------------
ne
3. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan atas IUP Tergugat II
ng
Intervensi di PTUN Samarinda dengan nomor gugatan :
do
gu 17/G/2018/PTUN.SMD (bukti P-16);-------------------------------------
4. Bahwa tanggal 16 Agustus 2018, Penggugat menerima daftar
In
A
bukti Tergugat yang mencantumkan objek sengketa a quo pada
T-19 (bukti P-15);-------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa dari seluruh uraian diatas, Majelis Hakim
berpendapat bahwa bukti P-44 dan P-45 memberikan informasi kepada

am
ub
penggugat perihal IUP milik Tergugat II Intervensi yang selanjutnyaep
penggugat mengajukan gugatan atas penerbitan IUP Tergugat II Intervensi
k
tersebut (bukti P-16), kemudian pada persidangan tersebut khususnya pada

ah
si
acara pembuktian diketahui diatas IUP Tergugat II Intervensi tersebut telah
ada Sertipikat Hak Guna Usaha in casu objek sengketa a quo atas nama
ne
ng
Tergugat II Intervensi ;------------------------------------------------------------------------
Menimbang, Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata
do
gu
Usaha Negara Samarinda yang terdaftar pada tanggal 7 November 2018,

In
maka sesuai dengan fakta hukum yang ada Majelis Hakim berpendapat
A
Penggugat mengetahui kepentingannya dirugikan adalah pada tanggal 16

ah
lik
Agustus 2018, dengan demikian jika mengacu pada ketentuan Pasal 55
Undang-Undang Peratun masa tenggang waktu Penggugat dalam

m
ub
mendaftarkan gugatan ke PTUN Samarinda tidak melebihi waktu 90 hari

ka
sejak mengetahui kepentingannya dirugikan hal ini berdasarkan teori

ep
pengetahuan (Vernemings Theori) terhadap penghitungan sembilan puluh

ah
(90) hari atas daluarsa pengajuan gugatan menurut Yurisprudensi Tetap

R
es
Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam Putusan Nomor : 5

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
K/TUN/1992 tanggal 21 Januari 1993 dan Putusan Nomor : 41 K/TUN/1994
si
tanggal 10 Nopember 1994 adalah dihitung secara kasuistis sejak yang
ne
bersangkutan mengetahui adanya Keputusan Tata Usaha Negara tersebut
ng
dan merasa kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha Negara
do
gu
tersebut;-------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak
In
A
Tergugat, dan Tergugat II Intervensi telah mengajukan eksepsi, oleh karena
itu sebelum mempertimbangkan pokok sengketanya Majelis Hakim terlebih

ah
lik
dahulu akan mempertimbangkan eksepsi tersebut;-------------------------------------
a. Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tidak

am
ub
berwenang dalam mengadili sengketa a quo;-------------------------
ep
b. Bahwa Gugatan Penggugat telah melampaui tenggang waktu
k
90 hari (kadaluwarsa) sesuai dengan ketentuan pasal 55

ah
si
Undang-Undang Peratun;--------------------------------------------------
c. Bahwa dalil Gugatan Penggugat tidak rinci dan oleh karenanya
ne
ng
gugatan penggugat dapat dikualifikasikan sebagai gugatan
yang kabur (obscuur libel)--------------------------------------------------
do
gu
d. Bahwa Penggugat tidak memiliki Kapasitas dalam mengaju kan

In
gugatan atas objek sengketa a quo;------------------------------------
A
Pertimbangan ad.1:--------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi kesatu tersebut diatas Majelis
Hakim telah mempertimbangkan tentang kompetensi mengadili dari

m
ub
Pengadilan Tata Usaha Negara, maka terhadap eksepsi kesatu tidak perlu
ka
dipertimbangkan lebih lanjut;----------------------------------------------------------------

ep
Pertimbangan ad.2:---------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi mengenai tenggang waktu telah

R
es
dipertimbangkan pada segi formal diatas dan tentang tenggang waktu

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan gugatan dimana gugatan masih dalam batas tenggang waktu
si
sesuai dengan Pasal 55 Undang-Undang Peratun, maka terhadap eksepsi
ne
ketiga tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;-----------------------------------------
ng
Pertimbangan ad.3:---------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya
mempertimbangkan eksepsi mengenai gugatan penggugat kabur;---------------

Majelis Hakim akan
In
A
Menimbang, bahwa ketentuan pasal 56 ayat (1) Undang-Undang
Peradilan Tata Usaha Negara:--------------------------------------------------------------

ah
lik
(1) Gugatan harus memuat:----------------------------------------------------
a. Nama, kewarganegaraan, tempat tinggal, dan pekerjaan

am
ub
penggugat,atau kuasanya;--------------------------------------------
ep
b. Nama,jabatan,dan tempat kedudukan tergugat;-----------------
k
c. Dasar gugatan dan hal yang diminta untuk diputuskan oleh

ah
si
Pengadilan;---------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati gugatan
ne
ng
Penggugat yang berisi Identitas Penggugat sebagai badan hukum yang
diwakili oleh kuasanya, kemudian nama dan kedudukan Tergugat yang telah
do
gu
tertulis jelas di dalam gugatan yakni Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten

In
Kutai Kartanegara, berkedudukan di Jalan Jenderal Ahmad Yani Nomor 22
A
Kelurahan Melayu Kecamatan Tenggarong Kutai Kartanegara, serta dasar

ah
lik
gugatan yakni dikarenakan terbitnyaobjek sengketa a quo oleh Tergugat
tentang Pemberian Sertipikat Hak Guna Usaha bidang Perkebunan dengan

m
ub
Komoditi Kelapa Sawit dan dalam petitumnya mohon kepada Majelis Hakim
ka
untuk menyatakan Batal atau tidak sah atas penerbitan objek sengketa a
ep
quo;-------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa atas dalil eksepsi dari Tergugat II Intervensi yang

R
es
pada pokoknya dalil gugatan tidak sesuai dengan petitum antara lain dari
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalil gugatan yang menyatakan mencabut objek sengketa a quo serta
si
menerbitkan Sertipikat Hak Guna Usaha yang tidak bertumpang tindih
ne
dengan IUP Penggugat yang berpotensi terdapat singkap[an batu bara;-------
ng
Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi Tergugat II Intervensi
do
gu
tersebut, Majelis Hakim menegaskan bahwa dalam prinsip beracara dalam
Peradilan Tata Usaha Negara, juga dengan didasari asas dominis litis dalam
In
A
rangka mencari kebenaran materiil, Majelis Hakim dalam memeriksa dan
memutus tidak terikat kepada dalil-dalil yang diajukan oleh para pihak, lain
ah
lik
halnya dengan beracara di Peradilan Perdata dimana siapa yang
mendalilkan maka harus membuktikan;--------------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka surat gugatan
ep
penggugat telah memenuhi unsur Pasal 56 Undang-Undang Peratun, oleh
k
karenanya eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tidak berdasar hukum

ah
si
dan haruslah dinyatakan ditolak;-----------------------------------------------------------
Pertimbangan ad.4:---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi mengenai legal
standing/kompetensi dari kedudukan penggugat tersebut diatas Majelis
do
gu
Hakim telah mempertimbangkan pada aspek formal gugatan, maka terhadap

In
eksepsi penggugat tidak memiliki kapasitas tidak perlu dipertimbangkan lebih
A
lanjut;----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, Majelis
Hakim berkesimpulan seluruh eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi

m
ub
tidak berdasar hukum sehingga dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;--------

ka
Menimbang, bahwa oleh karena seluruh eksepsi yang diajukan oleh

ep
Tergugat ditolak, maka Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan

ah
pokok sengketanya dengan pertimbangan hukum sebagai berikut;---------------

R
es
M
DALAM POKOK PERKARA

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa dari dalil-dalil Penggugat, dalil Tergugat dan dalil
si
Tergugat II Intervensi, menurut hemat Majelis Hakim yang menjadi
ne
ng
permasalahan hukum administrasi yang harus dipertimbangkan dalam
sengketa a quo adalah apakah objek sengketa yang diterbitkan oleh
do
gu
Tergugat telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku
dan Asas Umum Pemerintahan yang Baik atau tidak?;------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa dasar pengujian oleh Pengadilan terhadap
ah
lik
permasalahan hukum diatas adalah meliputi aspek Kewenangan, Prosedu r,
dan Substansi yang akan dipertimbangkan sebagai berikut:------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan menguji
kewenangan Tergugat dalam menerbitkan surat keputusan objek sengketa a

ep
k
quo;-------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempedomani ketentuan

R
si
Pasal 4 jis Pasal 8,Pasal 14 Peraturan Menteri Negara Agraria Nomor 3
ne
ng
Tahun 1999 tentang Pelimpahan Kewenangan Pemberian dan Pembatalan
Keputusan Pemberian Hak atas Tanah yang pada pokoknya mengatur
do
gu
bahwa Hak Guna Usaha diberikan dengan keputusan pemberian hak oleh
Menteri melalui Kepala Kantor Wilayah dengan tembusan kepada Kepala

In
A
Kantor Pertanahan yang daerah kerjanya meliputi letak tanah yang
bersangkutan;-----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Negara Agraria

m
ub
Nomor 3 Tahun 1999 tentang Pelimpahan Kewenangan Pemberian dan
Pembatalan Keputusan Pemberian Hak atas Tanah , pada pasal 8

ka
ep
menyebutkan : “Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Nasional Propinsi

ah
memberi keputusan mengenai pemberian Hak Guna Usaha atas tanah yan g
R
luasnya tidak lebih dari 200 ha (dua ratus hektas) selanjutnya pada pasal 14
es
M
ayat (1) disebutkan : “Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nasional Propinsi atau Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten / Kotamadya
si
sebagaimana dimaksud dalam Bab II dan Bab III;-------------------------------------
ne
Menimbang, bahwa memperhatikan dan mencermati bukti T-1=T.II.I-1
ng
berupa Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 125/Desa Tukung Ritan dan Ritan
do
gu
Baru Kecamatan Tabang,Kutai Kartanegara diterbitkan/dikeluarkan oleh
Tergugat in casu Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kutai Kartanegara
In
A
pada tanggal 8 Februari 2010 dengan Luas 3.184,41 Ha berdasarkan SU
Nomor 02/HGU/2010 tanggal 5 Februari 2010 atas nama PT Enggang Alam

ah
lik
Sawita;---------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa apabila objek sengketa a quo tersebut dikaitkan

am
ub
dengan ketentuan normative mengenai kewenangan sebagaimana telah ep
diuraikan diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa secara yuridis dari
k
segi kewenangan maka Tergugat berwenang menerbitkan objek sengketa a

ah
si
quo;------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
mempertimbangkan apakah aspek prosedur dan substansi penerbitan objek
sengketa telah sesuai dengan ketentuan Peraturan Perundang-undangan
do
gu
yang berlaku dan Asas Umum Pemerintahan yang baik, sebagaimana akan
In
diuraikan sebagai berikut;--------------------------------------------------------------------
A

ah
lik
mempertimbangkan terlebih dahulu secara yuridis procedural penerbitan
objek sengketa a quo;-------------------------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa untuk menguji segi prosedural penerbitan objek

ka
sengketa a quo, Majelis Hakim mempedomani ketentuan ketentuan yang

ep
berkaitan dengan dasar penerbitan objek sengketa a quo sebagai berikut:----

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Pasal 28 sampai dengan pasal 34 Undang-Undang Nomor 5
si
Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria
ne
selanjutnya disebut sebagai UUPA;-------------------------------------
ng
2. Pasal 2 samping pasal 8 Peraturan Pemerintah Nomor 40
do
gu Tahun 1996 tentang Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan
dan Hak Pakai Atas Tanah;------------------------------------------------
In
A
3. Pasal 12,13 dan 14 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun
1997 tentang Pendaftaran Tanah;----------------------------------------

ah
lik
4. Pasal 82 sampai dengan Pasal 85 Peraturan Menteri Negara
Agraria/Kepala Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997

am
ub
tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor
ep
24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah ;--------------------------
k
5. Pasal 17 sampai dengan pasal 23 Peraturan Menteri Negara

ah
R
Agraria/Kepala Pertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999
si
tentang Tata Cara Pemberian Dan Pembatalan Hak Atas
ne
Tanah Negara Dan Hak Pengelolaan;----------------------------------
ng
6. Pasal 26 angka 2 huruf e Undang-Undang Nomor 26 Tahun
2007 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah;-------------------------
do
gu
Menimbang, dari ketentuan-ketentuan yang telah disebutkan diatas

In
dapat diuraikan sebagai berikut yakni;----------------------------------------------------
A
1. Hak Guna Usaha adalah hak untuk mengusahakan tanah yan g

ah
lik
dikuasai langsung oleh Negara dalam jangka waktu tertentu

yang dapat diberikan kepada Badan Hukum dan WNI;-------------
2. Tata cara permohonan HGU antara lain: mengajukan
m
ub
permohonan tertulis kepada pejabat yang berwenang, dengan

ka
melampirkan keterangan-keterangan berlaku sesuai dengan

ep
kelengkapan keterangan dalam pengajuan permohonan Hak

Guna Usaha ditambah keterangan tentang bonafiditas dan
ah
likuiditas perusahaan, rencana pengusahaan tanah jangka

R
es
pendek dan jangka panjang, tenaga ahli yang tersedia, dan

M
rekomendasi dari instansi yang dianggap perlu;----------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Selanjutnya tentang persyaratan kegiatan pendaftaran tanah
si
oleh Kantor Pertanahan dalam rangka melakukan
pengumpulan dan pengolahan data fisik dan data yuridis,
ne
ng
pembuktian hak, serta penyajian data fisik dan yuridis untuk
selanjutnya dibuat peta bidang tanah;-----------------------------------
4. Dalam pengumpulan data fisik dan yuridis dilakukan oleh seksi
do
gu pengukuran dengan memeriksa apakah bukti-bukti tertulis
terkait dasar pengajuan permohonan SHGU untuk kemudian
In
A
dapat diumumkan dan dibuat penetapan batas;----------------------
5. Terkait dalam hal menilai kebenaran data-data yuridis pemohon
ah
lik
kepada Panitia A untuk dapat melakukan pemeriksaan
lapangan serta membuat kesimpulannya, kemudian dalam h al
mencari kebenaran akan data yurdis tersebut dalam
am
ub
pembuktian hak Panitia A dapat mencari keterangan tambah an
yang ada di atas bidang tanah yang dapat digunakan sebagai
ep
petunjuk dari masyarakat sekitar bidang tanah tersebut, selain
k
itu dapat menilai bangunan dan tanaman diatas bidang tanah

ah
R
tersebut;-------------------------------------------------------------------------
si
6. Permohonan Hak Guna Usaha sebagaimana dimaksud dalam
ne
Pasal 18 ayat (1) Permenkab nomor 9 Tahun 1999 dilampiri
ng
dengan: Foto copy identitas permohonan atau akta pendirian

perusahaan yang telah memperoleh,pengesahan dan telah
do
gu
didaftarkan sebagai badan hukum;Rencana pengusahaan

tanah jangka pendek dan jangka panjang, Izin lokasi atau su rat
In
izin penunjukan penggunaan tanah atau surat izin
A
pencadangan,tanah sesuai dengan Rencana tata ruang

Wilayah;Bukti pemilikan dan atau bukti perolehan tanah berupa
ah
lik
pelepasan kawasan hutan dari instansi yang berwenang, akta

pelepasan bekas tanah milik adat atau surat-surat
m
ub
bukti,perolehan tanah lainnya;Persetujuan penanaman Modal

Dalam Negeri (PMDN) atau Penanaman Modal Asing,(PMA)
ka
ep
atau surat persetujuan dari Presiden bagi Penanaman Modal

Asing tertentu atau surat persetujuan prinsip dari Departemen
ah
Teknis bagi non Penanaman Modal Dalam Negeri atau

R
Penanaman Modal Asing;Surat ukur apabila ada;-------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukan
si
dipersidangan didapatkan fakta-fakta hukum yang berkaitan dengan objek
ne
sengketa adalah sebagai berikut:----------------------------------------------------------
ng
1. Bahwa Tergugat II Intervensi mengajukan permohonan Hak Gun a
do
gu Usaha pada tanggal 16 Juli 2009 (bukti T-3=T.II.I-31) dengan
melampirkan: ---------------------------------------------------------------------
In
A
a. Fotocopy KTP an.Ir Ikhsanuddin;-----------------------------------
b. Fotocopy Tanda Daftar Perusahaan tanggal 6 Juli 2007 ;---

ah
lik
c. Fotocopy NPWP atas nama Tergugat II Intervensi tanggal
28 Juni 2007;-------------------------------------------------------------
am
ub
d. Fotocopy beberapa ep surat rekomendasi dan surat
keterangan dari Kepala Desa Gunung Sari, Long Lalang,

k
Tukung Ritan, Ritan Baru dan Buluq Sen tanggal 14 Juli

ah
si
2008;------------------------------------------------------------------------
e. Asli Surat Pernyataan Penguasaan Fisik atas bidang tan ah
ne
ng
tanggal 14 Juli 2008;---------------------------------------------------
f. Asli surat pernyataan tanah-tanah yang dipunyai Tergu gat
do
gu
II Intervensi tanggal 14 Juli 2008;-----------------------------------

In
g. Asli Surat pernyataan melakukan ganti rugi lahan garapan
A
dan menyelesaikan masalah jika timbul dikemudian hari

ah
lik
tanggal 14 Juli 2008;---------------------------------------------------
h. Asli surat pernyataan kesanggupan pemohon untuk

m
ub
melakukan penanaman kelapa sawit secara menyeluruh

ka
tanggal 14 juli 2008;----------------------------------------------------

ep
i. Fotocopy Ijin Lokasi utk perkebunan kelapa sawit tanggal

ah
19 Agustus 2008;--------------------------------------------------------
R
es
j. Fotocopy Akta Perubahan tanggal 20 September 2008;------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
k. Fotocopy Keputusan Menkumham tanggal 14 Oktober
si
2008;------------------------------------------------------------------------
ne
l. Fotocopy IUP Nomor 503 tanggal 20 Oktober 2008;-----------
ng
m. Fotocopy Peta Bidang Tanah tanggal 25 Juni 2009;-----------
do
gu n. Fotocopy Pertimbangan teknis penatagunaan tanah tanggal
15 Juli 2009;--------------------------------------------------------------
In
A
o. Risalah Pengolahan Data tanggal 16 Juli 2009;-----------------
p. Fotocopy Berita Acara Pengumpulan data fisik dan yuridis

ah
lik
tanggal 13 Juli 2009;---------------------------------------------------
q. Fotocopy Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah B tanggal 15

am
ub
Juli 2009;------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa dari uraian fakta-fakta hukum tersebut dapat
k
diketahui bahwa objek sengketa pertama kali dimohonkan oleh Tergugat II

ah
si
Intervensi pada tahun 2009, kemudian dilanjutkan pada uraian data fisik
tanggal 15 Juli 2009 yang dilakukan oleh Tim Risalah Panitia Pemeriksaan
ne
ng
Tanah B dimana Tergugat sebagai salah satu anggota panitia pemeriksaan
tanah B menyatakan pada poin no.2 huruf e “Bahwa menurut RTRW
do
gu
Kalimantan Timur (Paduresasi Tahun 1999) areal tanah yang dimohon

In
Tergugat II Intervensi berada di kawasan budidaya non kehutanan
A
(berdasarkan SK Menhut Nomor 79/Kpts-II/2001)”;-----------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa dari fakta hukum diatas dapat ditarik dua
kesimpulan khususnya mengenai prosedur penerbitan objek sengketa a

m
ub
quo;-------------------------------------------------------------------------------------------------
ka
1. terkait permohonan pengajuan objek sengketa a quo oleh

ep
Tergugat II Intervensi pada tanggal 23 Juni 2009 (bukti T-3, hal

ah
4), kemudian jika disandingkan dengan bukti P-7, P-8,P-9

R
es
dimana keseluruhan bukti tersebut diterbitkan di lingkungan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara pada tahun
si
2004,2005,dan 2006 yang secara hukum masih berlaku artinya
ne
dapat ditarik kesimpulan bahwa pada saat pemeriksaan data
ng
khususnya berkaitan dengan data fisik dan yuridis pemeriksaan
do
gu tanah B tidak valid dalam memeriksa data baik di lapangan
ataupun data internal dari pemerintah kabupaten kutai
In
A
kartanegara, karena dalam Berita Acara Pemeriksaan Tanah B
tersebut juga dihadiri oleh Pejabat Pemerintah Kabupaten Kutai

ah
lik
Kartanegara yakni sdri. Yani Wardhana (bukti T-2);-------------------
2. Kemudian mengenai pertimbangan teknis dari Panitia

am
ub
Pemeriksaan Tanah B (bukti T.II.I-8) perihal peruntukkan tanah
ep
yang diajukan telah sesuai dengan Rencana Tata Ruang
k
Wilayah Kabupaten Kutai Kartanegara yakn i Paduresasi 1999

ah
si
berdasarkan SK Menhut Nomor 79/Kpts-II/2001, sementara
ketentuan mengenai tata ruang telah diatur dalam pasal 26
ne
ng
angka 2 huruf e UU Nomor 26 Tahun 2007 yang menyatakan
Rencana tata ruang wilayah kabupaten menjadi pedoman u n tuk
do
gu
penetapan lokasi dan fungsi ruang untuk investasi;-----------------

In
Menimbang, bahwa dari uraian kesimpulan diatas, Majelis Hakim
A
berpendapat terhadap penyajian data fisik dan yuridis permohonan pemohon

ah
lik
tidak sesuai dengan fakta yang ada dikarenakan terlihat jelas bahwa kurun
waktu tahun 2004-2009 rangkaian Izin Pertambangan Penggugat (P-7,P-8,P-

m
ub
9) masih berlaku sementara dalam pertimbangan teknis Tergugat yang

ka
duduk sebagai anggota menyatakan bahwa data fisik dan yuridis telah
ep
sesuai dengan ketentuan permohonan penerbitan objek sengketa a quo;------

ah
Menimbang, bahwa kemudian mengenai peraturan tata ruang yang

R
es
digunakan oleh Tergugat pada saat itu berdasarkan paduserasi 1999,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimana paduserasi dimaksudkan untuk memadukan peraturan tata ruang
si
wilayah antara kawasan hutan non budidaya dengan hutan budidaya, namun
ne
sesuai dengan fakta notoir (data Jaringan Advokasi Tambang/JATAM)
ng
bahwa sejak tahun 2007 alih fungsi lahan pertanian pangan di Kalimantan
do
gu
Timur berubah menjadi kawasan pertambangan batubara terbilang sangat
besar mencapai 4000 hektar, kemudian menurut Kepala Dinas Pertanian
In
A
Tanaman Pangan Kalimantan Timur “Gu nawan Wibisono” mengungkapan
lahan pertanian di Kaltim yang awalnya 206.480 hektar pada tahun 2009
ah
lik
susut menjadi 201.796 hektar pada tahun 2010 (BPS,2011) hal demikian
membuat pertanyaan bagi Majelis Hakim kepada Tergugat apakah data fisik
am
ub
yang menyatakan bahwa kawasan yang diperuntukkan Tergugat II Intervensi
ep
hanya di identifikasi dengan kawasan hutan saja sementara pada sekitar
k
2009 wilayah Kutai Kartanegara juga terdapat wilayah pertambangan

ah
si
khususnya batu bara, apakah kemudian Tergugat tidak melakukan kajian
perihal RTRW dengan pemerintah kabupaten kutai kartanegara sebagai
ne
ng
sesama anggota panitia pemeriksaan tanah B? sehingga selain melakukan
paduserasi dengan peraturan kawasan hutan dapat juga melakukan
do
gu
paduserasi peraturan kawasan pertambangan;----------------------------------------

In
Menimbang, bahwa terkait dari uraian pertimbangan penyajian data
A
fisik bukti T.II.I-8 area yang dimohonkan oleh Tergugat II Intervensi telah
ah
lik
sesuai dengan RTRWP Kalimantan Timur (Paduserasi Tahun 1999), yang
menyatakan area yang dimohon berada di kawasan budidaya non -

m
ub
kehutanan, kemudian disandingkan dengan bukti T.II.I-42 perihal klarifikasi

ka
kawasan pada peta lampiran menyatakan bahwa areal kawasan Tergugat II

ep
Intervensi berada di kawasan pertambangan berdasarkan Perda Nomor 9

ah
Tahun 2013 tentang RTRW Kabupaten Kutai Kartanegara Tahun 2013-2033,

R
es
terhadap uraian tersebut Majelis Hakim berkesimpulan bahwa aturan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengenai RTRW di area Kabupaten Kutai Kartanegara baru ada di tahun
si
2013 sebelum tahun 2013 Kabupaten Kutai Kartanegara masih
ne
menggunakan Paduserasi 1999 namun seperti yang diketahui Undang-
ng
Undang mengenai RTRW telah diundangkan pada tahun 2007 tepatnya 26
do
gu
April 2007, dengan demikian terlihat mengapa data fisik yang disajikan
terhadap permohonan HGU kepada Tergugat II Intervensi berbeda dengan
In
A
kenyataan data fisik di lapangan;-----------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya dengan berdasarkan pasal 107 yang

ah
lik
menyatakan “Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban
pembuktian beserta penilaian pembuktian, dan untuk sahnya pembuktian

am
ub
diperlukan sekurang-kurangnya dua alat bukti berdasarkan keyakinan
Hakim”. Dengan demikian Hakim harus bersikap aktif dalam memeriksa,

ep
k
memutus dan menyelesaikan sengketa tata usaha n egara;------------------------

ah
si
Menimbang, bahwa dengan berdasarkan asas dominis litis tersebut,
dengan berpedoman pada fakta hukum yang ada meskipun terhadap
ne
ng
sesuatu hal tidak dimohonkan dalam surat gugatan mau pun jawaban
Tergugat dan jawaban Tergugat II Intervensi Majelis Hakim diperkenankan
do
gu
untuk membuktikan keadaan materiil dari setiap sengketa tata usaha

In
Negara;-------------------------------------------------------------------------------------------
A
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Majelis Hakim

ah
lik
berpendapat dari fakta-fakta hukum yang ada, Terhadap permasalahan
tumpang tindih area perkebunan dalam hal ini objek sengketa a quo (bukti
m
ub
T.II.I-1) dengan IUP atas nama Penggugat (bukti P-13) dimana hal seperti ini
ka
akan terus terjadi khususnya di wilayah Kabupaten Kutai Kartanegara,

ep
karena sesuai dengan keterangan saksi Dermawan pada saat mengolah

ah
data yuridis tidak melakukan koordinasi dengan Dinas Pertambangan, (Berita

R
es
Acara Persidangan Tanggal 14 Maret 2019), hal mana sesuai dengan bukti
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T.II.I-7 dan T.II.9 yang mana juga dituangkan dalam bukti T-3 tidak ada
si
uraian pertimbangan teknis dari anggota Dinas Pertambangan;-------------------
ne
Menimbang, bahwa terhadap uraian fakta hukum tersebut Majeli s
ng
Hakim dapat menyimpulkan bahwa, terhadap penelitian data kawasan area
do
gu
di daerah Kabupaten Kutai Kartanegara pada tahun 2009 tidak ada aturan
yang mengikat khususnya mengenai RTRW Kabupaten Kutai Kartanegara
In
A
dimana seharusnya saat itu (2009) telah ada atu ran mengenai Undang-
Undang mengenai RTRW, dan hal ini berakibat ketika Tergugat menyajikan
ah
lik
data fisik dan yuridis tidak mempedomani aturan RTRW melainkan hanya
berdasarkan paduserasi 1999 dan SK Menhut Nomor 79/Kpts-II/2001, maka

am
ub
menurut Majelis Hakim Tergugat juga telah salah dalam menerapkan dasar
ep
hukum dalam rangka mengolah data fisik dan yuridis dari permohonan
k
Tergugat II Intervensi;-------------------------------------------------------------------------
ah
si
Menimbang, bahwa dari seluruh uraian diatas Majelis Hakim
berpendapat terhadap aspek prosedur dan substansi penerbitan objek
ne
ng
sengketa a quo tidak sesuai dengan Peraturan Perundang-undangan
khususnya mengenai PP Nomor 24 Tahun 1997 Pendaftaran Tanah
do
gu
Jo.Permenag Nomor 3 Tahun Jo. Tahun 1997 tentang Ketentuan

In
Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang
A
Pendaftaran Tanah Jo. Permenag Nomor 9 Tahun 1999 perihal penyajian

ah
lik
kebenaran data fisik dan data yuridis;-----------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selain objek sengketa a quo tidak sesuai dengan

m
ub
Peraturan Perundang-undangan yang telah disebutkan diatas, menuru t

ka
Majelis Hakim Tergugat juga telah menyalahi asas Kecermatan dalam

ep
penerbitan objek sengketa a quo, dimana suatu keputusan dan/ tindakan

ah
didasarkan pada informasi dan dokumen yang lengkap untuk

R
es
mendukung legalitas dalam menetapkan keputusan/tindakan tersebut

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
( sumber : http://pemerintah.net/asas-asas-umum-pemerintahan-yang-baik-
si
aupb/ ), dalam hal ini Majelis Hakim menilai akibat Tergugat tidak bersikap
ne
aktif dalam mencari kebenaran data fisik dan yuridis dan penerapan dasar
ng
hukum yang tidak tepat dalam menilai kawasan wilayah Kutai Kartanegara
do
gu
akhirnya berdampak pada sengketa tumpang tindih kawasan wilayah an tara
perkebunan dan pertambangan;------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa selain asas kecermatan, Tergugat juga melanggar
Asas Kepastian Hukum, dimana dalam fakta hukum disini terlihat Tergugat
ah
lik
bersama-sama dengan Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara menerima
investor dari berbagai pihak namun tidak dikaji apakah dalam menanamkan
am
ub
modalnya di kabupaten kutai kartanegara telah tepat sasaran (bukti T.II.I-7
ep
dan T.II.I-9) dimana Tergugat bersama dengan Pemda Kabupaten Kutai
k
Kartanegara mengolah data bersama namun tidak saling menggali informasi

ah
si
mengenai Izin-Izin apa saja yang ada di area kawasan wilayah yang
dimohonkan oleh Tergugat II Intervensi, Tergugat dalam hal ini harus
ne
ng
menghargai usaha Tergugat II Intervensi yang mau menanamkan
investasinya di wilayah Kabupaten Kutai Kartanegara, sudah semestinya
do
gu
Tergugat memberikan jaminan kepastian hukum bagi para investor (Tergugat

In
II Intervensi) sehingga baik Penggugat yang juga merasa telah menanamkan
A
modalnya di bidang pertambangan dan Tergugat II Intervensi di bidang

ah
lik
perkebunan (sawit) tidak menjadi korban dari kebijakan Tergugat dan
pemerintah kabupaten kutai kartanegara serta agar para pihak memiliki

m
ub
kepastian hukum dalam menanamkan modalnya di wilayah Kabupaten Kutai

ka
Kartanegara;-------------------------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa dikarenakan prosedur dan substansi penerbitan

ah
objek sengketa a quo telah melanggar peraturan perundang-undangan dan

R
es
Asas Umum Pemerintahan yang baik, maka terhadap objek sengketa berupa
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 125/Desa Tukung Ritan dan Ritan Baru
si
Kecamatan Tabang,Kabupaten Kutai Kartanegara,Provinsi Kalimantan Timur
ne
Tanggal 08 Februari 2010 Luas 3.184,41 Ha, berdasarkan Surat Ukur Nomor
ng
02/HGU/2010 Tanggal 5 Februari 2010 atas nama PT Enggang Alam Sawita
do
gu
haruslah dinyatakan batal;-------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dikarenakan objek sengketa a quo telah
In
A
dinyatakan batal, selanjutnya Majelis Hakim memerintahkan kepada
Tergugat untuk melakukan pengukuran ulang terhadap titik-titik koordinat

ah
lik
yang tumpang tindih dengan koordinat pada objek sengketa a quo tertuang
pada Surat Keputusan bukti (P- 32,P-33=T-6=T.II.I-36) agar disesuaikan

am
ub
dengan keadaan yang riil/nyata di lokasi objek sengketa a quo dengan saling
ep
melibatkan juru ukur yang berwenang dari Tergugat dan Dinas terkait (Din as
k
Pertambangan) kemudian apabila telah ada hasil yang berkompeten dari

ah
si
Tergugat Majelis Hakim memerintahkan kepada Tergugat untuk
mengeluarkan areal titik koordinat yang khususnya terdapat singkapan
ne
ng
batubara tersebut dari objek sengketa a quo, setelah itu Tergugat dapat
menerbitkan kembali Surat Keputusan Sertipikat Hak Guna Usaha atas
do
gu
nama Tergugat II Intervensi sesuai dengan prosedur pengukuran titik titik

In
koordinat yang tepat;--------------------------------------------------------------------------
A
Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa a quo telah

ah
lik
dinyatakan batal maka terhadap gugatan Penggugat dapat dikabulkan dan
berdasarkan Pasal 110 Undang-Undang Nomor 5 tahun 1986 maka kepada

m
ub
Tergugat, Tergugat II Intervensi dihukum untuk membayar biaya perkara

ka
yang timbul dalam sengketa ini secara tanggung renteng yang jumlahnya
ep
akan disebutkan dalam amar putusan ini;------------------------------------------------

ah
Memperhatikan ketentuan-ketentuan dalam Pasal Undang-Undang

R
es
Nomor 5 Tahun 1986 Jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Jo. Undang-
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang Nomor 51 Tahun 2009, tentang Peradilan Tata Usaha Negara serta
si
peraturan lain yang berkaitan;---------------------------------------------------------------
ne
MENGADILI
ng
DALAM EKSEPSI
do
• gu
Menolak eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II Intervensi -------------------
DALAM POKOK PERKARA
In
A
1. Mengabulkan gugatan Penggugat;---------------------------------------------------
2. Menyatakan batal Keputusan Tata usaha Negara yang diterbitkan oleh

ah
lik
Tergugat berupa Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 125/Desa Tukung
Ritan dan Ritan Baru Kecamatan Tabang,Kabupaten Kutai

am
ub
Kartanegara,Provinsi Kalimantan Timur Tanggal 08 Februari 2010 Luas
ep
3.184,41 Ha, berdasarkan Surat Ukur Nomor 02/HGU/2010 Tanggal 5
k
Februari 2010 atas nama PT Enggang Alam Sawita;----------------------------

ah
si
3. Memerintahkan Tergugat dengan kewajiban untuk mencabut Surat
Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugat berupa
ne
ng
Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 125/Desa Tukung Ritan dan Ritan
do
Baru Kecamatan Tabang,Kabupaten Kutai Kartanegara,Provinsi
gu
Kalimantan Timur Tanggal 08 Februari 2010 Luas 3.184,41 Ha,

In
A
berdasarkan Surat Ukur Nomor 02/HGU/2010 Tanggal 5 Februari 2010
atas nama PT Enggang Alam Sawita;-----------------------------------------------

ah
lik
Dan Menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara yang baru berupa
Sertipikat Hak Guna Usaha atas nama PT.Enggang Alam Sawita yang
m
ub
luas tanahnya tidak bertumpang tindih dengan Peta Lokasi Titik Bor dan
ka
Singkapan pada area konsesi PT Brian Anjat Sentosa;------------------------

ep
4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar biaya

ah
Rp.13.550.000 (Tiga Belas Juta Lima Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);----
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda pada hari Senin, tanggal 22
ne
April 2019 oleh AYI SOLEHUDIN, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua
ng
Majelis, DEDI WSUDAWAN GAMADI, S.H., M.Kn., dan FEBRINA
do
gu
PERMADI, S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota. Putusan tersebut
diucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari
In
A
Selasa, tanggal 23 April 2019 oleh Majelis Hakim tersebut di atas, dibantu
oleh RIDUANSYAH, S.H. Panitera Pengganti Pada Pengadilan Tata Usaha

ah
lik
Negara Samarinda dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa
Hukum Tergugat dan Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi ;------------------------

am
ub
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
ep
k
T.T.D. T.T.D.
ah
si
DEDI WISUDAWAN GAMADI, S.H., M.Kn. AYI SOLEHUDIN, S.H.,M.H.
ne
ng
T.T.D.
FEBRINA PERMADI,S.H.
do
gu
Panitera Pengganti,
In
A
T.T.D.
ah
lik
RIDUANSYAH, S.H.
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian Biaya Perkara Nomor: 40/G/2018/PTUN.SMD
si
1. Biaya Pendaftaran Gugatan : Rp. 30.000, -
ne
ng
2. Biaya ATK : Rp. 100.000, -
3. Biaya Panggilan : Rp. 614.000,-
do
gu
4. Biaya Pemeriksaan Setempat : Rp. 12.765.000,-
5. Sumpah : Rp. 25.000-
In
A
6. Redaksi : Rp. 10.000,-
7. Meterai : Rp. 6.000,-

ah
lik
Jumlah Rp. 13.550.000,-
am
ub
(Tiga belas juta lima ratus lima puluh ribu rupiah)
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 40 G 2018 Ptun - SMD 20220614

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 40 G 2018 Ptun - SMD 20220614

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada peradilan

sebagaimana dibawah ini dalam sengketa antara:------------------------------------

PT. BRIAN ANJAT SENTOSA, suatu Perseroan Terbatas yang didirikan

TERBATAS BRIAN ANJAT SENTOSA atau

55 Tanggal 15 September 2004 yang dibuat oleh

Bambang Sudarsono, S.H., Notaris di Tenggarong

TERBATAS BRIAN ANJAT SENTOSA Nomor : 02

Tanggal 01 Oktober 2007 yang dibuat oleh

BAKHTIAR, S.H., Notaris di Tenggarong dan telah

disahkan oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi

Manusia berdasarkan Keputusan Menteri Hukum

dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia

Nomor : C-06105 HT.01.01-TH.2007 Tentang

Pengesahan Badan Hukum Perseroan Terbatas

Brian Anjat Sentosa, Berkedudukan di Jalan

Wolter Monginsidi Nomor 17 A RT. 07 Kelurahan

Timbau Kecamatan Tenggarong Kabupaten Kutai

Darmawangsa VIII RT. 001 RW. 002 Kelurahan

bertindak selaku Direktur Utama berdasarkan Akta

Saham PT. Brian Anjat Sentosa Nomor : 16

Jakarta, dengan ini memberikan kuasa kepada :

MH., dan WAHYUDIN, SH., semuanya Warga

Negara Indonesia, pekerjaan advokat pada Kantor

Advokat-Penasihat Hukum IRWAN SYAIFUDDIN,

SH., & Rekan, berkantor di Jalan Wonosari RT. 23

Balikpapan Tengah Kota Balikpapan Provinsi

Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 29 Oktober 2018 ;---------------------

Selanjutnya disebut sebagai ---- PENGGUGAT ;

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA,

berkedudukan di Jalan Jenderal Ahmad Yani No.

22 Kelurahan Melayu Kecamatan Tenggarong

Putusan Nomor : 40/G/2018/PTUN.SMD Halaman 2

Kepala Seksi Penanganan Masalah dan

Pertanahan Kabupaten Kutai Kartanegara ;

Sengketa, Konflik dan Perkara pada Kantor

Pengendalian Pertanahan pada Kantor

Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia,

beralamat di Jalan Ahmad Yani No. 22

Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara,

Provinsi Kalimantan Timur, yang semula

November 2018 berubah menjadi berdasarkan

Surat Kuasa Khusus No.

Februari 2019, berubah lagi menjadi

berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.

234/64.02/600.13/III/2019 tertanggal 20 Maret

Putusan Nomor : 40/G/2018/PTUN.SMD Halaman 3

Samarinda Ulu, Samarinda. Bertindak untuk dan

berdasarkan Pernyataan Keputusan Sirkuler Para

Nomor 26, tanggal 16 September 2015 dibuat

Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia

0967261 tanggal 25 September 2015 dalam hal

ini diwakili oleh HUSIN ASSEGAF,

Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Presiden

Direktur PT. Enggang Alam Sawita, tempat tinggal

RW.003, Kelurahan Jogotrunan, Kecamatan

Lumajang, Kabupaten Lumajang, Jawa Timur.

Dengan ini memberi Kuasa kepada :

1. Nama : HERDIYANTO, ST.

Jabatan : Direktur PT. Enggang Alam Sawita

Alamat : Jalan Gunung Rejo, No.28-A,

RT.011, Kelurahan Gunung Sari