Putusan 45 PDT.G 2022 PN BNJ 20221223084925

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 45/Pdt.G/2022/PN Bnj
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Binjai yang mengadili perkara perdata, telah
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
do
gu Hayati, Istri Dari Bapak Teuku Zulkarnaen, bertempat tinggal di
Kel, Sumber Mulyo Rejo, Kec Binjai Timur, Kota
Binjai, Prov Sumatera Utara, Dalam hal ini
In
A
memberikan surat kuasa Insidentil kepada T.
Zulkarnaen yang ditanda tangani oleh Ketua
ah
lik
Pengadilan Negeri Binjai pada tanggal 31
Agustus 2022, untuk selanjutnya disebut sebagai
am
ub
Penggugat;
Lawan:
1. PT. Bank Mandiri Persero Tbk, Regional Retail Collection
ep
k
Dan Recovery Region I, berkedudukan di

Gedung Menara Mandiri Jalan Pulau Pinang
ah
R
No.1, Kota Medan, yang diwakili oleh Lourentus
si
Aris Budiyanto Senior Vice President/Regional
ne
ng
CEO I/Sumatera 1 berdasarkan Surat

Keputusan Direksi PT. Bank Mandiri (persoro)
Tbk No. Kep.DIR/HC.246/2021 tanggal 21
do
gu
September 2021, Dalam hal ini memberikan

kuasa kepada Hariadi, SH, Muhammmad S.
In
A
Sasmitagama, SH, Alfian Rasyadi, SH, Sarah

Cascarina Simanjuntak, SH, Yonata Harefa, SH,
ah
Thomas Ferdi Leihitu, Christy Ananda, SH,

lik
Fahmi Nasir dan Aqbar Syahdam, SH secara

bersama-sama maupun sendiri-sendiri sebagai
m
ub
penerima kuasa berdasarkan Surat Kuasa No.

JRB.R01/RL.SK/106/2022 tanggal 6 September
ka
ep
2022, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;

2. Pemerintah Ri C.Q Menteri Keuangan Ri C.Q Direktorat
ah
Jendral Kekayaan Negara Djkn C.Q Kanwil

R
Djkn Sumatera Utara C.Q Kantor Pelayanan

es
M
Kekayaan Negara Dan Lelang Kpknl Medan,

ng
beralamat di Gedung Keuangan Negara Unit II

on
Halaman 1 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pdt.G/2022/PN Bnj

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Medan, Jl, Pangeran Diponegoro, No 30 A, Kota
a
Medan Propinsi Sumatera Utara, Dalam hal ini
si
memberikan kuasa kepada Kesatria Purba, SE,
M.Si, Budi Prayitno, SH, MM, Edgar Joseph
ne
ng
Ronny P, MMSI, Dino M. Pakpahan, SH, M.AP,
Delvi Manalu, SH, MH, Marianan Panjaitan, SH,
do
gu Agung Prasetya, SH, dan Jamilah, SH,
berdasarkan surat kuasa khusus Nomor SKU-
38/MK.6/WKN.02/2022 tanggal 29 Agustus 2022,
In
A
selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;
Pengadilan Negeri tersebut;
ah
lik
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang
bersangkutan;
am
ub
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 8
ep
k
Agustus 2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Binjai pada tanggal 11 Agustus 2022 dalam Register Nomor
ah
R
45/Pdt.G/2022/PN Bnj, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
si
❖ Bahwa, adapun duduk perkara gugatan ini adalah adanya
ne
ng
Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang dilakukan Para Tergugat

terhadap Penggugat.
❖ Bahwa, yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum
do
gu
menurut Jurisprudensi tetap di Indonesia (diterbitkan Team

Pengkajian Hukum Mahkamah Agung RI tahun 1991 halaman 121)
In
A
adalah perbuatan/atau tidak berbuat yang memenuhi kriteria sebagai

berikut:
ah
1. Bertentangan dengan kewajiban hukum Si Pelaku, atau

lik
2. Melanggar hak Subjektif orang lain, atau

3. Melanggar kaidah Tata Susila, atau
m
ub
4. Bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap

hati-hati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan
ka
ep
sesama warga masyarakat atau terhadap benda orang lain.

Sedangkan kriteria tersebut menggunakan kata “ATAU” dengan demikian
ah
untuk adanya suatu perbuatan melawan hukum tidak harus adanya

R
keempat kriteria tersebut secara kumulatif, tetapi dengan dipenuhinya

es
M
salah satu kriteria itu secara alternative telah terpenuhi pula syarat suatu
ng
Perbuatan Melawan Hukum tersebut.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
❖ Bahwa, adapun perbuatan melawan hukum yang dilakukan
si
oleh Tergugat I dan Tergugat II yaitu :
I.HUBUNGAN HUKUMNYA
ne
ng
1. Bahwa, Penggugat memberikan jaminan agunan kepada
Tergugat I berupa:
do
gu - Sebidang tanah seluas 427 M2 Berikut bangunan dan
segala sesuatu yang ada diatasnya sesuai dengan SHM
No 649 terdaftar atas nama Teuku Zulkarnaen Terletak
In
A
dijalan Dr, Wahidin, Kelurahan Sumber Mulyorejo,
Kecamatan Binjai Timur, Kota Binjai Provinsi sumatera
ah
lik
Utara.
- Sebidang tanah seluas 763 M2 Berikut bangunan dan
am
ub
No 816 terdaftar atas nama Teuku Zulkarnaen Terletak
dijalan Dr, Wahidin, Kelurahan Sumber Mulyorejo,
ep
k
Kecamatan Binjai Timur, Kota Binjai Provinsi sumatera

Utara.
ah
R
2. Bahwa seiring berjalannya waktu, disebabkan oleh kondisi
si
keuangan Penggugat yang sedang memburuk, dan juga
ne
ng
Kondisi Penggugat dalam keadaan situasi Pandemi Covid 19,

maka mengganggu terhadap perputaran perekonomian yang
saat ini dijalankan, sehingga Penggugat tidak sanggup untuk
do
gu
membayar kredit hutang kepada Tergugat I, namun Penggugat

tetap mempunyai itikad baik untuk membayar hutang tersebut
In
A
sampai selesai.
3. Bahwa Pengugat
ah
telah berulang kali menemui pihak Tergugat I untuk melakukan

lik
upaya penyelamatan terhadap pinjaman kredit Penggugat,yang

mana memohon agar memperingan cicilan dan memohon
m
ub
selama masa Pandemi agar memberhentikan cicilan hingga

berakhirnya masa Pandemi. Namun Tergugat I sendiri tidak
ka
ep
pernah memberikan pilihan agar pinjaman kredit tersebut dapat

terselamatkan.
ah
4. Bahwa, dengan secara tiba-tiba Penggugat menerima surat

R
dari PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk, dengan nomor surat ;

es
M
MNR.RCL/REG.MDN.4802/2020 Prihal : Pemberitahuan

ng
Pelaksanaan Lelang agunan Kredit, Tgl 10 November 2020.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
II. PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT I DAN
a
TERGUGAT II
si
1. Bahwa dengan tindakan Tergugat I yang telah melaksanakan
Lelang Eksekusi Hak Tanggungan di muka umum melalui
ne
ng
Perantara Tergugat II adalah merupakan perbuatan melawan
hukum (On Rechtmatig Edaad), serta bertentangan dengan :
do
gu 1) Bertentangan dengan Pasal 26 Undang-undang Hak
Tanggungan (UUHT) Nomor : 4 tahun 1996 yang
mengharuskan Eksekusi Hak Tanggungan menggunakan
In
A
Pasal 224 HIR/258 RBG yang mengharuskan ikut campur
Ketua Pengadilan Negeri, (Bukan Peraturan Menteri
ah
lik
Keuangan Republik Indonesia Nomor: 93/PMK.06/2010
Yo Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia
am
ub
Nomor: 106/PMK.06/2013 dan sebagaimana telah
dirubah dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor:
27/PMK.06/2016).
ep
k
2) Bertentangan dengan Angka 9 Tentang Penjelasan

Umum Undang-undang Hak Tanggungan (UUHT)
ah
R
Nomor : 4 tahun 1996 yang menyatakan bahwa “Agar ada
si
kesatuan pengertian dan kepastian penggunaan ketentuan
ne
ng
tersebut” maka ditegaskan lebih lanjut dalam Undang-

undang ini, bahwa sebelum ada Peraturan Perundang-
Undangan yang mengaturnya, maka Peraturan mengenai
do
gu
Eksekusi Hyphotek yang diatur dalam HIR/RBG berlaku

terhadap Eksekusi Hak Tanggungan;
In
A
3) Bertentangan dengan Pasal 1211 KUHPerdata yang

mengharuskan Lelang melalui Pegawai Umum (Pengadilan
ah
Negeri);
lik
4) Bertentangan dengan Pasal 200 Ayat (1) HIR yang

mewajibkan Ketua Pengadilan Negeri (Dalam Perkara A quo
m
ub
Pengadilan Negeri Binjai) untuk memerintahkan Kantor

Lelang (Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan
ka
ep
Lelang/KPKNL Medan) untuk menjualnya (Bukan Pelaku

Usaha yang meminta kepada Kantor Pelayanan Kekayaan
ah
Negara dan Lelang/KPKNL);

R
5) Bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah

es
M
Agung Republik Indonesia Nomor : 3210.K/PDT/1984

ng
tanggal 30 Januari 1986 yang menyatakan bahwa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Pelaksanaan Pelelangan Yang tidak dilaksanakan atas
a
Penetapan/Fiat Ketua Pengadilan Negeri, Maka Lelang
si
Umum tersebut telah bertentangan dengan Pasal 224
HIR/258 RBG”, Sehingga Tidak Sah, maka pelaksanaan
ne
ng
Parate Eksekusi harus melalui fiat Ketua Pengadilan
Negeri;
do
gu 6) Bertentangan dengan Undang-undang Nomor : 12
tahun 2011 Tentang Pembentukan Peraturan yang
menyebutkan Jenis, Hirarki Peraturan Perundang-
In
A
undangan, adalah yaitu :
1. Undang-Undang Dasar tahun 1945;
ah
lik
2. Ketetapan MPR;
3. Undang-Undang/Perpu;
am
ub
4. Peraturan Pemerintah;
5. Peraturan Presiden;
6. Peraturan Daerah Provinsi;
ep
k
7. Peraturan Daerah;
SEDANGKAN Peraturan Menteri Keuangan Republik
ah
R
Indonesia (In Cassu) Nomor : 93/PMK. 06/2010 Yo Peraturan
si
Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor :
ne
ng
106/PMK.06/2013 dan sebagaimana telah dirubah dengan

Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 27/PMK.06/2016, tidak
termasuk jenis Peraturan Perundang-undangan, Apalagi
do
gu
Pasal 26 Undang-undang Hak Tanggungan (UUHT) Nomor :

4 tahun 1996 tidak ada menyebutkan atau memerintahkan
In
A
bahwa Peraturan Pelaksanaannya adalah Peraturan Menteri

Keuangan.
ah
7) Bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata

lik
yaitu ;
Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empat
m
ub
syarat :
1. Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;
ka
ep
2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;

3. Suatu pokok persoalan tertentu;
ah
4. Suatu sebab yang tidak terlarang, dimana sampai

R
saat ini saya tidak ada mengetahui dan memegang surat

es
M
perjanjian Kredit.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8) Bertentangan dengan Pasal 1338 Undang- Undang
a
Hukum Perdata;
si
Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan Undang-
undang berlaku sebagai Undang-undang bagi mereka yang
ne
ng
membuatnya. Persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali
selain dengan kesepakatan kedua belah pihak, atau karena
do
gu alasan-alasan yang ditentukan oleh Undang-undang.
Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikat baik, dimana
dalam perjanjian itu dijelaskan andaikata ada perselisihan
In
A
maka akan diselesaikan melalui Pengadilan Negeri, tetapi
pelaku usaha kenyataannya yang akan/dan atau telah
ah
lik
melakukan Pelelangan melalui Perantara Kantor Pelayanan
Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan tanpa ada
am
ub
Putusan Pengadilan Negeri.
2. Bahwa dengan perbuatan/tindakan Tergugat I yang telah

ep
melakukan pelelangan dengan cara Lelang Eksekusi Hak
k
Tanggungan melalui Tergugat II adalah merupakan cacat

ah
hukum serta tidak sah karena untuk menjual objek Hak

R
si
Tanggungan (Beding Van Eigenmatigeverkoop) harus
berdasarkan Pasal 26 Undang-undang Hak Tanggungan Nomor
ne
ng
: 4 tahun 1996 yang mengaturnya dengan memperhatikan

Pasal 14, Peraturan mengenai Eksekusi Hyphoteek yang ada
do
gu
mulai berlakunya Undang-undang ini, berlaku terhadap

Eksekusi Hak Tanggungan, Sehingga selama belum ada
peraturan yang mengaturnya tentang pelaksanaan Pasal 6
In
A
Undang-undang Hak Tanggungan tersebut, maka Eksekusi

Hyphoteek yang berlaku yaitu dengan harus melalui Pengadilan
ah
lik
Negeri setempat, atau dengan kata lain Pasal 6 Undang-

undang Hak Tanggungan tidak dapat berdiri sendiri karena
m
ub
Pasal 26 Undang-undang Hak Tanggungan sebagai Pasal

Pelaksananya dan oleh karena Pelaksanaan atau hukum
ka
acaranya dari Pasal 26 Undang-undang Hak Tanggungan

ep
adalah merujuk pada Pasal 224 HIR/258 Rbg, maka

ah
pelaksanaan Eksekusi maupun lelangnya harus melalui Fiat

R
Eksekusi melalui Pengadilan Negeri, bukan melalui Perantara

es
Tergugat II.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Bahwa menurut Jurisprudensi Mahkamah Agung
a
Republik Indonesia Nomor : 3210.K/ PDT/1984 tanggal 30
si
Januari 1986, yang menyatakan bahwa :
“Pelaksanaan Pelelangan yang tidak dilaksanakan atas
ne
ng
Penetapan/Fiat Ketua Pengadilan Negeri, Maka Lelang Umum
tersebut telah bertentangan dengan Pasal 224 HIR/258 RBG”
do
gu Sehingga TIDAK SAH, maka pelaksanaan Parate Eksekusi
harus melalui Fiat Ketua Pengadilan Negeri, Putusan
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 3210.K/PDT/
In
A
1984 tanggal 30 Januari 1986 juga didukung oleh buku II
Pedoman Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :
ah
lik
KMA/002/SK/I/1994 tertanggal 29 April 1994, yang
menyatakan :
am
ub
“Untuk menjaga agar tercapai maksud dan tujuannya, Maka
sebelum lelang dilaksanakan, terlebih dahulu kreditur dan
debitur dipanggil oleh Ketua Pengadilan Negeri untuk mencari
ep
k
jalan keluarnya”.
Maksudnya adalah Konsumen/Penggugat diberi kesempatan
ah
R
untuk mencari calon pembeli tanah/rumah yang
si
diagunkan/jaminkan tersebut, Apabila hal itu terjadi, maka
ne
ng
pembayarannya harus dilakukan didepan/hadapan Ketua

Pengadilan Negeri.
4. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon agar
do
gu
Pengadilan Negeri Binjai demi tegaknya hukum dan keadilan

agar dapat memanggil Tergugat I dan Tergugat II untuk
In
A
bersidang dan menjatuhkan putusan sebagai berikut :

1. Mengabulkan permohonan Penggugat
ah
seluruhnya;
lik
2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat

yang beritikad baik (Good opposant);
m
ub
3. Menyatakan bahwa pelelangan yang telah

dilakukan oleh Tergugat II atas permintaan Tergugat I
ka
ep
adalah batal demi hukum dan tidak mempunyai

kekuatan hukum;
ah

R

es
M
adalah perbuatan melawan hukum (On Rechtmatig

ng
Edaad), serta bertentangan dengan :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1) Bertentangan dengan Pasal 26 Undang-
a
undang Hak Tanggungan (UUHT) Nomor : 4 tahun
si
1996 yang mengharuskan Eksekusi Hak Tanggungan
menggunakan Pasal 224 HIR/258 RBG yang
ne
ng
mengharuskan ikut campur Ketua Pengadilan Negeri,
(Bukan Peraturan Menteri Keuangan Republik
do
gu Indonesia Nomor: 93/PMK.06/2010 Yo Peraturan
Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor:
106/PMK.06/2013 dan sebagaimana telah dirubah
In
A
dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor:
27/PMK.06/2016).
ah
lik
2) Bertentangan dengan Angka 9 Tentang
Penjelasan Umum Undang-undang Hak
am
ub
Tanggungan (UUHT) Nomor : 4 tahun 1996 yang
menyatakan bahwa “Agar ada kesatuan pengertian dan
kepastian penggunaan ketentuan tersebut” maka
ep
k
ditegaskan lebih lanjut dalam Undang-undang ini,

bahwa sebelum ada Peraturan Perundang-Undangan
ah
R
yang mengaturnya, maka Peraturan mengenai
si
Eksekusi Hyphotek yang diatur dalam HIR/RBG berlaku
ne
ng
terhadap Eksekusi Hak Tanggungan;

3) Bertentangan dengan Pasal 1211
KUHPerdata yang mengharuskan Lelang melalui
do
gu
Pegawai Umum (Pengadilan Negeri);

4) Bertentangan dengan Pasal 200 Ayat (1) HIR
In
A
yang mewajibkan Ketua Pengadilan Negeri (Dalam

Perkara A quo Pengadilan Negeri Binjai) untuk
ah
memerintahkan Kantor Lelang (Kantor Pelayanan

lik
Kekayaan Negara dan Lelang/KPKNL Medan untuk

menjualnya (Bukan Pelaku Usaha yang meminta
m
ub
kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan

Lelang/KPKNL);
ka
ep
5) Bertentangan dengan Yurisprudensi

Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :
ah
3210.K/PDT/1984 tanggal 30 Januari 1986 yang

R
menyatakan bahwa “Pelaksanaan Pelelangan Yang

es
M
tidak dilaksanakan atas Penetapan/Fiat Ketua

ng
Pengadilan Negeri, Maka Lelang Umum tersebut telah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bertentangan dengan Pasal 224 HIR/258 RBG”,
a
Sehingga Tidak Sah, maka pelaksanaan Parate
si
Eksekusi harus melalui fiat Ketua Pengadilan Negeri;
6) Bertentangan dengan Undang-undang Nomor
ne
ng
: 12 tahun 2011 Tentang Pembentukan Peraturan
yang menyebutkan Jenis, Hirarki Peraturan
do
gu Perundang-undangan, adalah yaitu :
1. Undang-Undang Dasar tahun 1945;
2. Ketetapan MPR;
In
A
3. Undang-Undang/Perpu;
4. Peraturan Pemerintah;
ah
lik
5. Peraturan Presiden;
6. Peraturan Daerah Provinsi;
am
ub
7. Peraturan Daerah;
SEDANGKAN Peraturan Menteri Keuangan Republik
Indonesia (In Cassu) Nomor : 93/PMK. 06/2010 Yo
ep
k
Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia

Nomor : 106/PMK.06/2013 dan sebagaimana telah
ah
R
dirubah dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor:
si
27/PMK.06/2016, tidak termasuk jenis Peraturan
ne
ng
Perundang-undangan, Apalagi Pasal 26 Undang-

undang Hak Tanggungan (UUHT) Nomor : 4 tahun
1996 tidak ada menyebutkan atau memerintahkan
do
gu
bahwa Peraturan Pelaksanaannya adalah Peraturan

Menteri Keuangan.
In
A
7) Bertentangan dengan Pasal 1320

KUHPerdata yaitu ;
ah
Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi

lik
empat syarat:
1. Kesepakatan mereka yang mengikatkan
m
ub
dirinya;
2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;
ka
ep
3. Suatu pokok persoalan tertentu;

4. Suatu sebab yang tidak terlarang, dimana
ah
sampai saat ini saya tidak ada mengetahui dan

R
memegang surat perjanjian Kredit.

es
M
8) Bertentangan dengan Pasal 1338 Undang-

ng
Undang Hukum Perdata ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan
a
Undang-undang berlaku sebagai Undang-undang bagi
si
mereka yang membuatnya. Persetujuan itu tidak dapat
ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belah
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,
para pihak hadir Kuasanya;
do
gu Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan
perdamaian diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam
Perma Nomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan
In
A
dengan menunjuk Wira Indra Bangsa, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri
Binjai, sebagai Mediator;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 8
September 2022, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara
dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap
dipertahankan oleh Penggugat;
ep
k
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut

Tergugat I memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
ah
R
A. DALAM EKSEPSI
si
1. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalil
ne
ng
Penggugat di dalam gugatannya, kecuali hal-hal yang diakui

secara tegas kebenarannya oleh Tergugat I;
2. Eksepsi Gugatan Kurang Pihak Karena Tidak
do
gu
Mengikutsertakan Atau Menarik Teuku Zulkarnaen Sebagai

Pemegang Hak Atas Tanah Agunan Kredit (Exceptio
In
A
Plurium Litis Consortium)

a. Bahwa tanpa menyinggung pokok perkara a quo,
ah
ternyata gugatan a quo mengandung cacat formil karena

lik
pihak yang bertindak sebagai Penggugat tidak lengkap

dimana Penggugat pada dalil posita romawi 1 angka 1 dalam
m
ub
gugatannya mendalilkan bahwa Penggugat memberikan

jaminan kepada Tergugat I yang mana jaminan tersebut
ka
ep
terdaftar atas nama orang lain, bukan milik Penggugat,

namun pihak ketiga sebagai pemilik agunan tersebut tidak
ah
diikutsertakan sebagai Penggugat dalam gugatannya.

R
b. Bahwa Penggugat pada posita angka 3 dalam

es
M
gugatannya menyatakan bahwa Para Penggugat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menyerahkan agunan atas fasilitas kreditnya pada Tergugat I
a
dengan membebankan agunan berupa :
si
1) Sebidang tanah seluas 427 m2 berikut bangunan dan
segala sesuatu yang ada diatasnya sesuai SHM No. 649
ne
ng
terdaftar atas nama Teuku Zulkarnaen yang terletak di
jalan Dr. Wahidin, Kelurahan Sumber Mulyorejo,
do
gu Kecamatan Binjai Timur, Kota Binjai Provinsi Sumatera
Utara.
2) Sebidang tanah seluas 763 m2 berikut bangunan dan
In
A
No. 816 terdaftar atas nama Teuku Zulkarnaen terletak di
ah
lik
jalan Dr. Wahidin, Kelurahan Sumber Mulyorejo,
Kecamatan Binjai Timur, Kota Binjai Provinsi Sumatera
am
ub
Utara.
c. Bahwa pemegang hak atas tanah dan bangunan yang
menjadi agunan kredit tersebut terdaftar atas nama pihak
ep
k
ketiga (Teuku Zulkarnaen), bukan dimiliki oleh Penggugat

sehingga pihak ketiga tersebut mempunyai kepentingan
ah
R
hukum untuk ikut bertindak sebagai Penggugat dalam
si
mengajukan guagtan yang berkaitan dengan tanah dan
ne
ng
bangunan yang dimilikinya, terutama terkait lelang yang

dilakukan oleh Tergugat I terhadap tanah dan bangunan milik
pihak ketiga tersebut.
do
gu
d. Bahwa pihak ketiga sebagai pemilik tanah dan

bangunan atas nama Teuku Zulkarnaen sudah semestinya
In
A
diikutsertakan sebagai Penggugat karena memiliki hubungan

hukum dengan obyek perkara a quo karena Tergugat I telah
ah
melaksanakan pelelangan terhadap obyek perkara a quo.

lik
bahwa dengan tidak diikutsertakannya pihak ketiga sebagai

pemilik tanah dan bangunan yang menjadi obyek perkara a
m
ub
quo maka gugatan Penggugat menjadi kurang pihak karena

pihak yang bertindak sebagai Penggugat tidak lengkap
ka
ep
sehingga gugatan a quo harus dinyatakan tidak dapat

diterima.
ah
e. Bahwa mengenai gugatan gugatan kurang pihak

R
menjadi cacat formil telah ditegaskan dalam Yurisprudensi

es
M
Mahkamah Agung RI sebagaimana tertuang dalam kaidah

ng
hukum yurisprudensi Putusan MA No. 1123K/Sip/1984 yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pada pokoknya Majelis Hakim berpendapat bahwa Judex
a
Factie salah dalam menerapkan tata tertib beracara karena
si
tidak menarik pihak yang memiliki koneksitas dengan
perkara yang sedang diperiksa, dengan demikian orang yang
ne
ng
ditarik sebagai pihak tidak lengkap.
f. Bahwa pengajuan Exceptio Plurium Litis Consotium
do
gu ini sangat beralasan menurut hukum untuk diterima, karena
didukung dengan doktrin hukum M. Yahya Harahap, S.H.,
dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata
In
A
(Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan
Pengadilan), Sinar Grafika, Jakarta 2008, sebagai berikut:
ah
lik
“dapat dikatakan Error in Persona dalam gugatan kurang
pihak apabila pihak yang bertindak sebagai penggugat
am
ub
atau yang ditarik sebagai tergugat tidak lengkap, masih
ada orang yang harus bertindak sebagai penggugat atau
ditarik sebagai tergugat”
ep
k
g. Bahwa mendasarkan pada hal-hal tersebut di atas

yang telah Tergugat I kemukakan, maka eksepsi Tergugat I
ah
R
sangatlah pantas untuk dikabulkan karena beralasan
si
menurut hukum dan gugatan Penggugat yang kurang pihak
ne
ng
dalam perkara a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima

(niet ontvankelijke verklaard).
3. Eksepsi Penggugat Tidak Memiliki Legal Standing Untuk
do
gu
Mengajukan Gugatan Karena Penggugat Bukanlah Pemilik

Hak Atas Tanah Hak Milik Yang Menjadi Obyek Perkara A
In
A
Quo (Exceptio Dominii)

a. Bahwa tanpa menyinggung materi pokok perkara a
ah
quo, ternyata Penggugat tidak memiliki legal standing untuk

lik
mengajukan gugatan, karena penggugat bukanlah pemilik

dari hak atas tanah Hak Milik yang menjadi obyek perkara a
m
ub
quo.
b. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan Penggugat
ka
pada dalil posita Gugatannya romawi 1 angka 1, pemegang

ep
hak atas tanah dan bangunan yang menjadi agunan kredit

ah
tersebut terdaftar atas nama pihak ketiga (Teuku

R
Zulkarnaen), bukan dimiliki oleh Penggugat sehingga pihak

es
ketiga tersebut mempunyai kepentingan hukum untuk ikut

M
ng
bertindak sebagai Penggugat dalam mengajukan guagtan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang berkaitan dengan tanah dan bangunan yang
a
dimilikinya, terutama terkait lelang yang dilakukan oleh
si
Tergugat I terhadap tanah dan bangunan milik pihak ketiga
tersebut.
ne
ng
c. Bahwa pada dasarnya kepemilikan hak atas tanah
yang sah menurut hukum harus dibuktikan berdasarkan
sertifikat yang memuat data fisik dan data yuridis dimana
do
gu data yuridis berupa nama pemegang hak yang tercantum
dalam sertifikat tanah adalah pemiliknya. Hal ini ditegaskan
In
A
dalam Pasal 32 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun
1997 tentang Pendaftaran Tanah (selanjutnya disebut ”PP
ah
Pendaftaran Tanah”) yang menyebutkan sebagai berikut :
lik
“Sertipikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku
sebagai alat pembuktian yang kuat mengenai data fisik
am
ub
dan data yuridis yang termuat di dalamnya, sepanjang
data fisik dan data yuridis tersebut sesuai dengan data yang
ada dalam surat ukur dan buku tanah hak yang
ep
k
bersangkutan.”
d. Bahwa pengajuan Exceptio Dominii ini sangat
ah
R
beralasan menurut hukum untuk diterima, karena didukung
si
dengan doktrin hukum M. Yahya Harahap, S.H., dalam
ne
ng
bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata (Gugatan,

Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan
Pengadilan), Sinar Grafika, Jakarta 2008, halaman 461,
do
gu
sebagai berikut:
“(6) Exceptio Dominii
Eksepsi ini merupakan tangkisan yang diajukan oleh
In
A
tergugat terhadap gugatan, yang berisi bantahan yang

menyatakan objek barang yang digugat bukan milik
ah
lik
penggugat, tetapi milik orang lain atau milik tergugat.”

e. Bahwa berdasarkan uraian hal-hal tersebut di atas,
maka jelas terbukti bahwa gugatan yang diajukan oleh
m
ub
Penggugat tidak memenuhi syarat formil dan karenanya

Tergugat I mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat agar
ka
ep
menyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijk Verklaard).
ah
4. Penggugat Tidak Berhak Menggugat Tergugat I Terkait

R
Dengan Pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan

es
M
Atas Agunan Kredit Debitur Atas Nama Teuku Zulkarnaen.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Bahwa Tergugat I memiliki hubungan hukum hutang
a
piutang dengan Teuku Zulkarnaen (suami Penggugat)
si
dimana Teuku Zulkarnaen (suami Penggugat) penerima
fasilitas kredit atau Debitur dari Tergugat I yang telah
ne
ng
mendapatkan fasilitas Kredit Modal Kerja yang tertuang di
dalam Perjanjian Kredit No.1CB.BIN/016/PK-SML/2007
do
gu tanggal 19 November 2007 dan Perjanjian Kredit Modal
Kerja No. CDO.BIN/018/KMK/2015 tanggal 15 Juni 2015.
b. Bahwa setelah fasilitas kredit diberikan oleh tergugat I
In
A
kepada Teuku Zulkarnaen (suami Penggugat ) dan Teuku
Zulkarnaen (suami Penggugat) telah menggunakan fasilitas
ah
lik
kredit tersebut ternyata Teuku Zulkarnaen (suami Penggugat)
tidak memenuhi kewajiban atas fasilitas kreditnya kepada
am
ub
Tergugat I meskipun Tergugat I telah menyampaikan Surat
Peringatan sampai dengan 3 (tiga) kali dan tergugat I juga
telah menyatakan Teuku Zulkarnaen (suami Penggugat) lalai
ep
k
melalui surat Nomor RTR.RCR.SMCR.MDN.6327/2017

tanggal 10 Oktober 2017 perihal Pernyataan
ah
R
Wanprestasi/Dafault.
si
c. Bahwa dengan telah dinyatakannya Teuku Zulkarnaen
ne
ng
(suami Penggugat) wanprestasi oleh tergugat I, maka sesuai

Pasal 6 Undang-Undang No. 4 tahun 1996 tentang Hak
Tanggungan Atas Tanah Beserta benda-Benda yang
do
gu
Berkaitan dengan Tanah, Tergugat I selaku Pemegang Hak

tanggungan Peringkat I (Pertama) berhak untuk melakukan
In
A
lelang eksekusi Hak Tanggungan atas agunan kredit Teuku

Zulkarnaen (suami Penggugat). Dalam hal Tergugat I
ah
melaksanakan haknya untuk melelang agunan kredit yang

lik
dikarenakan Teuku Zulkarnaen (suami Penggugat) telah

dinyatakan wanprestasi oleh Tergugat I maka Penggugat
m
ub
tidak dibenarkan menghalang-halangi Tergugat I termasuk

dengan mengajukan Gugatan a quo.
ka
ep
d. Berdasarkan penjelasan tersebut diatas sudah

seharusnya majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo
ah
menyatakan “Guagtan a quo tidak dapat diterima (niet

R
onvankelijke verklaard)” karena Penggugat tidak berhak

es
M
mengajukan guagtan a quo.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur Karena Penggugat
a
Tidak Dapat Menjelaskan Hubungan Hukum Yang Terjadi
si
Dengan Tergugat I Serta Petitum Penggugat Tidak Jelas.
(Obscurr Libel)
ne
ng
a. Bahwa setelah mencermati dan membaca gugatan
yang diajukan oleh Penggugat, ternyata Penggugat tidak ada
do
gu menjelaskan apa yang menjadi dasar gugatan aquo dan
hubungan hukum apa yang terjadi antara Penggugat dan
Tergugat I.
In
A
b. Bahwa sudah seharusnya dalam gugatan aquo
terlebih dahulu Penggugat menjelaskan hubungan hukum
ah
lik
yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat dan dari
hubungan hukum tersebut disebutkan apa yang menjadi
am
ub
dasar Penggugat mengajukan gugatan aquo.
c. Bahwa Tergugat I memiliki hubungan hukum hutang
piutang hanya dengan Teuku Zulkarnaen (suami Penggugat),
ep
k
bukan dengan Penggugat sebagaimana telah dijelaskan

dalam Eksepsi Jawaban ini angka 4 huruf a dan b diatas.
ah
R
Sehingga tidak terdapat hubungan hukum hutang piutang
si
antara Tergugat I dengan Penggugat yang mendasari
ne
ng
gugatan Penggugat.
d. Bahwa selain hal-hal tersebut diatas, Petitum
Penggugat dalam Gugatannya juga tidak jelas, sebagaimana
do
gu
disebutkan dalam gugatannya romawi II angka 4, sebagai

berikut:
In
A
1. Mengabulkan permohonan Penguggat seluruhnya;

2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat
ah
yang beritikad baik (good opposant);

lik

m
ub
adalah batal demi hukum dan tidak mempunyai

kekuatan hukum;
ka
ep

ah
adalah perbuatan melawan hukum (On Rechtmatig

R
Edaad), serta bertentangan dengan : ………dst”

es
M
e. Bahwa terhadap Petitum Penggugat angka 3 dan 4

ng
tersebut, Penggugat tidak menyebutkan/menjelaskan secara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
rinci objek terhadap pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat
a
II atas permintaan Tergugat I sebagaimana dimaksud oleh
si
Penggugat dalam Petitumnya, sehingga menyebabkan
Petitum Penggugat tidak jelas.
ne
ng
f. Bahwa oleh karena Penggugat tidak ada
menyebutkan ataupun menjelaskan hubungan hukum apa
do
gu yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat I yang
menjadi dasar gugatan aquo serta Petitum Penggugat yang
tidak rinci terhadap pelelangan yang dimaksud oleh
In
A
Penggugat, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menyatakan
ah
lik
“Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
Onvankelijk Verklaard).”
am
ub
6. Bahwa berdasarkan uraian tererbut di atas, maka jelas
terbukti bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak
memenyuhi syarat formil gugatan dan karenanya Tergugat I
ep
k
mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk

menyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima (Niet
ah
R
Ontvanlijke Verklaard).
si
B. DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Bahwa hal-hal yang telah Tergugat I kemukakan Eksepsi

diatas sepanjang terkait dengan Pokok Perkara, secara
mutatis-mutandis dianggap menjadi satu kesatuan yang tidak
do
gu
terpisahkan dari Jawaban ini sehingga tidak perlu Tergugat I

ulangi kembali.
In
A
2. Bahwa Tergugat I menolak semua dalil-dalil yang

dikemukakan Penggugat dalam gugatannya, kecuali yang
ah
diakui secara tegas kebenarannya oleh Tergugat I.

lik
3. Bahwa sebelum tergugat I menanggapi Gugatan yang

diajukan oleh Tergugat I, ijinkan Tergugat I memaparkan
m
ub
hubungan hukum serta fakta-fakta hukum yang terjadi, agar

tidak terjadi kekeliruan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan
ka
ep
mengadili perkara aquo dalam memutus perkara aquo. Adapun

hubungan hukum serta fakta-fakta hukum tersebut sebagai
ah
berikut:
R
a. Bahwa tergugat I memiliki hubungan hukum dengan

es
M
Teuku Zulkarnaen sebagai Debitur yang telah menerima

ng
fasilitas Kredit Modal Kerja yang tertuang di dalam Perjanjian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kredit No.1CB.BIN/016/PK-SML/2007 tanggal 19 November
a
2007 dan Perjanjian Kredit Modal Kerja No.
si
CDO.BIN/018/KMK/2015 tanggal 15 Juni 2015 (kedua
perjanjian kredit tersebut selanjutnya disebut “Perjanjian
ne
ng
Kredit”), kedua Perjanjian Kredit tersebut telah disetujui dan
diketahui oleh oleh Ny. Hayati (ic. Penggugat) selaku isteri
do
gu Teuku Zulkarnaen. Berdasarkan Perjanjian Kredit
No.1CB.BIN/016/PK-SML/2007 tanggal 19 November 2007
diberikan dengan limit kredit sebesar Rp. 500.000.000 (lima
In
A
ratus juta rupiah) dan Perjanjian Kredit Modal Kerja No.
CDO.BIN/018/KMK/2015 tanggal 15 Juni 2015 diberikan
ah
lik
dengan limit kredit sebesar Rp. 600.000.000 (enam ratus juta
rupiah).
am
ub
b. Bahwa terhadap Perjanjian Kredit
ep
No.1CB.BIN/016/PK-SML/2007 tanggal 19 November 2007,
k
telah dilakukan 11 (sebelas) kali Addendum, terakhir

ah
Addendum XI (sebelas) pada tanggal 24 Oktober 2014 yang

R
si
merupakan penambahan limit kredit menjadi
Rp.1.500.000.000 (satu milyar lima ratus juta rupiah) dan
ne
ng
jangka waktu kredit diperpanjang sampai dengan tanggal 23

Oktober 2019.
do
gu
c. Bahwa untuk menjamin kedua fasilitas kredit yang

telah diterima Teuku Zulkarnaen, diserahkan kepada
Tergugat I agunan kredit berupa :
In
A
1) Sebidang Tanah Hak Milik (SHM) No. 649/Sumber

Mulyorejo terdaftar atas nama Teuku Zulkarnaen, yang
ah
lik
terletak Jalan Dr. Wahidin, Kel. Sumber Mulyorejo Kec.

Binjai Timur, Kota Binjai, Propinsi Sumatera Utara yang
m
ub
telah dibebankan.
a) Hak Tanggungan Peringkat I (Pertama) No.
ka
543/2008 tanggal 13 Oktober 2008 sebesar

ep
Rp.600.000.000 (enam ratus juta rupiah) berdasarkan

Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 20/2008 tanggal
ah
9 September 2008 yang dibuat oleh Raya Adelina

R
es
Lumbanraja, SH., PPAT di Kota Binjai.

M
b) Hak Tanggungan Peringkat II (Kedua)

ng
No.145/2009 tanggal 22 April 2009 sebesar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rp.400.000.000 (empat ratus juta rupiah) berdasarkan
a
Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 09/2009 tanggal
si
30 Maret 2009 yang dibuat oleh Raya Adelina
Lumbanraja,SH., PPAT di Kota Binjai.
ne
ng
2) Sebidang Tanah Sertipikat Hak Milik (SHM) No.
816/Sumber Multorejo atas nama Teuku Zulkarnaen, yang
terletak Jalan Dr. Wahidin, Kel. Sumber Mulyorejo Kec.
do
gu Binjai Timur, Kota Binjai, Propinsi Sumatera Utara, yang
telah dibebankan Hak Tanggungan :
In
a) Peringkat I (Pertama) tanggal 10 Desember
A
2009 No. 640/2009 sebesar Rp.300.000.000 (tiga ratus
juta rupiah) berdasarkan Akta Pemberian Hak
ah
lik
Tanggungan No. 17/2009 tanggal 1 Desember 2009
yang dibuat oleh Belinda Siti Ayesha, SH., Mkn, PPAT
am
ub
di Kota Binjai;
b) Hak Tanggungan Peringkat II (Kedua)
No.683/2009 tanggal 29 Desember 2009 sebesar
ep
k
Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah) sesuai Akta

Pemberian Hak Tanggungan No. 18/2009 tanggal 21
ah
R
Desember 2009 yang dibuat oleh Belinda Siti Ayesha,
si
SH., Mkn, PPAT Kota Binjai ;
c) Hak Tanggungan Peringkat III (Ketiga)
ne
ng
No.268/2010 tanggal 18 Mei 2010 sebesar

Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah) sesuai Akta
do
gu
Pemberian Hak Tanggungan No. 28/2010 tanggal 4 Mei

2010 yang dibuat oleh Belinda Siti Ayesha, SH., Mkn,
PPAT Kota Binjai ;
In
A
d) Hak Tanggungan Peringkat IV No.431/2012

tanggal 20 April 2012 sebesar Rp. 50.000.000 (lima
ah
lik
puluh juta rupiah) sesuai Akta Pemberian Hak

Tanggungan No. 42/2012 tanggal 3 April 2012 yang
m
dibuat oleh Belinda Siti Ayesha, SH., Mkn, PPAT Kota

ub
Binjai ;
e) Hak Tanggungan Peringkat V (Kelima)
ka
ep
No.92/2016 tanggal 01 Februari 2016 sebesar Rp.

250.000.000 (dua ratus lima puluh juta rupiah)
ah
berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan

R
No.122/2015 tanggal 29 Juni 2015 yang dibuat oleh

es
M
Belinda Siti Ayesha PPAT di Kota Binjai.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
d. Bahwa dengan telah dibebaninya hak tanggungan
a
atas kedua tanah dan bangunan in casu Obyek Perkara yang
si
diuraikan di atas, maka apabila Teuku Zulkarnaen
(Debitur/Suami Penggugat) dinyatakan cidera
ne
ng
janji/wanprestasi dalam memenuhi kewajibannya
berdasarkan Perjanjian Kredit berikut addendum-
do
gu addendumnya kepada Tergugat I, maka Tergugat I sebagai
pemegang Hak Tanggungan atas Obyek Perkara tersebut
berhak untuk menjual melalui pelelangan umum dan
In
A
mengambil hasil dari penjualan tersebut sebagai sumber
pelunasan hutang Teuku Zulkarnaen kepada Tergugat I
ah
lik
berdasarkan janji-janji yang telah disepakati oleh Pemberi
Hak Tanggungan dalam Pasal 2 Akta Pemberian Hak
am
ub
Tanggungan (APHT) dan ketentuan Pasal 6 UU. No. 4 Tahun
1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-
Benda yang Berkaitan dengan Tanah (Selanjutnya disebut
ep
k
“UU Hak Tanggungan”) yang berbunyi sebagai berikut:

“apabila debitur cidera janji, pemegang Hak Tanggungan
ah
R
pertama mempunyai hak untuk menjual obyek Hak
si
Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan
ne
ng
umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil

penjualan tersebut”
do
gu
e. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 APHT

Peringkat 1 No. 20/2008 tanggal 09 September 2008 dan
APHT Peringkat 1 No. 17/2009 tanggal 01 Desember 2009
In
A
yang telah disetujui dan ditandatangani oleh Pemilik

Agungan atas nama Teuku Zulkarnaen dihadapan Pejabat
ah
lik
Pembuat Akta Tanah yang berwenang di Kota Binjai diatur

secara tegas bahwa:
m
ub
“jika debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi

utangnya berdasarkan perjanjian utang piutang (Perjanjian
ka
Kredit), oleh Pihak Pertama (ic Pemberi Hak Tanggungan),

ep
Pihak Kedua (Ic. Tergugat I) selaku pemegang Hak

ah
Tanggungan Peringkat Pertama dengan akta ini diberi dan

R
menyatakan menerima kewenangan, dan untuk itu kuasa,

es
untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Pihak Pertama

M
ng
(Ic. Pemberi Hak Tanggungan):

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. menjual atau suruh menjual di hadapan umum secara
a
lelang obyek Hak Tanggungan baik seluruhnya maupun
si
sebagian-sebagian;
b. mengatur dan menetapkan waktu, tempat , cara dan
ne
ng
syarat penjualan;
c. c……dst
Bahwa dengan telah disetujui dan ditandatangani APHT
do
gu tersebut di atas oleh Sdr. Teuku Zulkarnaen sebagai Pemberi
Hak Tanggungan dan Tergugat I sebagai
In
Penerima/Pemegang Hak Tanggungan, maka demi hukum
A
APHT dan ketentuan-ketentuan yang diatur di dalamnya
tersebut berlaku sah dan mengikat sebagai Undang-Undang
ah
lik
bagi Tergugat I dan Teuku Zulkarnaen (Debitur) sesuai
dengan asas Pacta Sunt Servanda (Vide Pasal 1338
am
ub
KUHPerdata) dan Tergugat I berhak untuk menjual Obyek
Perkara apabila Teuku Zulkarnaen (Debitur)
wanprestasi/cidera janji.
ep
k
ah
si
f. Bahwa berdasarkan berdasarkan fakta-fakta hukum
yang telah Tergugat I sampaikan diatas, sudah sangat jelas
ne
ng
bahwasanya tidak ada hubungan hukum yang terjadi antara

Penggugat dengan Tergugat I dalam perkara a quo,
do
walaupun pada saat penandatanganan Perjanjian Kredit
gu
No.1CB.BIN/016/PK-SML/2007 tanggal 19 November 2007

dan Perjanjian Kredit Modal Kerja No.
In
A
CDO.BIN/018/KMK/2015 tanggal 15 Juni 2015 Penggugat

juga turut menandatangani Kedua Perjanjian Kredit tersebut,
ah
lik
namun Penggugat bukanlah sebagai Debitur namun

Penggugat turut mengetahui dan memberikan persetujuan
adanya hutang piutang yang terjadi antara Tergugat I dengan
m
ub
Teuku Zulkarnaen (suami Penggugat), sehingga dalil posita

ka
Penggugat angka 1 sampai 4 halaman 2 dan 3 dalam

ep
gugatannya sudah seharusnya ditolak karena Penggugat

bukanlah Debitur dari Tergugat I.
ah
g. Bahwa faktanya Teuku Zulkarnaen (Debitur) tidak

es
dapat melaksanakan kewajibannya membayar angsuran

M
ng
kreditnya kepada Tergugat I, sehingga Tergugat I

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menyampaikan surat teguran kepada Teuku Zulkarnaen
a
(Debitur) dengan rincian sebagai berikut :
si
1) Surat Peringatan I (Pertama) melalui surat
No.RTR.RCR.SMCR.MDN.3831/2017 tgl. 12 Juni 2017
ne
ng
perihal Surat Peringatan I (Pertama) ;
2) Surat Peringatan II (Kedua) melalui surat No.
do
gu RTR.RCR.SMCR.MDN.4737/2017 tgl. 08 Agustus 2017
perihal Peringatan II (Kedua);
3) Peringatan III (Ketiga) melalui surat No.
In
A
RTR.RCR.SMCR.MDN.5814/2017 tgl. 20 September 2017
perihal Peringatan III (ketiga).
ah
lik
h. Mengingat Teuku Zulkarnaen (Debitur) tetap tidak
menunjukkan itikad baiknya untuk menyelesaikan seluruh
am
ub
kewajibannya kepada Tergugat I sesuai yang telah disepakati
dalam Perjanjian Kredit, maka melalui surat Nomor
RTR.RCR.SMCR.MDN.6327/2017 tanggal 10 Oktober 2017
ep
k
perihal Pernyataan Wanprestasi/Dafault, Tergugat I

menyatakan Penggugat telah lalai / wanprestasi dan fasilitas
ah
R
kredit Penggugat dinyatakan Default / wanprestasi
si
karenanya fasilitas kredit Penggugat menjadi jatuh tempo
ne
ng
seketika dan seluruh hutang/kewajiban atas fasiltas

kredit Penggugat kepada Tergugat I harus dibayar
sekaligus lunas.
do
gu
i. Bahwa oleh karena Teuku Zulkarnaen (Debitur) telah

dinyatakan wanprestasi oleh Tergugat I melalui surat Nomor
In
A
RTR.RCR.SMCR.MDN.6327/2017 tanggal 10 Oktober 2017

perihal Pernyataan Wanprestasi/Dafault, maka berdasarkan
ah
PERJANJIAN KREDIT, Akta Pemberian Hak Tanggungan

lik
(APHT) dan Sertifikat Hak Tanggungan, Tergugat I berhak

melakukan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas agunan
m
ub
kredit Teuku Zulkarnaen (Debitur) dan dari hasil penjualan

agunan kredit tersebut, Tergugat I menggunakannya untuk
ka
ep
mengurangi/melunasi kewajiban fasilitas kredit Teuku

Zulkarnaen (Debitur) kepada Tergugat I sebagaimana diatur
ah
secara tegas dalam Pasal 6 UU Hak Tanggungan, sebagai

R
berikut :
es
M
“Apabila debitur cidera janji, pemegang Hak Tanggungan

ng
pertama mempunyai hak untuk menjual obyek Hak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan
a
umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil
si
penjualan tersebut”.
ne
j. Bahwa sesuai Pasal 2 point 6 Akta Pemberian Hak
ng
Tanggungan, telah disepakati oleh Teuku Zulkarnaen
(Debitur) selaku Pemberi Hak Tanggungan, bahwa jika
do
gu Debitur tidak memenuhi kewajiban melunasi hutangnya
berdasarkan Perjanjian Kredit, maka Tergugat I selaku
In
pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama diberi dan
A
menyatakan menerima kewenangan dan untuk itu kuasa
untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Pemberi Hak
ah
lik
Tanggungan :
1) Menjual atau suruh menjual dihadapan umum
am
ub
secara Lelang objek hak tanggungan baik seluruhnya
maupun sebagian;
ep
2) Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan
k
syarat-syarat penjualan;
ah
3) Menerima uang penjualan, menandatangani dan

R
si
menyerahkan kuitansi;
4) Menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli
ne
ng
yang bersangkutan;
5) Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnya
do
gu
atau sebagian untuk melunasi utang debitur tersebut

diatas.
k. Bahwa pengikatan Hak Tanggungan atas Agunan
In
A
sudah dilakukan sesuai ketentuan hukum yang berlaku dan

tidak ada ketentuan yang dilanggar oleh Tergugat I maka
ah
lik
konsekwensi hukumnya apabila Tergugat I melaksanakan

haknya sebagai Pemegang Hak Tanggungan Peringkat I
m
ub
(Pertama) untuk melakukan lelang Agunan maka tidak ada

pihak yang bisa menghalang – halangi Tergugat I untuk
ka
melakukan lelang Agunan, termasuk Penggugat. Selain itu

ep
pengikatan Hak Tanggungan atas Agunan dilakukan oleh

ah
Tergugat I sebagai kreditur yang beritikat baik yang telah

R
memberikan fasilitas kredit kepada Teuku Zulkarnaen

es
(Debitur) beserta Penggugat dan fasilitas kredit tersebut

M
ng
telah dinikmati / dimanfaatkan oleh Teuku Zulkarnaen

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(Debitur) beserta Penggugat, karenanya demi hukum hak
a
Tergugat I selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat I
si
(Pertama) atas Agunan harus dilindungi.
l. Bahwa Penggugat mengajukan perkara a quo adalah
ne
ng
bertujuan untuk meghalang – halangi Tergugat I melakukan
lelang eksekusi Hak Tanggungan atas Agunan yang telah
do
gu diikat secara yuridis sempurna dengan menggunakan alasan
yang mengada – ada dan tidak berdasarkan hukum, seolah –
olah Penggugat dan Teuku Zulkarnaen (Debitur) telah
In
A
dirugikan, faktanya yang dirugikan dalam proses hubungan
hukum perjanjian kredit ini adalah Tergugat I karena dana
ah
lik
yang diserahkan kepada Teuku Zulkarnaen (Debitur) dalam
bentuk fasilitas kredit merupakan dana nasabah Tergugat I
am
ub
yang ditempatkan dalam bentuk tabungan, deposito dan
simpanan lainnya yang setiap bulan harus Tergugat I
bayarkan bunganya, sementara Teuku Zulkarnaen (Debitur)
ep
k
yang telah menikmati dana tersebut dalam bentuk fasilitas

kredit ternyata tidak membayar bunga kredit kepada
ah
R
Tergugat I.
si
m. Dengan demikian Lelang yang sudah dilaksankan
ne
ng
sesuai ketentuan hukum yang berlaku tidak dapat dibatalkan,

termasuk dengan adanya Gugatan a quo. Berdasarkan Buku
II Pedoman Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata
do
gu
Umum dan Perdata Khusus, Edisi 2007, huruf AJ butir 21

halaman 100 yang dengan tegas menyatakan:
In
A
“suatu pelelangan yang telah dilaksanakan sesuai

peraturan yang berlaku tidak dapat dibatalkan.”
ah
lik
n. Bahwa Pelaksanaan lelang Hak Tanggungan ini

merupakan hak dan upaya yang dapat dilakukan oleh
m
ub
Tergugat I untuk mendapatkan pengembalian dana yang

sudah diberikan kepada Teuku Zulkarnaen (Debitur) dalam
ka
bentuk kredit. Gugatan ini diajukan oleh Penggugat dengan

ep
alasan yang mengada – ada yang hanya bertujuan untuk

ah
menghalang – halangi Tergugat I untuk melaksanakan

R
Lelang agunan kredit Teuku Zulkarnaen (Debitur), sehingga

es
Tergugat I selaku kreditur yang beritikad baik layak dan

M
ng
berhak untuk mendapat perlindungan hukum. Hal ini sejalan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan Yurispundensi Mahkamah Agung Republik Indonesia
a
No. 2935 K/Pdt/2012 tanggal 10 Juli 2014, sebagai berikut :
si
“Bahwa doktrin hukum yang diterima dalam praktik hukum
adalah Pemegang Hak Tanggungan (ic.Tergugat I)
ne
ng
beritikad baik wajib dilindungi.”
o. Bahwa Penggugat tidak mengikuti perkembangan
do
gu ketentuan
Tanggungan
mengenai
karena
pelaksanaan
masih berpedoman
Lelang
kepada
Hak
In
ketentuan lama yang mengakibatkan Penggugat keliru
A
dalam memahami Hak Tanggungan, yaitu :
1) Ketentuan Lelang yang diterbitkan oleh Menteri
ah
lik
Keuangan sudah beberapa kali diubah, terakhir dengan
Peraturan Menteri Keuangan R.I No. 213/PMK.06/2020
am
ub
tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, jadi bukan lagi
Peraturan Menteri Keuangan R.I No. 93/PMK.06/2010 jo
ep
k
sebagaimana yang disebutkan Penggugat dalam Gugatan

ah
aquo.
R
si
ne
ng
2) Bahwa dengan diterbitkannya ketentuan Lelang oleh

Menteri Keuangan yaitu Peraturan Menteri Keuangan R.I
No. 213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan
do
gu
Lelang maka pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan

dilaksanakan sesuai Peraturan Menteri Keuangan R.I
In
A
tersebut. Hal ini sejalan dengan maksud Pasal 26 Undang

– undang Hak Tanggungan yang menyatakan bahwa
ah
selama belum ada peraturan perundang – undangan yang

lik
mengaturnya maka ketentuan tentang hipotik dinyatakan

berlaku.
m
ub
Dengan demikian setelah adanya ketentuan mengenai

Lelang yang diterbitkan oleh Menteri Keuangan berupa
ka
ep

tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang untuk pelaksanaan
ah
Lelang harus mengacu kepada Peraturan Menteri

R
Keuangan R.I tersebut, jadi bukan lagi berpedoman pada

es
M
ketentuan hipotik yang diatur dalam KUHPerdata atau

ng
R.bg yang mengatur tentang Hukum Acara dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
persidangan Perdata dan Pidana yang berlaku di luar
a
Pulau Jawa dan Madura.
si
3) Yurisprudensi yang digunakan oleh Penggugat juga
masih yurisprundensi lama yaitu pada waktu Undang –
ne
ng
undang Hak Tanggungan belum diundangkan yaitu
Putusan Mahkamah Agung RI No. 3210.K/PDT/1984
do
gu tangal 30 Januari 1986 yang tentu saja tidak relevan lagi
untuk digunakan dalam membahas Lelang Hak
Tanggungan yang diundangkan pada tanggal 9 April 1996
In
A
dan apalagi mau diterapkan dalam perkara aquo karena
Pelaksanaan Lelang sudah diatur dalam Peraturan
ah
lik
Menteri Keuangan R.I No. 213/PMK.06/2020 yang
diundangkan pada tanggal 23 Desember 2020;
am
ub
4) Bahwa Penggugat masih berpedoman kepada Buku II
Pedoman Mahkamah Agung R.I No. KMA/002/SK/I/1994
tanggal 29 April 1994 padahal untuk pelaksanaan Lelang
ep
k
Hak Tanggungan berdasarkan janji untuk menjual sendiri

yang tercantum dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan
ah
R
sudah di atur dalam Buku II Pedoman Teknis Administrasi
si
dan Tenis Peradilan Perdata Umum dan Perdata Khusus
ne
ng
Edisi 2007 huruf AG angka 12 yang menyatakan bahwa

penjualan agunan berdasarkan janji untuk menjual
atas kekuasaan sendiri berdasarkan Pasal 1178 ayat
do
gu
(2) BW dan Pasal 11 ayat (2) e UU No. 4 Tahun 1996

(Undang – undnag Hak Tanggungan) dilakukan
In
A
melalui pelelangan oleh Kantor Lelang Negara atas

permohonan Pemegang Hak Tanggungan pertama.
ah
5) Bahwa selanjutnya mengenai pelaksanaan Lelang

lik
Hak Tanggungan yang dilakukan berdasarkan Pasal 6

UU Hak Tanggungan (tanpa dengan fiat eksekusi
m
ub
Ketua Pengadilan Negeri) telah diperkuat dengan

pendapat ahli hukum, sebagai berikut :
ka
ep
a) Dr. Herawati Poesoko, SH., MH. menyatakan:

“Pasal 6 UUHT tersebut dipersiapkan oleh Pembentuk
ah
Undang-undang sebagai tiang penyanggah utama bagi

R
kreditor (bank) dalam rangka memperoleh percepatan

es
M
perlunasan piutangnya…., maka tidak diragukan lagi

ng
bahwa Pasal 6 UUHT merupakan dasar hukum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berlakunya parate executie manakala debitor
a
wanprestasi.”
si
“kemudahan menggunakan sarana Pasal 6 UUHT
dikarenakan pelaksanaan penjualan obyek Hak
ne
ng
Tanggungan hanya melalui pelelangan umum, tanpa
harus meminta fiat Ketua Pengadilan Negeri.”
do
gu b) Prof. Dr. St. Remy Sjahdeni, SH. menyatakan:
“Untuk melakukan parate executie, Pemegang Hak
Tanggungan tidak perlu bukan saja memperoleh
In
A
persetujuan dari pemberi Hak Tanggungan, tetapi juga
tidak perlu meminta penetapan dari Pengadilan
ah
lik
setempat.”
6) Terkait dengan pelaksanaan Pasal 6 UU Hak
am
ub
Tanggungan, juga telah diterbitkan Surat Edaran dari
Badan Urusan Piutang dan Lelang Negara yaitu Surat
Edaran Nomor: SE-21/PN/1998 tentang Petunjuk
ep
k
Pelaksanaan Pasal 6 UU Hak Tanggungan dan Surat

Edaran Nomor: SE-23/PN/2000, dengan penjelasan
ah
R
sebagai berikut :
si
a) Dalam angka 1 Surat Edaran No. SE-
ne
ng
21/PN/1998 tersebut diatur bahwa :

“…Penjualan tersebut bukan secara paksa, tetapi
merupakan tindakan pelaksanaan perjanjian oleh
do
gu
pihak-pihak. Oleh karena itu tidak perlu ragu-ragu lagi

melayani permintaan lelang dari pihak perbankan atas
In
A
obyek Hak Tanggungan berdasarkan Pasal 6 Undang-

undang Hak Tanggungan.”
ah
lik
b) Selanjutnya dalam angka 3 Surat Edaran

tersebut menegaskan bahwa :
m
ub
“Lelang obyek Hak Tanggungan berdasarkan Pasal 6

Undang-undang Hak Tanggungan adalah tergolong
ka
pada Lelang Sukarela…”

ep
c) Ketentuan tersebut dipertegas lagi dalam Surat

ah
Edaran No. SE-23/PN/2000 yang mengatur bahwa :

R
“Penjualan obyek Hak Tanggungan tersebut pada

es
M
dasarnya dilakukan dengan cara lelang dan tidak

ng
memerlukan fiat eksekusi dari Pengadilan mengingat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
penjualan berdasarkan Pasal 6 UUHT merupakan
a
tindakan pelaksanaan perjanjian.
si
d) Selanjutnya disebutkan juga dalam angka 2
ne
Surat Edaran No. SE-23/PN/2000 bahwa :
ng
”Pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 6 UUHT tidak diperlukan
do
gu persetujuan
pelaksanaan lelangnya.”
debitur (in casu Penggugat) untuk
In
A
e) Bahwa dasar hukum pelaksanaan parate
executie di atas diperkuat lagi dengan terbitnya
ah
lik
Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia No.
213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan
am
Lelang, yang Pasal 11 menyatakan bahwa :
ub
“Kepala KPKNL, Pejabat Lelang Kelas II, atau
Pemimpin Balai Lelang tidak boleh menolak
ep
k
permohonan lelang yang diajukan kepadanya

sepanjang dokumen persyaratan lelang telah lengkap
ah
R
dan memenuhi Legalitas Formal Subjek dan Objek
si
Lelang.”
ne
ng
7) Untuk diketahui oleh Yang Terhormat Majelis Hakim,

Pengadilan Negeri Makale dalam memeriksa perkara
do
gu
serupa telah memperkuat pelaksanaan Pasal 6 UU Hak

Tanggungan (parate executie), hal ini dapat dilihat dalam
bagian Tentang Pertimbangan Hukum paragraf pertama
In
A
Putusan Pengadilan Negeri Makale No.

56/Pdt.G/2010/PN.Mkl. tanggal 09 Juni 2011 halaman 49,
ah
lik
sebagai berikut :
“Menimbang, bahwa dengan pertimbangan-pertimbangan
m
ub
tersebut diatas, maka apabila debitor (in casu Penggugat)

cidera janji, maka pemegang Hak Tanggungan pertama
ka
berhak untuk menjual melalui pelelangan umum obyek

ep
Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6,

ah
atau berdasarkan titel eksekutorial yang terdapat dalam

R
sertipikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam

es
Pasal 14 ayat (2), tanpa memerlukan fiat eksekusi dari

M
ng
Pengadilan Negeri setempat.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8) Bahwa sesuai Pasal 6 UU Hak Tanggungan, Akta
a
Pembebanan Hak Tanggungan dan Perjanjian Kredit,
si
Tergugat I selaku pemegang Hak Tanggungan berhak dan
diberi kewenangan oleh UU Hak Tanggungan untuk
ne
ng
menjual obyek Agunan dengan kekuasaan sendiri, dengan
bantuan Pejabat Lelang dari Kantor Pelayanan dan
do
gu Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) yang hasilnya
digunakan sebagai pelunasan hutang kredit Teuku
Zulkarnaen (Debitur), sehingga Tergugat I selaku kreditur
In
A
yang beritikad baik layak dan berhak untuk mendapat
perlindungan hukum. Hal ini sejalan dengan Yurispundensi
ah
lik
Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2935
K/Pdt/2012 tanggal 10 Juli 2014, sebagai berikut
am
ub
“Bahwa doktrin hukum yang diterima dalam praktik hukum
adalah Pemegang Hak Tanggungan (ic.Tergugat I)
beritikad baik wajib dilindungi.”
ep
k
p. Untuk diketahui Yang Terhormat Majelis Hakim bahwa

ah
pelaksanaan lelang Obyek Perkara aquo adalah untuk

R
si
mengambil pelunasan kredit Teuku Zulkarnaen (Debitur),
yang masih tertunggak, yang kemudian dapat disalurkan
ne
ng
kembali kepada masyarakat yang membutuhkan. Dengan

demikian dapat disimpulkan bahwa lelang Obyek
do
gu
Perkara aquo bukan semata-mata hanya untuk

keuntungan Tergugat I, namun juga untuk mensejahterakan
rakyat, sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 4 UU No. 10
In
A
Tahun 1998 tentang Perubahan Atas UU No. 7 Tahun 1992

tentang Perbankan.
ah
lik
q. Bahwa perlu ditegaskan sekali lagi kepada Penggugat

bahwa pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas
m
ub
Obyek Perkara telah sesuai dengan ketentuan hukum yang

berlaku dan karenanya lelang tersebut tidak dapat dibatalkan
ka
dengan adanya Gugatan aquo. Berdasarkan Buku II

ep
Pedoman Admininstrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum

ah
dan Perdata Khusus, Edisi 2007, huruf AJ butir 21 halaman

R
100 yang dengan tegas menyatakan :

es
“suatu pelelangan yang telah dilaksanakan sesuai

M
ng
peraturan yang berlaku tidak dapat dibatalkan.”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
r. Bahwa berdasarkan Penjelasan tersebut di atas,
a
haruslah ditolak posita Penggugat angka 1 sampai dengan
si
angka 3 pada halaman 3 sampai dengan 7 tentang
Perbuatan Melawan Hukum Tergugat I dan Tergugat II
ne
ng
karena mengada – ada, menyesatkan dan tidak berdasarkan
hukum.
do
gu s. Bahwa posisi kewajiban kedua fasilitas kredit Teuku
Zulkarnaen (Debitur/suami Penggugat) kepada Tergugat I
per tanggal 22 September 2022 sebagai berikut:
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Catatan :
ah
Jumlah kewajiban Teuku Zulkarnaen (Debitur/suami

R
si
Penggugat) akan selalu bertambah samapi fasilitas kredit
ne
dinyatakan lunas oleh Tergugat I, karena ada pembebanan
ng
bunga dan denda sebagaimana yang telah disepakati oleh

Teuku Zulkarnaen (Debitur/suami Penggugat) dengan
do
gu
Tergugat I dalam Perjanjian Kredit dan Addendum –

addendumnya.
In
A
Bahwa dengan demikian seluruh dalil-dalil Penggugat di dalam Gugatan

aquo telah dilumpuhkan seluruhnya oleh Tergugat I karena mengada –
ah
lik
ada dan tidak berdasar hukum, dan Tergugat I mohon agar Majelis Hakim
yang terhormat menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya Maka
m
berdasarkan alasan yang telah diuraikan di atas Tergugat I mohon kepada

ub
Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo agar berkenan menjatuhkan

ka
putusan sebagai berikut :

ep
A. DALAM EKSEPSI
ah
- Menerima dan mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I.

R
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

es
M
Ontvankelijk Verklaard).
ng
B. DALAM POKOK PERKARA

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
a
- Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul
si
dalam perkara ini;
Atau,
ne
ng
Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai
berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
do
gu Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut
Tergugat I memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
II. DALAM EKSEPSI (EXCEPTIE):
In
A
1. Bahwa Tergugat II menolak dan membantah dengan tegas seluruh
dalil gugatan Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara
ah
lik
tegas kebenarannya dalam Jawaban ini.
2. Bahwa Tergugat II tidak akan menanggapi dalil Penggugat secara
am
ub
keseluruhan, namun hanya pada pokok-pokoknya saja khususnya
yang ditujukan kepada Tergugat II.
A. Eksepsi Ne Bis In Idem
ep
k
1. Bahwa terhadap perkara a quo berdasarkan Putusan

Pengadilan Negeri Binjai No. 50/Pdt.G/2020/PNBnj tanggal 19
ah
R
Agustus 2021 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.
si
468/Pdt/2021/PTMdn tanggal 29 September 2021 jo. Putusan
ne
ng
Kasasi No. 1342 K/PDT/2022 tanggal 11 Mei 2022, mengandung

objek, para pihak, dan dalil-dalil/alasan yang sama.
2. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI,
do
gu
yakni:
a. Putusan Mahkamah Agung RI No. 123 K/Sip/1968, tanggal
In
A
23 April 1969 menyatakan “Meskipun posita gugatan tidak

sama dengan gugatan terdahulu, namun karena memiliki
ah
kesamaan dalam subjek dan objeknya serta status hukum

lik
tanah telah ditetapkan oleh putusan terdahulu yang sudah

inkracht, maka terhadap perkara yang demikian ini dapat
m
ub
diterapkan asas hukum ne bis in idem.”

b. Putusan Mahkamah Agung RI No. 1226 K/Sip/2001, tanggal
ka
ep
2002 menyatakan “Meski kedudukan subjeknya berbeda tetapi

objeknya sama dengan perkara yang telah diputus terhahulu
ah
dan berkekuatan hukum tetap, maka gugatan dinyatakan ne bis

R
in idem.”
es
M
3. Bahwa Gugatan a quo dari Penggugat yang notabene

ng
merupakan gugatan yang mengulang terkait objek, para pihak, dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalil yang sama, karena Penggugat telah melakukan suatu
a
perbuatan hukum (perjanjian) dengan Tergugat I di mana menurut
si
Tergugat I terdapat suatu wanprestasi dalam perjalanan
perjanjiannya itu, yang bermuara telah dilaksanakan pelelangan
ne
ng
karena Penggugat telah melakukan wanprestasi atas yang
diperjanjikannya itu. Maka sebenarnya gugatan-gugatan yang
do
gu diajukan Penggugat merupakan perbuatan yang mengulur-
ulur/membuang-buang waktu.
4. Bahwa asas ne bis in idem ini sesuai dengan
In
A
ketentuan Pasal 1917 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, yakni
apabila putusan yang dijatuhkan pengadilan bersifat positif,
ah
lik
kemudian putusan tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap
(inkracht van gewijsde), maka dalam putusan melekat ne bis in
am
ub
idem. Oleh karena itu menurut M. Yahya Harahap dalam bukunya
yang berjudul “Hukum Acara Perdata” halaman 42, bahwa terhadap
kasus dan pihak yang sama, tidak boleh diajukan untuk kedua
ep
k
kalinya.
5. Bahwa Mengingat Majelis Hakim memiliki kewenangan yang
ah
R
bersifat kompeten, imparsial, mandiri, bebas, dan independen.
si
Maka Tergugat II memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim
ne
ng
yang memeriksan dan mengadili perkara a quo untuk

mempertimbangkan dalil dan dasar-dasar yang dikemukakan
Tergugat II, serta mohon untuk menolak Gugatan dari Penggugat
do
gu
atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (ontvankelijke verklaard).

B. Eksepsi Gugatan Error In Persona
In
A
1. Bahwa pelelangan yang dilakukan Tergugat II merupakan

tugas dan fungsi dari Tergugat II yang diamanatkan dalam
ah
peraturan perundang-undangan yang berlaku, dan apabila ada

lik
permintaan lelang yang telah memenuhi syarat dan ketentuan dan

dengan disertai dokumen yang dipersyaratkan untuk pelaksanaan
m
ub
lelang, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 13 PMK No.

27/PMK.06/2016 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang
ka
ep
(selanjutnya disebut “PMK No. 27 Tahun 2016”), Tergugat II

tidak boleh menolaknya.
ah
2. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 17 ayat (2) PMK No.

R
27 Tahun 2016, diatur bahwa “Penjual bertanggung jawab

es
M
terhadap gugatan perdata dan/atau tuntutan pidana yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
timbul akibat tidak dipenuhinya peraturan perundang-
a
undangan di bidang Lelang oleh Penjual”.
si
3. Bahwa hal tersebut dipertegas dengan adanya Surat
Pernyataan No. MNR.RCR/REG.MDN.4402/2020 tanggal 16
ne
ng
Oktober 2020 dari Tergugat I, yang berisi pernyataan yang
salah satunya menyatakan bahwa Tergugat I bertanggung
do
gu jawab terhadap segala gugatan atau tuntutan yang timbul
sebagai akibat pelelangan objek-objek yang disebutkan dan
diuraikan secara terperinci serta dilampirkan dalam Surat
In
A
Pernyataan.
4. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas bahwa
ah
lik
Penggugat telah keliru dalam menarik Tergugat II sebagai pihak
yang digugat pada perkara a quo, sehingga Tergugat II dengan
am
ub
hormat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
memutus perkara a quo untuk mengeluarkan Tergugat II dari
pihak yang berperkara dalam perkara a quo.
ep
k
C. Eksepsi Gugatan Obscuur Libel

1. Bahwa Tergugat membantah dan menolak dalil Penggugat
ah
R
menyatakan dalam Gugatannya bahwa perbuatan Tergugat II
si
merupakan perbuatan melawan hukum, bertentangan dengan
ne
ng
peraturan perundang-undangan. Akan tetapi Penggugat sama

sekali tidak dapat menguraikan, menunjukkan dan menyebutkan
dengan jelas dan pasti perbuatan Tergugat II yang bertentangan
do
gu
dengan peraturan perundang-undangan, yakni:

a. Undang-Undang Hak Tanggungan;
In
A
b. Pasal 1211 KUHPerdata;

c. Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2011;
ah
d. Putusan Mahkamah Agung RI.

lik
2. Bahwa terhadap peraturan perundang-undangan yang

didalilkan oleh Penggugat itu bukan merupakan dasar hukum
m
ub
yang relevan dengan ruang lingkup lelang hak eksekusi hak

tanggungan yang tidak perlu melalui Pengadilan Negeri.
ka
ep
3. Bahwa terhadap pelelangan yang dilakukan terhadap objek

perkara a quo berdasarkan Pasal 6 UU Hak Tanggungan No. 4
ah
Tahun 1996 dengan tegas juga dinyatakan bahwa Kreditor

R
Pemegang Hak Tanggungan Peringkat I (Pertama) dapat

es
M
melakukan eksekusi melalui Parate Executie. Dengan demikian,

ng
Tergugat selaku Kreditur Pemegang Hak Tanggungan mempunyai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kewenangan melakukan eksekusi dengan menjual lelang objek
a
jaminan. Oleh karenanya jelas dalam permasalahan a quo,
si
Tergugat II sebagai pejabat penjual lelang bertindak sebagai
pelaksana lelang atas permintaan Tergugat dan telah sesuai
ne
ng
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku.
4. Bahwa berdasarkan Pasal 14 ayat (2) dan ayat (3) UU HT
do
gu yang berbunyi:
(2) Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud
pada ayat (1) memuat irah-irah dengan kata-kata “DEMI
In
A
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA
ESA”.
ah
lik
(3) Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana yang
dimaksud pada ayat (2) mempunyai kekuatan eksekutorial
am
ub
yang sama dengan putusan pengadilan yang telah
memperoleh kekuatan hukum tetap dan berlaku sebagai
pengganti grosse acte Hypotheek sepanjang mengenai hak
ep
k
atas tanah.
Maka Tergugat I dapat secara langsung mengeksekusi objek Hak
ah
R
Tanggungan tanpa harus menunggu adanya putusan atau
si
penetapan eksekusi pengadilan terlebih dahulu apabila Penggugat
ne
ng
wanprestasi sebagaimana yang diatur dalam Pasal 6 UU HT

karena Sertifikat Hak Tanggungan atas objek Hak Tanggungan
memiliki kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan
do
gu
pengadilan.
5. Bahwa berdasarkan Pasal 20 ayat (1) UU HT yang berbunyi:
In
A
(1) Apabila debitor cidera janji, maka berdasarkan:

a. hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk
ah
menjual objek Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud

lik
dalam Pasal 6, atau

b. titel eksekutorial yang terdapat dalam sertifikat Hak
m
ub
Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat

(2), objek Hak Tanggungan dijual melalui pelelangan umum
ka
ep
menurut tata cara yang ditentukan dalam peraturan

perundang-undangan untuk pelunasan piutang pemegang
ah
Hak Tanggungan dengan hak mendahulu dari pada kreditor-

R
kreditor lainnya.
es
M
6. Bahwa keseluruhan tindakan Tergugat II terkait pelelangan

ng
yang dilakukan terhadap aset milik Penggugat telah sesuai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku khususnya
a
peraturan yang mengatur mengenai lelang, serta sehubungan
si
lelang itu yang semula dijadwalkan akan dilelang tanggal 04
Desember 2020 maka dasar aturannya yakni Peraturan Menteri
ne
ng
Keuangan No. 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan
Lelang (PMK No. 27 tahun 2016), bukan lagi terkait PMK No.
do
gu 106/PMK.06/2013 jo. PMK No. 93/PMK.06/2010 yang mana
kedua PMK tersebut sudah tidak berlaku.
7. Bahwa sebagaimana ditegaskan dalam Yurisprudensi
In
A
Mahkamah Agung RI No. 4.K./Sip/1958 tanggal 13 Desember
1958, syarat mutlak untuk menuntut seseorang di depan
ah
lik
Pengadilan adalah adanya perselisihan hukum antara kedua
pihak. Hal tersebut dipertegas kembali dalam Yurisprudensi
am
ub
Mahkamah Agung RI No. 995 K/Sip/1975 tanggal 8 Agustus 1975,
yang menyatakan suatu gugatan dapat diklasifikasikan tidak
memenuhi syarat formil gugatan, sehingga gugatan tersebut
ep
k
haruslah ditolak, dengan pertimbangan:

a. Gugatan diajukan tanpa didasari adanya persengketaan
ah
R
mengenai jumlah utang;
si
Penggugat sebagai debitur, pada dasarnya dibebani
ne
ng
kewajiban untuk membayar utang dan tidak mempunyai

hak terhadap kreditur;
b. Untuk mengajukan gugatan dalam hubungan kewajiban
do
gu
hak antara kedua belah pihak, baru dapat dibenarkan

hukum apabila telah timbul atau telah ada suatu hak yang
In
A
dilanggar pihak lain.

8. Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik
ah
Indonesia No. 4 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958, yang

lik
menegaskan “Syarat mutlak untuk menuntut seseorang di

depan pengadilan adalah karena adanya perselisihan hukum
m
ub
(sengketa hukum) antara kedua pihak”, sudah terbukti gugatan

yang diajukan Penggugat bukan didasari oleh adanya
ka
ep
perselisihan hukum (sengketa hukum).

9. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas bahwa
ah
gugatan Penggugat sangat kabur dan tidak berdasarkan hukum,

R
karena Penggugat sama sekali tidak dapat menunjukkan

es
M
tindakan Tergugat II yang merupakan perbuatan melawan hukum,

ng
sehingga sangat berdasar hukum apabila Majelis Hakim

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
a
ontvankelijke verklaard).
si
D. Eksepsi Persona Standi Non Judicio
1. Bahwa gugatan Penggugat khususnya yang ditujukan
ne
ng
terhadap Tergugat II harus dinyatakan tidak dapat diterima, sebab
penyebutan persoon Tergugat II di dalam surat gugatan
do
gu Penggugat tidak tepat dan keliru, karena mencantumkan dengan
Pemerintah RI cq. Menteri Keuangan RI cq. Direktorat Jenderal
Kekayaan Negara (DJKN) cq. Kantor Wilayah DJKN Sumatera
In
A
Utara, yang merupakan satu kesatuan instansi dari Tergugat II.
2. Bahwa KPKNL Medan bukan merupakan badan hukum
ah
lik
yang berdiri sendiri, melainkan bagian dari Pemerintah RI cq.
Kementerian Keuangan RI cq. DJKN cq. Kantor Wilayah DJKN
am
ub
Sumatera Utara. Oleh karena itu, Tergugat II tidak mempunyai
kualitas untuk dapat dituntut dalam perkara perdata di muka
Peradilan Umum jika tidak dikaitkan dengan badan hukum
ep
k
induknya / instansi atasannya.

3. Bahwa kekeliruan tersebut tercantum pada halaman 1
ah
R
(satu) surat gugatan Penggugat, di mana Penggugat
si
menyebutkan persoon Tergugat II yang mencampurkan
ne
ng
antara nama instansi dengan pejabat, yakni Menteri

Keuangan RI.
4. Bahwa oleh karena KPKNL Medan bukanlah merupakan
do
gu
suatu organisasi yang berdiri sendiri, melainkan hanya merupakan

suatu badan hukum yang disebut Negara, yang dalam
In
A
melaksanakan tugas dan wewenangnya harus

dipertanggungjawabkan kepada atasannya tersebut, maka dalam
ah
hal adanya tuntutan juga harus dikaitkan dengan instansi

lik
atasannya tersebut.
5. Bahwa dengan dasar penjelasan yang dikemukakan oleh
m
ub
Tergugat II di atas, menunjukan dan terbukti bahwa gugatan

Penggugat yang langsung ditujukan kepada KPKNL Medan tanpa
ka
ep
mengkaitkan instansi atasannya adalah keliru dan tidak tepat,

karena secara fakta hukumnya, Tergugat II tidak mempunyai
ah
kualitas tersendiri untuk dapat dituntut di muka Peradilan Umum,

R
sehingga gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil

es
M
untuk diajukan sebagai gugatan dan sudah sepatutnya untuk

ng
dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, Tergugat II mohon
a
kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
si
kiranya berkenan memutus dengan amar yang menyatakan menerima
eksepsi Tergugat II.
ne
ng
Bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Tergugat II akan
menanggapi gugatan dari Penggugat dalam bagian Pokok Perkara
do
gu sebagaimana diuraikan lebih lanjut berikut ini.
III. DALAM POKOK PERKARA (VERWEERTEN
PRINCIPALE):
In
A
a. Bahwa terlebih dahulu Tergugat II memohon apa yang
diuraikan pada Jawaban dalam
ah
lik
b. Eksepsi di atas mohon dianggap telah menjadi satu
kesatuan (mutatis mutandis) dengan Jawaban dalam Pokok
am
ub
Perkara ini dan Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil
gugatan Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara
tegas oleh Tergugat II.
ep
k
c. Bahwa Tergugat II tidak akan menanggapi dalil-dalil

Penggugat secara keseluruhan, namun hanya menanggapi secara
ah
R
pokoknya saja terutama terhadap dalil yang ditujukan kepada
si
Tergugat II.
ne
ng
d. Bahwa pokok permasalahan yang diajukan oleh Penggugat

di dalam gugatannya, khususnya terhadap Tergugat II adalah
berawal dariperjanjian kredit perbankan yang dalam prosesnya
do
gu
menurut Tergugat terdapat suatu wanprestasi dan kemudian

berujung pada proses pelelangan terkait eksekusi hak tanggungan
In
A
atas jaminan pelunasan kredit antara Penggugat kepada Tergugat.

Tentang Proses Pelelangan
ah
1. Bahwa berdasarkan kewenangan yang diperoleh melalui

lik
Pasal 6 Undang-Undang No. 4 tahun 1996 tentang Hak

Tanggungan atas Tanah Beserta Benda-Benda yang Berkaitan
m
ub
dengan Tanah, Tergugat mengajukan permohonan lelang atas objek

perkara a quo kepada Tergugat II sesuai Surat No.
ka
ep
MNR.RCR/REG.MDN.4390/2020 tanggal 16 Oktober 2020 Perihal

Permohonan Penetapan Tanggal Lelang Aplikasi Lelang Internet
ah
Closed Bidding dan Pembuatan SKPT.

R
2. Bahwa berdasarkan Pasal 13 PMK No. 27 Tahun 2016

es
M
bahwa “Kepala KPKNL, Pejabat Lelang Kelas II, tidak boleh

ng
menolak permohonan lelang yang diajukan kepadanya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sepanjang dokumen persyaratan lelang telah lengkap dan telah
a
memenuhi Legalitas Formal Subjek dan Objek Lelang”.
si
Tentang Penghentian Proses Lelang Sebelum Putusan Pengadilan
3. Bahwa Tergugat II dengan tegas membantah dan menolak
ne
ng
dalil Penggugat dalam Posita gugatannya yang menyatakan bahwa
Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukum, cacat hukum,
do
gu tidak sah.
4. Bahwa berdasarkan Pasal 8 ayat (1) Undang-Undang Nomor
12 Tahun 2011 Sebagaimana Yang Telah Diubah terakhir kali
In
A
Dengan Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2022 Tentang Perubahan
Kedua Atas Undang-Undang Undang-Undang Nomor 12Tahun 2011
ah
lik
Tentang Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan,
menentukan bahwa:
am
ub
“(1) Peraturan Perundang-undangan selain sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 7 ayat (1) mencakup peraturan yang ditetapkan oleh
Majelis Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan Rakyat,
ep
k
Dewan Perwakilan Daerah, Mahkamah Agung, Mahkamah

Konstitusi, Badan Pemeriksa Keuangan, Komisi Yudisial, Bank
ah
R
Indonesia, Menteri, badan, lembaga, atau komisi yang setingkat
si
yang dibentuk dengan Undang-Undang atau Pemerintah atas
ne
ng
perintah Undang-Undang, Dewan Perwakilan Rakyat Daerah

Provinsi, Gubernur, Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
Kabupaten/Kota, Bupati/Walikota, Kepala Desa atau yang
do
gu
setingkat.”
5. Bahwa oleh karena itu, Peraturan Menteri Keuangan
In
A
merupakan bagian dari peraturan perundang-undangan.

6. Bahwa setelah dilakukan penelitian kelengkapan berkas,
ah
permohonan lelang yang diajukan oleh Tergugat I kepada Tergugat II

lik
telah dterbitkan Surat Pernyataan Pembatalan Lelang No. SPL-

484/WKN.02/KNL.01/2020 tanggal 04 Desember 2020.
m
ub
7. Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Pembatalan tersebut,

lelang dibatalkan karena Surat Keterangan Tanah (SKT)/Surat
ka
ep
Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) belum ada, dari Kantor

Pertanahan setempat yang berwenang, sehingga sesuai dengan
ah
PMK No. 27 tahun 2016 Petunjuk Pelaksanaan Lelang, maka lelang

R
dibatalkan.
es
M
8. Bahwa dalam Pasal 6 UU Hak Tanggungan No. 4 Tahun

ng
1996 dengan tegas juga dinyatakan bahwa Kreditor Pemegang Hak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tanggungan Peringkat I (Pertama) dapat melakukan eksekusi
a
melalui Parate Executie. Dengan demikian, Tergugat selaku Kreditur
si
Pemegang Hak Tanggungan mempunyai kewenangan melakukan
eksekusi dengan menjual lelang objek jaminan. Oleh karenanya jelas
ne
ng
dalam permasalahan a quo, Tergugat II sebagai pejabat penjual
lelang bertindak sebagai pelaksana lelang atas permintaan Tergugat
do
gu dan telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang
berlaku.
9. Bahwa berdasarkan Pasal 14 ayat (2) dan ayat (3) UU HT
In
A
yang berbunyi:
(4) Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada
ah
lik
ayat (1) memuat irah-irah dengan kata-kata “DEMI KEADILAN
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”.
am
ub
(5) Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana yang dimaksud
pada ayat (2) mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama
dengan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan
ep
k
hukum tetap dan berlaku sebagai pengganti grosse acte

Hypotheek sepanjang mengenai hak atas tanah.
ah
R
Maka Tergugat dapat secara langsung mengeksekusi objek Hak
si
Tanggungan tanpa harus menunggu adanya putusan atau penetapan
ne
ng
eksekusi pengadilan terlebih dahulu apabila Penggugat wanprestasi

sebagaimana yang diatur dalam Pasal 6 UU HT karena Sertifikat Hak
Tanggungan atas objek Hak Tanggungan memiliki kekuatan
do
gu
eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan.

10. Bahwa berdasarkan Pasal 20 ayat (1) UU HT yang berbunyi:
In
A
(2) Apabila debitor cidera janji, maka berdasarkan:

c. hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk
ah
menjual objek Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud

lik
dalam Pasal 6, atau

d. titel eksekutorial yang terdapat dalam sertifikat Hak
m
ub
Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat

(2), objek Hak Tanggungan dijual melalui pelelangan umum
ka
ep
menurut tata cara yang ditentukan dalam peraturan

perundang-undangan untuk pelunasan piutang pemegang
ah
Hak Tanggungan dengan hak mendahulu dari pada kreditor-

R
kreditor lainnya.
es
M
11. Bahwa berdasarkan fakta melalui Surat Peringatan I, II, dan

ng
III dari Tergugat, maka dapat dibuktikan dan diketahui bahwa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat telah atau sudah wanprestasi sehingga unsur Debitur
a
cidera janji dalam Pasal 20 ayat (1) UU HT telah terpenuhi.
si
12. Bahwa dengan demikian, dari keseluruhan dalil-dalil
Penggugat dalam surat gugatannya terbukti merupakan dalil yang
ne
ng
sangat tidak mendasar daripada ketentuan peraturan perundang-
undangan yang berlaku, karena alasan-alasan gugatan dan tuntutan
do
gu yang diinginkan oleh Penggugat terhadap Tergugat II terlalu
mengada-ada, sehingga dapat dipastikan gugatan Penggugat
sangat tidak berdasar hukum, dan perlu dikesampingkan.
In
A
13. Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya Tergugat II tidak
dapat dituntut secara hukum kecuali Penggugat menemukan adanya
ah
lik
penyalahgunaan wewenang/jabatan. Dari fakta hukum yang ada,
tidak ada satupun penyalahgunaan wewenang yang dilakukan oleh
am
ub
Tergugat II, karena fakta hukumnya Tergugat II hanya menjalankan
fungsi-fungsi pemerintahan yang telah sesuai dengan peraturan
perundang-undangan.
ep
k
14. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut, sudah sepatutnya

Majelis Hakim menolak seluruh tuntutan hukum dari Penggugat.
ah
R
Tentang Perbuatan Melawan Hukum Yang Didalilkan Penggugat
si
15. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak dalil Penggugat
ne
ng
yang menyatakan bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatan

melawan hukum, hal tersebut hanya asumsi Penggugat belaka tanpa
didasari oleh ketentuan peraturan perundang-undangan yang
do
gu
berlaku. Kemudian menjadikan semakin memperjelas Eksepsi

Obscuur Libel dari Tergugat II yang dikemukakan terdahulu.
In
A
16. Bahwa perlu Penggugat pahami, pelaksanaan lelang

eksekusi Hak Tanggungan yang dimohonkan oleh Tergugat kepada
ah
Tergugat II adalah lelang eksekusi Hak Tanggungan berdasarkan

lik
kewenangan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 6 UU Hak

Tanggungan No. 4 Tahun 1996 yang mengatur bahwa “Apabila
m
ub
debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama

mempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas
ka
ep
kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil

pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut”.
ah
17. Bahwa dengan demikian telah dengan tegas terbukti bahwa

R
dalil-dalil Penggugat baik dalam Posita dan Petitum Gugatan

es
M
tersebut sangat mengada-ada dan tidak berdasar hukum sama sekali

ng
sehingga patut untuk dikesampingkan.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
18. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1365 Kitab Undang-undang
a
Hukum Perdata, unsur-unsur perbuatan melawan hukum antara lain:
si
a. Adanya suatu perbuatan;
b. Perbuatan tersebut melawan hukum;
ne
ng
c. Adanya kesalahan atau kelalaian atau kurang hati-hati dari si
pelaku;
do
gu d. Adanya kerugian bagi korban;
e. Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan
kerugian.
In
A
19. Bahwa untuk dapat dikatakan suatu perbuatan melawan
hukum, selain perbuatan yang melawan undang-undang, maka
ah
lik
perbuatan tersebut harus dapat dibuktikan:
a. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;
am
ub
b. Melanggar hak subyektif orang lain;
c. Melanggar kaidah tata susila;
d. Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap
ep
k
hati-hati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan

dengan sesama warga masyarakat atau terhadap harta benda
ah
R
orang lain.
si
20. Bahwa ternyata dalam gugatan Penggugat tidak ada
ne
ng
satupun uraian yang dapat menunjukkan tindakan-tindakan apa yang

dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum,
bertentangan dengan hak orang lain, dan melanggar hak subyektif
do
gu
orang lain.
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut di atas, Tergugat II
In
A
mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai yang memeriksa

dan mengadili perkara a quo, kiranya berkenaan memutus dengan amar
ah
sebagai berikut:
lik
PRIMAIR
Dalam Eksepsi :
m
ub
1. Menerima eksepsi Tergugat II;

2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
ka
ep
ontvankelijk verklaard).
Dalam Pokok Perkara :
ah
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau

R
setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat

es
M
diterima (niet ontvankelijk verklaard);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya
a
yang timbul terhadap perkara a quo.
si
SUBSIDAIR
Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, kami mohon
ne
ng
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa selanjutnya di depan persidangan terjadi
do
gu jawab menjawab, dimana Penggugat untuk menanggapi jawaban dari
para Tergugat, telah mengajukan Repliknya secara tertulis tertanggal 29
september 2022 dan selanjutnya para Tergugat juga menanggapi replik
In
A
dari Penggugat tersebut, dengan mengajukan Dupliknya yang tertanggal
13 Oktober 2022;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tersebut telah
mengajukan alat bukti surat yaitu yang diberi tanda Bukti P-1 s/d P-3 dan
am
ub
juga menghadirkan 3 (tiga) orang saksi;
Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat I tersebut telah
mengajukan alat bukti surat yaitu yang diberi tanda Bukti TI – 1 s/d TI –
ep
k
42;
Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat II dan Kuasa
ah
R
Turut Tergugat tidak mengajukan bukti surat yaitu yang diberi tanda Bukti
si
TII – 1 s/d TII – 4;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam persidangan para Tergugat tidak

mengajukan saksi;
Menimbang, bahwa selanjutnya didepan persidangan para pihak
do
gu
yaitu Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan

kesimpulannya pada persidangan tanggal 17 Nopember 2022, yang
In
A
secara lengkap termuat dalam berita acara sidang;

Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat
dalam berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini
ah
lik
dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan
putusan ini;
m
ub
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada

hal-hal yang diajukan lagi dan mohon putusan;
ka
ep
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

DALAM EKSEPSI
ah
Menimbang, bahwa di dalam jawabannya, Tergugat I telah

R
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyatakan bahwa Gugatan

es
M
Penggugat kurang pihak;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dalam jawabannya telah
a
mengajukan eksepsi, maka sesuai dengan tertib hukum acara perdata,
si
Majelis Hakim harus terlebih dahulu mempertimbangkan Eksepsi dari
Tergugat sebelum mempertimbangkan materi pokok perkaranya;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tidak
menyangkut masalah kompetensi/kewenangan mengadili, maka terhadap
do
gu eksepsi tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 162 RBg, Majelis Hakim
tidak memutuskan dalam Putusan Sela, melainkan diperiksa dan diputus
bersama-sama dengan pokok perkara dalam Putusan Akhir;
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat I telah mengajukan eksepsi agar
Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
ah
lik
dengan alasan-alasan:
1. Eksepsi Gugatan Kurang Pihak Karena Tidak
am
ub
Mengikutsertakan Atau Menarik Teuku Zulkarnaen Sebagai
Pemegang Hak Atas Tanah Agunan Kredit (Exceptio Plurium Litis
Consortium);
ep
k
2. Eksepsi Penggugat Tidak Memiliki Legal Standing Untuk

Mengajukan Gugatan Karena Penggugat Bukanlah Pemilik Hak Atas
ah
R
Tanah Hak Milik Yang Menjadi Obyek Perkara A Quo (Exceptio
si
Dominii);
ne
ng
3. Penggugat Tidak Berhak Menggugat Tergugat I Terkait

Dengan Pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan Atas
Agunan Kredit Debitur Atas Nama Teuku Zulkarnaen;
do
gu
4. Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur Karena Penggugat Tidak

Dapat Menjelaskan Hubungan Hukum Yang Terjadi Dengan Tergugat
In
A
I Serta Petitum Penggugat Tidak Jelas. (Obscurr Libel);

Menimbang, bahwa secara teoritis pada umumnya eksepsi
ah
diklasifikasikan dalam dua golongan, yaitu:

lik
a. Eksepsi Prosesuil (Processuale Exceptie), yaitu eksepsi yang

berkenaan dengan syarat formil gugatan, atau berdasarkan alasan-
m
ub
alasan di luar pokok perkara;

b. Eksepsi Materiil (Materiele Exceptie), yaitu eksepsi yang
ka
didasarkan atas ketentuan hukum materiil;

ep
(Bandingkan dengan: Sudikno Mertokusumo, Hukum Acara Perdata

ah
Indonesia, Ed. Ke-5, Cet. Ke-1, Yogyakarta: Liberty, 1998, hal. 116 dan
R
M. Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,

es
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Cet. Ke-

M
ng
3, Jakarta: Sinar Grafika, 2005, hal. 432);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa salah satu bentuk eksepsi Eksepsi Prosesuil
a
(Processuale Exceptie), adalah Eksepsi Error In Persona. Adapun bentuk
si
atau jenis Eksepsi Error In Persona, meliputi peristiwa sebagai berikut:
a. Eksepsi diskualifikasi atau gemis aanhoedanigheid, yaitu eksepsi
ne
ng
yang menyatakan bahwa yang bertindak sebagai Penggugat bukan
orang yang berhak, sehingga orang tersebut tidak mempunyai
do
gu kapasaitas untuk menggugat;
b. Keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat;
c. Exceptio plurium litis consortium, yaitu eksepsi yang diajukan
In
dengan alasan bahwa orang yang ditarik sebagai Tergugat atau pihak
A
yang seharusnya sebagai Penggugat tidak lengkap;
(Bandingkan dengan: M. Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata Tentang
ah
lik
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan,
Cet. Ke-3, Jakarta: Sinar Grafika, 2005, hal. 438-439);
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bentuk-bentuk Eksepsi Error In
Persona tersebut, dihubungkan dengan eksepsi yang diajukan Tergugat I,
yang menyatakan bahwa Gugatan Penggugat kurang pihak, maka
ep
k
menurut Majelis Hakim, eksepsi tersebut masuk dalam ruang lingkup yang
ah
sama yaitu tentang Eksepsi Error In Persona. Oleh karena itu untuk
R
si
selanjutnya akan dipertimbangkan eksepsi tersebut;
Menimbang, bahwa materi eksepsi yang berkaitan dengan
ne
ng
kekurangan pihak dalam konstruksi sebuah gugatan (Pluris Litis

consortium) adalah adanya subjek hukum yang secara eksepsional dan
sangat prinsip terkait dengan sebuah peristiwa hukum, akan tetapi subjek
do
gu
hukum tersebut tidak ditarik sebagai pihak ataupun salah satu pihak;
Menimbang, bahwa kekurangan subjek hukum ini juga
berpengaruh terhadap kelengkapan syarat formal sebuah gugatan;
In
A
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim wewenang untuk

menarik pihak dalam suatu gugatan memang sepenuhnya hak Penggugat,
ah
lik
namun penentuan pihak tersebut tetap harus memperhatikan keterkaitan

pihak lain dalam permasalahan yang bersangkutan, sehingga nantinya
m
pihak yang terkait dalam perkara yang tidak dimasukkan sebagai pihak
ub
tidak dirugikan. Disamping itu jika ada pihak yang berkaitan langsung
ka
dengan masalah yang disengketakan tetapi tidak dimasukkan sebagai

ep
pihak, justru akan merugikan Penggugat sendiri, karena akan mempersulit

pelaksanaan putusan perkara tersebut;
ah
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari gugatan

R
Penggugat dan Jawaban Tergugat berikut Replik dan Duplik serta

es
M
dihubungkan dengan alat-alat bukti dalam perkara ini, maka Majelis Hakim
ng
berpendapat bahwa esensi Gugatan Penggugat adalah gugatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh para Tergugat, karena
a
Tergugat I telah melaksanakan lelang eksekusi hak tanggungan dimuka
si
umum melalui Tergugat II tanpa melibatkan Ketua Pengadilan Negeri;
Menimbang, bahwa menjadi pokok permasalahan antara
ne
ng
Penggugat dengan Para Tergugat berawal dari adanya Perjanjian Kredit
antara Tergugat I dengan T. Zulkarnaen yaitu perjajian Kredit Modal kerja
dengan No.1CB.BIN/016/PK-SML/2007 tanggal 19 November 2007 dan
do
gu Perjanjian Kredit Modal Kerja No. CDO.BIN/018/KMK/2015 tanggal 15
Juni 2015 dimana kedua Perjanjian Kredit tersebut telah disetujui dan
In
A
diketahui oleh oleh Ny. Hayati (ic. Penggugat) selaku isteri Teuku
Zulkarnaen. Dan kemudian berdasarkan Perjanjian Kredit
ah
No.1CB.BIN/016/PK-SML/2007 tanggal 19 November 2007 diberikan
lik
dengan limit kredit sebesar Rp500.000.000 (lima ratus juta rupiah) dan
Perjanjian Kredit Modal Kerja No. CDO.BIN/018/KMK/2015 tanggal 15
am
ub
Juni 2015 diberikan dengan limit kredit sebesar Rp600.000.000 (enam
ratus juta rupiah) kemudian untuk menjamin kedua fasilitas kredit tersebut
ep
Teuku Zulkarnaen memberikan Jaminan Sebidang Tanah Hak Milik (SHM)
k
No. 649/Sumber Mulyorejo terdaftar atas nama Teuku Zulkarnaen, yang

ah
terletak Jalan Dr. Wahidin, Kel. Sumber Mulyorejo Kec. Binjai Timur, Kota
R
si
Binjai, Propinsi Sumatera Utara dan Sebidang Tanah Sertipikat Hak Milik
(SHM) No. 816/Sumber Multorejo atas nama Teuku Zulkarnaen, yang
ne
ng
terletak Jalan Dr. Wahidin, Kel. Sumber Mulyorejo Kec. Binjai Timur, Kota
Binjai, Propinsi Sumatera Utara dimana kedua bidang tanah tersebut telah
do
gu
diletakkan hak tanggungan berdasarkan ketentuan Pasal 2 APHT

Peringkat 1 No. 20/2008 tanggal 09 September 2008 dan APHT Peringkat
1 No. 17/2009 tanggal 01 Desember 2009 yang telah disetujui dan
In
A
ditandatangani oleh Pemilik Agunan atas nama Teuku Zulkarnaen

dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang berwenang di Kota Binjai.
ah
lik
Bahwa dengan telah disetujui dan ditandatangani APHT tersebut di atas

oleh Teuku Zulkarnaen sebagai Pemberi Hak Tanggungan dan Tergugat I
m
ub
sebagai Penerima/Pemegang Hak Tanggungan, maka demi hukum APHT

dan ketentuan-ketentuan yang diatur di dalamnya tersebut berlaku sah
ka
dan mengikat sebagai Undang-Undang bagi Tergugat I dan Teuku

ep
Zulkarnaen (Debitur) sesuai dengan asas Pacta Sunt Servanda (Vide

ah
Pasal 1338 KUHPerdata) dan Tergugat I berhak untuk menjual Obyek

R
Perkara apabila Teuku Zulkarnaen (Debitur) wanprestasi/cidera janji;

es
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang telah

M
ng
Tergugat I sampaikan diatas, sudah sangat jelas bahwasanya tidak ada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat I dalam
a
perkara a quo, walaupun pada saat penandatanganan Perjanjian Kredit
si
No.1CB.BIN/016/PK-SML/2007 tanggal 19 November 2007 dan Perjanjian
Kredit Modal Kerja No. CDO.BIN/018/KMK/2015 tanggal 15 Juni 2015
ne
ng
Penggugat juga turut menandatangani Kedua Perjanjian Kredit tersebut,
namun Penggugat bukanlah sebagai Debitur akan tetapi Penggugat hanya
do
gu turut mengetahui dan memberikan persetujuan adanya hutang piutang
yang terjadi antara Tergugat I dengan Teuku Zulkarnaen (suami
Penggugat);
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena pemegang hak atas tanah dan
bangunan yang menjadi agunan kredit tersebut terdaftar atas nama pihak
ah
ketiga (Teuku Zulkarnaen), dan Perjanjian kredit juga dilakukan oleh Teuku
lik
Zulkarnaen, maka seharusnya Teuku Zulkarnaen ikut bertindak sebagai
Penggugat dalam perkara a quo, sehingga dengan tidak diikutsertakannya
am
ub
Teuku Zulkarnaen tersebut sebagai pemilik tanah dan bangunan yang
menjadi obyek perkara a quo maka gugatan Penggugat menjadi kurang
ep
pihak karena pihak yang bertindak sebagai Penggugat tidak lengkap, oleh
k
karenanya gugatan Penggugat menjadi cacat formil hal ini juga telah
ah
ditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI sebagaimana

R
si
tertuang dalam kaidah hukum yurisprudensi Putusan MA No.
1123K/Sip/1984 yang pada pokoknya Majelis Hakim berpendapat bahwa
ne
ng
Judex Factie salah dalam menerapkan tata tertib beracara karena tidak
menarik pihak yang memiliki koneksitas dengan perkara yang sedang
do
gu
diperiksa, dengan demikian orang yang ditarik sebagai pihak tidak lengkap
dan Yurisprudensi sebagaimana diputus dalam Putusan Mahkamah Agung
tanggal 28 Januari 1976 No. 201 K/Sip/1974 yang menyatakan bahwa
In
A
”Suatu gugatan yang tidak lengkap para pihaknya, dengan pengertian

masih terdapat orang-orang/badan hukum lain yang harus ikut digugat,
ah
lik
tetapi tidak diikutkan, maka gugatan demikian dinyatakan tidak dapat

diterima;
m
Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat adalah

ub
kurang pihak (pluris litis consurtium) maka hal tersebut merupakan bentuk
ka
cacat formil dari Gugatan Penggugat, oleh karena itu Majelis Hakim
ep
berkesimpulan gugatan Penggugat mengandung cacat formal sehingga

eksepsi Tergugat I haruslah dikabulkan;
ah
Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya salah satu Eksepsi

R
Tergugat I, maka menurut pendapat Majelis Hakim mengenai Eksepsi

es
M
selain dan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;

ng
DALAM POKOK PERKARA

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat I mengenai Gugatan
a
Penggugat Kurang Pihak (Pluris litis consortium) dikabulkan, maka Majelis
si
Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan lebih lanjut mengenai materi
Pokok Perkara, sehingga gugatan Penggugat haruslan dinyatakan tidak
ne
ng
dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan
tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard), maka Penggugat
do
gu haruslah dihukum membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini
yang besarnya sebagaimana disebut dalam amar Putusan dibawah ini;
In
Mengingat dan memperhatikan Pasal 162 RBg/ Psal 136 HIR dan
A
Peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan dengan Perkara ini;
MENGADILI:
ah
DALAM EKSEPSI
lik
- Mengabulkan eksepsi dari Tergugat I mengenai kurang pihak
(pluris litis consurtium);
am
ub
- Menolak Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II untuk selain
dan selebihnya;
DALAM POKOK PERKARA
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
ep
k
Ontvankelijk Verklaard) karena kurang pihak (pluris litis

ah
consortium);
R
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara
si
sebesar Rp701.000,00,- (tujuh ratus satu ribu rupiah);
ne
ng
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Binjai, pada hari Senin, tanggal 21 Nopember
2022, oleh kami, Yusmadi, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Maria
do
gu
Mutiara, S.H., M.H dan Diana Gultom, S.H. masing-masing sebagai Hakim
Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan
In
A
Negeri Binjai Nomor:45/Pdt.G/2022/PN.Bnj tanggal 11 Agustus 2022,

putusan tersebut pada hari Kamis, tanggal 24 nopember 2022 diucapkan
ah
dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan

lik
dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Zaiyadi, Panitera
Pengganti Pengadilan Negeri Binjai, tanpa dihadiri para Pihak;
m
ub
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ka
ep
ah
Maria Mutiara, S.H., M.H Yusmadi, S.H., M.H.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Diana Gultom, S.H.
a
Panitera Pengganti,
si
ne
ng
do
gu Zaiyadi
Perincian biaya :
In
A
1. Materai .................................... : Rp10.000,00;
2. Redaksi ................................... : Rp10.000,00;
ah
3...............................................P
lik
: Rp75.000,00;
roses .......................................
4...............................................P
: Rp30.000,00;
am
ub
NBP ........................................
5...............................................P
: Rp546.000,00;
anggilan ..................................
ep
6...............................................P
k
: Rp30.000,00;
endaftaran................................
ah
Jumlah : Rp701.000,00;
R
(tujuh ratus satu ribu rupiah)
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 45 PDT.G 2022 PN BNJ 20221223084925

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 45 PDT.G 2022 PN BNJ 20221223084925

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Dan Recovery Region I, berkedudukan di

CEO I/Sumatera 1 berdasarkan Surat

September 2021, Dalam hal ini memberikan

Sasmitagama, SH, Alfian Rasyadi, SH, Sarah

Thomas Ferdi Leihitu, Christy Ananda, SH,

Fahmi Nasir dan Aqbar Syahdam, SH secara

penerima kuasa berdasarkan Surat Kuasa No.

2022, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;

Jendral Kekayaan Negara Djkn C.Q Kanwil

Djkn Sumatera Utara C.Q Kantor Pelayanan

Kekayaan Negara Dan Lelang Kpknl Medan,

beralamat di Gedung Keuangan Negara Unit II

Halaman 1 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pdt.G/2022/PN Bnj

Agustus 2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang dilakukan Para Tergugat

menurut Jurisprudensi tetap di Indonesia (diterbitkan Team

adalah perbuatan/atau tidak berbuat yang memenuhi kriteria sebagai

1. Bertentangan dengan kewajiban hukum Si Pelaku, atau

2. Melanggar hak Subjektif orang lain, atau

4. Bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap

sesama warga masyarakat atau terhadap benda orang lain.

untuk adanya suatu perbuatan melawan hukum tidak harus adanya

keempat kriteria tersebut secara kumulatif, tetapi dengan dipenuhinya

Perbuatan Melawan Hukum tersebut.

Halaman 2 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pdt.G/2022/PN Bnj

Kecamatan Binjai Timur, Kota Binjai Provinsi sumatera

Kondisi Penggugat dalam keadaan situasi Pandemi Covid 19,

membayar kredit hutang kepada Tergugat I, namun Penggugat

telah berulang kali menemui pihak Tergugat I untuk melakukan

upaya penyelamatan terhadap pinjaman kredit Penggugat,yang

selama masa Pandemi agar memberhentikan cicilan hingga

pernah memberikan pilihan agar pinjaman kredit tersebut dapat

4. Bahwa, dengan secara tiba-tiba Penggugat menerima surat

dari PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk, dengan nomor surat ;

MNR.RCL/REG.MDN.4802/2020 Prihal : Pemberitahuan

Pelaksanaan Lelang agunan Kredit, Tgl 10 November 2020.

Halaman 3 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pdt.G/2022/PN Bnj

2) Bertentangan dengan Angka 9 Tentang Penjelasan

tersebut” maka ditegaskan lebih lanjut dalam Undang-

Eksekusi Hyphotek yang diatur dalam HIR/RBG berlaku

3) Bertentangan dengan Pasal 1211 KUHPerdata yang

4) Bertentangan dengan Pasal 200 Ayat (1) HIR yang

Pengadilan Negeri Binjai) untuk memerintahkan Kantor

Lelang/KPKNL Medan) untuk menjualnya (Bukan Pelaku

Negara dan Lelang/KPKNL);

5) Bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah

Agung Republik Indonesia Nomor : 3210.K/PDT/1984

tanggal 30 Januari 1986 yang menyatakan bahwa

Halaman 4 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pdt.G/2022/PN Bnj

106/PMK.06/2013 dan sebagaimana telah dirubah dengan

Pasal 26 Undang-undang Hak Tanggungan (UUHT) Nomor :

bahwa Peraturan Pelaksanaannya adalah Peraturan Menteri

7) Bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata

2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;

4. Suatu sebab yang tidak terlarang, dimana sampai

saat ini saya tidak ada mengetahui dan memegang surat

Halaman 5 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pdt.G/2022/PN Bnj

2. Bahwa dengan perbuatan/tindakan Tergugat I yang telah

Tanggungan melalui Tergugat II adalah merupakan cacat

hukum serta tidak sah karena untuk menjual objek Hak

: 4 tahun 1996 yang mengaturnya dengan memperhatikan

mulai berlakunya Undang-undang ini, berlaku terhadap