Putusan 45 PDT.G 2022 PN BNJ 20230924233945

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 45/Pdt.G/2022/PN Bnj
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Binjai yang mengadili perkara perdata, telah
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
do
gu Hayati, Istri Dari Bapak Teuku Zulkarnaen, bertempat tinggal di
Kel, Sumber Mulyo Rejo, Kec Binjai Timur, Kota
Binjai, Prov Sumatera Utara, Dalam hal ini
In
A
memberikan surat kuasa Insidentil kepada T.
Zulkarnaen yang ditanda tangani oleh Ketua
ah
lik
Pengadilan Negeri Binjai pada tanggal 31
Agustus 2022, untuk selanjutnya disebut sebagai
am
ub
Penggugat;
Lawan:
1. PT. Bank Mandiri Persero Tbk, Regional Retail Collection
ep
k
Dan Recovery Region I, berkedudukan di

ah
Gedung Menara Mandiri Jalan Pulau Pinang

R
si
No.1, Kota Medan, yang diwakili oleh Lourentus
Aris Budiyanto Senior Vice President/Regional
ne
ng
CEO I/Sumatera 1 berdasarkan Surat

Keputusan Direksi PT. Bank Mandiri (persoro)
Tbk No. Kep.DIR/HC.246/2021 tanggal 21
do
gu
September 2021, Dalam hal ini memberikan

kuasa kepada Hariadi, SH, Muhammmad S.
In
A
Sasmitagama, SH, Alfian Rasyadi, SH, Sarah

Cascarina Simanjuntak, SH, Yonata Harefa, SH,
ah
lik
Thomas Ferdi Leihitu, Christy Ananda, SH,

Fahmi Nasir dan Aqbar Syahdam, SH secara
bersama-sama maupun sendiri-sendiri sebagai
m
ub
penerima kuasa berdasarkan Surat Kuasa No.

ka
JRB.R01/RL.SK/106/2022 tanggal 6 September

ep
2022, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;

2. Pemerintah Ri C.Q Menteri Keuangan Ri C.Q Direktorat
ah
Jendral Kekayaan Negara Djkn C.Q Kanwil

R
es
Djkn Sumatera Utara C.Q Kantor Pelayanan

M
Kekayaan Negara Dan Lelang Kpknl Medan,

ng
beralamat di Gedung Keuangan Negara Unit II

on
Halaman 1 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pdt.G/2022/PN Bnj

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Medan, Jl, Pangeran Diponegoro, No 30 A, Kota
a
Medan Propinsi Sumatera Utara, Dalam hal ini
si
memberikan kuasa kepada Kesatria Purba, SE,
M.Si, Budi Prayitno, SH, MM, Edgar Joseph
ne
ng
Ronny P, MMSI, Dino M. Pakpahan, SH, M.AP,
Delvi Manalu, SH, MH, Marianan Panjaitan, SH,
do
gu Agung Prasetya,
berdasarkan surat kuasa khusus Nomor SKU-
SH, dan Jamilah, SH,
38/MK.6/WKN.02/2022 tanggal 29 Agustus 2022,
In
A
selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;
Pengadilan Negeri tersebut;
ah
lik
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang
bersangkutan;
am
ub
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 8
ep
k
Agustus 2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

ah
Negeri Binjai pada tanggal 11 Agustus 2022 dalam Register Nomor

R
si
45/Pdt.G/2022/PN Bnj, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
❖ Bahwa, adapun duduk perkara gugatan ini adalah adanya Perbuatan
ne
ng
Melawan Hukum (PMH) yang dilakukan Para Tergugat terhadap

Penggugat.
❖
do
Bahwa, yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum menurut
gu
Jurisprudensi tetap di Indonesia (diterbitkan Team Pengkajian

Hukum Mahkamah Agung RI tahun 1991 halaman 121) adalah
In
A
perbuatan/atau tidak berbuat yang memenuhi kriteria sebagai

berikut:
ah
lik
1. Bertentangan dengan kewajiban hukum Si Pelaku, atau

2. Melanggar hak Subjektif orang lain, atau
3. Melanggar kaidah Tata Susila, atau
m
ub
4. Bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap

ka
hati-hati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan

ep
sesama warga masyarakat atau terhadap benda orang lain.

Sedangkan kriteria tersebut menggunakan kata “ATAU” dengan demikian
ah
untuk adanya suatu perbuatan melawan hukum tidak harus adanya

es
keempat kriteria tersebut secara kumulatif, tetapi dengan dipenuhinya

M
ng
salah satu kriteria itu secara alternative telah terpenuhi pula syarat suatu
Perbuatan Melawan Hukum tersebut.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
❖ Bahwa, adapun perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh
si
Tergugat I dan Tergugat II yaitu :
I. HUBUNGAN HUKUMNYA
ne
ng
1. Bahwa, Penggugat memberikan jaminan agunan kepada
Tergugat I berupa:
do
gu - Sebidang tanah seluas 427 M2 Berikut bangunan dan
segala sesuatu yang ada diatasnya sesuai dengan SHM
No 649 terdaftar atas nama Teuku Zulkarnaen Terletak
In
A
dijalan Dr, Wahidin, Kelurahan Sumber Mulyorejo,
Kecamatan Binjai Timur, Kota Binjai Provinsi sumatera
ah
lik
Utara.
- Sebidang tanah seluas 763 M2 Berikut bangunan dan
am
ub
No 816 terdaftar atas nama Teuku Zulkarnaen Terletak
dijalan Dr, Wahidin, Kelurahan Sumber Mulyorejo,
ep
k
Kecamatan Binjai Timur, Kota Binjai Provinsi sumatera

ah
Utara.
R
si
2. Bahwa seiring berjalannya waktu, disebabkan oleh kondisi
keuangan Penggugat yang sedang memburuk, dan juga
ne
ng
Kondisi Penggugat dalam keadaan situasi Pandemi Covid 19,

maka mengganggu terhadap perputaran perekonomian yang
do
saat ini dijalankan, sehingga Penggugat tidak sanggup untuk
gu
membayar kredit hutang kepada Tergugat I, namun Penggugat

tetap mempunyai itikad baik untuk membayar hutang tersebut
In
A
sampai selesai.
3. Bahwa Pengugat telah berulang kali menemui pihak Tergugat I
ah
lik
untuk melakukan upaya penyelamatan terhadap pinjaman

kredit Penggugat,yang mana memohon agar memperingan
cicilan dan memohon selama masa Pandemi agar
m
ub
memberhentikan cicilan hingga berakhirnya masa Pandemi.

ka
Namun Tergugat I sendiri tidak pernah memberikan pilihan agar

ep
pinjaman kredit tersebut dapat terselamatkan.

4. Bahwa, dengan secara tiba-tiba Penggugat menerima surat
ah
dari PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk, dengan nomor surat ;

R
es
MNR.RCL/REG.MDN.4802/2020 Prihal : Pemberitahuan

M
Pelaksanaan Lelang agunan Kredit, Tgl 10 November 2020.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
II. PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT I DAN TERGUGAT
a
II
si
1. Bahwa dengan tindakan Tergugat I yang telah melaksanakan
Lelang Eksekusi Hak Tanggungan di muka umum melalui
ne
ng
Perantara Tergugat II adalah merupakan perbuatan melawan
hukum (On Rechtmatig Edaad), serta bertentangan dengan :
do
gu 1) Bertentangan dengan Pasal 26 Undang-undang Hak
Tanggungan (UUHT) Nomor : 4 tahun 1996 yang
mengharuskan Eksekusi Hak Tanggungan menggunakan
In
A
Pasal 224 HIR/258 RBG yang mengharuskan ikut campur
Ketua Pengadilan Negeri, (Bukan Peraturan Menteri
ah
lik
Keuangan Republik Indonesia Nomor: 93/PMK.06/2010
Yo Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia
am
ub
Nomor: 106/PMK.06/2013 dan sebagaimana telah dirubah
dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor:
27/PMK.06/2016).
ep
k
2) Bertentangan dengan Angka 9 Tentang Penjelasan Umum

ah
Undang-undang Hak Tanggungan (UUHT) Nomor : 4

R
tahun 1996 yang menyatakan bahwa “Agar ada kesatuan
si
pengertian dan kepastian penggunaan ketentuan tersebut”
ne
ng
maka ditegaskan lebih lanjut dalam Undang-undang ini,

bahwa sebelum ada Peraturan Perundang-Undangan yang
mengaturnya, maka Peraturan mengenai Eksekusi Hyphotek
do
gu
yang diatur dalam HIR/RBG berlaku terhadap Eksekusi Hak

Tanggungan;
In
A
3) Bertentangan dengan Pasal 1211 KUHPerdata yang

mengharuskan Lelang melalui Pegawai Umum (Pengadilan
ah
lik
Negeri);
4) Bertentangan dengan Pasal 200 Ayat (1) HIR yang
mewajibkan Ketua Pengadilan Negeri (Dalam Perkara A quo
m
ub
Pengadilan Negeri Binjai) untuk memerintahkan Kantor

ka
Lelang (Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan

ep
Lelang/KPKNL Medan) untuk menjualnya (Bukan Pelaku

Usaha yang meminta kepada Kantor Pelayanan Kekayaan
ah
Negara dan Lelang/KPKNL);

R
es
5) Bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung

M
Republik Indonesia Nomor : 3210.K/PDT/1984 tanggal 30

ng
Januari 1986 yang menyatakan bahwa “Pelaksanaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pelelangan Yang tidak dilaksanakan atas Penetapan/Fiat
a
Ketua Pengadilan Negeri, Maka Lelang Umum tersebut telah
si
bertentangan dengan Pasal 224 HIR/258 RBG”, Sehingga
Tidak Sah, maka pelaksanaan Parate Eksekusi harus
ne
ng
melalui fiat Ketua Pengadilan Negeri;
6) Bertentangan dengan Undang-undang Nomor : 12 tahun
do
gu 2011
menyebutkan
Tentang
Jenis,
Pembentukan
Hirarki Peraturan
Peraturan
Perundang-
yang
undangan, adalah yaitu :
In
A
1. Undang-Undang Dasar tahun 1945;
2. Ketetapan MPR;
ah
lik
3. Undang-Undang/Perpu;
4. Peraturan Pemerintah;
am
ub
5. Peraturan Presiden;
6. Peraturan Daerah Provinsi;
7. Peraturan Daerah;
ep
k
SEDANGKAN Peraturan Menteri Keuangan Republik

ah
Indonesia (In Cassu) Nomor : 93/PMK. 06/2010 Yo

R
si
Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor :
106/PMK.06/2013 dan sebagaimana telah dirubah dengan
ne
ng
Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 27/PMK.06/2016, tidak

termasuk jenis Peraturan Perundang-undangan, Apalagi
Pasal 26 Undang-undang Hak Tanggungan (UUHT) Nomor :
do
gu
4 tahun 1996 tidak ada menyebutkan atau memerintahkan

bahwa Peraturan Pelaksanaannya adalah Peraturan Menteri
In
A
Keuangan.
7) Bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata yaitu ;
ah
lik
Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empat

syarat :
1. Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;
m
ub
2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;

ka
3. Suatu pokok persoalan tertentu;

ep
4. Suatu sebab yang tidak terlarang, dimana sampai saat ini

saya tidak ada mengetahui dan memegang surat
ah
perjanjian Kredit.
R
es
8) Bertentangan dengan Pasal 1338 Undang- Undang Hukum

M
Perdata;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan Undang-
a
undang berlaku sebagai Undang-undang bagi mereka yang
si
membuatnya. Persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali
selain dengan kesepakatan kedua belah pihak, atau karena
ne
ng
alasan-alasan yang ditentukan oleh Undang-undang.
Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikat baik, dimana
do
gu dalam perjanjian itu dijelaskan andaikata ada perselisihan
maka akan diselesaikan melalui Pengadilan Negeri, tetapi
pelaku usaha kenyataannya yang akan/dan atau telah
In
A
melakukan Pelelangan melalui Perantara Kantor Pelayanan
Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan tanpa ada
ah
lik
Putusan Pengadilan Negeri.
2. Bahwa dengan perbuatan/tindakan Tergugat I yang telah

am
ub
melakukan pelelangan dengan cara Lelang Eksekusi Hak
Tanggungan melalui Tergugat II adalah merupakan cacat
ep
hukum serta tidak sah karena untuk menjual objek Hak
k
Tanggungan (Beding Van Eigenmatigeverkoop) harus

ah
berdasarkan Pasal 26 Undang-undang Hak Tanggungan

R
si
Nomor : 4 tahun 1996 yang mengaturnya dengan
memperhatikan Pasal 14, Peraturan mengenai Eksekusi
ne
ng
Hyphoteek yang ada mulai berlakunya Undang-undang ini,

berlaku terhadap Eksekusi Hak Tanggungan, Sehingga selama
do
gu
belum ada peraturan yang mengaturnya tentang pelaksanaan

Pasal 6 Undang-undang Hak Tanggungan tersebut, maka
Eksekusi Hyphoteek yang berlaku yaitu dengan harus melalui
In
A
Pengadilan Negeri setempat, atau dengan kata lain Pasal 6

Undang-undang Hak Tanggungan tidak dapat berdiri sendiri
ah
lik
karena Pasal 26 Undang-undang Hak Tanggungan sebagai

Pasal Pelaksananya dan oleh karena Pelaksanaan atau hukum
m
ub
acaranya dari Pasal 26 Undang-undang Hak Tanggungan

adalah merujuk pada Pasal 224 HIR/258 Rbg, maka
ka
pelaksanaan Eksekusi maupun lelangnya harus melalui Fiat

ep
Eksekusi melalui Pengadilan Negeri, bukan melalui Perantara

ah
Tergugat II.
R
3. Bahwa menurut Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik

es
Indonesia Nomor : 3210.K/ PDT/1984 tanggal 30 Januari

M
ng
1986, yang menyatakan bahwa :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Pelaksanaan Pelelangan yang tidak dilaksanakan atas
a
Penetapan/Fiat Ketua Pengadilan Negeri, Maka Lelang Umum
si
tersebut telah bertentangan dengan Pasal 224 HIR/258 RBG”
Sehingga TIDAK SAH, maka pelaksanaan Parate Eksekusi
ne
ng
harus melalui Fiat Ketua Pengadilan Negeri, Putusan
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 3210.K/PDT/
do
gu 1984 tanggal 30 Januari 1986 juga didukung oleh buku II
Pedoman Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :
KMA/002/SK/I/1994 tertanggal 29 April 1994, yang
In
A
menyatakan :
“Untuk menjaga agar tercapai maksud dan tujuannya, Maka
ah
lik
sebelum lelang dilaksanakan, terlebih dahulu kreditur dan
debitur dipanggil oleh Ketua Pengadilan Negeri untuk mencari
am
ub
jalan keluarnya”.
Maksudnya adalah Konsumen/Penggugat diberi kesempatan
untuk mencari calon pembeli tanah/rumah yang
ep
k
diagunkan/jaminkan tersebut, Apabila hal itu terjadi, maka

ah
pembayarannya harus dilakukan didepan/hadapan Ketua

R
si
Pengadilan Negeri.
4. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon agar
ne
ng
Pengadilan Negeri Binjai demi tegaknya hukum dan keadilan

agar dapat memanggil Tergugat I dan Tergugat II untuk
bersidang dan menjatuhkan putusan sebagai berikut :
do
gu
1. Mengabulkan permohonan Penggugat seluruhnya;

2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat
In
A
yang beritikad baik (Good opposant);

3. Menyatakan bahwa pelelangan yang telah dilakukan
ah
lik
oleh Tergugat II atas permintaan Tergugat I adalah

batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan
hukum;
m
ub

ka

ep
perbuatan melawan hukum (On Rechtmatig Edaad),

serta bertentangan dengan :
ah
1) Bertentangan dengan Pasal 26 Undang-undang Hak

R
es
Tanggungan (UUHT) Nomor : 4 tahun 1996 yang

M
mengharuskan Eksekusi Hak Tanggungan

ng
menggunakan Pasal 224 HIR/258 RBG yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengharuskan ikut campur Ketua Pengadilan Negeri,
a
(Bukan Peraturan Menteri Keuangan Republik
si
Indonesia Nomor: 93/PMK.06/2010 Yo Peraturan
Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor:
ne
ng
106/PMK.06/2013 dan sebagaimana telah dirubah
dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor:
do
gu 27/PMK.06/2016).
2) Bertentangan dengan Angka 9 Tentang Penjelasan
Umum Undang-undang Hak Tanggungan (UUHT)
In
A
Nomor : 4 tahun 1996 yang menyatakan bahwa “Agar
ada kesatuan pengertian dan kepastian penggunaan
ah
lik
ketentuan tersebut” maka ditegaskan lebih lanjut dalam
Undang-undang ini, bahwa sebelum ada Peraturan
am
ub
Perundang-Undangan yang mengaturnya, maka
Peraturan mengenai Eksekusi Hyphotek yang diatur
dalam HIR/RBG berlaku terhadap Eksekusi Hak
ep
k
Tanggungan;
ah
3) Bertentangan dengan Pasal 1211 KUHPerdata yang

R
si
mengharuskan Lelang melalui Pegawai Umum
(Pengadilan Negeri);
ne
ng
4) Bertentangan dengan Pasal 200 Ayat (1) HIR yang

mewajibkan Ketua Pengadilan Negeri (Dalam Perkara
A quo Pengadilan Negeri Binjai) untuk memerintahkan
do
gu
Kantor Lelang (Kantor Pelayanan Kekayaan Negara

dan Lelang/KPKNL Medan untuk menjualnya (Bukan
In
A
Pelaku Usaha yang meminta kepada Kantor Pelayanan

Kekayaan Negara dan Lelang/KPKNL);
ah
lik
5) Bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah

Agung Republik Indonesia Nomor :
3210.K/PDT/1984 tanggal 30 Januari 1986 yang
m
ub
menyatakan bahwa “Pelaksanaan Pelelangan Yang

ka
tidak dilaksanakan atas Penetapan/Fiat Ketua

ep
Pengadilan Negeri, Maka Lelang Umum tersebut telah

bertentangan dengan Pasal 224 HIR/258 RBG”,
ah
Sehingga Tidak Sah, maka pelaksanaan Parate

R
es
Eksekusi harus melalui fiat Ketua Pengadilan Negeri;

M
6) Bertentangan dengan Undang-undang Nomor : 12

ng
tahun 2011 Tentang Pembentukan Peraturan yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menyebutkan Jenis, Hirarki Peraturan Perundang-
a
undangan, adalah yaitu :
si
1. Undang-Undang Dasar tahun 1945;
2. Ketetapan MPR;
ne
ng
3. Undang-Undang/Perpu;
4. Peraturan Pemerintah;
do
gu 5. Peraturan Presiden;
6. Peraturan Daerah Provinsi;
7. Peraturan Daerah;
In
A
SEDANGKAN Peraturan Menteri Keuangan Republik
Indonesia (In Cassu) Nomor : 93/PMK. 06/2010 Yo
ah
lik
Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia
Nomor : 106/PMK.06/2013 dan sebagaimana telah
am
ub
dirubah dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor:
27/PMK.06/2016, tidak termasuk jenis Peraturan
Perundang-undangan, Apalagi Pasal 26 Undang-
ep
k
undang Hak Tanggungan (UUHT) Nomor : 4 tahun

ah
1996 tidak ada menyebutkan atau memerintahkan

R
si
bahwa Peraturan Pelaksanaannya adalah Peraturan
Menteri Keuangan.
ne
ng
7) Bertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata yaitu ;

Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi
empat syarat:
do
gu
1. Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;

2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;
In
A
3. Suatu pokok persoalan tertentu;

4. Suatu sebab yang tidak terlarang, dimana sampai
ah
lik
saat ini saya tidak ada mengetahui dan memegang

surat perjanjian Kredit.
8) Bertentangan dengan Pasal 1338 Undang- Undang
m
ub
Hukum Perdata ;
ka
Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan

ep
Undang-undang berlaku sebagai Undang-undang bagi

mereka yang membuatnya. Persetujuan itu tidak dapat
ah
ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belah

R
es
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,

M
para pihak hadir Kuasanya;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan
a
perdamaian diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam
si
Perma Nomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan
dengan menunjuk Wira Indra Bangsa, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri
ne
ng
Binjai, sebagai Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 8
do
gu September 2022, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara
dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap
In
A
dipertahankan oleh Penggugat;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut
ah
lik
Tergugat I memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
A. DALAM EKSEPSI
am
ub
1. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalil
Penggugat di dalam gugatannya, kecuali hal-hal yang diakui
secara tegas kebenarannya oleh Tergugat I;
ep
k
2. Eksepsi Gugatan Kurang Pihak Karena Tidak

ah
Mengikutsertakan Atau Menarik Teuku Zulkarnaen Sebagai

R
si
Pemegang Hak Atas Tanah Agunan Kredit (Exceptio
Plurium Litis Consortium)
ne
ng
a. Bahwa tanpa menyinggung pokok perkara a quo, ternyata

gugatan a quo mengandung cacat formil karena pihak yang
bertindak sebagai Penggugat tidak lengkap dimana
do
gu
Penggugat pada dalil posita romawi 1 angka 1 dalam

gugatannya mendalilkan bahwa Penggugat memberikan
In
A
jaminan kepada Tergugat I yang mana jaminan tersebut

terdaftar atas nama orang lain, bukan milik Penggugat,
ah
lik
namun pihak ketiga sebagai pemilik agunan tersebut tidak

diikutsertakan sebagai Penggugat dalam gugatannya.
b. Bahwa Penggugat pada posita angka 3 dalam gugatannya
m
ub
menyatakan bahwa Para Penggugat menyerahkan agunan

ka
atas fasilitas kreditnya pada Tergugat I dengan

ep
membebankan agunan berupa :

1) Sebidang tanah seluas 427 m2 berikut bangunan dan
ah
segala sesuatu yang ada diatasnya sesuai SHM No. 649

R
es
terdaftar atas nama Teuku Zulkarnaen yang terletak di

M
jalan Dr. Wahidin, Kelurahan Sumber Mulyorejo,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kecamatan Binjai Timur, Kota Binjai Provinsi Sumatera
a
Utara.
si
2) Sebidang tanah seluas 763 m2 berikut bangunan dan
ne
ng
No. 816 terdaftar atas nama Teuku Zulkarnaen terletak di
jalan Dr. Wahidin, Kelurahan Sumber Mulyorejo,
do
gu Kecamatan Binjai Timur, Kota Binjai Provinsi Sumatera
Utara.
c. Bahwa pemegang hak atas tanah dan bangunan yang
In
A
menjadi agunan kredit tersebut terdaftar atas nama pihak
ketiga (Teuku Zulkarnaen), bukan dimiliki oleh Penggugat
ah
lik
sehingga pihak ketiga tersebut mempunyai kepentingan
hukum untuk ikut bertindak sebagai Penggugat dalam
am
ub
mengajukan guagtan yang berkaitan dengan tanah dan
bangunan yang dimilikinya, terutama terkait lelang yang
dilakukan oleh Tergugat I terhadap tanah dan bangunan
ep
k
milik pihak ketiga tersebut.

ah
d. Bahwa pihak ketiga sebagai pemilik tanah dan bangunan

R
si
atas nama Teuku Zulkarnaen sudah semestinya
diikutsertakan sebagai Penggugat karena memiliki hubungan
ne
ng
hukum dengan obyek perkara a quo karena Tergugat I telah

melaksanakan pelelangan terhadap obyek perkara a quo.
bahwa dengan tidak diikutsertakannya pihak ketiga sebagai
do
gu
pemilik tanah dan bangunan yang menjadi obyek perkara a

quo maka gugatan Penggugat menjadi kurang pihak karena
In
A
pihak yang bertindak sebagai Penggugat tidak lengkap

sehingga gugatan a quo harus dinyatakan tidak dapat
ah
lik
diterima.
e. Bahwa mengenai gugatan gugatan kurang pihak menjadi
cacat formil telah ditegaskan dalam Yurisprudensi
m
ub
Mahkamah Agung RI sebagaimana tertuang dalam kaidah

ka
hukum yurisprudensi Putusan MA No. 1123K/Sip/1984 yang

ep
pada pokoknya Majelis Hakim berpendapat bahwa Judex

Factie salah dalam menerapkan tata tertib beracara karena
ah
tidak menarik pihak yang memiliki koneksitas dengan

R
es
perkara yang sedang diperiksa, dengan demikian orang yang

M
ditarik sebagai pihak tidak lengkap.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
f. Bahwa pengajuan Exceptio Plurium Litis Consotium ini
a
sangat beralasan menurut hukum untuk diterima, karena
si
didukung dengan doktrin hukum M. Yahya Harahap, S.H.,
dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata
ne
ng
(Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan
Pengadilan), Sinar Grafika, Jakarta 2008, sebagai berikut:
do
gu “dapat dikatakan Error in Persona dalam gugatan kurang
pihak apabila pihak yang bertindak sebagai penggugat
atau yang ditarik sebagai tergugat tidak lengkap, masih
In
A
ada orang yang harus bertindak sebagai penggugat atau
ditarik sebagai tergugat”
ah
lik
g. Bahwa mendasarkan pada hal-hal tersebut di atas yang
telah Tergugat I kemukakan, maka eksepsi Tergugat I
am
ub
sangatlah pantas untuk dikabulkan karena beralasan
menurut hukum dan gugatan Penggugat yang kurang pihak
dalam perkara a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima
ep
k
(niet ontvankelijke verklaard).

ah
3. Eksepsi Penggugat Tidak Memiliki Legal Standing Untuk

R
si
Mengajukan Gugatan Karena Penggugat Bukanlah Pemilik
Hak Atas Tanah Hak Milik Yang Menjadi Obyek Perkara A
ne
ng
Quo (Exceptio Dominii)

a. Bahwa tanpa menyinggung materi pokok perkara a quo,
ternyata Penggugat tidak memiliki legal standing untuk
do
gu
mengajukan gugatan, karena penggugat bukanlah pemilik

dari hak atas tanah Hak Milik yang menjadi obyek perkara a
In
A
quo.
b. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan Penggugat pada dalil
ah
lik
posita Gugatannya romawi 1 angka 1, pemegang hak atas

tanah dan bangunan yang menjadi agunan kredit tersebut
terdaftar atas nama pihak ketiga (Teuku Zulkarnaen), bukan
m
ub
dimiliki oleh Penggugat sehingga pihak ketiga tersebut

ka
mempunyai kepentingan hukum untuk ikut bertindak sebagai

ep
Penggugat dalam mengajukan guagtan yang berkaitan

dengan tanah dan bangunan yang dimilikinya, terutama
ah
terkait lelang yang dilakukan oleh Tergugat I terhadap tanah

R
es
dan bangunan milik pihak ketiga tersebut.

M
c. Bahwa pada dasarnya kepemilikan hak atas tanah yang sah

ng
menurut hukum harus dibuktikan berdasarkan sertifikat yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memuat data fisik dan data yuridis dimana data yuridis
a
berupa nama pemegang hak yang tercantum dalam sertifikat
si
tanah adalah pemiliknya. Hal ini ditegaskan dalam Pasal 32
ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang
ne
ng
Pendaftaran Tanah (selanjutnya disebut ”PP Pendaftaran
Tanah”) yang menyebutkan sebagai berikut :
do
gu “Sertipikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku
sebagai alat pembuktian yang kuat mengenai data fisik
dan data yuridis yang termuat di dalamnya, sepanjang
In
A
data fisik dan data yuridis tersebut sesuai dengan data yang
ada dalam surat ukur dan buku tanah hak yang
ah
lik
bersangkutan.”
d. Bahwa pengajuan Exceptio Dominii ini sangat beralasan
am
ub
menurut hukum untuk diterima, karena didukung dengan
doktrin hukum M. Yahya Harahap, S.H., dalam bukunya
yang berjudul Hukum Acara Perdata (Gugatan, Persidangan,
ep
k
Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan), Sinar

ah
Grafika, Jakarta 2008, halaman 461, sebagai berikut:

R
“(6) Exceptio Dominii
si
Eksepsi ini merupakan tangkisan yang diajukan oleh
ne
ng
tergugat terhadap gugatan, yang berisi bantahan yang

menyatakan objek barang yang digugat bukan milik
penggugat, tetapi milik orang lain atau milik tergugat.”
do
gu
e. Bahwa berdasarkan uraian hal-hal tersebut di atas, maka

jelas terbukti bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat
In
A
tidak memenuhi syarat formil dan karenanya Tergugat I

mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat agar
ah
lik
menyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijk Verklaard).
4. Penggugat Tidak Berhak Menggugat Tergugat I Terkait
m
ub
Dengan Pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan

ka
Atas Agunan Kredit Debitur Atas Nama Teuku Zulkarnaen.

ep
a. Bahwa Tergugat I memiliki hubungan hukum hutang piutang

dengan Teuku Zulkarnaen (suami Penggugat) dimana Teuku
ah
Zulkarnaen (suami Penggugat) penerima fasilitas kredit atau

R
es
Debitur dari Tergugat I yang telah mendapatkan fasilitas

M
Kredit Modal Kerja yang tertuang di dalam Perjanjian Kredit

ng
No.1CB.BIN/016/PK-SML/2007 tanggal 19 November 2007

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan Perjanjian Kredit Modal Kerja No.
a
CDO.BIN/018/KMK/2015 tanggal 15 Juni 2015.
si
b. Bahwa setelah fasilitas kredit diberikan oleh tergugat I
kepada Teuku Zulkarnaen (suami Penggugat ) dan Teuku
ne
ng
Zulkarnaen (suami Penggugat) telah menggunakan fasilitas
kredit tersebut ternyata Teuku Zulkarnaen (suami
do
gu Penggugat) tidak memenuhi
kreditnya kepada Tergugat I meskipun Tergugat I telah
kewajiban atas fasilitas
menyampaikan Surat Peringatan sampai dengan 3 (tiga) kali
In
A
dan tergugat I juga telah menyatakan Teuku Zulkarnaen
(suami Penggugat) lalai melalui surat Nomor
ah
lik
RTR.RCR.SMCR.MDN.6327/2017 tanggal 10 Oktober 2017
perihal Pernyataan Wanprestasi/Dafault.
am
ub
c. Bahwa dengan telah dinyatakannya Teuku Zulkarnaen
(suami Penggugat) wanprestasi oleh tergugat I, maka sesuai
Pasal 6 Undang-Undang No. 4 tahun 1996 tentang Hak
ep
k
Tanggungan Atas Tanah Beserta benda-Benda yang

ah
Berkaitan dengan Tanah, Tergugat I selaku Pemegang Hak

R
si
tanggungan Peringkat I (Pertama) berhak untuk melakukan
lelang eksekusi Hak Tanggungan atas agunan kredit Teuku
ne
ng
Zulkarnaen (suami Penggugat). Dalam hal Tergugat I

melaksanakan haknya untuk melelang agunan kredit yang
dikarenakan Teuku Zulkarnaen (suami Penggugat) telah
do
gu
dinyatakan wanprestasi oleh Tergugat I maka Penggugat

tidak dibenarkan menghalang-halangi Tergugat I termasuk
In
A
dengan mengajukan Gugatan a quo.

d. Berdasarkan penjelasan tersebut diatas sudah seharusnya
ah
lik
majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan

“Guagtan a quo tidak dapat diterima (niet onvankelijke
verklaard)” karena Penggugat tidak berhak mengajukan
m
ub
guagtan a quo.
ka
5. Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur Karena Penggugat

ep
Tidak Dapat Menjelaskan Hubungan Hukum Yang Terjadi

Dengan Tergugat I Serta Petitum Penggugat Tidak Jelas.
ah
(Obscurr Libel)
R
es
a. Bahwa setelah mencermati dan membaca gugatan yang

M
diajukan oleh Penggugat, ternyata Penggugat tidak ada

ng
menjelaskan apa yang menjadi dasar gugatan aquo dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hubungan hukum apa yang terjadi antara Penggugat dan
a
Tergugat I.
si
b. Bahwa sudah seharusnya dalam gugatan aquo terlebih
dahulu Penggugat menjelaskan hubungan hukum yang
ne
ng
terjadi antara Penggugat dan Tergugat dan dari hubungan
hukum tersebut disebutkan apa yang menjadi dasar
do
gu Penggugat mengajukan gugatan aquo.
c. Bahwa Tergugat I memiliki hubungan hukum hutang piutang
hanya dengan Teuku Zulkarnaen (suami Penggugat), bukan
In
A
dengan Penggugat sebagaimana telah dijelaskan dalam
Eksepsi Jawaban ini angka 4 huruf a dan b diatas. Sehingga
ah
lik
tidak terdapat hubungan hukum hutang piutang antara
Tergugat I dengan Penggugat yang mendasari gugatan
am
ub
Penggugat.
d. Bahwa selain hal-hal tersebut diatas, Petitum Penggugat
dalam Gugatannya juga tidak jelas, sebagaimana disebutkan
ep
k
dalam gugatannya romawi II angka 4, sebagai berikut:

ah
1. Mengabulkan permohonan Penguggat seluruhnya;

R
si
2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat yang
beritikad baik (good opposant);
ne
ng

batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan
do
gu
hukum;
In
A

perbuatan melawan hukum (On Rechtmatig Edaad),
ah
serta bertentangan dengan : ………dst”

lik
e. Bahwa terhadap Petitum Penggugat angka 3 dan 4 tersebut,

Penggugat tidak menyebutkan/menjelaskan secara rinci
m
ub
objek terhadap pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat II

ka
atas permintaan Tergugat I sebagaimana dimaksud oleh

ep
Penggugat dalam Petitumnya, sehingga menyebabkan

Petitum Penggugat tidak jelas.
ah
f. Bahwa oleh karena Penggugat tidak ada menyebutkan

R
es
ataupun menjelaskan hubungan hukum apa yang terjadi

M
antara Penggugat dengan Tergugat I yang menjadi dasar

ng
gugatan aquo serta Petitum Penggugat yang tidak rinci

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terhadap pelelangan yang dimaksud oleh Penggugat, maka
a
sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan
si
mengadili perkara aquo untuk menyatakan “Gugatan
Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk
ne
ng
Verklaard).”
6. Bahwa berdasarkan uraian tererbut di atas, maka jelas terbukti
do
gu bahwa gugatan yang diajukan
memenyuhi syarat formil gugatan dan karenanya Tergugat I
oleh Penggugat tidak
mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk
In
A
menyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima (Niet
Ontvanlijke Verklaard).
ah
lik
B. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa hal-hal yang telah Tergugat I kemukakan Eksepsi diatas
am
ub
sepanjang terkait dengan Pokok Perkara, secara mutatis-
mutandis dianggap menjadi satu kesatuan yang tidak
terpisahkan dari Jawaban ini sehingga tidak perlu Tergugat I
ep
k
ulangi kembali.
ah
2. Bahwa Tergugat I menolak semua dalil-dalil yang dikemukakan

R
si
Penggugat dalam gugatannya, kecuali yang diakui secara
tegas kebenarannya oleh Tergugat I.
ne
ng
3. Bahwa sebelum tergugat I menanggapi Gugatan yang diajukan

oleh Tergugat I, ijinkan Tergugat I memaparkan hubungan
hukum serta fakta-fakta hukum yang terjadi, agar tidak terjadi
do
gu
kekeliruan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara aquo dalam memutus perkara aquo. Adapun hubungan
In
A
hukum serta fakta-fakta hukum tersebut sebagai berikut:

a. Bahwa tergugat I memiliki hubungan hukum dengan Teuku
ah
lik
Zulkarnaen sebagai Debitur yang telah menerima fasilitas

Kredit Modal Kerja yang tertuang di dalam Perjanjian Kredit
m
ub

ka
CDO.BIN/018/KMK/2015 tanggal 15 Juni 2015 (kedua

ep
perjanjian kredit tersebut selanjutnya disebut “Perjanjian

Kredit”), kedua Perjanjian Kredit tersebut telah disetujui dan
ah
diketahui oleh oleh Ny. Hayati (ic. Penggugat) selaku isteri

R
es
Teuku Zulkarnaen. Berdasarkan Perjanjian Kredit

M

ng
diberikan dengan limit kredit sebesar Rp. 500.000.000 (lima

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ratus juta rupiah) dan Perjanjian Kredit Modal Kerja No.
a
CDO.BIN/018/KMK/2015 tanggal 15 Juni 2015 diberikan
si
dengan limit kredit sebesar Rp. 600.000.000 (enam ratus juta
rupiah).
ne
ng
b. Bahwa terhadap Perjanjian Kredit No.1CB.BIN/016/PK-
do
gu SML/2007 tanggal 19 November 2007, telah dilakukan 11
(sebelas) kali Addendum, terakhir Addendum XI (sebelas)
In
A
pada tanggal 24 Oktober 2014 yang merupakan
penambahan limit kredit menjadi Rp.1.500.000.000 (satu
ah
milyar lima ratus juta rupiah) dan jangka waktu kredit
lik
diperpanjang sampai dengan tanggal 23 Oktober 2019.
c. Bahwa untuk menjamin kedua fasilitas kredit yang telah
am
ub
diterima Teuku Zulkarnaen, diserahkan kepada Tergugat I
agunan kredit berupa :
ep
1) Sebidang Tanah Hak Milik (SHM) No. 649/Sumber
k
Mulyorejo terdaftar atas nama Teuku Zulkarnaen, yang

ah
terletak Jalan Dr. Wahidin, Kel. Sumber Mulyorejo Kec.

R
si
Binjai Timur, Kota Binjai, Propinsi Sumatera Utara yang
telah dibebankan.
ne
ng
a) Hak Tanggungan Peringkat I (Pertama) No. 543/2008

tanggal 13 Oktober 2008 sebesar Rp.600.000.000
do
gu
(enam ratus juta rupiah) berdasarkan Akta Pemberian

Hak Tanggungan No. 20/2008 tanggal 9 September
2008 yang dibuat oleh Raya Adelina Lumbanraja, SH.,
In
A
PPAT di Kota Binjai.

b) Hak Tanggungan Peringkat II (Kedua) No.145/2009
ah
lik
tanggal 22 April 2009 sebesar Rp.400.000.000 (empat

ratus juta rupiah) berdasarkan Akta Pemberian Hak
m
ub
Tanggungan No. 09/2009 tanggal 30 Maret 2009 yang

dibuat oleh Raya Adelina Lumbanraja,SH., PPAT di
ka
Kota Binjai.
ep
2) Sebidang Tanah Sertipikat Hak Milik (SHM) No.

ah
816/Sumber Multorejo atas nama Teuku Zulkarnaen, yang

R
terletak Jalan Dr. Wahidin, Kel. Sumber Mulyorejo Kec.

es
Binjai Timur, Kota Binjai, Propinsi Sumatera Utara, yang

M
ng
telah dibebankan Hak Tanggungan :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a) Peringkat I (Pertama) tanggal 10 Desember 2009 No.
a
640/2009 sebesar Rp.300.000.000 (tiga ratus juta
si
rupiah) berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan
No. 17/2009 tanggal 1 Desember 2009 yang dibuat
ne
ng
oleh Belinda Siti Ayesha, SH., Mkn, PPAT di Kota
Binjai;
do
gu b) Hak Tanggungan Peringkat II (Kedua) No.683/2009
tanggal 29 Desember 2009 sebesar Rp.200.000.000
(dua ratus juta rupiah) sesuai Akta Pemberian Hak
In
A
Tanggungan No. 18/2009 tanggal 21 Desember 2009
yang dibuat oleh Belinda Siti Ayesha, SH., Mkn, PPAT
ah
lik
Kota Binjai ;
c) Hak Tanggungan Peringkat III (Ketiga) No.268/2010
am
ub
tanggal 18 Mei 2010 sebesar Rp.200.000.000 (dua
ratus juta rupiah) sesuai Akta Pemberian Hak
Tanggungan No. 28/2010 tanggal 4 Mei 2010 yang
ep
k
dibuat oleh Belinda Siti Ayesha, SH., Mkn, PPAT Kota

ah
Binjai ;
R
si
d) Hak Tanggungan Peringkat IV No.431/2012 tanggal 20
April 2012 sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta
ne
ng
rupiah) sesuai Akta Pemberian Hak Tanggungan No.

42/2012 tanggal 3 April 2012 yang dibuat oleh Belinda
Siti Ayesha, SH., Mkn, PPAT Kota Binjai ;
do
gu
e) Hak Tanggungan Peringkat V (Kelima) No.92/2016

tanggal 01 Februari 2016 sebesar Rp. 250.000.000
In
A
(dua ratus lima puluh juta rupiah) berdasarkan Akta

Pemberian Hak Tanggungan No.122/2015 tanggal 29
ah
lik
Juni 2015 yang dibuat oleh Belinda Siti Ayesha PPAT di

Kota Binjai.
d. Bahwa dengan telah dibebaninya hak tanggungan atas
m
ub
kedua tanah dan bangunan in casu Obyek Perkara yang

ka
diuraikan di atas, maka apabila Teuku Zulkarnaen

ep
(Debitur/Suami Penggugat) dinyatakan cidera

janji/wanprestasi dalam memenuhi kewajibannya
ah
berdasarkan Perjanjian Kredit berikut addendum-

R
es
addendumnya kepada Tergugat I, maka Tergugat I sebagai

M
pemegang Hak Tanggungan atas Obyek Perkara tersebut

ng
berhak untuk menjual melalui pelelangan umum dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengambil hasil dari penjualan tersebut sebagai sumber
a
pelunasan hutang Teuku Zulkarnaen kepada Tergugat I
si
berdasarkan janji-janji yang telah disepakati oleh Pemberi
Hak Tanggungan dalam Pasal 2 Akta Pemberian Hak
ne
ng
Tanggungan (APHT) dan ketentuan Pasal 6 UU. No. 4
Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta
do
gu Benda-Benda yang Berkaitan dengan Tanah (Selanjutnya
disebut “UU Hak Tanggungan”) yang berbunyi sebagai
berikut:
In
A
“apabila debitur cidera janji, pemegang Hak Tanggungan
pertama mempunyai hak untuk menjual obyek Hak
ah
lik
Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan
umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil
am
ub
penjualan tersebut”
e. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 APHT Peringkat 1
No. 20/2008 tanggal 09 September 2008 dan APHT
ep
k
Peringkat 1 No. 17/2009 tanggal 01 Desember 2009 yang

ah
telah disetujui dan ditandatangani oleh Pemilik Agungan atas

R
si
nama Teuku Zulkarnaen dihadapan Pejabat Pembuat Akta
Tanah yang berwenang di Kota Binjai diatur secara tegas
ne
ng
bahwa:
“jika debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi
utangnya berdasarkan perjanjian utang piutang (Perjanjian
do
gu
Kredit), oleh Pihak Pertama (ic Pemberi Hak Tanggungan),

Pihak Kedua (Ic. Tergugat I) selaku pemegang Hak
In
A
Tanggungan Peringkat Pertama dengan akta ini diberi dan

menyatakan menerima kewenangan, dan untuk itu kuasa,
ah
lik
untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Pihak Pertama

(Ic. Pemberi Hak Tanggungan):
a. menjual atau suruh menjual di hadapan umum secara
m
ub
lelang obyek Hak Tanggungan baik seluruhnya maupun

ka
sebagian-sebagian;
ep
b. mengatur dan menetapkan waktu, tempat , cara dan

syarat penjualan;
ah
c. c……dst
R
es
Bahwa dengan telah disetujui dan ditandatangani APHT

M
tersebut di atas oleh Sdr. Teuku Zulkarnaen sebagai

ng
Pemberi Hak Tanggungan dan Tergugat I sebagai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penerima/Pemegang Hak Tanggungan, maka demi hukum
a
APHT dan ketentuan-ketentuan yang diatur di dalamnya
si
tersebut berlaku sah dan mengikat sebagai Undang-Undang
bagi Tergugat I dan Teuku Zulkarnaen (Debitur) sesuai
ne
ng
dengan asas Pacta Sunt Servanda (Vide Pasal 1338
KUHPerdata) dan Tergugat I berhak untuk menjual Obyek
do
gu Perkara
wanprestasi/cidera janji.
apabila Teuku Zulkarnaen (Debitur)
In
A
f. Bahwa berdasarkan berdasarkan fakta-fakta hukum yang
ah
lik
telah Tergugat I sampaikan diatas, sudah sangat jelas
bahwasanya tidak ada hubungan hukum yang terjadi antara
am
ub
Penggugat dengan Tergugat I dalam perkara a quo,
walaupun pada saat penandatanganan Perjanjian Kredit
ep
k

ah
CDO.BIN/018/KMK/2015 tanggal 15 Juni 2015 Penggugat

R
juga turut menandatangani Kedua Perjanjian Kredit tersebut,
si
namun Penggugat bukanlah sebagai Debitur namun
ne
ng
Penggugat turut mengetahui dan memberikan persetujuan

adanya hutang piutang yang terjadi antara Tergugat I
dengan Teuku Zulkarnaen (suami Penggugat), sehingga dalil
do
gu
posita Penggugat angka 1 sampai 4 halaman 2 dan 3 dalam

gugatannya sudah seharusnya ditolak karena Penggugat
In
A
bukanlah Debitur dari Tergugat I.

g. Bahwa faktanya Teuku Zulkarnaen (Debitur) tidak dapat
ah
lik
melaksanakan kewajibannya membayar angsuran kreditnya

kepada Tergugat I, sehingga Tergugat I menyampaikan surat
teguran kepada Teuku Zulkarnaen (Debitur) dengan rincian
m
ub
sebagai berikut :
1) Surat Peringatan I (Pertama) melalui surat
ka
ep
No.RTR.RCR.SMCR.MDN.3831/2017 tgl. 12 Juni 2017

perihal Surat Peringatan I (Pertama) ;
ah
2) Surat Peringatan II (Kedua) melalui surat No.

R
es
RTR.RCR.SMCR.MDN.4737/2017 tgl. 08 Agustus 2017

M
perihal Peringatan II (Kedua);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3) Peringatan III (Ketiga) melalui surat No.
a
RTR.RCR.SMCR.MDN.5814/2017 tgl. 20 September 2017
si
perihal Peringatan III (ketiga).
h. Mengingat Teuku Zulkarnaen (Debitur) tetap tidak
ne
ng
menunjukkan itikad baiknya untuk menyelesaikan seluruh
kewajibannya kepada Tergugat I sesuai yang telah
do
gu disepakati dalam Perjanjian Kredit, maka melalui surat
Nomor RTR.RCR.SMCR.MDN.6327/2017 tanggal 10
Oktober 2017 perihal Pernyataan Wanprestasi/Dafault,
In
A
Tergugat I menyatakan Penggugat telah lalai / wanprestasi
dan fasilitas kredit Penggugat dinyatakan Default /
ah
lik
wanprestasi karenanya fasilitas kredit Penggugat menjadi
jatuh tempo seketika dan seluruh hutang/kewajiban atas
am
ub
fasiltas kredit Penggugat kepada Tergugat I harus
dibayar sekaligus lunas.
i. Bahwa oleh karena Teuku Zulkarnaen (Debitur) telah
ep
k
dinyatakan wanprestasi oleh Tergugat I melalui surat Nomor

ah
RTR.RCR.SMCR.MDN.6327/2017 tanggal 10 Oktober 2017

R
si
perihal Pernyataan Wanprestasi/Dafault, maka berdasarkan
PERJANJIAN KREDIT, Akta Pemberian Hak Tanggungan
ne
ng
(APHT) dan Sertifikat Hak Tanggungan, Tergugat I berhak

melakukan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas agunan
kredit Teuku Zulkarnaen (Debitur) dan dari hasil penjualan
do
gu
agunan kredit tersebut, Tergugat I menggunakannya untuk

mengurangi/melunasi kewajiban fasilitas kredit Teuku
In
A
Zulkarnaen (Debitur) kepada Tergugat I sebagaimana diatur

secara tegas dalam Pasal 6 UU Hak Tanggungan, sebagai
ah
lik
berikut :
“Apabila debitur cidera janji, pemegang Hak Tanggungan
pertama mempunyai hak untuk menjual obyek Hak
m
ub
Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan

ka
umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil

ep
penjualan tersebut”.
j. Bahwa sesuai Pasal 2 point 6 Akta Pemberian Hak
ah
Tanggungan, telah disepakati oleh Teuku Zulkarnaen

R
es
(Debitur) selaku Pemberi Hak Tanggungan, bahwa jika

M
Debitur tidak memenuhi kewajiban melunasi hutangnya

ng
berdasarkan Perjanjian Kredit, maka Tergugat I selaku

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama diberi dan
a
menyatakan menerima kewenangan dan untuk itu kuasa
si
untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Pemberi Hak
Tanggungan :
ne
ng
1) Menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara
Lelang objek hak tanggungan baik seluruhnya
do
gu maupun sebagian;
2) Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan
syarat-syarat penjualan;
In
A
3) Menerima uang penjualan, menandatangani dan
menyerahkan kuitansi;
ah
lik
4) Menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yang
bersangkutan;
am
ub
5) Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnya atau
sebagian untuk melunasi utang debitur tersebut diatas.
k. Bahwa pengikatan Hak Tanggungan atas Agunan sudah
ep
k
dilakukan sesuai ketentuan hukum yang berlaku dan tidak

ah
ada ketentuan yang dilanggar oleh Tergugat I maka

R
si
konsekwensi hukumnya apabila Tergugat I melaksanakan
haknya sebagai Pemegang Hak Tanggungan Peringkat I
ne
ng
(Pertama) untuk melakukan lelang Agunan maka tidak ada

pihak yang bisa menghalang – halangi Tergugat I untuk
melakukan lelang Agunan, termasuk Penggugat. Selain itu
do
gu
pengikatan Hak Tanggungan atas Agunan dilakukan oleh

Tergugat I sebagai kreditur yang beritikat baik yang telah
In
A
memberikan fasilitas kredit kepada Teuku Zulkarnaen

(Debitur) beserta Penggugat dan fasilitas kredit tersebut
ah
lik
telah dinikmati / dimanfaatkan oleh Teuku Zulkarnaen

(Debitur) beserta Penggugat, karenanya demi hukum hak
Tergugat I selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat I
m
ub
(Pertama) atas Agunan harus dilindungi.

ka
l. Bahwa Penggugat mengajukan perkara a quo adalah

ep
bertujuan untuk meghalang – halangi Tergugat I melakukan

lelang eksekusi Hak Tanggungan atas Agunan yang telah
ah
diikat secara yuridis sempurna dengan menggunakan alasan

R
yang mengada – ada dan tidak berdasarkan hukum, seolah

es
M
– olah Penggugat dan Teuku Zulkarnaen (Debitur) telah

ng
dirugikan, faktanya yang dirugikan dalam proses hubungan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hukum perjanjian kredit ini adalah Tergugat I karena dana
a
yang diserahkan kepada Teuku Zulkarnaen (Debitur) dalam
si
bentuk fasilitas kredit merupakan dana nasabah Tergugat I
yang ditempatkan dalam bentuk tabungan, deposito dan
ne
ng
simpanan lainnya yang setiap bulan harus Tergugat I
bayarkan bunganya, sementara Teuku Zulkarnaen (Debitur)
do
gu yang telah menikmati dana tersebut dalam bentuk fasilitas
kredit ternyata tidak membayar bunga kredit kepada
Tergugat I.
In
A
m. Dengan demikian Lelang yang sudah dilaksankan sesuai
ketentuan hukum yang berlaku tidak dapat dibatalkan,
ah
lik
termasuk dengan adanya Gugatan a quo. Berdasarkan Buku
II Pedoman Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata
am
ub
Umum dan Perdata Khusus, Edisi 2007, huruf AJ butir 21
halaman 100 yang dengan tegas menyatakan:
“suatu pelelangan yang telah dilaksanakan sesuai
ep
k
peraturan yang berlaku tidak dapat dibatalkan.”

ah
n. Bahwa Pelaksanaan lelang Hak Tanggungan ini merupakan

R
si
hak dan upaya yang dapat dilakukan oleh Tergugat I untuk
mendapatkan pengembalian dana yang sudah diberikan
ne
ng
kepada Teuku Zulkarnaen (Debitur) dalam bentuk kredit.

Gugatan ini diajukan oleh Penggugat dengan alasan yang
do
gu
mengada – ada yang hanya bertujuan untuk menghalang –

halangi Tergugat I untuk melaksanakan Lelang agunan kredit
Teuku Zulkarnaen (Debitur), sehingga Tergugat I selaku
In
A
kreditur yang beritikad baik layak dan berhak untuk

mendapat perlindungan hukum. Hal ini sejalan dengan
ah
lik
Yurispundensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.

2935 K/Pdt/2012 tanggal 10 Juli 2014, sebagai berikut :
m
ub
“Bahwa doktrin hukum yang diterima dalam praktik hukum

adalah Pemegang Hak Tanggungan (ic.Tergugat I)
ka
beritikad baik wajib dilindungi.”

ep
o. Bahwa Penggugat tidak mengikuti perkembangan

ah
ketentuan mengenai pelaksanaan Lelang Hak

R
es
Tanggungan karena masih berpedoman kepada

M
ketentuan lama yang mengakibatkan Penggugat keliru

ng
dalam memahami Hak Tanggungan, yaitu :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1) Ketentuan Lelang yang diterbitkan oleh Menteri Keuangan
a
sudah beberapa kali diubah, terakhir dengan Peraturan
si
Menteri Keuangan R.I No. 213/PMK.06/2020 tentang
Petunjuk Pelaksanaan Lelang, jadi bukan lagi Peraturan
ne
ng
Menteri Keuangan R.I No. 93/PMK.06/2010 jo Peraturan
Menteri Keuangan R.I No. 106/PMK.06/2013
do
gu sebagaimana yang disebutkan Penggugat dalam Gugatan
aquo.
In
A
2) Bahwa dengan diterbitkannya ketentuan Lelang oleh
ah
Menteri Keuangan yaitu Peraturan Menteri Keuangan R.I
lik
No. 213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan
Lelang maka pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan
am
ub
dilaksanakan sesuai Peraturan Menteri Keuangan R.I
tersebut. Hal ini sejalan dengan maksud Pasal 26 Undang
ep
– undang Hak Tanggungan yang menyatakan bahwa
k
selama belum ada peraturan perundang – undangan yang

ah
mengaturnya maka ketentuan tentang hipotik dinyatakan

R
si
berlaku.
Dengan demikian setelah adanya ketentuan mengenai
ne
ng
Lelang yang diterbitkan oleh Menteri Keuangan berupa

Peraturan Menteri Keuangan R.I No. 213/PMK.06/2020
do
gu
tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang untuk pelaksanaan

Lelang harus mengacu kepada Peraturan Menteri
Keuangan R.I tersebut, jadi bukan lagi berpedoman pada
In
A
ketentuan hipotik yang diatur dalam KUHPerdata atau

R.bg yang mengatur tentang Hukum Acara dalam
ah
lik
persidangan Perdata dan Pidana yang berlaku di luar

Pulau Jawa dan Madura.
m
ub
3) Yurisprudensi yang digunakan oleh Penggugat juga masih

yurisprundensi lama yaitu pada waktu Undang – undang
ka
Hak Tanggungan belum diundangkan yaitu Putusan

ep
Mahkamah Agung RI No. 3210.K/PDT/1984 tangal 30

ah
Januari 1986 yang tentu saja tidak relevan lagi untuk

R
digunakan dalam membahas Lelang Hak Tanggungan

es
yang diundangkan pada tanggal 9 April 1996 dan apalagi

M
ng
mau diterapkan dalam perkara aquo karena Pelaksanaan

on
Lelang sudah diatur dalam Peraturan Menteri Keuangan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
R.I No. 213/PMK.06/2020 yang diundangkan pada tanggal
a
23 Desember 2020;
si
4) Bahwa Penggugat masih berpedoman kepada Buku II
Pedoman Mahkamah Agung R.I No. KMA/002/SK/I/1994
ne
ng
tanggal 29 April 1994 padahal untuk pelaksanaan Lelang
Hak Tanggungan berdasarkan janji untuk menjual sendiri
do
gu yang tercantum dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan
sudah di atur dalam Buku II Pedoman Teknis Administrasi
dan Tenis Peradilan Perdata Umum dan Perdata Khusus
In
A
Edisi 2007 huruf AG angka 12 yang menyatakan bahwa
penjualan agunan berdasarkan janji untuk menjual
ah
lik
atas kekuasaan sendiri berdasarkan Pasal 1178 ayat
(2) BW dan Pasal 11 ayat (2) e UU No. 4 Tahun 1996
am
ub
(Undang – undnag Hak Tanggungan) dilakukan
melalui pelelangan oleh Kantor Lelang Negara atas
permohonan Pemegang Hak Tanggungan pertama.
ep
k
5) Bahwa selanjutnya mengenai pelaksanaan Lelang Hak

ah
Tanggungan yang dilakukan berdasarkan Pasal 6 UU

R
si
Hak Tanggungan (tanpa dengan fiat eksekusi Ketua
Pengadilan Negeri) telah diperkuat dengan pendapat
ne
ng
ahli hukum, sebagai berikut :

a) Dr. Herawati Poesoko, SH., MH. menyatakan:
“Pasal 6 UUHT tersebut dipersiapkan oleh Pembentuk
do
gu
Undang-undang sebagai tiang penyanggah utama bagi

kreditor (bank) dalam rangka memperoleh percepatan
In
A
perlunasan piutangnya…., maka tidak diragukan lagi

bahwa Pasal 6 UUHT merupakan dasar hukum
ah
lik
berlakunya parate executie manakala debitor

wanprestasi.”
“kemudahan menggunakan sarana Pasal 6 UUHT
m
ub
dikarenakan pelaksanaan penjualan obyek Hak

ka
Tanggungan hanya melalui pelelangan umum, tanpa

ep
harus meminta fiat Ketua Pengadilan Negeri.”

b) Prof. Dr. St. Remy Sjahdeni, SH. menyatakan:
ah
“Untuk melakukan parate executie, Pemegang Hak

R
es
Tanggungan tidak perlu bukan saja memperoleh

M
persetujuan dari pemberi Hak Tanggungan, tetapi juga

ng
tidak perlu meminta penetapan dari Pengadilan setempat.”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6) Terkait dengan pelaksanaan Pasal 6 UU Hak
a
Tanggungan, juga telah diterbitkan Surat Edaran dari
si
Badan Urusan Piutang dan Lelang Negara yaitu Surat
Edaran Nomor: SE-21/PN/1998 tentang Petunjuk
ne
ng
Pelaksanaan Pasal 6 UU Hak Tanggungan dan Surat
Edaran Nomor: SE-23/PN/2000, dengan penjelasan
do
gu sebagai berikut :
a) Dalam angka 1 Surat Edaran No. SE-21/PN/1998
tersebut diatur bahwa :
In
A
“…Penjualan tersebut bukan secara paksa, tetapi
merupakan tindakan pelaksanaan perjanjian oleh pihak-
ah
lik
pihak. Oleh karena itu tidak perlu ragu-ragu lagi
melayani permintaan lelang dari pihak perbankan atas
am
ub
obyek Hak Tanggungan berdasarkan Pasal 6 Undang-
undang Hak Tanggungan.”
ep
b) Selanjutnya dalam angka 3 Surat Edaran tersebut
k
menegaskan bahwa :
ah
“Lelang obyek Hak Tanggungan berdasarkan Pasal 6

R
si
Undang-undang Hak Tanggungan adalah tergolong
pada Lelang Sukarela…”
ne
ng
c) Ketentuan tersebut dipertegas lagi dalam Surat Edaran

No. SE-23/PN/2000 yang mengatur bahwa :
do
gu
“Penjualan obyek Hak Tanggungan tersebut pada

dasarnya dilakukan dengan cara lelang dan tidak
In
A
memerlukan fiat eksekusi dari Pengadilan mengingat

penjualan berdasarkan Pasal 6 UUHT merupakan
ah
lik
tindakan pelaksanaan perjanjian.
d) Selanjutnya disebutkan juga dalam angka 2 Surat

m
ub
Edaran No. SE-23/PN/2000 bahwa :

”Pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan sebagaimana
ka
dimaksud dalam Pasal 6 UUHT tidak diperlukan

ep
persetujuan debitur (in casu Penggugat) untuk

ah
pelaksanaan lelangnya.”
R
es
e) Bahwa dasar hukum pelaksanaan parate executie di

M
atas diperkuat lagi dengan terbitnya Peraturan Menteri

ng
Keuangan Republik Indonesia No. 213/PMK.06/2020

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, yang Pasal 11
a
menyatakan bahwa :
si
“Kepala KPKNL, Pejabat Lelang Kelas II, atau
Pemimpin Balai Lelang tidak boleh menolak
ne
ng
permohonan lelang yang diajukan kepadanya
sepanjang dokumen persyaratan lelang telah lengkap
do
gu dan memenuhi Legalitas Formal Subjek dan Objek
Lelang.”
In
A
7) Untuk diketahui oleh Yang Terhormat Majelis Hakim,
Pengadilan Negeri Makale dalam memeriksa perkara
ah
serupa telah memperkuat pelaksanaan Pasal 6 UU Hak
lik
Tanggungan (parate executie), hal ini dapat dilihat dalam
bagian Tentang Pertimbangan Hukum paragraf pertama
am
ub
Putusan Pengadilan Negeri Makale No.
56/Pdt.G/2010/PN.Mkl. tanggal 09 Juni 2011 halaman 49,
ep
sebagai berikut :
k
“Menimbang, bahwa dengan pertimbangan-pertimbangan

ah
tersebut diatas, maka apabila debitor (in casu Penggugat)

R
si
cidera janji, maka pemegang Hak Tanggungan pertama
berhak untuk menjual melalui pelelangan umum obyek
ne
ng
Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6,

atau berdasarkan titel eksekutorial yang terdapat dalam
do
gu
sertipikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 14 ayat (2), tanpa memerlukan fiat eksekusi dari
Pengadilan Negeri setempat.
In
A
8) Bahwa sesuai Pasal 6 UU Hak Tanggungan, Akta

ah
lik
Pembebanan Hak Tanggungan dan Perjanjian Kredit,

Tergugat I selaku pemegang Hak Tanggungan berhak dan
diberi kewenangan oleh UU Hak Tanggungan untuk
m
ub
menjual obyek Agunan dengan kekuasaan sendiri,

dengan bantuan Pejabat Lelang dari Kantor Pelayanan
ka
ep
dan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) yang hasilnya

digunakan sebagai pelunasan hutang kredit Teuku
ah
Zulkarnaen (Debitur), sehingga Tergugat I selaku kreditur

R
es
yang beritikad baik layak dan berhak untuk mendapat

M
perlindungan hukum. Hal ini sejalan dengan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Yurispundensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.
a
2935 K/Pdt/2012 tanggal 10 Juli 2014, sebagai berikut
si
“Bahwa doktrin hukum yang diterima dalam praktik hukum
adalah Pemegang Hak Tanggungan (ic.Tergugat I)
ne
ng
beritikad baik wajib dilindungi.”
p. Untuk diketahui Yang Terhormat Majelis Hakim bahwa
do
gu pelaksanaan lelang Obyek Perkara aquo adalah untuk
mengambil pelunasan kredit Teuku Zulkarnaen (Debitur),
In
A
yang masih tertunggak, yang kemudian dapat disalurkan
kembali kepada masyarakat yang membutuhkan. Dengan
ah
demikian dapat disimpulkan bahwa lelang Obyek
lik
Perkara aquo bukan semata-mata hanya untuk
keuntungan Tergugat I, namun juga untuk
am
ub
mensejahterakan rakyat, sebagaimana diamanatkan dalam
Pasal 4 UU No. 10 Tahun 1998 tentang Perubahan Atas UU
ep
No. 7 Tahun 1992 tentang Perbankan.
k
q. Bahwa perlu ditegaskan sekali lagi kepada Penggugat

ah
bahwa pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas

R
si
Obyek Perkara telah sesuai dengan ketentuan hukum yang
berlaku dan karenanya lelang tersebut tidak dapat dibatalkan
ne
ng
dengan adanya Gugatan aquo. Berdasarkan Buku II

Pedoman Admininstrasi dan Teknis Peradilan Perdata
do
gu
Umum dan Perdata Khusus, Edisi 2007, huruf AJ butir 21

halaman 100 yang dengan tegas menyatakan :
“suatu pelelangan yang telah dilaksanakan sesuai
In
A
peraturan yang berlaku tidak dapat dibatalkan.”

r. Bahwa berdasarkan Penjelasan tersebut di atas, haruslah
ah
lik
ditolak posita Penggugat angka 1 sampai dengan angka 3

pada halaman 3 sampai dengan 7 tentang Perbuatan
m
ub
Melawan Hukum Tergugat I dan Tergugat II karena mengada

– ada, menyesatkan dan tidak berdasarkan hukum.
ka
s. Bahwa posisi kewajiban kedua fasilitas kredit Teuku

ep
Zulkarnaen (Debitur/suami Penggugat) kepada Tergugat I

ah
per tanggal 22 September 2022 sebagai berikut:

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Catatan :
In
Jumlah kewajiban Teuku Zulkarnaen (Debitur/suami
A
Penggugat) akan selalu bertambah samapi fasilitas kredit
dinyatakan lunas oleh Tergugat I, karena ada pembebanan
ah
lik
bunga dan denda sebagaimana yang telah disepakati oleh
Teuku Zulkarnaen (Debitur/suami Penggugat) dengan
am
ub
Tergugat I dalam Perjanjian Kredit dan Addendum –
addendumnya.
ep
k
Bahwa dengan demikian seluruh dalil-dalil Penggugat di dalam Gugatan

aquo telah dilumpuhkan seluruhnya oleh Tergugat I karena mengada –
ah
R
ada dan tidak berdasar hukum, dan Tergugat I mohon agar Majelis Hakim
si
yang terhormat menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya Maka
ne
ng
berdasarkan alasan yang telah diuraikan di atas Tergugat I mohon kepada

Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo agar berkenan menjatuhkan
putusan sebagai berikut :
do
gu
A. DALAM EKSEPSI
- Menerima dan mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I.
In
A
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijk Verklaard).
ah
lik
B. DALAM POKOK PERKARA

- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
m
ub
- Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul

dalam perkara ini;
ka
Atau,
ep
Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai

ah
berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

R
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut

es
Tergugat I memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

M
ng
II. DALAM EKSEPSI (EXCEPTIE):

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bahwa Tergugat II menolak dan membantah dengan tegas seluruh
a
dalil gugatan Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara
si
tegas kebenarannya dalam Jawaban ini.
2. Bahwa Tergugat II tidak akan menanggapi dalil Penggugat secara
ne
ng
keseluruhan, namun hanya pada pokok-pokoknya saja khususnya
yang ditujukan kepada Tergugat II.
do
gu A. Eksepsi Ne Bis In Idem
1. Bahwa terhadap perkara a quo berdasarkan Putusan Pengadilan
Negeri Binjai No. 50/Pdt.G/2020/PNBnj tanggal 19 Agustus 2021
In
A
jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 468/Pdt/2021/PTMdn
tanggal 29 September 2021 jo. Putusan Kasasi No. 1342
ah
lik
K/PDT/2022 tanggal 11 Mei 2022, mengandung objek, para
pihak, dan dalil-dalil/alasan yang sama.
am
ub
2. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, yakni:
a. Putusan Mahkamah Agung RI No. 123 K/Sip/1968, tanggal 23
April 1969 menyatakan “Meskipun posita gugatan tidak sama
ep
k
dengan gugatan terdahulu, namun karena memiliki kesamaan

ah
dalam subjek dan objeknya serta status hukum tanah telah

R
si
ditetapkan oleh putusan terdahulu yang sudah inkracht, maka
terhadap perkara yang demikian ini dapat diterapkan asas
ne
ng
hukum ne bis in idem.”

b. Putusan Mahkamah Agung RI No. 1226 K/Sip/2001, tanggal
2002 menyatakan “Meski kedudukan subjeknya berbeda tetapi
do
gu
objeknya sama dengan perkara yang telah diputus terhahulu

dan berkekuatan hukum tetap, maka gugatan dinyatakan ne bis
In
A
in idem.”
3. Bahwa Gugatan a quo dari Penggugat yang notabene merupakan
ah
lik
gugatan yang mengulang terkait objek, para pihak, dan dalil yang
sama, karena Penggugat telah melakukan suatu perbuatan hukum
(perjanjian) dengan Tergugat I di mana menurut Tergugat I terdapat
m
ub
suatu wanprestasi dalam perjalanan perjanjiannya itu, yang

ka
bermuara telah dilaksanakan pelelangan karena Penggugat telah

ep
melakukan wanprestasi atas yang diperjanjikannya itu. Maka

sebenarnya gugatan-gugatan yang diajukan Penggugat merupakan
ah
perbuatan yang mengulur-ulur/membuang-buang waktu.

R
es
4. Bahwa asas ne bis in idem ini sesuai dengan ketentuan Pasal

M
1917 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, yakni apabila putusan

ng
yang dijatuhkan pengadilan bersifat positif, kemudian putusan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht van
a
gewijsde), maka dalam putusan melekat ne bis in idem. Oleh
si
karena itu menurut M. Yahya Harahap dalam bukunya yang
berjudul “Hukum Acara Perdata” halaman 42, bahwa terhadap
ne
ng
kasus dan pihak yang sama, tidak boleh diajukan untuk kedua
kalinya.
do
gu 5. Bahwa Mengingat Majelis Hakim memiliki kewenangan yang
bersifat kompeten, imparsial, mandiri, bebas, dan independen.
Maka Tergugat II memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim
In
A
yang memeriksan dan mengadili perkara a quo untuk
mempertimbangkan dalil dan dasar-dasar yang dikemukakan
ah
lik
Tergugat II, serta mohon untuk menolak Gugatan dari Penggugat
atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (ontvankelijke verklaard).
am
ub
B. Eksepsi Gugatan Error In Persona
1. Bahwa pelelangan yang dilakukan Tergugat II merupakan tugas
dan fungsi dari Tergugat II yang diamanatkan dalam peraturan
ep
k
perundang-undangan yang berlaku, dan apabila ada permintaan

ah
lelang yang telah memenuhi syarat dan ketentuan dan dengan

R
si
disertai dokumen yang dipersyaratkan untuk pelaksanaan lelang,
maka sesuai dengan ketentuan Pasal 13 PMK No.
ne
ng
27/PMK.06/2016 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang

(selanjutnya disebut “PMK No. 27 Tahun 2016”), Tergugat II
tidak boleh menolaknya.
do
gu
2. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 17 ayat (2) PMK No. 27

Tahun 2016, diatur bahwa “Penjual bertanggung jawab
In
A
terhadap gugatan perdata dan/atau tuntutan pidana yang

timbul akibat tidak dipenuhinya peraturan perundang-
ah
lik
undangan di bidang Lelang oleh Penjual”.

3. Bahwa hal tersebut dipertegas dengan adanya Surat Pernyataan
No. MNR.RCR/REG.MDN.4402/2020 tanggal 16 Oktober 2020
m
ub
dari Tergugat I, yang berisi pernyataan yang salah satunya

ka
menyatakan bahwa Tergugat I bertanggung jawab terhadap

ep
segala gugatan atau tuntutan yang timbul sebagai akibat

pelelangan objek-objek yang disebutkan dan diuraikan
ah
secara terperinci serta dilampirkan dalam Surat Pernyataan.

R
es
4. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas bahwa

M
Penggugat telah keliru dalam menarik Tergugat II sebagai pihak

ng
yang digugat pada perkara a quo, sehingga Tergugat II dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hormat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
a
memutus perkara a quo untuk mengeluarkan Tergugat II dari
si
pihak yang berperkara dalam perkara a quo.
C. Eksepsi Gugatan Obscuur Libel
ne
ng
1. Bahwa Tergugat membantah dan menolak dalil Penggugat
menyatakan dalam Gugatannya bahwa perbuatan Tergugat II
do
gu merupakan perbuatan melawan hukum, bertentangan dengan
peraturan perundang-undangan. Akan tetapi Penggugat sama
sekali tidak dapat menguraikan, menunjukkan dan menyebutkan
In
A
dengan jelas dan pasti perbuatan Tergugat II yang bertentangan
dengan peraturan perundang-undangan, yakni:
ah
lik
a. Undang-Undang Hak Tanggungan;
b. Pasal 1211 KUHPerdata;
am
ub
c. Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2011;
d. Putusan Mahkamah Agung RI.
2. Bahwa terhadap peraturan perundang-undangan yang didalilkan
ep
k
oleh Penggugat itu bukan merupakan dasar hukum yang relevan

ah
dengan ruang lingkup lelang hak eksekusi hak tanggungan yang

R
si
tidak perlu melalui Pengadilan Negeri.
3. Bahwa terhadap pelelangan yang dilakukan terhadap objek
ne
ng
perkara a quo berdasarkan Pasal 6 UU Hak Tanggungan No. 4

Tahun 1996 dengan tegas juga dinyatakan bahwa Kreditor
Pemegang Hak Tanggungan Peringkat I (Pertama) dapat
do
gu
melakukan eksekusi melalui Parate Executie. Dengan demikian,

Tergugat selaku Kreditur Pemegang Hak Tanggungan
In
A
mempunyai kewenangan melakukan eksekusi dengan menjual

lelang objek jaminan. Oleh karenanya jelas dalam permasalahan
ah
lik
a quo, Tergugat II sebagai pejabat penjual lelang bertindak

sebagai pelaksana lelang atas permintaan Tergugat dan telah
sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku.
m
ub
4. Bahwa berdasarkan Pasal 14 ayat (2) dan ayat (3) UU HT yang

ka
berbunyi:
ep
(2) Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat

(1) memuat irah-irah dengan kata-kata “DEMI KEADILAN
ah
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”.

R
es
(3) Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana yang dimaksud pada

M
ayat (2) mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama

ng
dengan putusan pengadilan yang telah memperoleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kekuatan hukum tetap dan berlaku sebagai pengganti grosse
a
acte Hypotheek sepanjang mengenai hak atas tanah.
si
Maka Tergugat I dapat secara langsung mengeksekusi objek Hak
Tanggungan tanpa harus menunggu adanya putusan atau
ne
ng
penetapan eksekusi pengadilan terlebih dahulu apabila Penggugat
wanprestasi sebagaimana yang diatur dalam Pasal 6 UU HT
do
gu karena Sertifikat Hak Tanggungan atas objek Hak Tanggungan
memiliki kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan
pengadilan.
In
A
5. Bahwa berdasarkan Pasal 20 ayat (1) UU HT yang berbunyi:
(1) Apabila debitor cidera janji, maka berdasarkan:
ah
lik
a. hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjual
objek Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal
am
ub
6, atau
b. titel eksekutorial yang terdapat dalam sertifikat Hak
Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat
ep
k
(2), objek Hak Tanggungan dijual melalui pelelangan umum

ah
menurut tata cara yang ditentukan dalam peraturan

R
si
perundang-undangan untuk pelunasan piutang pemegang
Hak Tanggungan dengan hak mendahulu dari pada kreditor-
ne
ng
kreditor lainnya.
6. Bahwa keseluruhan tindakan Tergugat II terkait pelelangan yang
dilakukan terhadap aset milik Penggugat telah sesuai dengan
do
gu
peraturan perundang-undangan yang berlaku khususnya

peraturan yang mengatur mengenai lelang, serta sehubungan
In
A
lelang itu yang semula dijadwalkan akan dilelang tanggal 04

Desember 2020 maka dasar aturannya yakni Peraturan Menteri
ah
lik
Keuangan No. 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan

Lelang (PMK No. 27 tahun 2016), bukan lagi terkait PMK No.
106/PMK.06/2013 jo. PMK No. 93/PMK.06/2010 yang mana
m
ub
kedua PMK tersebut sudah tidak berlaku.

ka
7. Bahwa sebagaimana ditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah

ep
Agung RI No. 4.K./Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958, syarat

mutlak untuk menuntut seseorang di depan Pengadilan adalah
ah
adanya perselisihan hukum antara kedua pihak. Hal tersebut

R
es
dipertegas kembali dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.

M
995 K/Sip/1975 tanggal 8 Agustus 1975, yang menyatakan suatu

ng
gugatan dapat diklasifikasikan tidak memenuhi syarat formil

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
gugatan, sehingga gugatan tersebut haruslah ditolak, dengan
a
pertimbangan:
si
a. Gugatan diajukan tanpa didasari adanya persengketaan
mengenai jumlah utang;
ne
ng
Penggugat sebagai debitur, pada dasarnya dibebani
kewajiban untuk membayar utang dan tidak mempunyai
do
gu hak terhadap kreditur;
b. Untuk mengajukan gugatan dalam hubungan kewajiban
hak antara kedua belah pihak, baru dapat dibenarkan
In
A
hukum apabila telah timbul atau telah ada suatu hak yang
dilanggar pihak lain.
ah
lik
8. Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik
Indonesia No. 4 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958, yang
am
ub
menegaskan “Syarat mutlak untuk menuntut seseorang di
depan pengadilan adalah karena adanya perselisihan hukum
(sengketa hukum) antara kedua pihak”, sudah terbukti gugatan
ep
k
yang diajukan Penggugat bukan didasari oleh adanya

ah
perselisihan hukum (sengketa hukum).

R
si
9. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas bahwa gugatan
Penggugat sangat kabur dan tidak berdasarkan hukum, karena
ne
ng
Penggugat sama sekali tidak dapat menunjukkan tindakan

Tergugat II yang merupakan perbuatan melawan hukum,
sehingga sangat berdasar hukum apabila Majelis Hakim
do
gu
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet

ontvankelijke verklaard).
In
A
D. Eksepsi Persona Standi Non Judicio

1. Bahwa gugatan Penggugat khususnya yang ditujukan terhadap
ah
lik
Tergugat II harus dinyatakan tidak dapat diterima, sebab

penyebutan persoon Tergugat II di dalam surat gugatan
Penggugat tidak tepat dan keliru, karena mencantumkan dengan
m
ub
Pemerintah RI cq. Menteri Keuangan RI cq. Direktorat Jenderal

ka
Kekayaan Negara (DJKN) cq. Kantor Wilayah DJKN Sumatera

ep
Utara, yang merupakan satu kesatuan instansi dari Tergugat II.

2. Bahwa KPKNL Medan bukan merupakan badan hukum yang
ah
berdiri sendiri, melainkan bagian dari Pemerintah RI cq.

R
es
Kementerian Keuangan RI cq. DJKN cq. Kantor Wilayah DJKN

M
Sumatera Utara. Oleh karena itu, Tergugat II tidak mempunyai

ng
kualitas untuk dapat dituntut dalam perkara perdata di muka

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Peradilan Umum jika tidak dikaitkan dengan badan hukum
a
induknya / instansi atasannya.
si
3. Bahwa kekeliruan tersebut tercantum pada halaman 1 (satu)
surat gugatan Penggugat, di mana Penggugat menyebutkan
ne
ng
persoon Tergugat II yang mencampurkan antara nama
instansi dengan pejabat, yakni Menteri Keuangan RI.
do
gu 4. Bahwa oleh karena KPKNL Medan bukanlah merupakan suatu
organisasi yang berdiri sendiri, melainkan hanya merupakan
suatu badan hukum yang disebut Negara, yang dalam
In
A
melaksanakan tugas dan wewenangnya harus
dipertanggungjawabkan kepada atasannya tersebut, maka dalam
ah
lik
hal adanya tuntutan juga harus dikaitkan dengan instansi
atasannya tersebut.
am
ub
5. Bahwa dengan dasar penjelasan yang dikemukakan oleh
Tergugat II di atas, menunjukan dan terbukti bahwa gugatan
Penggugat yang langsung ditujukan kepada KPKNL Medan
ep
k
tanpa mengkaitkan instansi atasannya adalah keliru dan tidak

ah
tepat, karena secara fakta hukumnya, Tergugat II tidak

R
si
mempunyai kualitas tersendiri untuk dapat dituntut di muka
Peradilan Umum, sehingga gugatan Penggugat tidak
ne
ng
memenuhi syarat formil untuk diajukan sebagai gugatan dan

sudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet
ontvankelijke verklaard).
do
gu
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, Tergugat II mohon

kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
In
A
kiranya berkenan memutus dengan amar yang menyatakan menerima

eksepsi Tergugat II.
ah
lik
Bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Tergugat II akan

menanggapi gugatan dari Penggugat dalam bagian Pokok Perkara
sebagaimana diuraikan lebih lanjut berikut ini.
m
ub
III. DALAM POKOK PERKARA (VERWEERTEN PRINCIPALE):

ka
a. Bahwa terlebih dahulu Tergugat II memohon apa yang diuraikan

ep
pada Jawaban dalam

b. Eksepsi di atas mohon dianggap telah menjadi satu kesatuan
ah
(mutatis mutandis) dengan Jawaban dalam Pokok Perkara ini dan

R
es
Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan

M
Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas oleh

ng
Tergugat II.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c. Bahwa Tergugat II tidak akan menanggapi dalil-dalil Penggugat
a
secara keseluruhan, namun hanya menanggapi secara pokoknya
si
saja terutama terhadap dalil yang ditujukan kepada Tergugat II.
d. Bahwa pokok permasalahan yang diajukan oleh Penggugat di
ne
ng
dalam gugatannya, khususnya terhadap Tergugat II adalah
berawal dariperjanjian kredit perbankan yang dalam prosesnya
do
gu menurut Tergugat terdapat suatu wanprestasi dan kemudian
berujung pada proses pelelangan terkait eksekusi hak tanggungan
atas jaminan pelunasan kredit antara Penggugat kepada
In
A
Tergugat.
Tentang Proses Pelelangan
ah
lik
1. Bahwa berdasarkan kewenangan yang diperoleh melalui Pasal 6
Undang-Undang No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas
am
ub
Tanah Beserta Benda-Benda yang Berkaitan dengan Tanah,
Tergugat mengajukan permohonan lelang atas objek perkara a quo
kepada Tergugat II sesuai Surat No.
ep
k
MNR.RCR/REG.MDN.4390/2020 tanggal 16 Oktober 2020 Perihal

ah
Permohonan Penetapan Tanggal Lelang Aplikasi Lelang Internet

R
si
Closed Bidding dan Pembuatan SKPT.
2. Bahwa berdasarkan Pasal 13 PMK No. 27 Tahun 2016 bahwa
ne
ng
“Kepala KPKNL, Pejabat Lelang Kelas II, tidak boleh menolak

permohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang
dokumen persyaratan lelang telah lengkap dan telah memenuhi
do
gu
Legalitas Formal Subjek dan Objek Lelang”.

Tentang Penghentian Proses Lelang Sebelum Putusan Pengadilan
In
A
3. Bahwa Tergugat II dengan tegas membantah dan menolak dalil

Penggugat dalam Posita gugatannya yang menyatakan bahwa
ah
lik
Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukum, cacat hukum,

tidak sah.
4. Bahwa berdasarkan Pasal 8 ayat (1) Undang-Undang Nomor 12
m
ub
Tahun 2011 Sebagaimana Yang Telah Diubah terakhir kali Dengan

ka
Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2022 Tentang Perubahan Kedua

ep
Atas Undang-Undang Undang-Undang Nomor 12Tahun 2011

Tentang Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan,
ah
menentukan bahwa:
R
“(1) Peraturan Perundang-undangan selain sebagaimana dimaksud

es
M
dalam Pasal 7 ayat (1) mencakup peraturan yang ditetapkan oleh

ng
Majelis Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan Rakyat,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dewan Perwakilan Daerah, Mahkamah Agung, Mahkamah
a
Konstitusi, Badan Pemeriksa Keuangan, Komisi Yudisial, Bank
si
Indonesia, Menteri, badan, lembaga, atau komisi yang setingkat
yang dibentuk dengan Undang-Undang atau Pemerintah atas
ne
ng
perintah Undang-Undang, Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
Provinsi, Gubernur, Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
do
gu Kabupaten/Kota,
setingkat.”
Bupati/Walikota, Kepala Desa atau yang
5. Bahwa oleh karena itu, Peraturan Menteri Keuangan merupakan
In
A
bagian dari peraturan perundang-undangan.
6. Bahwa setelah dilakukan penelitian kelengkapan berkas,
ah
lik
permohonan lelang yang diajukan oleh Tergugat I kepada Tergugat II
telah dterbitkan Surat Pernyataan Pembatalan Lelang No. SPL-
am
ub
484/WKN.02/KNL.01/2020 tanggal 04 Desember 2020.
7. Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Pembatalan tersebut, lelang
dibatalkan karena Surat Keterangan Tanah (SKT)/Surat Keterangan
ep
k
Pendaftaran Tanah (SKPT) belum ada, dari Kantor Pertanahan

ah
setempat yang berwenang, sehingga sesuai dengan PMK No. 27

R
si
tahun 2016 Petunjuk Pelaksanaan Lelang, maka lelang dibatalkan.
8. Bahwa dalam Pasal 6 UU Hak Tanggungan No. 4 Tahun 1996
ne
ng
dengan tegas juga dinyatakan bahwa Kreditor Pemegang Hak

Tanggungan Peringkat I (Pertama) dapat melakukan eksekusi
melalui Parate Executie. Dengan demikian, Tergugat selaku Kreditur
do
gu
Pemegang Hak Tanggungan mempunyai kewenangan melakukan

eksekusi dengan menjual lelang objek jaminan. Oleh karenanya jelas
In
A
dalam permasalahan a quo, Tergugat II sebagai pejabat penjual

lelang bertindak sebagai pelaksana lelang atas permintaan Tergugat
ah
lik
dan telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang

berlaku.
9. Bahwa berdasarkan Pasal 14 ayat (2) dan ayat (3) UU HT yang
m
ub
berbunyi:
ka
(4) Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada

ep
ayat (1) memuat irah-irah dengan kata-kata “DEMI KEADILAN

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”.
ah
(5) Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana yang dimaksud

R
es
pada ayat (2) mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama

M
dengan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hukum tetap dan berlaku sebagai pengganti grosse acte
a
Hypotheek sepanjang mengenai hak atas tanah.
si
Maka Tergugat dapat secara langsung mengeksekusi objek Hak
Tanggungan tanpa harus menunggu adanya putusan atau
ne
ng
penetapan eksekusi pengadilan terlebih dahulu apabila Penggugat
wanprestasi sebagaimana yang diatur dalam Pasal 6 UU HT karena
do
gu Sertifikat Hak Tanggungan atas objek Hak Tanggungan memiliki
kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan.
10. Bahwa berdasarkan Pasal 20 ayat (1) UU HT yang berbunyi:
In
A
(2) Apabila debitor cidera janji, maka berdasarkan:
c. hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjual
ah
lik
objek Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal
6, atau
am
ub
d. titel eksekutorial yang terdapat dalam sertifikat Hak
Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat
(2), objek Hak Tanggungan dijual melalui pelelangan umum
ep
k
menurut tata cara yang ditentukan dalam peraturan

ah
perundang-undangan untuk pelunasan piutang pemegang

R
si
Hak Tanggungan dengan hak mendahulu dari pada kreditor-
kreditor lainnya.
ne
ng
11. Bahwa berdasarkan fakta melalui Surat Peringatan I, II, dan III dari
Tergugat, maka dapat dibuktikan dan diketahui bahwa Penggugat
telah atau sudah wanprestasi sehingga unsur Debitur cidera janji
do
gu
dalam Pasal 20 ayat (1) UU HT telah terpenuhi.

12. Bahwa dengan demikian, dari keseluruhan dalil-dalil Penggugat
In
A
dalam surat gugatannya terbukti merupakan dalil yang sangat tidak

mendasar daripada ketentuan peraturan perundang-undangan yang
ah
lik
berlaku, karena alasan-alasan gugatan dan tuntutan yang diinginkan

oleh Penggugat terhadap Tergugat II terlalu mengada-ada, sehingga
dapat dipastikan gugatan Penggugat sangat tidak berdasar hukum,
m
ub
dan perlu dikesampingkan.

ka
13. Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya Tergugat II tidak dapat

ep
dituntut secara hukum kecuali Penggugat menemukan adanya

penyalahgunaan wewenang/jabatan. Dari fakta hukum yang ada,
ah
tidak ada satupun penyalahgunaan wewenang yang dilakukan oleh

R
es
Tergugat II, karena fakta hukumnya Tergugat II hanya menjalankan

M
fungsi-fungsi pemerintahan yang telah sesuai dengan peraturan

ng
perundang-undangan.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
14. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis
a
Hakim menolak seluruh tuntutan hukum dari Penggugat.
si
Tentang Perbuatan Melawan Hukum Yang Didalilkan Penggugat
15. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak dalil Penggugat yang
ne
ng
menyatakan bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan
hukum, hal tersebut hanya asumsi Penggugat belaka tanpa didasari
do
gu oleh ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku.
Kemudian menjadikan semakin memperjelas Eksepsi Obscuur Libel
dari Tergugat II yang dikemukakan terdahulu.
In
A
16. Bahwa perlu Penggugat pahami, pelaksanaan lelang eksekusi Hak
Tanggungan yang dimohonkan oleh Tergugat kepada Tergugat II
ah
lik
adalah lelang eksekusi Hak Tanggungan berdasarkan kewenangan
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 6 UU Hak Tanggungan No. 4
am
ub
Tahun 1996 yang mengatur bahwa “Apabila debitor cidera janji,
pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hak untuk
menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui
ep
k
pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari

hasil penjualan tersebut”.
ah
si
17. Bahwa dengan demikian telah dengan tegas terbukti bahwa dalil-dalil
Penggugat baik dalam Posita dan Petitum Gugatan tersebut sangat
ne
ng
mengada-ada dan tidak berdasar hukum sama sekali sehingga patut

untuk dikesampingkan.
18. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1365 Kitab Undang-undang Hukum
do
gu
Perdata, unsur-unsur perbuatan melawan hukum antara lain:

a. Adanya suatu perbuatan;
In
A
b. Perbuatan tersebut melawan hukum;

c. Adanya kesalahan atau kelalaian atau kurang hati-hati dari si
ah
lik
pelaku;
d. Adanya kerugian bagi korban;
e. Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian.
m
ub
19. Bahwa untuk dapat dikatakan suatu perbuatan melawan hukum,

ka
selain perbuatan yang melawan undang-undang, maka perbuatan

ep
tersebut harus dapat dibuktikan:

a. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;
ah
b. Melanggar hak subyektif orang lain;

R
es
c. Melanggar kaidah tata susila;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
d. Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hati-
a
hati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan
si
sesama warga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain.
20. Bahwa ternyata dalam gugatan Penggugat tidak ada satupun uraian
ne
ng
yang dapat menunjukkan tindakan-tindakan apa yang dapat
dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum, bertentangan
do
gu dengan hak orang lain, dan melanggar hak subyektif orang lain.
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut di atas, Tergugat II
mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Binjai yang memeriksa
In
A
dan mengadili perkara a quo, kiranya berkenaan memutus dengan amar
sebagai berikut:
ah
lik
PRIMAIR
Dalam Eksepsi :
am
ub
1. Menerima eksepsi Tergugat II;
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
ontvankelijk verklaard).
ep
k
Dalam Pokok Perkara :

ah
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-

R
si
tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
(niet ontvankelijk verklaard);
ne
ng
2. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang

timbul terhadap perkara a quo.
SUBSIDAIR
do
gu
Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, kami mohon

putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya di depan persidangan terjadi

jawab menjawab, dimana Penggugat untuk menanggapi jawaban dari
ah
lik
para Tergugat, telah mengajukan Repliknya secara tertulis tertanggal 29

september 2022 dan selanjutnya para Tergugat juga menanggapi replik
dari Penggugat tersebut, dengan mengajukan Dupliknya yang tertanggal
m
ub
13 Oktober 2022;
ka
Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tersebut telah

ep
mengajukan alat bukti surat yaitu yang diberi tanda Bukti P-1 s/d P-3 dan
juga menghadirkan 3 (tiga) orang saksi;
ah
Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat I tersebut telah

R
mengajukan alat bukti surat yaitu yang diberi tanda Bukti TI – 1 s/d TI –
es
M
42;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat II dan Kuasa
a
Turut Tergugat tidak mengajukan bukti surat yaitu yang diberi tanda Bukti
si
TII – 1 s/d TII – 4;
Menimbang, bahwa dalam persidangan para Tergugat tidak
ne
ng
mengajukan saksi;
Menimbang, bahwa selanjutnya didepan persidangan para pihak
do
gu yaitu Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan
kesimpulannya pada persidangan tanggal 17 Nopember 2022, yang
secara lengkap termuat dalam berita acara sidang;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat
dalam berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini
ah
lik
dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan
putusan ini;
am
ub
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada
hal-hal yang diajukan lagi dan mohon putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ep
k
DALAM EKSEPSI
ah
Menimbang, bahwa di dalam jawabannya, Tergugat I telah

R
si
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyatakan bahwa Gugatan
Penggugat kurang pihak;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dalam jawabannya

telah mengajukan eksepsi, maka sesuai dengan tertib hukum acara
perdata, Majelis Hakim harus terlebih dahulu mempertimbangkan Eksepsi
do
gu
dari Tergugat sebelum mempertimbangkan materi pokok perkaranya;

Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tidak
In
A
menyangkut masalah kompetensi/kewenangan mengadili, maka terhadap

eksepsi tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 162 RBg, Majelis Hakim
ah
lik
tidak memutuskan dalam Putusan Sela, melainkan diperiksa dan diputus

bersama-sama dengan pokok perkara dalam Putusan Akhir;
Menimbang, bahwa Tergugat I telah mengajukan eksepsi agar
m
ub
Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima

ka
dengan alasan-alasan:
ep
1. Eksepsi Gugatan Kurang Pihak Karena Tidak Mengikutsertakan Atau

Menarik Teuku Zulkarnaen Sebagai Pemegang Hak Atas Tanah
ah
Agunan Kredit (Exceptio Plurium Litis Consortium);

R
es
2. Eksepsi Penggugat Tidak Memiliki Legal Standing Untuk

M
Mengajukan Gugatan Karena Penggugat Bukanlah Pemilik Hak Atas

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tanah Hak Milik Yang Menjadi Obyek Perkara A Quo (Exceptio
a
Dominii);
si
3. Penggugat Tidak Berhak Menggugat Tergugat I Terkait Dengan
Pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan Atas Agunan Kredit
ne
ng
Debitur Atas Nama Teuku Zulkarnaen;
4. Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur Karena Penggugat Tidak Dapat
do
gu Menjelaskan Hubungan Hukum Yang Terjadi Dengan Tergugat I
Serta Petitum Penggugat Tidak Jelas. (Obscurr Libel);
Menimbang, bahwa secara teoritis pada umumnya eksepsi
In
A
diklasifikasikan dalam dua golongan, yaitu:
a. Eksepsi Prosesuil (Processuale Exceptie), yaitu eksepsi yang
ah
lik
berkenaan dengan syarat formil gugatan, atau berdasarkan alasan-
alasan di luar pokok perkara;
am
ub
b. Eksepsi Materiil (Materiele Exceptie), yaitu eksepsi yang didasarkan
atas ketentuan hukum materiil;
(Bandingkan dengan: Sudikno Mertokusumo, Hukum Acara Perdata
ep
k
Indonesia, Ed. Ke-5, Cet. Ke-1, Yogyakarta: Liberty, 1998, hal. 116 dan
ah
M. Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,

R
si
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Cet. Ke-
3, Jakarta: Sinar Grafika, 2005, hal. 432);
ne
ng
Menimbang, bahwa salah satu bentuk eksepsi Eksepsi Prosesuil

(Processuale Exceptie), adalah Eksepsi Error In Persona. Adapun bentuk
atau jenis Eksepsi Error In Persona, meliputi peristiwa sebagai berikut:
do
gu
a. Eksepsi diskualifikasi atau gemis aanhoedanigheid, yaitu eksepsi yang

menyatakan bahwa yang bertindak sebagai Penggugat bukan orang
In
A
yang berhak, sehingga orang tersebut tidak mempunyai kapasaitas

untuk menggugat;
ah
lik
b. Keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat;

c. Exceptio plurium litis consortium, yaitu eksepsi yang diajukan dengan
alasan bahwa orang yang ditarik sebagai Tergugat atau pihak yang
m
ub
seharusnya sebagai Penggugat tidak lengkap;

ka
(Bandingkan dengan: M. Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata Tentang

ep
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan,

Cet. Ke-3, Jakarta: Sinar Grafika, 2005, hal. 438-439);
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bentuk-bentuk Eksepsi Error In

R
es
Persona tersebut, dihubungkan dengan eksepsi yang diajukan Tergugat I,

M
yang menyatakan bahwa Gugatan Penggugat kurang pihak, maka

ng
menurut Majelis Hakim, eksepsi tersebut masuk dalam ruang lingkup yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sama yaitu tentang Eksepsi Error In Persona. Oleh karena itu untuk
a
selanjutnya akan dipertimbangkan eksepsi tersebut;
si
Menimbang, bahwa materi eksepsi yang berkaitan dengan
kekurangan pihak dalam konstruksi sebuah gugatan (Pluris Litis
ne
ng
consortium) adalah adanya subjek hukum yang secara eksepsional dan
sangat prinsip terkait dengan sebuah peristiwa hukum, akan tetapi subjek
do
gu hukum tersebut tidak ditarik sebagai pihak ataupun salah satu pihak;
Menimbang, bahwa kekurangan subjek hukum ini juga
berpengaruh terhadap kelengkapan syarat formal sebuah gugatan;
In
A
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim wewenang untuk
menarik pihak dalam suatu gugatan memang sepenuhnya hak Penggugat,
ah
lik
namun penentuan pihak tersebut tetap harus memperhatikan keterkaitan
pihak lain dalam permasalahan yang bersangkutan, sehingga nantinya
am
ub
pihak yang terkait dalam perkara yang tidak dimasukkan sebagai pihak
tidak dirugikan. Disamping itu jika ada pihak yang berkaitan langsung
dengan masalah yang disengketakan tetapi tidak dimasukkan sebagai
ep
k
pihak, justru akan merugikan Penggugat sendiri, karena akan mempersulit

ah
pelaksanaan putusan perkara tersebut;

R
si
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari gugatan
Penggugat dan Jawaban Tergugat berikut Replik dan Duplik serta
ne
ng
dihubungkan dengan alat-alat bukti dalam perkara ini, maka Majelis Hakim
berpendapat bahwa esensi Gugatan Penggugat adalah gugatan
Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh para Tergugat, karena
do
gu
Tergugat I telah melaksanakan lelang eksekusi hak tanggungan dimuka

umum melalui Tergugat II tanpa melibatkan Ketua Pengadilan Negeri;
In
A
Menimbang, bahwa menjadi pokok permasalahan antara

Penggugat dengan Para Tergugat berawal dari adanya Perjanjian Kredit
ah
lik
antara Tergugat I dengan T. Zulkarnaen yaitu perjajian Kredit Modal kerja

dengan No.1CB.BIN/016/PK-SML/2007 tanggal 19 November 2007 dan
Perjanjian Kredit Modal Kerja No. CDO.BIN/018/KMK/2015 tanggal 15
m
ub
Juni 2015 dimana kedua Perjanjian Kredit tersebut telah disetujui dan
ka
diketahui oleh oleh Ny. Hayati (ic. Penggugat) selaku isteri Teuku
ep
Zulkarnaen. Dan kemudian berdasarkan Perjanjian Kredit

No.1CB.BIN/016/PK-SML/2007 tanggal 19 November 2007 diberikan
ah
dengan limit kredit sebesar Rp500.000.000 (lima ratus juta rupiah) dan
R
es
Perjanjian Kredit Modal Kerja No. CDO.BIN/018/KMK/2015 tanggal 15

M
Juni 2015 diberikan dengan limit kredit sebesar Rp600.000.000 (enam

ng
ratus juta rupiah) kemudian untuk menjamin kedua fasilitas kredit tersebut
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Teuku Zulkarnaen memberikan Jaminan Sebidang Tanah Hak Milik (SHM)
a
No. 649/Sumber Mulyorejo terdaftar atas nama Teuku Zulkarnaen, yang
si
terletak Jalan Dr. Wahidin, Kel. Sumber Mulyorejo Kec. Binjai Timur, Kota
Binjai, Propinsi Sumatera Utara dan Sebidang Tanah Sertipikat Hak Milik
ne
ng
(SHM) No. 816/Sumber Multorejo atas nama Teuku Zulkarnaen, yang
terletak Jalan Dr. Wahidin, Kel. Sumber Mulyorejo Kec. Binjai Timur, Kota
do
gu Binjai, Propinsi Sumatera Utara dimana kedua bidang tanah tersebut telah
diletakkan hak tanggungan berdasarkan ketentuan Pasal 2 APHT
Peringkat 1 No. 20/2008 tanggal 09 September 2008 dan APHT Peringkat
In
A
1 No. 17/2009 tanggal 01 Desember 2009 yang telah disetujui dan
ditandatangani oleh Pemilik Agunan atas nama Teuku Zulkarnaen
ah
lik
dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang berwenang di Kota Binjai.
Bahwa dengan telah disetujui dan ditandatangani APHT tersebut di atas
am
ub
oleh Teuku Zulkarnaen sebagai Pemberi Hak Tanggungan dan Tergugat I
sebagai Penerima/Pemegang Hak Tanggungan, maka demi hukum APHT
dan ketentuan-ketentuan yang diatur di dalamnya tersebut berlaku sah
ep
k
dan mengikat sebagai Undang-Undang bagi Tergugat I dan Teuku

ah
Zulkarnaen (Debitur) sesuai dengan asas Pacta Sunt Servanda (Vide

R
si
Pasal 1338 KUHPerdata) dan Tergugat I berhak untuk menjual Obyek
Perkara apabila Teuku Zulkarnaen (Debitur) wanprestasi/cidera janji;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang telah

Tergugat I sampaikan diatas, sudah sangat jelas bahwasanya tidak ada
hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat I dalam
do
gu
perkara a quo, walaupun pada saat penandatanganan Perjanjian Kredit

No.1CB.BIN/016/PK-SML/2007 tanggal 19 November 2007 dan Perjanjian
In
A
Kredit Modal Kerja No. CDO.BIN/018/KMK/2015 tanggal 15 Juni 2015

Penggugat juga turut menandatangani Kedua Perjanjian Kredit tersebut,
ah
lik
namun Penggugat bukanlah sebagai Debitur akan tetapi Penggugat

hanya turut mengetahui dan memberikan persetujuan adanya hutang
piutang yang terjadi antara Tergugat I dengan Teuku Zulkarnaen (suami
m
ub
Penggugat);
ka
Menimbang, bahwa oleh karena pemegang hak atas tanah dan

ep
bangunan yang menjadi agunan kredit tersebut terdaftar atas nama pihak
ketiga (Teuku Zulkarnaen), dan Perjanjian kredit juga dilakukan oleh
ah
Teuku Zulkarnaen, maka seharusnya Teuku Zulkarnaen ikut bertindak

R
es
sebagai Penggugat dalam perkara a quo, sehingga dengan tidak

M
diikutsertakannya Teuku Zulkarnaen tersebut sebagai pemilik tanah dan

ng
bangunan yang menjadi obyek perkara a quo maka gugatan Penggugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menjadi kurang pihak karena pihak yang bertindak sebagai Penggugat
a
tidak lengkap, oleh karenanya gugatan Penggugat menjadi cacat formil
si
hal ini juga telah ditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI
sebagaimana tertuang dalam kaidah hukum yurisprudensi Putusan MA
ne
ng
No. 1123K/Sip/1984 yang pada pokoknya Majelis Hakim berpendapat
bahwa Judex Factie salah dalam menerapkan tata tertib beracara karena
do
gu tidak menarik pihak yang memiliki koneksitas dengan perkara yang
sedang diperiksa, dengan demikian orang yang ditarik sebagai pihak tidak
lengkap dan Yurisprudensi sebagaimana diputus dalam Putusan
In
A
Mahkamah Agung tanggal 28 Januari 1976 No. 201 K/Sip/1974 yang
menyatakan bahwa ”Suatu gugatan yang tidak lengkap para pihaknya,
ah
lik
dengan pengertian masih terdapat orang-orang/badan hukum lain yang
harus ikut digugat, tetapi tidak diikutkan, maka gugatan demikian
am
ub
dinyatakan tidak dapat diterima;
Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat adalah
kurang pihak (pluris litis consurtium) maka hal tersebut merupakan bentuk
ep
k
cacat formil dari Gugatan Penggugat, oleh karena itu Majelis Hakim
ah
berkesimpulan gugatan Penggugat mengandung cacat formal sehingga

R
si
eksepsi Tergugat I haruslah dikabulkan;
Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya salah satu Eksepsi
ne
ng
Tergugat I, maka menurut pendapat Majelis Hakim mengenai Eksepsi

selain dan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;
DALAM POKOK PERKARA
do
gu
Menimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat I mengenai Gugatan

Penggugat Kurang Pihak (Pluris litis consortium) dikabulkan, maka Majelis
In
A
Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan lebih lanjut mengenai materi

Pokok Perkara, sehingga gugatan Penggugat haruslan dinyatakan tidak
ah
lik
dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan
tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard), maka Penggugat
m
ub
haruslah dihukum membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini
ka
yang besarnya sebagaimana disebut dalam amar Putusan dibawah ini;

ep
Mengingat dan memperhatikan Pasal 162 RBg/ Psal 136 HIR dan
Peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan dengan Perkara ini;
ah
MENGADILI:
R
es
DALAM EKSEPSI
M
- Mengabulkan eksepsi dari Tergugat I mengenai kurang pihak

ng
(pluris litis consurtium);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Menolak Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II untuk selain dan
a
selebihnya;
si
DALAM POKOK PERKARA
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
ne
ng
Ontvankelijk Verklaard) karena kurang pihak (pluris litis
consortium);
do
gu - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar
Rp701.000,00,- (tujuh ratus satu ribu rupiah);
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis
In
A
Hakim Pengadilan Negeri Binjai, pada hari Senin, tanggal 21 Nopember
2022, oleh kami, Yusmadi, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Maria
ah
lik
Mutiara, S.H., M.H dan Diana Gultom, S.H. masing-masing sebagai Hakim
Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua
am
ub
Pengadilan Negeri Binjai Nomor:45/Pdt.G/2022/PN.Bnj tanggal 11
Agustus 2022, putusan tersebut pada hari Kamis, tanggal 24 nopember
2022 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim
ep
k
Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh
ah
Zaiyadi, Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Binjai, tanpa dihadiri para

R
si
Pihak;
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
ne
ng
do
gu
Maria Mutiara, S.H., M.H Yusmadi, S.H., M.H.

In
A
Diana Gultom, S.H.

ah
lik
Panitera Pengganti,
m
ub
ka
ep
Zaiyadi
ah
Perincian biaya :
R
1. Materai ................................... : Rp10.000,00;

es
M
2. Redaksi .................................. : Rp10.000,00;

ng
3. Proses .................................... : Rp75.000,00;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. PNBP ..................................... : Rp30.000,00;
a
5. Panggilan ............................... : Rp546.000,00;
si
6. Pendaftaran............................. : Rp30.000,00;
Jumlah : Rp701.000,00;
ne
ng
(tujuh ratus satu ribu rupiah)
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 45 PDT.G 2022 PN BNJ 20230924233945

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 45 PDT.G 2022 PN BNJ 20230924233945

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Dan Recovery Region I, berkedudukan di

Gedung Menara Mandiri Jalan Pulau Pinang

CEO I/Sumatera 1 berdasarkan Surat

September 2021, Dalam hal ini memberikan

Sasmitagama, SH, Alfian Rasyadi, SH, Sarah

Thomas Ferdi Leihitu, Christy Ananda, SH,

penerima kuasa berdasarkan Surat Kuasa No.

JRB.R01/RL.SK/106/2022 tanggal 6 September

2022, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;

Jendral Kekayaan Negara Djkn C.Q Kanwil

Djkn Sumatera Utara C.Q Kantor Pelayanan

Kekayaan Negara Dan Lelang Kpknl Medan,

beralamat di Gedung Keuangan Negara Unit II

Halaman 1 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pdt.G/2022/PN Bnj

38/MK.6/WKN.02/2022 tanggal 29 Agustus 2022,

Agustus 2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Binjai pada tanggal 11 Agustus 2022 dalam Register Nomor

Melawan Hukum (PMH) yang dilakukan Para Tergugat terhadap

Jurisprudensi tetap di Indonesia (diterbitkan Team Pengkajian

perbuatan/atau tidak berbuat yang memenuhi kriteria sebagai

1. Bertentangan dengan kewajiban hukum Si Pelaku, atau

4. Bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap

hati-hati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan

sesama warga masyarakat atau terhadap benda orang lain.

untuk adanya suatu perbuatan melawan hukum tidak harus adanya

keempat kriteria tersebut secara kumulatif, tetapi dengan dipenuhinya

Halaman 2 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pdt.G/2022/PN Bnj

Kecamatan Binjai Timur, Kota Binjai Provinsi sumatera

Kondisi Penggugat dalam keadaan situasi Pandemi Covid 19,

membayar kredit hutang kepada Tergugat I, namun Penggugat

untuk melakukan upaya penyelamatan terhadap pinjaman

memberhentikan cicilan hingga berakhirnya masa Pandemi.

Namun Tergugat I sendiri tidak pernah memberikan pilihan agar

pinjaman kredit tersebut dapat terselamatkan.

dari PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk, dengan nomor surat ;

MNR.RCL/REG.MDN.4802/2020 Prihal : Pemberitahuan

Pelaksanaan Lelang agunan Kredit, Tgl 10 November 2020.

Halaman 3 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pdt.G/2022/PN Bnj

2) Bertentangan dengan Angka 9 Tentang Penjelasan Umum

Undang-undang Hak Tanggungan (UUHT) Nomor : 4

maka ditegaskan lebih lanjut dalam Undang-undang ini,

yang diatur dalam HIR/RBG berlaku terhadap Eksekusi Hak

3) Bertentangan dengan Pasal 1211 KUHPerdata yang

Pengadilan Negeri Binjai) untuk memerintahkan Kantor

Lelang (Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan

Lelang/KPKNL Medan) untuk menjualnya (Bukan Pelaku

Negara dan Lelang/KPKNL);

5) Bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung

Republik Indonesia Nomor : 3210.K/PDT/1984 tanggal 30

Januari 1986 yang menyatakan bahwa “Pelaksanaan

Halaman 4 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pdt.G/2022/PN Bnj

undangan, adalah yaitu :

SEDANGKAN Peraturan Menteri Keuangan Republik

Indonesia (In Cassu) Nomor : 93/PMK. 06/2010 Yo

Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 27/PMK.06/2016, tidak

4 tahun 1996 tidak ada menyebutkan atau memerintahkan

Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu dipenuhi empat

2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;

3. Suatu pokok persoalan tertentu;

4. Suatu sebab yang tidak terlarang, dimana sampai saat ini

8) Bertentangan dengan Pasal 1338 Undang- Undang Hukum

Halaman 5 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pdt.G/2022/PN Bnj