Putusan 82 K PDT 2020 20230321132434

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
P U T UAgung
SAN Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id Nomor 82 K/Pdt/2020
ep
hk
a
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
si
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai
ne
ng
berikut dalam perkara antara:
I. KEONG, terakhir diketahui beralamat di Kampung Baru
do
gu Klender, RT.008/RW.001,
Kecamatan Cakung, Jakarta Timur, yang pada saat ini
Kelurahan Jatinegara,
tidak diketahui keberadaannya namun masih berada di
In
A
wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, dalam hal
ini memberikan kuasanya kepada Yoram Tnunay, S.H.,
ah
lik
dan kawan-kawan., Para Advokat dan Pengacara pada
Lembaga Bantuan Hukum Wawasan Nusantara,
am
ub
beralamat di Jalan Ciujung Nomor 8, Cideng Barat,
Tanah Abang II, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 21 Januari 2019;
ep
k
Pemohon Kasasi I;
ah
II. DJAYA, beralamat di Taman Palem Lestari Blok D9/25,

R
si
RT.007/RW.015, Kelurahan Cengkareng Barat,
Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat, dalam hal ini
ne
ng
memberikan kuasanya kepada Yoram Tnunay, S.H., dan

kawan-kawan., Para Advokat dan Pengacara pada
do
gu
Lembaga Bantuan Hukum Wawasan Nusantara,

beralamat di Jalan Ciujung Nomor 8, Cideng Barat,
Tanah Abang II, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa
In
A
Khusus tanggal 31 Januari 2019;

Pemohon Kasasi II
ah
lik
L a w a n:
AFANDI BUNAWAN, beralamat di Green Ville J/19,
m
ub
RT.004/RW.009, Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan Kebon

Jeruk, Jakarta Barat, dalam hal ini memberikan kuasanya
ka
kepada Benedict Ageng Kartiko, S.H., dan kawan., Para

ep
Advokat dari Kantor JLC & Associates Law Firm,

ah
es
Halaman 1 dari 11 hal. Put. Nomor 82 K/Pdt/2020

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
berkedudukan Agung
di Menara Republik
BCA, 43rd Indonesia
Floor, Suite 4301, JI.
ep
M.H. Thamrin Nomor 1, Jakarta Pusat 10310, berdasarkan
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Surat Kuasa Khusus Nomor 466/SK-JLC/XI/2016, tanggal
a
12 Juni 2019;
si
Termohon Kasasi
D a n:
ne
ng
1. HENDRIK CAHYADI, bertempat tinggal di Jalan Pantai
Kuta II, Nomor 10, RT.002/RW.010, Kelurahan Ancol,
do
gu Kecamatan Pademangan, Jakarta Utara;
2. NOTARIS DIAN FITRIANA, S.H., M.Kn., bertempat
In
A
tinggal di Kalimalang Square, Blok F/21, Jalan KH. Noer
Ali, Bekasi Jawa Barat;
ah
3. IWAN NG, bertempat tinggal di Apartemen Grand
lik
Permata Tower B, Lantai 16/6, RT.011/RW.010,
Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama,
am
ub
Jakarta Selatan;
Para Turut Termohon Kasasi I dan II;
ep
Mahkamah Agung tersebut;
k
Membaca surat-surat yang bersangkutan yang merupakan bagian

ah
tidak terpisahkan dari putusan ini;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan surat-surat yang bersangkutan,
ne
Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta
ng
Utara untuk memberikan putusan sebagai berikut:

1. Menerima gugatan Penggugat in casu;
do
gu
2. Mengabulkan gugatan Penggugat in casu untuk keseluruhannya;

3. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang telah menjual objek tanah milik
In
A
PT Tribharata Sejati tanpa sepengetahuan dan/atau persetujuan dari

Penggugat selaku pemegang saham mayoritas di PT Tribharata Sejati
ah
yang dilakukan dengan cara membuat surat kuasa di bawah tangan

lik
yang patut diduga keterangannya dipalsukan dan/atau tanda tangan

Penggugat dipalsukan adalah perbuatan melawan hukum;
m
ub
4. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang menjual saham milik

Penggugat tanpa sepengetahuan dan/atau persetujuan dari Penggugat
ka
ep
selaku pemilik 4.000 (empat ribu) lembar saham di PT Tribharata Sejati

yang dilakukan dengan cara membuat surat kuasa di bawah tangan
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
yang Mahkamah
patut diduga keterangannyaAgung Republik
dipalsukan Indonesia
dan/atau tanda tangan
ep
Penggugat dipalsukan adalah perbuatan melawan hukum;
hk
5. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang patut diduga membuat rekening
a
di Bank Panin dengan menggunakan identitas palsu atas nama Afandi
si
Bunawan (Penggugat) adalah perbuatan melawan hukum;
6. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang dengan mudahnya
ne
ng
mempercayai produk surat di bawah tangan tanpa menerapkan prinsip
kehati-hatian dan/ atau melakukan pengecekan terhadap keabsahan
do
gu dari surat kuasa bawah tangan tersebut yang seharusnya Tergugat II
hanya boleh mempercayai kebenaran tanda tangan tersebut setidak-
In
A
tidaknya telah dilegalisasi oleh Notaris yang berwenang adalah
perbuatan melawan hukum;
ah
7. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang dengan mudahnya
lik
mempercayai produk surat dibawah tangan dan ternyata secara
sengaja tidak melekatkan sah surat di bawah tangan tersebut sebagai
am
ub
warkah pada Minuta Akta Perjanjian Kesepakatan Nomor 41, tanggal
22 Juli 2014 adalah perbuatan melawan hukum;
ep
8. Menghukum Tergugat II untuk mengembalikan Sertipikat Hak Guna
k
Bangunan Nomor 790/Cipinang Melayu seluas 12.350 m² (dua belas

ah
ribu tiga ratus lima puluh meter persegi) yang tercatat dalam Gambar
R
si
Situasi Nomor 1982/1995, tanggal 20 April 1995 yang terletak di Jalan
ne
Infantri, Kecamatan Makassar, Kelurahan Cipinang Melayu, Jakarta
ng
Timur kepada Penggugat untuk digunakan bagi kepentingan Perseroan

PT Tribharata Sejati;
do
gu
9. Menyatakan perbuatan Turut Tergugat II dan Turut Tergugat Ill patut

diduga terlibat dan/atau bekerjasama dengan Tergugat I untuk menjual
In
A
objek tanah milik PT Tribharata Sejati tanpa sepengetahuan dan/atau

persetujuan dari Penggugat selaku pemegang saham mayoritas serta
ah
menjual saham milik Penggugat tanpa persetujuan dari Penggugat

lik
adalah perbuatan melawan hukum;

10. Menyatakan Surat Kuasa bawah tangan, tanggal 18 Juni 2014 adalah
m
ub
tidak sah;
11. Menyatakan Akta Perjanjian Kesepakatan Nomor 41, tanggal 22 Juli
ka
ep
2014, dibuat dihadapan Tergugat II adalah tidak sah;

12. Membatalkan dan menyatakan tidak berlaku lagi Akta Perjanjian
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Kesepakatan Mahkamah
Nomor Agung
41, tanggal 22 Juli 2014Republik Indonesia
yang dibuat oleh Notaris
ep
Dian Fitriana, S.H., M.Kn. (Tergugat II), Notaris di Kota Bekasi;
hk
13. Meletakkan sita jaminan atas satu bidang tanah yang merupakan aset
a
milik PT Tribharata Sejati yang terletak di Jalan Infantri, Kecamatan
si
Makassar, Kelurahan Cipinang Melayu, Jakarta Timur berdasarkan
Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 790/Cipinang Melayu seluas
ne
ng
12.350 m² (dua belas ribu tiga ratus lima puluh meter persegi) yang
tercatat dalam Gambar Situasi Nomor 1982/1995, tanggal 20 April
do
gu 1995;
14. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (revindicatoir beslaag)
In
A
atas satu bidang tanah yang merupakan aset milik PT Tribharata
Sejati yang terletak di Jalan Infantri, Kecamatan Makassar, Kelurahan
ah
Cipinang Melayu, Jakarta Timur berdasarkan Sertifikat Hak Guna
lik
am
ub
Situasi Nomor 1982/1995, tanggal 20 April 1995 yang saat ini
sertifikatnya di bawah penguasaan Tergugat II secara melawan
ep
hukum;
k
15. Menghukum Para Tergugat untuk tidak melakukan perbuatan hukum

ah
apapun atas itu bidang tanah yang merupakan aset milik PT Tribharata
R
si
Sejati yang terletak di Jalan Infantri, Kecamatan Makassar, Kelurahan
ne
Cipinang Melayu, Jakarta Timur berdasarkan Sertifikat Hak Guna
ng

do
gu
Situasi Nomor 1982/1995, tanggal 20 April 1995 yang saat ini

sertipikatnya saat ini berada di bawah penguasaan Tergugat II secara
In
A
melawan hukum;
16. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar
ah
ganti rugi atas kerugian materiil yang ditimbulkan dari perbuatan

lik
melawan hukum yang dilakukannya sebesar Rp41.050.000.000,00

(empat puluh satu miliar lima puluh juta rupiah);
m
ub
17. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar

ganti rugi atas kerugian immateriil yang ditimbulkan dari perbuatan
ka
ep
melawan hukum yang dilakukannya sebesar Rp15.000.000.000,00

(lima belas miliar rupiah);
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori PutusanPara
18. Menghukum Mahkamah Agung
Tergugat untuk Republik
mematuhi Indonesia
serta melaksanakan
ep
putusan dalam perkara a quo;
hk
19. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara a quo;
a
20. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan secara serta merta walaupun
si
ada upaya hukum (uitvoorbar bij vooraad) verzet, banding, kasasi,
maupun peninjauan kembali;
ne
ng
Atau bilamana Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara cq Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa serta mengadili perkara
do
gu a quo berpendapat lain, Penggugat mohon diberikan putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et bono);
In
A
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya penggugat adalah bukan
ah
pemegang saham PT Tribharata Sejati oleh karenanya tidak berhak
lik
mengajukan gugatan perkara aqua;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I
am
ub
mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon
kepada Pengadilan Negeri Jakarta Utara untuk memberikan putusan
ep
sebagai berikut:
k
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

ah
2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan

R
si
perbuatan melawan hukum;
ne
3. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk
ng
membayar ganti rugi materil sebesar Rp10 000.000.000,00 (sepuluh

miliar rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi;
do
gu
4. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayar ganti

rugi imatereel sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah)
In
A
Kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi;

5. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar
ah
biaya perkara yang timbul dalam gugatan ini;

lik
Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
m
ub
Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak untuk seluruhnya oleh

Pengadilan Negeri Jakarta Utara dengan putusan Nomor
ka
ep
588/Pdt.G/2016/PN Jkt.Utr., tanggal 28 November 2017, yang amarnya

sebagai berikut:
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
Dalam Putusan
Konvensi Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
Dalam Provisi
hk
- Menolak gugatan Provisi Penggugat;
a
Dalam Eksepsi
si
- Menolak eksepsi dari Tergugat I;
Dalam Pokok Perkara
ne
ng
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
Dalam Rekonvensi
do
gu - Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi
untuk sebagian;
In
A
- Menyatakan Perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah
melakukan perbuatan melawan hukum;
ah
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi selain
lik
dan selebihnya;
Dalam Konvensi Dan Rekonvensi
am
ub
- Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat rekonvensi untuk membayar
biaya perkara sebesar Rp2.351.000,00 (dua juta tiga ratus lima puluh
ep
satu ribu rupiah);
k
Kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi DKI

ah
Jakarta dengan putusan Nomor 510/PDT/2018/PT DKI, tanggal 26

R
si
November 2018, yang amarnya sebagai berikut:
ne
- Menerima Permohonan Banding dari Pembanding/semula Penggugat;
ng
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara nomor

588/Pdt.G/2016/PN Jkt.Ut., tanggal 28 November 2017 yang
do
gu
dimohonkan Banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI
In
A
Dalam Konvensi.
Dalam Eksepsi
ah
- Menolak Eksepsi Terbanding/semula Tergugat I;

lik
Dalam Provisi
- Menolak tuntutan Provisi Pembanding/semula Penggugat;
m
ub
Dalam Pokok Perkara.

ka
- Mengabulkan gugatan Pembanding/semula Penggugat sebagian;

ep
- Menyatakan Terbanding/Semula Tergugat III telah melakukan

Perbuatan melawan hukum;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
- Menyatakan Mahkamah
Surat Kuasa dibawahAgung Republik
tangan tanggal 18 JuniIndonesia
2014 tidak
ep
sah;
hk
- Menyatakan akta Perjanjian kesepakatan Nomor. 41 tanggal 22 Juli
a
2014 yang dibuat dihadapan Terbanding/semula Tergugat II tidak sah
si
dan tidak berlaku;
ne
- Menghukum Terbanding/semula Tergugat Imembayar ganti rugi harga
ng
saham yang telah dibayar Pembanding/semula Penggugat kepada
Terbanding/semula Tergugat I sebesar Rp4.000.000.000,00 (empat
do
gu -
miliar rupiah);
Menghukum Terbanding/semula Tergugat I, II secara tanggung renteng
In
A
mengganti rugi asset PT Tribharata Sejati berupa tanah Sertifikat Hak
Guna Bangunan Nomor 790/Cipinang Melayu yang telah dijual oleh
ah
Terbanding/semula Tergugat I dengan bekerja sama dengan
lik
Terbanding/semula Tergugat II sebesar Rp37.050.000.000,00 (tiga
puluh tujuh milyar lima puluh juta rupiah);
am
ub
- Menolak gugatan Pembanding/semula Penggugat selebihnya;
Dalam Rekonvensi
ep
- Menolak gugatan Rekonpensi seluruhnya;
k
Dalam Konvensi Dan Rekonvensi.

ah
- Menghukum Terbanding/semula Tergugat I, II secara tanggung renteng

R
si
membayar biaya perkara pada tingkat pertama dan tingkat banding
ne
yang untuk tingkat Banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh
ng
ribu rupiah);
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan
do
gu
kepada Pemohon Kasasi I dan II pada tanggal 11 dan 28 Januari 2019

kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi I dan II dengan perantaraan
In
A
kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 dan 31 Januari

2019 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 22 Januari 2019 7 Februari
ah
2019 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi

lik
Nomor 588/Pdt.G/2016/PN Jkt.Utr., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan

Negeri Jakarta Utara, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi
m
ub
yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

ka
Negeri tersebut pada tanggal 4 dan 19 Februari 2019;

ep
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-

alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
diajukan Mahkamah
dalam tenggang waktu dan Agung Republik
dengan cara Indonesia
yang ditentukan dalam
ep
undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal
hk
dapat diterima;
a
Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi I dan II yang
si
diterima tanggal 4 dan 19 Februari 2019 yang merupakan bagian tidak
terpisahkan dari Putusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:
ne
ng
Memori Kasasi I (Keong):
1. Menerima dan Mengabulkan permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi
do
gu Keong tersebut;
2. Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 510/PDT/
In
A
2018/PT DKI tanggal 26 November 2018, yang dimohonkan kasasi
tersebut;
ah
3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor
lik
588/Pdt.G/2016/PN Jkt.Ut., tanggal 28 November 2017 tersebut;
4. Membebankan seluruh biaya pekara kepada Para Termohon Banding;
am
ub
Atau apabila Bapak Ketua Mahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Kasasi
pada Mahkamah Agung RI berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-
ep
k
Memori Kasasi II (Djaya):

ah
1. Menerima permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi Djaya tersebut;

R
si
2. Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor
ne
510/PDT/2018/PT DKI, tanggal 26 Nopember 2018, yang dimohonkan
ng
Kasasi tersebut;
3. MenguatkanPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor
do
gu
588/Pdt.G/2016/PN Jkt.Ut., tanggal 28 November 2017 tersebut;

4. Membebankan seluruh biaya pekara kepada Para Termohon Kasasi;
In
A
Atau apabila Bapak Ketua Mahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Kasasi

pada Mahkamah Agung RI berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-
ah
adilnya (ex aequo et bono).

lik
Bahwa terhadap memori kasasi I dan II tersebut, Termohon Kasasi

telah mengajukan kontra memori kasasi tanggal 14 Juni 2019 yang pada
m
ub
pokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut, Mahkamah
ka
ep
Agung berpendapat:
Menimbang, setelah meneliti secara seksama memori kasasi I dan
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
II tanggal 4 dan 19 Mahkamah Agung
Februari 2019 kontra Republik
memori Indonesia
kasasi tanggal 14 Juni
ep
2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini
hk
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tidak salah menerapkan hukum, dengan
a
pertimbangan sebagai berikut:
si
Bahwa Penggugat adalah Komisaris Perusahaan PT Tribaharata
Sejati dan sebagai pemilik saham mayoritas pada perusahaan tersebut;
ne
ng
Bahwa perbuatan Tergugat I menjual/mengalihkan 4.000 lembar
saham yang dialihkan kepemilikannya pada bulan Desember 2016 kepada
do
gu Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III sudah melebihi 50% jumlah saham
dari PT Tribaharata Sejati dan asset berupa tanah yang dijual oleh
In
A
Tergugat I kepada Turut Tergugat II dan III juga telah melebihi 50 % dari
asset PT Tribaharata Sejati sehingga bertentangan dengan ketentuan
ah
Pasal 102 ayat (1) huruf a Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang
lik
Perseroan Terbatas yang mengharuskan adanya persetujuan RUPS dan
persetujuan tertulis dari Komisaris Perusahaan (Penggugat), namun
am
ub
ternyata tidak ada persetujuan RUPS dan persetujuan Komisaris untuk hal
tersebut, sehingga Tindakan Tergugat I, Turut Tergugat II dan III adalah
ep
merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan dengan
k
bekerjasama dengan Tergugat II;

ah
Bahwa Surat Kuasa Di bawah Tangan tanggal 18 Juni 2014 yang

R
si
menjadi dasar diterbitkannya Akta Nomor 41 tanggal 22 Juli 2014 adalah
ne
tidak sah yang isinya seolah olah Penggugat telah memberi kuasa kepada
ng
Tergugat I pada hal Penggugat tidak pernah membuat dan menanda

tangani surat kuasa tersebut;
do
gu
Bahwa alasan Kasasi tidak dapat dibenarkan, karana merupakan

penilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian di persidangan yang tidak
In
A
tunduk pada pemeriksaan Kasasi;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata
ah
bahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam perkara

lik
ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka

permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I: KEONG dan
m
ub
Pemohon Kasasi II: DJAYA., tersebut harus ditolak;

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
ka
ep
Kasasi I dan II ditolak dan Pemohon Kasasi I dan II ada di pihak yang
kalah, maka Pemohon Kasasi I dan II dihukum untuk membayar biaya
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
perkaraPutusan
dalam tingkatMahkamah
kasasi ini; Agung Republik Indonesia
ep
Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
hk
Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
a
Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan
si
Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan
Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan
ne
ng
lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I:
do
gu 1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: KEONG dan
Pemohon Kasasi II: DJAYA., tersebut;
In
A
2. Menghukum Pemohon Kasasi I dan II untuk membayar biaya perkara
dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
ah
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim
lik
pada hari Senin tanggal 23 Maret 2020 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
am
ub
Majelis, Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H. dan Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M
Hakim-Hakim Agung sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang
ep
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri
k
Para Hakim Anggota tersebut dan oleh Ayumi Susriani, S.H., M.H. Panitera
ah
Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.

R
si
ne
Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,
ng
Ttd. Ttd.
Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.
Ttd.
do
gu
Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M.

Panitera Pengganti,
Ttd.
In
Ayumi Susriani, S.H., M.H.
A
Biaya-biaya Kasasi:
ah
lik
1. M e t e r a i…………….. Rp 6.000,00
2. R e d a k s i…………….. Rp 10.000,00
3. Administrasi kasasi……….. Rp484.000,00
Jumlah ……………… Rp500.000,00
m
ub
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG RI
ka
a.n. Panitera
ep
Panitera Muda Perdata

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
H. Andi Cakra Alam, S.H., M.H.
NIP. 19621029 198612 1 001
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 82 K PDT 2020 20230321132434

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 82 K PDT 2020 20230321132434

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

tidak diketahui keberadaannya namun masih berada di

II. DJAYA, beralamat di Taman Palem Lestari Blok D9/25,

memberikan kuasanya kepada Yoram Tnunay, S.H., dan

Lembaga Bantuan Hukum Wawasan Nusantara,

Khusus tanggal 31 Januari 2019;

RT.004/RW.009, Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan Kebon

kepada Benedict Ageng Kartiko, S.H., dan kawan., Para

Advokat dari Kantor JLC & Associates Law Firm,

Halaman 1 dari 11 hal. Put. Nomor 82 K/Pdt/2020

3. IWAN NG, bertempat tinggal di Apartemen Grand

Membaca surat-surat yang bersangkutan yang merupakan bagian

tidak terpisahkan dari putusan ini;

Utara untuk memberikan putusan sebagai berikut:

2. Mengabulkan gugatan Penggugat in casu untuk keseluruhannya;

PT Tribharata Sejati tanpa sepengetahuan dan/atau persetujuan dari

yang dilakukan dengan cara membuat surat kuasa di bawah tangan

yang patut diduga keterangannya dipalsukan dan/atau tanda tangan

4. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang menjual saham milik

selaku pemilik 4.000 (empat ribu) lembar saham di PT Tribharata Sejati

Halaman 2 dari 11 hal. Put. Nomor 82 K/Pdt/2020

7. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang dengan mudahnya

Bangunan Nomor 790/Cipinang Melayu seluas 12.350 m² (dua belas

Timur kepada Penggugat untuk digunakan bagi kepentingan Perseroan

9. Menyatakan perbuatan Turut Tergugat II dan Turut Tergugat Ill patut

objek tanah milik PT Tribharata Sejati tanpa sepengetahuan dan/atau

menjual saham milik Penggugat tanpa persetujuan dari Penggugat

adalah perbuatan melawan hukum;

2014, dibuat dihadapan Tergugat II adalah tidak sah;

Halaman 3 dari 11 hal. Put. Nomor 82 K/Pdt/2020

Cipinang Melayu, Jakarta Timur berdasarkan Sertifikat Hak Guna

15. Menghukum Para Tergugat untuk tidak melakukan perbuatan hukum

Bangunan Nomor 790/Cipinang Melayu seluas 12.350 m² (dua belas

Situasi Nomor 1982/1995, tanggal 20 April 1995 yang saat ini

ganti rugi atas kerugian materiil yang ditimbulkan dari perbuatan

melawan hukum yang dilakukannya sebesar Rp41.050.000.000,00

17. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar

melawan hukum yang dilakukannya sebesar Rp15.000.000.000,00

Halaman 4 dari 11 hal. Put. Nomor 82 K/Pdt/2020

pemegang saham PT Tribharata Sejati oleh karenanya tidak berhak

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan

membayar ganti rugi materil sebesar Rp10 000.000.000,00 (sepuluh

4. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayar ganti

Kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi;

biaya perkara yang timbul dalam gugatan ini;

Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak untuk seluruhnya oleh

588/Pdt.G/2016/PN Jkt.Utr., tanggal 28 November 2017, yang amarnya

Halaman 5 dari 11 hal. Put. Nomor 82 K/Pdt/2020

- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi selain

Kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi DKI

Jakarta dengan putusan Nomor 510/PDT/2018/PT DKI, tanggal 26

- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara nomor

dimohonkan Banding tersebut;

- Menolak Eksepsi Terbanding/semula Tergugat I;

Dalam Pokok Perkara.

- Mengabulkan gugatan Pembanding/semula Penggugat sebagian;

- Menyatakan Terbanding/Semula Tergugat III telah melakukan

Halaman 6 dari 11 hal. Put. Nomor 82 K/Pdt/2020

Terbanding/semula Tergugat I dengan bekerja sama dengan

Dalam Konvensi Dan Rekonvensi.

- Menghukum Terbanding/semula Tergugat I, II secara tanggung renteng

kepada Pemohon Kasasi I dan II pada tanggal 11 dan 28 Januari 2019