Putusan 520 PDT.G 2022 PN SMG 20230321134209

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
R
Nomor 520/Pdt.G/2022/PN.Smg
si
ne
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ng
Pengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
guperkara gugatan antara:
Nina Erlina, bertempat tinggal di Jl.Prambanan Utara IV No.834 Rt.007
In
Rw.011, Kalipancur, Ngaliyan, Kota Semarang, Jawa Tengah dalam
A
hal ini memberikan kuasa kepada R. Sefrin Ibnu Widiatmoko, S.H.
Dan Rekan, Advokat yang berkantor di Jl.Cebolok I Rt/rw/001/001
ah
lik
Kel.Sambirejo, Kec.Gayamsari Semarang. Alamat Kantor Advokat Di
Jl. Candi Prambanan III No.9 Kel. Kalipancur, Kec. Ngaliyan, Kota
am
ub
Semarang, Prov. Jawa Tengah berdasarkan surat kuasa khusus
Nomor 051/PRDT/SIWA/0111/2022 tanggal 01 November 2022,
sebagai……………………………………………………. Penggugat
ep
k
Lawan
ah
R
Hery Purwanto, bertempat tinggal di Jl.Pongangan Rt.003 Rw.002
si
Kel.Ponganan Kec.Gunung Pati Semarang, Pongangan, Gunungpati,
ne
ng
Kota Semarang, Jawa Tengah, sebagai………………….. Tergugat
Pengadilan Negeri tersebut;
do
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
gu
Setelah mendengar pihak Penggugat dan keterangan saksi-saksi yang

diajukan Penggugat dipersidangan;
In
A
Setelah memperhatikan bukti-bukti surat yang diajukan Penggugat

dipersidangan;
ah
lik
TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 03
November 2022, yang telah didaftarkan dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan
m
ub
Negeri Semarang pada tanggal 07 November 2022 dan dicatat dalam Register
ka
Perkara Perdata Gugatan Nomor 520/Pdt.G/2022/PN. Smg, telah mengajukan hal-

ep
hal sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat pada sekitar bulan September 2016 ditawari sebidang
ah
tanah oleh Tergugat dengan luas 3057 M2 yang berlokasi di daerah

R
Ponganan Gunungpati dengan Sertifikat HM No.01971 atas nama Suparmi

es
M
dengan kesepakatan harga Rp.255.000.000 (Dua ratus lima puluh lima juta
ng
on
Halaman 1 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 520/Pdt.G/2022/PN Smg

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
rupiah) dan telah dibayar oleh Penggugat sejumlah Rp.215.000.000 (Dua
a
R
ratus lima belas juta rupiah) dan kekurangan akan dibayar pada saat
si
pembuatan akta jual beli di notaris seperti yang dijanjikan oleh Tergugat
ne
yaitu pada tanggal 20 Maret 2017 pukul 13.00 WIB ; (bukti lampiran P1)
ng
2. Bahwa pada saat tanggal yang dimaksud oleh Tergugat tidak segera
dilaksanakan untuk penandatanganan Akta Jual Beli, Penggugat mencoba
do
gu menanyakan penyelesaian jual beli tanah tersebut Tergugat malah
menyampaikan tanah yang dimaksud tersebut tidak ada alias fiktif. Karena
In
merasa dirugikan Penggugat meminta uang itu dikembalikan dan oleh
A
Tergugat telah dicicil sebesar Rp.85.000.000,- (Delapan puluh lima juta
rupiah) sehingga masih kurang Rp.130.000.000,- (Seratus tiga puluh juta
ah
lik
rupiah) dan Tergugat berjanji akan segera menyelesaikannya dengan
membuat surat pernyataan ; (bukti lampiran P2)
am
ub
3. Bahwa Penggugat telah beberapa kali mencoba menanyakan
penyelesaian kekuarangan pengembalian uang jual beli tanah yang fiktif
tersebut namun Tergugat selalu menghindar. Sampai akhirnya Tergugat
ep
k
bermaksud mengganti tanah yang dulu fiktif tersebut dengan tanah seluas
ah
4923 M2 atas nama Tergugat yakni Sertifikat SHM No.01973 atas nama
R
si
Hery Purwanto yang terletak di RW.04 Ponganan Kecamatan Gunung Pati
Kota Semarang. Karena kali ini Tergugat memperlihatkan fotocopy
ne
ng
sertifikat tanah yang dimaksud dan telah memperlihatkan lokasi dan kondisi
tanah, karena merasa tertarik dan terlanjut juga uangnya sulit kembali
maka Penggugat menyetujui untuk diganti dengan tanah Sertifikat SHM
do
gu
No.01973 atas nama Hery Purwanto dengan syarat Penggugat harus

menebus sertifikat tanah tersebut kepada Sujiman yang beralamat di
In
A
Jl.Candi sewu RT.03 RW.05 Kel.Bambang Kerep Kec.Ngaliyan Kota

Semarang dengan harga tambahan adalah Rp.110.000.000,- (seratus
ah
sepuluh nuta rupiah ) dan setelah dibayar lunas sesuai kesepakatan harga
lik
baru kemudian Sertifikat SHM No.01973 atas nama Hery Purwanto di

serahkan kepada Penggugat ; (bukti lampiran P3 ,P4 dan P5)
m
ub
4. Bahwa setelah pembayaran tanah dengan Sertifikat SHM No.01973 atas

nama Hery Purwanto pada Maret 2022, dalam hal ini pada bulan Juli 2022
ka
ep
Penggugat bermaksud untuk ke Notaris guna melakukan proses Akta Jual

Beli tanah tersebut namun Kembali gagal dikarenakan pihak istri dari
ah
Tergugat menolak dan tidak mau tanda tangan dengan berbagai alasan
R
yang membuat Penggugat merasa kembali dipermainkan oleh Tergugat

es
M
karena Penggugat merasa telah membayar lunas tanah tersebut . Dalam

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hal ini Tergugat pernah membuat surat pernyataan bahwa akan
a
R
melepaskan tanah tersebut jika Tergugat tidak bisa mengembalikan uang
si
sebesar Rp.255.000.000,- (Dua ratus lima puluh lima juta rupiah) ; (bukti
ne
lampiran P6)
ng
Terlebih lagi ada kabar yang diterima oleh Penggugat dari saudara Yudhi
do
gu Mahesa bahwa tanah dengan sertifikat HM No.01973 atas nama Hery
Purwanto yang terletak di RW.04 Ponganan Kecamatan Gunung Pati Kota
Semarang sudah terjadi akad jual beli dengan saudara Yudhi Mahesa pada
In
A
tahun 2015, hal inilah yang membuat Penggugat semakin jengkel dan
merasa kembali menjadi korban dari Tergugat karena tanah yang sudah
ah
lik
dibayar lunas Penggugat kembali bermasalah dengan orang lain ; (bukti
lampiran P7)
5. Bahwa sesuai fakta / kronologis yang telah disebutkan dan dijelaskan
am
ub
diatas maka TERGUGAT yang dimana telah menjual sebidang tanah yang
tidak ada fisiknya atau fiktif dan bermasalah kepada PENGGUGAT maka
ep
dalam hal ini perbuatan dari TERGUGAT telah secara sah memenuhi unsur
k
melakukan perbuatan melawan hukum berdasarkan Pasal 1365

ah
KUHPerdata yang menegaskan bahwa “Tiap perbuatan yang

R
si
melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain,
mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena
ne
ng
kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut” ;

6. Bahwa oleh karena TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan
do
gu
Hukum yang dimana berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata menegaskan

bahwa “Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa
kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan
In
A
kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikan kerugian

tersebut”. Maka sudah sepantasnya TERGUGAT dihukum untuk
ah
lik
membayar ganti kerugian kepada PENGGUGAT ;

7. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka atas apa yang telah
m
ub
dilakukan oleh TERGUGAT yang telah menjual tanah fiktif dan tanah
bermasalah tersebut adalah sangat dirasakan kerugiannya dikarenakan
ka
Penggugat tidak bisa melakukan Akta Jual Beli (AJB) untuk mendapatkan
ep
kepastian hak atas tanah yang telah di bayarnya secara lunas dan
akibatnya PENGGUGAT menderita berupa kerugian materiil dan kerugian
ah
immateriil dan apabila diperhitungkan kerugian yang diderita adalah

es
sebagai berikut :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Kerugian Materiil :
si
PENGGUGAT selama melakukan pembelian tanah dari Tergugat telah
ne
mengeluarkan biaya setidaknya sekitar Rp.255.000.000,- (dua ratus lima
ng
puluh lima juta rupiah) ;
Kerugian Imateriil :
do
gu PENGGUGAT dalam hal untuk mengurus hak-haknya telah mengalami
tekanan psikis serta menghabiskan tenaga, waktu dan juga pikiran yang
In
jika di rupiahkan senilai Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) ;
A
8. Bahwa selain itu, Penggugat khawatir Tergugat tidak menghormati dan
tidak berkenan memenuhi isi Putusan Pengadilan secara sukarela, oleh
ah
lik
karena itu agar Putusan ini dipatuhi dan dilaksanakan oleh Tergugat, maka
Penggugat mohon juga agar Yang Mulia Majelis Hakim menghukum
am
ub
Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.500.000,-
(lima ratus rupiah) per hari kepada Tergugat apabila tergugat lalai
memenuhi isi Putusan a quo ;
ep
k
9. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

ah
maka sudah selayaknya Majelis Hakim menghukum tergugat untuk

R
si
membayar biaya perkara ini.
Berdasarkan alasan-alasan yang telah Penggugat kemukakan diatas, Penggugat
ne
ng
mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Semarang c.q Yang Mulia Majelis Hakim
yang memeriksa perkara a quo untuk sudi kiranya untuk memutus :
do
gu
PRIMAIR :
1. Menerima dan Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT terbukti
In
A
secara sah telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

(Onrechtmatigedaad) ;
ah
lik
3. Menetapkan bahwa sebidang tanah dengan Sertifikat HM No.01973 atas

nama Hery Purwanto yang terletak di RW.04 Ponganan Kecamatan
m
ub
Gunung Pati Kota Semarang yang telah dibayar lunas juga sebagaimana
dalam surat pernyataan yang di buat oleh TERGUGAT adalah sah menjadi
ka
milik PENGGUGAT dan dapat dilakukan proses balik nama menjadi atas
ep
nama PENGGUGAT dengan atau tanpa persetujuan pihak TERGUGAT

serta pihak lain ;
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan terhadap barang milik
a
R
TERGUGAT baik barang tetap maupun barang bergerak yang sejenis dan
si
jumlahnya akan diberikan kemudian.
ne
5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar seluruh kerugian materiil dan
ng
imateriil total sejumlah Rp.355.000.000 (Tiga ratus lima puluh lima juta
rupiah ) yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT sekaligus dan tunai serta
do
gu seketika setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap
(Inkracht Van Gewisjde) ;
In
6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul
A
dalam perkara ini.
ah
lik
SUBSIDAIR :
Dan Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili perkara
ini berpendapat lain, mohon agar memberikan putusan yang seadil-adilnya (Ex
am
ub
Aequo Et Bono).
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan Penggugat
ep
yang diwakili kuasa Hukumnya telah datang menghadap di persidangan, akan
k
tetapi Tergugat tidak datang menghadap ataupun menyuruh orang lain

ah
menghadap untuk mewakilinya, meskipun berdasarkan risalah panggilan sidang

R
si
tanggal 09 November 2022, 23 November 2022, 7 Desember 2022 dan tanggal 15
Desember 2022 telah dipanggil dengan patut, sedangkan ketidak hadiranya itu
ne
ng
tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir ataupun mengutus
do
gu
wakilnya yang sah maka atas sengketa para pihak tersebut tidak memungkinkan
diupayakan penyelesaian perkara secara damai melalui mediator sesaui dengan
amanat perma nomor 1 tahun 2016 ;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat, dan

Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya dan tidak ada perubahan ;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya Penggugat

telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa foto copy yaitu :
m
ub
1. Foto copy dari asli Kartu Tanda Penduduk Nomor 3374135911750001, atas
nama NINA ERLINA, SE, beralamat di jalan Prambanan Utara IV No 834 Rt
ka
007 Rw. 011, Kelurahan Kalipancur Kecamatan Semarang Barat, yang

ep
diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Semarang,

selanjutnya diberi tanda P-1;
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Foto copy dari asli beberapa Kwitansi pembayaran tanah seluas 3000 M2
a
R
kepada Hery Purwanto sejumlah Rp. 215.000.000,00 (dua ratus lima belas juta
si
rupiah) , selanjutnya diberi tanda P-2;
ne
ng
3. Foto copy dari asli Surat Pernyatan Perjanjian Hutang Piutang antara Sdr Hery
Purwanto dengan Sdri Nina Erlina tanggal 2 Mei 2017, selanjutnya diberi tanda
P-3;
do
gu4. Foto copy dari asli Kwitansi pembayaran agunan an Bp Hei Purwanto dari Sdri
Nina Erlina sebesar Rp. 110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah) ,
In
A
5. Foto copy dari asli Sertifikat Asli SHM N0. 09173 atas nama Hery Purwanto
ah
lik
terletak di Kelurahan Pongangan, Kecamatan Gunungpati, Kotamadya
Semarang Propinsi Jawa Tengah seluas 4923 M2, selanjutnya diberi tanda P-5;
am
ub
6. Foto copy dari asli Surat Pengalihan Sertifikat tanggal 31 Maret 2022 ,
ep
7. Foto copy dari Print out chat sdr Yudi Mahesa , selanjutnya diberi tanda P – 7 ;
k
8. Foto copy dari asli Surat Pernyataan dari Sdr Hery Purwanto tertanggal 31
ah
R
Desember 2022, yang menyatakan akan melepaskan jaminan tanah
si
dipongangan atas nama Herry Purwanto Sertifiikat Hak milik No 01973 apabila
ne
sampai tanggal 31 Mei 20223 belum bias mengembalaikan uang sebesar Rp
ng
255.000.000 selanjutnya diberi tanda P-8;
9. Foto copy dari Asli Print out Buku tabungan BRi tanggal 16 Februari 2016 atas
do
gu
nama Penggugat, selanjutnya di beri tanda P-9 ;
10. Foto Copy dari aslinya Surat pernyataan Herry Purwanto yang menyatakan
In
A
akan meyelesaikan Jual beli tanah sertifikat HM an SUPARMI, hak milik no.
01971 luas + 3057 m2 lokasi Kelurahan Pongangan Gunung Pati
ah
lik
selanjutnya diberi tanda P – 10 ;
Menimbang bahwa surat-surat bukti tersebut telah dicocokan dan telah

m
ub
sesuai dengan aslinya, kecuali Bukti P- 7, sesuai dengan chat yang ada dalam hp
Penggugat ;
ka
Menimbang bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukan

ep
2 (dua) orang saksi di persidangan, yakni HELMY SUPRAPTO S.T dan AHMAD
ah
MUJAHIDIN masing masing memberikan keterangan dibawah sumpah pada

R
pokoknya saksi-saksi tersebut memberikan keterangan sebagai berikut :

es
1. Saksi HELMY SUPRAPTO S.T.;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa Saksi saksi kenal dengan Penggugat karena saksi tetangga
a

R
penggugat di Perumahan Candi Prambanan Semarang ;
si
 Bahwa saksi menerangkan saksi sebagai tetangga pada tahun 2016
ne
pernah dimintai tolong untuk mengantar Penggugat untuk melakukan
ng
pembayaran tanah di daerah Gunung Pati Kelurahan Pongannan namun
saksi tidak mengetahui likasi tanah yang dibayar oleh Penggugat ;
do
gu  Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat Tersebut membayar kepada
Siapa karena saksi hanya berada didalam mobil sehingga saksi tidak
In
melihat pada waktu Penggugat menyerahkan uang tersebut kepada siapa :
A
 Bahwa Saksi Hanya mendengar pada waktu mengantar tersebut akan
bertemu dengan Pak Hery akan tetapi saksi tidak mengetahui pak Hery
ah
lik
yang dimaksud yang saksi Ketahui mengantar ke daerah Gunung Pati saja;
 Bahwa saksi selesai mengantar Penggugat saksi pulang dan tidak ada
am
ub
komunikasi dengan Penggugat setelah 1 (satu) tahun kemudian saksi
bertemu dengan Penggugat dan Penggugat meminta tolong kembali
kepada untuk mengantarkan ke Pak Hery Purwanto untuk melakukan
ep
k
Pembayaran tanah dan Penggugat sempat bercerita tanah yang dibeli

ah
dahulu tidak ada sertifikatnya ;

R
si
 Bahwa saksi tidak pernah diberitahu atau diajak atau ditunjukkan oleh
Penggugat letak tanah yang dibelinya dan saksi tidak pernah bertemu
ne
ng
dengan penjual tanah Sdr. Hery Purwanto saksi hanya diajak Penggugat
untuk membawa uang dan mengantarkan Penggugat ke Gunungpati
Kelurahan Pongngan ;
do
gu
Bahwa atas keterangan tersebut pihak Penggugat akan menanggapi dalam

kesimpulan;
In
A
2. Saksi AHMAD MUJAHIDIN ;

 Bahwa Saksi bekerja sebagai Security di perumahan Candi Prambanan ;
ah
lik
 Bahwa Saksi sekitar bulan Maret 2022 pernah dimintai bantuan oleh
Penggugat untuk mendampingi Penggugat untuk membayar tanah di
m
ub
daerah Pongangan Gunungpati dan pada waktu itu bertemu dengan Pak
Hery Purwanto dan pada waktu tersebut Penggugat benar ketemu dengan
ka
Pak Hery Purwanto

ep
 Bahwa saksi menerangkan saksi tidak mendengar yang dibicarakan

Penggugat dengan Pak Hery Purwanto karena saksi terus ke dalama mobil;
ah
 Bahwa Sepengetahuan saksi pada waktu itu Pak Hery Purwanto dirumah
es
sendirian :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa saksi tidak mengetahui berapa nominal uang yang diserahkan
a

R
Penggugat kepada Pak Hery ;
si
 Bahwa saksi tidak mengetahui letak tanah yang dibeli oleh Penggugat :
ne
Bahwa atas keterangan tersebut, pihak Penggugat akan menanggapi dalam
ng
kesimpulan;
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat tidak mengajukan bukti-
do
gubukti baik berupa surat maupun saksi;
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam perkara ini Majelis Hakim telah
In
melakukan pemeriksaan atas obyek sengketa, bersama dengan Pihak Penggugat
A
yang dilakukan pada hari Jumat tanggal 16 Desember 2022, sebagaimana hasil
lengkapnya tertuang dalam Berita Acara Pemeriksan Setempat(PS); ;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan
mengajukan Kesimpulan tertanggal 18 Januari 2023;
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat sudah tidak mengajukan
sesuatu hal lagi dan mohon putusan;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala
ep
k
sesuatu yang tercatat dengan lengkap dalam berita acara persidangan ini
ah
dianggap telah termuat menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan
R
si
putusan ini;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

sebagaimana tersebut diatas;
Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya mendalilkan,
do
gu
sebagai berikut :
1. Bahwa Penggugat sekitar bulan September 2016 ditawari sebidang tanah

In
A
oleh Tergugat dengan luas 3057 M2 yang berlokasi di daerah Ponganan

Gunungpati dengan Sertifikat HM No.01971 atas nama Suparmi dengan
ah
lik
kesepakatan harga Rp.255.000.000 (Dua ratus lima puluh lima juta rupiah)
dan telah dibayar oleh Penggugat sejumlah Rp.215.000.000 (Dua ratus lima
m
ub
belas juta rupiah) dan kekurangan akan dibayar pada saat pembuatan akta
jual beli di notaris seperti yang dijanjikan oleh Tergugat yaitu pada tanggal 20
ka
Maret 2017 pukul 13.00 Wib. Akan tetapi jual beli tanah tersebut tidak terjadi
ep
(terlaksana) karena Penggugat Tidak hadir yang akhirnya Penggugat

ah
meminta uang itu dikembalikan oleh Tergugat terhadap uang tersebut oleh
R
Tergugat telah dikembalikan sebagian/dicicil sebesar Rp.85.000.000,-

es
(Delapan puluh lima juta rupiah) sehingga masih kurang Rp.130.000.000,-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(Seratus tiga puluh juta rupiah) namun Tergugat juga tidak membayar
a
R
kekurangan Pengembalian uang Penggugat yang kemudian Tergugat
si
menaawarkan untuk pembayaran kekurangan uang tersebut dengan sebidang
ne
tanah seluas 4923 M2 atas nama Tergugat yakni Sertifikat SHM No.01973
ng
atas nama Hery Purwanto yang terletak di RW.04 Pongangan Kecamatan
Gunungpati Kota Semarang dengan syarat Penggugat harus menebus
do
gu sertifikat tanah tersebut kepada Sujiman yang beralamat di Jl.Candi sewu
RT.03 RW.05 Kel.Bambang Kerep Kec.Ngaliyan Kota Semarang dengan
In
harga tambahan adalah Rp.110.000.000,- (seratus sepuluh nuta rupiah ) dan
A
setelah dibayar lunas sesuai kesepakatan harga baru kemudian Sertifikat
SHM No.01973 atas nama Hery Purwanto di serahkan kepada Penggugat dan
ah
lik
sertifikat telah diserahkan kepada Penggugat namun Tergugat tidak segera
melepaskan haknya dengan cara membuat jual beli di notaris dan balik nama
am
ub
terlebih Penggugat mendengar Kabar tanah tersebut telah dijual kepada Yudhi
Mahesa tahun 2015, dengan tidak segeranya dilaksanakan kewajiban-
kewajiban yang harus diselesaikan TERGUGAT kepada PENGGUGAT
ep
k
sehingga Penggugat Mendalilkan perbuatan perbuatan Tergugat tersebut

ah
Telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM kepada Penggugat;

R
si
Berdasarkan alasan di atas, maka Penggugat mohon agar Majelis Hakim
menjatuhkan putusan dengan amar pada pokoknya mengabulkan seluruh gugatan
ne
ng
Penggugat sebagaimana diajukan dalam petitum gugatan Penggugat ;

Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR mengatur sebagai
do
gu
berikut : “Bila pada hari yang ditentukan Tergugat tidak datang meskipun telah
dipanggil dengan sepatutnya, dan juga tidak mengirimkan wakilnya, maka
gugatan dikabulkan tanpa kehadirannya (verstek) kecuali ternyata menurut
In
A
pengadilan negeri itu, gugatannya tidak mempunyai dasar hukum atau tidak
beralasan”;
ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat Telah dipanggil secara sah dan patut

ditempat tinggalnya akan tetapi Tergugat tidak tidak hadir dan tidak mengutus
m
ub
wakilnya/kuasanya, maka Majelis Hakim menilai bahwa Panggilan tersebut telah

dilaksanakan secara benar dan patut sebagaimana tersebut dalam Relas
ka
panggilan bertanggal tanggal 09 November 2022, 23 November 2022, 7

ep
Desember 2022 dan tanggal 15 Desember 2022, sehingga majelis Hakim menilai
ah
Tergugat tidak menggunakan haknya ;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa walaupun Tergugat telah dipanggil secara sah dan
a
R
patut tetapi Tergugat tetap tidak hadir dan tidak menunjuk wakilnya yang sah,
si
maka Majelis Hakim menyatakan Tergugat tidak Hadir dan perkara ini diputus
ne
dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);
ng
Menimbang, bahwa walaupun Tergugat tidak hadir, Majelis Hakim
do
gumemandang perlu agar Penggugat membuktikan dalil-dalil gugatannya, agar
nantinya menghasilkan Putusan yang fair dan menghindari terjadinya kesalahan
dalam menjatuhkan putusan ;
In
A
Menimbang, untuk mendukung dalil dalil gugatannya Kuasa Hukum
Pemggugat telah mengajukan bukti surat yaitu bukti P- 1 sampai dengan P- 10
ah
lik
dan 2 (dua) orang saksi yaitu HELMY SUPRAPTO S.T dan AHMAD MUJAHIDIN ;
Menimbang, bahwa dalam petitum surat gugatan, pihak Penggugat mohon
am
ub
kepada Majelis Hakim agar menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan
Melawan Hukum ;
Menimbang, bahwa untuk menyatakan bahwa pihak Tergugat telah
ep
k
melakukan Perbuatan Melawan Hukum, maka terlebih dahulu harus dinilai apakah
ah
antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi hubungan hukum yang

R
si
menimbulkan Perbuatan Melawan Hukum tersebut :
Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad)
ne
ng
dalam konteks perdata diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum
Perdata atau Burgerliik Wetboek ("BW"), dalam Buku Ill BW, pada bagian “Tentang
perikatan-perikatan yang dilahirkan demi Undang-Undang”, yang berbunyi: “Tiap
do
gu
perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,

mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti
In
A
kerugian tersebut. "

Menimbang, bahwa menurut Rosa Agustina, dalam bukunya Perbuatan
ah
Melawan Hukum, terbitan Pasca Sarjana FH Universitas Indonesia (2003), hal.

lik
117, dalam menentukan suatu perbuatan dapat dikualifisir sebagai melawan

hukum, diperlukan 4 syarat, yaitu :
m
ub
1. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku:

2. Bertentangan dengan hak subjektif orang lain :
ka
3. Bertentangan dengan kesusilaan:

ep
4, Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehati-hatian:

ah
Menimbang, bahwa Onrechtmatigedaad (Perbuatan Melawan Hukum),

R
pada Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata atau Pasal 1401
es
KUHPerdata, yang menetapkan:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Elke onrecthamatigedaad, waardoor aan een ander schade wordt
a
R
toegebragt, stel dengene door wiens shuld die schade veroorzaakt is in de
si
verpligting om dezelve te vergoeden"
ne
Menimbang, bahwa menurut Soebekti dan Tjitrosudiblo
ng
menterjemahkannya sebagai berikut : “Tiap perbuatan melawan hukum, yang
membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena
do
gusalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut":
Menimbang, bahwa Istilah “melanggar” menurut MA Moegni Djojodirdjo
In
hanya mencerminkan sifat aktifnya saja sedangkan sifat pasifnya diabaikan. Pada
A
istilah “melawan” itu sudah termasuk pengertian perbuatan yang bersifat aktif
maupun pasif. Seseorang dengan sengaja melakukan sesuatu perbuatan yang
ah
lik
menimbulkan kerugian pada orang lain, maka nampaklah dengan jelas sifat aktif
dari istilah melawan tersebut. Sebaliknya kalau seseorang dengan sengaja tidak
am
ub
melakukan sesuatu atau diam saja padahal mengetahui bahwa sesungguhnya
harus melakukan sesuatu perbuatan untuk tidak merugikan orang lain atau
dengan lain perkataan bersikap pasif saja, bahkan enggan melakukan kerugian
ep
k
pada orang lain, maka telah “melawan” tanpa harus menggerakkan badannya.
ah
Inilah sifat pasif daripada istilah melawan. (MA. Moegni Djojodirjo, Perbuatan
R
si
Melawan Hukum, Pradnya Paramita, Jakarta, 1982, him. 13).
Menimbang, bahwa sejak tahun 1919, Hoge Raad mulai menafsirkan
ne
ng
Perbuatan Melawan Hukum dalam arti luas pada perkara Lindenbaum v. Cohen
dengan mengatakan Perbuatan Melawan Hukum harus diartikan sebagai berbuat
atau tidak berbuat yang bertentangan dengan:
do
gu
1. Hak Subyektif orang lain:

2. Kewajiban hukum;
In
A
3. Kaedah Kesusilaan;
4. Kepatutan dalam Masyarakat ;
ah
Menimbang, bahwa Unsur Perbuatan melawan hukum meliputi :

lik
1. Ada suatu Perbuatan :

Menimbang, bahwa dalam praktek peradilan, pengertian perbuatan
m
ub
melanggar hukum tidak lagi menganut pendirian/rumusan yang sempit, tetapi

telah menganut rumusan dalam arti luas, yaitu perbuatan melanggar hukum telah
ka
ep
memenuhi, persyaratan alternatif : a. Perbuatan yang bertentangan dengan

kewajiban hukum pelaku,, b. Melanggar hak subyektip orang lain . c. Melanggar
ah
kaidah tata susila: d. Bertentangan dengan asas-asas kepatutan, ketelitian serta

R
sikap hati-hati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan, dengan

es
M
sesama warga negara masyarakat atau tehadap harta benda orang lain dan yang
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
melanggar kewajiban hukumnya, sudah dapat dikatagorikan sebagai perbuatan
a
R
melanggar hukum. "
si
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-2 telah terungkap fakta bahwa
ne
antara Penggugat dengan Tergugat sekitar tahun 2016 telah terjadi jual sebidang
ng
tanah di daerah kelurahan Pongangan gunung pati selanjutnya berdasarkan bukti
P-10 Hery Purwanto membuat surat pernyataan akan menyelesaikan masalah jual
do
gubeli tanah sertifikat HM an, Suparmi
Kelurahan Pongangan Gunungpati dimana penyelesaian tersebut pada tanggal 20
HM No. 01971 luas + 3057 M 2
lokasi
In
Maret 2017 jam 13.00 wib didepan Notaris akan tetapi Tergugat tidak hadir sesuai
A
dengan Surat pernyataan yang dibuatnya (vide lampiran bukti P-10) dan
berdasarkan bukti P- 3 ternyata tanah yang diperjanjikan jual beli antara
ah
lik
Penggugat dan Tergugat tersebut yaitu tanah sertifikat Hm No. 01971 atas nama
2
Suparmi seluas 3.057 M yang telah dibayar Penggugat senilai 215.000.000
am
ub
tanah tersebut tidak ada dan selanjutnya pembayaraan tersebut dianggap Hutang
piutang dimana Tergugat suadah mengembalikan Rp. 85.000.000 kekurangannya
senilai Rp. 130.000.000 (seratus tiga puluh juta rupiah) ternyata kekurangan
ep
k
tersebut tersebut juga tidak dibayar oleh Tergugat selanjutnya Tergugat

ah
menawarkan untuk diganti tanah Milik Tergugat sertifikat atas Nama Heri
R
si
Purwanto dimana sertifikat tanah tersebut diagunkan kepada Sujiman, dengan
ketentuan apabila Penggugat bersedia diganti tanah tersebut Penggugat harus
ne
ng
membayar agunan tersebut sejumlah Rp. 110.000.000 (Seratus sepuluh juta

rupiah)yang akhirnya Penggugat Membayar kepada Sujiman (Vide bukti P- 4)
yang akhirnya Bukti P-5 Sertifikat Hak Milik No. 01873 atas nama pemegang Hak
do
gu
HERY PURWANTO luas 4923 m2 sesuai surat ukur Nomor

1142/Pangongan/1999 yang terletak di Kelurahan Pangongan Kecamatan
In
A
Gunungpati, Semarang dan berdasarkan bukti P-6 Penggugat telah menerima

Pengalihan Sertifikat DARI Sujiman yang diketahui oleh Hery Purwanto (Tergugat)
ah
kemudian berdasarkan lampiran bukti P- 8 yaitu Surat Pengakuan Hutang yang

lik
dibuat HERY PURWANTO (Tergugat) yang menyatakan Tergugat berhutang

kepada Penggugat sebesar Rp. 255.000.000 (Dua ratus lima puluh lima juta
m
ub
rupiah) dan atas pengakuan hutang tersebut berdasarkan bukti P-8 Sdr. Hery
Purwanto membuat surat Peryataan akan melepaskan jaminan tanah
ka
ep
dipangongan atas nama Hery Purwanto dengan Hak milik No. 01973 apabila
tanggal 31 Mei 2022 belum bisa mengembalaikan uang sebesar Rp. 255.000.000
ah
(Dua ratus lima puluh lima juta rupiah) namun sampai saat Gugatan diajukan
R
Tergugat juga tidak mengembalikan uang Penggugat dan berdasarkan bukti P-7
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat mengetahui tanah tersebut dilakukan perjanjian jual beli kepada orang
a
R
lain
si
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P- 8 Sdr. Hery Purwanto membuat
ne
surat Peryataan akan melepaskan jaminan tanah dipangongan atas nama Hery
ng
Purwanto dengan Hak milik No. 01973 apabila tanggal 31 Mei 2022 belum bisa
mengembalikan uang sebesar Rp. 255.000.000 (Dua ratus lima puluh lima juta
do
gurupiah) namun sampai saat Gugatan diajukan Tergugat juga tidak mengembalikan
uang Penggugat, dan berdasarkan keterangan saksi - saksi yang menyatakan
In
bahwa Tergugat telah menerima uang dari Penggugat sedangkan Tergugat
A
mempunyai Kewajiban mengembalikan uang Peggugat paling akhir tanggal 31
Mei 2022 apabila tidak dibayar Tergugat melepaskan jaminan tanahnya atas nama
ah
lik
Hery Purwanto dengan Hak milik No. 01973 yang terletak di Kelurahan
Pangongan akan tetapi Tergugat sampai saat ini tidak mengembalikan uang milik
am
ub
Penggugat dan Tergugat juga tidak melaksanakan Kewajiban hukum yaitu
melakukan pengikatan jual beli terhadap tanah jaminan tersebut kepada
Penggugat sehingga penggugat kesulitan dalam melakukan prsoses balik nama
ep
k
atas nama Penggugat adalah termasuk melangggar Hak Subyektif Orang lain
ah
yaitu Penggugat dan hal tersebut Bertentangan dengan asas-asas kepatutan

R
si
Sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa tindakan - tindakan Tergugat
tersebut diatas dapatlah diketegorikan sebagai Perbuatan melawan hukum
ne
ng
dengan demikian Petitum gugatan Penggugat angka 2 dapatlah dikabulkan ;
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum nomor 3 yang
do
gu
menyatakan menetapkan bahwa sebidang tanah dengan Sertifikat HM No.01973

atas nama Hery Purwanto yang terletak di RW.04 Ponganan Kecamatan Gunung
Pati Kota Semarang yang telah dibayar lunas juga sebagaimana dalam surat
In
A
pernyataan yang di buat oleh TERGUGAT adalah sah menjadi milik PENGGUGAT
dan dapat dilakukan proses balik nama menjadi atas nama PENGGUGAT dengan
ah
lik
atau tanpa persetujuan pihak TERGUGAT serta pihak lain Majelis Hakim
mempertimbangkan sebagai berikut karena Tergugat dimanyatakan melakukan
m
ub
perbuatan melawan hukum dan berdasarkan bukti P- 8 yaitu surat Pernyataan

dari Tergugat (Sdr. Hery Purwanto) yang menyatakan akan melepaskan jaminan
ka
tanah dipangongan atas nama Hery Purwanto dengan Hak milik No. 01973
ep
apabila tanggal 31 Mei 2022 belum bisa mengembalaikan uang sebesar Rp.
255.000.000 (Dua ratus lima puluh lima juta rupiah) namun sampai saat Gugatan
ah
diajukan Tergugat juga tidak mengembalikan uang Penggugat maka majelis

es
Hakim berpendapat terhadap sebidang tanah dengan Sertifikat HM No.01973 atas

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
nama Hery Purwanto yang terletak di RW.04 Ponganan Kecamatan Gunung Pati
a
R
Kota Semarang yang dijadikan jaminan tersebut sah milik Penggugat namun
si
terhadap proses balik nama terhadap tanah tersebut adalah merupakan kewajiban
ne
dari Penggugat maka majelis hakim berpendapat tentang hal tersebut tersebut
ng
tidaklah perlu disebutkan dalam amar putusan ;
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 yang menyatakan secara sah
do
gudan berharga sita jaminan terhadap barang milik TERGUGAT baik barang tetap
maupun barang bergerak yang sejenis dan jumlahnya akan diberikan kemudian
In
dimana dalam hal perkara ini Penggugat tidak pernah mengajukan barang mana
A
yang diajukan penyitaan dan senyatanya selama pemeriksaan dalam perkara ini
majelis hakim tidak pernah melakukan Sita jaminan maka tentang hal tersebut tidak
ah
lik
beralasan hukum dan harus ditolak ;
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 yang menyatakan
am
ub
Menghukum TERGUGAT untuk membayar seluruh kerugian materiil dan imateriil
total sejumlah Rp.355.000.000 (Tiga ratus lima puluh lima juta rupiah ) yang harus
dibayarkan oleh TERGUGAT sekaligus dan tunai serta seketika setelah putusan
ep
k
ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap (Inkracht Van Gewisjde) Majelis Hakim
ah
Mempertimbangkan sebagai berikut menimbang, bahwa terhadap kerugian

R
si
Materiil yang dituntut Penggugat sebesar Rp.255.000.000 (dua ratus lima puluh
lima juta rupiah) dikarenakan sebidang tanah yang menjadi Jaminan jual beli
ne
ng
tersebut telah dinyatakan milik penguggat sehingga Majelis Hakim berpendapat

Penggugat sudah tidaklah mengalami kerugian secara maateriil dengan demikian
terhadap hal tersebut tidaklah beralasan hukum dan harus ditolak, sedangkan
do
gu
kerugian Imateriil sejumlah Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah) tanpa di dukung
oleh bukti apapun, maka hal tersebut tidak beralasan hukum dan harus ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan tersebut diatas

gugatan Penggugat hanya dapat dikabulkan sebagian dengan menolak bagian
ah
yang lainnya, sehingga dengan demikian maka petitum angka 1 yang mohon agar
lik
mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya haruslah ditolak;

Menimbang, bahwa oleh karena pada pokoknya Penggugat telah berhasil
m
ub
membuktikan sebagian dalil gugatannya, sehingga gugatan pokok Penggugat

dapat dikabulkan, maka oleh karena itu Tergugat sebagai pihak yang kalah harus
ka
ep
dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang jumlahnya
akan disebutkan dalam amar putusan;
ah
Memperhatikan ketentuan pasal 163 HIR, Undang-Undang Nomor 48 tahun

R
2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundang-undangan lain

es
M
yang bersangkutan;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
MENGADILI:
a
R
si
1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang
menghadap di persidangan tidak hadir ;
ne
ng
2. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian dengan Verstek ;
3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
(onrechtmatiegedaad);
do
gu 4. Menetapakan sebidang tanah dengan Sertifikat HM No.01973 atas nama
Hery Purwanto yang terletak di RW.04 Pongangan Kecamatan Gunungpati
In
A
Kota Semarang adalah sah menjadi milik PENGGUGAT ;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini
ah
sejumlah Rp 2.374.000,00(dua juta tiga ratus tujuh puluh empat ribu rupiah);
lik
6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
am
ub
Pengadilan Negeri Semarang, pada hari Senin tanggal 6 Februari 2023, oleh kami
Gatot Sarwadi, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis , Asep Permana, S.H.,M.H. dan
ep
ACHMAD RASYID PURBA, S.H., M.Hum masing-masing sebagai Hakim Anggota.
k
Putusan tersebut pada hari Rabu tanggal 8 Februari 2023 diucapkan dalam
ah
sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut, dibantu Riris Dian
R
si
Pitaloka, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Semarang, dihadiri
oleh Kuasa Kuasa Hukum Penggugat tanpa dihadiri oleh Tergugat;
ne
ng
Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
do
gu
In
A
1.. ASEP PERMANA, S.H.,M.H . GATOT SARWADI,S.H.

ah
lik
m
ub
2. ACHMAD RASYID PURBA, S.H., M.Hum .

ka
Panitera Pengganti,
ep
ah
es
M
Riris Dian Pitaloka, S.H.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Perincian biaya :
am
ub
1. Biaya pendaftaran/PNBP
................................................ : Rp 30.000,00;
2. Biaya proses : Rp 50.000,00;
................................................
ep
k
3. Biaya PNBP
: Rp 20.000,00;
................................................
ah
4. Biaya Panggilan
: Rp .720.000,00;
R
................................................
si
5. Biaya Penggandaan
: Rp 14.000,00;
................................................
ne
ng
: Rp 1.500.000.00
6. Biaya Pemeriksaan Setempat
7. Redaksi Putusan
: Rp 10.000,00;
................................................
8. Meterai putusan
do
gu
: Rp 10.000,00;
................................................
Jumlah : Rp 2.374.000,00;
(dua juta tiga ratus tujuh puluh empat ribu rupiah )
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 520 PDT.G 2022 PN SMG 20230321134209

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 520 PDT.G 2022 PN SMG 20230321134209

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kota Semarang, Jawa Tengah, sebagai………………….. Tergugat

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah mendengar pihak Penggugat dan keterangan saksi-saksi yang

Setelah memperhatikan bukti-bukti surat yang diajukan Penggugat

TENTANG DUDUK PERKARA

Perkara Perdata Gugatan Nomor 520/Pdt.G/2022/PN. Smg, telah mengajukan hal-

hal sebagai berikut:

tanah oleh Tergugat dengan luas 3057 M2 yang berlokasi di daerah

Ponganan Gunungpati dengan Sertifikat HM No.01971 atas nama Suparmi

Halaman 1 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 520/Pdt.G/2022/PN Smg

No.01973 atas nama Hery Purwanto dengan syarat Penggugat harus

Jl.Candi sewu RT.03 RW.05 Kel.Bambang Kerep Kec.Ngaliyan Kota

baru kemudian Sertifikat SHM No.01973 atas nama Hery Purwanto di

4. Bahwa setelah pembayaran tanah dengan Sertifikat SHM No.01973 atas

Penggugat bermaksud untuk ke Notaris guna melakukan proses Akta Jual

yang membuat Penggugat merasa kembali dipermainkan oleh Tergugat

karena Penggugat merasa telah membayar lunas tanah tersebut . Dalam

Halaman 2 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 520/Pdt.G/2022/PN Smg

melakukan perbuatan melawan hukum berdasarkan Pasal 1365

KUHPerdata yang menegaskan bahwa “Tiap perbuatan yang

kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut” ;

Hukum yang dimana berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata menegaskan

kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikan kerugian

membayar ganti kerugian kepada PENGGUGAT ;

immateriil dan apabila diperhitungkan kerugian yang diderita adalah

Halaman 3 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 520/Pdt.G/2022/PN Smg

9. Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

maka sudah selayaknya Majelis Hakim menghukum tergugat untuk

Berdasarkan alasan-alasan yang telah Penggugat kemukakan diatas, Penggugat

secara sah telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

3. Menetapkan bahwa sebidang tanah dengan Sertifikat HM No.01973 atas

nama PENGGUGAT dengan atau tanpa persetujuan pihak TERGUGAT

Halaman 4 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 520/Pdt.G/2022/PN Smg

tetapi Tergugat tidak datang menghadap ataupun menyuruh orang lain

menghadap untuk mewakilinya, meskipun berdasarkan risalah panggilan sidang

tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;

Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat, dan

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya Penggugat

007 Rw. 011, Kelurahan Kalipancur Kecamatan Semarang Barat, yang

diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Semarang,

Halaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 520/Pdt.G/2022/PN Smg

255.000.000 selanjutnya diberi tanda P-8;

nama Penggugat, selanjutnya di beri tanda P-9 ;

selanjutnya diberi tanda P – 10 ;

Menimbang bahwa surat-surat bukti tersebut telah dicocokan dan telah

Menimbang bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukan

MUJAHIDIN masing masing memberikan keterangan dibawah sumpah pada

pokoknya saksi-saksi tersebut memberikan keterangan sebagai berikut :

1. Saksi HELMY SUPRAPTO S.T.;

Halaman 6 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 520/Pdt.G/2022/PN Smg

Pembayaran tanah dan Penggugat sempat bercerita tanah yang dibeli

dahulu tidak ada sertifikatnya ;

Bahwa atas keterangan tersebut pihak Penggugat akan menanggapi dalam

2. Saksi AHMAD MUJAHIDIN ;

Pak Hery Purwanto

 Bahwa saksi menerangkan saksi tidak mendengar yang dibicarakan

Halaman 7 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 520/Pdt.G/2022/PN Smg

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

1. Bahwa Penggugat sekitar bulan September 2016 ditawari sebidang tanah

oleh Tergugat dengan luas 3057 M2 yang berlokasi di daerah Ponganan

(terlaksana) karena Penggugat Tidak hadir yang akhirnya Penggugat

Tergugat telah dikembalikan sebagian/dicicil sebesar Rp.85.000.000,-