78-Full Paper-199-1-10-20200320-1

Machine Translated by Google
Ekologi, Ekonomi, dan Masyarakat – Jurnal INSEE 2 (2): 75–108, Juli 2019
MAKALAH PENELITIAN
Memperkirakan Kesediaan Membayar untuk Air Limbah

Perawatan di New Delhi: Contingent Valuation
Mendekati
ÿ ÿÿ
Vasudha Chopra dan Sukanya Das
Abstrak: Mengingat meningkatnya tekanan permintaan pada sumber daya air ditambah
dengan penahanan pasokan dan kegagalan kelembagaan, sumber daya air bersih semakin
rentan terhadap penipisan dan berpotensi menambah tekanan air di India. Kesenjangan
permintaan-pasokan yang besar mengharuskan konservasi air, termasuk tindakan daur ulang.
India memiliki potensi besar dalam pengolahan air limbah, dan salah satu cara untuk
mengatasinya adalah dengan desentralisasi pengolahan air limbah mengingat manfaat lingkungannya.
Berdasarkan Contingent Valuation Method (CVM), studi ini menilai kesediaan rumah tangga
perkotaan Delhi untuk membayar biaya Operasi & Pemeliharaan (O&M) Instalasi Pengolahan
Air Limbah (IPAL) lokal yang memasok air olahan kompleks perumahan untuk pembilasan
toilet. Studi tersebut menemukan bahwa jika harga air tawar naik cukup tinggi bagi konsumen,
mereka mungkin bersedia mensubsidi IPAL terdesentralisasi untuk setidaknya menutupi
penggunaan air non-minum mereka. Selain itu, penyediaan bersama barang publik semacam
itu dapat menjadi pelengkap penting bagi keuangan kotamadya perkotaan.
Kata Kunci: Partisipasi Masyarakat, Contingent Valuation, Willingness To Pay, Pengolahan

Air Limbah, Model Double Hurdle.
1. PERKENALAN
Sumber daya air global rentan terhadap perubahan iklim dan pertumbuhan populasi
dan dipengaruhi oleh meningkatnya permintaan air di seluruh dunia. Di India,
seperti juga di seluruh anak benua, populasi yang meningkat telah berkurang per kapita
ÿ
Mahasiswa PhD, Universitas Tennessee, Knoxville, Tennessee, Amerika Serikat;
vasudhachopra08@gmail.com. ÿ
ÿÿ
Associate Professor, Departemen Studi Kebijakan, TERI School of Advanced Studies,
New Delhi, India; sukanya.das@terisas.ac.in.
Hak Cipta © Chopra and Das 2019. Dirilis di bawah Lisensi Creative Commons Attribution
NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0) oleh penulis.
Diterbitkan oleh Indian Society for Ecological Economics (INSEE), c/o Institute of Economic Growth,
University Enclave, North Campus, Delhi 110007.
ISSN: 2581-6152 (cetak); 2581-6101 (web).
DOI: https://doi.org/10.37773/ees.v2i2.77
Ekologi, Ekonomi, dan Masyarakat–Jurnal INSEE [76]
ketersediaan air tawar rata-rata sekitar 65% pada paruh kedua abad ke-20 dan diperkirakan
akan semakin berkurang selama 30 tahun ke depan (Kaur et al.
2012). Secara keseluruhan, permintaan air diproyeksikan meningkat sekitar 55% pada
tahun 2050 yang menyebabkan penipisan sumber daya air di seluruh dunia (Mountford 2011).
Meskipun India mungkin tidak mengalami kelangkaan air secara kritis saat ini, dalam hal
Indeks Tekanan Air, 1 beberapa bagian India utara dan selatan (misalnya, Uttar Pradesh,
Andhra Pradesh, Telangana, dan Odisha) mengalami kelangkaan air yang 'kritis' (Rijsberman
2006 ).
Masalah air tanah yang muncul di Asia Selatan dan Timur Tengah serta peningkatan
populasinya menyebabkan permintaan air (untuk keperluan rumah tangga, irigasi, dan
industri) meningkat, menyebabkan penipisan akuifer air tawar di satu sisi dan meningkatnya
salinitas dan kontaminasi tanah. air tanah yang dapat digunakan di sisi lain (Barker,
Koppen, dan Shah 2000). Tidak terkecuali India dan karenanya perlu memeriksa secara
kritis opsi penambahan pasokan dengan menggunakan kembali air limbah yang diolah
untuk menjembatani kesenjangan permintaan-pasokan.
Badan-badan kota terjebak dalam spiral keruntuhan dan
tidak dapat memenuhi permintaan atau mempertahankan standar efluen untuk air limbah
yang diolah. Inefisiensi, tingkat investasi yang rendah, ketidakmampuan keuangan, dan
tidak adanya orientasi pelanggan berarti pelanggan menghadapi pasokan air berkualitas
rendah yang tidak memadai dan tidak dapat diandalkan (Dutta, Chander, dan Srivastava 2005).
Sekitar 70-80% penggunaan air rumah tangga menghasilkan produksi air limbah.
Menurut Central Pollution Control Board (CPCB), pada tahun 2007, pembangkitan air
limbah gabungan dari kota besar dan kecil adalah 38.354 juta liter setiap hari (MLD)
sedangkan kapasitas pengolahan limbah hanya 11.786 MLD—selisih sekitar 26.568 MLD.
Pada tahun 2017 selisihnya meskipun lebih rendah masih sekitar 22.939 MLD. Saat ini,
pemanfaatan rata-rata dari delapan pabrik pengolahan limbah (STP) yang dimiliki oleh
Pemerintah Delhi adalah 52% dari total kapasitas terpasang, yang dinilai sebagai kurang
termanfaatkan (Gautam et al. 2017).
Di negara maju, air limbah olahan digunakan untuk keperluan pertanian dan industri,
namun jalan untuk penggunaannya di daerah perkotaan meningkat.
Seringkali, kelangkaan disebabkan karena salah urus dalam distribusi sumber daya air
(CSE 2013). Survei air-kotoran kota2 menggambarkan gambaran singkat tentang
kesenjangan permintaan-pasokan dan kerugian kebocoran di kota-kota metro dan
klasifikasi lainnya. Berdasarkan norma penyediaan air dari Central Public Health and
Environmental Engineering Organization (CPHEEO), kebutuhan air masuk
1 Berdasarkan indeks ini, suatu negara dikatakan mengalami kelangkaan air ketika ketersediaan
sumber daya airnya kurang dari 1000 meter kubik per kapita (Sengupta 2011).
2 Survei ini diterbitkan pada 2005-06 oleh Center for Science and Environment (CSE). Ini
menggambarkan skenario pasokan air dari 71 kota di India.
[77] Vasudha Chopra dan Sukanya Das
kelebihan pasokan di 35% dari 71 kota yang disurvei dengan kekurangan dan kesenjangan
permintaan-pasokan tertinggi di kota-kota metropolitan (Narain 2012).
Di India, menurut CPCB, daerah perkotaan menghasilkan 22.900 MLD air limbah domestik,
yang telah melampaui produksi air limbah industri (13.500 MLD). Namun, kapasitas
pengolahan air limbah domestik hanya 25% (Sengupta 2011). Daur ulang dan penggunaan
kembali air telah terbukti menjadi cara pengelolaan air yang layak dan berkelanjutan
(Anderson 2003). Hal ini ditunjukkan oleh program pembuangan air nol Chennai Metro
Water Supply & Sewage Board (CMWSSB), di mana semua air limbah yang dihasilkan
diolah dan digunakan kembali sepenuhnya. Pada 2018, 15% kebutuhan air Chennai
dipenuhi dari air daur ulang (International Water Association 2018).
Sekitar 40% kebutuhan air rumah tangga yang baru dibangun dan 8% kebutuhan air
industri dipenuhi dari air limbah yang diolah (International Water Association 2018). Di
Bengaluru, air daur ulang digunakan untuk pembilasan toilet dan lansekap di gedung
apartemen. Dalam studi terbaru, 67% responden survei di kota Bengaluru menyatakan
kesediaan untuk membeli air daur ulang (Ravishankar, Nautiyal, dan Seshaiah 2018).
Pengolahan air limbah memiliki potensi besar, dan mungkin layak bagi pengguna dan
pemerintah untuk menjadi sponsor bersama mendirikan Instalasi Pengolahan Air Limbah
(IPAL). Faktanya, IPAL adalah prasyarat untuk pembangunan kota metropolis perkotaan
secara keseluruhan karena mereka menginternalisasi eksternalitas lingkungan negatif
dari urbanisasi.
Tujuan utama dari penelitian ini adalah untuk mengetahui kesediaan membayar (WTP)
penduduk perkotaan untuk pemeliharaan IPAL terdesentralisasi yang mengolah air limbah
domestik (air 'abu-abu') untuk penggunaan kembali yang tidak dapat diminum. Studi ini
mengidentifikasi faktor-faktor utama yang mempengaruhi partisipasi moneter yang diukur
dengan WTP dan sikap lingkungan individu. Contingent Valuation Method (CVM)
digunakan untuk penilaian barang lingkungan non-pasar yaitu air limbah yang diolah dan
penggunaannya kembali. Tanggapan survei diperoleh melalui kuesioner Contingent
Valuation individu menggunakan format kartu pembayaran untuk penawaran WTP, dan
analisis ekonometrik dilakukan untuk menentukan dampak persepsi rumah tangga,
karakteristik sosial ekonomi dan demografi pada penawaran WTP rumah tangga
perkotaan. Selanjutnya, rata-rata WTP dan keuntungan bersih dihitung. Potensi
penghematan air dihitung dalam satuan moneter sebagai pengurangan tagihan air bersih3
ketika air daur ulang digunakan kembali oleh rumah tangga.
3 Tagihan air tawar baru adalah tagihan asli dikurangi penghematan air berdasarkan tingkat konsumsi
air ditambah bagian dari biaya O&M instalasi pengolahan yang harus dibayar oleh warga.
Makalah ini berkontribusi pada (1) literatur penilaian kontinjensi yang ada dalam
konteks negara berkembang sehubungan dengan pengolahan air limbah; (2)
strategi identifikasi ekonometrika baru; dan (3) memberikan nilai numerik potensi
penghematan air untuk rumah tangga perkotaan di Delhi dan potensi manfaatnya
bagi rumah tangga. Bagian selanjutnya menjelaskan berbagai opsi teknis untuk
mengolah air limbah rumah tangga dan beberapa contoh dari konteks India.
Bagian 3 berfokus pada deskripsi CVM, kerangka teoritis dan literatur terkait.
Bagian 4 menggambarkan wilayah studi saat ini, data survei dan strategi empiris.
Bagian 5 membahas temuan yang menonjol, dan bagian 6 menjelaskan
keterbatasan penelitian. Dua bagian terakhir menyimpulkan makalah dan
menyoroti implikasi kebijakan.
2. PILIHAN PENGOBATAN
Agar dapat digunakan kembali, air limbah domestik diolah dengan proses khusus
yang ditentukan berdasarkan tingkat baku mutu limbah dan tujuan penggunaan
kembali. Reklamasi air limbah melibatkan berbagai tingkat pengolahan termasuk
primer (layar batang, ruang grit, tangki skimming diikuti oleh tangki sedimentasi
primer), sekunder (filter tetesan, proses lumpur aktif, tangki pengendapan
sekunder, kolam oksidasi dan pengolahan lumpur) dan pengolahan tersier yaitu
pembuangan sisa bahan organik (Tchobanoglous dan Burton 1991). Setiap
tingkat pengolahan dikaitkan dengan tingkat pencemaran air tertentu serta tujuan,
dan tingkat pencemaran menurun dengan meningkatnya tingkat pengolahan.
Manfaat reklamasi air limbah termasuk konservasi sumber daya air bersih,
pencegahan ekstraksi berlebihan dan pengurangan polusi badan air.
Baru-baru ini, telah terjadi pergeseran paradigma dengan studi yang menunjukkan
pengolahan air limbah untuk digunakan kembali, terutama untuk keperluan industri
dan pertanian. Beberapa kota metropolitan di India seperti Chennai dan Bengaluru
sedang berupaya memanfaatkan potensi pengolahan air limbah dan penggunaan
kembali. Di Chennai, setiap komunitas wajib mengolah air limbah. Studi neraca
air untuk penggunaan kembali air limbah (pembilasan toilet dan irigasi) di
Sangamam, Tamil Nadu menunjukkan bahwa permintaan air bersih yang dapat
diminum berkurang 120 liter per kapita setiap hari (LPCD) (CPCB, 2008). Untuk
tujuan non-minum, pengolahan sekunder seperti Activated Sludge Process (ASP),
Sequencing Batch Reactor (SBR), Moving Bed Biological Reactor (MBBR) dan
Membrane Bioreactor (MBR) lebih disukai untuk mencapai standar efluen yang disyaratkan.
Tabel 1 menunjukkan proses4 dan standar efluennya, yaitu Permintaan Oksigen
Biologis (BOD) dan Padatan Tersuspensi (SS). MBR adalah yang populer
4 Penjelasan rinci tentang proses diberikan pada Tabel A6 dalam lampiran.

teknologi mengingat kapasitasnya untuk mengolah air limbah ke tingkat kualitas air
sungai yang ditentukan tetapi mahal (Kamyotra dan Bhardwaj 2011). Biaya dihitung
untuk 1 MLD, oleh karena itu, ada batasan dalam menurunkan biaya karena adanya
skala ekonomi (Sugam, Jain dan Neog 2017). Dalam hal skala ekonomi untuk pabrik
terpusat versus desentralisasi, terdapat
Tabel 1: Kualitas Air Keluaran
perbedaan biaya, namun, pabrik
BOD Teknologi
terdesentralisasi dirancang untuk SS (mg/L) (mg/L)
beroperasi pada skala yang lebih kecil ASP <20 <30
dibandingkan dengan pabrik terpusat SBR <10 <10
(Massoud, Tarhini dan Nasr 2009). MBBR <30 <30
MBR <5 <5
Sumber: Sugam, Jain dan Neog (2017)
Manfaat dari pembangkit terdesentralisasi adalah kelayakan keterlibatan masyarakat

dalam berbagi biaya Operasi & Pemeliharaan (O&M) yang mengurangi beban
keuangan untuk anggaran pemerintah. Karena ini berdasarkan kebutuhan, juga tidak
akan menyebabkan potensi terbuang sia-sia dibandingkan dengan instalasi
pengolahan terpusat. Pada akhirnya, penilaian instalasi terpusat sering menunjukkan
potensi yang terbuang serta masalah perpipaan yang tidak tepat yang mengarah
pada pencampuran air yang diolah dan yang tidak diolah sehingga menyia-nyiakan
seluruh upaya pengolahan sejak awal (Narain 2012). Meskipun tanpa skala ekonomi,
pabrik yang terdesentralisasi lebih cocok dalam konteks perkotaan maupun pedesaan.
3. METODE PENILAIAN KONTINJENSI
Metode contingent valuation (CVM) memperhitungkan perubahan skenario yang

diperlukan untuk mana valuasi dilakukan yaitu pengolahan air limbah domestik
melalui pembangunan IPAL dan peningkatan kualitas air selanjutnya dari q0 menjadi
q1 . Metode menilai kesejahteraan konsumen total dari utilitas
melalui peningkatan kualitas air. Manfaat utilitas ini dapat diukur dengan menggunakan
Hicksian Compensating Variation (CV) (Weldesilassie et al., 2009). 5
1ÿ ÿ ÿ ÿ epÿ1,q
ÿ ÿ,0Uh
ÿÿÿ
eh (p, 0
ÿ
1
H dimana,
q,H Uh)
01
1
CV jam
ep ,q ,U
ÿ
Hÿ ÿ (1)
adalah fungsi
pengeluaran rumah tangga, p adalah vektor harga, q adalah tingkat barang publik
dan utilitas rumah tangga yaitu Uh. Superskrip 0 mengacu pada skenario saat ini
(tidak ada penyediaan barang publik) dan superskrip 1 mengacu pada skenario yang
ditingkatkan (dengan penyediaan fasilitas publik).
5 Kerangka Contingent Valuation membantu menentukan berapa jumlah perubahan pendapatan yang
diperlukan untuk mengkompensasi konsumen atas pembayaran tersebut. Untuk perubahan "baik", di
mana utilitas lebih tinggi dari sebelumnya (asumsi), CV dengan benar mengukur WTP (Varian, 1992).
Bagus). Variasi kompensasi setara dengan jumlah uang maksimum yang dapat
diambil dari konsumen, yaitu harga bayangan atau WTP individu (Weldesilassie et
al. 2009). ÿKemauan untuk membayar didefinisikan sebagai harga maksimum yang
diterima pembeli untuk membayar sejumlah barang atau jasa tertentuÿ (Gall-Ely
2009).
Persamaan (1) juga dapat dituliskan sebagai integral dari harga bayangan barang
lingkungan hidup:
1q
CV e hh
0
ÿ ÿ h1ÿ ÿÿ ÿp ,q,U
dq
(2)
ÿÿÿ
0q
di mana, karena sifat fungsi harga bayangan ÿh (p, q, Uh) yang tidak dapat diamati
= ÿÿe (p, q, Uh) / ÿq, kesediaan untuk membayar diperoleh melalui CVM.
Jika pendapatan individu dalam fungsi utilitas adalah Yi dan pembayaran untuk
barang lingkungan adalah hi untuk individu i, dalam konteks Model Utilitas Acak,
seorang responden akan bersedia membayar hi (yang meningkatkan kualitas
barang publik lingkungan, yang diolah air limbah, dari q0 sampai q1 ) jika:
U 1(yh Saya
ÿ
Saya
, zi , ÿ ÿ )1 U (y ,
Saya
Saya
zi , ÿ
saya ) (3)
dimana vektor z mengandung karakteristik sosial ekonomi dan demografi.
Persamaan 3 hanya menyatakan bahwa seseorang akan bersedia membayar

tawaran tertentu jika mereka lebih baik dengan pembayaran dan penyediaan
barang publik (Dutta, Chander dan Srivastava 2005). Ini menimbulkan kemungkinan
seseorang mengatakan ya, dinyatakan sebagai:
Pr(ya ) Pr{U (yh Saya

ÿ
1 Saya
ÿ
Saya
, zi , ÿ ÿi ) U (y 1, Saya
zi , )}
ÿ
saya
(4)
Fungsi utilitas individu secara aditif dapat dipisahkan menjadi komponen

deterministik dan acak.
U(y ,z ,ÿ ) ÿ U(y ÿz )ÿÿ

Saya Saya Saya Saya Saya
Saya (5)
Biarkan bagian deterministik (non-stokastik) dari fungsi utilitas menjadi sebagai

berikut:
U zÿiiÿ ÿÿ (yh ) i Saya

ÿ
Saya (6)
Bagian stokastik adalah istilah kesalahan yaitu ÿ . Perbedaan utilitas adalah

dihitung sebagai:
1 0
UU ( z ÿ ÿ i h ) ÿ ÿi i
saya
ÿ
Saya
(7)
Pr(yesi ) ÿ Pr(ÿi zi ÿÿhi ÿ ÿi ) ÿ 0 (8)
dimana, ÿ adalah perbedaan vektor koefisien untuk masing-masing variabel sosial

ekonomi dan demografi antara dua skenario yaitu ÿ ÿ ÿ -ÿ . saya 1
0
Asumsi perilaku untuk error term memerlukan distribusi independen dan identik (IID)
dengan rata-rata nol (Dutta, Chander, dan Srivastava 2005). Biasanya, model logit
(CDF logistik) atau probit (CDF normal standar) digunakan tergantung pada pilihan
fungsi distribusi kumulatif (CDF) untuk data yang diperoleh. Namun perhitungan
WTP tidak diturunkan dari Random Utility Model untuk format kartu pembayaran.
Studi CVM sebelumnya telah mengukur WTP baik untuk mendirikan instalasi
pengolahan bersama maupun untuk meningkatkan kapasitas instalasi yang ada
(Rollins et al.
1997; Tziakisa et al. 2009). Sebuah studi baru-baru ini di Bengaluru menyatakan
bahwa instalasi pengolahan air limbah terdesentralisasi adalah solusi yang menarik
untuk masalah kelangkaan air yang meningkat di perkotaan India (Kuttuva, Lele dan
Mendez 2018). Mereka membedakan antara peran sukarela masyarakat dalam
mengadopsi sistem versus insentif yang digunakan untuk mendapatkan kepatuhan
dan menyimpulkan bahwa meskipun sistem tersebut merupakan solusi parsial untuk
mengatasi masalah kelangkaan, adopsi sukarela cukup menantang, dan konsumen
harus diberi insentif untuk adopsi. Studi ini menyoroti argumen sebelumnya yang
dibuat terhadap pengolahan air limbah terpusat sebagai solusi yang tidak optimal
dibandingkan dengan pengolahan desentralisasi yang mengarah pada manfaat
lingkungan yang lebih besar (Kuttuva, Lele, dan Mendez 2018). Mengingat bahwa
kota-kota lain di perkotaan India menghadapi kendala serupa dalam hal kelangkaan
air dan kinerja pabrik pengolahan air limbah terpusat yang kurang optimal, penelitian
ini menawarkan solusi potensial.
Kerangka yang diusulkan di sini memerlukan pengaturan kelembagaan di mana

barang publik yang disponsori pemerintah tersedia bagi masyarakat dan mereka
membayar langganan bulanan, sehingga sesuai dengan literatur yang mengukur
manfaat desentralisasi instalasi pengolahan. Tinjauan global menggambarkan
keuntungan menggunakan kembali air limbah, misalnya, di Australia, penggunaan
kembali air limbah menurunkan konsumsi energi dan permintaan air bersih. Di
tempat-tempat seperti Lebanon dan Palestina, air abu-abu digunakan untuk mengairi
tanaman daripada digunakan kembali untuk keperluan rumah tangga, namun juga
telah menunjukkan dampak positif untuk pengurangan permintaan (Madungwe dan
Sakuringwa 2007). Sebuah studi di Yunani memunculkan kesediaan penduduk
untuk membayar penyediaan instalasi pengolahan air limbah sentral menggunakan
CVM melalui kuesioner tentang latar belakang sosial-ekonomi, demografis dan
pertimbangan penilaian mereka. Studi ini menemukan bahwa sekitar 97% penduduk
setuju untuk membayar konstruksi dan WTP rata-rata mereka adalah sekitar 93%
dari harga air bersih (Tziakisa et al. 2009).
Studi lain di Yunani memastikan kapasitas operasional penuh dari pabrik pengolahan
yang ada dan menyimpulkan bahwa sekitar 69% responden bersedia membayar,
dan jumlah total yang disumbangkan oleh responden mencakup jumlah yang
dibutuhkan untuk kapasitas operasional penuh dari pabrik yang ada (Kontogianni et
al.2003 ). Studi-studi ini mengikuti metodologi serupa; namun, mereka melihat
rumah tangga individu daripada komunitas. Dalam masyarakat, pola pikir responden
berbeda-beda dan seringkali menghasilkan tanggapan nol yang relatif lebih rendah.
Loomis dkk. (2000) mengestimasi total nilai ekonomi dari pemulihan jasa ekosistem
terpilih di DAS dan memperkirakan WTP dan ukuran nilai ekonomi total lainnya
menggunakan CVM. Rollins et al. (1997) memunculkan WTP dengan menerapkan
CVM dan menyimpulkan kesediaan yang signifikan untuk membayar. Studi yang
berfokus pada pengolahan air limbah dan penggunaan kembali berimplikasi pada
permintaan air, yaitu penyediaan barang publik tersebut dan persepsi tentangnya
berimplikasi pada permintaan air oleh responden.
4. STUDI SAAT INI
Studi ini berbasis di New Delhi, yang tidak hanya menjadi ibu kota India tetapi juga
menjadi pusat aktivitas yang menyebabkan polusi. Ada 4 distrik utama yaitu Delhi
Utara, Selatan, Timur dan Barat seperti yang terlihat pada Gambar 1. Populasi
Delhi Barat (sekitar 25 lakh) dan Delhi Selatan (sekitar 27 lakh) adalah yang tertinggi
di antara semua divisi utama yang sesuai dengan air yang tinggi. permintaan dan
penggunaan relatif terhadap divisi lain (Sensus Kabupaten 2011). Masalah
kekurangan air Delhi yang sangat besar ditambah dengan pertumbuhan populasi
yang besar telah menyebabkan eksploitasi air tanah. Kesenjangan permintaan-
pasokan air diperkirakan sebesar 173 MLD (juta liter per hari) dan meningkat
menjadi 2.149 MLD setelah memperhitungkan kehilangan kebocoran (Narain 2012).
Sumber daya air tanah memenuhi sekitar 12% dari kebutuhan air kota, namun hal
ini diremehkan mengingat penggunaan alternatif yang tidak terhitung (pompa tangan, sumur tabung ile
Hal ini menyebabkan salinitas air tanah dan penurunan permukaan air hingga 30-45
meter di bawah permukaan tanah di Delhi Barat, Barat Laut, dan Barat Daya (Survei
Ekonomi 2014-15). Ketersediaan air per kapita India menurun dan diperkirakan
turun dari tingkat 5177 meter kubik per tahun pada tahun 1951 menjadi 1140 meter
kubik pada tahun 2050 yang membutuhkan pengelolaan air yang efisien (Kaur et
al. 2012 ) .
Limbah domestik merupakan sekitar 80% pasokan air rumah tangga,6 yang
berkontribusi terhadap lebih dari 80% beban pencemaran (Narain 2012). CPCB
memperkirakan 4.426 pembangkitan air limbah MLD di Delhi. Air limbah ini perlu
diolah di Instalasi Pengolahan Air Limbah Kota (MWWTP) untuk menghilangkan
bahan kimia dan limbah berbahaya. Meskipun jumlah dan kapasitas instalasi
pengolahan telah meningkat dari waktu ke waktu; pada tahun 2008, kapasitas
pengolahan adalah 3.250 MLD dengan utilisasi kapasitas 100%. Dengan kata lain,
hanya sekitar 70% air limbah yang dihasilkan di Delhi yang dapat diolah (Narain
Gambar 1: Distrik di New Delhi
Sumber: Wikipedia (2019)
2012). Tidak ada penggunaan kembali rumah tangga dan air yang diolah dibuang ke
saluran pembuangan yang membatalkan seluruh proses. Pada 2018, kapasitas
terpasang hanya 75% dari total air limbah yang dihasilkan di Delhi, dan tingkat
pemanfaatannya sekitar 75% (Gupta, Singh, dan Gandhi 2018).
Hal ini menimbulkan pertanyaan tentang peningkatan instalasi pengolahan air limbah
terpusat dan proses pembuangan serta saling melengkapinya dengan instalasi
terdesentralisasi (Libralato, Ghirardini dan Avezzù 2012). Pelajaran ini
6 Limbah Domestik terdiri dari black water (mengandung kotoran) dan greywater (berasal dari kegiatan
rumah tangga tetapi tidak mengandung kotoran); penelitian ini berfokus pada penggunaan kembali
greywater domestik.
berfokus pada STP terdesentralisasi karena fokusnya adalah pada penggunaan

kembali air limbah domestik di dalam rumah tangga. Selain itu, efek perbaikan STP
terpusat (milik pemerintah) telah dipelajari secara luas dalam literatur.
Meskipun skala ekonomi mungkin tidak sesuai dengan STP terdesentralisasi, penting
untuk mengetahui bahwa STP terdesentralisasi tidak selalu sesuai dengan skala
kecil.7 Namun, pendekatan desentralisasi sangat membantu dalam mendorong
penggunaan kembali air limbah dengan biaya lebih rendah8 melalui penghematan
biaya perpipaan untuk memasok air olahan dibandingkan dengan STP terpusat.
Selain itu, STP yang terdesentralisasi mendukung penggunaan kembali daripada
pembuangan ke lingkungan (Libralato, Ghirardini dan Avezzù 2012). Mengingat
ekonomi, efisiensi dan utilitas, Sistem Pengolahan Air Limbah Terdesentralisasi
(DEWATS) yang didirikan bersama oleh masyarakat dan pemerintah kota menjadi
populer untuk pengolahan greywater (termasuk air limbah dari dapur, mesin cuci dan
air mandi, dll.). Vigyan Vijay, sebuah LSM yang berbasis di New Delhi, telah
mendirikan pabrik pengolahan air limbah di Vasant Vihar [kapasitas: 45 KLD (Kilo
Liters Daily); penggunaan kembali yang tersedia: 40 KLD] serta pabrik biogas limbah
dapur dengan dana dari penduduk dan Perusahaan Kota Delhi untuk meningkatkan
skala pabrik berukuran mikro (Seshadri 2011). Oleh karena itu, pendanaan bersama
tidak hanya merupakan strategi yang diusulkan untuk instalasi pengolahan yang
terdesentralisasi, tetapi juga telah diterapkan di India.
4.1. Spesifikasi Studi
Studi ini didasarkan pada survei primer terhadap 167 rumah tangga perkotaan di
delapan kelompok perumahan masyarakat (GHS) di New Delhi. 9 Rumah tangga
diidentifikasi berdasarkan stratified random sampling, di mana strata didefinisikan
sebagai rumah tangga perkotaan yang tinggal di kelompok masyarakat perumahan
(setiap GHS memiliki Asosiasi Kesejahteraan Penduduk (RWA) yang sama).
Masyarakat dipilih karena kedekatannya dengan IPAL kota yang mengolah air limbah domestik mereka.
Dalam setiap masyarakat, rumah tangga dipilih secara acak.10 Sebisa mungkin,
pilihan rumah tangga dilakukan secara acak, tetapi masih dapat terjadi kesalahan
pengambilan sampel. Rumah tangga disurvei dari Desember 2015 – Februari 2016
dan satu perwakilan dari setiap rumah tangga yang terlibat dalam keputusan rumah
tangga diwawancarai.11 Kuesioner survei12 dirancang untuk memperoleh tanggapan
dalam tiga informasi
7 Skala (dalam KLD atau MLD) akan bergantung pada suatu masyarakat jika penelitian ini akan digeneralisasikan ke
masyarakat yang relatif lebih besar dibandingkan dengan sampel kami.
8 Modal tambahan dan biaya pemeliharaan untuk STP terdesentralisasi telah dibahas di bawah perkiraan biaya.
Perpipaan ganda tidak dimulai di Delhi; karenanya tidak ada perkiraan yang masuk akal yang dapat digunakan sesuai
dengan Institut Teknologi India, pakar Roorkee.
9 Ini mewakili 6,1% dari total rumah tangga di 8 masyarakat pada tahun 2016.
10 Rata-rata, kurang dari 10% rumah tangga dalam setiap masyarakat menolak untuk diwawancarai.
11 8 wilayah survei dan jumlah responden disertakan dalam lampiran.
12 Petunjuk pengisian kuesioner terdapat dalam lampiran.
kategori: (a) Sikap, pengetahuan dan perilaku, (b) Pertanyaan penilaian ekonomi
dan (c) Karakteristik sosial ekonomi. Survei percontohan berlangsung pada bulan
Desember 2015 di Punjabi Bagh (Delhi Barat), di mana tujuh rumah tangga
disurvei untuk menguji dan, jika perlu, mengubah kuesioner untuk mendapatkan
semua informasi yang diperlukan. Skenario yang disusun untuk CVM dalam
konteks Delhi sangat mirip dengan studi yang dilakukan di Chennai untuk
memperoleh kesediaan konsumen untuk membayar pengelolaan air limbah dan
penggunaan kembali (Das, Bouzit, dan Cary 2016). Setelah memastikan
kesesuaian kuesioner survei, sisa rumah tangga (160) disurvei selama Januari –
Februari 2016. Survei dilakukan melalui wawancara pribadi dengan Kuesioner
Format Kartu Pembayaran yang berisi serangkaian penawaran. dan responden
memilih WTP maksimum mereka. Hanya ada satu skenario perubahan13 yang
diberikan kepada responden beserta karakteristiknya.
Sebelum studi percontohan dilaksanakan, langkah-langkah berikut diambil dalam

mengurangi bias CVM. Pertama-tama, karena semua rumah tangga dalam
sampel survei membayar tagihan air sesuai tingkat konsumsi, mereka mengetahui
biaya penggunaan air. Selanjutnya, semua wawancara survei dilakukan oleh
pewawancara yang sama untuk meminimalkan bias. Semua responden diberi
pengarahan bahwa tagihan air tawar mereka akan berkurang dengan proporsi
tertentu tergantung pada tingkat konsumsi mereka. Orang-orang yang
diwawancarai juga diberi tahu bahwa tidak ada beban keuangan yang meningkat,
seandainya mereka ÿtidak menyukaiÿ sarana pembayaran (Whittington 2010).
Diperhatikan bahwa waktu yang dihabiskan dalam mengajukan pertanyaan
kurang lebih sama untuk semua orang yang diwawancarai dan pewawancara
tidak terlibat dalam pembicaraan pribadi apa pun untuk menghindari penjangkaran
atau mempengaruhi jawaban para peserta. Juga, untuk semua masyarakat,
masing-masing rumah tangga dipilih secara acak, dan survei diselesaikan pada
hari yang sama untuk menghindari informasi survei diteruskan oleh tetangga.
Bias yang tersisa dibahas dalam batasan. Jumlah tawaran14 yang digunakan
untuk valuasi ekonomi dihitung menggunakan data deret waktu pada konsumsi
air per kapita di Delhi selama 10 tahun terakhir. Kendaraan pembayaran adalah
pajak di atas tagihan air bulanan yang ada dan dapat dianggap sebagai
pembayaran bulanan ke ATMR untuk mendukung biaya O&M instalasi pengolahan secara
4.2. Data survei dan Kerangka Ekonometrika
Selama periode survei (Januari – Februari 2016), entri data dilakukan secara
manual dan dicek ulang setelah survei selesai untuk menghindari data
13 Perubahan skenario (dalam kuesioner disertakan dalam lampiran) telah dibangun setelah berkonsultasi
dengan ahli lapangan, ahli hidrologi, pejabat kota dan akademisi.
14 Dengan asumsi rumah tangga 4 orang, tagihan air akhir adalah Rs. 950.
kesalahan entri. Data yang bersifat kategoris membutuhkan transformasi untuk

memfasilitasi analisis data menggunakan Stata.15 Dalam hal outlier dan kesalahan
dalam pelaporan, data tidak selalu konsisten. Teramati bahwa dua rumah tangga
dengan konsumsi air yang sama memiliki jumlah tagihan yang sedikit berbeda,
tetapi hasil analisisnya kuat untuk itu.
Mengingat bahwa data tersebut memiliki banyak tanggapan nol yang

menggambarkan keengganan orang untuk membayar, model empiris yang
menjelaskan arti angka nol cocok dengan data tersebut. Dengan data seperti itu,
model heckit tipe 2 atau "hurdle" cocok karena mereka mengambil keputusan 2
langkah. Selain itu, model tersebut mengasumsikan bahwa faktor-faktor yang
mempengaruhi partisipasi konsumen memiliki dampak yang berbeda terhadap
konsumsi/pembayaran sehingga diikuti proses dua langkah (Humphreys, 2013).
Ini juga memungkinkan kovariat berbeda untuk dua proses yaitu partisipasi dan
pembayaran. Model-model ini adalah versi Model Tobit yang tidak terlalu ketat,
yang mengasumsikan satu proses menjelaskan kedua keputusan. Menurut
Alternatif Jones, model rintangan paling cocok untuk respons "nol asli" ketika
keputusan partisipasi dan pembayaran diambil secara bersamaan. Oleh karena
itu, Model Rintangan Ganda digunakan (Humphreys 2013). Pada langkah pertama,
regresi probit dijalankan untuk keputusan partisipasi, di mana boneka untuk apakah
responden bersedia berpartisipasi dalam pasar kontingen diregresi pada variabel
penjelas (Jones 2000). Langkah kedua adalah regresi Ordinary Least Squares
(OLS) terpotong untuk memodelkan keputusan pembayaran oleh individu-individu
yang memilih untuk berpartisipasi dalam pasar kontinjensi. Karena sebagian (116
responden) dari total populasi sampel (167 responden) dimodelkan untuk keputusan
kedua, OLS terpotong digunakan sebagai pengganti model regresi OLS sederhana.
Representasi ekonometrik yang diberikan di bawah ini mencirikan partisipasi (9)

dan pembayaran (10).
Y ÿ ÿ(SECi,HCi,DEMi,Zi) 1 (9)
Y ÿf(SECi,HCi,DEMi,Zi) 2 (10)
dimana, Y1 adalah dummy partisipasi, Y2 adalah WTP,

ÿ CDF normal standar, f
adalah CDF regresi terpotong, SEC adalah karakteristik sosio-ekonomi, HC adalah
karakteristik rumah tangga, DEM adalah karakteristik demografis dan Z adalah
karakteristik lingkungan. Vektor Z meliputi dummy kesadaran (tentang pembuangan
dan pengolahan air limbah) dan dummy polusi (pendapat tentang polusi akibat
saluran pembuangan yang tidak tertutup).
15 Stata, sebuah paket statistik, juga telah digunakan untuk seluruh estimasi model empiris
yang dijelaskan di bagian ini untuk mendapatkan temuan.
5. TEMUAN SURVEI
5.1 Hasil Empiris

Sebanyak 167 rumah tangga perkotaan dari 8 masyarakat di 4 distrik di Delhi
berpartisipasi dalam survei tersebut. Semua masyarakat memiliki MWWTP yang ada
yang bertanggung jawab untuk mengolah air limbah domestik, 70% di antaranya
ditemukan sangat kurang dimanfaatkan, dan yang digunakan sepenuhnya memiliki
kapasitas pengolahan yang sangat rendah dibandingkan dengan yang lain. Alasan
untuk kinerja yang buruk tersebut telah didokumentasikan dalam studi oleh CPCB
serta yang lainnya (Kaur et al. 2012). Desain yang tidak tepat, pemadaman listrik, dan
kurangnya perawatan telah disorot sebagai alasan utama di balik pengabaian STP.
Karena kurangnya fungsi fasilitas yang semestinya, sebagian besar STP tetap ditutup
atau kurang dimanfaatkan (Kaur et al. 2012).
Tabel 2: Ringkasan Statistik

Nama Rata-rata (Std. Dev)
Umur (tahun) 45,4 (17,0)
Penghasilan Bulanan (Rp.) 72997,0 (28591,5)
Pengeluaran Bulanan untuk Makanan (Rs.) 17481,0 (8758,6)
Total Pengeluaran Bulanan (Rs.) 40304,9 (16419,5)
Tagihan Air Bulanan (Rp.) 583,9 (371,8)
Konsumsi Air Bulanan (KL) 21,4 (8,6)
Anak-anak 1,5 (0,8)
Anggota keluarga 3,9 (1,4)
Toilet 2.4 (0.9)
Sumber: Perhitungan penulis berdasarkan data survei lapangan
Dari responden yang disurvei, 60,5% adalah laki-laki. Sekitar 54% responden memiliki
gelar sarjana, 38% pasca sarjana dan 8% menyatakan tingkat pendidikan menengah
atas sebagai kualifikasi pendidikan tertinggi mereka. Sekitar 67% responden
mengetahui pembuangan dan pengolahan air limbah serta keberadaan IPAL di
sekitarnya. Secara keseluruhan, 69% responden bersedia membayar untuk
pengolahan air limbah dalam skenario peningkatan kontingen dan penggunaan
kembali air limbah olahan. Dari mereka yang menyatakan motivasi di balik kesediaan
membayar (51 responden), 49% mengatakan itu untuk perlindungan lingkungan bagi
generasi mendatang. Pertanyaan-pertanyaan spesifik dalam survei ini secara langsung
diterjemahkan ke dalam variabel-variabel ekonomi yang menarik untuk menerapkan
strategi ekonometrika. Deskripsi variabel disajikan dalam lampiran. Tabel 2 memberikan
ringkasan statistik.
Usia rata-rata responden adalah 45 tahun dan mereka berperan dalam pengambilan
keputusan rumah tangga. Mayoritas rumah tangga memiliki satu anak, dan beberapa
memiliki lebih dari 3 anak. Rata-rata, rumah tangga yang disurvei masing-masing
memiliki empat anggota dan setidaknya dua toilet, dan mereka dikenakan pajak yang tinggi.
mengurung.
Sekali lagi, 69% responden bersedia membayar untuk layanan pengolahan air
limbah yang lebih baik dan penggunaan kembali. Ini secara langsung
berhubungan dengan apakah mereka menyadari pembuangan air limbah yang
tidak tepat dan konsekuensi lingkungan yang negatif. Dari responden yang tidak
mau membayar (31% dari total sampel), sekitar 52% yakin pemerintah harus
membayar untuk perbaikan tersebut. Selama wawancara, banyak responden
mengatakan bahwa mereka tidak percaya bahwa pemerintah kota menggunakan
sumber daya dengan benar, meskipun tidak ditangkap secara formal. Oleh
karena itu, ada spekulasi bahwa kepercayaan ini dipicu karena kurangnya
kepercayaan konsumen di kota karena sistem manajemen mereka yang tidak
jelas. Model rintangan ganda untuk partisipasi dan keputusan pembayaran
digunakan dan hasil untuk tingkat 1 dan 2 ditentukan dalam Tabel 3.
Tabel 3: Hasil Regresi Survei

Variabel Tingkat 1: Tier 1: Probit Tier 2: Koefisien
Koefisien Marginal Effects OLS Terpotong
Probit (Kesalahan (rata-rata) (Kesalahan
Usia responden Standar) .0019 Standar)
0,0152 (.001)
Boneka pendidikan .0305 -1,841**
(0,0154) (.083) (0,838)
Polusi 0,236 .2258*** 99,362 (136,792) 111,81**
(0,638) (.086) (48.757)
Boneka kesadaran 1,747*** .3891** 40.590
(0,486) (.161) (37.493)
Perempuan 3,010*** .0977 -46.435**
(0,480) (.071) (23.99)
Pendapatan bulanan 0,756* (0,438) 0.00000834*** .001229*
(2.79e-06) (.0006)
Jumlah Anak 0,0000645*** -.0202 -
(1,76e-05) -0,156 (0,270(.037)

)
Jumlah Toilet - - 39.727***
(11.976)
Konstan -7.397*** - -100.222
(1.787) (159.502)
167 berdasarkan data
Pengamatan 167 Sumber: Perhitungan penulis 116
survei lapangan Catatan: Robust standard error dalam tanda
kurung *** p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1
Responden perempuan lebih cenderung membayar untuk pengolahan air limbah,

namun tawaran WTP mereka secara signifikan lebih rendah daripada responden
laki-laki. Ada beberapa hasil yang bertentangan diperoleh dalam literatur
sehubungan dengan jenis kelamin responden (Genius &
Tsagarakis 2006). Namun, Bilgic (2010) menemukan bahwa responden perempuan di

Turki bersedia membayar lebih rendah daripada laki-laki mengingat peran laki-laki
yang lebih besar dalam pengambilan keputusan, yang konsisten dengan penelitian ini.
Pendapatan rumah tangga juga merupakan faktor penting dan signifikan dalam
menentukan partisipasi dan jumlah WTP. Beberapa penelitian menggunakan
pengeluaran makanan sebagai proksi pendapatan, mengingat masalah yang melekat
pada pelaporan yang tidak memadai; pengeluaran makanan memiliki dampak positif
pada estimasi WTP (Bilgic 2010). Whittington dkk. (1993) juga mengamati bahwa
pendapatan yang lebih tinggi memiliki hubungan kausal dengan kemauan membayar
yang lebih tinggi. Tingkat kesadaran individu tentang pengolahan air limbah juga merupakan pen
Tingkat pendidikan menunjukkan tidak ada pengaruh yang signifikan pada WTP untuk
perbaikan infrastruktur air limbah dalam sebuah penelitian di Kanada (Rollins et al.
1997). Hasil penelitian ini konsisten dengan itu dan ada kemungkinan bahwa korelasi16
antara kesadaran dan tingkat pendidikan mungkin tinggi atau bisa juga merupakan
akibat langsung dari rendahnya variasi tingkat pendidikan dalam sampel.
Faktor penting lain yang berkontribusi terhadap partisipasi adalah pengetahuan dan
persepsi responden tentang pencemaran yang disebabkan oleh limbah (positif dan
signifikan). Pencemaran air tanah dan pencemaran pantai telah digunakan dalam
studi perbaikan air minum dan hasilnya sejalan dengan teori ekonomi karena air tanah
merupakan sumber utama untuk minum di Yunani (Tziakisa et al. 2009 ) . Sejalan
dengan literatur arus utama, keputusan pembayaran dalam survei ini dipengaruhi oleh
persepsi tingkat polusi. Selain itu, jenis kelamin dan pendapatan memiliki dampak
yang signifikan terhadap jumlah yang bersedia dibayar responden untuk pengolahan
air limbah. Jumlah toilet (proksi untuk penggunaan air) merupakan penentu yang
signifikan dari penawaran WTP yang dipilih oleh responden. Alasan ekonomi adalah
bahwa mereka yang mengkonsumsi lebih banyak air dan membayar tagihan air
bulanan lebih tinggi adalah mereka yang mampu melakukannya; mereka memiliki
probabilitas tinggi untuk memilih tawaran yang lebih tinggi daripada rumah tangga
konsumsi rendah. Pengurangan apa pun bermanfaat bagi rumah tangga dengan
konsumsi tinggi dan mengarah pada potensi penghematan air tawar dan moneter
yang besar.
Biasanya diharapkan responden yang memiliki konsumsi air yang tinggi memiliki
kontribusi yang lebih tinggi terhadap pengolahan air bekas. Analoginya mirip dengan
Protokol Kyoto untuk perubahan iklim—negara-negara yang mengeluarkan lebih
banyak karbon harus mengurangi laju yang lebih tinggi. Ukuran penggunaan air
lainnya yang diidentifikasi dalam literatur adalah tagihan air dan konsumsi air. Mereka
yang membayar tagihan air yang sudah termasuk biaya air limbah atau saluran
pembuangan biasanya ingin membayar lebih sedikit untuk pengolahan air limbah (Rollins, et al.
16 Untuk memastikan masalah multikolinieritas ditangani, jika ada, korelasi antara pendidikan dan
kesadaran dievaluasi dan tidak tinggi serta uji-F bersama menunjukkan signifikansi.
Sebuah studi yang dilakukan di Yunani tentang perbaikan air limbah menyimpulkan
bahwa konsumen yang mengonsumsi lebih banyak air bersedia membayar jumlah yang
lebih tinggi; ini adalah kasus keluarga yang lebih besar dengan lebih banyak no. anak-
anak dan kemauan yang tinggi untuk membayar kesejahteraan mereka (Tziakisa et al.
2009). Temuan penting dari survei tercantum di bawah ini.
1. Tingkat kesadaran masyarakat yang relatif tinggi terhadap pengolahan dan

pembuangan air limbah: Sebanyak 69% dari total responden mengetahui masalah
pengolahan air limbah berbeda dengan 44% yang dilaporkan oleh penelitian serupa
di Bengaluru (Ravishankar, Nautiyal dan Seishaiah 2018) .
Namun, kesadaran ini lebih rendah dibandingkan dengan Australia dan Florida,
kemungkinan karena air daur ulang sudah digunakan kembali di negara-negara
tersebut (Po, Nancarrow dan Kaercher 2003).
2. Mayoritas responden tidak mempercayai pengelolaan dana pemerintah: Lebih dari

setengah (53%) dari total responden tidak bersedia membayar pemerintah secara
langsung, konsisten dengan studi eksperimen-pilihan serupa dari WTP masyarakat
lokal di dekat Sungai Gangga yang menemukan bahwa meskipun orang menghargai
peningkatan kualitas air limbah, kebanyakan dari mereka tidak mau membayar
karena ketidakpercayaan yang cukup besar terhadap pengelolaan dana dari otoritas
(Birol dan Das 2012).
3. Hampir separuh (48,5%) responden menganggap bahwa pengolahan air limbah

penting terlepas dari biayanya. Selain itu, 36,2% (42) dari total responden (116) yang
bersedia membayar untuk pengolahan air limbah menyatakan motivasi mereka
sebagai perlindungan lingkungan untuk generasi mendatang, sedangkan 76%
responden (89) merasa bahwa pengolahan air limbah sangat penting. terlepas dari
biaya.
5.2. Kesediaan Membayar
Kesediaan membayar rata-rata bervariasi di seluruh responden survei karena adanya

heterogenitas dalam tingkat kesadaran, karakteristik sosial ekonomi dan sikap lingkungan.
WTP rata-rata bervariasi dalam kisaran Rs. 100 – Rp. 200.17 Manfaat potensial dari
perubahan skenario dibangun dengan menggunakan pengurangan tagihan air tawar,
potensi penghematan air dan perkiraan biaya yang dibangun berdasarkan perkiraan
regresi biaya (Starkl et al. 2018), yang dibandingkan dengan tagihan air dalam skenario
bisnis seperti biasa. Perbandingannya disajikan secara sistematis di bagian 5.3. Manfaat
bersih dihitung sambil memperhitungkan biaya pengoperasian dan pemeliharaan
berdasarkan pada premis bahwa penghuni bertanggung jawab atas O&M
17 Tabel A5 dalam lampiran menunjukkan WTP rata-rata untuk setiap masyarakat.

pengeluaran. Kapasitas18 dari 200 KLD dipilih untuk meminimalkan penggunaan

yang kurang optimal, mencapai efisiensi biaya dan mengatasi masalah inefisiensi
yang melekat pada pabrik milik pemerintah.
5.3 Potensi Penghematan
Air Konsumsi air berdasarkan aktivitas dihitung dengan studi yang dilakukan di
semua kota besar di India, termasuk New Delhi (Shaban dan Sharma 2007). Di
rumah tangga perkotaan, mandi merupakan proporsi penggunaan air tertinggi,
diikuti dengan pembilasan toilet, dan pencucian perkakas (Shaban dan Sharma
2007). Berdasarkan studi ini, persentase konsumsi air di toilet per bulan di Delhi
(16,5%) dihitung untuk semua rumah tangga. Studi ini menghitung potensi
penghematan air yang setara dengan volume air yang digunakan di toilet sejalan
dengan asumsi bahwa penggantian air tawar dengan air olahan disalurkan untuk
penggunaan rumah tangga yang tidak dapat diminum.19 Angka absolut tergantung
pada total konsumsi rumah tangga . Oleh karena itu, rumah tangga dikategorikan
berdasarkan tingkat konsumsinya. Untuk menjaga keselarasan, kami mengikuti
kategori konsumsi air yang serupa dengan yang disediakan oleh Delhi Jal Board
dalam urutan tarif mereka untuk konsumen domestik. Tarif tarif yang digunakan
dalam perhitungan adalah tarif revisi untuk tahun 2015.
Tabel 4: Potensi Penghematan Air Rumah Tangga

Konsumen Air Rata-rata Potensi
Kategori Hemat air konsumsi Penghematan Penghematan
(KL/bulan) (KL/bulan) air rata-rata (Rs./bulan)
(persentase rata-
rata tagihan
1 (Rendah) 0-20 2.09 14.68 air bulanan) 6,1%
2 (Sedang) 20-30 4.04 142.10 21,0%
3 (Tinggi) Di atas 30 6.27 367.27 26,6%
Penghematan air rata-rata untuk tiga kategori konsumen (dalam volume dan nilai
moneter) disajikan pada Tabel 4. Interpretasi dari hasil cukup mudah bahwa
penghematan sebanding dengan kategori konsumsi: rumah tangga dalam kategori
konsumsi tinggi memiliki potensi penghematan lebih tinggi daripada yang termasuk
dalam kategori konsumsi rendah. Untuk konsumen air kategori sedang,
penghematan air rata-rata adalah Rs. 140 per bulan; yang, setidaknya, tidak
signifikan dibandingkan dengan tagihan rata-rata dalam kategori tersebut (yaitu
Rs. 675). Demikian pula, rumah tangga kategori pemakaian tinggi rata-rata menabung
18 Meskipun teknologinya telah diperkecil, biaya tidak selalu dapat diperkecil mengingat skala ekonomi
karenanya, pengurangan biaya dari perkiraan CEEW dibandingkan dengan fungsi biaya yang diperkirakan
oleh Starkl et al. (2018).
19 Harap dicatat bahwa meskipun non-minum mencakup berbagai kegunaan, penggunaan kembali toilet
tidak disebutkan dalam survei.
Rp. 367 dengan tagihan rata-rata Rs. 1378 (yaitu rata-rata penghematan bulanan
sebesar 26% dari tagihan air rata-rata untuk kategori tersebut). Pengguna yang cukup
dekat dengan kategori ambang atas memiliki insentif untuk mengurangi konsumsi20
dan menghemat banyak tagihan air, yaitu, sebuah rumah tangga menggunakan 22
Kilo Liter (KL) air per bulan, dengan mengurangi bahkan 2 KL konsumen akan
melompat ke kategori yang lebih rendah sehingga menghemat tagihan air.
Berdasarkan kategori ini, jika rata-rata WTP dibandingkan dengan rata-rata

penghematan air dalam satuan moneter, akan diperoleh gambaran kasar apakah
rumah tangga lebih baik21 dengan skenario baru atau tidak. Untuk pengguna kategori
rendah dan sedang, rata-rata WTP lebih tinggi dari rata-rata penghematan air per
bulan sedangkan untuk pengguna kategori tinggi22 , potensi penghematan air jauh
lebih tinggi dari rata-rata WTP. Pada Tabel 6, temuan serupa oleh Tziakisa et al.
(2009) menunjukkan WTP sebagai persentase dari tagihan air rata-rata, yaitu 40,5%,
24,5% dan 9,2% masing-masing untuk pengguna rendah, menengah dan tinggi.
Alasan mengapa angka ini relatif rendah dibandingkan dengan temuan di Yunani
(93%) mungkin karena biaya tetap juga termasuk dalam tagihan air asli, bukan hanya
membandingkan dengan biaya volumetrik. Selain itu, fakta bahwa rumah tangga
dengan konsumsi rendah sebenarnya bukan pengguna berpenghasilan rendah juga
penting di sini. Pengguna tinggi relatif lebih sedikit dalam sampel dan memberikan
tanggapan nol, yang menurunkan WTP rata-rata. Namun, ini tidak sesuai dengan
perbandingan dua skenario yang dilakukan nanti di bagian ini.
5.4 Perkiraan Biaya
Ada berbagai teknologi untuk pengolahan air limbah sekunder, beberapa23 di

antaranya tercantum dalam Tabel 5 bersama dengan biaya per KLD seperti yang
diperkirakan oleh Starkl et al. (2018). Perhitungan Council on Energy, Environment &
Water (CEEW) untuk biaya input24 teknologi pengolahan air limbah memberikan
perbandingan lain, namun hal ini tunduk pada masalah skala (Sugam, Jain dan Neog
2017). Perkiraan biaya ini mempertimbangkan karakteristik spesifik air limbah berikut
ini
20 Pengurangan ini dapat berasal dari berbagai sumber yaitu konsumsi air tawar absolut yang lebih rendah
tanpa peningkatan sumber alternatif atau menggunakan kembali air olahan sehingga menggantikan konsumsi
air tawar.
21 Tabel A2 dalam lampiran menyajikan perbandingan rata-rata WTP berdasarkan kategori konsumen
(rendah, sedang atau tinggi) dan rata-rata penghematan air (dalam Rs.).
22 Rata-rata WTP kategori pengguna tinggi lebih kecil dari kategori sedang karena jumlah pengguna tinggi
yang lebih rendah dalam sampel dan persentase yang lebih tinggi dari mereka yang tidak mau membayar
dibandingkan dengan pengguna kategori sedang.
23 Ada lebih banyak teknologi yang ada, namun penelitian ini menggambarkan beberapa teknologi yang lebih
umum digunakan di seluruh India.
24 Nilai referensi untuk belanja modal diperoleh dari BPKB; lihat lampiran ijn tabel A4 untuk perkiraan yang
diperkecil untuk pabrik 200 KLD.
instalasi pengolahan: (1) Kapasitas 200 KLD (untuk 350-400 rumah tangga); (2)
pengolahan sekunder bersamaan dengan penanganan lumpur sekunder; (3) kebutuhan
luas lahan 100-150 m2 ; (4) penggunaan kembali taman dan penyiraman toilet; (5) Direksi dan
standar SS.
Starkl et al. (2018) memperkirakan fungsi biaya berdasarkan modal aktual yang diamati
dan biaya pemeliharaan lebih dari 50 STP di seluruh India menggunakan semua teknologi
pengolahan yang tersedia secara luas, termasuk empat yang dijelaskan dalam penelitian ini.
Starkl et al. (2018) menghitung belanja modal dan belanja O&M untuk berbagai teknologi
per KLD untuk memperhitungkan skala ekonomi.25
Tabel 5: Teknologi Biaya Input

Teknologi Total Pengeluaran Modal (Rs. Total Pengeluaran Operasional Tahunan
ÿ000) (Rs. ÿ000)
SBR 644,4 – 5118,8 317.8
MBBR 410,6 – 6256,4 24 – 92,6
12200 - 13530 477,8
Sumber MBR : Starkl et al. (2018)
Bioreaktor Membran membutuhkan modal dan pengeluaran operasional yang jauh lebih
tinggi; Namun, ini memberikan kualitas air keluaran yang lebih tinggi. Sesuai pedoman
CPHEEO,26 BOD harus kurang dari 10 mg/L dan SS harus nihil untuk menggunakan
kembali air untuk tujuan yang tidak dapat diminum (pembilasan toilet, irigasi permukaan).
Ada trade-off sehubungan dengan standar kualitas air dan biaya antara MBR dan MBBR,
oleh karena itu, tidak ada teknologi ideal yang dapat dibenarkan sebagai yang terbaik
untuk semua kriteria, dan fakta ini didukung dengan baik dalam literatur (Starkl et al .
.2018 ). Memberikan preferensi yang lebih tinggi terhadap standar efluen, studi ini
menggunakan biaya O&M untuk SBR dan MBR yang ditanggung oleh masyarakat
penerima manfaat, sedangkan badan pengelola mengeluarkan biaya modal
sebagai investasi infrastruktur.
Total biaya air tawar untuk anggota masyarakat setelah perubahan skenario digambarkan
untuk setiap kategori konsumen dibandingkan dengan rata-rata tagihan air tawar asli
mereka (sebelum perubahan skenario) untuk menilai manfaatnya (Lihat Tabel 6). Biaya
O&M dihitung untuk semua masyarakat berdasarkan total populasi penduduk. Karena
jumlah penduduk berbeda di setiap masyarakat, berbagai bagian O&M disediakan (Tabel
A3). Tagihan air tawar yang baru dihitung menggunakan dua komponen, tagihan air tawar
asli dikurangi pengurangan yaitu penghematan air rata-rata dan pembagian biaya O&M
untuk air daur ulang.
25 Nilai disesuaikan dengan waktu sesuai perubahan dalam Rupee India (Rs.).
26 Standar analog sesuai US EPA (Environmental Protection Agency) kurang dari 10 mg/L untuk BOD dan
SS.
Tabel 6: Perbandingan Skenario A dan B dalam Rancangan Tagihan Air Tawar

Konsumen Rata-rata. rata-rata air Air Tawar Asli Baru Tabungan Air Tawar Baru Tagihan
Kategori Air Tawar (Rs./bulan) 14.68 RUU SBR tagihan MBR
(Rp./bulan) (Rp./bulan) (Rp./bulan)

1 (Rendah) 241,14 285,31 – 358,87 314,94 – 425,54
2 (Sedang) 142,10 3 (Tinggi) 675.32 592,07 – 665,63 621,7 – 732,3 1378,57
367,27 Sumber: Perhitungan 1070,15 – 1143,71 1099,78 – 1210,38
penulis berdasarkan data survei lapangan; Biaya O&M berdasarkan perhitungan oleh Starkl
et al. (2018).
Berdasarkan perbandingan di atas, dapat disimpulkan bahwa pengguna kategori

rendah tidak diuntungkan (tagihan baru lebih tinggi). Namun, perlu dicatat bahwa di
sini pembagian penduduk sama,27 sedangkan pengurangan tagihan air tidak.
Pengguna dengan konsumsi sedang dan tinggi mendapat manfaat lebih banyak dari
perubahan skenario berdasarkan teknologi SBR karena total biaya air mereka
berkurang bahkan dengan asumsi nilai kisaran yang lebih tinggi. Pengguna kategori
tinggi khususnya mendapatkan pengurangan tagihan air tawar yang cukup besar,
yaitu Rs. 367, dan mendapat manfaat terbesar dari konstruksi STP dan air yang terdesentralisasi
penggunaan kembali.
6. BATASAN STUDI
Metode penilaian kontingen, pendekatan preferensi yang dinyatakan, rentan terhadap

bias tertentu mengingat sifatnya. Beberapa di antaranya disebutkan di bagian 4
bersama dengan upaya untuk meminimalkannya. Bias lain yang masuk akal termasuk
bias hipotetis, yaitu perkiraan WTP yang terlalu tinggi karena konsumen tidak
membuat pilihan yang tunduk pada kendala anggaran (Whittington 2010). Studi CV
mungkin juga rentan terhadap bias enumerator, yaitu orang yang menyatakan
kesediaan positif untuk membayar untuk memuaskan pewawancara (Whittington
2010). Literatur sebelumnya menemukan bahwa bias ini tidak ada setidaknya pada
tingkat yang signifikan secara statistik, yaitu preferensi yang diungkapkan dan
dinyatakan sangat mirip untuk konteks negara maju (Carson et al. 1996).
Namun, ada temuan campuran sehubungan dengan negara-negara berkembang.
Whittington (2010) menunjukkan bahwa ada dua skenario di mana preferensi yang
diungkapkan dapat menyimpang dari yang disebutkan, yaitu dalam hal kontribusi
sukarela. Namun, dalam studi ini, peserta dijelaskan tentang potensi penghematan
dalam tagihan air, sehingga kontribusi memang memiliki manfaat di masa depan yang
dapat mengurangi bias sampai batas tertentu. Yang lain
27 Ada alternatif untuk kontribusi proporsional berdasarkan konsumsi dan penghematan

air.
skenario adalah pilihan hipotetis dalam pengaturan laboratorium, yang tidak berlaku
untuk pengaturan lapangan. Studi ini didasarkan pada ukuran sampel yang kecil; namun,
itu tidak menyebabkan masalah signifikansi statistik. Tampaknya cukup besar untuk
mendapatkan efek rata-rata untuk WTP dan determinannya. Meskipun responden
diberitahu tentang penggunaan kembali air limbah daur ulang yang tidak dapat diminum,
kuesioner tidak secara khusus menyebutkan pembilasan toilet untuk menghindari
keraguan. Juga, ada beberapa rumah tangga yang datanya tidak konsisten, bahkan
dengan konsumsi air yang sama untuk dua rumah tangga, mereka memiliki tagihan yang
sedikit berbeda, yang menunjukkan potensi ketidakkonsistenan dengan meteran air
yang mengukur konsumsi. Sehubungan dengan perkiraan biaya CEEW, ini tunduk pada
masalah penurunan skala karena adanya skala ekonomi.
Namun, untuk mengatasi perkiraan biaya yang diberikan oleh Starkl et al. (2018) untuk
pabrik sekecil 1 KLD dipekerjakan. Karena perkiraan biaya ini merupakan regresi yang
sesuai berdasarkan sampel 50 STP, ini tidak bebas dari kesalahan garis regresi biaya
yang sesuai.
Studi ini sebagian besar difokuskan pada perhitungan manfaat. Namun, biaya
memberikan perspektif yang baik dalam hal penilaian manfaat bersih.
Cakupan penelitian ini jauh melebihi perhitungan manfaat bersih saat ini dan periode
pengembalian, yang merupakan jalan penelitian masa depan yang menarik.
Berdasarkan survei serupa, studi tersebut dapat direplikasi untuk seluruh wilayah Delhi
dan negara bagian lainnya. Studi ini dapat digeneralisasikan, sampai batas tertentu,
untuk masyarakat perumahan di Delhi dengan tren umum sehubungan dengan
karakteristik sosial ekonomi yang berbeda seperti pendapatan, pendidikan, dll.
Masyarakat yang disurvei untuk studi ini juga berisi campuran masyarakat berpenghasilan
menengah dan tinggi. -pendapatan rumah tangga. Namun, ini mungkin tidak
digeneralisasikan di tingkat negara bagian atau nasional mengingat karakteristik sosial-
ekonomi penduduk yang berbeda serta perbedaan tingkat kerja sama dalam masyarakat.
7. KESIMPULAN
Reklamasi air limbah telah menjadi subjek perhatian yang cukup besar terutama yang
berkaitan dengan industri dan penggunaan kembali pertanian. Namun, penelitian ini
bertujuan memperluasnya ke sektor domestik. Studi ini menggunakan data lapangan
primer yang bermanfaat dalam meningkatkan kesadaran tentang penggunaan kembali
air dan pengolahan air limbah di kalangan individu. Hal ini penting mengingat kesadaran
merupakan penentu langsung kontribusi terhadap lingkungan yang lebih bersih. Hasil ini
sejalan dengan penelitian yang dilakukan di distrik-distrik utama di Kanada, di mana
kesadaran sebelumnya berkontribusi terhadap WTP yang lebih tinggi untuk proyek
infrastruktur air limbah (Rollins et al. 1997). Seperti yang ditentukan oleh teori ekonomi,
karakteristik sosio-ekonomi dan demografis (jenis kelamin, pendapatan) secara signifikan
menentukan apakah suatu rumah tangga akan memilih untuk berpartisipasi dalam pasar kontinjens
Secara keseluruhan, survei mengungkapkan bahwa 30% penduduk perkotaan yang

tinggal di pemukiman koloni New Delhi masih tidak mengetahui pengolahan air limbah.
Analisis tersebut menyimpulkan bahwa konsumen dengan penggunaan sedang dan tinggi
paling diuntungkan berdasarkan pilihan teknologi. Namun, bagi pengguna kelas bawah
dan menengah yang membayar teknologi mahal, yaitu MBR, pemerintah harus
memberikan subsidi untuk membuat mereka setidaknya menjadi lebih baik seperti
sebelumnya. Untuk konsumen penggunaan rendah, studi ini merekomendasikan subsidi
minimal Rs. 73 per bulan dengan mempertimbangkan kisaran batas bawah untuk air
tawar dengan teknologi MBR (Tabel 6), dan untuk konsumen penggunaan menengah,
subsidi paling banyak Rs. 57 sebulan mengingat ambang batas yang lebih tinggi. Oleh
karena itu, STP terdesentralisasi yang dibiayai bersama akan menguntungkan28 koloni pemukiman perkotaan
Analisis ini didasarkan pada penyesuaian perkiraan biaya yang sesuai yang mungkin
dapat menimbulkan kesalahan dan apakah rumah tangga menerapkan praktik tersebut
secara sukarela atau tidak bukanlah fokusnya. Namun, ini adalah cara lain untuk
memperluas konteks kota perkotaan di India.
8. IMPLIKASI KEBIJAKAN
Kesadaran semua individu harus ditambah untuk mengatasi masalah lingkungan dengan
insentif yang sesuai. Faktanya, seperti yang disebutkan dalam makalah, Pemerintah Delhi
dapat berpikir untuk mereplikasi kerangka kerja wajib yang digunakan dalam konteks
Chennai. Selain itu, di Kerala, bangunan tempat tinggal yang baru dibangun juga
memasukkan biaya konstruksi IPAL ke dalam biaya rumah, sehingga memastikan warga
membiayai barang publik. Untuk mengatasi kurangnya kepercayaan pada badan lokal,
transparansi dan implementasi kebijakan yang efektif dapat menjadi sasaran. Pemerintah
dapat memperkenalkan skema subsidi untuk rumah tangga yang berpartisipasi dalam
konservasi air sehingga mereka dapat diberi insentif, dan mungkin rumah tangga lain
dapat termotivasi untuk berinvestasi dalam perlindungan lingkungan. Mengingat bahwa
pendanaan bersama mengarah pada pengurangan pengeluaran oleh pemerintah, akan
menarik untuk mencoba dan menilai apakah subsidi dapat dibangun yang membuat
setiap orang setidaknya menjadi lebih baik seperti sebelumnya. Hal ini memberi jalan bagi
penghematan potensial dalam tagihan air dan manfaat lingkungan dari saluran
pembuangan yang lebih bersih. Studi ini menunjukkan cara yang mungkin untuk
menciptakan manfaat lingkungan dan moneter tidak hanya untuk bangunan apartemen
baru tetapi juga untuk koloni perumahan yang ada. Hal ini, tentu saja, bergantung pada
pengamanan tambahan agar instalasi pengolahan berjalan dengan kapasitas penuh dan
layak secara ekonomi. Meskipun studi ini dapat menginformasikan kebijakan, namun jauh
dari memberikan kebijakan yang terstruktur dengan baik, yang mendorong penelitian lebih
lanjut
28 Hasil ini didasarkan pada perkiraan biaya yang dapat berubah dari waktu ke waktu dan karenanya,
tunduk pada dinamika perubahan harga air tawar dan perubahan biaya O&M.
sikap konsumen, kesadaran dan penerimaan sosial yang mungkin berguna saat
merancang kebijakan.
UCAPAN TERIMA KASIH
Para penulis dengan tulus berterima kasih kepada wasit anonim atas komentar
kritis mereka yang secara signifikan membantu dalam meningkatkan kualitas kertas.
REFERENSI
Anderson, J. 2003. ÿManfaat lingkungan dari daur ulang dan penggunaan kembali
air.ÿ Ilmu dan Teknologi Air: Pasokan Air 3 (4): 1-10. https://doi.org/
10.2166/ws.2003.0041
Barker, R., B. Van Koppen, dan T. Shah. 2000. Perspektif global tentang Kelangkaan Air dan
Kemiskinan: Pencapaian dan Tantangan Pengelolaan Sumber Daya Air. Nomor
613-2016-40702: 1-15. Sri Lanka: Institut Manajemen Air Internasional.
https://doi.org/10.5337/2011.0049
Bilgic, A. 2010 ÿMengukur kesediaan untuk membayar untuk meningkatkan air kota di
tenggara Anatolia, Turki.ÿ Penelitian Sumber Daya Air 46 (12): 1-13. https://
doi.org/10.1029/2009WR009010
Birol, E., dan S. Das. 2012 ÿMenghargai lingkungan di negara berkembang: memodelkan
dampak ketidakpercayaan pada kemampuan otoritas publik untuk memberikan layanan
publik pada kesediaan warga untuk membayar untuk kualitas lingkungan yang lebih baik.ÿ
Urban Water Journal 9 (4) : 249-258.
https://doi.org/10.1080/1573062X.2012.660958
Carson, RT, NE Flores, KM Martin, dan JL Wright. 1996. ÿPenilaian kontingen dan
mengungkapkan metodologi preferensi: membandingkan perkiraan untuk barang kuasi-
publik.ÿ Tanah ekonomi 72 (1): 80-99. https://doi.org/10.2307/3147159
BPKB. 2008. Sebuah studi proyek percontohan pada pengolahan terdesentralisasi dan
daur ulang air limbah domestik - pendekatan terpadu untuk pengelolaan air di komunitas
Sangamam - model desa di pinggiran Auroville. New Delhi: Dewan Kontrol Polusi Pusat.
BPKB. 2017. ÿPembuatan dan pengolahan limbah di kota Kelas I dan kota Kelas IIÿ.
http://cpcb.nic.in/status-of-stps/. Diakses pada 18 Desember 2018.
Das S., M. Bouzit dan L. Cary. 2016. ÿMengevaluasi preferensi konsumen untuk
pengolahan air limbah: Studi kasus Tamil Naduÿ INSEE 8th Biennial Conference
on ÿUrbanisation and Environment', 4-6 Januari 2016. http://ecoinsee.org/
lib_docs/conference 2016/
INSEE_Conf_2016_Abstract_Book_A5.pdf Diakses pada 14 Desember 2018
Dutta, V., S. Chander, dan L. Srivastava. 2005. ÿDukungan Publik untuk Perbaikan Pasokan
Air: Bukti Empiris dari Pemukiman yang Tidak Direncanakan di Delhi, India.ÿ Jurnal Lingkungan
dan Pembangunan 14 (4): 439-462. https://doi.org/
10.1177/1070496505281841
Gall-Ely, ML 2009. ÿDefinisi, Pengukuran dan Penentu Kesediaan Konsumen untuk

Membayar: Sintesis Kritis dan Arah untuk Penelitian Lebih Lanjut.ÿ Recherche et
Applications en Marketing 24: 91-113. https://doi.org/
10.1177/076737010902400205
Gautam, RK, N. More, Islamuddin, S. Verma, S. Pandey, N. Mumtaz, R. Kumar, and Md.
Usama. 2017. ÿPenghasilan Limbah dan Status Perawatan untuk Kota Delhi, Skenario Masa
Lalu, Sekarang, dan Masa Depannya-A Analisis Statistik.ÿ Jurnal Internasional untuk
Penelitian dalam Sains Terapan & Teknologi Rekayasa 5: 926-933
Genius, M., dan KP Tsagarakis. 2006. ÿKelangkaan air dan kualitas air tersirat: Studi penilaian
kontingen.ÿ Penelitian Sumber Daya Air 42: W12407 1-8. https://doi.org/
10.1029/2005WR004833
Pemerintah India. 2000. Survei Ekonomi Delhi untuk 1999-2000. New Delhi: Departemen
Perencanaan - Delhi, Pemerintah India.
Pemerintah India. 2011. Sensus Kecamatan. New Delhi: Kementerian Dalam Negeri,
Pemerintah India.
Pemerintah India. 2013. Survei Ekonomi Delhi untuk 2012-2013. Delhi: Departemen
Perencanaan - Delhi, Pemerintah India.
Pemerintah India. 2015. Survei Ekonomi 2014-2015. New Delhi: Kementerian Keuangan,
Pemerintah India.
Gupta, S., SK Singh, dan V. Gandhi. 2018. ÿSebuah studi tentang Pengolahan dan
Pembuangan Limbah di Delhi.ÿ International Journal of Advance Research and Innovation 6 (2): 88-91.
Humphreys, BR 2013. ÿMenangani Nol dalam Data Ekonomi.ÿ Universitas Alberta:

Departemen Ekonomi: 1-27. https://
pdfs.semanticscholar.org/35c3/8229c8f7393acffc93b4a83120661df1f02c.p df. Diakses pada 18
Desember 2018.
Asosiasi Air Internasional. 2018. Peluang Penggunaan Kembali. London: IWA. https://
iwa-network.org/wp-content/uploads/2018/02/OFID-Wastewater report-2018.pdf.
Diakses pada 14 Desember 2018.
Jones, AM 2000. ÿHealth econometrics.ÿ Dalam Handbook of Health Economics diedit oleh
AJ Culyer dan JP Newhouse, volume 1A, 265-344. Amsterdam: Belanda Utara. https://
doi.org/10.1016/S1574-0064(00)80165-1
Kamyotra, JS, dan RM Bhardwaj. 2011. Pengelolaan Air Limbah Perkotaan di India.
Delhi: Infrastruktur India.
Kaur, R., S. Wani, A. Singh, dan K. Lal. 2012. ÿProduksi, Pengolahan, dan Penggunaan Air
Limbah di India,ÿ Laporan Nasional dipresentasikan pada Lokakarya Regional Kedua tentang
Penggunaan Air Limbah yang Aman dalam

Pertanian. http://www.ais.unwater.org/ais/pluginfile.php/356/mod_page/content/106/Cou
ntryReport_India.pdf Diakses pada 14 Desember 2018
Kontogianni, A., IH Langford, A. Papandreou, dan MS Skourtos. 2003. ÿPreferensi Sosial untuk
Meningkatkan Kualitas Air: Analisis Ekonomi Manfaat dari Pengolahan Air Limbah.ÿ Pengelolaan
Sumber Daya Air 17 (5): 317-336. https://doi.org/10.1023/A:1025866818391
Kuttuva, P., S. Lele, dan GV Mendez. 2018. ÿSistem air limbah terdesentralisasi di Bengaluru,
India: sukses atau gagal?.ÿ Ekonomi dan Kebijakan Air 4 (02): 1650043- 1-22. https://doi.org/
10.1142/S2382624X16500430
Libralato, G., AV Ghirardini, dan F. Avezzù. 2012. ÿUntuk sentralisasi atau

desentralisasi: Tinjauan tren terbaru dalam pengelolaan pengolahan air limbah.ÿ Jurnal
Manajemen Lingkungan 94: 61-68. https://doi.org/10.1016/
j.jenvman.2011.07.010
Loomis, J., P. Kent, L. Strange, K. Fausch, and A. Covich. 2000. ÿMengukur total nilai
ekonomi dari pemulihan jasa ekosistem di DAS yang terganggu: hasil dari survei penilaian
kontinjensi.ÿ Ekonomi Ekologi 33 (1): 103-117. https://doi.org/10.1016/S0921-8009(99)00131-7
Madungwe, E., dan S. Sakuringwa. 2007. ÿGreywater reuse: Sebuah strategi untuk
pengelolaan permintaan air di Harare?ÿ Fisika dan Kimia Bumi 2: 1231-1236. https://doi.org/
10.1016/j.pce.2007.07.015
Massoud, MA, A. Tarhini, dan JA Nasr. 2009. ÿPendekatan terdesentralisasi untuk

pengolahan dan pengelolaan air limbah: Penerapan di negara-negara berkembang.ÿ Jurnal
Manajemen Lingkungan 90: 652–659. https://doi.org/
10.1016/j.jenvman.2008.07.001
Mountford, H. 2011. ÿWater: The Environmental Outlook to 2050.ÿ Prosiding OECD Global
Forum on Environment. Paris: OECD
Narain, S. 2012. Masalah Kotoran. New Delhi: Pusat Sains dan Lingkungan.
Organisasi Survei Sampel Nasional (NSSO). 2001. Konsep dan Definisi yang Digunakan dalam
NSS. New Delhi: Kementerian Statistik & Implementasi Program, Pemerintah
India.
Po, M., BE Nancarrow, dan JD Kaercher. 2003. ÿTinjauan pustaka terhadap faktor-faktor
yang mempengaruhi persepsi publik tentang penggunaan kembali air.ÿ CSIRO Land and Water
Technical Report 54/03. Clayton, Australia: CSIRO.
Ravishankar, C., S. Nautiyal, dan M. Seshaiah. 2018. ÿPenerimaan Sosial untuk

Penggunaan Air Reklamasi: Studi Kasus di Bengaluru.ÿ Daur ulang 3 (1): 4.
https://doi.org/10.3390/recycling3010004
Rijsberman, FR 2006. ÿKelangkaan Air: Fakta adalah Fiksi?ÿ Pengelolaan Air Pertanian
80 (1): 5-22. https://doi.org/10.1016/j.agwat.2005.07.001
Rollins, K., O. Zachariah, J. Frehs, dan D. Tate. 1997. ÿPenilaian sumber daya dan
kebijakan publik: kesediaan konsumen untuk membayar untuk meningkatkan
infrastruktur pelayanan air.ÿ Jurnal Sumber Daya Air Kanada 22 (2):
185-195. https://doi.org/10.4296/cwrj2202185
Sengupta, B. 2011. Polusi Limbah. New Delhi: Dewan Kontrol Polusi Pusat.
Seshadri, A. 2011. ÿPengelolaan air limbah terdesentralisasi – Gambaran inisiatif

masyarakat di New Delhiÿ – Yayasan Vigyan Vijay. Portal Air India. https://
www.indiawaterportal.org/articles/decentralized-wastewater management-overview-
community-initiatives-new-delhi-vigyan-vijay Diakses pada 20 Desember 2018
Shaban, A., dan RN Sharma. 2007. ÿPola Konsumsi Air Rumah Tangga Domestik di
Kota Besar.ÿ Economic and Political Weekly 42 (23): 2190-2197.
Starkl, M., J. Anthony, E. Aymerich, N. Brunner, C. Chubilleau, S. Das, MM

Ghangrekar, AA Kazmi, L. Philip, and A. Singh. 2018. ÿMenafsirkan teknologi
terbaik yang tersedia secara lebih fleksibel: Perspektif kebijakan untuk pengelolaan air
limbah kota di India dan negara berkembang lainnya. Tinjauan Penilaian Dampak
Lingkungan 71: 132-141. https://doi.org/10.1016/j.eiar.2018.03.002 Sugam, RK,
A. Jain dan K. Neog. 2017. ÿMemikirkan Kembali Pengelolaan Air Limbah di India.ÿ Kutub
Ketiga. 15 Mei 2017. https://
www.thethirdpole.net/hi/2017/05/15/rethinking-wastewater management-in-
india/ Diakses pada 25 Juni 2018 Tchobanoglous,
G., dan FL Burton. 1991.ÿWastewater Engineering.ÿ Manajemen 7: 1-4.
Tziakisa, I., I. Pachiadakisa, M. Moraitakisa, K. Xideasa, G. Theologisa, and KP

Tsagarakis. 2009. ÿMenilai manfaat dari pengolahan air limbah dan penggunaan
kembali menggunakan metodologi penilaian kontinjensi.ÿ Desalinasi
237: 117–125. https://doi.org/10.1016/
j.desal.2007.12.028 Varian, HR 1992. Analisis Ekonomi Mikro. New York: WW Norton

& Company Inc.
Weldesilassie, AB, O. Frör, E. Boelee, dan S. Dabbert. 2009. ÿNilai Ekonomi

Peningkatan Irigasi Air Limbah: Studi Penilaian Kontinjensi di Addis Ababa, Ethiopia.ÿ
Jurnal Ekonomi Pertanian dan Sumber Daya 34 (3): 428-449.
Whittington, D. 2010. ÿApa yang Telah Kami Pelajari dari 20 Tahun Penelitian
Preferensi Tersebut di Negara Kurang Berkembang.ÿ Tinjauan Tahunan Ekonomi
Sumber Daya 2: 209-236. https://doi.org/10.1146/annurev.resource.012809.103908
Whittington, D., DT Lauria, AM Wright, K. Choe, dan JA Hughes.

1993. "Permintaan Rumah Tangga untuk Layanan Sanitasi yang Lebih Baik di Kumasi,
Ghana: Studi Penilaian Kontinjensi." Penelitian Sumber Daya Air 29 (6):
1539-1560. https://doi.org/
10.1029/93WR00184 Wikipedia. 2019. "Daftar distrik Delhi." Diakses 17 Februari 2019.

Di bawah lisensi bebas untuk digunakan atau dibagikan (non-komersial). Diakses pada 17 Februari 2019.
LAMPIRAN A
Gambar A1: Area survei di New Delhi
35 33
31
30 27
25 21
20 17
14
15 12 12
10
Responden
5
Tabel A1: Deskripsi Variabel

Nama dari Definisi Jenis
Variabel
Usia Usia seseorang dalam tahun-tahun lengkap yang Diskrit
berkaitan dengan ulang tahun terakhirnya sebelum
tanggal penyelidikan.
Pendidikan Tingkat pendidikan umum dan teknis tertinggi yang Kategoris
dicapai seseorang menentukan apa yang dikenal
sebagai standar pendidikan.
Pekerjaan Sifat kegiatan ekonomi yang dilakukan oleh seseorang adalah Kategoris
pekerjaannya.
Perempuan Mengidentifikasi jenis kelamin responden. Dummy Biner
= 1 jika responden adalah perempuan, 0
sebaliknya.
Bulanan Penghasilan bulanan mencakup semua Kontinu
Penghasilan penghasilan yang diperoleh dari kegiatan
ekonomi yaitu upah/pekerja
Kesadaran yang digaji. = 1 jika responden mengetahui tentang Biner
Contoh pembuangan air limbah dan layanan terkait, 0 sebaliknya.
Anak-anak Sama dengan no. anak yang dilahirkan oleh Diskrit
responden.
Saluran Pembuangan =1 jika responden menghadapi polusi dari saluran Biner
Polusi pembuangan yang tidak tertutup, 0 sebaliknya.
Toilet Sama dengan no. toilet/kamar kecil yang digunakan Diskrit
di rumah tangga responden.
Sumber: NSSO (2001) untuk tiga variabel pertama, dan kompilasi penulis sendiri untuk
sisanya.
Tabel A2: Perbandingan Rata-Rata WTP, Rata-Rata Penghematan Air & Rata-Rata Air
Tagihan
Konsumen Air Jumlah dari Rata-rata Rata-rata Hemat air Rata- Rata-rata
Kategori Konsumsi Pengamat rata hemat air WTP (KL/bulan) Air tawar
(KL/bulan) vasi (Rp./ (Rp/ Tagihan
0-20 bulan) bulan) (Rs. /
1 (Rendah) 57 2.09 14.68 97,89 Bulan) 241.14
2 (Sedang) 20-30 88 4.04 142,10 165,85 675.32
3 (Tinggi) Di atas 30 14 6.27 367.27 127.5 1378.57
Catatan: Rata-rata tagihan air bersih didasarkan pada kuantitas konsumsi penuh, namun, rata-
rata WTP didasarkan pada penggunaan air olahan untuk tujuan non-minum, terutama pembilasan
toilet, karena potensi penghematan air bersih diukur di KL. Penghematan rata-rata adalah melalui
pengurangan tagihan air akibat berkurangnya konsumsi air tawar.
Tabel A3: Perhitungan biaya O&M

Konsumen Air Rata-rata Rata-Rata Rata-Rata Tagihan O&M – O&M –
Kategori Konsumsi air air WTP air SBR MBR
tabungan tabungan (Rs.) bersih rata- (Rp.) (Rp.)
(KL) (KL) (Rp.) rata
1 (Rendah) 0-20 2,09 14,68 97,89 (Rs.) 241,14 58,85 – 88,48 –
132.41 199.08
2 (Sedang) 20-30 4,04 142,10 165,85 675,32 58,85 – 88,48 –
132.41 199.08
3 (Tinggi) Di atas 30 6,27 367,27 127,5 1378,57 58,85 – 88,48 –
132.41 199.08
Sumber: Perhitungan penulis berdasarkan data survei lapangan; Biaya O&M berdasarkan
perhitungan oleh Starkl et al. (2018).
Catatan: Semua angka adalah per bulan.
Tabel A4: Biaya Input Teknologi (berdasarkan estimasi CEEW)

Pengeluaran Operasional Tahunan Total Modal Techno* (Rs. ÿ000) Total Tahunan
logika Pengeluaran
(Rp. ÿ000) Operasional
(Rs. ÿ000)
Tenaga Perbaikan Tenaga Kimia 2000 80,8
Diaktifkan 13.4 30 17 141.2
Lumpur
Proses
(ASP)
Urutan Batch 1800 66,8 23,2 17 8.2 115.2
Reaktor
(SBR)
Bergerak 1800 97,4 24,4 17 9.8 148.6
Tempat tidur
Biologis
Reaktor
(MBBR)
Selaput 6400 132.4 44 132 24 332.4
Bioreaktor
(MBR)
Sumber: Sugam, Jain dan Neog (2017)
Catatan: * berarti sudah termasuk harga tanah
Tabel A5: WTP Rata-Rata Menurut

Masyarakat Area WTP Rata-Rata Total populasi masyarakat
(Rs./Bulan) (jumlah rumah tangga) 400
Dwarka 181.61
Paschim Vihar 152.18 400
(dua perkumpulan)
Paschim Puri 165.5 250
Bagh Punjabi 196.85 200
Tilak Nagar 200.83 350
Preet Vihar 173.25 300
Shalimar Bagh 182.11 400
Vasant Kunj 101.25 450
Tabel A6: Deskripsi Teknologi

Teknologi Deskripsi
Lumpur Aktif Proses pertama membutuhkan tangki aerasi yang menggunakan
Proses (ASP) oksigen untuk memecah komponen BOD dan clarifier pada
proses sekunder untuk memisahkan lumpur.
Mengurutkan Batch Melibatkan tiga proses secara berurutan—pengisian aerasi,
Reaktor (SBR) pengendapan, dan dekantasi untuk menghilangkan bahan organik.
Pindah Tempat Tidur Seperti ASP, ia menggunakan tangki aerasi untuk merawat
Reaktor Biologi air limbah.
(MBBR)
Selaput Penggabungan proses lumpur aktif dan mikrofiltrasi
Bioreaktor (MBR) untuk mengolah air limbah.
Sumber: Kamyotra dan Bhardwaj (2011)
LAMPIRAN B
1. Petunjuk/Pengenalan untuk masing-masing responden (sebelum survey kuesioner)29
Halo, nama saya Vasudha Chopra dan saya adalah mahasiswa master di Universitas TERI
mengejar M.Sc. Ekonomi. Saya sedang mengerjakan studi untuk tesis master saya yang berfokus
pada pengolahan air limbah. Ini adalah percobaan lapangan dalam ekonomi pengambilan keputusan.
Apakah Anda ingin berpartisipasi untuk wawancara singkat?
Saya memiliki formulir kuesioner singkat untuk Anda isi berdasarkan preferensi Anda yang
sebenarnya dalam pengolahan air limbah dan penggunaan kembali (untuk tujuan yang tidak dapat
diminum yaitu berkebun, menyiram toilet, membersihkan mobil, dll.). Beberapa informasi juga
terkandung dalam kuesioner. Jika ada pertanyaan atau kebingungan saat mengisinya, jangan ragu
untuk meminta saya menjelaskan.
Sebelum memulai, saya ingin menekankan pada fakta bahwa saya ingin Anda menjawab sesuai dengan
preferensi Anda yang sebenarnya karena penggunaan kembali air daur ulang mengarah pada penghematan
uang dalam tagihan air tawar.
Terima kasih.
2. Kuesioner
A. PROFIL RUMAH TANGGA
1.Nama dan alamat responden: Nama (pilihan); Alamat; Area Tempat Tinggal; Ponsel/Telepon
(opsional)
29 Meskipun naskah ini ditulis pada awalnya, namun diusahakan agar pewawancara
mengingatnya dan berbicara lantang sambil segera memperkenalkan diri kepada
responden dan meminta izin untuk diwawancarai. Jika izin tidak diberikan, maka dipilih
rumah tangga acak lainnya dan seterusnya.
2.Usia (dalam tahun) responden: __
3.Jenis kelamin responden: pilih dari ÿ Laki-laki; Perempuan
4.Tidak. anggota rumah tangga (termasuk Anda): __
5.Afiliasi kasta Termohon: pilih dari ÿ Umum; Suku Terjadwal; Kasta Terdaftar; Kasta Terbelakang
Lainnya
6.Status pendidikan responden: pilih dari ÿ Buta huruf; Sekolah Menengah Atas (hingga usia 18
tahun); Hingga Pendidikan Dasar (hingga usia 11 tahun); Lulus; Pendidikan Sekolah Menengah
(hingga usia 16 tahun); Pascasarjana ke atas
7.Status pendidikan pengambil keputusan: pilih dari ÿ Buta huruf; Sekolah Menengah Atas (hingga
usia 18 tahun); Hingga Pendidikan Dasar (hingga usia 11 tahun); Lulus; Pendidikan Sekolah
Menengah (hingga usia 16 tahun); Pascasarjana ke atas
8.Pekerjaan utama responden: memilih dari ÿ Layanan; Murid; Bekerja sendiri; Pekerja; Pensiunan/
Pensiunan; Penganggur; Lainnya (jika, sebutkan __)
9.Pekerjaan utama pengambil keputusan: memilih dari ÿ Layanan; Murid; Bekerja sendiri; Pekerja;
Pensiunan/Pensiunan; Penganggur; Lainnya (jika, sebutkan __)
10. Kelas mana yang paling menggambarkan total pendapatan rumah tangga bulanan Anda? pilih
dari ÿ Kurang dari Rs. 10.000; Rp. 20.000 - Rp. 30.000; Rp. 40.000 - Rp. 50.000; Rp. 10.000 - Rp.
20.000; Rp. 30.000 - Rp. 40.000; Lebih tinggi dari 50.000
11. Berapa perkiraan pengeluaran rumah tangga bulanan Anda untuk makanan?__
12. Jumlah anak di rumah Anda, jika ada? __
13. Sejak berapa tahun Anda tinggal di rumah Anda? __
14. Apakah Anda memiliki atau menyewa rumah? pilih dari ÿ Rumah Sendiri; Rumah kontrakan
15. Cantumkan no. toilet di rumah? __
B. PENYEDIAAN LAYANAN SEWERAGE DAN AIR YANG ADA UNTUK RUMAH TANGGA:
16. Apa saja sumber air minum (minum/memasak)? pilih dari ÿSambungan air pipa; Air hujan;
Ketuk Publik; Air Botol/Kalengan; Sumur bor/Sumur tabung/Sumur gali; Air Permukaan (sungai,
kolam, kanal, dll.)
17. Apa saja sumber air yang tidak dapat diminum (mandi/cuci/bersih dll)? pilih dari ÿSambungan
air pipa; Air hujan; Ketuk Publik; Air Botol/Kalengan; Sumur bor/Sumur tabung/Sumur gali; Air
Permukaan (sungai, kolam, kanal, dll.)
18. Berapa konsumsi air rumah tangga Anda setiap bulan (dalam kiloliter atau satuan)? __
19. Berapa rata-rata tagihan air bulanan Anda (dalam rupiah)? Rp. __
20. Berapa konsumsi air tahun lalu? __KL
C. PERTANYAAN PEMANASAN DAN KESADARAN
21. Apakah Anda tahu kemana air limbah rumah tangga dibuang? pilih dari ÿ Sistem Sewerage
Pusat; Rembesan Air Tanah; Sungai; Saluran Pinggir Jalan / Saluran Pembuangan; Kanal; Tidak
tahu
22. Apakah Anda mengetahui bahwa air limbah domestik diolah di Sewage Treatment Plant? pilih
dari ÿ Ya; TIDAK; Tidak tahu
23. Apakah Anda mengetahui keberadaan IPL milik pemerintah untuk mengolah air limbah di
masyarakat Anda? pilih dari ÿ Ya; TIDAK; Tidak tahu
24. Apakah ada saluran selokan di sekitar area Anda? pilih dari ÿ Ya; TIDAK; Tidak tahu
25. Bagaimana Anda menggambarkan kualitas air saluran pembuangan di daerah Anda? pilih
dari ÿ Sangat buruk; Miskin; Memadai; Bagus; Sangat bagus; Tidak tahu
26. Bagaimana fasilitas sanitasi di masyarakat Anda? pilih dari ÿ Luar Biasa; Memadai; Sangat
miskin; Bagus; Miskin; Tidak tahu
27. Jika Anda menjawab buruk atau sangat buruk pada pertanyaan sebelumnya, berapa kali
Anda menderita sakit dalam 5 tahun terakhir? __
28. Apakah Anda menderita polusi akibat saluran pembuangan? pilih dari ÿ Ya; TIDAK; Tidak tahu
29. Jika ada saluran pembuangan limbah di dekat Anda, apakah Anda pernah mengalami sakit
akibat pencemarannya dalam 5 tahun terakhir? pilih dari ÿ Ya; TIDAK; Tidak tahu.
D. PERSEPSI TENTANG KUALITAS LINGKUNGAN
30. Pernyataan mana yang paling Anda setujui? pilih dari ÿ Pengolahan air limbah sangat penting
terlepas dari biayanya; Pengolahan air limbah penting sambil menahan biaya saat ini; Pengolahan
air limbah sudah cukup dan kita harus mengurangi biaya.
31. Membersihkan selokan terdekat dapat memberikan berbagai manfaat, manakah di antara
berikut ini yang paling penting untuk tempat tinggal Anda? nyatakan preferensi Anda dalam urutan
dari 1 sampai 6 (1 berarti paling penting; 6 berarti paling tidak penting) ÿ Menghilangkan bau;
Menghilangkan serangga dan nyamuk; Hindari kontaminasi air tanah; Mengurangi polusi;
Mengurangi masalah kesehatan; Menurunkan degradasi lingkungan
32. Pengolahan air limbah domestik dapat memiliki berbagai manfaat, manakah di antara berikut
ini yang paling penting menurut Anda? nyatakan pilihan Anda secara berurutan dari 1 sampai 5
(1 berarti paling penting; 5 berarti paling tidak penting) ÿ Daur ulang dan penggunaan kembali air;
Polusi air yang lebih rendah; Memperbaiki situasi kesehatan; Konservasi air tawar yang langka;
Perlindungan lingkungan
33. Untuk melestarikan air tawar yang langka di India, pengolahan dan penggunaan kembali air
limbah domestik akan menjadi: pilih dari ÿ Sangat Penting; Agak Penting; Tidak penting; Penting;
Kurang penting
E. PENILAIAN KONTINJENSI
o Pembangkit air limbah yang sangat besar dari rumah tangga di

Delhi o Hanya 55% dari air limbah ini yang diolah saat ini o
Menyebabkan pencemaran lingkungan dan air yang sangat besar, pencemaran air tanah serta
masalah kesehatan o Ada kebutuhan untuk
mengolah sisa air limbah yang tidak diolah
Skenario Saat Ini (A): Tidak ada instalasi pengolahan yang didirikan di dekat masyarakat Anda. STP
oleh pemerintah hanya mengolah sebagian air limbah. o Ada degradasi
lingkungan yang melibatkan penipisan air tanah. oAir limbah yang tidak diolah dan
saluran pembuangan yang tidak dikelola dengan baik menyebabkan masalah kesehatan.
Skenario yang Ditingkatkan (B): Instalasi pengolahan didirikan di dekat masyarakat Anda yang
mengolah air limbah dan ini dapat digunakan kembali untuk tujuan yang tidak dapat diminum seperti
membersihkan mobil
dan berkebun. o Tagihan air berkurang karena sekarang air tawar tidak digunakan untuk beberapa
keperluan
yang tidak dapat diminum. o Ada perbaikan lingkungan dan karena pengelolaan air yang lebih baik
di saluran pembuangan, masalah kesehatan di daerah Anda menjadi lebih rendah.
34. Seandainya instalasi Air Limbah akan dibangun, ini akan menghasilkan peningkatan kualitas
lingkungan dari Skenario A ke B. Apakah Anda bersedia membayar pajak air dan limbah yang lebih
tinggi untuk perbaikan lingkungan? pilih dari ÿ Ya; TIDAK; Tidak tahu
35. Jika Anda menjawab ya untuk Q34, berapa jumlah yang bersedia Anda bayarkan per bulan? pilih
dari ÿ Rs. 95; Rp. 114; Rp. 142; Rp. 161; Rp. 190; Rp. 237; Rp. 256; Rp. 285; Rp. 304; Rp. 332;
Tidak ada yang disebutkan; jika ada jumlah lain, Rs. __.
36. Jika Anda tidak memilih satu pun di atas untuk Q35, apakah Anda bersedia membayar jumlah
yang lebih rendah per bulan untuk perbaikan lingkungan? pilih dari ÿ Rs.
47; Rp. 66; Rp. 95; Rp. 114; Rp. 142; Rp. 161; Rp. 190; Rp. 209; Bukan dari salah satu di atas
37. Apakah Anda bersedia membayar jumlah yang lebih tinggi untuk perbaikan lingkungan daripada
yang ditawarkan sebelumnya? pilih dari ÿ Ya; TIDAK; Tidak tahu
38. Jika Anda menjawab ya untuk P37, berapa yang bersedia Anda bayarkan untuk perbaikan
lingkungan? pilih dari ÿ Rs. 190; Rp. 285; Rp. 380; Rp. 475; Rp. 237; Rp. 332; Rp. 427
39. Jika Anda bersedia membayar untuk perbaikan lingkungan, sebutkan motivasi Anda untuk
melakukannya: pilih dari ÿ Masalah pengelolaan air limbah penting; Selamat berkontribusi untuk
lingkungan yang lebih bersih; Perlindungan lingkungan untuk generasi mendatang; Air sedang
digunakan secara berlebihan dan itu
konservasi itu penting; Nikmati berkontribusi karena alasan lain; Alasan lain jika ada
40. Jika Anda TIDAK bersedia membayar untuk perbaikan lingkungan, sebutkan
alasan Anda: pilih dari ÿ Pemerintah harus membayar untuk konservasi air daripada
memberlakukan pajak baru; Tidak mampu membayar lebih banyak pajak; Tidak
tertarik untuk membayar pengelolaan air limbah; Tidak tertarik membayar untuk
lingkungan yang lebih bersih; Masalah ini bukanlah prioritas; Air tidak digunakan
secara berlebihan dan tidak perlu konservasi air

78-Full Paper-199-1-10-20200320-1

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

78-Full Paper-199-1-10-20200320-1

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Memperkirakan Kesediaan Membayar untuk Air Limbah

Vasudha Chopra dan Sukanya Das

Kata Kunci: Partisipasi Masyarakat, Contingent Valuation, Willingness To Pay, Pengolahan

Ekologi, Ekonomi, dan Masyarakat–Jurnal INSEE [76]

[77] Vasudha Chopra dan Sukanya Das

Ekologi, Ekonomi, dan Masyarakat–Jurnal INSEE [78]

4 Penjelasan rinci tentang proses diberikan pada Tabel A6 dalam lampiran.

[79] Vasudha Chopra dan Sukanya Das

Manfaat dari pembangkit terdesentralisasi adalah kelayakan keterlibatan masyarakat

3. METODE PENILAIAN KONTINJENSI

Metode contingent valuation (CVM) memperhitungkan perubahan skenario yang

Ekologi, Ekonomi, dan Masyarakat–Jurnal INSEE [80]

dimana vektor z mengandung karakteristik sosial ekonomi dan demografi.

Persamaan 3 hanya menyatakan bahwa seseorang akan bersedia membayar

Pr(ya ) Pr{U (yh Saya

Fungsi utilitas individu secara aditif dapat dipisahkan menjadi komponen

U(y ,z ,ÿ ) ÿ U(y ÿz )ÿÿ

Biarkan bagian deterministik (non-stokastik) dari fungsi utilitas menjadi sebagai

U zÿiiÿ ÿÿ (yh ) i Saya

Bagian stokastik adalah istilah kesalahan yaitu ÿ . Perbedaan utilitas adalah

[81] Vasudha Chopra dan Sukanya Das

Pr(yesi ) ÿ Pr(ÿi zi ÿÿhi ÿ ÿi ) ÿ 0 (8)

dimana, ÿ adalah perbedaan vektor koefisien untuk masing-masing variabel sosial

Kerangka yang diusulkan di sini memerlukan pengaturan kelembagaan di mana

Ekologi, Ekonomi, dan Masyarakat–Jurnal INSEE [82]

4. STUDI SAAT INI

[83] Vasudha Chopra dan Sukanya Das

Gambar 1: Distrik di New Delhi

Sumber: Wikipedia (2019)

Ekologi, Ekonomi, dan Masyarakat–Jurnal INSEE [84]

berfokus pada STP terdesentralisasi karena fokusnya adalah pada penggunaan

4.1. Spesifikasi Studi

[85] Vasudha Chopra dan Sukanya Das

Sebelum studi percontohan dilaksanakan, langkah-langkah berikut diambil dalam

4.2. Data survei dan Kerangka Ekonometrika

Ekologi, Ekonomi, dan Masyarakat–Jurnal INSEE [86]

kesalahan entri. Data yang bersifat kategoris membutuhkan transformasi untuk

Mengingat bahwa data tersebut memiliki banyak tanggapan nol yang

Representasi ekonometrik yang diberikan di bawah ini mencirikan partisipasi (9)

dimana, Y1 adalah dummy partisipasi, Y2 adalah WTP,

[87] Vasudha Chopra dan Sukanya Das

5.1 Hasil Empiris

Tabel 2: Ringkasan Statistik

Sumber: Perhitungan penulis berdasarkan data survei lapangan

Ekologi, Ekonomi, dan Masyarakat–Jurnal INSEE [88]

Tabel 3: Hasil Regresi Survei

(1,76e-05) -0,156 (0,270(.037)

Responden perempuan lebih cenderung membayar untuk pengolahan air limbah,

[89] Vasudha Chopra dan Sukanya Das

Tsagarakis 2006). Namun, Bilgic (2010) menemukan bahwa responden perempuan di

Ekologi, Ekonomi, dan Masyarakat–Jurnal INSEE [90]

1. Tingkat kesadaran masyarakat yang relatif tinggi terhadap pengolahan dan

2. Mayoritas responden tidak mempercayai pengelolaan dana pemerintah: Lebih dari

3. Hampir separuh (48,5%) responden menganggap bahwa pengolahan air limbah

5.2. Kesediaan Membayar

Kesediaan membayar rata-rata bervariasi di seluruh responden survei karena adanya

17 Tabel A5 dalam lampiran menunjukkan WTP rata-rata untuk setiap masyarakat.

[91] Vasudha Chopra dan Sukanya Das

pengeluaran. Kapasitas18 dari 200 KLD dipilih untuk meminimalkan penggunaan

5.3 Potensi Penghematan

Tabel 4: Potensi Penghematan Air Rumah Tangga

Ekologi, Ekonomi, dan Masyarakat–Jurnal INSEE [92]