Machine Translated by Google
Edisi terkini dan arsip teks lengkap jurnal ini tersedia di Emerald Insight di: www.emeraldinsight.com/1359-0790.htm
JFC
26,1
372
Jurnal Kejahatan Keuangan
Vol. 26 No. 1, 2019
hlm. 372-381
© Emerald Publishing Limited
1359-0790
DOI 10.1108/JFC-12-2017-0128
Memajukan teori penipuan:
model SCORE
Georgios L. Vousinas
Universitas Teknik Nasional Athena, Athena, Yunani
Abstrak
Tujuan – Makalah ini bertujuan untuk menguraikan teori penipuan dengan meningkatkan teori yang ada di balik faktor-faktor yang
memaksa orang untuk melakukan penipuan.
Desain/metodologi/pendekatan – Makalah ini mengulas model yang paling umum digunakan dan diterima secara luas untuk
menjelaskan mengapa orang melakukan penipuan – segitiga penipuan, berlian penipuan, skala penipuan, dan model MICE. Penulis
berpendapat bahwa model-model ini perlu diperbarui untuk beradaptasi dengan perkembangan saat ini di lapangan dan insiden
penipuan yang terus berkembang, baik dalam frekuensi maupun tingkat keparahan, dan dibangun di atas latar belakang teoritis untuk
membuat model baru sehingga dapat meningkatkan pemahaman. faktor utama yang mengarah pada komitmen kecurangan.
Temuan - Penulis mengidentifikasi elemen utama - ego - yang memainkan peran penting dalam mendorong orang untuk melakukan
penipuan dan menyimpulkan dalam pembentukan model SCORE, yang secara grafis digambarkan dalam pentagon penipuan. Ia
melangkah lebih jauh dengan menambahkan faktor kolusi agar lebih baik diterapkan dalam kasus-kasus kejahatan kerah putih.
Orisinalitas/nilai – Makalah ini mengembangkan model SCORE untuk berkontribusi pada pengembangan teori penipuan dengan
mengidentifikasi faktor kunci yang memainkan peran utama dalam apakah penipuan benar-benar akan terjadi dan bertindak sebagai
tolok ukur teoretis untuk semua referensi di masa mendatang.
Kata Kunci Kapabilitas, Peluang, Penipuan, Rasionalisasi, Ego, Stimulus
Jenis makalah Makalah penelitian
1. Pendahuluan
Penipuan adalah konsep yang dapat dibayangkan secara luas, tetapi karakteristiknya seringkali
tidak dapat dikenali dan tidak sampai terlambat. Ada berbagai definisi kecurangan, karena
sifatnya yang beragam, namun untuk tujuan makalah ini, definisi yang diterima secara luas berikut
ini diberikan oleh Standar Internasional untuk Praktik Profesional Audit Internal (Standar) Institut
Auditor Internal yang digunakan:
[...] setiap tindakan ilegal yang ditandai dengan penipuan, penyembunyian, atau pelanggaran kepercayaan. Tindakan ini tidak
tergantung pada ancaman kekerasan atau kekuatan fisik. Penipuan dilakukan oleh pihak dan organisasi untuk mendapatkan
uang, properti, atau layanan; untuk menghindari pembayaran atau kehilangan layanan; atau untuk mengamankan keuntungan
pribadi atau bisnis (The IIA's, 2017).
Satu-satunya hal yang konstan dalam penipuan adalah perubahan karena merupakan proses
dinamis yang berlapis-lapis dan menembus ke dalam prosedur perusahaan sementara penipu
selalu menemukan cara baru untuk melakukan penipuan dan menutupi jejaknya. Akibatnya,
berurusan dengan penipuan adalah prosedur yang panjang dan rumit yang membutuhkan
pemahaman mendalam tentang alasan di balik terjadinya dan cara-cara untuk menguranginya.
Jadi menghadapi penipuan seperti melawan Lernean Hydra[1]. Dan penipuan adalah masalah
internasional yang dapat terjadi di organisasi mana pun kapan saja sementara insiden penipuan
saat ini meningkat terutama didorong oleh krisis keuangan global dan resesi ekonomi berikutnya.
Menurut Report to the Nations on Occupational Fraud and Abuse (2016), yang diterbitkan oleh
Association of Certified Fraud Examiners (ACFE), perkiraan rata-rata adalah bahwa penipuan
merugikan organisasi sebesar 5 persen dari pendapatan setiap tahun. Untuk menyoroti besarnya perkiraan ini,
Machine Translated by Google

persentase terhadap Perkiraan Produk Dunia Bruto tahun 2016 sebesar $75,6 triliun, menghasilkan potensi kerugian Model SKOR
penipuan total yang diproyeksikan hingga $3,8 triliun di seluruh dunia[2].
Seperti yang dirasakan oleh penipuan tersebut di atas adalah masalah krusial yang mempengaruhi semua aspek
aktivitas perusahaan sehingga sangat penting untuk menanganinya, terutama di saat krisis.
Tujuan utama dari makalah ini ada dua: untuk meninjau kerangka teoritis yang ada mengenai alasan mengapa
orang melakukan penipuan dan membangun teori untuk mengembangkan model untuk lebih meningkatkan
pemahaman kita di balik faktor utama yang menyebabkan terjadinya penipuan.
373

2. Latar Belakang Teoritis Sebelum kita

melanjutkan ke perluasan teori, tinjauan model dominan untuk menjelaskan mengapa orang melakukan penipuan
disediakan untuk menyoroti latar belakang teori yang ada dan perkembangan saat ini dan di sisi lain untuk
mengidentifikasi area abu-abu dan bidang untuk peningkatan.

Model yang paling banyak diterima untuk menjelaskan mengapa orang melakukan penipuan adalah segitiga
penipuan. Ini adalah model yang dikembangkan oleh Donald Cressey (1953), seorang kriminolog yang penelitiannya
berfokus pada penggelapan – orang yang disebutnya “pelanggar kepercayaan”.
Satu kaki segitiga mewakili kebutuhan finansial yang dirasakan tidak dapat dibagikan. Kaki kedua mewakili
peluang yang dirasakan, dan kaki terakhir adalah rasionalisasi.
Tekanan adalah kaki pertama dari segitiga penipuan. Cressey mendefinisikan tekanan sebagai masalah keuangan
yang tidak dapat dibagikan, atau motif yang mendorong seseorang untuk melakukan penipuan. Cressey berhipotesis
bahwa orang yang dipercaya menjadi pelanggar kepercayaan ketika mereka percaya bahwa mereka memiliki masalah
seperti itu.
Peluang yang dirasakan adalah kaki kedua dari segitiga penipuan. Menurut teori segitiga penipuan, adanya
masalah keuangan yang tidak dapat dibagikan, dengan sendirinya, tidak akan membuat karyawan melakukan
penipuan. Ketiga kaki harus ada agar pelanggaran kepercayaan terjadi. Kaki kesempatan yang dirasakan mengacu
pada kemampuan yang dirasakan untuk melakukan penipuan. Artinya, karyawan harus memahami bahwa dia memiliki
kesempatan untuk melakukan kejahatan tanpa tertangkap. Dalam pandangan Cressey, ada dua komponen pada kaki
peluang yang dirasakan: informasi umum dan keterampilan teknis. Informasi umum adalah pengetahuan bahwa posisi
kepercayaan karyawan dapat dilanggar. Pengetahuan ini mungkin berasal dari mendengar penggelapan lain, dari
melihat perilaku tidak jujur oleh karyawan lain, atau hanya dari kesadaran umum akan fakta bahwa karyawan tersebut
berada dalam posisi di mana dia dapat memanfaatkan kepercayaan majikannya kepadanya. Keterampilan teknis
mengacu pada kemampuan yang diperlukan untuk melakukan pelanggaran. Ini biasanya merupakan kemampuan
yang sama yang dibutuhkan karyawan untuk posisinya.

Faktor ketiga dan terakhir dalam segitiga penipuan adalah rasionalisasi. Rasionalisasi memungkinkan pelaku
untuk memahami perilaku ilegalnya, dan memungkinkan dia untuk mempertahankan konsep dirinya sebagai orang
yang dipercaya. Rasionalisasi merupakan komponen penting yang harus terjadi sebelum kejahatan terjadi. Padahal,
rasionalisasi adalah bagian dari motivasi kejahatan. Karena penggelapan tidak memandang dirinya sebagai penjahat,
dia harus membenarkan kesalahannya sebelum dia melakukannya. Cressey menemukan bahwa penggelapan yang
dia pelajari umumnya merasionalisasi kejahatan mereka dengan memandang mereka pada dasarnya bukan kriminal,
dibenarkan, atau bagian dari ketidaktanggungjawaban umum yang tidak sepenuhnya bertanggung jawab. Dia juga
menemukan bahwa rasionalisasi yang digunakan oleh pelanggar kepercayaan cenderung dikaitkan dengan posisi
mereka dan cara mereka melakukan pelanggaran.

Segitiga penipuan Cressey menunjukkan karakteristik tertentu akan meningkatkan kemungkinan terjadinya
penipuan, tetapi tidak memberikan panduan yang sempurna. Meskipun penipuan segitiga
Machine Translated by Google

JFC membantu menjelaskan sifat dari banyak pelanggar pekerjaan, itu tidak menjelaskan sifat dari semua
26,1 pelanggar pekerjaan. Dan meskipun para akademisi telah menguji model Cressey, model ini masih
belum sepenuhnya dipraktikkan dalam hal pengembangan program pencegahan penipuan. Jadi,
tampaknya tidak ada satu model pun yang cocok untuk setiap situasi. Selain itu, penelitian Cressey
berusia hampir setengah abad, dan selama ini telah terjadi perubahan sosial yang cukup besar. Dan
sekarang, banyak profesional antifraud percaya bahwa ada generasi baru pelaku pekerjaan – orang
374 yang tidak memiliki hati nurani yang cukup untuk mengatasi godaan.

Albrecht dkk. (1984) memperkenalkan skala kecurangan dalam “Deterring Fraud: The Internal
Auditor's Perspective” (Institute of Internal Auditors Research Foundation) sebagai alat untuk menilai
kemungkinan tindakan kecurangan melalui evaluasi kekuatan relatif dari tekanan, peluang dan personal.
integritas. Albrecht dan rekan-rekannya percaya bahwa penipuan sulit diprediksi karena profil pelaku
penipuan pekerjaan yang dapat diandalkan tidak ada. Mereka menyarankan bahwa kemungkinan
tindakan curang dapat dinilai dengan mengevaluasi kekuatan relatif dari tekanan, peluang, dan integritas
pribadi. Tekanan dan peluang keduanya merupakan komponen dari segitiga penipuan, tetapi skala
penipuan menggantikan integritas pribadi untuk rasionalisasi. Skala penipuan terutama berlaku untuk
penipuan laporan keuangan, di mana sumber tekanan (misalnya perkiraan analis, panduan pendapatan
manajemen dan riwayat pertumbuhan penjualan dan pendapatan) lebih dapat diamati. Dengan pemikiran
tersebut, skala penipuan berpendapat bahwa ketika tekanan, peluang, dan integritas dipertimbangkan
pada saat yang sama, seseorang dapat menentukan apakah suatu situasi memiliki kemungkinan
penipuan yang lebih tinggi.
Manfaat menggunakan integritas pribadi adalah dengan mengamati baik keputusan seseorang
maupun proses pengambilan keputusan, komitmennya terhadap pembuatan keputusan etis dapat diukur.

Wolfe dan Hermanson (2004) memasukkan unsur kapabilitas ke dalam model Cressey, mengubahnya
dari segitiga menjadi berlian dalam artikel mereka “The Fraud Diamond: Mengingat Empat Elemen
Penipuan”.
Menurut Wolfe dan Hermanson, sifat dan kemampuan kepribadian individu juga berdampak pada
kemungkinan penipuan: “Peluang membuka pintu menuju penipuan, dan insentif (tekanan) dan
rasionalisasi dapat menarik seseorang ke arah itu; tetapi orang tersebut harus memiliki kemampuan
untuk mengenali pintu yang terbuka sebagai peluang dan memanfaatkannya dengan berjalan
melewatinya, tidak hanya sekali, tetapi berkali-kali.
Kranacher et al. (2010) mengemukakan bahwa motivasi pelaku fraud mungkin lebih tepat diperluas
dan diidentikkan dengan akronim MICE: uang, ideologi, paksaan dan ego. Motivator ideologis
membenarkan cara di mana mereka dapat mencuri uang atau berpartisipasi dalam tindakan penipuan
untuk mencapai beberapa kebaikan yang dianggap lebih besar yang konsisten dengan keyakinan
(ideologi) mereka. Pemaksaan terjadi ketika individu mungkin secara tidak sengaja ditarik ke dalam
skema penipuan, namun individu tersebut dapat berubah menjadi pelapor. Ego juga bisa menjadi motif
penipuan, karena seringkali orang tidak suka kehilangan reputasi atau posisi kekuasaan di depan
masyarakat atau keluarganya. Tekanan sosial ini bisa menjadi motif yang kuat untuk melakukan tindakan
penipuan hanya untuk menjaga ego mereka. Sementara heuristik MICE tidak menjelaskan semua
motivasi curang, dan beberapa cocok dengan beberapa kategori, itu mudah diingat. Selain itu, ini
memberi para profesional kerangka kerja yang lebih luas untuk mempertimbangkan kemungkinan penipuan.
Dorminey et al. (2010) meninjau kembali segitiga penipuan, menyoroti temuan terbaru dan pemikiran
kontemporer dalam komunitas anti-penipuan. Mereka menyoroti pentingnya Segitiga Penipuan sebagai
model untuk menilai risiko penipuan, tetapi mereka berpendapat bahwa itu hanya salah satu komponen
dari rencana penilaian risiko audit secara keseluruhan dan merupakan alat yang tidak memadai untuk
menghalangi, mencegah dan mendeteksi penipuan.
Machine Translated by Google

Kassem dan Higson (2012) berpendapat bahwa penting bagi auditor eksternal untuk mempertimbangkan Model SKOR
semua model kecurangan untuk lebih memahami mengapa kecurangan terjadi. Mereka menyarankan bahwa
semua model di atas (segitiga penipuan, berlian penipuan, skala penipuan dan model MICE) harus dianggap
sebagai perpanjangan dari model segitiga penipuan Cressey dan harus diintegrasikan dalam satu model, "Model
Segitiga Penipuan Baru", yang mencakup motivasi. , peluang, integritas, dan kemampuan penipu.

Mereka percaya bahwa dengan model yang mereka usulkan, auditor eksternal akan mempertimbangkan
semua faktor yang diperlukan yang berkontribusi terhadap terjadinya kecurangan sehingga mampu menilai risiko
375
kecurangan secara efektif.

3. Kerangka teori 3.1 Model SCORE

Setelah meninjau latar belakang
teori faktor-faktor yang memaksa orang untuk melakukan penipuan, jelaslah bahwa model penipuan yang
digunakan perlu diperbarui untuk menyesuaikan dengan perkembangan terkini di lapangan dan penipuan yang
berkembang. insiden. Untuk meningkatkan pemahaman di balik faktor-faktor utama yang mengarah pada
komitmen penipuan, penulis membangun latar belakang teoritis dan memperkenalkan model SCORE. Nama
model ini merupakan akronim dari kata: stimulus, capability, opportunity, rasionalization, dan ego. Empat elemen
pertama dari model (stimulus, kapabilitas, peluang, dan rasionalisasi) berasal dari Fraud Diamond (yang
merupakan perpanjangan dari segitiga penipuan), sedangkan elemen kelima diperkenalkan untuk meningkatkan
deteksi dan pencegahan penipuan serta untuk memperluas jangkauan kami. pemahaman tentang faktor penentu
utama dari kegiatan penipuan.

Analisis kelima elemen model SCORE diberikan di bawah ini: 3.1.1 Stimulus/insentif.
Stimulus (atau insentif) adalah tekanan untuk melakukan penipuan dan bersifat finansial dan non-finansial.
Bentuk tekanan dapat bermacam-macam misalnya kebutuhan keuangan yang tinggi, kebutuhan untuk melaporkan
hasil yang lebih baik karena tekanan untuk memenuhi target (terutama di masa krisis), frustrasi terkait lingkungan
kerja, aspirasi profesional dan keinginan untuk mencapainya secepat mungkin, meski terkadang hanya keinginan
seseorang untuk membuktikan bahwa dia dapat mengalahkan sistem (dikaitkan dengan egoisme), dll. Di tahun-
tahun krisis, potensi tindakan penipuan jauh lebih tinggi sebagai akibat dari resesi ekonomi dan tekanan yang
didaftarkan oleh pemberi kerja untuk memenuhi tujuan bisnis bersama dengan pemotongan biaya karena
anggaran yang lebih ketat, sehingga posisi keuangan mereka sendiri atau bahkan status profesional di
perusahaan tidak terpengaruh.

3.1.2 Kemampuan. Kemampuan mengacu pada sifat dan kemampuan pribadi yang memainkan peran utama
dalam apakah penipuan benar-benar akan terjadi mengingat adanya tekanan, peluang, dan rasionalisasi. Banyak
penipuan, terutama beberapa penipuan laporan keuangan bernilai miliaran dolar, tidak akan terjadi tanpa orang
yang tepat dengan kemampuan yang tepat untuk mengimplementasikan rincian penipuan tersebut. Peluang
membuka pintu, dan insentif serta rasionalisasi menarik calon penipu ke pintu terbuka, tetapi individu juga harus
memiliki kemampuan untuk melewati celah tersebut.

3.1.3 Peluang. Peluang adalah kemampuan untuk melakukan penipuan. Pelaku percaya bahwa dia dapat
membayangkan dan melakukan tindakan penipuan tanpa terdeteksi. Perlu diperhatikan bahwa peluang harus
dirasakan secara nyata oleh pelakunya, artinya peluang tidak secara implisit nyata. Studi tentang penipuan telah
menekankan bahwa peluang disediakan juga oleh posisi dan otoritas individu dalam perusahaan. Posisi teratas
di perusahaan menganugerahkan kekuatan dan kemampuan.

3.1.4 Rasionalisasi. Rasionalisasi berkaitan dengan membenarkan penipuan. Karena banyak penipu
menganggap diri mereka jujur, orang biasa dan bukan penjahat, mereka harus melakukannya
Machine Translated by Google

datang dengan beberapa alasan untuk membuat tindakan penipuan lebih dapat diterima oleh mereka.
JFC
Beberapa pernyataan rasionalisasi yang umum adalah sebagai berikut: Saya
26,1
akan mengambil uang ini sekarang dan membayarnya kembali nanti;

Saya berhak atas uang itu; tidak ada

yang akan memperhatikan;

376 dan saya pantas mendapatkan ini setelah bertahun-tahun bersama perusahaan ini.

Beberapa orang juga merasionalisasi perilaku penipuan mereka dengan membingkai ulang definisi kesalahan mereka untuk
mengecualikan tindakan mereka sendiri.
3.1.5 Ego. Teori yang berakar pada psikologi didasarkan pada pandangan bahwa perilaku kriminal adalah produk dari
proses mental. Terutama, gagasan psikoanalitik Sigmund Freud (1923) berfokus pada perkembangan anak usia dini dan pada
motivasi tak sadar, yaitu motivasi yang tidak disadari pelakunya sendiri. Freud mengidentifikasi struktur tiga bagian untuk
kepribadian manusia: id (dorongan untuk makanan, seks, dan hal-hal yang menopang kehidupan lainnya), super-ego (hati
nurani yang berkembang ketika nilai-nilai yang dipelajari dimasukkan ke dalam perilaku seseorang), dan ego (produk dari
interaksi antara apa yang diinginkan seseorang dan apa yang akan dilakukan oleh hati nuraninya untuk mencapai apa yang
diinginkannya). Menurut Freud, ego adalah bagian dari kepribadian yang membantu kita menghadapi kenyataan dengan
menengahi antara tuntutan id, superego, dan lingkungan. Ego mencegah kita untuk bertindak berdasarkan setiap dorongan
yang kita miliki (dihasilkan oleh id) dan didorong secara moral sehingga kita tidak dapat berfungsi dengan baik.

Stotland (1977) berpendapat bahwa salah satu motivasi utama di balik komitmen kejahatan kerah putih (pelanggaran
ekonomi yang dilakukan melalui penggunaan kombinasi penipuan, penipuan, atau kolusi) (Weisburd dan Waring, 2001)
tampaknya adalah rasa superioritas. , penguasaan dan kekaguman orang lain. Jadi mengenai ego dia menunjukkan bahwa:

[...] sebagai penipu menemukan diri mereka sukses dalam satu kejahatan, mereka mulai mendapatkan kesenangan
sekunder dalam pengetahuan bahwa mereka membodohi dunia, bahwa mereka menunjukkan keunggulan mereka
kepada orang lain.

Duffield dan Grabosky (2001) mencatat bahwa selain tekanan finansial, aspek lain dari motivasi yang mungkin berlaku untuk
beberapa atau semua jenis penipuan adalah ego. Ini bisa berhubungan dengan kekuasaan atas orang serta kekuasaan atas
situasi. Dalam hal yang pertama, sensasi kekuasaan atas individu atau individu lain tampaknya menjadi kekuatan motivasi yang
kuat bagi beberapa pelaku penipuan hingga menjadi tujuan itu sendiri.

Menurut Allan (2003), salah satu tipe kepribadian yang paling umum di antara penipu adalah "egois", seseorang yang
terdorong untuk sukses dengan segala cara, mementingkan diri sendiri, percaya diri, dan seringkali narsistik. Menurut “Manual
Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental” [3], gangguan kepribadian narsistik adalah pola kebesaran yang meresap, kebutuhan
yang kuat akan kekaguman dan kurangnya empati terhadap orang lain. Orang dengan gangguan semacam ini percaya bahwa
mereka lebih unggul atau unik dan cenderung memiliki pandangan yang berlebihan tentang pencapaian dan kemampuan
mereka sendiri.

Seperti yang ditunjukkan sebelumnya, model MICE yang disarankan oleh Kranacher et al. (2010) menyoroti
pentingnya ego sebagai motif utama untuk melakukan penipuan.
Geis (2011) mengemukakan bahwa kombinasi dari banyak faktor memaksa orang tertentu untuk melakukan penipuan.
Salah satu faktor yang paling berpengaruh adalah kepribadian, yang mengacu pada atribut yang menjadi ciri individu yang unik.
Penulis menyatakan bahwa secara alami beberapa orang lebih etis daripada yang lain. Misalnya, menurut Geis jika seseorang
bersifat sombong atau berhak, dia lebih cenderung melakukan penipuan daripada seseorang yang lebih jinak. Dan salah
satunya
Machine Translated by Google

faktor motivasi paling umum untuk penipuan, seperti yang diidentifikasi oleh penulis adalah rasa memiliki dan Model SKOR
keinginan untuk berkuasa/ego.
Dalam studi mereka, Pedneault et al. (2012) menunjukkan bahwa individu harus memiliki ego yang kuat dan
keyakinan yang besar bahwa dirinya tidak akan terdeteksi melakukan kecurangan.
Ego juga terbukti menjadi benang merah dalam beberapa penipuan paling mengerikan di Indonesia
sejarah kriminal kerah putih yang tercatat baru-baru ini.
Salah satu dari sedikit penipu korporat yang benar-benar mengakui peran ego dalam kejahatannya adalah
Russell Wasendorf, pendiri Peregrine Financial Group, broker komoditas yang berbasis di Iowa. Pengakuan
377
tersebut datang dalam catatan bunuh diri yang ditulis oleh Wasendorf pada tahun 2012.
“Saya kira ego saya terlalu besar untuk mengakui kegagalan. Jadi saya curang, ”kata catatan itu. Selama hampir
20 tahun, Wasendorf membuat laporan bank palsu, mengirimkannya ke kotak pos yang dia kendalikan, kemudian
menyerahkannya kepada regulator sebagai bukti bahwa perusahaannya sehat secara finansial.
Tapi sementara itu, dia mencuri dana pelanggan jutaan dolar dan penipuannya mencapai jumlah $200 juta[4].

Ego yang terlalu besar juga berada di balik salah satu penipuan finansial terbesar sepanjang masa, skema
Ponzi global senilai $7 miliar yang dibuat oleh Robert Allen Stanford, yang melibatkan perusahaan yang
menyandang nama penipu tersebut, Stanford Financial Group[5].
Dan penipuan paling terkenal sepanjang masa, penipuan Bernie Madoff senilai $65 miliar (skema Ponzi besar-
besaran yang dianggap sebagai penipuan finansial terbesar dalam sejarah AS), juga didorong oleh ego. “Saya
menolak untuk menerima kenyataan, tidak dapat menerima kenyataan, bahwa sekali seumur hidup saya gagal”,
ujarnya. Tetapi sementara dia terkenal meminta maaf kepada para korbannya, sebagian besar pernyataannya
adalah tentang Madoff, dan semua yang dia rasakan saat dia bersiap untuk pergi ke penjara selama sisa hidupnya.
Pernyataannya yang hampir 600 kata menggunakan kata "aku" atau "aku" lebih dari 40 kali[6].
Dari semua penjelasan di atas, jelaslah bahwa Ego merupakan elemen utama dalam menentukan mengapa
orang terpaksa melakukan penipuan sehingga menjadi bagian mendasar dari model SCORE. Harus ditunjukkan
bahwa terlepas dari kenyataan bahwa penipuan dapat berasal dari salah satu dari lima elemen model, misalnya
ego CEO yang terlalu besar, kebutuhan keuangan yang mendesak, dll., semua elemen harus ada untuk komitmen.
terjadinya kecurangan (Gambar 1).

3.2 Model SCCORE yang diperluas

Gambar 1.
Pentagon Penipuan
Machine Translated by Google

JFC Segitiga penipuan sebagian besar didasarkan pada individu yang bertindak dalam isolasi (Dorminey et al.,
2010). Namun, penipuan besar dalam beberapa dekade terakhir, termasuk Enron, WorldCom dan Parmalat,
26,1
semuanya membenarkan bahwa kolusi adalah elemen utama dalam banyak penipuan dan kejahatan keuangan
(kerah putih) yang kompleks dan mahal. Memang, sulit untuk mengidentifikasi penipuan organisasi besar baru-
baru ini yang tidak melibatkan banyak anggota organisasi.
Istilah kolusi mengacu pada kesepakatan atau kesepakatan yang menipu antara dua orang atau lebih,
378 untuk satu pihak melakukan tindakan terhadap pihak lain untuk tujuan jahat, untuk menipu pihak ketiga dari
haknya [7]. Pihak yang terlibat dalam kolusi dapat berupa karyawan dalam suatu organisasi, sekelompok
individu yang mencakup beberapa organisasi dan yurisdiksi atau anggota organisasi atau kolektif kriminal
khusus (Venter, 2007). Begitu ada kolusi antara karyawan, atau antara karyawan dan pihak eksternal, penipuan
jauh lebih sulit dihentikan dan ini, terutama saat ini, menjadi masalah yang berkembang. Selain merusak
karyawan yang ada, kelompok kriminal kini aktif berupaya menempatkan orangnya sendiri di sebuah perusahaan
sebagai karyawan sementara atau kontraktor. Begitu penipuan dimulai, karyawan yang jujur kemudian dapat
ditarik saat budaya tidak jujur berkembang dan lingkungan yang curang terbentuk dengan baik. Para penipu
juga sering memaksa orang lain untuk melakukan atau menyembunyikan penipuan. Seseorang dengan
kepribadian yang sangat persuasif mungkin dapat meyakinkan orang lain untuk mengikuti penipuan atau hanya
melihat ke arah lain. Dalam arah ini, Allan (2003) mencatat bahwa tipe kepribadian yang umum di antara penipu
adalah "pengganggu", yang:

[...] membuat tuntutan yang tidak biasa dan signifikan dari mereka yang bekerja untuknya, menumbuhkan rasa
takut daripada rasa hormat [...] dan akibatnya menghindari tunduk pada aturan dan prosedur yang sama seperti
orang lain.

Banyak penipuan pelaporan keuangan dilakukan oleh bawahan yang bereaksi terhadap dekrit dari atas untuk
"membuat angka Anda dengan cara apa pun, atau yang lain". Kolusi juga bisa tidak disengaja karena penipuan
meluas di dalam organisasi dan penipu menggunakan kemampuan mereka untuk mengambil keuntungan dari
posisi orang lain dan mengeksploitasi orang yang tidak menaruh curiga.
Signifikansi kolusi sebagai faktor utama dalam melakukan kecurangan juga dibenarkan oleh ACFE's Report
to the Nations on Occupational Fraud and Abuse (2016) baru-baru ini, yang menunjukkan bahwa hampir
setengah dari kasus yang diperiksa melibatkan banyak pelaku yang berkolusi satu sama lain untuk melakukan
kecurangan. , dan semakin besar jumlah penipu yang terlibat, semakin besar kerugian yang dialami.

Salah satu alasan yang mungkin untuk peningkatan kerugian yang terkait dengan banyak pelaku adalah
bahwa banyak kontrol anti-penipuan bekerja atas dasar pemisahan tugas dan pemeriksaan independen.
Ketika beberapa penipu bekerja sama, mereka mungkin dapat merusak proses verifikasi transaksi secara
independen atau mekanisme lain yang dirancang untuk mengungkap penipuan.
Sehingga model SCORE menjadi model SCCORE, dengan tambahan keenam
unsur kolusi, menghasilkan Fraud Hexagon, seperti yang ditunjukkan di bawah ini (Gambar 2):
Harus ditekankan fakta bahwa model SCCORE harus digunakan sebagai perpanjangan dari model SCORE
untuk diterapkan lebih baik dalam kejahatan kerah putih, di mana kolusi memainkan peran penting dalam
menentukan faktor-faktor yang mengarah pada komitmen penipuan keuangan.

4. Penutup Perusahaan saat ini

menghadapi banyak risiko misalnya risiko keuangan, risiko rantai pasokan dan masalah peraturan, yang
semuanya mempengaruhi mereka dengan cara yang berbeda dan pada tingkat yang berbeda-beda. Sementara
risiko penipuan hanyalah salah satu elemen dalam daftar panjang risiko, itu adalah masalah yang berkembang
yang mempengaruhi entitas publik dan organisasi swasta serta di semua negara dan semua sektor ekonomi,
terutama mengingat keuangan global baru-baru ini. krisis.
Penipuan merupakan prosedur yang kompleks dan dinamis yang secara konstan beradaptasi dengan
Machine Translated by Google

Model SKOR

379

Gambar 2.
Hexagon Penipuan

lingkungan saat ini. Itulah alasan mengapa penipuan sulit dideteksi dan bahkan lebih sulit dibuktikan di
pengadilan. Selain itu, fraud memiliki sifat yang sangat beragam dan oleh karena itu tidak hanya ada
banyak definisi, tetapi juga dikembangkan model fraud yang berbeda untuk menjelaskan alasan mengapa
insiden fraud terjadi. Dan dengan ikhtisar latar belakang teoretis ditekankan bahwa tidak ada satu model
pun yang dapat cocok dalam setiap situasi. Penulis makalah saat ini berpendapat bahwa model yang ada
harus diperbarui untuk beradaptasi dengan perkembangan terkini di lapangan dan insiden penipuan yang
terus berkembang. Untuk itu, penulis membangun teori untuk membuat model baru yaitu model SCORE
(singkatan dari kata: Stimulus, Capability, Opportunity, Rationalization dan Ego), sehingga dapat
meningkatkan pemahaman di balik faktor-faktor utama yang menyebabkan komitmen kecurangan. Model
ini berasal dari Fraud Diamond, yang merupakan perpanjangan dari Segitiga Penipuan, dan mengidentifikasi
unsur Ego, yang terbukti memainkan peran penting dalam mendorong orang untuk melakukan penipuan.
Model SCORE digambarkan secara grafis dalam Fraud Pentagon dan dapat disesuaikan dengan
penambahan faktor “kolusi” untuk lebih diterapkan dalam kasus kejahatan keuangan.

Tujuan keseluruhan dari makalah ini adalah untuk berkontribusi pada pengembangan teori penipuan
dengan mencoba menjelaskan faktor-faktor kunci yang memainkan peran utama dalam apakah penipuan
benar-benar akan terjadi dan mengembangkan model yang akan berfungsi sebagai tolok ukur teoritis
untuk semua referensi di masa mendatang. . Penulis juga berharap untuk memulai dialog akademik dan
profesional yang bermanfaat tentang masalah ini dan mengalihkan minat terkait ke masalah besar ini
yang tidak hanya menjadi masalah internasional yang parah, tetapi insiden penipuan tumbuh secara
eksponensial, terutama di saat krisis keuangan dan kesulitan ekonomi. .

Catatan

1. Lernaean Hydra adalah monster mirip ular air raksasa dalam mitologi Yunani, dengan sembilan kepala (jumlahnya
bervariasi), salah satunya abadi. Setiap kali seseorang memotong salah satunya, dua kepala lagi akan muncul
dari luka baru.
Machine Translated by Google

JFC 2. 2016 Report to the Nations on Occupational Fraud and Abuse, Hak Cipta 2016 oleh Association
26,1 of Certified Fraud Examiners, Inc.”, tersedia di: www.acfe.com/rttn2016/docs/2016-report-to-the
nations.pdf
3. Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental (DSM) diterbitkan oleh American Psychiatric Association
(APA) dan menawarkan bahasa umum dan kriteria standar untuk klasifikasi gangguan mental, tersedia di:
www.psychiatry.org/psychiatrist/practice / dsm?_ga=2.50611305.1520553320.1510661060-359188563.1510661060
380
4. “Laporan khusus: pialang Iowa membangun kerajaan di atas kebohongan yang disembunyikan dalam
kotak pos”, diakses 28 Desember 2017, tersedia di: www.reuters.com/article/us-wasendorf-life-one/special-
report-iowa broker -built-empire-on-a-lie-concealed-in-a-postal-box-idUSBRE88N0EJ20120924

5. “Top 10 Swindlers”, diakses 28 Desember 2017, tersedia di: http://content.time.com/time/

spesial/paket/artikel/0,28804,2104982_2104983_2105000,00.html

6. “Pernyataan Bernard L. Madoff kepada Pengadilan”, diakses 28 Desember 2017, tersedia di: www.
nytimes.com/2009/06/30/business/30bernietext.html
7. Bryan Garner, Ed., Kamus Hukum Black. edisi ke-10 (2014), sv, “kolusi.”

Referensi
Albrecht, S., Howe, K. dan Romney, M. (1984), Deterring Fraud: Perspektif Auditor Internal,
Institute of Internal Auditors Research Foundation, Lake Mary, FL.
Allan, R. (2003), “Fraud-the human face of fraud: memahami tersangka sangat penting untuk penyelidikan apa
pun”, CA Magazine-Chartered Accountant, Vol. 136 No.4, hlm.39-40.
Cressey, DR (1953), Uang Orang Lain: Studi Psikologi Sosial Penggelapan, Pers Bebas, Glencoe, IL.

Dorminey, J., Fleming, S., Kranacher, M. and Riley, R. (2010), “Beyond the fraud triangle”, The CPA
Jurnal, Vol. 80 No. 7, hlm. 17-23.
Duffield, G. dan Grabosky, P. (2001), The Psychology of Fraud Trends and Issues in Crime and Criminal
Justice, Bd. 199, Institut Kriminologi Australia, Canberra.
Freud, S. (1923), “The Ego and the Id”, The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund
Freud, Volume XIX (1923-1925): The Ego and the Id and Other Works, hlm. 1-66 .

Geis, G. (2011), Kerah Putih dan Kejahatan Korporat: Panduan Dokumenter dan Referensi, ABC-CLIO, Santa
Barbara, CA.
Kassem, R. dan Higson, A. (2012), "The new fraud triangle model", Journal of Emerging Trends in Economics
and Management Sciences, Vol. 3 No.3, hal. 191.
Kranacher, MJ, Riley, R. dan Wells, JT (2010), Akuntansi Forensik dan Pemeriksaan Kecurangan, John
Wiley and Sons, Hoboken, NJ.
Pedneault, S., Silverstone, H., Rudewicz, F. dan Sheetz, M. (2012), Akuntansi Forensik dan Penipuan
Investigasi untuk Non-Pakar, John Wiley and Sons, Hoboken, NJ.
Laporan ke Bangsa Penipuan dan Penyalahgunaan Pekerjaan (2016), Laporan ke Bangsa Penipuan dan
Penyalahgunaan Pekerjaan, Hak Cipta 2016, Asosiasi Penguji Penipuan Bersertifikat.

Stotland, E. (1977), “Penjahat kerah putih”, Journal of Social Issues, Vol. 33 No.4, hlm.179-196.
IIA's (2017), “International standards for the professional practice of internal auditing (Standards)”, Januari
2017, The Institute of Internal Auditors, tersedia di: https://na.theiia.org/ standards-guidance/ Public
%20Documents /IPPF-Standar-2017.pdf
Machine Translated by Google

Venter, A. (2007), "Sebuah model manajemen risiko penipuan pengadaan", Penelitian Akuntansi Meditari, Model SKOR
Vol. 15 No.2, hlm.77-93.
Weisburd, D. dan Waring, E. (2001), Kejahatan Kerah Putih dan Karir Pidana, Cambridge University Press,
Cambridge.
Wolfe, DT dan Hermanson, DR (2004), "Berlian penipuan: mempertimbangkan empat elemen penipuan",
CPA Journal, Vol. 74 No. 12, hlm. 38-42.

Penulis koresponden
381
Georgios L. Vousinas dapat dihubungi di: vousinas@yahoo.com

Untuk instruksi tentang cara memesan cetak ulang artikel ini, silakan kunjungi situs web
kami: www.emeraldgrouppublishing.com/licensing/reprints.htm Atau
hubungi kami untuk perincian lebih lanjut: permissions@emeraldinsight.com