TUGAS INDIVIDU

REVIEW JURNAL INTERNASIONAL/SCOPUS

MATAKULIAH
DISASTER MANAGEMENT
WILAYAH PESISIR/GAMBUT DAN LAHAN BASAH

DOSEN PENGAMPU MATA KULIAH

DR. HARAPAN TUA RFS, M.SI

OLEH
DELPI SUSANTI
2210347023

PRODI DOKTOR ADMINISTRASI PUBLIK

PASCASARJANA FAKULTAS ILUMU SOSIAL & POLITIK
UNIVERSITAS RIAU
2023
 TABEL HASIL REVIEW
JURNAL INTERNASIONAL/SCOPUS

Nama pe-Review DELPI SUSANTI/2210347023

Menggali strategi kolaborasi LSM-pemerintah dalam

Judul Jurnal
melembagakan ketahanan bencana yang berpusat pada
anak dan adaptasi perubahan iklim
Kemajuan dalam Ilmu Bencana, Beranda SCOPUS
Nama Jurnal jurnal: www.elsevier.com/locate/pdisas
Daftar konten tersedia di ScienceDirect
Volume halaman Kemajuan Ilmu Kebencanaan 18 (2023) 100284
Jonatan A. Lassa a
Avianto Amri
Penulis Jurnal Yusra Tebe
Menara Briony
Katharina Haynes
Tahun penulis 2023
1. Bertujuan untuk memahami hasil jangka panjang dari
intervensi internasional/nasional/lokal dalam
pengarusutamaan CCDRR+C4A – sebagaimana
diamanatkan oleh Kerangka Kerja Hyogo dan Sendai.
Pertanyaan penelitian meliputi: bagaimana aktor lokal
Tujuan Penelitian dan nasional mengarusutamakan atau melembagakan
CCDRR+C4A pada tingkat yang berbeda, dan bentuk
pelembagaan apa yang telah terjadi dalam 15 tahun
terakhir
2. Bertujuan untuk mengetahui apa tantangan dan
peluang dalam mempertahankan CCDRR+C4A.
Subjek Penelitian Berfokus pada Kolaborasi LSM-pemerintah
Penelitian menggunakan metode pengumpulan data studi
Metode
literature serta lokakarya partisipatif, diskusi kelompok
Pengumpulan Data
terarah, dan observasi partisipan.
 Disimpulkan bahwa dalam konteks CCDRR+C4A, kami
menemukan bahwa kementerian/dinas pendidikan
nasional dan daerah adalah pihak yang menjadi 'institusi
alami' yang dipandang lebih sah untuk mempromosikan
CCDRR+C4A serta agenda keamanan sekolah.
Kesimpulan Jalur kelembagaan yang fleksibel seperti campuran
dorongan, pendukung lokal dan insentif diperlukan
untuk melengkapi bentuk pelembagaan lainnya. Ini
termasuk platform kolaboratif yang sering digunakan
sebagai opsi sementara untuk memulai pendekatan
inovatif baru.
1. Penulis menulis jurnal dengan rapih dan lengkap
2. Bahasa yang di gunakan mudah di pahami dan data
yang disajikan lengkap.
Kelebihan 3. Data-data penelitian dari jurnal jurnal terindekx juga
dilengkapi
4. Tersistematika dalam penjelasannya detail untul
LSM-Pemerintah dalam Colaborative nya.
Kumpulan data yang dihasilkan dan/atau dianalisis
selama studi saat ini tidak tersedia untuk umum karena
Kekurangan pembatasan kontrak, tetapi tersedia dari penulis yang
sesuai atas permintaan yang wajar.
 Progress in Disaster Science 18 (2023) 100284

Contents lists available at ScienceDirect

Progress in Disaster Science

journal homepage: www.elsevier.com/locate/pdisas

Exploring NGOs-government collaboration strategies in institutionalising

child-centred disaster resilience and climate change adaptation
Jonatan A. Lassa a, *, Avianto Amri b, Yusra Tebe b, Briony Towers c, Katharine Haynes d
a
The Northern Institute, Faculty of Arts and Society, Charles Darwin University, Darwin, NT 0909, Australia
b
Predikt Indonesia, Building Level 12, THE CEO, Jl. TB Simatupang No.18C, Cilandak, Kota Jakarta Selatan, Jakarta 12430, Indonesia
c
Learning ecologies for action on disaster risk reduction and resilience (Leaddrr), Australia
d
Centre for Environmental Risk Management of Bushfires, School of Earth, Atmospheric and Life Sciences, University of Wollongong, NSW 2522, Australia

A R T I C L E I N F O A B S T R A C T

Keywords: Child-centred disaster risk reduction and climate change adaptation have gained traction through projects and
Child-centred DRR programs implemented by various actors worldwide. However, there remains a lack of understanding of their
Child-centred CCA longer-term impact and influence on policy and practice at different levels of governance. This longitudinal
Climate change adaptation
research examines the processes of mainstreaming child-centred disaster risk reduction (DRR) and school safety
Disaster risk reduction
Mainstreaming children participation
programs at various levels. The data collection methods included participatory workshops, focus group discus­
Hybrid institutionalism sions, and participant observations collected in 2008 and 2019. The findings suggest that the existence of local
disaster regulation and mainstream institutions does not serve as a legitimate predictor for how likely govern­
ments adopt child-centred DRR and sustain school safety policy implementation. By adopting hybrid and
combining approaches to DRR institutionalisation, NGOs and governments have collaboratively combined
various strategies, including local regulatory change, incentives, nudging, and coercive and discursive
approaches.

1. Introduction
Child-centred disaster risk reduction (CCDRR) and child-centred
climate change adaptation (C4A) aim to put children at the centre of
disaster governance and climate resilience policy-making [25,39]. The
main objective of the CCDRR+C4A movement is to ensure that chil­
dren’s distinct needs, capacities and knowledge are included in planning
and decision-making and to support them in enacting real change
[25,26]. CCDRR+C4A has strategically aimed at educating, empower­
ing, and facilitating children to drive overall societal resilience [2,42].
Despite not being synonymous, this paper uses the CCDRR+C4A)
interchangeably as they have shared the idea of advocating for chil­
dren’s participation in reducing disaster risk, adapting to climatic ex­
tremes, emergency planning and building resilience [2].
Over the last decade, a significant body of knowledge around
CCDRR+C4A has grown, as indicated by the increase in peer-reviewed
publications and grey literature from many parts of the world [2].
This includes disaster resilience education (DRE) literature and
documents relating to school safety initiatives [3]. The DRE approach is
one of the Hyogo Framework for Action (HFA) imperatives and led to a
worldwide government agenda on DRE (Priority 3, Key Activity II).
More than 70 countries report how DRE is included in their school
curriculum at one or more year levels [16]. However, the HFA view on
children has been more explicit about their vulnerability and the need to
build their capacity through DRE agendas. ([45], p. 9–11).
Sendai Framework push for new pathways to ensure children’s
participation in DRR and CCA, as it argues that “children and youth are
agents of change and should be given the space and modalities to
contribute to disaster risk reduction, in accordance with legislation,
national practice and educational curricula” [[46], p.23].
Contrary to the one-way delivery of (a.k.a. teacher-centric) disaster
education commonly followed in DRE programs, the CCDRR+C4A
approach seeks to empower and include children in a participatory
framework that aims to understand the risks’ broader social, political,
and economic drivers. “Let out children teach us” [47] was the key
message of cultivating children’s agency in dealing with disasters and

Abbreviations: CCDRR, child-centred disaster risk reduction; C4A, child-centred climate change adaptation; CSS, Comprihensive school safety; DRE, disaster
resilience education.
* Corresponding author.
E-mail address: jonatan.lassa@cdu.edu.au (J.A. Lassa).

https://doi.org/10.1016/j.pdisas.2023.100284
Received 25 February 2022; Received in revised form 17 February 2023; Accepted 4 April 2023
Available online 8 April 2023
2590-0617/© 2023 The Authors. Published by Elsevier Ltd. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-
nc-nd/4.0/).
J.A. Lassa et al.
climate change. The first spike of worldwide CCDRR+C4A practice and
research was marked by the shared visions and commitments from child-
focused stakeholders such as Plan International, Save the Children,
UNICEF, World Vision, and Child Fund [15,25,26,39,44]. The merits of
the CCDRR+C4A approach have since been documented in different
parts of the world, ranging from the Philippines [11,26], El Salvador
[26,39], Zimbabwe [28] Indonesia [3,15] to Australia [37,42].
Existing research on CCDRR+C4A is primarily informed by results
from pilot projects and driven by child-focused agencies. Therefore,
findings tend to be skewed towards ‘short-termism’ [33]; therefore,
longer-term outcomes are often inaccessible to observation. Therefore,
this research examines the long-term outcomes of CCDRR+C4A pro­
grams implemented by Plan International, a child-focused NGO, in
collaboration with other NGOs and local and national educational
ministries in Indonesia over the last 12 years of CCCDRR/C4A
implementation.
The research objective is to understand the long-term outcomes of
international/national/local interventions in mainstreaming
CCDRR+C4A – as mandated by Hyogo and Sendai Frameworks. The
research questions include: how do local and national actors mainstream
or institutionalise CCDRR+C4A at different levels, and what forms of
institutionalisation have occurred in the last 15 years? And what are the
challenges and opportunities in sustaining CCDRR+C4A?
2. Theories and concepts of DRR þ CCA institutionalisation
Institutions, either formal or informal rules, are human-crafted sys­
tems developed to deal with a whole range of human affairs, including
human-nature relations [8,29]. Formal institutions include legislation,
laws, acts/bills, codes, and regulations at different governance levels.
Informal institutions include established practice, norms, traditions,
values and informal arrangements that shape human behaviour [29].
Institutionalising a local development agenda such as DRR/CCA
entails a long-term mainstreamed or routinised practice by public in­
stitutions such as local and national governments. Without institution­
alising children’s participation and empowerment in the formal
development agenda and putting children at the centre of adaptation
and risk reduction, CCDRR will remain ad-hoc [[18]). While many are
aware of the need for CCDRR mainstreaming [5,27], it is not clear how
CCDRR advocates develop mechanisms that systematically promote the
reduction of children’s vulnerability through the implementation of the
comprehensive school safety agenda.
There are many ways to mainstream DRR/CCA in the development
context. Institutionalising CCDRR+C4A can manifest in many different
scenarios. We defined the institutionalisation of CCDRR+C4A as any
form of change from less desired (or the lack of) institutional arrange­
ment in the past to a more desired future where alternative institutional
arrangements can be achieved [5,18].
In this paper, we interchangeably used mainstreaming and institu­
tionalisation of DRR/CCA. CCDRR+DRR can be seen as a sub-set of
broader DRR + CCA mainstreaming and therefore intertwined with a
broader disaster/climate risk governance framework. This section draws
on the literature to explore approaches and strategies made by state and
non-state actors in institutionalising CCDRR within the context of gen­
eral public policy and specific public policy domains such as disaster
governance and education development. Each of the approaches is
selected because each explains the current progress of CCDRR+C4A
mainstreaming. At least ten grand strategies that stand out from our
theoretical exploration are appropriate to mainstreaming DRR + CCA
with particular attention to a child-centric approach.
2.1. Legislative and regulatory reform
The HFA and the Sendai Framework maintained that the institu­
tionalisation process requires legislative/regulatory change, resource
(fiscal) allocation, and the existence of multi-stakeholder platforms to
2
Progress in Disaster Science 18 (2023) 100284
ensure continued commitment to and implementation of the disaster
risk reduction agenda [45,46]. For example, to ensure that children’s
participation becomes standard practice, new laws/regulations can be
drafted/endorsed to prescribe what needs to be done by local govern­
ments, educational departments, teachers and students in schools and
local communities. A formal approach (as mandated by legislation) to
DRR/CCA Suggests that one must work through existing and complex
institutional machinery, “ranging from formal bureaucratic processes
and routines to existing political and social-economic institutions”
([18], p.4).
Formal institutionalisation creates new and amends existing regu­
lations, policies, codes, planning documents, and CCDRR/C4A-related
support programmes. Such a new or amended policy can also mean
amending existing development planning, decisions, and governance
arrangements [5]. The nature of this approach is paternalistic in that it is
not recognised and practised unless there is a legal framework that
regulates that imperative (See Table 1). One of the weaknesses of formal
regulation, including legislation, is that they do not often lead to real-
world implementation due to, among many others, a lack of incentives
and knowledge [29].
2.2. Rational choice planning
In many ways, the proponent of CCDRR indicates their approach as a
rational choice as they try to educate teachers, children, parents, and
local and national government officials to be mindful of adopting
CCDRR [18]. Rational choice theory provides a foundation for inter­
preting local response to climate change as an expression of entirely
reasonable action made by local actors to maximise their resilience and
safety by adopting adaptation and risk reduction. Their typical solution
to the adaptation problem is education, awareness-raising and capacity
building, developing blueprints, master plans, and strategic planning for
DRR + CCA. Unfortunately, mounting evidence suggests that human
beings are not entirely rational agents. In many cases, changes are
driven by incentives rather than acting based on objective information
and knowledge [[8,18]).
2.3. Triggering endogenous initiative
Social transformation is often relational because institutionalisations
of CCDRR+C4A require shifts from exogenous intervention towards
endogenous initiatives [[30]). One of the pathways to building resil­
ience is exogenous support from international organisations, including
NGOs, in facilitating CCDRR pilot projects in low and middle-income
countries. Their initiatives often manifest in pilot projects lasting from
a few months to less than a few years. In theory, exogenous drivers can
ignite endogenous CCDRR+C4A [30], where external inputs can be
transformed into endogenous action.
2.4. Exercise discretionary power of public administrator
Local administrators and bureaucrats exercise policy discretion
because they can directly adopt new innovative measures without
waiting for their superiors’ instructions [23]. This depends on the ex­
istence of informed administrators who improvise (e.g. adopting ideas of
CCDRR proposed by NGOs to be an innovative development program for
a particular year) or add specific (additional) tasks, such as the need for
evacuation maps in every school. Policy discretion that adopts CCDRR
can also be exercised by schools as long as their leadership allows it.
However, this approach is often not very used by local administrators
and therefore is unreliable in the long term.
2.5. Incentives for change
Incentives are instruments for institutional change, but they are often
short-lived if they come in as merely external projects. Schools can be
J.A. Lassa et al. Progress in Disaster Science 18 (2023) 100284

Table 1 CCDRR+C4A is heavily dependent on the institutional context that

Selected concepts of institutionalising resilience in schools and communities. structures the implementation of CCDRR+C4A agendas. This theory is
Form of Policy options Remarks and often called new institutional economics theory [[8,18])].
institutionalisation conditionality

1. Formal regulation • National legislation Paternalistic and 2.6. Nudge

• National ministerial
regulation
• Local legislation/
regulation
• Departmental
regulations
• Fiscal and resource
allocation
2. Rational planning • Master plan for
implementation
• Strategic Plan
3. Triggering • Facilitation, Training
endogenous driver for and capacity building
social transformation • Pilot projects
4. Policy discretion • Place-based policy
improvisation
• School-based decision to
innovate
• Adding specific tasks
and agendas to the
departmental plan
5. Special incentives • Fiscal allocation for
schools to establish SOPs
and resilience plans
• Funding allocation for
school safety initiatives
• Matching fund
6. Nudges • Embedding resilience in
school’s accreditation
7. Soft • Create joint secretariats
institutionalisation via at national and local
hubs and networks levels
• Form local forums,
including child forum
and local DRR forum
• Knowledge hubs
8. Local champions • Transform local
proponents to be
champions
9. Following old • Traditional pathways
pathways such as local red-cross
and their youth pro­
grams and scouts.
10. Hybrid • Admixture of different
institutionalism strategies through time
coercive; It may lack
incentives for the
participants
Paternalistic and
coercive; It may lack
incentives for the
participants
Existence of political will
Depending on education
and human resource, and
incentives, as planning
alone does not motivate
actors
International/national
support, including
donors, must lead to local
transformation and
change
Innovative local officials
who are willing to take
risks
Supportive leadership
Innovative local officials
who are willing to take
risks
Disincentives
Incentives are prone to
volatility
Non-coercive measures
that nudge schools to
adopt school safety
measures
Existence of funders
Depending on incentives
Depending on incentives
Champions need to be
recognised formally and
informally
Discursive-ability of local
champions.
CC DRR and CCA are in
the hands of NGO/Plan
and DoE. As a result,
local disaster
management agencies do
not see CC DRR and CCA
as their portfolio. Or, if
they do, this view is seen
as non-conventional.
Policy options evolve
from one to the other
over time.
Institutionalisation can be in the form of nudges - a concept that
proposes positive reinforcement and indirect suggestions to achieve
change in practice and adoption of innovation. While steering people in
a particular direction, Nudges are soft regulatory tools that preserve
nudges’ nominal freedom of choice by providing an opt-out or escape
clause. In order words, there is complete freedom for the participants to
decide what to do within their choices. What ‘choice architects’ (e.g.
government) do to rearrange the order of choices (or the choice archi­
tecture) with the intention to shape agents’ behaviour in a given situa­
tion at a particular point in time [36]. A nudge is any element of given
choice architecture – excluding direct monetary incentives – that has
been deliberately modified (by some ‘choice architect’) to influence
choices [43]. For example, when national and local governments are
willing to promote school safety agenda, nudges can be made by
embedding safe school variables at the top of school accreditation
checklists.
2.7. Networks as institutions
Networks and hubs can be seen as institutions. Therefore, institu­
tionalising any development plan can be partly manifested as networks
or hubs, including forums. The HFA promotes the idea of DRR platforms,
which mainly function as forums. If institutions are the rules of the
game, Networks, hubs, or forums can be seen as institutions with their
own rules. Scholars have proposed the concept of ‘network institution­
alism’ [6], which views institutions as not aggregative concepts such as
governments and organisations but as real networks of human beings.
Those networks comprised players from state and non-state actors and
market players. In disaster risk reduction communities, forums are
‘institutional hubs’ that are seen as pivotal and can play a role in facil­
itating DRR/CCA, including CCDRR+C4A.
2.8. Local champions and discursive exercise
Institutions are abstract concepts like governments and organisa­
tions. In reality, governments are run by individuals, some of whom
have the potential to be champions of DRR/CCA. Local champions can
be seen as ‘institutions’ [18]. However, their effectiveness depends on
their “discursive abilities” and legitimacy. This theory assumes a more
dynamic and agent-centred approach to institutional change. In the real
world, the roles of local champions can be seen as institutional solutions
to unfamiliar agendas like climate change adaptation [22]. Without the
promotion of new ideas, the status quo remains. New ideas allow the
champion to depart from the status quo. In trying to drive the DRR/CCA
agenda, local actors’ discursive abilities (the ability to articulate,
communicate, and promote new ideas) are instrumental for change. The
practical instruments for discursive exercises can manifest in the form of
local champions [22], public relations and awareness, the transmission
of knowledge and ideas, training and capacity building, etc.

2.9. Pathway dependency theory

incentivised to adopt and practice emergency plans and other school
preparedness measures. Resources and incentives are not always avail­
able to teachers and children in many parts of the world. Projects come
and go. Good practice stops when the project ends. The shift from risk-
ignorant to risk reduction occurs because actors are motivated by in­
centives and/or disincentives provided by formal/informal institutions.
Therefore, institutions incentivise or disincentivise actors’ decisions and
preferences to include children in DRR/CCA. This can manifest in pro­
jects and resources or a lack of them. The future progress of
There are historical pathways that local actors sometimes use unin­
tentionally based on historical regularities in the sense that future policy
changes (e.g. child-centred DRR + CCA) are simply built on the old
institutional paths. Pathway dependency theory is mindful that climate
disasters, urban crises, and their impacts often create complex situations
that challenge local actors to make strategic and rational decisions
[17,18] about CCA and DRR, let alone CCDRR+C4A. Consequently,
their resilience strategies unfold as they interact with changes in the

3
J.A. Lassa et al.
dynamic relationship between social dynamics and hazardous environ­
ments [18]. On the contrary, climate change adaptation policy and
practice are likely to emerge incrementally. It involves unpredictable
institutional arrangements because the local actors might be impossible
to develop an ex-ante institutional design. This implies that resilience
strategies at each level of governance result from social-historical in­
teractions than anything planned [17,18].
3. Project background: child-centred disaster risk reduction
Plan International has piloted several projects on child-centred
climate change adaptation and disaster risk reduction in Indonesia
since 2007. The NGO promotes the importance of children’s participa­
tion in CCA/DRR planning in different parts of the world, from the
Philippines and El Salvador, which was later replicated in Indonesia
during 2007–2008. Later, it has been part of Plan International’s Safe
Schools Global Programme to “promote schools as a platform for chil­
dren and youth to grow safely in resilient communities with their rights
respected” [34]. Plan’s Safe School has been part of the ‘comprehensive
school safety’ (CSS) movement, together with many child-focused or­
ganisations (for an extensive explanation of the implementation of the
CSS in Indonesia, please see [1]).
Plan International aimed to reach 1.5 million children across 40
countries by 2017 [34]. Working under the umbrella of the AADMER
Partnership Group [7], Plan and other child-focused NGOs such as Save
the Children and World Vision have played prominent roles in pro­
moting ASEAN Common Framework for Comprehensive School Safety
[7]. To date, Plan International remains the focal point for the ASEAN
framework.
Unlike academics that tend to strictly distinguish CCDRR+C4A from
other child-related program, such as school safety and school-based DRR
as separate interventions, we will show in the rest of this paper that due
to being heavily dependent on external funders, NGOs in Indonesia have
been pragmatic about ensuring the reduction of children vulnerability
through either CCDRR+C4A, school safety and/or school-based DRR
programs. Despite having a national strategy, NGO activities are funded
from project to project. For example, one of the DRR-CCA projects was
framed as a safe school with child-centred DRR [4]. Therefore, overall,
Plan Indonesia has been pragmatic in that it covers various child-focused
vulnerability reduction activities, namely school-based DRR-CCA,
school safety and/or safe school programs.
The NGO implements ‘Climate Change Adaptation with and for
Children’ in Southeast Asia, including Thailand, Indonesia, and the
Philippines [21]. In Indonesia, the child-centred DRR-CCA pilot projects
were initially piloted in Rembang in Central Java and Sikka in East Nusa
Tenggara in 2008. The projects were later replicated in many other
districts in the provinces using different names (e.g. I am Ready Program
in Eastern Indonesia during 2016–2018 [20]; Climate Change Adapta­
tion with and for Children (In Eastern Indonesia) during 2015–2018
[21]; School-based DRR in Yogyakarta during 2009–2011 [31]; and
West Sumatra [32], as well as in Jakarta.
Table 2
Research methods.
Methods Period Participants/stakeholders
2008 2019 Teachers Government NGOs
Focused group X X X X
discussion
Personal interviews X X X X X Rembang, Sikka
In-depth interviews X X X Rembang
Participant observation Continued X X X Authors 2 and 3 visited the schools in Rembang and Sikka regularly from 2008 to 2014 and in
observation
2008–2014,
2018 and
2019.
Desk study X X X X
Progress in Disaster Science 18 (2023) 100284
4. Research design and methods
This study was designed to understand the long-term policy and
practice changes, including the evolution of institutionalisation pro­
cesses of CCDRR+C4A at district and national levels from 2008 to 2019.
The authors used a mixed-qualitative method. This study can be called
‘longitudinal observations’ at schools, local and national government
institutions and DRR professionals from NGOs (particularly from child-
focused organisations) (Table 2). Four out of five authors (1st, 2nd, 4th
and 5th) have been involved since the initial field study in 2008. Two
authors (2nd and 3rd authors) have been engaged as former staff of Plan
Indonesia until 2014 and project evaluators of some CCDRR+C4A-
related projects in 2018.
The first FGDs with local governments and NGOs were held in Sikka
and Rembang (October 2008). The final stage consists of a focus group
discussion (FGD) with staff from child-focused NGOs and key govern­
ment institutions - in Jakarta, Rembang, and Grobogan in a workshop
(Table 2). The first author was involved in FGDs and participant ob­
servations in 2008 and 2019.
In 2008, the authors (1st, 2nd, 4th, 5th) conducted personal in­
terviews with the stakeholders from the Local Development Planning
Agency (Bappeda), Social Departments, Local Indonesian Red Cross, and
local NGOs in Rembang and Sikka. In 2019, personal interviews (by the
authors the 1st and 2nd authors) were held with regional disaster
management offices (BPBD), Bappeda, the Educational Department, and
Former Plan Indonesia’s implementing partners, teachers and heads of
schools.
During the FGD and personal interviews, we ask general (opera­
tional) questions such as (not necessarily in order): (1) what changes
occur at the practice and policy level? (2) what forums exist to support
CCDRR+C4A in your jurisdiction (including district/schools)? (3) what
measures have been taken to ensure children are safe during disasters?
(4) what is the difference between the past (in 2008) and today (in
2019)?
This research has been an integral part of the research focused on
CCDRR+C4A since 2008 (see [15]). All the interviews, FGDs and
participatory workshops (not included in Table 2) were recorded and
transcribed. In both settings (2008 and 2019), we hired professionals to
transcribe all the meetings. Visual recordings (photos and videos) were
also produced. We specifically coded the participants’ responses and
secondary qualitative data using nVivo 12.
Overall, we would like to clarify that in our effort to understand the
evolution of the institutionalisation of the child-centred DRR and CCA,
we do not assume that Plan Indonesia gets the overall credit for the
institutional change. However, we would also like to show that some of
our documentation of the social change occurs in the context of multiple
engagements with the NGO facilitating the research in 2008 and 2019
(See also [1]). We want to show the picture of the institutional landscape
where different actors are involved at different levels.
Remarks
Rembang, Sikka, Grobongan and Jakarta
2018
Regulations and evaluation reports
4
J.A. Lassa et al. Progress in Disaster Science 18 (2023) 100284

5. Findings suggested that the anchors for the Indonesian government’s child-
related protection program can be traced back to the laws of Child
This research examines how local and national actors institutionalise Protection (Law 23/2002) and National Education Systems (Law 20/
CCDRR+C4A at different levels in the last 15 years, including their 2003). Before the DRM policy reform materialised in 2007, the basis for
constraints and opportunities. CCDRR+C4A was partly regulated by Child Protection Law 2002 and
The findings are organised into six sub-sections. Section 5.1 high­ National Education System Law 2003. Both recognised children’s spe­
lights policy pertinent to CCCDRR+CCA change at the national level in cific needs and rights to protection in emergencies originating from
the last 12 years after Indonesia’s disaster risk management (DRM) natural hazards, conflict, and refugee/displacement settings.
policy reform in 2007 and the launch of Plan Indonesia’s child-centred Elsewhere in Indonesia, local disaster management agencies (BPBDs)
pilot projects in Rembang and Sikka in 2008. Section 5.2 highlights were either ad-hoc in nature or non-existent before 2008. The
the process of institutionalisation and its (dis)continuity in the piloted CBDRR+CCA pilot projects from Plan Indonesia began at the beginning
districts. Section 5.3 highlights the role of curriculum and teachers; of Indonesia’s DRR/DRM policy reform. A new Disaster Management
Section 5.4 highlights findings concerning the discursive change (e.g. Law (UU 24/2007) was introduced, establishing the National Disaster
via disaster songs). Section 5.5 highlights nudges as a potential institu­ Management Agency (BNPB) in Jakarta in 2008. Should they exist, the
tional approach; Section 5.6 discusses the role of institutions such as policies and organisations were mainly focused on reactive emergency
forums and joint secretariats. While our main questions focus on how responses. Even though Law 24/2007 posits that DRR/DRM is the re­
child-centred DRR + CCA is institutionalised at different levels and/or sponsibility of all, it can be interpreted that CCDRR+C4A is inclusive;
what forms of institutionalisation occurred at different levels in the last however, the governmentality of DRR has been mainly top-down and
12 years, we found a plethora of complex routes to sustain CCDRR+C4A. adult-centric [15].
However, the findings below suggest that one of the opportunities to
institutionalise CCDRR+C4A can be achieved via local and national 5.1.1. Twelve years after first national legislative reform on disaster risk
adoption of the Comprehensive School Safety Framework and other management
institutional pathways [1]. Indonesia has been reforming its disaster risk management sector
since 2007. As of 2019, all 34 provinces have established their BPBDs. At
least 92% of the districts/cities (472 out of 514) have already estab­
5.1. Progress of CCDRR - formal approaches
lished their BPBDs. Most of these BPBDs are based on local legislative
processes. While most BPBDs have been in operation, their approach to
A community-driven approach to disaster risk reduction in Indonesia
children and school-based DRR remains unclear.
is not new. When we conducted our first fieldwork in 2008, NGOs had
Indonesia’s Blueprint for Disaster Reduction 2045, which the Na­
been piloting community-based DRR in several locations in Indonesia,
tional Planning Agency recently drafted, only mentioned children twice.
including Central Java and East Nusa Tenggara [19]. But placing chil­
First, in the context of citing international initiatives or agendas (child-
dren at the centre of DRR-CCA planning and implementation was a new
friendly or safe school); And second, in the DRR strategy 2015–2045,
approach in 2008 [15]. It suffices to argue that the baseline policy
which only states that the participation of all the vulnerable groups,
related to CBDRR-CCA in 2008 was relatively new. However, Table 3
including children, needs to be improved ([14], section 2 h). While great
strides have been made, this suggests that CCDRR+C4A remains mar­
Table 3
ginal from the mainstream DRR policy. Therefore, different institutional
Regulations related to child-focused DRR at the national level.
pathways should be sought to push CCDRR+C4A and comprehensive
Regulation Remarks/forms of institutions school safety to become a national framework. Such institutional path­
Child Protection Law 2002 (UU 23/ Part 5, Special Protection for children in ways include embedding a comprehensive safe school framework into
2002 emergencies (refugees, disasters, conflict) the Ministry of Education (MoEs) at the national and local DoEs.
National Education System Law (UU Part 12, Special Education service for
20/2003) children in disaster/conflict-affected
areas.
5.1.2. CCDRR institutionalisation at national levels: legislative and
MoE Regulation on Education Facility Facility and Infrastructure (for primary regulatory change
and Infrastructure 24/2007 education, middle schools and senior The Ministry of Education (MoE) formally promoted Mainstreaming
high schools) DRR in Schools via an internal circulation letter to the nationwide
Disaster Management Law (UU 24/ Participation of all parties; Protection
Department of Education (DoEs) for the first time in 2010 [Table 3].
2007) from disaster is a human rights; All
parties have a role to play in managing BNPB partially adopted the Comprehensive School Safety Framework by
disaster risk developing a guideline on school safety focusing on structural and non-
MoE Circulation Letter 2010 [70a/ Mainstreaming DRR in schools structural mitigation approaches [9]. For structural mitigation, the
MPN/SE/2010]
guidelines focused on schools’ location, the structural safety of school
Government Regulation 2010 [PP 17/ Chapter VII regulates special education
2010] service delivery to students in times of
buildings, and the design of safe classrooms and safe school facilities.
emergency as well as incentives for Non-structural approaches focused on forming knowledge, attitude and
teachers in isolated areas and social practice (KAP) of students/teachers, school policy, disaster prepared­
conflict, ‘natural’ disasters affected areas) ness, and resource mobilisation. However, we found that most of the
Head of BNPB Regulation 2012 [Perka Guidelines for Implementation of Safe
approaches from the national ministries have been less child-centred as
BNPB 4/2012]* Schools/Madrasah (SMAB)
MoE’s General Secretary Decision 2014 National Secretariat of Safe Schools, there is a lack of clarity on how the system ensures children’s partici­
[SK Sekjen Kemendikbud 8953/A. namely SMAB pation in DRR-CCA. Most of the policies have been DRR policies that
A2.1/KP/2014] ensure children’s safety.
Disability Law [UU 8/2016] Rights to protection from disaster
The National MoE recently endorsed the establishment of a national
(Chapter 6, v 16) and public service for
protection from disasters (Verse 109)
secretariat of safe schools in 2014. It was initially focused only on school
MoE Regulation 2017* 110/P/2017 National Secretariat of Safe Education safety. Through positive interactions between international players such
Unit (SPAB) as UNICEF and other child-focused NGOs, including Plan Indonesia and
Source: [40]; [1]. Save the Children, MoE later revised their policy by shifting from a focus
SMAB is school/madrasah safety in formal schools; SPAB is equivalent to the on safe school/madrasah buildings (SMAB) paradigm to a Comprehen­
Comprehensive School Safety framework beyond formal education. sive Safe School paradigm (SPAB) as promoted by global actors [13].
*
NGOs, including Plan Involved as key supporters/advocates. The shifts in the name of the National Secretariat (PMAB to SPAB) reflect

5
J.A. Lassa et al. Progress in Disaster Science 18 (2023) 100284

this paradigm shift. Initially, SMAB aimed to materialise a mixture of (out of 514) that formally adopted safe school policies and programs.
Safe, Healthy, Green, Inclusive and Child Friendly (SHGICF) concepts For local governments that can initiate their SPAB program and related
and frameworks in schools and madrasahs (Islamic boarding schools). activities, the SN-SPAB and NGOs such as Plan Indonesia can provide
Unfortunately, SMAB focuses only on traditional schools/madrasahs and capacity building and peer support. While NGOs like Plan Indonesia and
leaves non-formal education out of the agenda ([48], p. 4). other child-focused NGOs could lead the local process via funding and
While as a program, SPAB is envisioned to reach many more facilitation by cooperating with the local department of education. For
educational units beyond formal schools. SPBA is based on three main example, the places like Rembang and Sikka (including Nagakeo and
principles: First, right-based approach Adoption in the Implementation Lembata) districts, where Plan Indonesia has piloted and continued to
of safe schools and/or madrasahs (Islamic schools) to meet children’s promote CCDRR+C4A and comprehensive school safety programs, tend
rights, including rights to education and safety. Second, the approach to be the early adopters of safe school regulations. This suggests that
should be interdisciplinary and comprehensive in that safe schools must future adopters of CCDRR+C4A and CSS framework are likely to be the
be integrated with minimum service standards for education and na­ ones that have been receiving NGOs’ support.
tional standard for quality education. Third, adopting an intercultural
approach principle ensures that a safe school prioritises interpersonal 5.2. Progress of institutionalisation of CCDRR at sub-national levels
and intercultural communication based on national identity and hu­
manitarian values [38]. 5.2.1. Rembang: the limit of discretionary power and incentives
When we interviewed the local government officials, including Local
5.1.3. National secretariat for safe education: incentives and path Development Planning (Bappeda), in 2008, almost all agencies had no
dependency variables apparent role in DRR/CCA, let alone the CBDRR-CCA [15]. Twelve years
CCDRR+C4A has been recently promoted via the School Safety later, the Bappeda has included DRR in the present Mid-term develop­
framework in Indonesia, as shown by the increasing importance of the ment planning (MDTP) 2016–2021. The fiscal allocation has become
SPAB Secretariat at the national level. MoE and the stakeholders, regular for local government departments such as BPBD, Social Work
including UNICEF and NGOs, recently transformed the role of the na­ department and Public Works and Spatial Development Plan Depart­
tional secretariat for safe education (SN-SPAB) to strategically provide ment (Suryandari 2019, FGD meeting – See Table 5, below).
support for local governments interested in forming the local adminis­ The BPBD in Rembang has typical disaster preparedness, and
tration of SPAB district and provincial levels. Therefore, financial re­ awareness campaigns include installing disaster warning signs during
sources are pooled at SN-SPAB and co-financed by the Ministry of the National Disaster Reduction Day (Markus 2019, personal commu­
Education and UNICEF. nication – see Table 5). Unfortunately, BPBD’s program related to
UNICEF, through the NS-SPAB, provides funds and technical support CCDRR+C4A remains limited to one-off emergency response drills in
for districts/cities and provinces that are showing interest. The supports schools. Recently BPDB’s began to focus more on the resilience village
include incentives or funds for workshops and meetings related to safe program. However, its approach often involves the one-off delivery of
school issues. As of 2019, five provinces supported include Aceh, projects with no clarity regarding the follow-up program for the schools.
Bengkulu, South Sulawesi, Jogjakarta and Maluku. In general, school structures’ do not support BPBD’s approach in the
Table 4 shows four (out of 34) provinces and seven districts/cities long term because BPBD’s approach to community-based DRR-CCA re­
mains organised in pilot projects based on village administration
Table 4 boundaries while schools are often inter-village entities. Twelve years
Early adopters of sub-national school safety policy. after national DRM policy reform, only one Destana (disaster resilience
No Sub-national safe school policy adoption Year Area village) initiated in Bendo Village in 2018 serves as a CBDRR model.
coverage This village was part of Plan Indonesia’s CBDRR village, which
1 Sikka head of district decision letter 368/HK/2013 for 2013 District/ commenced village-level contingency planning in 2013. The first fiscal
safe school facility in the school system for primary City allocation for such a Destana in 2018 was about A$10,000. If it were not
and junior high school** a hit-and-run approach, it was one-off support.
2 Sikka head of district decision letter 241/HK/2017 for 2013 District/
integration of safe school into the 2013 curricula** City
Furthermore, the Rembang BPBD does not have a regular program on
3 Rembang head of District Regulation 2014 on disaster 2014 District/ either CCDRR+C4A or DRR-related programs in schools. The BPBD
risk reduction in school* City initiated a ‘safe school’ project in some senior high schools in 2014.
4 Jakarta Governor regulation on safe school no 187/ 2016 Province Unfortunately, Rembang legislators dropped BPBD’s proposal on the
2016, on safe school/madrasah**
Safe School program from the fiscal plan in 2015. One of the problems of
5 Governor of East Nusa Tenggara province Decision 2017 Province
Letter 303/KEP/HK/2017 for safe school BPBD’s withdrawal from school-based DRR programming is the
secretariat** perception of the local stakeholders about collision of mandates between
6 Governor of East Nusa Tenggara province circulation 2017 Province
Letter 2017 for safe school implementation**
Table 5
7 Nagekeo Head of District decision letter 357/KEP/ 2018 District/
HK/2018 for safe school secretariat** City Resource persons in Rembang.
8 Lembata head of district regulation 213/2018 on safe 2018 District/ Resource person Organisation Venue and date
school secretariat** City
9 Pidie Jaya head of district 11/2017 on the 2017 District/ Nugroho, Tri Department of Education (DoE) DoE Office, 22 April 2019
implementation of safe school/madrasah *** City Hutomo
10 Governor of Bangka Belitung Province Decision Letter 2019 Province Markus Rembang BPBD BPBD Rembang Office, 23
188.44/225/DINDIK/2019 on Safe school April 2019
secretariat*** Rama, J.S. Rembang DRR Forum DoE Office, FGD meeting,
11 Mayor’s Decision for Safe School Secretariat [KS Wali 2019 District/ 23 April 2019
Kota Palu Nomor 420/795/DISDIK/2019] City Suryandari, S. Bappeda (Rembang Development DoE Office, FGD meeting,
Planning Agency) 23 April 2019
Source: Authors’. Pardede, M Kypa Foundation Rembang, 22–25 April
*
Plan involved as one of the promotors/advocates together with other child- 2019
focused organisations. Nugroho, Tri Department of Education (DoE) DoE Office, FGD meeting,
**
Plan as the supporter/promoter and/or advocate for the regulatory drafting Hutomo 23 April 2019
Sulistyowati Dadapan Primary School Dadapan Primary School,
together with the Department of Education.
*** 24 April 2019
Self-initiated by the local education department and support by MoEC.

6
J.A. Lassa et al.
local government departments related to the schools and child-focused
DRR. Local legislators maintained that there were (unnecessary) over­
lapping roles of the Education Department with BPBD and RAD in
implementing a safe school plan. This suggests that CCDRR+C4A
implementation has been based on educational development pathways
instead of the other institutional alternatives.
Plan Indonesia’s role in school safety with the CCDRR+C4A
approach in Rembang has been a game-changer. The interviewed
stakeholders at the Department of Education (DoE) of Rembang argued
that “without the investment during 2008-2015, the status quo will
remain” (Hutomo 2019, personal communication). Before 2008, there
was barely a program that addressed the need for school-based DRR as
an entry point to CCDRR+C4A in a broader sense. During the first phases
of CCDRR+C4A, Plan Indonesia invested in 10 schools, where a local
NGO was hired to deliver school services. School/community facilitators
were appointed for each selected school, where each school received at
least one field facilitator who coordinated and managed relevant ac­
tivities with teachers and students. This approach was continuously
implemented from 2008 to 2015. Using their discretionary power, of­
ficials from Rembang DoE have been implementing their Safe School
program since 2015, when Plan Indonesia completed their CBDRR-CCA
pilot project. To date, DoE has allocated a budget to replicate the safe
school model from Plan (during the CCDRRR projects) in at least 40
schools (on top of the existing ten schools from Plan) (Hutomo 2019,
personal communication). This program has a dedicated budget for
hiring a safe school consultant who happened to be the former school/
community facilitator. DoE has also pushed the schools to establish
disaster preparedness mechanisms at schools. Using their rights to pro­
pose a local bill, the DoE has drafted a local account for Sekolah Ramah
Anak (safe school) that accommodates Safe, Healthy, Green, Inclusive,
and Child Friendly (SHGICF) approaches. An expert consultant was
hired to draft the bill, which is to be elevated and proposed at a higher
level of policy-making at the local parliament this year. This suggests
that discretionary power is seen as limited and that having a formal
regulation is still necessary to sustain CBDRR and a safe school plan.
The DoE also trained teachers from every school on safe schools. The
program encourages schools to develop the following activities or pro­
grams: formation of a disaster-ready team or school-based disaster
preparedness team; conducting hazard, vulnerability and capacity
analysis at the school level; developing school evacuation plans and
maps; developing SoP for emergency management at school; and school-
based disaster simulation. As of 2019, the DoE allocated (sometimes)
more than US$2500 a year to support the Safe Schools program.
Hutomo claimed that “We have the instrument of safe school policy.
However, there is no way to enforce the adoption of the instrument.
Monitoring is impossible to be done. The mistake is ours from the Ed­
ucation Department where we have no systematic way of getting
monitoring data from school supervision/inspection.” (Hutomo 2019,
FGD meeting – see Table 5) Furthermore, the DoE has pushed to endorse
a formal regulation, namely the Head of District Regulation on Inclusive
Schools, where schools are forced to accept children with a disability.
Unfortunately, schools lack resources/facilities that accommodate
children with disabilities (Hutomo 2019, personal communication).
5.2.2. Sikka experience: formal institutionalisation
Like Rembang, Sikka was in a similar condition in 2008, where local
institutions dealing with CCA and DRR were non-existent. However, five
years after the CCDRR+C4A pilot project, Sikka became the first adopter
of a formal school safety policy as indicated by two regulations. First, the
Sikka head of district decision letter (No 368/HK/2013) for safe primary
and junior high school facilities. Second, Sikka, head of district decision
letter (No 241/HK/2017), was issued to push schools to integrate CSS
agenda with the curricula. Therefore, Sikka has shown promising
progress by scaling up its intervention by advocating DRR into a
mandatory school subject, with the availability of learning materials,
monitoring tools, and active collaboration with the school supervisors
7
Progress in Disaster Science 18 (2023) 100284
[4]. It is a significant policy development where a local government
formally adopted CCDRR+C4A and school safety agenda into its schools
and curriculum levels. Unfortunately, we had no opportunity to inves­
tigate how fiscal allocation for both CCDRR+C4A and school safety on a
regular basis.
5.3. Discretionary power of local champion
Curriculum that includes DRR + CCA can be interpreted as a legiti­
mate form of institutionalised action. Most of the stakeholders who
participated in our FGDs in Rembang and Jakarta have recognised the
strength of this approach. The question is how to do it. In the last 12
years, only a few local governments have been trying to take this path.
Sikka and Rembang were among the first districts in the country to
formally integrate safe school approaches into the national curriculum.
The positive use of discretionary power of local officials in both districts
can impact everyday school routines. Nevertheless, it remains to be seen
as we did not have the opportunity to explore this further.
However, we visited one of the schools participating in the
CCDRR+C4A pilot project during 2008–2015. Dadapan Primary School
was seen as an outlier by Plan and Rembang DoE’s staff (Hutomo 2019,
personal communication; Pardede 2019, personal communication). We
found that the Primary School sustained its school-based DRR activities
four years after the project ended because of the school principal’s
discretion, who inspired her school and herself to be a local champion
whose mindset is to be the best as she wants her school to be the best in
Rembang. With that in mind, she tends to adopt any form of innovation
introduced to the schools. (Sulistyowati 2019, personal communica­
tion). Therefore, teachers and school leaders are key to implementing
the Safe Schools program.
The Dadapan school principal can be seen as the champion of safe
school agendas due to their leadership (Pardede 2019, personal
communication). Such champions are the ‘institutions’ because they can
create their own rules. Therefore, Local champion exercises both their
discretionary as well as discursive power. Their discretionary power can
determine school and societal resilience. Local champions can help
reduce institutional uncertainty temporarily [18].
5.4. Rational choice or discursive intervention?
CCDRR+C4A has been relatively new to many (local and national)
government officials despite being piloted in the last 12 years. There­
fore, to promote CCDRR+C4A, a new discursive landscape of DRR +
CCA is needed. This includes using multi-pronged approaches to pro­
mote DRR/CCA, including training and capacity development and
discursive intervention.
The SPAB program has promoted both CCDRR+C4A and CSS via
regular training events. We found that discursive change has been made
through other means, including training and producing safe school-
related books by SPAB, Plan Indonesia, UNICEF, and others. For
example, the national SPAB secretariat has recently trained more than
90% of its 1500 targeted trainees from local governments in Indonesia
(Pardede 2019, personal communication). From January to Mid-April
2019 alone, SPAB has trained about 290 trainees from national minis­
tries, local government officials, and the local Indonesian Red Cross
[41].
5.5. Unintentional nudges
Department of Education in Rembang has been experimenting with
nudging the safe school concept into the school accreditation process at
the local level. The main idea is to mainstream DRR by including school
safety indicators in the School Accreditation process (Hutomo 2019,
personal communication). Out of 119 indicators, there are some in­
dicators on school safety (for primary school), such as the need for a
school evacuation map ([24], p. 15). We found that the formal policy
J.A. Lassa et al.
approach above, as summarised in Table 2, might have impacts, but it is
not straightforward at the school level. Interestingly, insights from our
fieldwork in 2019 in Rembang suggested that national school accredi­
tation (NSA) can be a vehicle for promoting CCDRR. The recent NSA
document included at least eight variables of the school safety frame­
work. If this has been practised, how far can this approach shape schools
to adopt disaster preparedness measures at the school level? While this
approach has been paternalistic or top-down, no identified coercive
mechanism exists. We argued that the NSA serves as a mirror for schools
to consider adopting the safety framework.
5.6. DRR forums as institutional network: lack of incentives to operate
Local DRR platforms or forums should be seen as a form of institu­
tional mechanism as they can play various roles, such as awareness-
raising and DRR policy advocacy [10,46]. With the support of Plan,
Rembang and Sikka have established several DRR forums at different
levels, including district, sub-district and village levels. The good news is
that these village-level forums allow children to participate. At the
village level, the first DRR forum was in Dowan, where Plan Indonesia
had worked with the school and communities since 2007. However, the
forums have weak legal status (as their organisations have been
acknowledged informally by the local government). After the project
ended, they had no regular activities due to no funding from any party.
The district-level DRR Forum only meet once a year during a ceremony
on Disaster Day. The DRR Forum at least exists in social media (What­
sapp group). In reality, deficits in incentives (funds) lead to deficits in
activities.
During the CBDRR+CCA project timeframe in Rembang, there were
active DRR forums at the Kecamatan level (sub-district), but they are not
operational as of 2019. The forum chairperson noted that the Plan
facilitated the establishment of 9 DRR Forums while the local govern­
ments added five forums (Rama 2019, Rembang FGD meeting). The
problem with the continuity of DRR Forums is their lack of legal status
(not registered as a legal entity – e.g. proven by a notarial deed). Weak
legal status prevents local governments from supporting the forums
using local government funds. While there are potential merits of DRR
forums as they serve as an avenue for DRR agenda setting for broader
agenda inclusion, such as disaster education and CCDRR+C4A, there is
little to show how effective the forums are beyond the project timelines.
Recently, there have been efforts to establish new forums, namely
the local joint secretariat for school safety (LS-SPAB), where local gov­
ernment, under the leadership of DoEs, work with relevant stakeholders
to promote School Safety initiatives. However, this approach demands
commitments from the local government to allocate funds and resources
(e.g. office and facilities) to ensure the continuity of safe school activ­
ities. The first adopters of this approach include districts in disaster-
prone provinces such as East Nusa Tenggara (Nagekeo and Lembata
districts in 2018) and the City of Palu and Bangka Belitung Province in
2019 (Table 4].
6. Discussion: hybrid strategy in mainstream CCDRRþC4A
Mainstreaming or institutionalising CCDRR+C4A in a modern
context requires various institutionalisation mechanisms. The existence
of a local champion that serves as a messenger and a policy entrepreneur
can foster the adoption of particular CCDRR+C4A agendas and lobby for
resource allocation (human and financial/fiscal) for DRR/CCA issues.
Still, without clear incentives and a conducive regulatory environment,
long-term change might not occur.
Nevertheless, institutionalisation may also mean small changes, such
as tweaking new job descriptions [5] of schools and heads of schools,
introducing training and guidance for local officials and teachers, and
developing monitoring and evaluation tools to promote CCDRR/C4A.
Therefore, the institutionalisation of adaptation and resilience occurs
partly due to empowered local actors’ discretion and interests.
8
Progress in Disaster Science 18 (2023) 100284
Table 1 suggests that there are options for local stakeholders to adopt
as measures to ensure adaptation to climate risk and resilience as they
see fit and necessary. This suggests that a mixture of formal and informal
approaches is needed. Furthermore, a hybrid approach suggests that
local reform occurs in the context of a complex interaction of local and
international actors and state and non-state actors. This also indicates
informalities characterise the reality in formal institutional settings. This
can mean local champions adopt specific ideas or discourse that can be
introduced informally. However, this policy change assumes that actors
and new ideas must come first [18]. This is later followed by processes
(formal and informal) that lead to a change in the formal development
plans and fiscal allocation that occurs in both political and traditional
administrative settings.
Despite different mechanisms and efforts made at national levels, we
are puzzled by the fact policy adoptions, and institutionalisations of
CBDRR+CCA and School Safety have some clear patterns. First, tradi­
tional local disaster regulation (formal/legal measure) is not a good
predictor for adopting and institutionalising CBDRR+CCA and school
safety frameworks. The fact above contradicts the global belief informed
by HFA or Sendai Framework that local disaster management legislation
often forms the basis for strong institutional formation for disaster risk
reduction [45,46].
Second, the adoption of safe school policy occurs in areas or regions
where there is the prior existence of CBDRR+CCA and safe school ad­
vocates such as INGOs. It can be interpreted that institutionalisation is
likely to occur when NGOs pave the way towards a tipping point where
local governments can accept and lead local school safety policy drafting
and endorsement. But these non-governmental agencies must be able to
access international funds and human resources.
Third, recent disaster experience serves as anchors; hence, they
become better predictors for policy adoption by local policymakers to
establish a local secretariat for school safety initiatives. This has been
presented well by the data. Therefore, we argue that pathways de­
pendency theory better explains how likely a local government will
adopt the CCDRR+C4A and school safety framework.
Path dependency theory also serves as a good predictor as the sec­
toral approach remains the game in town. There is clear evidence at both
the national level and local levels. At the national level, there is a ten­
dency for institutional pathways for governing CCDRR+C4A tend to go
through the Ministry of Education and education/child-focused orga­
nisations. While at the local level, the proliferation of local disaster
management institutions (i.e. the formation of about 500 local BPBDs)
does not necessarily lead to the mandate to mainstream CCDRR+C4A
and school safety plans. What really happened is that locally empow­
ered, and transformative DoE officials and the existence of child-focused
NGOs are keys to ensuring CCDRR+C4A.
7. Final remarks
It is better to have something than nothing. In the context of
CCDRR+C4A, we found that the national and local education minis­
tries/departments are the ones that become ‘natural institutions’ that
are seen as more legitimate to promote CCDRR+C4A as well as school
safety agendas, as shown in Sections 5.1 and 5.2. Path dependency
theory (Section 2.7) can be a predictor for the institutionalisation pro­
cess of CCDRR+C4A because disaster management agencies at all levels
tend to be ignorant of the child-centric approach to DRR + CCA. This
view is particularly true because of the long-established tradition of the
top-down approach in the emergency management sector. Furthermore,
local legislators tend to share departmental thinking: that the mandates
of education and children-related affairs must be in the hands of DoEs.
While the agenda of inclusive DRR governance where children can
have a shared space remains in the hands of other stakeholders, such as
DRR platforms, including NGOs. The challenge is that both platforms
and local NGOs depend on incentives, while endogenous or exogenous
incentives cannot always be sustained.
J.A. Lassa et al.
Flexible institutional pathways such as an admixture of nudging,
local champions and incentives are necessary to complement other
forms of institutionalisation. These include collaborative platforms often
used as temporary options to kick-start a new innovative approach. For
example, joint secretariat, sectoral forums and DRR forums are often
seen as soft institutional frameworks that can be created to promote and
stimulate national and sub-national governments to encourage the
implementation of DRR/CCA and other development services. These
forms of institutions are attractive because they provide avenues for
collaborative governance where decision-making on risk reduction,
including CCDRR+C4A, is shared by stakeholders [10]. However, their
sustainability largely depends on incentives that form them in the first
place. For example, urban resilience forums in Semarang City and
Bandar Lampung formed by Asian Cities Climate Change Resilience
Project were functional and alive during 2009–2016. Unfortunately,
once incentives stop, their collective action and existence become
compromised [18]. However, Joint-secretariat does not last forever, as
suggested by the previous multi-stakeholder, including multi-local
government forums [12]. This paper concludes that mainstreaming
children’s participation in DRR + CCA and school safety agenda depends
on the type of institutional mechanism and institutionalisation pro­
cesses. The progress of child-centred disaster reduction has been incre­
mental and achieved mainly through more complex routes, including
school safety and other school-based disaster risk reduction program­
ming. The national-level approach to mainstream school-level adoption
often combined legislative reform, incentives, nudging, coercive and
discursive approaches. The paper concludes that the hybrid approach to
institutionalisation can explain change and (dis)continuity of child-
centred resilience disaster risk reduction and climate change adaptation.
Funding
Plan UK and Plan International Indonesia.
Authors’ contributions
Four out of five authors (1st, 2nd, 4th and 5th) involved since the initial
field study in 2008. Two authors (2nd and 3rd authors) have been
engaged as former staff of Plan Indonesia until 2014 and project eval­
uators of some CCDRR+C4A-related projects in 2018.
First author role include: conceptualisation, methodology, data
curration, formal analysis, conduct field work in 2008 and 2019, writing
original draft, review and editing. The first FGDs with local governments
and NGOs were held in Sikka and Rembang (October 2008). The final
stage consists of a focus group discussion (FGD) with staff from child-
focused NGOs and key government institutions - in Jakarta, Rembang,
and Grobogan in a workshop (Table 2). The first author was involved in
FGDs and participant observations in 2008 and 2019.
Second author role include: funding acquisition in 2019, Project
administration from 2008-2014. Field investigation in 2008 and 2019,
review and editing. In 2008, the authors (1st, 2nd, 4th, 5th) conducted
personal interviews with the stakeholders from the Local Development
Planning Agency (Bappeda), Social Departments, Local Indonesian Red
Cross, and local NGOs in Rembang and Sikka. In 2019, personal in­
terviews (by the authors the 1st and 2nd authors) were held with regional
disaster management offices (BPBD), Bappeda, the Educational
Department, and Former Plan Indonesia’s implementing partners,
teachers and heads of schools.
Third author role include: field investigation in 2018 and 2019;
Project administration during 2009-2014.
Fourth author role include: conceptualisation, field investigation in
2008; contribution to analysis and original draft in 2008.
ThBackspaceBackspaceF
Fifth author role include: conceptualisation, methodology, funding
acquisition in 2008, review and editing
All authors read and approved the final manuscript.
9
Progress in Disaster Science 18 (2023) 100284
Declaration of Competing Interest
The fieldwork in 2008 and 2019 were funded by Plan UK and Plan
Indonesia. The second author worked for Plan UK and Plan Indonesia
from 2007-to 2015. The third author worked as an NGO staff partner and
an evaluator of Plan Indonesia from 2013-to 2018.
Data availability
The datasets generated and/or analysed during the current study are
not publicly available due to restrictions from the contract but are
available from the corresponding author on reasonable request.
Acknowledgement
We thank the anonymous reviewers for their helpful comments. Plan
UK generously funded the research in 2008. Plan Indonesia generously
funded the field work in 2019. We also thank for Dede (M Pardede) from
Kypa Foundation, Wina, Ida Ngurah, John Joman from Plan Indonesia,
Vanda Lengkong and Wahyu Kuncoro from Plan International. We
received tremendous supports from all field staff in Rembang and Sikka
in 2008 and 2019. In particular we would like to also thank the local
stakeholders in Rembang including Bapak Tri Utomo Nugroho, Markus,
Ibu Rama, Suryandari and Sulistyowati.
References
[1] Amri A, Lassa J, Tebe Y, Hanifa R, Sagala S. Pathways to disaster risk reduction
education integration in schools: insights from SPAB evaluation in Indonesia. Int J
Disaster Risk Reduct 2022;73(102860). https://doi.org/10.1016/j.
ijdrr.2022.102860.
[2] Amri A, Haynes K, Bird D, Ronan K. Bridging the divide between studies on disaster
risk reduction education and child-centred disaster risk reduction: a critical review.
Child Geogr 2018;16(3):239–51.
[3] Amri A, Haynes K, Bird D, Ronan K, Towers B. Disaster risk reduction education in
Indonesia: challenges and recommendations for scaling up. Nat Hazards Earth Syst
Sci 2017;17(4):595.
[4] Amri A, Tebe Y. Ex post evaluation study for safe schools project implementation in
Lembata and Sikka districts Jakarta. Final evaluation report to plan international,
June 2018. 2018.
[5] Anguelovski I, Chu E, Carmin J. Variations in approaches to urban climate
adaptation: experiences and experimentation from the global south. Glob Environ
Chang 2014;27:156–67.
[6] Ansell Christopher. Network institutionalism. In: Binder Sarah, Rhodes Rod,
Rockman Bert, editors. Oxford handbook of political institutions. Oxford University
Press; 2006. p. 75–89.
[7] ASEAN. Common framework for comprehensive school safety. Association of South
East Asian Nations; 2016.
[8] Bevir M. Key concept in governance. London: Sage; 2009.
[9] BNPB. Guidelines on disaster safe school/Madrasah. Perka 4 2012. Indonesia:
National Disaster Management Agency; 2012 [30 April 2012].
[10] Djalante R. Adaptive governance and resilience: the role of multi-stakeholder
platforms in disaster risk reduction. Nat Hazards Earth Syst Sci 2012;12:2923–42.
[11] Fernandez G, Shaw R. Youth participation in disaster risk reduction through
science clubs in the Philippines. Disasters 2014;39(2):279–94.
[12] Firman T. Multi local-government under Indonesia’s decentralisation reform: the
case of kartamantul (the greater Yogyakarta). Habitat Int 2010;34(4):400–5.
https://doi.org/10.1016/j.habitatint.2009.11.005.
[13] GADRRRES. Comprehensive school safety framework. http://gadrrres.net/reso
urces/comprehensive-school-safety-framework; 2017.
[14] Government of Indonesia. Blue print for disaster management 2015–2045 (Bahasa:
Rencana Induk Penanganan Bencana 2015–2045). Jointly Developed by National
Planning Ministry and National Disaster Management Agency; 2018.
[15] Haynes K, Lassa J, Towers B. Child-centred disaster risk reduction and climate
change adaptation: roles of gender and culture in Indonesia. In: Working paper 2,
children in changing climate institute of development studies UK; 2010.
[16] Johnson VA, Ronan KR, Johnston DM, Peace R. Evaluations of disaster education
programs for children: a methodological review. Int J Disaster Risk Reduct 2014;9:
107–23.
[17] Kaag MMA, Brons J, de Bruijn ME, van Dijk JWM, de Haan LJ, Nooteboom G, et al.
Poverty is bad. Ways forward in livelihood research; CERES ‘pathways of
development’ seminar paper; Universiteit Utrecht: Utrecht, the Netherlands, 6
February 2003. 2003.
[18] Lassa J. Negotiating institutional pathways for sustaining climate change resilience
and risk governance in Indonesia. Climate 2009;7(8):95. https://doi.org/10.3390/
cli7080095.
[19] Lassa J, Boli Y, Nakmofa Y, Fanggidae S, Ofong A, Leonis H. Twenty years of
community-based disaster risk reduction experience from a dryland village in
J.A. Lassa et al.
Indonesia. Jàmbá: J Disaster Risk Stud 2018;10(1):a502. https://doi.org/10.4102/
jamba.v10i1.502.
[20] Li DE, Yuliana S. Evaluation report of I’m ready program. IRGSC final evaluation
report submitted to plan international. 2018.
[21] LEC. Climate change adaptation with and for children in Southeast Asia. Mid-term
evaluation report by Liana environmental consulting for plan international Asia
regional office, November 2017. 2017.
[22] Leck H, Roberts D. What lies beneath: understanding the invisible aspects of
municipal climate change governance. Curr Opin Environ Sustain 2015;13:61–7.
[23] Milakovich ME, Gordon GJ. Public administration in America. 10th ed. Boston:
Cengage Learning; 2009.
[24] MoEI. Minister’s decision on criteria and instrument for accreditation no 241/P/
2019. Ministry of education, republic of Indonesia. 2019.
[25] Mitchell T, Haynes K. Children’s voices in disaster policy spaces. Philippines: IDS
Field Report to PIUK; 2007.
[26] Mitchell T, Haynes K, Hall N, Choong W, Oven K. The role of children and youth in
communicating disaster risk. Child Youth Environ 2008;181:254–79.
[27] Mitchell P, Borchard C. Mainstreaming children’s vulnerabilities and capacities
into community-based adaptation to enhance impact. Clim Dev 2014;6(4):372–81.
https://doi.org/10.1080/17565529.2014.934775.
[28] Mudavanhu C, Manyena SB, Collins AE, Bongo P, Mavhura E, Manatsa D. Taking
children’s voices in disaster risk reduction a step forward. Int J Disaster Risk Sci
2015;6:267–81. https://doi.org/10.1007/s13753-015-0060-7.
[29] North DC. Economic performance through time. In: Brinton MC, Nee V, editors.
The new institutionalism in sociology. Stanford, CA, USA: Stanford University
Press; 1998. p. 247–57.
[30] Nugraha E, Lassa JA. Towards endogenous disasters and climate adaptation policy
making in Indonesia. Disaster Prev Manag 2018;27:228–42.
[31] Nugroho K. School based disaster risk reduction in Bantul, Yogyakarta Dec 2010 –
Jan 2011. Final evaluation report submitted to plan international. 2011.
[32] Nugroho K. Evaluation report school based disaster risk reduction in Pariaman,
west Sumatera. Final evaluation report submitted to plan international. 2011.
[33] Parham M, Teeuw R, Solana C, Day S. Quantifying the impact of educational
methods for disaster risk reduction: a longitudinal study assessing the impact of
10
Progress in Disaster Science 18 (2023) 100284
teaching methods on student hazard perceptions. Int J Disaster Risk Reduct 2021;
52(101978). https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2020.101978.
[34] Plan International. Safe school programme. Available at: https://plan-inte
rnational.org/publications/safe-schools-programme; 2009 [Last access 21
September 2019].
[36] Schubert C. Exploring the (behavioural) political economy of nudging. J Inst Econ
2017;13(3):499–522. https://doi.org/10.1017/S1744137416000448.
[37] Sewell F, et al. Child-centred disaster risk reduction in Australia: progress, gaps and
opportunities. Aust J Emerg Manag 2016;29(1):28–31.
[38] SNSPAB. About SPAB, national joint secretariat of school safety Indonesia. http
://spab.kemdikbud.go.id/; 2009 [Last access 27 November 2019].
[39] Tanner T. Shifting the narrative: child-led responses to climate change and
disasters in El Salvador and the Philippines. Child Soc 2010;24:339–51.
[40] Tebe Y. Workshop Satuan Pendidikan Aman Bencana di Tingkat Provinsi DKI
Jakarta. ASEAN safe school initiative 28 Feb 2019. 2019.
[41] Tebe Y. Road map, SEKBER & portal daring SPAB ASSI project: accumulated
workshop report, May (2019). 2019.
[42] Towers B, Haynes K, Sewell F, Bailie H, Cross D. Child-centred disaster risk
reduction in Australia: progress, gaps and opportunities. Aust J Emerg Manag
2014;29(1):28–31.
[43] Thaler RH, Sunstein CR. Nudge: improving decisions about health, wealth and
happiness. London: Penguin; 2009.
[44] UNICEF. Child-centred disaster risk reduction: contributing to resilient
development. http://www.childreninachangingclimate.org/uploads/6/3/1/1/6
3116409/child-centered_drr-_contributing_to_resilient_development.pdf; 2016.
[45] UNISDR. Hyogo framework for action—disaster risk reduction. Geneva,
Switzerland: United Nations; 2005.
[46] UNISDR. Sendai framework for disaster risk reduction. Geneva, Switzerland:
United Nations; 2015.
[47] Wisner B. Let our children teach us. A review of the role of education and
knowledge in disaster risk reduction. Books for change. 2006.
[48] Widjaja BW. Preface. In: Jati R, Amri MR, Pinuji SD, editors. Don’t be panic! Good
practice of disaster education (Bahasa: Jangan Paning! Praktik baik pendidikan
kebencanaan). Jakarta: National Disaster Management Agency (BNPB); 2019.
 Kemajuan Ilmu Kebencanaan 18 (2023) 100284

Daftar konten tersedia di ScienceDirect

Kemajuan dalam Ilmu Bencana

beranda jurnal: www.elsevier.com/locate/pdisas

Menggali strategi kolaborasi LSM-pemerintah dalam melembagakan

ketahanan bencana yang berpusat pada anak dan adaptasi perubahan iklim
Jonatan A. Lassa a,*, Avianto Amri B, Yusra Tebe B, Menara Briony C, Katharina Haynes D

A
Institut Utara, Fakultas Seni dan Masyarakat, Universitas Charles Darwin, Darwin, NT 0909, Australia
B
Predikt Indonesia, Gedung Tingkat 12, THE CEO, Jl. TB Simatupang No.18C, Cilandak, Kota Jakarta Selatan, Jakarta 12430, Indonesia Belajar
C
ekologi untuk aksi pengurangan dan ketahanan risiko bencana (Leaddrr), Australia
D
Pusat Manajemen Risiko Lingkungan Kebakaran Semak, Sekolah Ilmu Bumi, Atmosfer dan Kehidupan, Universitas Wollongong, NSW 2522, Australia

INFORMASI ARTIKEL ABSTRAK

Kata kunci: Pengurangan risiko bencana yang berpusat pada anak dan adaptasi perubahan iklim telah mendapatkan daya tarik melalui proyek dan
PRB yang berpusat pada anak
program yang dilaksanakan oleh berbagai pelaku di seluruh dunia. Namun, masih ada kekurangan pemahaman tentang dampak dan
CCA yang berpusat pada anak
pengaruh jangka panjangnya terhadap kebijakan dan praktik di berbagai tingkat tata kelola. Riset longitudinal ini mengkaji proses
Adaptasi perubahan iklim
pengarusutamaan pengurangan risiko bencana (PRB) yang berpusat pada anak dan program keselamatan sekolah di berbagai tingkatan.
Pengurangan risiko bencana
Metode pengumpulan data meliputi lokakarya partisipatif, diskusi kelompok terarah, dan observasi partisipan yang dikumpulkan pada
Mengarusutamakan partisipasi anak
tahun 2008 dan 2019. Temuan menunjukkan bahwa keberadaan peraturan bencana daerah dan lembaga arus utama tidak berfungsi
Institusionalisme hibrid
sebagai prediktor yang sah tentang seberapa besar kemungkinan pemerintah mengadopsi anak-anak. PRB terpusat dan
mempertahankan implementasi kebijakan keamanan sekolah. Dengan mengadopsi pendekatan hibrida dan gabungan untuk pelembagaan
PRB, LSM dan pemerintah telah secara kolaboratif menggabungkan berbagai strategi, termasuk perubahan peraturan daerah, insentif,
dorongan, dan pendekatan koersif dan diskursif.

1. Perkenalan
Pengurangan risiko bencana yang berpusat pada anak (CCDRR) dan adaptasi
perubahan iklim yang berpusat pada anak (C4A) bertujuan untuk menempatkan anak-
anak di pusat tata kelola bencana dan pembuatan kebijakan ketahanan iklim [25,39].
Tujuan utama dari gerakan CCDRR+C4A adalah untuk memastikan bahwa kebutuhan,
kapasitas dan pengetahuan anak-anak yang berbeda disertakan dalam perencanaan
dan pengambilan keputusan dan untuk mendukung mereka dalam melakukan perubahan
nyata [25,26] . CCDRR+C4A secara strategis ditujukan untuk mendidik, memberdayakan,
dan memfasilitasi anak-anak untuk mendorong ketahanan masyarakat secara keseluruhan [2,4p
2e].rubahan dan harus diberi ruang dan modalitas untuk berkontribusi pada pengurangan
Meskipun tidak sinonim, makalah ini menggunakan CCDRR+C4A) secara bergantian
karena mereka berbagi gagasan untuk mengadvokasi partisipasi anak dalam
mengurangi risiko bencana, beradaptasi dengan iklim ekstrem, perencanaan darurat,
dan membangun ketahanan [2] .
Selama dekade terakhir, tubuh pengetahuan yang signifikan seputar CCDRR+C4A
telah berkembang, seperti yang ditunjukkan oleh peningkatan publikasi peer-review dan
literatur abu-abu dari berbagai belahan dunia [2].
Ini termasuk literatur pendidikan ketahanan bencana (DRE) dan
dokumen yang berkaitan dengan inisiatif keselamatan sekolah [3]. Pendekatan DR
adalah salah satu keharusan Hyogo Framework for Action (HFA) dan mengarah pada
agenda pemerintah di seluruh dunia tentang DRE (Prioritas 3, Aktivitas Utama II).
Lebih dari 70 negara melaporkan bagaimana DRE dimasukkan dalam kurikulum sekolah
mereka pada tingkat satu tahun atau lebih [16]. Namun, pandangan HFA tentang anak
lebih eksplisit tentang kerentanan mereka dan perlunya membangun kapasitas mereka
melalui agenda DRE. ([45], hlm. 9–11).
Sendai Framework mendorong jalur baru untuk memastikan partisipasi anak-anak
dalam DRR dan CCA, karena berpendapat bahwa “anak-anak dan remaja adalah agen
risiko bencana, sesuai dengan undang-undang, praktik nasional, dan kurikulum
pendidikan” [[46], hal.23].
Berlawanan dengan pemberian satu arah pendidikan bencana (alias guru-sentris)
yang biasa diikuti dalam program DRE, pendekatan CCDRR+C4A berusaha untuk
memberdayakan dan memasukkan anak-anak dalam kerangka kerja partisipatif yang
bertujuan untuk memahami risiko sosial, politik, dan penggerak ekonomi. “Biarkan anak-
anak mengajari kita” [47] adalah pesan kunci untuk menumbuhkan hak pilihan anak
dalam menghadapi bencana dan

Singkatan: CCDRR, pengurangan risiko bencana yang berpusat pada anak; C4A, adaptasi perubahan iklim yang berpusat pada anak; CSS, Keamanan sekolah yang komprehensif; DRE, bencana
pendidikan ketahanan.

* Penulis yang sesuai.

Alamat email: jonatan.lassa@cdu.edu.au (JA Lassa).

https://doi.org/10.1016/j.pdisas.2023.100284
Diterima 25 Februari 2022; Diterima dalam bentuk revisi 17 Februari 2023; Diterima 4 April 2023 Tersedia
online 8 April 2023 2590-0617/©
2023 Para Penulis. Diterbitkan oleh Elsevier Ltd. Ini adalah artikel akses terbuka di bawah lisensi CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by nc-nd/4.0/).
 JA Lassa dkk.
perubahan iklim. Lonjakan pertama praktik dan penelitian CCDRR+C4A di seluruh
dunia ditandai dengan visi dan komitmen bersama dari pemangku kepentingan yang
berfokus pada anak seperti Plan International, Save the Children, UNICEF, World
Vision, dan Child Fund [ 15,25,26,39,44 ]. Keunggulan pendekatan CCDRR+C4A
telah didokumentasikan di berbagai belahan dunia, mulai dari Filipina [11,26], El
Salvador [26,39], Zimbabwe [28] Indonesia [3,15] hingga Australia [ 37,42].
Penelitian yang ada tentang CCDRR+C4A terutama diinformasikan oleh hasil
dari proyek percontohan dan digerakkan oleh lembaga yang berfokus pada anak.
Oleh karena itu, temuan cenderung condong ke arah 'jangka pendek' [33]; oleh
karena itu, hasil jangka panjang seringkali tidak dapat diakses untuk observasi. Oleh
karena itu, penelitian ini mengkaji hasil jangka panjang dari program CCDRR+C4A
yang dilaksanakan oleh Plan International, sebuah LSM yang berfokus pada anak,
bekerja sama dengan LSM lain dan kementerian pendidikan lokal dan nasional di
Indonesia selama 12 tahun terakhir implementasi CCCDRR/C4A. .
Tujuan penelitian adalah untuk memahami hasil jangka panjang dari intervensi
internasional/nasional/lokal dalam pengarusutamaan CCDRR+C4A – sebagaimana
diamanatkan oleh Kerangka Kerja Hyogo dan Sendai. Pertanyaan penelitian meliputi:
bagaimana aktor lokal dan nasional mengarusutamakan atau melembagakan
CCDRR+C4A pada tingkat yang berbeda, dan bentuk pelembagaan apa yang telah
terjadi dalam 15 tahun terakhir? Dan apa tantangan dan peluang dalam
mempertahankan CCDRR+C4A?
2. Teori dan konsep pelembagaan PRB þ CCA
Institusi, baik aturan formal maupun informal, adalah sistem buatan manusia
yang dikembangkan untuk menangani berbagai macam urusan manusia, termasuk
hubungan manusia-alam [8,29]. Institusi formal termasuk undang-undang, undang-
undang, undang-undang, undang-undang, kode, dan peraturan di berbagai tingkat tata kelola
Institusi informal mencakup praktik, norma, tradisi, nilai, dan pengaturan informal
yang mapan yang membentuk perilaku manusia [29].
Melembagakan agenda pembangunan daerah seperti DRR/CCA memerlukan
pengarusutamaan atau praktik rutin jangka panjang oleh publik di lembaga-lembaga
seperti pemerintah daerah dan nasional. Tanpa institusi yang melibatkan partisipasi
dan pemberdayaan anak dalam agenda pembangunan formal dan menempatkan
anak sebagai pusat adaptasi dan pengurangan risiko, CCDRR akan tetap bersifat ad-
hoc [[18]). Sementara banyak yang menyadari perlunya pengarusutamaan CCDRR
[5,27], tidak jelas bagaimana pendukung CCDRR mengembangkan mekanisme yang
secara sistematis mempromosikan pengurangan kerentanan anak melalui pelaksanaan
agenda keamanan sekolah yang komprehensif.
Ada banyak cara untuk mengarusutamakan PRB/CCA dalam konteks
pembangunan. Melembagakan CCDRR+C4A dapat bermanifestasi dalam berbagai
skenario. Kami mendefinisikan pelembagaan CCDRR+C4A sebagai segala bentuk
perubahan dari pengaturan kelembagaan yang kurang diinginkan (atau kurangnya)
di masa lalu ke masa depan yang lebih diinginkan di mana pengaturan kelembagaan
alternatif dapat dicapai [5,18] .
Dalam makalah ini, kami secara bergantian menggunakan pengarusutamaan
dan pelembagaan PRB/CCA. CCDRR+DRR dapat dilihat sebagai bagian dari
pengarusutamaan PRB + CCA yang lebih luas dan oleh karena itu terkait dengan
kerangka tata kelola risiko bencana/iklim yang lebih luas. Bagian ini mengacu pada
literatur untuk mengeksplorasi pendekatan dan strategi yang dibuat oleh aktor negara
dan non-negara dalam melembagakan CCDRR dalam konteks kebijakan publik
umum dan domain kebijakan publik tertentu seperti tata kelola bencana dan
pengembangan pendidikan. Masing-masing pendekatan dipilih karena masing-masing
menjelaskan kemajuan pengarusutamaan CCDRR+C4A saat ini. Setidaknya sepuluh
strategi besar yang menonjol dari eksplorasi teoretis kami sesuai
mengarusutamakan PRB + CCA dengan perhatian khusus pada pendekatan yang
berpusat pada anak.
2.1. Reformasi legislatif dan regulasi
HFA dan Kerangka Kerja Sendai menyatakan bahwa institu
proses nasionalisasi memerlukan perubahan legislatif/peraturan, alokasi sumber daya
(fiskal), dan keberadaan platform multi-stakeholder untuk
2
Kemajuan Ilmu Kebencanaan 18 (2023) 100284
memastikan komitmen berkelanjutan dan pelaksanaan agenda pengurangan risiko
bencana [45,46]. Misalnya, untuk memastikan bahwa partisipasi anak menjadi praktik
standar, undang-undang/peraturan baru dapat dirancang/disetujui untuk menentukan
apa yang perlu dilakukan oleh pemerintah daerah, departemen pendidikan, guru dan
siswa di sekolah dan masyarakat setempat. Pendekatan formal (sebagaimana
dimandatkan oleh undang-undang) untuk DRR/CCA Menyarankan bahwa seseorang
harus bekerja melalui mekanisme kelembagaan yang ada dan kompleks, “mulai dari
proses birokrasi formal dan rutinitas hingga lembaga politik dan sosial-ekonomi yang
ada” ([18] , hal.4 ).
Pelembagaan formal menciptakan peraturan baru dan mengamandemen,
kebijakan, kode, dokumen perencanaan, dan program dukungan terkait CCDRR/C4A.
Kebijakan baru atau yang diubah tersebut juga dapat berarti mengubah perencanaan,
keputusan, dan pengaturan tata kelola pembangunan yang ada [5]. Sifat pendekatan
ini bersifat paternalistik, yaitu tidak diakui dan dipraktikkan kecuali ada kerangka
hukum yang mengatur keharusan tersebut (Lihat Tabel 1). Salah satu kelemahan
peraturan formal, termasuk undang-undang, adalah bahwa peraturan tersebut tidak
sering mengarah pada implementasi dunia nyata karena, antara lain, kurangnya
insentif dan pengetahuan [29].
2.2. Perencanaan pilihan rasional
Dalam banyak hal, pendukung CCDRR menunjukkan pendekatan mereka sebagai
pilihan rasional ketika mereka mencoba mendidik guru, anak-anak, orang tua, dan
pejabat pemerintah lokal dan nasional untuk berhati-hati dalam mengadopsi CCDRR
[18 ]. Teori pilihan rasional memberikan landasan untuk menafsirkan respons lokal
terhadap perubahan iklim sebagai ekspresi tindakan yang sepenuhnya masuk akal
yang dibuat oleh aktor lokal untuk memaksimalkan ketahanan dan keamanan mereka
d.engan mengadopsi adaptasi dan pengurangan risiko. Solusi tipikal mereka untuk
masalah adaptasi adalah pendidikan, peningkatan kesadaran dan peningkatan
kapasitas, pengembangan cetak biru, rencana induk, dan perencanaan strategis PRB
+ CCA. Sayangnya, semakin banyak bukti menunjukkan bahwa manusia bukanlah
agen yang sepenuhnya rasional. Dalam banyak kasus, perubahan didorong oleh
insentif daripada bertindak berdasarkan informasi dan pengetahuan yang objektif
[[8,18]).
2.3. Memicu inisiatif endogen
Transformasi sosial seringkali bersifat relasional karena pelembagaan
CCDRR+C4A membutuhkan pergeseran dari intervensi eksogen menuju inisiatif
endogen [[30]). Salah satu jalan untuk membangun ketahanan adalah dukungan
eksogen dari organisasi internasional, termasuk LSM, dalam memfasilitasi proyek
percontohan CCDRR di negara berpenghasilan rendah dan menengah. Inisiatif
mereka sering terwujud dalam proyek percontohan yang berlangsung dari beberapa
bulan hingga kurang dari beberapa tahun. Secara teori, penggerak eksogen dapat
menyalakan CCDRR+C4A endogen [30], di mana input eksternal dapat diubah
menjadi aksi endogen.
2.4. Menjalankan kekuasaan diskresioner administrator publik
Administrator dan birokrat lokal menjalankan kebijaksanaan kebijakan karena
mereka dapat langsung mengadopsi langkah-langkah inovatif baru tanpa menunggu
instruksi atasan mereka [23]. Hal ini tergantung pada keberadaan administrator yang
terinformasi yang berimprovisasi (misalnya mengadopsi ide CCDRR yang diusulkan
oleh LSM untuk menjadi program pengembangan inovatif untuk tahun tertentu) atau
menambahkan tugas khusus (tambahan), seperti kebutuhan peta evakuasi di setiap
untuk sekolah. Kebijaksanaan kebijakan yang mengadopsi CCDRR juga dapat dilakukan
oleh sekolah selama kepemimpinan mereka mengizinkannya.
Namun, pendekatan ini sering tidak digunakan oleh administrator lokal dan karena itu
tidak dapat diandalkan dalam jangka panjang.
2.5. Insentif untuk perubahan
Insentif adalah instrumen untuk perubahan institusional, tetapi sering berumur
pendek jika mereka datang hanya sebagai proyek eksternal. Sekolah bisa
 JA Lassa dkk.
Tabel
1 Konsep terpilih dari pelembagaan ketahanan di sekolah dan masyarakat.
Bentuk Opsi kebijakan
kelembagaan
1. Regulasi formal • Perundang-undangan
nasional • Kementerian nasional
peraturan
• Perundang-undangan/
peraturan
daerah • Peraturan
departemen •
Fiskal dan sumber daya
alokasi •
2. Perencanaan rasional Rencana induk
pelaksanaan •
Rencana Strategis
3. Memicu • Fasilitasi, Pelatihan
penggerak endogen untuk peningkatan kapasitas •
transformasi sosial Proyek percontohan
4. Kebijaksanaan kebijakan • Improvisasi kebijakan
berbasis tempat
• Keputusan berbasis sekolah untuk
berinovasi
• Menambahkan tugas dan
agenda khusus ke
rencana departemen •
Alokasi fiskal untuk
5. Insentif khusus
sekolah untuk menetapkan SOP
dan rencana ketahanan
Alokasi dana untuk
prakarsa keselamatan sekolah
• Dana pendamping
6. Dorongan Menanamkan ketahanan dalam
akreditasi sekolah
7. Lembut • Membuat sekretariat bersama di
kelembagaan melalui hub tingkat nasional dan daerah
dan jaringan
• Bentuk forum lokal,
termasuk forum anak
forum PRB lokal
• Pusat pengetahuan •
8. Juara lokal Transformasi lokal
pendukung untuk
menjadi juara
9. Mengikuti jalur • Jalur tradisional
lama seperti palang merah lokal
dan program kepemudaan
dan pramuka mereka.
1. • Campuran yang berbeda
Institusionalisme hibrid
strategi melalui waktu
diberi insentif untuk mengadopsi dan mempraktekkan rencana darurat dan tindakan
kesiapsiagaan sekolah lainnya. Sumber daya dan insentif tidak selalu tersedia bagi guru
dan anak-anak di banyak bagian dunia. Proyek datang dan pergi. Praktik yang baik
berhenti ketika proyek berakhir. Pergeseran dari risk agnont ke risk reduction terjadi
karena para pelaku dimotivasi oleh insentif dan/atau disinsentif yang diberikan oleh
lembaga formal/informal.
Oleh karena itu, institusi memberi insentif atau disinsentif pada keputusan dan preferensi
aktor untuk memasukkan anak-anak ke PRB/CCA. Ini dapat terwujud dalam proyek dan
sumber daya atau kekurangannya. Kemajuan masa depan dari
3
Keterangan dan
persyaratan
Paternalistik dan
paksaan; Ini mungkin
kekurangan insentif
bagi para peserta
Paternalistik dan
memaksa; Ini mungkin
kekurangan insentif
bagi para peserta
Adanya kemauan politik
Bergantung pada
dan sumber daya manusia, serta
insentif, karena perencanaan
saja tidak akan memotivasi
aktor
dan Dukungan internasional/
nasional, termasuk
donor, harus mengarah
transformasi dan
perubahan lokal
Pejabat lokal inovatif
bersedia mengambil risiko
Kepemimpinan yang suportif
Pejabat lokal inovatif
dalam bersedia mengambil risiko
Disinsentif
Insentif rentan terhadap
• volatilitas
•
Tindakan non-koersif yang
mendorong sekolah
menerapkan keamanan sekolah
Pengukuran
Keberadaan penyandang dana
Tergantung insentif
dan
Tergantung pada
Champion perlu diakui secara
formal dan informal Kemampuan
diskursif dari
champion lokal.
CC DRR dan CCA ada di
tangan NGO/Plan dan DoE.
Akibatnya, badan
penanggulangan
bencana daerah tidak melihat
CC DRR dan CCA sebagai
portofolio mereka. Atau, jika
ya, pandangan ini dianggap tidak
konvensional.
Pilihan kebijakan berkembang
dari satu ke yang lain dari
waktu ke waktu.
Kemajuan Ilmu Kebencanaan 18 (2023) 100284
CCDRR+C4A sangat bergantung pada konteks kelembagaan yang menyusun implementasi
agenda CCDRR+C4A. Teori ini sering disebut teori ekonomi kelembagaan baru [[8,18])].
2.6. Dorongan
Institusionalisasi dapat berupa dorongan - sebuah konsep yang mengusulkan
penguatan positif dan saran tidak langsung untuk mencapai perubahan dalam praktik dan
adopsi inovasi. Saat mengarahkan orang ke arah tertentu, Nudges adalah alat pengaturan
lunak yang menjaga kebebasan memilih nominal nudges dengan memberikan klausa
penyisihan atau pelarian. Dengan kata lain, ada kebebasan penuh bagi para peserta
untuk memutuskan apa yang harus dilakukan dalam pilihan mereka. Apa 'arsitek
pilihan' (misalnya pemerintah) lakukan untuk mengatur ulang urutan pilihan (atau arsitektur
pendidikan
pilihan) dengan maksud untuk membentuk perilaku agen dalam situasi tertentu pada titik
waktu tertentu [36] . Dorongan adalah setiap elemen arsitektur pilihan yang diberikan –
tidak termasuk insentif moneter langsung – yang sengaja dimodifikasi (oleh beberapa
'arsitek pilihan') untuk mempengaruhi pilihan [43]. Misalnya, ketika pemerintah pusat dan
daerah ingin mempromosikan agenda keamanan sekolah, dorongan dapat dilakukan
pada dengan memasukkan variabel sekolah aman di bagian atas daftar periksa akreditasi
sekolah.
yang
2.7. Jaringan sebagai institusi
yang
Jaringan dan hub dapat dilihat sebagai institusi. Oleh karena itu, melembagakan
setiap rencana pembangunan dapat diwujudkan sebagian sebagai jaringan atau hub,
termasuk forum. HFA mempromosikan gagasan platform PRB, yang terutama berfungsi
sebagai forum. Jika institusi adalah aturan mainnya, Jaringan, hub, atau forum dapat
dilihat sebagai institusi dengan aturannya sendiri. Para sarjana telah mengajukan konsep
'jaringan kelembagaan alisme' [6], yang memandang lembaga bukan sebagai konsep
agregat seperti pemerintah dan organisasi tetapi sebagai jaringan manusia yang nyata.
untuk Jaringan tersebut terdiri dari pelaku negara dan non negara serta pelaku pasar. Dalam
komunitas pengurangan risiko bencana, forum adalah 'pusat kelembagaan' yang
dipandang penting dan dapat berperan dalam memfasilitasi PRB/CCA, termasuk
CCDRR+C4A.
2.8. Juara lokal dan latihan diskursif
Institusi adalah konsep abstrak seperti pemerintah dan organisasi. Pada
insentif,
kenyataannya, pemerintahan dijalankan oleh individu, beberapa di antaranya memiliki
potensi untuk menjadi juara PRB/CCA. Juara lokal dapat dilihat sebagai 'institusi' [18].
Namun, keefektifannya bergantung pada “kemampuan diskursif” dan legitimasinya. Teori
ini mengasumsikan pendekatan yang lebih dinamis dan berpusat pada agen terhadap
perubahan institusional. Di dunia nyata, peran juara lokal dapat dilihat sebagai solusi
institusional untuk agenda asing seperti adaptasi perubahan iklim [22]. Tanpa promosi ide-
ide baru, status quo tetap ada. Ide-ide baru memungkinkan sang juara untuk berangkat
dari status quo. Dalam upaya mendorong agenda DRR/CCA, kemampuan diskursif aktor
lokal (kemampuan untuk mengartikulasikan, mengkomunikasikan, dan mempromosikan
ide-ide baru) berperan penting untuk perubahan. Instrumen praktis untuk latihan diskursif
dapat terwujud dalam bentuk local champion [22], hubungan masyarakat dan kesadaran,
transmisi pengetahuan dan gagasan, pelatihan dan pembangunan kapasitas, dll.
2.9. Teori ketergantungan jalur
Ada jalur historis yang terkadang digunakan oleh pelaku lokal secara tidak sengaja
berdasarkan keteraturan historis dalam arti bahwa perubahan kebijakan di masa depan
(misalnya PRB + CCA yang berpusat pada anak) hanya dibangun di atas jalur institusional
lama. Teori ketergantungan jalur menyadari bahwa bencana iklim, krisis perkotaan, dan
dampaknya seringkali menciptakan situasi kompleks yang menantang aktor lokal untuk
membuat keputusan strategis dan rasional [17,18] tentang CCA dan PRB, apalagi
CCDRR+C4A. Akibatnya, strategi ketahanan mereka terungkap saat mereka berinteraksi
dengan perubahan dalam
 JA Lassa dkk.
hubungan dinamis antara dinamika sosial dan lingkungan berbahaya [18]. Sebaliknya,
kebijakan dan praktik adaptasi perubahan iklim cenderung muncul secara bertahap. Ini
melibatkan pengaturan kelembagaan yang tidak dapat diprediksi karena aktor lokal
mungkin tidak mungkin mengembangkan desain kelembagaan ex-ante. Ini menyiratkan
bahwa strategi ketahanan di setiap tingkat pemerintahan dihasilkan dari interaksi sosial-
historis daripada yang direncanakan [17,18].
3. Latar belakang proyek: pengurangan risiko bencana yang berpusat pada anak
Plan International telah merintis beberapa proyek adaptasi perubahan iklim yang
berpusat pada anak dan pengurangan risiko bencana di Indonesia sejak 2007. LSM
tersebut mempromosikan pentingnya partisipasi anak dalam perencanaan CCA/DRR
di berbagai belahan dunia, mulai dari Filipina dan El Salvador, yang kemudian direplikasi
di Indonesia selama 2007–2008. Kemudian, telah menjadi bagian dari Program Global
Sekolah Aman Plan International untuk “mempromosikan sekolah sebagai platform bagi
anak-anak dan remaja untuk tumbuh dengan aman dalam komunitas tangguh dengan
hak-hak mereka dihormati” [34] . Sekolah Aman Plan telah menjadi bagian dari gerakan
'keselamatan sekolah komprehensif' (CSS), bersama dengan banyak organisasi atau
organisasi yang berfokus pada anak (untuk penjelasan lebih lanjut tentang implementasi
CSS di Indonesia, silakan lihat [1]) .
Plan International bertujuan untuk menjangkau 1,5 juta anak di 40 negara pada
tahun 2017 [34]. Bekerja di bawah naungan Kelompok Kemitraan AADMER [7], Plan
dan LSM lain yang berfokus pada anak seperti Save the Children dan World Vision
telah memainkan peran penting dalam mempromosikan Kerangka Kerja Bersama
ASEAN untuk Keselamatan Sekolah Komprehensif [7]. Sampai saat ini, Plan International
tetap menjadi focal point untuk kerangka kerja ASEAN.
Tidak seperti akademisi yang cenderung membedakan CCDRR+C4A dari program
terkait anak lainnya, seperti keamanan sekolah dan PRB berbasis sekolah sebagai
intervensi terpisah, kami akan menunjukkan di sisa makalah ini bahwa karena sangat
bergantung pada penyandang dana eksternal, LSM di Indonesia telah pragmatis
memastikan pengurangan kerentanan anak melalui CCDRR+C4A, keamanan sekolah
dan/atau program PRB berbasis sekolah. Meskipun memiliki strategi nasional, kegiatan
LSM dibiayai dari proyek ke proyek. Sebagai contoh, salah satu proyek DRR-CCA
dibingkai sebagai sekolah yang aman dengan PRB yang berpusat pada anak [4]. Oleh
karena itu, secara keseluruhan, Plan Indonesia bersifat pragmatis karena mencakup
berbagai kegiatan pengurangan kerentanan yang berfokus pada anak, yaitu PRB-CCA
berbasis sekolah, program sekolah aman dan/atau sekolah aman.
LSM mengimplementasikan 'Adaptasi Perubahan Iklim dengan dan untuk Anak' di
Asia Tenggara, termasuk Thailand, Indonesia, dan Filipina [21]. Di Indonesia, proyek
percontohan DRR-CCA yang berpusat pada anak awalnya diujicobakan di Rembang di
Jawa Tengah dan Sikka di Nusa Tenggara Timur pada tahun 2008. Proyek tersebut
kemudian direplikasi di banyak kabupaten lain di provinsi tersebut dengan menggunakan
nama yang berbeda (mis. di Indonesia Timur selama 2016–2018 [20]; Adaptasi
Perubahan Iklim dengan dan untuk Anak (Di Indonesia Timur) selama 2015–2018 [21];
PRB Berbasis Sekolah di Yogyakarta selama 2009–2011 [31]; dan Sumatera Barat
[ 32], serta di Jakarta.
Tabel 2
Metode penelitian.
Metode Periode Peserta/pemangku kepentingan
2008 2019 Guru LSM Pemerintah
Diskusi kelompok X X X X
terfokus
Wawancara pribadi X X X X X Rembang, Sikka
Wawancara mendalam X X X Rembang
Observasi partisipan Lanjutan X X X Penulis 2 dan 3 mengunjungi sekolah di Rembang dan Sikka secara rutin dari tahun 2008 hingga 2014 dan pada
pengamatan
2008–2014,
2018 dan
2019.
Meja belajar X X X X
4
Kemajuan Ilmu Kebencanaan 18 (2023) 100284
4. Desain dan metode penelitian
Studi ini dirancang untuk memahami perubahan kebijakan dan praktik jangka
panjang, termasuk evolusi proses pelembagaan CCDRR+C4A di tingkat kabupaten
dan nasional dari 2008 hingga 2019.
Penulis menggunakan metode campuran-kualitatif. Studi ini dapat disebut 'pengamatan
longitudinal' di sekolah, lembaga pemerintah lokal dan nasional dan profesional PRB
dari LSM (khususnya dari organisasi yang berfokus pada anak) (Tabel 2). Empat dari
lima penulis (penulis ke-1, ke-2, ke-4 dan ke-5) telah terlibat sejak studi lapangan awal
pada tahun 2008. Dua penulis (penulis ke-2 dan ke-3) telah terlibat sebagai mantan staf
Plan Indonesia hingga 2014 dan evaluator proyek dari beberapa CCDRR Proyek terkait
+C4A pada tahun 2018.
FGD pertama dengan pemerintah daerah dan LSM diadakan di Sikka dan Rembang
(Oktober 2008). Tahap akhir terdiri dari diskusi kelompok fokus (FGD) dengan staf dari
LSM yang berfokus pada anak dan lembaga kunci pemerintah - di Jakarta, Rembang,
dan Grobogan dalam sebuah lokakarya (Tabel 2). Penulis pertama terlibat dalam FGD
dan observasi partisipan pada tahun 2008 dan 2019.
Pada tahun 2008, penulis (1, 2, 4, 5) melakukan wawancara pribadi dengan
pemangku kepentingan dari Badan Perencanaan Pembangunan Daerah (Bappeda),
Dinas Sosial, Palang Merah Indonesia, dan LSM lokal di Rembang dan Sikka. Pada
tahun 2019, dilakukan wawancara pribadi (oleh penulis ke-1 dan ke-2) dengan Badan
Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD), Bappeda, Dinas Pendidikan, dan mitra
pelaksana eks Plan Indonesia, guru dan kepala sekolah.
Selama FGD dan wawancara pribadi, kami mengajukan pertanyaan umum
(operasional) seperti (tidak harus berurutan): (1) perubahan apa yang terjadi pada
tingkat praktik dan kebijakan? (2) forum apa yang tersedia untuk mendukung
CCDRR+C4A di yurisdiksi Anda (termasuk kabupaten/sekolah)? (3) tindakan apa yang
telah diambil untuk memastikan anak-anak aman selama bencana? (4) apa perbedaan
antara dulu (tahun 2008) dan hari ini (tahun 2019)?
Penelitian ini telah menjadi bagian integral dari penelitian yang berfokus pada
CCDRR+C4A sejak tahun 2008 (lihat [15]). Semua wawancara, FGD dan lokakarya
partisipatif (tidak termasuk dalam Tabel 2) direkam dan ditranskrip. Di kedua pengaturan
(2008 dan 2019), kami mempekerjakan profesional untuk mentranskripsikan semua
rapat. Rekaman visual (foto dan video) juga diproduksi. Kami secara khusus mengkode
tanggapan peserta dan data kualitatif sekunder menggunakan nVivo 12.
Secara keseluruhan, kami ingin mengklarifikasi bahwa dalam upaya kami untuk
memahami evolusi pelembagaan PRB dan CCA yang berpusat pada anak, kami tidak
berasumsi bahwa Plan Indonesia mendapat pujian secara keseluruhan untuk perubahan
kelembagaan. Namun, kami juga ingin menunjukkan bahwa beberapa dokumentasi
kami tentang perubahan sosial terjadi dalam konteks berbagai keterlibatan dengan LSM
yang memfasilitasi penelitian pada tahun 2008 dan 2019 (Lihat juga [1] ). Kami ingin
menunjukkan gambaran lanskap institusional di mana berbagai aktor terlibat di berbagai
tingkatan.
Perkataan
Rembang, Sikka, Grobogan dan Jakarta
tahun 2018
Peraturan dan laporan evaluasi
 JA Lassa dkk.
Kemajuan Ilmu Kebencanaan 18 (2023) 100284

5. Temuan menyarankan bahwa jangkar program perlindungan anak pemerintah Indonesia

dapat ditelusuri kembali ke undang-undang Perlindungan Anak (UU 23/2002) dan
Penelitian ini mengkaji bagaimana aktor lokal dan nasional melembagakan Sistem Pendidikan Nasional (UU 20/2003). Sebelum reformasi kebijakan DRM
CCDRR+C4A di berbagai tingkatan dalam 15 tahun terakhir, termasuk hambatan terwujud pada tahun 2007, dasar untuk CCDRR+C4A sebagian diatur oleh UU
dan peluangnya. Perlindungan Anak 2002 dan UU Sisdiknas 2003. Keduanya mengakui kebutuhan
Temuan ini disusun dalam enam sub-bagian. Bagian 5.1 menyoroti kebijakan khusus anak dan hak atas perlindungan dalam keadaan darurat yang berasal dari
terkait perubahan CCCDRR+CCA di tingkat nasional dalam 12 tahun terakhir bahaya alam, konflik, dan pengaturan pengungsi/pengungsian.
setelah reformasi kebijakan manajemen risiko bencana (DRM) Indonesia pada
tahun 2007 dan peluncuran proyek percontohan yang berpusat pada anak Plan Di tempat lain di Indonesia, Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD)
Indonesia di Rembang dan Sikka pada tahun 2008. Bagian 5.2 menyoroti proses bersifat ad-hoc atau tidak ada sebelum tahun 2008. Proyek percontohan
pelembagaan dan (dis)kelanjutannya di kabupaten percontohan. Bagian 5.3 CBDRR+CCA dari Plan Indonesia dimulai pada awal reformasi kebijakan PRB/PRB
menyoroti peran kurikulum dan guru; Bagian 5.4 menyoroti temuan tentang di Indonesia. Undang-Undang Penanggulangan Bencana yang baru (UU 24/2007)
perubahan diskursif (misalnya melalui lagu bencana). Bagian 5.5 menyoroti diperkenalkan, membentuk Badan Nasional Penanggulangan Bencana (BNPB) di
dorongan sebagai pendekatan kelembagaan potensial; Bagian 5.6 membahas Jakarta pada tahun 2008. Jika ada, kebijakan dan organisasi terutama difokuskan
peran lembaga seperti forum dan sekretariat bersama. Sementara pertanyaan pada tanggap darurat reaktif. Meskipun UU 24/2007 menyatakan bahwa DRR/DRM
utama kami berfokus pada bagaimana PRB + CCA yang berpusat pada anak adalah tanggung jawab semua, dapat diartikan bahwa CCDRR+C4A bersifat
dilembagakan pada tingkat yang berbeda dan/atau bentuk pelembagaan apa yang inklusif; namun, pemerintahan PRB sebagian besar bersifat top-down dan dewasa-
terjadi pada tingkat yang berbeda dalam 12 tahun terakhir, kami menemukan sentris [15].
banyak rute rumit untuk mempertahankan CCDRR+C4A.
Namun, temuan di bawah ini menunjukkan bahwa salah satu peluang untuk
melembagakan CCDRR+C4A dapat dicapai melalui pengadopsian Comprehensive 5.1.1. Dua belas tahun setelah reformasi legislasi nasional pertama tentang
School Safety Framework secara lokal dan nasional dan jalur kelembagaan lainnya manajemen
[1]. risiko bencana, Indonesia telah mereformasi sektor manajemen risiko bencana
sejak 2007. Hingga 2019, 34 provinsi telah membentuk BPBD mereka. Setidaknya
92% kabupaten/kota (472 dari 514) telah membentuk BPBD. Sebagian besar
5.1. Kemajuan CCDRR - pendekatan formal
BPBD ini didasarkan pada proses legislatif lokal. Meskipun sebagian besar BPBD
telah beroperasi, pendekatan mereka terhadap PRB berbasis anak dan sekolah
Pendekatan berbasis masyarakat untuk pengurangan risiko bencana di
masih belum jelas.
Indonesia bukanlah hal baru. Ketika kami melakukan kerja lapangan pertama kami
Cetak Biru Penanggulangan Bencana Indonesia 2045, yang baru saja disusun
pada tahun 2008, LSM telah melakukan percontohan PRB berbasis masyarakat di
Bappenas, hanya menyebutkan anak dua kali.
beberapa lokasi di Indonesia, termasuk Jawa Tengah dan Nusa Tenggara Timur
Pertama, dalam konteks mengutip inisiatif atau agenda internasional (sekolah
[19]. Namun menempatkan anak-anak di pusat perencanaan dan implementasi
ramah anak atau aman); Dan kedua, dalam strategi PRB 2015–2045, yang hanya
PRB-CCA merupakan pendekatan baru di tahun 2008 [15]. Cukuplah untuk
menyebutkan bahwa partisipasi semua kelompok rentan, termasuk anak-anak,
berpendapat bahwa kebijakan baseline terkait CBDRR-CCA pada tahun 2008 relatif baru. Namun, Tabel 3
perlu ditingkatkan ([14], bagian 2 h). Meskipun langkah besar telah dibuat, hal ini
menunjukkan bahwa CCDRR+C4A tetap marjinal dari kebijakan PRB arus utama.
Tabel 3
Oleh karena itu, jalur kelembagaan yang berbeda harus dicari untuk mendorong
Peraturan terkait PRB yang berfokus pada anak di tingkat nasional.
CCDRR+C4A dan keamanan sekolah yang komprehensif menjadi kerangka kerja
Peraturan Keterangan/bentuk lembaga
nasional. Jalur kelembagaan seperti itu termasuk menanamkan kerangka kerja
UU Perlindungan Anak 2002 (UU 23/ Bagian 5, Perlindungan Khusus untuk anak sekolah aman yang komprehensif ke dalam Kementerian Pendidikan (MoE) di DoE
2002 dalam keadaan darurat (pengungsi, bencana, konflik) nasional dan lokal.
UU Sisdiknas (UU 20/2003) Bagian 12, Pelayanan Pendidikan Khusus
bagi anak-anak korban bencana/konflik
daerah. 5.1.2. Pelembagaan CCDRR di tingkat nasional: perubahan legislatif dan
Peraturan KLH tentang Sarana dan Prasarana Sarana dan Prasarana (untuk pendidikan SD, peraturan
Pendidikan 24/2007 SMP dan SMA) Kementerian Pendidikan (MoE) secara resmi mempromosikan Pengarusutamaan
PRB di Sekolah melalui surat edaran internal kepada Departemen Pendidikan
UU Penanggulangan Bencana (UU 24/ Partisipasi semua pihak; Perlindungan dari
nasional untuk pertama kalinya pada tahun 2010 [Tabel 3].
2007) bencana adalah hak asasi manusia;
Semua pihak memiliki peran dalam mengelola
BNPB mengadopsi sebagian Kerangka Keamanan Sekolah Komprehensif dengan
risiko bencana mengembangkan pedoman keamanan sekolah yang berfokus pada pendekatan
Surat Edaran KLH 2010 [70a/ Pengarusutamaan PRB di sekolah mitigasi struktural dan non struktural [9]. Untuk mitigasi struktural, panduan tersebut
MPN/SE/2010]
berfokus pada lokasi sekolah, keamanan struktur bangunan sekolah, dan desain
Peraturan Pemerintah 2010 [PP 17/ Bab VII mengatur pemberian layanan
2010]
ruang kelas yang aman serta fasilitas sekolah yang aman.
pendidikan khusus kepada siswa pada saat
darurat serta insentif bagi guru di daerah Pendekatan non-struktural difokuskan pada pembentukan pengetahuan, sikap dan
terpencil dan konflik sosial, daerah yang praktik (KAP) siswa/guru, kebijakan sekolah, kesiapsiagaan bencana, dan
terkena bencana 'alam') mobilisasi sumber daya. Namun, kami menemukan bahwa sebagian besar
Peraturan Kepala BNPB 2012 [Perka BNPB Pedoman Pelaksanaan Safe
pendekatan dari kementerian nasional kurang berpusat pada anak karena kurangnya
4/2012]* Keputusan Sekolah/Madrasah (SMAB)
Sekjen KLH 2014 [SK Sekjen Kemendikbud Sekretariat Nasional Sekolah Aman yaitu kejelasan tentang bagaimana sistem memastikan partisipasi anak dalam DRR-
8953/A. SMAB CCA. Sebagian besar kebijakan merupakan kebijakan PRB yang menjamin
A2.1/KP/2014] keselamatan anak.
UU Disabilitas [UU 8/2016] Hak atas perlindungan dari bencana
Kementerian Pendidikan Nasional baru-baru ini mendukung pembentukan
(Bab 6, v 16) dan pelayanan publik untuk
perlindungan dari bencana (Ayat 109)
sekretariat nasional sekolah aman pada tahun 2014. Awalnya hanya berfokus pada
Peraturan KLH 2017* 110/P/2017 Sekretariat Nasional Pendidikan Aman keamanan sekolah. Melalui interaksi positif antara pemain internasional seperti
Satuan (SPAB) UNICEF dan LSM lain yang berfokus pada anak, termasuk Plan Indonesia dan

Sumber: [40]; [1]. Save the Children, KLH kemudian merevisi kebijakan mereka dengan beralih dari
SMAB adalah sekolah/madrasah aman di sekolah formal; SPAB setara dengan kerangka fokus pada paradigma sekolah/madrasah aman (SMAB) menjadi Sekolah Aman
Keselamatan Sekolah Komprehensif di luar pendidikan formal. Komprehensif paradigma (SPAB) seperti yang dipromosikan oleh aktor global [13].
* LSM, termasuk Plan Involved sebagai pendukung/pendukung utama. Pergeseran nama Seknas (PMAB menjadi SPAB) mencerminkan

5
JA Lassa dkk. Kemajuan Ilmu Kebencanaan 18 (2023) 100284

konsep dan kerangka Aman, Sehat, Hijau, Inklusif dan Ramah Anak (SHGICF) di
pergeseran paradigma ini. Awalnya, SMAB bertujuan untuk mewujudkan campuran
 sekolah dan madrasah (pesantren).
Sayangnya, SMAB hanya berfokus pada sekolah/madrasah tradisional dan
mengesampingkan pendidikan nonformal ([48], hlm. 4).
Sedangkan sebagai program, SPAB diharapkan dapat menjangkau lebih
banyak lagi satuan pendidikan di luar sekolah formal. SPBA didasarkan pada tiga
prinsip utama: Pertama, pendekatan berbasis hak Adopsi dalam Penyelenggaraan
sekolah dan/atau madrasah (madrasah) aman untuk memenuhi hak anak,
termasuk hak atas pendidikan dan keamanan. Kedua, pendekatannya harus
bersifat interdisipliner dan komprehensif dimana sekolah aman harus terintegrasi
dengan standar pelayanan minimal pendidikan dan standar nasional mutu
pendidikan. Ketiga, mengadopsi prinsip pendekatan antar budaya memastikan
bahwa sekolah yang aman mengutamakan komunikasi interpersonal dan antar
budaya berdasarkan identitas nasional dan nilai-nilai kemanusiaan [38].
5.1.3. Sekretariat Nasional untuk Pendidikan Aman: Insentif dan Variabel
Ketergantungan Jalur
CCDRR+C4A baru-baru ini dipromosikan melalui kerangka Keamanan
Sekolah di Indonesia, sebagaimana ditunjukkan oleh semakin pentingnya
Sekretariat SPAB di tingkat nasional. KLH dan para pemangku kepentingan,
termasuk UNICEF dan LSM, baru-baru ini mengubah peran Sekretariat Nasional
Pendidikan Aman (SN-SPAB) untuk secara strategis memberikan dukungan bagi
pemerintah daerah yang tertarik untuk membentuk administrasi daerah SPAB
tingkat kabupaten dan provinsi. Oleh karena itu, sumber keuangan dikumpulkan
di SN-SPAB dan dibiayai bersama oleh Kementerian Pendidikan dan UNICEF.
UNICEF melalui NS-SPAB menyediakan dana dan dukungan teknis bagi
kabupaten/kota dan provinsi yang berminat. Dukungan tersebut berupa insentif
atau dana untuk workshop dan pertemuan terkait isu sekolah aman. Hingga 2019,
lima provinsi yang didukung meliputi Aceh, Bengkulu, Sulawesi Selatan,
Yogyakarta, dan Maluku.
Tabel 4 menunjukkan empat (dari 34) provinsi dan tujuh kabupaten/kota
Tabel 4
Pengadopsi awal kebijakan keamanan sekolah sub-nasional.
Tidak ada adopsi kebijakan sekolah aman sub-nasional Daerah Tahun
cakupan
1 Surat Keputusan Bupati Sikka 368/HK/2013 tentang fasilitas 2013 Kabupaten/
sekolah aman dalam sistem sekolah untuk SD dan SMP** Kota
2 Surat Keputusan Bupati Sikka 241/HK/2017 tentang 2013 Kabupaten/
Pengintegrasian Sekolah Aman ke dalam Kurikulum 2013**
3 Perbup Rembang Tahun 2014 tentang Pengurangan Risiko 2014 Kabupaten/
Bencana di Sekolah*
4 Peraturan Gubernur DKI Jakarta tentang sekolah aman no Provinsi 2016
187/2016, tentang sekolah/madrasah aman**
5 Keputusan Gubernur Provinsi Nusa Tenggara Timur
Provinsi 2017
Surat 303/KEP/HK/2017 untuk Sekretariat
Sekolah Aman**
6 Surat Edaran Gubernur Provinsi Nusa Tenggara Timur Provinsi 2017
Surat 2017 untuk penerapan sekolah aman**
7
SK Bupati Nagekeo 357/KEP/ 2018 Kabupaten/
HK/2018 untuk sekretariat sekolah aman**
Kota
8 Peraturan Bupati Lembata 213/2018 tentang Sekretariat 2018 Kabupaten/
Sekolah Aman**
9 Bupati Pidie Jaya 11/2017 tentang Implementasi 2017 Kabupaten/
Sekolah/Madrasah Aman ***
Provinsi 2019
10 Surat Keputusan Gubernur Provinsi Bangka Belitung
188.44/225/DINDIK/2019 tentang Sekretariat
Sekolah Aman*** Rama, JS
11 Keputusan Walikota Tentang Sekretariat Sekolah Aman [KS 2019 Kabupaten/
Wali Kota Palu Nomor 420/795/DISDIK/2019]
Kota
Sumber: Penulis.
* Plan terlibat sebagai salah satu promotor/advokat bersama dengan organisasi fokus
anak lainnya.
** Rencanakan sebagai pendukung/promotor dan/atau advokat untuk penyusunan
peraturan bersama dengan Departemen Pendidikan.
*** Diprakarsai sendiri oleh dinas pendidikan setempat dan didukung oleh Kemdikbud.
6
(dari 514) yang secara resmi mengadopsi kebijakan dan program sekolah aman.
Bagi pemerintah daerah yang dapat memulai program SPAB dan kegiatan terkait,
SN-SPAB dan LSM seperti Plan Indonesia dapat memberikan peningkatan
kapasitas dan dukungan sejawat. Sementara LSM seperti Plan Indonesia dan
LSM yang berfokus pada anak lainnya dapat memimpin proses lokal melalui
pendanaan dan fasilitasi dengan bekerja sama dengan dinas pendidikan setempat.
Misalnya, tempat-tempat seperti kabupaten Rembang dan Sikka (termasuk
Nagakeo dan Lembata), di mana Plan Indonesia telah merintis dan terus
mempromosikan CCDRR+C4A dan program keselamatan sekolah yang
komprehensif, cenderung menjadi pengadopsi awal peraturan sekolah aman. Hal
ini menunjukkan bahwa pengadopsi kerangka kerja CCDRR+C4A dan CSS di
masa mendatang kemungkinan adalah orang-orang yang telah menerima dukungan LSM.
5.2. Kemajuan pelembagaan CCDRR di tingkat daerah
5.2.1. Rembang: batas kekuasaan diskresioner dan insentif
Ketika kami mewawancarai pejabat pemerintah daerah, termasuk Badan
Perencanaan Pembangunan Daerah (Bappeda), pada tahun 2008, hampir semua
lembaga tidak memiliki peran nyata dalam PRB/CCA, apalagi CBDRR-CCA [15] .
Dua belas tahun kemudian, Bappeda memasukkan PRB dalam Rencana
Pembangunan Jangka Menengah (MDTP) 2016–2021 saat ini. Alokasi fiskal telah
menjadi rutin untuk departemen pemerintah daerah seperti BPBD, departemen
Pekerjaan Sosial dan Departemen Pekerjaan Umum dan Perencanaan Tata
Ruang (Suryandari 2019, pertemuan FGD – Lihat Tabel 5, di bawah).
BPBD di Rembang memiliki kesiapsiagaan bencana yang khas, dan kampanye
kesadaran termasuk memasang tanda peringatan bencana selama Hari
Pengurangan Bencana Nasional (Markus 2019, komunikasi pribadi – lihat Tabel
5). Sayangnya, program BPBD terkait CCDRR+C4A masih terbatas pada latihan
tanggap darurat satu kali di sekolah. Baru-baru ini BPDB mulai lebih fokus pada
program desa tangguh. Namun, pendekatannya seringkali melibatkan pengiriman
proyek satu kali tanpa kejelasan mengenai program tindak lanjut untuk sekolah.
Secara umum, struktur sekolah tidak mendukung pendekatan BPBD dalam
jangka panjang karena pendekatan BPBD terhadap PRB berbasis masyarakat
tetap diorganisir dalam proyek percontohan berdasarkan batas administrasi desa
sementara sekolah seringkali merupakan entitas antar desa. Dua belas tahun
setelah reformasi kebijakan PRB nasional, hanya satu Destana (desa tangguh
bencana) yang dimulai di Desa Bendo pada tahun 2018 berfungsi sebagai model CBDRR.
Desa ini adalah bagian dari desa CBDRR Plan Indonesia, yang memulai
perencanaan kontinjensi tingkat desa pada tahun 2013. Alokasi fiskal pertama
untuk Destana tersebut pada tahun 2018 adalah sekitar A$10.000. Jika itu bukan
pendekatan tabrak lari, itu adalah dukungan satu kali.
Selain itu, BPBD Rembang tidak memiliki program rutin baik CCDRR+C4A
Kota
maupun program terkait PRB di sekolah. BPBD memprakarsai proyek 'sekolah
Kota aman' di beberapa SMA pada tahun 2014.
Sayangnya, legislator Rembang mencabut usulan BPBD tentang program Sekolah
Aman dari RAPBN 2015. Salah satu masalah pencabutan BPBD dari program
PRB berbasis sekolah adalah persepsi pemangku kepentingan daerah tentang
benturan mandat antara
Tabel 5
Narasumber di Rembang.
Tempat dan tanggal
Narasumber Organisasi
Kota
Nugroho, Tri Departemen Pendidikan (DoE) Kantor DoE, 22 April 2019
Hutomo
Kota
Markus BPBD Rembang Kantor BPBD Rembang, 23
April 2019
Forum PRB Rembang Kantor DoE, pertemuan FGD,
23 April 2019
Suryandari, S. Bappeda (Pembangunan Rembang Kantor DoE, pertemuan FGD,
Badan Perencanaan) 23 April 2019
Pardede, M Yayasan Kipa Rembang, 22–25 April
2019
Nugroho, Tri Departemen Pendidikan (DoE) Kantor DoE, pertemuan FGD,
Hutomo 23 April 2019
Sulistyowati Sekolah Dasar Dadapan SD Dadapan,
24 April 2019
 JA Lassa dkk.
departemen pemerintah daerah yang terkait dengan sekolah dan PRB yang berfokus
pada anak. Legislator lokal berpendapat bahwa ada (tidak perlu) tumpang tindih peran
Dinas Pendidikan dengan BPBD dan RAD dalam melaksanakan rencana sekolah aman.
Hal ini menunjukkan bahwa implementasi CCDRR+C4A didasarkan pada jalur
pengembangan pendidikan daripada alternatif kelembagaan lainnya.
Peran Plan Indonesia dalam keamanan sekolah dengan pendekatan CCDRR+C4A
di Rembang telah mengubah permainan. Para pemangku kepentingan yang diwawancarai
di Dinas Pendidikan (Depdikbud) Rembang berpendapat bahwa “tanpa investasi selama
2008-2015, status quo akan tetap ada” (Hutomo 2019, komunikasi pribadi). Sebelum
tahun 2008, hampir tidak ada program yang membahas kebutuhan PRB berbasis
sekolah sebagai pintu masuk ke CCDRR+C4A dalam arti yang lebih luas. Selama fase
pertama CCDRR+C4A, Plan Indonesia berinvestasi di 10 sekolah, di mana sebuah LSM
lokal disewa untuk memberikan layanan sekolah. Fasilitator sekolah/masyarakat ditunjuk
untuk setiap sekolah yang dipilih, di mana setiap sekolah menerima setidaknya satu
fasilitator lapangan yang mengkoordinasikan dan mengelola kegiatan yang relevan
dengan guru dan siswa. Pendekatan ini terus diterapkan dari tahun 2008 hingga 2015.
Dengan menggunakan kewenangan diskresi mereka, para pejabat dari DoE Rembang
telah menerapkan program Sekolah Aman mereka sejak 2015, ketika Plan Indonesia
menyelesaikan proyek percontohan CBDRR-CCA mereka. Hingga saat ini, DoE telah
mengalokasikan anggaran untuk mereplikasi model sekolah aman dari Plan (selama
proyek CCDRRR) di setidaknya 40 sekolah (di atas sepuluh sekolah yang ada dari Plan)
(Hutomo 2019, komunikasi pribadi). Program ini memiliki anggaran khusus untuk
menyewa konsultan sekolah aman yang kebetulan mantan fasilitator sekolah/masyarakat.
DoE juga mendorong sekolah untuk membangun mekanisme kesiapsiagaan bencana di
sekolah. Menggunakan hak mereka untuk mengajukan RUU lokal, DoE telah menyusun
akun lokal untuk Sekolah Ramah Anak (sekolah aman) yang mengakomodasi
pendekatan Aman, Sehat, Hijau, Inklusif, dan Ramah Anak (SHGICF). Seorang
konsultan ahli disewa untuk menyusun rancangan undang-undang tersebut, yang akan
diangkat dan diusulkan pada tingkat pembuatan kebijakan yang lebih tinggi di DPRD
tahun ini. Hal ini menunjukkan bahwa kewenangan diskresioner dipandang terbatas dan
peraturan formal masih diperlukan untuk mempertahankan CBDRR dan rencana sekolah
yang aman.
DoE juga melatih para guru dari setiap sekolah tentang sekolah yang aman. Program
ini mendorong sekolah untuk mengembangkan kegiatan atau program berikut:
pembentukan tim siaga bencana atau tim siaga bencana berbasis sekolah; melakukan
analisis bahaya, kerentanan dan kapasitas di tingkat sekolah; mengembangkan rencana
dan peta evakuasi sekolah; mengembangkan SoP untuk manajemen darurat di sekolah;
dan simulasi bencana berbasis sekolah. Pada 2019, DoE mengalokasikan (terkadang)
lebih dari US$2.500 setahun untuk mendukung program Sekolah Aman.
Hutomo mengklaim bahwa “Kami memiliki instrumen kebijakan sekolah aman.
Namun, tidak ada cara untuk memaksakan adopsi instrumen.
Pemantauan tidak mungkin dilakukan. Kesalahan ada pada kami dari Dinas Pendidikan
dimana kami tidak memiliki cara yang sistematis untuk mendapatkan data pemantauan
dari pengawasan/inspeksi sekolah.” (Hutomo 2019, pertemuan FGD – lihat Tabel 5)
Selanjutnya, DoE telah mendorong untuk mengesahkan peraturan formal, yaitu
Peraturan Bupati tentang Sekolah Inklusif, di mana sekolah dipaksa untuk menerima
anak penyandang disabilitas.
Sayangnya, sekolah kekurangan sumber daya/fasilitas yang menampung anak-anak
penyandang disabilitas (Hutomo 2019, komunikasi pribadi).
5.2.2. Pengalaman Sikka: pelembagaan formal Seperti
Rembang, Sikka mengalami kondisi serupa pada 2008, di mana lembaga lokal yang
menangani CCA dan PRB tidak ada. Namun, lima tahun setelah proyek percontohan
CCDRR+C4A, Sikka menjadi pengadopsi pertama kebijakan keamanan sekolah formal
sebagaimana ditunjukkan oleh dua peraturan. Pertama, Surat Keputusan Bupati Sikka
(No 368/HK/2013) untuk fasilitas SD dan SMP yang aman. Kedua, Surat Keputusan
Bupati Sikka (No 241/HK/2017) dikeluarkan untuk mendorong sekolah mengintegrasikan
agenda CSS dengan kurikulum. Oleh karena itu, Sikka telah menunjukkan kemajuan
yang menjanjikan dengan meningkatkan intervensinya dengan mengadvokasi PRB
menjadi mata pelajaran wajib sekolah, dengan ketersediaan materi pembelajaran, alat
pemantauan, dan kerja sama aktif dengan pengawas sekolah.
7
Kemajuan Ilmu Kebencanaan 18 (2023) 100284
[4]. Ini adalah pengembangan kebijakan yang signifikan di mana pemerintah daerah
secara resmi mengadopsi CCDRR+C4A dan agenda keselamatan sekolah ke dalam
sekolah dan tingkat kurikulumnya. Sayangnya, kami tidak memiliki kesempatan untuk
menginvestigasi bagaimana alokasi fiskal untuk CCDRR+C4A dan keamanan sekolah
secara reguler.
5.3. Kekuatan diskresioner juara lokal
Kurikulum yang memuat DRR + CCA dapat diartikan sebagai bentuk tindakan yang
terlembagakan secara sah. Sebagian besar pemangku kepentingan yang berpartisipasi
dalam FGD kami di Rembang dan Jakarta telah mengakui kekuatan dari pendekatan ini.
Pertanyaannya adalah bagaimana melakukannya. Dalam 12 tahun terakhir, hanya
beberapa pemerintah daerah yang mencoba menempuh jalan ini.
Sikka dan Rembang merupakan kabupaten pertama di negara ini yang secara formal
mengintegrasikan pendekatan sekolah aman ke dalam kurikulum nasional.
Penggunaan secara positif kewenangan diskresi pejabat lokal di kedua kabupaten dapat
berdampak pada rutinitas sekolah sehari-hari. Namun demikian, masih harus dilihat
karena kami tidak memiliki kesempatan untuk mengeksplorasi ini lebih jauh.
Namun, kami mengunjungi salah satu sekolah yang berpartisipasi dalam proyek
percontohan CCDRR+C4A selama 2008–2015. SD Dadapan dipandang sebagai outlier
oleh staf Plan dan DoE Rembang (Hutomo 2019, komunikasi personal; Pardede 2019,
komunikasi personal). Kami menemukan bahwa Sekolah Dasar mempertahankan
kegiatan PRB berbasis sekolahnya empat tahun setelah proyek berakhir karena
kebijaksanaan kepala sekolah, yang menginspirasi sekolahnya dan dirinya sendiri untuk
menjadi juara lokal yang pola pikirnya adalah menjadi yang terbaik sesuai keinginan
sekolahnya. menjadi yang terbaik di
Rembang. Dengan pemikiran itu, ia cenderung mengadopsi segala bentuk inovasi yang
diperkenalkan ke sekolah. (Sulistyowati 2019, komunikasi personal). Oleh karena itu,
guru dan pimpinan sekolah menjadi kunci dalam pelaksanaan program Sekolah Aman.
Kepala sekolah Dadapan dapat dilihat sebagai juara agenda sekolah aman karena
kepemimpinan mereka (Pardede 2019, komunikasi pribadi). Juara seperti itu adalah
'institusi' karena mereka bisa membuat aturannya sendiri. Oleh karena itu, Local
champion menggunakan kekuatan diskresioner dan diskursif mereka. Kekuasaan
diskresi mereka dapat menentukan ketahanan sekolah dan masyarakat. Juara lokal
dapat membantu mengurangi ketidakpastian kelembagaan untuk sementara [18].
5.4. Pilihan rasional atau intervensi diskursif?
CCDRR+C4A relatif baru bagi banyak pejabat pemerintah (lokal dan nasional)
meskipun telah diujicobakan dalam 12 tahun terakhir. Oleh karena itu, untuk
mempromosikan CCDRR+C4A, diperlukan lanskap diskursif baru PRB + CCA. Ini
termasuk menggunakan pendekatan multi-cabang untuk mempromosikan DRR/CCA,
termasuk pelatihan dan pengembangan kapasitas dan intervensi diskursif.
Program SPAB telah mempromosikan CCDRR+C4A dan CSS melalui acara
pelatihan reguler. Kami menemukan bahwa perubahan diskursif telah dilakukan melalui
cara lain, termasuk pelatihan dan pembuatan buku terkait sekolah aman oleh SPAB,
Plan Indonesia, UNICEF, dan lain-lain. Misalnya, sekretariat SPAB nasional baru-baru
ini melatih lebih dari 90% dari 1500 peserta pelatihan yang ditargetkan dari pemerintah
daerah di Indonesia (Pardede 2019, komunikasi pribadi). Dari Januari hingga
Pertengahan April 2019 saja, SPAB telah melatih sekitar 290 peserta pelatihan dari
kementerian nasional, pejabat pemerintah daerah, dan Palang Merah Indonesia
setempat [41].
5.5. Dorongan yang tidak disengaja
Dinas Pendidikan Rembang telah mencoba memasukkan konsep sekolah aman ke
dalam proses akreditasi sekolah di tingkat daerah. Gagasan utamanya adalah
mengarusutamakan PRB dengan memasukkan indikator keamanan sekolah dalam
proses Akreditasi Sekolah (Hutomo 2019, komunikasi pribadi). Dari 119 indikator,
terdapat beberapa indikator keselamatan sekolah (untuk sekolah dasar), seperti
perlunya peta evakuasi sekolah ([24], hlm. 15). Kami menemukan bahwa kebijakan
formal
 JA Lassa dkk.
Pendekatan di atas, sebagaimana dirangkum dalam Tabel 2, mungkin berdampak, tetapi
tidak langsung di tingkat sekolah. Menariknya, wawasan dari kerja lapangan kami pada
tahun 2019 di Rembang menunjukkan bahwa akreditasi sekolah nasional (NSA) dapat
menjadi sarana untuk mempromosikan CCDRR. Dokumen NSA baru-baru ini
memasukkan setidaknya delapan variabel kerangka keselamatan sekolah. Jika hal ini
telah dipraktikkan, sejauh mana pendekatan ini dapat membentuk sekolah untuk
mengadopsi langkah-langkah kesiapsiagaan bencana di tingkat sekolah? Meskipun
pendekatan ini bersifat paternalistik atau top-down, tidak ada mekanisme pemaksaan
yang teridentifikasi. Kami berpendapat bahwa NSA berfungsi sebagai cermin bagi
sekolah untuk mempertimbangkan mengadopsi kerangka kerja keselamatan.
5.6. Forum PRB sebagai jaringan kelembagaan: kurangnya insentif untuk beroperasi
Platform atau forum PRB lokal harus dilihat sebagai bentuk mekanisme kelembagaan
karena dapat memainkan berbagai peran, seperti peningkatan kesadaran dan advokasi
kebijakan PRB [10,46]. Dengan dukungan Plan, Rembang dan Sikka telah membentuk
beberapa forum PRB di berbagai tingkat, termasuk tingkat kabupaten, kecamatan, dan
desa. Kabar baiknya, forum tingkat desa ini memungkinkan anak-anak untuk
berpartisipasi. Di tingkat desa, forum PRB pertama ada di Dowan, di mana Plan
Indonesia telah bekerja dengan sekolah dan masyarakat sejak 2007. Namun, forum
tersebut memiliki status hukum yang lemah (karena organisasinya telah diakui secara
informal oleh pemerintah daerah). Setelah proyek berakhir, mereka tidak melakukan
kegiatan rutin karena tidak ada pendanaan dari pihak manapun.
Forum PRB tingkat kabupaten hanya bertemu setahun sekali pada upacara Hari
Bencana. Forum PRB setidaknya ada di media sosial (what sapp group). Pada
kenyataannya, defisit insentif (dana) menyebabkan defisit kegiatan.
Selama jangka waktu proyek CBDRR+CCA di Rembang, terdapat forum-forum PRB
yang aktif di tingkat kecamatan , namun belum beroperasi pada tahun 2019. Ketua forum
mencatat bahwa Rencana tersebut memfasilitasi pembentukan 9 Forum PRB sementara
Pemda menambahkan lima forum (Rama 2019, pertemuan FGD Rembang).
Permasalahan kelangsungan Forum PRB adalah status hukumnya yang kurang (tidak
terdaftar sebagai badan hukum – misalnya dibuktikan dengan akta notaris). Status
hukum yang lemah mencegah pemerintah daerah untuk mendukung forum dengan
menggunakan dana pemerintah daerah. Meskipun ada manfaat potensial dari forum
PRB karena berfungsi sebagai jalan bagi penetapan agenda PRB untuk inklusi agenda
yang lebih luas, seperti pendidikan bencana dan CCDRR+C4A, hanya sedikit yang
menunjukkan seberapa efektif forum tersebut di luar jadwal proyek.
Baru-baru ini, ada upaya untuk membentuk forum baru, yaitu Sekretariat Bersama
Daerah untuk Keamanan Sekolah (LS-SPAB), di mana pemerintah daerah, di bawah
kepemimpinan DoE, bekerja sama dengan pemangku kepentingan terkait untuk
mempromosikan inisiatif Keamanan Sekolah. Namun, pendekatan ini menuntut komitmen
dari pemerintah daerah untuk mengalokasikan dana dan sumber daya (misalnya kantor
dan fasilitas) untuk menjamin kelangsungan kegiatan sekolah yang aman. Pengadopsi
pertama dari pendekatan ini termasuk kabupaten di provinsi rawan bencana seperti
Nusa Tenggara Timur (kabupaten Nagekeo dan Lembata pada tahun 2018) dan Kota
Palu dan Provinsi Bangka Belitung pada tahun 2019 (Tabel 4 ) .
6. Diskusi: strategi hibrid dalam arus utama CCDRRþC4A
Mengarusutamakan atau melembagakan CCDRR+C4A dalam konteks modern
memerlukan berbagai mekanisme pelembagaan. Keberadaan local champion yang
berfungsi sebagai pembawa pesan dan pembuat kebijakan dapat mendorong
pengadopsian agenda CCDRR+C4A tertentu dan melobi alokasi sumber daya (manusia
dan keuangan/fiskal) untuk isu PRB/CCA.
Namun, tanpa insentif yang jelas dan lingkungan regulasi yang kondusif, perubahan
jangka panjang mungkin tidak akan terjadi.
Namun demikian, pelembagaan juga dapat berarti perubahan kecil, seperti
mengubah uraian tugas baru [5] sekolah dan kepala sekolah, memperkenalkan pelatihan
dan bimbingan untuk pejabat dan guru lokal, dan mengembangkan alat pemantauan
dan evaluasi untuk mempromosikan CCDRR/C4A.
Oleh karena itu, pelembagaan adaptasi dan resiliensi terjadi antara lain karena diskresi
dan kepentingan aktor lokal yang diberdayakan.
8
Kemajuan Ilmu Kebencanaan 18 (2023) 100284
Tabel 1 menunjukkan bahwa ada pilihan bagi pemangku kepentingan lokal untuk
diadopsi sebagai langkah-langkah untuk memastikan adaptasi terhadap risiko dan
ketahanan iklim sesuai keinginan mereka dan perlu. Hal ini menunjukkan bahwa
campuran pendekatan formal dan informal diperlukan. Selain itu, pendekatan hibrid
menunjukkan bahwa reformasi lokal terjadi dalam konteks interaksi yang kompleks
antara aktor lokal dan internasional serta aktor negara dan non-negara. Ini juga
menunjukkan bahwa informalitas mencirikan realitas dalam pengaturan kelembagaan
formal. Ini bisa berarti pendukung lokal mengadopsi ide atau wacana khusus yang dapat
diperkenalkan secara informal. Namun, perubahan kebijakan ini mengasumsikan bahwa
aktor dan ide baru harus didahulukan [18]. Ini kemudian diikuti oleh proses (formal dan
informal) yang mengarah pada perubahan rencana pembangunan formal dan alokasi
fiskal yang terjadi baik dalam pengaturan administrasi politik maupun tradisional.
Terlepas dari berbagai mekanisme dan upaya yang dilakukan di tingkat nasional,
kami bingung dengan adopsi kebijakan fakta, dan pelembagaan CBDRR+CCA dan
Keamanan Sekolah memiliki beberapa pola yang jelas. Pertama, peraturan bencana
lokal tradisional (tindakan formal/hukum) bukanlah prediktor yang baik untuk mengadopsi
dan melembagakan CBDRR+CCA dan kerangka kerja keselamatan sekolah. Fakta di
atas bertentangan dengan keyakinan global yang diinformasikan oleh HFA atau Kerangka
Kerja Sendai bahwa undang-undang penanggulangan bencana lokal seringkali menjadi
dasar pembentukan kelembagaan yang kuat untuk pengurangan risiko bencana [45,46].
Kedua, penerapan kebijakan sekolah aman terjadi di daerah atau wilayah yang
sebelumnya memiliki CBDRR+CCA dan advokat sekolah aman seperti LSM
internasional. Dapat diartikan bahwa pelembagaan mungkin terjadi ketika LSM membuka
jalan menuju titik kritis di mana pemerintah daerah dapat menerima dan memimpin
penyusunan dan pengesahan kebijakan keselamatan sekolah lokal. Tetapi lembaga non-
pemerintah ini harus dapat mengakses dana dan sumber daya manusia internasional.
Ketiga, pengalaman bencana baru-baru ini berfungsi sebagai jangkar; karenanya,
mereka menjadi prediktor yang lebih baik untuk adopsi kebijakan oleh pembuat kebijakan
lokal untuk membentuk sekretariat lokal untuk prakarsa keselamatan sekolah. Ini telah
disajikan dengan baik oleh data. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa teori
ketergantungan jalur lebih baik menjelaskan seberapa besar kemungkinan pemerintah
daerah akan mengadopsi CCDRR+C4A dan kerangka keselamatan sekolah.
Teori ketergantungan jalur juga berfungsi sebagai prediktor yang baik karena
pendekatan sektoral tetap menjadi permainan di kota. Ada bukti yang jelas baik di tingkat
nasional maupun di tingkat lokal. Di tingkat nasional, ada sepuluh kecenderungan jalur
kelembagaan untuk mengatur CCDRR+C4A cenderung melalui Kementerian Pendidikan
dan organisasi pendidikan/organisasi yang berfokus pada anak. Sementara di tingkat
daerah, menjamurnya lembaga penanggulangan bencana daerah (yaitu pembentukan
sekitar 500 BPBD daerah) tidak serta merta mengarah pada mandat pengarusutamaan
CCDRR+C4A dan rencana keselamatan sekolah. Apa yang sebenarnya terjadi adalah
bahwa pejabat DoE yang diberdayakan secara lokal dan transformatif serta keberadaan
LSM yang berfokus pada anak adalah kunci untuk memastikan CCDRR+C4A.
7. Kata penutup
Lebih baik memiliki sesuatu daripada tidak sama sekali. Dalam konteks CCDRR+C4A,
kami menemukan bahwa kementerian/dinas pendidikan nasional dan daerah adalah
pihak yang menjadi 'institusi alami' yang dipandang lebih sah untuk mempromosikan
CCDRR+C4A serta agenda keamanan sekolah, seperti yang ditunjukkan pada Bagian
5.1 dan 5.2. Teori ketergantungan jalur (Bagian 2.7) dapat menjadi prediktor untuk
proses pelembagaan CCDRR+C4A karena lembaga penanggulangan bencana di
semua tingkatan cenderung mengabaikan pendekatan anak-sentris terhadap PRB +
CCA. Pandangan ini terutama benar karena tradisi pendekatan top-down yang sudah
lama ada di sektor manajemen darurat. Selain itu, anggota DPRD cenderung berbagi
pemikiran departemental: bahwa mandat pendidikan dan urusan terkait anak harus
berada di tangan DoE.
Sementara agenda tata kelola PRB inklusif di mana anak dapat memiliki ruang
bersama tetap berada di tangan pemangku kepentingan lainnya, seperti platform PRB,
termasuk LSM. Tantangannya adalah baik platform maupun LSM lokal bergantung pada
insentif, sementara insentif endogen atau eksogen tidak selalu dapat dipertahankan.
 JA Lassa dkk.
Jalur kelembagaan yang fleksibel seperti campuran dorongan, pendukung lokal dan
insentif diperlukan untuk melengkapi bentuk pelembagaan lainnya. Ini termasuk platform
kolaboratif yang sering digunakan sebagai opsi sementara untuk memulai pendekatan
inovatif baru. Misalnya, sekretariat bersama, forum sektoral, dan forum PRB sering dilihat
sebagai kerangka kelembagaan lunak yang dapat dibuat untuk mempromosikan dan
merangsang pemerintah pusat dan daerah untuk mendorong pelaksanaan DRR/CCA
dan layanan pembangunan lainnya. Bentuk-bentuk lembaga ini menarik karena
memberikan jalan untuk tata kelola kolaboratif di mana pengambilan keputusan tentang
pengurangan risiko, termasuk CCDRR+C4A, dilakukan bersama oleh para pemangku
kepentingan [10]. Namun, keberlanjutannya sangat bergantung pada insentif yang
membentuknya sejak awal. Misalnya, forum ketahanan perkotaan di Kota Semarang dan
Bandar Lampung yang dibentuk oleh Proyek Ketahanan Perubahan Iklim Kota-kota Asia
telah berfungsi dan hidup selama 2009–2016. Sayangnya, begitu insentif berhenti,
tindakan dan keberadaan kolektif mereka menjadi terganggu [18]. Namun Sekretariat
Bersama tidak bertahan selamanya seperti yang disarankan oleh multi-stakeholder
sebelumnya, termasuk forum multi-local government [12]. Makalah ini menyimpulkan
bahwa pengarusutamaan partisipasi anak dalam PRB + CCA dan agenda keamanan
sekolah bergantung pada jenis mekanisme kelembagaan dan proses pelembagaan.
Kemajuan pengurangan bencana yang berpusat pada anak telah meningkat dan dicapai
terutama melalui rute yang lebih kompleks, termasuk keamanan sekolah dan program
pengurangan risiko bencana berbasis sekolah lainnya. Pendekatan tingkat nasional
untuk mengadopsi pengarusutamaan tingkat sekolah sering menggabungkan reformasi
legislatif, insentif, dorongan, paksaan dan pendekatan diskursif. Makalah ini menyimpulkan
bahwa pendekatan hibrid untuk pelembagaan dapat menjelaskan perubahan dan
(dis)kontinuitas pengurangan risiko bencana dan adaptasi perubahan iklim yang berpusat
pada anak.
Pendanaan
Plan UK dan Plan International Indonesia.
Kontribusi penulis
Empat dari lima penulis (penulis ke-1, ke-2, ke-4 dan ke-5) terlibat sejak studi
lapangan awal pada tahun 2008. Dua penulis (penulis ke-2 dan ke-3) telah
terlibat sebagai mantan staf Plan Indonesia hingga tahun 2014 dan evaluator
proyek dari beberapa CCDRR+ Proyek terkait C4A pada tahun 2018.
Peran penulis pertama meliputi: konseptualisasi, metodologi, kurasi data, analisis
formal, melakukan kerja lapangan pada tahun 2008 dan 2019, menulis draf asli, meninjau
dan mengedit. FGD pertama dengan pemerintah daerah dan LSM diadakan di Sikka dan
Rembang (Oktober 2008). Tahap akhir terdiri dari diskusi kelompok terarah (FGD)
dengan staf dari LSM yang berfokus pada anak dan lembaga pemerintah utama - di
Jakarta, Rembang, dan Grobogan dalam sebuah lokakarya (Tabel 2). Penulis pertama
terlibat dalam FGD dan observasi partisipan pada tahun 2008 dan 2019.
Peran penulis kedua meliputi: akuisisi pendanaan pada 2019, Administrasi
proyek dari 2008-2014. Investigasi lapangan tahun 2008 dan 2019, review dan
editing. Pada tahun 2008, penulis (1, 2, 4, 5) melakukan wawancara pribadi
dengan pemangku kepentingan dari Badan Perencanaan Pembangunan Daerah
(Bappeda), Dinas Sosial, Palang Merah Indonesia, dan LSM lokal di Rembang
dan Sikka. Pada tahun 2019, dilakukan wawancara pribadi (oleh penulis ke -1
dan ke-2 ) dengan Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD), Bappeda,
Dinas Pendidikan, dan mitra pelaksana eks Plan Indonesia, guru dan kepala
sekolah.
Peran penulis ketiga meliputi: investigasi lapangan pada tahun 2018 dan 2019;
Administrasi proyek selama 2009-2014.
Peran penulis keempat meliputi: konseptualisasi, penyelidikan lapangan pada tahun
2008; kontribusi untuk analisis dan draf asli pada tahun 2008.
ThBackspaceBackspaceF
Peran penulis kelima meliputi: konseptualisasi, metodologi, perolehan dana pada
tahun 2008, meninjau dan mengedit Semua
penulis membaca dan menyetujui naskah akhir.
9
Kemajuan Ilmu Kebencanaan 18 (2023) 100284
Deklarasi Kepentingan Bersaing
Kerja lapangan pada tahun 2008 dan 2019 didanai oleh Plan UK dan Plan Indonesia.
Penulis kedua bekerja untuk Plan UK dan Plan Indonesia
dari 2007 hingga 2015. Penulis ketiga bekerja sebagai mitra staf LSM dan evaluator Plan
Indonesia dari 2013 hingga 2018.
Ketersediaan data
Kumpulan data yang dihasilkan dan/atau dianalisis selama studi saat ini tidak
tersedia untuk umum karena pembatasan kontrak, tetapi tersedia dari penulis yang
sesuai atas permintaan yang wajar.
Pengakuan
Kami berterima kasih kepada pengulas anonim atas komentar mereka yang
bermanfaat. Plan UK dengan murah hati mendanai penelitian pada tahun 2008. Plan
Indonesia dengan murah hati mendanai pekerjaan lapangan pada tahun 2019. Kami
juga berterima kasih kepada Dede (M Pardede) dari Yayasan Kypa, Wina, Ida Ngurah,
John Joman dari Plan Indonesia, Vanda Lengkong dan Wahyu Kuncoro dari Plan
Internasional. Kami menerima dukungan luar biasa dari semua staf lapangan di Rembang
dan Sikka pada tahun 2008 dan 2019. Secara khusus kami juga ingin berterima kasih
kepada para pemangku kepentingan lokal di Rembang termasuk Bapak Tri Utomo
Nugroho, Markus, Ibu Rama, Suryandari dan Sulistyowati.
Referensi
[1] Amri A, Lassa J, Tebe Y, Hanifa R, Sagala S. Persiapan integrasi pendidikan pengurangan risiko
bencana di sekolah: wawasan dari evaluasi SPAB di Indonesia. Int J Pengurangan Risiko Bencana
2022;73(102860). https://doi.org/10.1016/j. ijdrr.2022.102860.
[2] Amri A, Haynes K, Bird D, Ronan K. Menjembatani kesenjangan antara studi tentang pendidikan
pengurangan risiko bencana dan pengurangan risiko bencana yang berpusat pada anak: tinjauan kritis.
Geogr Anak 2018;16(3):239–51.
[3] Amri A, Haynes K, Bird D, Ronan K, Towers B. Pendidikan pengurangan risiko bencana di Indonesia:
tantangan dan rekomendasi untuk peningkatan. Nat Hazards Earth Syst Sci 2017;17(4):595.
[4] Amri A, Tebe Y. Studi evaluasi ex post untuk pelaksanaan proyek sekolah aman di Kabupaten
Lembata dan Sikka Jakarta. Laporan evaluasi akhir untuk perencanaan internasional, Juni 2018.
2018.
[5] Anguelovski I, Chu E, Carmin J. Variasi dalam pendekatan iklim perkotaan
adaptasi: pengalaman dan eksperimen dari selatan global. Glob Environ Chang 2014;27:156–
67.
[6] Ansel Christopher. Institusionalisme jaringan. Di dalam: Binder Sarah, Rhodes Rod,
Rockman Bert, editor. Buku pegangan institusi politik Oxford. Pers Universitas
Oxford ; 2006. hal. 75–89.
[7] ASEAN. Kerangka kerja umum untuk keamanan sekolah yang komprehensif. Asosiasi Selatan
Bangsa Asia Timur; 2016.
[8] Bevir M. Konsep kunci dalam pemerintahan. London: Sage; 2009.
[9] BNPB. Pedoman sekolah/madrasah aman bencana. Perka 4 2012. Indonesia: Badan Nasional
Penanggulangan Bencana; 2012 [30 April 2012].
[10] Djalante R. Tata kelola dan ketahanan adaptif: peran berbagai pemangku kepentingan
platform dalam pengurangan risiko bencana. Nat Hazards Earth Syst Sci 2012;12:2923–42.
[11] Fernandez G, Shaw R. Partisipasi pemuda dalam pengurangan risiko bencana melalui klub
sains di Filipina. Bencana 2014;39(2):279–94.
[12] Firman T. Multi pemerintah daerah di bawah reformasi desentralisasi Indonesia: kasus kartamantul
(Yogyakarta). Habitat Int 2010;34(4):400–5. https://doi.org/10.1016/j.habitatint.2009.11.005.
[13] GADRRRES. Kerangka keselamatan sekolah yang komprehensif. http://gadrrres.net/reso
urces/kerangka-keselamatan-sekolah-komprehensif; 2017.
[14] Pemerintah Indonesia. Cetak biru penanggulangan bencana 2015–2045 (Bahasa: Rencana Induk
Penanganan Bencana 2015–2045). Dikembangkan Bersama oleh Kementerian Perencanaan
Nasional dan Badan Nasional Penanggulangan Bencana; 2018.
[15] Haynes K, Lassa J, Towers B. Pengurangan risiko bencana dan iklim yang berpusat pada anak
adaptasi perubahan: peran gender dan budaya di Indonesia. Dalam: Kertas kerja 2, anak-anak
dalam perubahan iklim Institut Studi Pembangunan Inggris; 2010.
[16] Johnson VA, Ronan KR, Johnston DM, Peace R. Evaluasi program pendidikan bencana untuk anak-
anak: tinjauan metodologis. Pengurangan Risiko Bencana Int J 2014;9: 107–23.
[17] Kaag MMA, Brons J, de Bruijn ME, van Dijk JWM, de Haan LJ, Nooteboom G, dkk.
Kemiskinan itu buruk. Langkah ke depan dalam penelitian mata pencaharian; Makalah
seminar 'jalur perkembangan' CERES ; Universiteit Utrecht: Utrecht, Belanda, 6 Februari 2003.
2003.
[18] Lassa J. Menegosiasikan jalur kelembagaan untuk mempertahankan ketahanan perubahan iklim dan
tata kelola risiko di Indonesia. Iklim 2009;7(8):95. https://doi.org/10.3390/cli7080095 .
[19] Lassa J, Boli Y, Nakmofa Y, Fanggidae S, Ofong A, Leonis H. Dua puluh tahun pengalaman
pengurangan risiko bencana berbasis masyarakat dari desa lahan kering di
JA Lassa dkk.
Indonesia. J` amb´ a: J Studi Risiko Bencana 2018;10(1):a502. https://doi.org/10.4102/ jamba.v10i1.502.
[20] Li DE, Yuliana S. Laporan evaluasi program saya siap. Evaluasi akhir IRGSC
laporan diserahkan ke rencana internasional. 2018.
[21] LEC. Adaptasi perubahan iklim dengan dan untuk anak-anak di Asia Tenggara. Laporan Evaluasi Tengah
Semester oleh Liana Environmental Consulting untuk Plan International Asia Regional Office, November
2017. 2017.
[22] Leck H, Roberts D. Apa yang ada di baliknya: memahami aspek tak terlihat dari
tata kelola perubahan iklim kota. Curr Opin Environ Sustain 2015;13:61–7.
[23] Milakovich ME, Gordon GJ. administrasi publik di Amerika. edisi ke-10 Boston:
Pembelajaran Cengage; 2009.
[24] Kementerian ESDM. Keputusan Menteri tentang Kriteria dan Instrumen Akreditasi No 241/P/
2019. Kementerian Pendidikan Republik Indonesia. 2019.
[25] Mitchell T, Haynes K. Suara anak-anak di ruang kebijakan bencana. Filipina: IDS
Laporan Lapangan ke PIUK; 2007.
[26] Mitchell T, Haynes K, Hall N, Choong W, Oven K. Peran anak-anak dan remaja dalam mengkomunikasikan
risiko bencana. Lingkungan Remaja Anak 2008;181:254–79.
[27] Mitchell P, Borchard C. Mengarusutamakan kerentanan dan kapasitas anak-anak
ke dalam adaptasi berbasis masyarakat untuk meningkatkan dampak. Clim Dev 2014;6(4):372–81. https://
doi.org/10.1080/17565529.2014.934775.
[28] Mudavanhu C, Manyena SB, Collins AE, Bongo P, Mavhura E, Manatsa D. Mengambil suara anak-anak
dalam pengurangan risiko bencana selangkah lebih maju. Ilmu Risiko Bencana Int J 2015;6:267–81.
https://doi.org/10.1007/s13753-015-0060-7.
[29] DC Utara. Kinerja ekonomi sepanjang waktu. Di dalam: Brinton MC, Nee V, editor.
Institusionalisme baru dalam sosiologi. Stanford, CA, AS: Stanford University Press; 1998. hal. 247–
57.
[30] Nugraha E, Lassa JA. Menuju bencana endogen dan pembuatan kebijakan adaptasi iklim di Indonesia.
Penanganan Sebelumnya Bencana 2018;27:228–42.
[31] Pengurangan Risiko Bencana Berbasis Sekolah Nugroho K. di Bantul, Yogyakarta Des 2010 –
Jan 2011. Laporan evaluasi akhir diserahkan ke rencana internasional. 2011.
[32] Nugroho K. Laporan evaluasi pengurangan risiko bencana berbasis sekolah di Pariaman, Sumatera Barat.
Laporan evaluasi akhir diserahkan ke rencana internasional. 2011.
[33] Parham M, Teeuw R, Solana C, Hari S. Mengukur dampak pendidikan
metode untuk pengurangan risiko bencana: studi longitudinal menilai dampak dari
10
Kemajuan Ilmu Kebencanaan 18 (2023) 100284
metode pengajaran tentang persepsi bahaya siswa. Pengurangan Risiko Bencana Int J 2021; 52(101978).
https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2020.101978.
[34] Rencanakan Internasional. program sekolah aman. Tersedia di: https://plan-inte rnational.org/
publications/safe-schools-programme; 2009 [Akses terakhir 21 September 2019].
[36] Schubert C. Menjelajahi (perilaku) ekonomi politik menyenggol. J Inst Econ 2017;13(3):499–522. https://
doi.org/10.1017/S1744137416000448.
[37] Sewell F, dkk. Pengurangan risiko bencana yang berpusat pada anak di Australia: kemajuan, kesenjangan, dan
peluang. Aust J Emerg Manag 2016;29(1):28–31.
[38] SNSPAB. Tentang SPAB, Sekretariat Bersama Nasional Keselamatan Sekolah Indonesia. http://
spab.kemdikbud.go.id/ ; 2009 [Akses terakhir 27 November 2019].
[39] Tanner T. Menggeser narasi: respons yang dipimpin anak terhadap perubahan iklim dan bencana di
El Salvador dan Filipina. Child Soc 2010;24:339–51.
[40] Tebe Y. Lokakarya Satuan Pendidikan Aman Bencana di Tingkat Provinsi DKI Jakarta. Prakarsa sekolah
aman ASEAN 28 Feb 2019. 2019.
[41] Peta jalan Tebe Y., SEKBER & portal proyek berani SPAB ASSI: akumulasi laporan lokakarya, Mei
(2019). 2019.
[42] Towers B, Haynes K, Sewell F, Bailie H, Cross D. Risiko bencana berpusat pada anak
pengurangan di Australia: kemajuan, kesenjangan dan peluang. Aust J Emerg Manag 2014;29(1):28–
31.
[43] Thaler RH, Sunstein CR. Sikut: meningkatkan keputusan tentang kesehatan, kekayaan, dan
kebahagiaan. London: pinguin; 2009.
[44] UNICEF. Pengurangan risiko bencana yang berpusat pada anak: berkontribusi pada ketahanan
perkembangan. http://www.childreninachangingclimate.org/uploads/6/3/1/1/6 3116409/child-centered_drr-
_contributing_to_resilient_development.pdf; 2016.
[45] UNISDR. Kerangka aksi Hyogo—pengurangan risiko bencana. Jenewa,
Swiss: Perserikatan Bangsa-Bangsa; 2005.
[46] UNISDR. Kerangka kerja Sendai untuk pengurangan risiko bencana. Jenewa, Swiss: Perserikatan
Bangsa-Bangsa; 2015.
[47] Wisner B. Biarkan anak-anak kita mengajari kita. Tinjauan tentang peran pendidikan dan pengetahuan
dalam pengurangan risiko bencana. Buku untuk perubahan. 2006.
[48] Widjaja BW. Kata pengantar. Di dalam: Jati R, Amri MR, Pinuji SD, editor. Jangan panik! Good practice of
disaster education (Bahasa: Jangan Paning! Praktik baik pendidikan kebencanaan). Jakarta: Badan
Nasional Penanggulangan Bencana (BNPB); 2019.