Jurnal Internasional Ekowisata 1.en - Id

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
Tinjauan Tahunan Lingkungan dan Sumber Daya
Ekowisata untuk Konservasi?

Amanda L. Stronza,1Carter A.Perburuan,2
dan Lee A. Fitzgerald3
1Program Ilmu Keanekaragaman Hayati Terapan dan Departemen Ilmu Rekreasi, Taman dan
Pariwisata, dan Antropologi, Texas A&M University, College Station, Texas 77843-2261, USA;
email: astronza@tamu.edu
Tahun. Pdt. Lingkungan. Sumber Daya. 2019.44:229-253. Diunduh dari www.annualreviews.org
Akses disediakan oleh 116.206.43.117 pada 19/04/23. Hanya untuk penggunaan pribadi.
2Manajemen Rekreasi, Taman, dan Pariwisata, dan Antropologi, The Pennsylvania State
University, University Park, Pennsylvania 16802, AS
3Program Ilmu Keanekaragaman Hayati Terapan dan Departemen Ilmu Margasatwa dan Perikanan,
Texas A&M University, College Station, Texas 77843-2258, USA
Tahun. Pdt. Lingkungan. Sumber Daya. 2019. 44:229–53

Kata kunci
Pertama kali diterbitkan sebagai Review in Advance pada 5
pariwisata, konservasi dan pembangunan berkelanjutan, keanekaragaman hayati, satwa liar,
Juli 2019
taman dan kawasan lindung, mata pencaharian
ItuTinjauan Tahunan Lingkungan dan Sumber Daya
online di environ.annualreviews.org Abstrak
https://doi.org/10.1146/annurev-environ-101718-
Ekowisata berasal dari tahun 1980-an, pada awal pembangunan berkelanjutan, sebagai cara
033046
untuk menyalurkan pendapatan pariwisata ke dalam konservasi dan pembangunan. Terlepas
Hak Cipta © 2019 oleh Ulasan Tahunan.
dari gagasan “menang-menang”, para sarjana dan praktisi memperdebatkan makna dan
Seluruh hak cipta
manfaat ekowisata. Kami melakukan tinjauan terhadap 30 tahun ekowisata
penelitian, mencari bukti empiris keberhasilan dan kegagalan. Kami menemukan tren
berikut: Ekowisata sering digabungkan dengan rekreasi luar ruangan dan bentuk lain dari
pariwisata konvensional; studi dampak cenderung berfokus pada dampak ekologi atau
sosial, tetapi jarang keduanya; dan penelitian cenderung kekurangan data deret waktu,
menghalangi penulis dari melihat efek dari waktu ke waktu, baik pada konservasi, tingkat
keanekaragaman hayati, integritas ekosistem, tata kelola lokal, atau indikator lainnya.
Mengingat meningkatnya tekanan pada lahan liar dan satwa liar, kami melihat kebutuhan
untuk menambah ketelitian dalam analisis ekowisata. Kami memberikan saran untuk
penelitian masa depan dan menawarkan kerangka kerja untuk desain studi dan masalah
pengukuran dan penskalaan.
229
Isi
1. PERKENALAN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
2. EKOWISATA: NAIK DAN TURUN? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
3. MANFAAT KONSERVASI EKOWISATA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
3.1. Dukungan untuk Margasatwa dan Kawasan Lindung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
3.2. Diversifikasi Mata Pencaharian . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
3.3. Interpretasi dan Etika Lingkungan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
3.4. Penguatan Institusi Pengelolaan Sumber Daya . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
4. KERANGKA UNTUK EVALUASI. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
4.1. Definisi Ekowisata. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
4.2. Kumpulkan Data Longitudinal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
4.3. Skala Alamat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
4.4. Mengukur Manfaat Nonekonomis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
4.5. Melakukan Evaluasi Partisipatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

4.6. Lihat Konteks Lebih Besar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

5. KESIMPULAN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
1. PERKENALAN
Konservasi dan pariwisata telah bekerja sama sejak awal abad ke-20 (1). Memang, Taman Nasional AS pertama
dibuat dengan mempertimbangkan keduanya. Arsitek taman seperti Yosemite, Yellowstone, Grand Canyon,
dan Sequoia membayangkan menyisihkan lahan publik untuk "melestarikan pemandangan dan benda-benda
Ekowisata: alam dan bersejarah di dalamnya," dan untuk memastikan orang-orang dari semua latar belakang, dengan
perjalanan yang bertanggung jawab ke gaya melting pot, dapat menikmatinya. keajaiban alam bangsa mereka (yang baru bersatu) sementara juga
daerah alam yang menjaga tempat-tempat seperti itu "tidak rusak" untuk "generasi sekarang dan mendatang" (2). Pariwisata dan
melestarikan
rekreasi di taman dimaksudkan sebagai mesin untuk pembangunan bangsa dan pembangunan ekonomi (3).
lingkungan, berkelanjutan
Inovasi termasuk jalur kereta api yang diperluas, pusat pengunjung, jalur pendakian, perkemahan, dan
kesejahteraan masyarakat
setempat, dan pemandangan indah (4). Melalui taman nasional,
melibatkan interpretasi Ekowisata merupakan perluasan dan penyempurnaan hubungan antara pariwisata dan
dan pendidikan konservasi. Itu dibangun di atas gagasan menggunakan pariwisata untuk memperkuat
Berkelanjutan konservasi dan sebaliknya, sambil memperdalam kriteria keberlanjutan. Itu muncul pada akhir
perkembangan: 1980-an, di awal pembangunan berkelanjutan. Perencana awal melihatnya sebagai bentuk
pengembangan itu pariwisata yang dapat dan harus dirancang dan dikelola secara proaktif dengan memperhatikan
memenuhi kebutuhan
penyaluran pendapatan untuk konservasi dan pengembangan masyarakat. Itu dimaksudkan
saat ini tanpa
mengorbankan
untuk dilakukan di taman, sesuai dengan gagasan lama tentang pariwisata dari taman nasional
kemampuan masa depan pertama, tetapi juga untuk melampaui taman, untuk meningkatkan mata pencaharian
generasi untuk bertemu masyarakat lokal, dan untuk melindungi tidak hanya kesempatan rekreasi atau pemandangan. ,
kebutuhan mereka sendiri
Ekowisata dirancang untuk memastikan umpan balik positif antara pariwisata dan konservasi, tidak hanya karena
Mata Pencaharian:arti dari keduanya dapat bekerja sama, tetapi juga harus. Secara eksplisit dalam semua definisi ekowisata adalah hipotesis
mencari nafkah; bahwa pariwisata, ketika dirancang dan dipraktikkan sebagai ekowisata, dapat bermanfaat bagi satwa liar dan
mencakup orang-orang keanekaragaman hayati, menciptakan insentif untuk melindungi bentang alam, dan mendukung masyarakat lokal (7).
kemampuan, aset,
Dengan cara ini, ekowisata adalah jenis pariwisata yang spesifik, dibedakan dari wisata alam dan rekreasi luar ruangan
pendapatan, dan aktivitas
berdasarkan tujuan konservasi dan pembangunannya. Meskipun ada banyak definisi tentang ekowisata, semuanya
dibutuhkan untuk
memenuhi kebutuhan hidup menganut setidaknya prinsip membuat pariwisata mendukung serangkaian tujuan sosial dan lingkungan. The
International Ecotourism Society menawarkan definisi berikut—yang banyak dikutip—: “perjalanan yang bertanggung
jawab ke kawasan alami yang melestarikan lingkungan,
230 Stronza•Berburu•Fitzgerald
masyarakat lokal, dan melibatkan interpretasi dan pendidikan” (8). Fokus mendalam pada keberlanjutan
mencakup konsep “tanggung jawab”, “kesejahteraan masyarakat lokal”, dan “pendidikan”.
Sejak akhir 1980-an, para sarjana dan konservasionis mempertanyakan kelayakan, signifikansi, dan
Keanekaragaman hayati:itu
nilai sebenarnya dari ekowisata (9–18). Yang lain telah menantang filosofi fundamental neoliberal dari variabilitas antara
komunitas pemasaran dan ekosistem, tradisi budaya dan spesies endemik, dan “mengkonsumsi” organisme hidup dari
mereka untuk “melestarikan” mereka (19-26). semua sumber, termasuk
Baru-baru ini, para sarjana di bidang ekologi dan biologi konservasi mulai mengambil tujuan yang darat, laut, dan air
lainnya
lebih keras pada ekowisata (27), dengan alasan itu tidak hanya tidak membantu konservasi, tetapi pada
ekosistem dan
kenyataannya, dapat berbahaya bagi satwa liar. Sebagian besar pekerjaan dilakukan oleh ahli biologi, kompleks ekologi
mendasarkan perspektif mereka pada teori yang berkaitan dengan risiko pemangsaan atau tindakan di mana mereka menjadi
fisiologis yang berkaitan dengan stres (misalnya, 28). Penulis yang berkontribusi pada ekowisata bagian; ini termasuk
keadaan literatur baru-baru ini membiasakan hewan dengan kehadiran manusia, meningkatkan keanekaragaman dalam spesies,
antar spesies, dan
kemungkinan dimangsa oleh hewan lain dan manusia, dan menurunkan kebugaran populasi secara
ekosistem
keseluruhan untuk bertahan hidup (28-34). Sebuah argumen tandingan mempertanyakan
kemungkinan habituasi dialihkan ke rangkaian spesies predator liar dan menyarankan, sebagai
gantinya,
Seperti yang dicatat oleh Weaver & Lawton (36), “Terlepas dari sifat penting dari penelitian ini untuk pengelolaan
pengalaman ekowisata, hampir tidak ada studi empiris yang dilakukan oleh spesialis pariwisata atau ditemukan dalam
jurnal pariwisata khusus. Sebaliknya, hanya satu jurnal ilmiah, Konservasi Hayati, tampaknya menjelaskan sebagian
besar dari mereka” (tetapi lihat 7, 12). Meskipun ada bukti temuan ahli biologi yang dilaporkan berlebihan (misalnya,
37), kritik baru-baru ini cenderung menyamakan ekowisata dengan jenis pariwisata lainnya (yaitu, gagasan yang lebih
konvensional tentang apa yang dilakukan orang di taman dan pusat pengunjung, jalur pendakian, dan bumi
perkemahan), hilang, salah paham, atau salah menyatakan bagaimana dan mengapa ekowisata digembar-gemborkan
atau pernah ditetapkan dalam beberapa dekade kemudian sebagai alat untuk konservasi (misalnya, 38 dan referensi di
dalamnya).
Mengasumsikan semua pariwisata yang terjadi di luar ruangan atau entah bagaimana melibatkan
alam adalah “ekowisata”, dan kemudian menyatakan bahwa kegiatan semacam itu gagal mencapai
konservasi, adalah problematis. Semua penelitian bergantung pada definisi dan pengukuran istilah
yang hati-hati. Hipotesis bahwa ekowisata bermanfaat bagi konservasi dan pembangunan tidak dapat
diuji secara ketat ketika penilaian bias dengan memasukkan data dari kegiatan yang tidak dirancang
dengan tujuan ekowisata. Seperti yang dijelaskan oleh ilmuwan perilaku Paul Ferraro dan Merlin
Hanuaer (39–41), banyak program konservasi bergantung pada intuisi dan anekdot untuk memandu
rancangan program konservasi dan evaluasi dampaknya (42). Kritik umum terhadap pariwisata dapat
merusak dukungan untuk ekowisata dan berpotensi menggagalkan upaya yang sebaliknya akan
membangun insentif untuk konservasi,
Tujuan kami adalah untuk memberikan gambaran tentang penelitian ekowisata, membangun kejelasan dan kohesi
dari literatur untuk meringkas bagaimana dan dalam kondisi apa ekowisata bekerja untuk konservasi. Kami tidak
melaporkan analisis ekowisata baru dan empiris di tempat atau waktu tertentu, melainkan menawarkan sintesis. Kami
pertama-tama memberikan sejarah ekowisata, dengan definisi dan tujuan, dan kami memberikan perhatian pada naik
turunnya gagasan tersebut, yang dicerminkan oleh greenwashing dalam pemasaran dan analisis. Kami membedakan
ekowisata dari jenis wisata berbasis alam lainnya, mencatat bagaimana ekowisata adalah konsep khusus dengan ide
dan prinsip khusus untuk implementasi untuk mencapai konservasi. Dengan demikian, kami juga mengakui manfaat
nyata dan potensial dari bentuk pariwisata lainnya, dan kami menyediakan tabel untuk perbandingan (Tabel 1).
Kedua, kami memberikan gambaran tentang manfaat ekonomi, ekologi, dan sosial yang dihasilkan
dari penerapan prinsip-prinsip ekowisata yang berkomitmen. Kami meringkas literatur ekowisata
selama tiga puluh tahun terakhir, mengutip berbagai studi dari ilmu sosial dan alam, termasuk
beberapa dari kami sendiri, dan membuat katalog cara ekowisata telah mendukung konservasi baik
www.annualreviews.org•Ekowisata untuk Konservasi? 231

Tabel 1 Jenis pariwisata yang terkait dengan konservasi, dikategorikan menurut perkiraan dampaknya terhadap konservasi
keanekaragaman hayati
Jenis pariwisata Dampak konservasi

Ketentuan Keterangan PA IL ED SI
Luar ruangan “Pengalaman yang dihasilkan dari kegiatan rekreasi yang terjadi di alam + /− − − −
rekreasi lingkungan” (46, hal. 11)
Wisata satwa liar Melihat, dan pertemuan non-konsumtif dengan, satwa liar hanya dalam + /− − − −
area alami (47, hlm. 23)
Berbasis alam “Setiap bentuk pariwisata yang menggunakan sumber daya alam secara liar atau belum berkembang + /− − − −
pariwisata bentuk” (48, hal. 25)
Pariwisata pro-poor “Pariwisata yang menghasilkan keuntungan bersih bagi masyarakat miskin. Manfaat dapat berupa ekonomi, − + − −
tetapi mereka juga dapat bersifat sosial, lingkungan atau budaya” (49, hal. 2)
Bertanggung jawab Secara luas dianggap sebagai pra-kursor untuk ekowisata: “(1) minimum − − − −
pariwisata dampak lingkungan; (2) dampak minimum—dan penghormatan maksimum terhadap
—budaya tuan rumah; (3) manfaat ekonomi maksimum bagi 'akar rumput' negara
tuan rumah; dan (4) kepuasan 'rekreasi' maksimum bagi wisatawan yang
berpartisipasi” (50)
Berkelanjutan “Pariwisata yang memperhitungkan secara penuh aspek ekonomi, sosial saat ini dan masa depan + /− + + −
pariwisata dan dampak lingkungan, menangani kebutuhan pengunjung, industri,
lingkungan dan masyarakat tuan rumah” (51, hal. 12)
Geowisata “Suatu bentuk pariwisata yang secara khusus berfokus pada geologi dan bentang alam. Dia + − − −
mempromosikan pariwisata ke geo-site dan konservasi geodiversity dan
pemahaman ilmu kebumian melalui apresiasi dan pembelajaran”
(47, hal.25)
Ekowisata (The “Perjalanan bertanggung jawab ke kawasan alami yang melestarikan lingkungan, berkelanjutan + + + +
Internasional kesejahteraan masyarakat lokal, dan melibatkan interpretasi dan pendidikan” (8)
Ekowisata
Masyarakat)
Ekowisata “Sustainable, non-invasif bentuk wisata berbasis alam yang fokus + + + +

(akademik) terutama pada pembelajaran tentang alam secara langsung, dan yang dikelola secara
etis agar berdampak rendah, tidak konsumtif, dan berorientasi lokal (kontrol, manfaat
dan skala). Ini biasanya terjadi di daerah alami, dan harus berkontribusi pada konservasi
daerah tersebut” (48, hal. 24)
Konservasi “Pariwisata komersial yang membuat jaring positif yang signifikan secara ekologis + + + +
pariwisata kontribusi terhadap konservasi keanekaragaman hayati yang efektif” (44, hal. 2)
Singkatan: ED, interpretasi dan etika lingkungan; IL, mata pencaharian yang beragam; PA, dukungan untuk satwa liar dan kawasan lindung; SI, penguatan kelembagaan
pengelolaan sumber daya.
langsung atau tidak langsung. Terakhir, kami menawarkan agenda penelitian untuk masa depan dan kerangka kerja
untuk melakukan analisis ekowisata yang ketat. Kami menyertakan enam prinsip desain penelitian untuk menilai
manfaat konservasi positif bersih dari waktu ke waktu dan tempat.
2. EKOWISATA: NAIK DAN TURUN?

Pada pertengahan abad ke-20, dengan bangkitnya pembangunan internasional, pemerintah dan lembaga
bantuan yang baru dibentuk mempromosikan pariwisata sebagai alat untuk memajukan masyarakat
tradisional atau terbelakang (52, 53). Integrasi pasar melalui pariwisata dimaksudkan untuk mengkatalisasi
transisi ke masyarakat baru (54). Ekonomi dianggap mengikuti “tahapan menuju modernisasi,” dan pariwisata
merupakan indikator eksplisit kemajuan nasional (55, 56). Pariwisata skala besar, khususnya, dengan hotel
bertingkat tinggi dan jaringan transportasi, digembar-gemborkan dengan antusias dan seringkali tanpa kritik.
sebagai bahan bakar pembangunan. Konsep keunggulan komparatif mengakibatkan seluruh negara kepulauan dan
wilayah pesisir dunia memasarkan diri mereka sebagai surga, matahari, pasir, laut, dan seks yang menjanjikan saat
mereka memikat investor asing dan multilateral dengan keringanan pajak, pembebasan biaya, dan mendevaluasi mata
uang lokal (41 ).
Pada akhir 1980-an, spesialis pembangunan mulai menolak pendekatan top-down modernisasi ini. Mereka
mempertanyakan nilai dan dampak dari pertumbuhan ekonomi dan menantang gagasan bahwa pariwisata
dapat memberi negara “paspor untuk pembangunan” (57). Mereka menyukai kepedulian yang lebih
demokratis dan holistik terhadap manusia dan alam—paradigma baru “pembangunan berkelanjutan,” yang
paling baik dirangkum dalam Laporan WCED 1987 “Masa Depan Kita Bersama” (alias Laporan Brundtland),
yang menarik perhatian kuat pada dimensi sosial dan lingkungan dari pembangunan (58).
Di bidang konservasi, pemikiran baru seputar pembangunan berkelanjutan mengarah pada strategi konservasi
yang berpusat pada masyarakat yang ditujukan untuk meningkatkan kesejahteraan manusia sekaligus melindungi
lingkungan (59). Keberlanjutan menantang pertumbuhan sebagai tujuan akhir pembangunan, dan bentuk-bentuk baru
pariwisata alternatif dipandang sebagai “paspor hijau” untuk pembangunan (60). Penciptaan ekowisata baru memimpin
spesialis pembangunan dan konservasionis di sektor publik, swasta, dan LSM untuk mempromosikan ekowisata
sebagai "win-win" bagi masyarakat dan ekosistem (59, 61, 62) (Gambar 1). Harapan untuk ekowisata sangat tinggi. Itu
dimaksudkan untuk memberikan pembangunan ekonomi yang berkelanjutan (17, 63), mekanisme yang efektif untuk
konservasi keanekaragaman hayati (18, 40, 62, 64, 65), strategi untuk memberdayakan masyarakat yang terpinggirkan
(66, 67), praktik etis untuk
300
280
260
240
220
200 artikel ekowisata (N=2.389)
180
Jumlah publikasi
160
140
120
100
80
60
40
20 Ekowisata dalam judul artikel (N=737)
0
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
00
01
02
03
04
05
06
07
08
09
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
19
19
19
19
19
19
19
19
19
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
Tahun
Gambar 1
Literatur yang mengacu pada ekowisata telah meningkat secara substansial sejak tahun 1990. Pencarian di Web of Science menemukan 737 artikel jurnal dengan
judul “ekowisata”. Pencarian serupa dengan “ekowisata” sebagai topik yang luas menemukan 2.389 artikel. Banyak dari artikel tersebut merupakan kajian
tentang beberapa jenis pariwisata, mulai dari ekowisata, kunjungan taman, hingga kegiatan rekreasi dengan ekowisata yang disebutkan dalam artikel tersebut.

membalikkan warisan kolonial dari ketidakadilan sosial dan lingkungan (68), dan pemahaman lintas budaya
yang lebih baik (69).
Ketika tujuan dan standar pariwisata bergeser ke ekowisata, pemangku kepentingan di seluruh industri mengambil
kemungkinan dan peran baru. Komunitas lokal bermitra dengan perusahaan wisata dan LSM, berharap dapat
menyalurkan perhatian luar atas tanah, tradisi, dan sumber daya mereka untuk perubahan positif bagi komunitas
mereka (70). Pemerintah daerah dan nasional mengadopsi wacana penggunaan ekowisata untuk melindungi
keanekaragaman hayati dan mengentaskan kemiskinan. Turis didorong untuk menatap lebih hormat, mendengarkan
lebih dekat, bertanya ke mana perginya uang mereka, dan mengubah pandangan dunia mereka. LSM semakin
berperan sebagai mediator di antara pemangku kepentingan yang berkolaborasi dalam kemitraan baru, melobi untuk
kebijakan yang menguntungkan pariwisata, dan mempromosikan gagasan tanggung jawab lingkungan dalam
pariwisata.
Pada awal 2000-an, beberapa sarjana mulai menerbitkan kritik terhadap ekowisata, menunjukkan secara empiris
bahwa praktik tersebut tidak selalu sesuai dengan cita-cita. Misalnya, Weaver (71) dan Kontogeorgopoulos (72)
menggambarkan ekowisata sebagai kegiatan garda depan yang kemungkinan besar akan menciptakan pijakan di
daerah sensitif budaya dan biologis yang kemudian dieksploitasi melalui pengembangan pariwisata massal. Kiss (12)
mempertanyakan apakah sumber daya yang digunakan untuk mengembangkan ekowisata berbasis masyarakat
sebenarnya tidak akan lebih baik dihabiskan untuk konservasi langsung bergaya benteng di wilayah yang luas,
sedangkan yang lain mencirikan ekowisata sebagai konstruksi Barat yang mengutamakan kesenangan wisatawan
dengan mengorbankan lokal. masyarakat dan lingkungan (misalnya, 10, 26).
Beberapa ahli antropologi dan geografi lingkungan membawa teori sosial kritis ke ekowisata (lihat
21–23, 73–78), menganalisis makna dan pengaruhnya sebagai fenomena Barat di negara-negara yang
relatif miskin. Karya mereka menginterogasi ekowisata sebagai ekspresi dan manifestasi nilai-nilai
Barat tentang alam dan penghuninya, termasuk manusia. Mereka berpendapat ekowisata tidak dapat
dipisahkan dari konteks politik-ekonomi neoliberalisme (78).
Sebagai contoh, dalam etnografinya,Romansa Alam Liar(75), Fletcher menunjukkan
bagaimana ekowisata adalah seperangkat ide, praktik, dan nilai terorganisir yang tidak
hanya mewakili—melainkan membentuk tempat dan orang-orang untuk bersatu dengan
nilai-nilai Barat dan kekuatan pasar. Dalam analisisnya tentang ekowisata di Madagaskar,
Duffy (74) berpendapat bahwa ekowisata populer di antara berbagai kelompok
kepentingan yang kuat, termasuk Bank Dunia dan donor global “tepatnya karena
komitmen terhadap ekowisata oleh pemerintah nasional, LSM, dan masyarakat lokal tidak
menantang kerangka kebijakan yang lebih luas dari liberalisasi dan diversifikasi ekonomi,
dan faktanya, bergantung pada pembukaan mereka ke pasar global melalui neoliberalisasi
alam” (hal. 341). Neoliberalisasi alam adalah proses di mana fenomena bukan manusia
tunduk pada sistem manajemen dan pembangunan berbasis pasar. Memang, Duffy (74)
berpendapat,
Antusiasme dan promosi ekowisata yang ekstensif sebagian menjadi alasan begitu banyak jenis pariwisata telah
diberi label ulang sebagai ekowisata, sementara kurang akuntabilitas terhadap prinsip-prinsip inti gagasan tersebut
(79). Honey (80) menyebut ini greenwashing. Usaha pariwisata yang salah diberi label sebagai ekowisata berkisar dari
yang menjanjikan dampak minimal terhadap lingkungan tanpa dukungan nyata untuk konservasi hingga yang
mencakup tidak lebih dari mengunjungi kawasan alami yang tidak ada hubungannya dengan tindakan atau kebijakan
konservasi (misalnya, wisata berbasis alam, wisata margasatwa, wisata petualangan, dan rekreasi luar ruangan) (81).
Ceballos-Lascurain (82, p. 2) mencatat “masalah yang masih ada dalam setiap diskusi tentang ekowisata adalah bahwa
konsep ekowisata tidak dipahami dengan baik, dan oleh karena itu sering dikacaukan dengan jenis pengembangan
pariwisata lainnya.” Dengan banyaknya greenwashing, beberapa berpendapat ekowisata terlalu diterapkan sehingga
tidak ada artinya (83, 84). Literatur terbaru dalam ekologi dan biologi konservasi mengambil pandangan ikonoklastik
pariwisata dan berpendapat bahwa "ekowisata"
merusak satwa liar dan ekosistem. Kritik semacam itu mungkin terbalik dari greenwashing — alih-alih
menyebut semuanya ekowisata dan memuji hasil positifnya, mereka menyebut semuanya ekowisata
dan mencela yang negatif.
Greenwashing dan kebalikannya bermasalah baik dalam pemasaran maupun penelitian.
Dengan gagal mengukur atau membedakan pariwisata dan ekowisata dengan hati-hati,
para sarjana berisiko mengabaikan atau kehilangan sama sekali tujuan konservasi
ekowisata yang didefinisikan secara spesifik. Juga, menggabungkan ekowisata dengan
semua bentuk wisata alam menciptakan masalah apel dan jeruk dalam penelitian,
membuat pemahaman yang ketat menjadi sulit (45). Menambah tantangan istilah
campuran adalah kurangnya data deret waktu dalam banyak penelitian. Hal ini dapat
menghalangi pemahaman tentang bagaimana atau dalam kondisi apa ekowisata
memengaruhi praktik konservasi lokal, tingkat keanekaragaman hayati, integritas
ekosistem, tata kelola sumber daya, atau sosial atau ekologi lainnya. indikator dari waktu ke
waktu. Pada akhirnya, studi dampak ekowisata yang dirancang dengan buruk dapat
menggagalkan upaya konservasi di lapangan.
Literatur biologi tentang efek ekowisata pada populasi hewan kurang

mempertimbangkan skala. Ketidakcocokan pengamatan dan kesimpulan tampaknya
muncul dari kombinasi studi kasus dari campuran kegiatan wisata dan rekreasi yang
dilakukan dalam skala yang relatif kecil. Dalam banyak kasus, studi fisiologis dan perilaku
telah difokuskan pada sampel hewan yang bersentuhan dengan manusia, kemudian
dibahas dalam hal efek yang lebih luas, seperti pada seluruh populasi atau komunitas
satwa liar (lihat 37). Bias pengambilan sampel semacam ini dapat mengarah pada
kesimpulan bahwa populasi berbeda dari yang sebenarnya, dan ini menutupi sejauh mana
pola dapat atau tidak dapat ditingkatkan ke tingkat populasi di seluruh lanskap. Ironisnya,
Shanon et al. (85) mengulas efek ekowisata populasi dan tingkat komunitas. Sayangnya, mereka sangat
bergantung pada meta-analisis (86) yang mencakup semua jenis interaksi antara manusia dan satwa liar yang
dihasilkan dari aktivitas rekreasi yang berkisar dari olahraga musim dingin hingga berperahu hingga berjalan-
jalan dengan anjing. Meskipun ekowisata pasti terlibat dalam kegiatan rekreasi seperti hiking di jalan setapak
dan melihat satwa liar dari perahu dan anjungan, program ekowisata mengatur kegiatan ini yang berlangsung
di area yang relatif kecil dibandingkan dengan lahan yang dilindungi oleh ekowisata (misalnya, kunjungan
berpemandu, membatasi pendakian ke daerah tertentu). jalan setapak, dll). Demikian pula, perbandingan
sampel dari populasi hewan di daerah dengan dan tanpa turis hanya menunjukkan sejauh mana kedua sampel
berbeda, dan mungkin tidak memperhitungkan hipotesis alternatif.
Menggunakan kawasan nonwisatawan sebagai garis dasar mengasumsikan bahwa dampak pariwisata belum
menyebar ke seluruh populasi yang panik. Dengan demikian, tidak mungkin untuk menguraikan efek ekowisata dari
meta-analisis pertemuan rekreasi dengan satwa liar yang dipelajari hanya pada satu skala. Diskusi tentang efek tingkat
populasi ekowisata pada populasi satwa liar sangat spekulatif, dan masih sulit untuk menilai secara ketat bagaimana
interaksi satwa liar dengan orang-orang di kawasan ekowisata dapat memengaruhi parameter tingkat populasi, seperti
kelangsungan hidup, reproduksi, penyebaran, dan pertumbuhan populasi. Untuk mengatasi masalah, para sarjana
perlu bekerja di berbagai skala menggunakan metode serupa.
Semua jenis pariwisata, termasuk ekowisata, memiliki efek positif, netral, atau negatif pada skala di mana
wisatawan melihat dan berinteraksi dengan tumbuhan dan hewan di sepanjang jalur dan di area yang dapat
diakses (45). Namun, perisai ekowisata dalam banyak hal mencakup area yang jauh lebih luas daripada ruang
di mana interaksi turis terjadi. Secara umum, wisatawan dibatasi pada zona dan jalur tertentu serta didampingi
oleh pemandu. Bahkan di taman yang dapat diakses secara luas, mayoritas pengunjung tidak

menjelajah ke pedalaman. Memang, kelangsungan hidup banyak spesies terancam tidak akan mungkin
terjadi tanpa manfaat konservasi langsung dari kegiatan ekowisata (87-89).
Sebagai contoh, kawasan lindung didirikan untuk koloni penguin di Patagonia Argentina, Selandia Baru,
Institusi:resmi
Australia, dan Afrika Selatan (90, 91). Setiap daerah menerima ribuan pengunjung setiap tahun, yang
aturan, norma informal,
atau dibagikan membantu membenarkan keberadaan mereka (91). Secara keseluruhan, para peneliti membuat rekomendasi
pemahaman itu eksplisit yang ditujukan untuk meminimalkan gangguan manusia di koloni (90, 92). Dalam contoh lain, coati
struktur politik, mundis (Nasua nasua) dan kadal tegu (Salvator merianae) terhabituasi di sekitar area pengamatan Air Terjun
ekonomi, dan sosial
Iguazu, sebuah situs Warisan Dunia dengan taman nasional di Argentina dan Brasil (93). Tetapi spesies ini
interaksi
tersebar di seluruh taman yang sebagian besar tidak dapat diakses ini, yang melindungi 240.000 hektar Hutan
Atlantik bagian dalam yang tidak berpenghuni. Contoh-contoh ini dapat ditransfer dengan analogi ke sebagian
besar tempat wisatawan berinteraksi dengan satwa liar. Pengecualian dapat ditemukan dalam kasus seperti
ketika wisatawan diizinkan untuk melihat dan berinteraksi dengan gorila dan kera besar lainnya, di mana
wisatawan dapat mempengaruhi sebagian besar populasi melalui penularan penyakit (94, 95). Namun,
ekowisata diatur dalam hal ini dan telah memberikan perisai perlindungan bagi spesies yang rentan ini (96).
Perisai semacam itu dapat mengubah pergerakan hewan pada skala lanskap dalam beberapa kasus.Alces alces
) dikumpulkan dekat dengan jalan untuk menghindari beruang coklat di daerah yang lebih terpencil. Betina
dan jantan yang tidak melahirkan tidak menunjukkan respons ini. Beruang coklat adalah koloni baru-baru ini di
taman, tetapi seiring waktu daya tarik pinggir jalan dapat memudar dengan meningkatnya kehadiran beruang
"karena lanskap ketakutan menyelimuti seluruh ekosistem" (97). Singkatnya, generalisasinya adalah bahwa
pariwisata diatur di semua tempat ini dan salah urus, jika terjadi, umumnya dalam skala kecil. Dalam kasus luar
biasa, perubahan perilaku dapat terjadi pada skala lanskap, tetapi perubahan tersebut belum terbukti terkait
dengan kerugian populasi. Seperti yang dicatat Buckley (98), “untuk lebih dari separuh spesies mamalia yang
masuk dalam daftar merah dengan data yang tersedia, setidaknya lima persen dari semua individu liar
mengandalkan pendapatan dari pariwisata untuk bertahan hidup. Untuk satu dari lima spesies, termasuk
badak, singa dan gajah, yang meningkat menjadi setidaknya 15 persen individu. Ya, itu berisiko, karena
pariwisata berubah-ubah: tetapi ambillah dan hewan dibunuh oleh pemburu. Itu terjadi setiap hari, setiap kali
patroli berhenti atau penduduk setempat yang kelaparan kehilangan insentif konservasi. Sederhananya, jika
uang pariwisata dipotong secara tiba-tiba, perburuan liar akan meningkat” (hlm. 29). Dalam skala besar,
ekowisata dapat melindungi lanskap dan seluruh populasi satwa liar.
3. MANFAAT KONSERVASI EKOWISATA

Ekowisata menjawab tujuan sosial dan lingkungan, dan dapat menguntungkan konservasi keanekaragaman hayati
dalam empat cara langsung dan tidak langsung. Seperti yang dirangkum dalamTabel 1, ini adalah (A) dukungan untuk
satwa liar dan kawasan lindung, (B) diversifikasi mata pencaharian, (C) interpretasi dan etika lingkungan, dan (D)
penguatan kelembagaan pengelolaan sumber daya.
3.1. Dukungan untuk Margasatwa dan Kawasan Lindung
Salah satu manfaat konservasi yang terdokumentasi dari ekowisata adalah perlindungan spesies yang
terancam punah. Tulisan-tulisan awal tentang ekowisata menekankan dampak pada spesies individu, seringkali
spesies yang menjadi daya tarik utama di tujuan dan proyek tertentu. Misalnya, para sarjana menilai ekowisata
berdasarkan banyak spesies unggulan seperti penyu (99–102), monyet howler di Belize (9, 103), cetacea (104),
macaw (105), beruang kutub (106), lemur (107). ), anjing liar Afrika (108), komodo (109, 110), dan terumbu
karang (111–113). Meskipun nilai konservasi ekowisata mungkin tidak selalu mengimbangi bahaya industri
ekstraktif atau bentuk wisata yang kurang bertanggung jawab untuk satwa liar, studi ini menunjukkan bukti
peningkatan kapasitas konservasi di dalam kawasan lindung dan peningkatan dukungan untuk konservasi di
kalangan penduduk lokal.
Dalam penelitian terbaru lainnya, Ralf Buckley dan rekannya menggunakan pendekatan penghitungan populasi
untuk mengukur kontribusi ekowisata untuk melestarikan spesies mamalia, burung, dan amfibi Daftar Merah IUCN
(87–89). Hasil mereka menunjukkan bahwa di sebagian besar situasi, ekowisata memberikan manfaat konservasi yang
melebihi dampaknya dengan meningkatkan kelangsungan hidup spesies yang sangat terancam, termasuk singa,
harimau, gajah, serigala, badak, dan spesies besar lainnya (87). Meskipun banyak upaya diperlukan di lapangan untuk
melindungi individu hewan yang terancam, dalam menghadapi ancaman komersial dan industri yang lebih besar, data
menunjukkan pengaruh positif ekowisata terhadap konservasi spesies yang terancam punah (misalnya, 43, 87–89, 114,
115).
Tulisan tentang manfaat konservasi ekowisata mencakup dampak tidak hanya pada spesies tetapi juga di wilayah
yang lebih luas. Dalam mengeksplorasi konservasi tingkat bentang alam di seluruh kawasan lindung, para peneliti telah
mendokumentasikan (kebanyakan) dampak positif ekowisata di Kawasan Konservasi Kawah Ngorongoro di Tanzania
(116); Cagar Nasional Tambopata Peru (114, 117); dan Taman Nasional Kepulauan Galapagos Ekuador (118, 119).
Meskipun studi ini menyoroti tantangan kelembagaan untuk mengimplementasikan konservasi di seluruh skala
lanskap, mereka memperkuat nilai ekowisata untuk konservasi dibandingkan dengan pemanfaatan sumber daya alam
lainnya, serta kontribusinya bagi masyarakat lokal. Menilai perubahan penggunaan lahan yang dikaitkan dengan
ekowisata menggunakan analisis komputasi yang lebih canggih, para peneliti telah mendemonstrasikan bagaimana
ekowisata di Kosta Rika berkontribusi tidak hanya pada pengurangan degradasi lahan tetapi juga pada reboisasi bersih
dalam beberapa kasus independen (115, 120–122); penelitian etnografi paralel di wilayah yang sama telah
mengkonfirmasi peningkatan potensi pendapatan ekonomi dan dukungan untuk kawasan lindung di antara penduduk
lokal (115).
Penilaian global baru-baru ini di hotspot keanekaragaman hayati menemukan bahwa ekowisata
mendukung konservasi ketika empat kriteria berikut dipenuhi: (A) ada mekanisme konservasi hutan
tertentu, seperti kawasan lindung, pembayaran untuk program jasa ekosistem, atau janji konservasi
lainnya; (B) terdapat batas ruang yang membatasi kawasan yang diatur oleh mekanisme konservasi; (C)
keluarga setempat menerima manfaat ekonomi langsung; Dan (D) Pemantauan dan penegakan yang
berorientasi pada masyarakat kuat (123). Kriteria ini sesuai dengan prinsip ekowisata. Bentuk lain dari
wisata berbasis alam yang tidak memenuhi kriteria ini tidak menghasilkan hasil yang serupa. Studi ini
memberikan bukti bahwa pariwisata bekerja paling baik untuk konservasi ketika bermanifestasi sebagai
ekowisata — yaitu, ketika meningkatkan kapasitas konservasi di kawasan lindung dan masyarakat lokal.
3.2. Diversifikasi Mata Pencaharian
Kontribusi ekowisata yang terdokumentasi adalah mendiversifikasi mata pencaharian masyarakat yang tinggal di dalam dan di
dekat kawasan lindung (40, 41). Dengan menggabungkan konservasi dan pembangunan, ekowisata adalah pendekatan klasik
untuk pembangunan berkelanjutan seperti paradigma lain tentang pemanfaatan berkelanjutan, pengembangan konservasi
terpadu, atau pengelolaan sumber daya alam berbasis masyarakat. Pembela dan kritikus ekowisata sama-sama cenderung
menggambarkan ekowisata sebagai “rute yang menjanjikan untuk menghasilkan manfaat bagi mereka yang hidup dekat dengan
keanekaragaman hayati tropis tanpa merusak keberadaannya” (124, hlm. 20).
Beberapa telah menggambarkan hubungan antara ekowisata, mata pencaharian, dan konservasi melalui
“hipotesis pendapatan alternatif” (125). Ini adalah anggapan bahwa penduduk lokal yang bergantung pada
satwa liar dan jasa ekosistem untuk mata pencaharian mereka akan mengurangi ketergantungan mereka pada
sumber daya alam ketika mereka beralih bekerja di ekowisata. Langholz (126), misalnya, menilai bagaimana
pendapatan ekowisata menyebabkan orang mengurangi ketergantungan mereka pada pertanian komersial,
berburu, penebangan, peternakan, dan pertambangan emas. Wunder (127) mengidentifikasi pendapatan dan
pekerjaan dari ekowisata di Suaka Margasatwa Cuyabeno Ekuador berpengaruh dalam membangun
keterlibatan lokal dalam konservasi. Di Kosta Rika, Troëng & Drews (128) menemukan bahwa manfaat ekonomi
dari ekowisata di sekitar Taman Nasional Tortuguero menjadi insentif bagi penduduk untuk

melindungi penyu. Dengan cara ini, orang-orang di komunitas tuan rumah dapat menjadi garis pertahanan pertama
dalam “perisai ekowisata” (35).
Hipotesis pendapatan alternatif terkait dengan pemahaman bahwa bekerja di ekowisata lebih
berkelanjutan daripada bekerja di pertambangan, penebangan, perburuan yang tidak terkendali, atau
pertanian. Logika selanjutnya mengatakan bahwa lebih banyak pekerjaan dan pendapatan dari ekowisata
dapat mendorong lebih banyak konservasi, dan sebaliknya, hilangnya manfaat dapat menandakan degradasi
(129). Hipotesis tidak selalu terbukti kebenarannya. Di Nepal, Bookbinder et al. (130) menemukan manfaat
ekowisata tidak cukup untuk memberikan insentif bagi penduduk lokal untuk melestarikan satwa liar. Di
Meksiko, Barkin (131) menemukan peluang kerja ekowisata dari Cagar Kupu-Kupu Monarch tidak cukup untuk
mengekang penebangan hutan. Lindberg dkk. (13) melaporkan hasil serupa di Belize, di mana kegiatan
pariwisata gagal menghasilkan dukungan finansial untuk pengelolaan kawasan lindung. Belsky (9)
menjelaskan bahwa penurunan keamanan mata pencaharian lokal terkait dengan ekowisata di Belize
sebenarnya memicu “reaksi kekerasan terhadap konservasi” (9). Di Meksiko, Young (132) menemukan bahwa
pendapatan ekonomi dari pengamatan paus abu-abu tidak mengurangi tekanan eksternal pada perikanan
pantai. Di Amazon Peru, Stronza (133) mengukur pengaruh manfaat ekowisata di antara rumah tangga yang
sama sebelum dan sesudah pondok komunitas dibuka, dan di antara rumah tangga dengan berbagai tingkat
partisipasi. Dia menemukan manfaat ekonomi dari ekowisata bersifat ambigu karena pekerjaan konservasi
dalam ekowisata menyebabkan penurunan umum dalam pertanian dan perburuan, sedangkan pendapatan
baru memungkinkan konsumsi pasar yang lebih besar dan perluasan pertanian. Diambil bersama-sama, studi-
studi ini menunjukkan janji dari ekowisata dan potensi batas skala usaha ekowisata. Ada kebutuhan yang jelas
untuk analisis lebih lanjut tentang kondisi di mana manfaat ekonomi dapat bekerja secara efektif untuk
konservasi.
Meskipun hasil konservasi tertentu seperti penggunaan sumber daya dan perlindungan
habitat seringkali menjadi fokus penelitian tentang dampak ekowisata, hasil yang terkait dengan
pengembangan masyarakat memiliki efek untuk konservasi juga. Pada skala seluruh komunitas,
ekowisata diasosiasikan dengan komunitas yang menyisihkan sebidang tanah dan habitat vital,
dengan aturan yang ditetapkan untuk melindungi sumber daya dan spesies (127, 134–138). Hal
ini menunjukkan bahwa di bidang sosial, budaya, dan politik di mana ekowisata terus
menjanjikan untuk meningkatkan kondisi kehidupan lokal dengan cara yang mengurangi
tekanan pada sumber daya alam dan keanekaragaman hayati. Dalam konteks seperti itu,
ekowisata telah terbukti berkontribusi langsung pada rasa kebanggaan budaya serta
kesempatan untuk menampilkan dan mendukung seni lokal dan, dalam beberapa kasus,
merevitalisasi tradisi etnis, adat istiadat,
3.3. Interpretasi dan Etika Lingkungan

Manfaat tidak langsung ekowisata untuk konservasi melampaui masyarakat dan wilayah di mana
hal itu terjadi dengan mempengaruhi perilaku ekowisata. Terlepas dari keraguan awal tentang
potensi untuk mengubah wisatawan menjadi “penghijau” (misalnya, 142), penelitian yang lebih
baru telah menjelaskan cara interpretasi, panduan, dan penyampaian pesan selama pengalaman
ekowisata dapat dimanfaatkan untuk perilaku konservasi di destinasi dan di tempat wisatawan.
asal (119, 143). Misalnya, Ham (144) menilai pengalaman ekowisata selama perjalanan dengan
National Geographic/Lindblad Expeditions di Kepulauan Galapagos. Di luar dukungan yang
diterima Taman Nasional Galapagos dari biaya masuk pengunjung, strategi informasi Ham
menghasilkan kampanye filantropi yang menghasilkan hingga $400.000/tahun dalam bentuk
sumbangan tambahan ke Yayasan Charles Darwin.
Pengalaman ekowisata juga dapat mengarah pada sikap, pengetahuan, dan perilaku baru begitu pengunjung kembali ke
rumah (146). Para sarjana telah mengeksplorasi bagaimana pembelajaran sains pilihan bebas selama dipandu,
pengalaman interpretatif dalam pengaturan ekowisata dapat dikembangkan sesuai dengan teori pendidikan sains
informal (misalnya, 143, 147). Ada bukti yang muncul bahwa pengalaman seperti itu mengarah pada promosi taman
dan pesan konservasi melalui media sosial, serta peningkatan dukungan untuk taman lokal di tempat asal wisatawan
(148). Salah satu cara untuk mempromosikan konservasi, atau perilaku “proenvironmental,” di kalangan wisatawan
ketika mereka kembali ke rumah adalah dengan menggunakan sumber daya tindakan pascakunjungan yang
menghubungkan pengetahuan dan pengalaman baru yang diperoleh dalam pengaturan ekowisata dengan peluang
tindakan konservasi di rumah (149, 150), terutama mengurangi konsumsi (151, 152).
Manfaat tidak langsung lainnya dari ekowisata adalah perasaan penatalayanan dan etika lingkungan yang
baru atau baru diperdalam di antara masyarakat tujuan wisata. Heyman & Stronza (153) menemukan bahwa
interaksi budaya antara penduduk setempat dan orang luar di tujuan ekowisata membantu membangun
kesadaran akan kelangkaan sumber daya lokal, sebuah konsep yang memperoleh makna baru bagi orang-
orang ketika mereka mendiskusikan atau menyaksikan degradasi habitat atau penurunan spesies di luar
komunitas mereka sendiri. Peneliti lain telah menyoroti perubahan positif dalam etika lingkungan baik dari
tuan rumah penduduk lokal (misalnya, 115, 127, 154) dan tamu mereka yang berkunjung (143). Di Nikaragua,
Hunt & Stronza (154) menjelaskan bagaimana karyawan ekowisata memperoleh kepedulian lingkungan baru
dan etika penatalayanan,
3.4. Institusi Pengelolaan Sumber Daya yang Diperkuat

Cara ekowisata yang tidak langsung namun kuat dapat bekerja untuk konservasi adalah dengan memperkuat
institusi lokal. Spesies, lanskap, komunitas, habitat, dan tempat-tempat di jantung operasi ekowisata (dan
pariwisata) seringkali merupakan kumpulan sumber daya bersama. Ketika sumber daya bersama, seperti
satwa liar dan hutan, dikomodifikasi sebagai “atraksi” dan “tujuan,” cara mereka digunakan dan dirasakan, dan
oleh siapa, bergeser, membutuhkan institusi yang kuat untuk memastikan mereka diatur dan dikelola secara
berkelanjutan ( 135). Dua tantangan dasar dalam mengelola sumber daya kumpulan umum adalah
pengecualian dan pengurangan. Tantangan eksklusi adalah mengontrol akses ke pengguna potensial
(misalnya, terlalu banyak turis yang “merusak” habitat yang “asli”); tantangan pengurangan adalah mencegah
pengguna tunggal mengurangi atau merendahkan sumber daya untuk semua pengguna lainnya (yaitu,
berburu atau melecehkan satwa liar membuatnya langka dan gelisah) (156, 157). Pariwisata—atau ekowisata—
pengembangan dapat menambah masalah eksklusi dengan membuka habitat bagi operator komersial,
wisatawan, dan orang luar lainnya, dan dengan memperluas jumlah pengguna, pendapatan, dan teknologi
yang dapat mempercepat pengurangan (100, 132, 158, 159) . Institusi lokal yang kuat sangat penting untuk
mengatasi tantangan ini.
Ekowisata, dengan penekanan pada keterlibatan dengan masyarakat lokal dan pendekatan partisipatif
terhadap pembangunan, dapat memberikan insentif dan modal sosial untuk memperkuat kelembagaan (160–
162). Kualitas dan stabilitas institusi lokal mempengaruhi bagaimana orang-orang di komunitas lokal dapat
memantau satwa liar dan sumber daya lainnya, menetapkan aturan untuk penggunaan dan konservasi, dan
pelanggar aturan sanksi (163, 164). Operasi ekowisata berbasis masyarakat yang membantu memperkuat
lembaga-lembaga lokal memiliki keberhasilan yang lebih jelas dalam konservasi (129, 135, 165). Sebaliknya,
operasi ekowisata dengan sedikit perhatian pada tata kelola lokal kurang berhasil dalam konservasi (136).
4. KERANGKA UNTUK EVALUASI

Bisakah ekowisata bekerja untuk konservasi? Pada bagian ini, kami menunjuk pada studi yang memberikan
jalan ke depan untuk melakukan penelitian empiris yang ketat untuk mengevaluasi efek konservasi ekowisata.
Ini termasuk pendekatan komparatif yang dirancang untuk menguji prediksi fundamental ekowisata,
dirangkum dalamMeja 2. Ferraro & Pattanayak (42) berpendapat bahwa para sarjana kebijakan konservasi
harus mengadopsi metode evaluasi “canggih” untuk menentukan apa yang berhasil

Tabel 2 Kerangka analisis ekowisata yang ketat
Prinsip penelitian Bagaimana? Mengapa?
Pengertian ekowisata Patuhi definisi yang diterima Hindari persamaan palsu dan kekeliruan definisi (“apel dan
jeruk")
Kumpulkan memanjang Data panel; penilaian jangka panjang dari Memahami perubahan dari waktu ke waktu pada kriteria yang sama dengan
data keanekaragaman hayati garis dasar data
Skala alamat Uji pertanyaan pada berbagai skala menggunakan Hindari ketidaksesuaian penskalaan dan identifikasi batas penskalaan
metodologi yang sama; mendefinisikan skala konsekuensi mendasar untuk interpretasi dan
dan unit analisis secara eksplisit kesimpulan yang diambil dari analisis
Mengukur nonekonomi Pergeseran penekanan dari biologi dan wisata Faktor nonekonomi memiliki pengaruh yang luar biasa pada
manfaat kajian ilmu sosial di masyarakat lembaga konservasi, nilai, dan perilaku
setempat
Melakukan partisipatif Penelitian etnografi menekankan pada emic Memperdalam dan memperluas jangkauan kemungkinan variabel yang akan
evaluasi data, memberdayakan pendekatan berdampak pada konservasi; memungkinkan pemantauan lokal dengan
penelitian aksi partisipatif melibatkan penduduk lokal secara apriori daripada setelah fakta
Menggabungkan sosial-ekologis yang lebih luas dan Hindari “membuang bayi keluar dengan air mandi”
Lihat konteks yang lebih besar
analisis tingkat sistem ekologi

politik ke dalam studi ekowisata
dan kapan. Ini termasuk mengevaluasi efek ekowisata pada hasil lingkungan dan sosial,
menekankan kualitas desain penelitian, dan berhati-hati dalam pengukuran dan analisis.
4.1. Definisi Ekowisata

Langkah pertama menuju analisis yang lebih ketat adalah mengakui bahwa para sarjana telah mengukur dan
menilai berbagai hal dan melabeli semuanya "ekowisata." Definisi ekowisata yang kacau membuat sulit untuk
menilai atau membandingkan dampak konservasi di seluruh lokasi. Dalam penelitian, ini adalah masalah
pepatah "apel dan jeruk", atau kesetaraan palsu, menggambarkan situasi di mana ada kesetaraan logis dan
nyata, misalnya, antara rekreasi luar ruangan dan ekowisata atau antara pariwisata konvensional dan
ekowisata, padahal sebenarnya , tidak ada. Fenomena tersebut mungkin memiliki beberapa karakteristik
umum, tetapi mereka memiliki perbedaan penting yang diabaikan, seringkali untuk keperluan argumen (166).
Secara problematis, pendekatan ini memungkinkan kasus pemetikan ceri untuk membuktikan suatu hal, yaitu,
“ekowisata berbahaya bagi satwa liar, daripada melakukan analisis yang ketat. Ferraro & Hanauer (39) telah
mencatat bahwa evaluator sering mengabaikan implikasi kesalahan pengukuran dalam variabel perlakuan
mereka, dalam variabel hasil mereka, dan dalam variabel kontrol mereka. Penelitian terbaru telah
menunjukkan, bagaimanapun, bahwa kesalahan ini seringkali tidak acak, dan mengabaikannya dapat
menyebabkan bias yang serius.
Terlepas dari berbagai definisi ekowisata, adalah mungkin untuk membuat perbandingan dampak ekowisata yang
cermat dan bijaksana di seluruh lokasi. Kuncinya adalah memberikan kejelasan dalam pengukuran. Tidak ada dua
komunitas atau ekosistem atau tujuan ekowisata yang sama, dan menetapkan kontrol seperti yang dilakukan di
laboratorium adalah hal yang mustahil. Meskipun demikian, seseorang dapat mengidentifikasi efek rata-rata dari
perawatan di seluruh lokasi dan populasi. Hal ini memerlukan pengukuran atau operasionalisasi yang cermat dari
fenomena yang dipelajari—ekowisata—sebagai variabel penyebab (167). Tanpa memberikan kejelasan tentang
bagaimana ekowisata didefinisikan, dioperasionalkan, atau diukur, peneliti berisiko semakin membingungkan dan
mencampuradukkan berbagai kegiatan dan dampak.
Kejelasan dalam pengukuran akan memastikan penilaian ekowisata yang lebih ketat, upaya yang
diperlukan mengingat ekowisata tetap menjadi strategi konservasi utama para pecinta lingkungan sibuk.
mempromosikan dan menerapkan di seluruh dunia (35, 44). Meskipun satu analisis isi tahun 2001
menggarisbawahi sebanyak 85 definisi ekowisata yang berbeda (168), jumlah yang hampir pasti tumbuh di
tahun-tahun berikutnya, studi tersebut memperjelas bahwa terlepas dari proliferasi definisi yang besar,
beberapa variabel kunci adalah umum untuk sebagian besar definisi ekowisata: (A) mengacu pada tempat
terjadinya ekowisata, misalnya di kawasan alami; (B) manfaat bersih ekowisata untuk konservasi; (C)
penghargaan ekowisata terhadap budaya lokal; (D) manfaat langsung ekowisata bagi masyarakat lokal; Dan (e)
nilai pendidikan ekowisata bagi wisatawan dan penduduk setempat. Mungkin definisi yang paling menyeluruh
berasal dari Fennell (48): “bentuk wisata berbasis alam yang berkelanjutan dan non-invasif yang berfokus
terutama pada pembelajaran tentang alam secara langsung, dan yang dikelola secara etis agar berdampak
rendah, tidak konsumtif, dan berorientasi lokal (kontrol, manfaat, dan skala). Ini biasanya terjadi di kawasan
alami, dan harus berkontribusi pada konservasi kawasan tersebut” (hal. 24).
Di dalamTabel 1, kami mempertimbangkan bagaimana definisi dari sembilan bentuk pariwisata berbeda yang
memiliki hubungan dengan alam, keberlanjutan, atau konservasi dan yang sering digabungkan dalam literatur dengan
ekowisata dibandingkan dengan dua definisi ekowisata ini. Diantaranya, ekowisata adalah salah satu kegiatan yang
dirancang khusus dengan kepedulian dan niat proaktif untuk menyalurkan pendapatan dari pengunjung ke kegiatan
konservasi dan untuk meningkatkan kesejahteraan masyarakat setempat.
4.2. Kumpulkan Data Longitudinal
Prinsip kedua untuk melakukan penelitian mendalam tentang dampak ekowisata adalah
mengevaluasi perubahan dari waktu ke waktu. Hal ini memerlukan pengumpulan data tentang
indikator sebelum dan sesudah program (41). Konservasi jangka panjang adalah tujuan implisit
ekowisata, dan studi longitudinal diperlukan untuk mengidentifikasi pola dan proses yang terkait
dengan keberadaan ekowisata, seperti pemulihan populasi satwa liar, ketahanan usaha
ekowisata, dan bagaimana perubahan negatif dan positif terakumulasi dari waktu ke waktu.
Indikator efek langsung dan tidak langsung dari ekowisata, baik atau buruk untuk konservasi,
dapat diukur hanya dengan pemahaman indikator yang sama di seluruh lokasi, dan juga dengan
data panel dari waktu ke waktu, seperti dalam studi kasus longitudinal. Kontrol tersebut
memungkinkan peneliti untuk mengevaluasi dampak pada spesies, populasi,
Contoh dalam literatur termasuk penelitian jangka panjang di Tambopata, Peru, oleh
ilmuwan sosial dan ahli biologi (70, 133, 135, 140, 169, 170), antropolog, dan ilmuwan sosial
lainnya di Roatan, Honduras (171, 172), Delta Okavango di Botswana (173–176),
Madagaskar (177), dan di Guanacaste (100, 178, 179) dan wilayah Semenanjung Osa di
Kosta Rika (115, 122, 146). Studi-studi ini memberikan konteks yang lebih besar untuk
memahami bagaimana ekowisata bermain melawan kegiatan ekonomi lainnya dan
bagaimana ekowisata bergema dalam komunitas lokal, mengubah cara orang berpikir
tentang, menggunakan, memanen, melindungi, atau berinteraksi dengan satwa liar dan
sumber daya alam lainnya. Perubahan seperti itu seringkali tidak terlihat dalam satu
"musim lapangan" atau melalui satu set pengamatan atau satu aplikasi instrumen survei.
Dalam penelitian longitudinal di Amazon Peru,
4.3. Skala Alamat

Prinsip ketiga dari penelitian yang ketat tentang ekowisata adalah memperhatikan skala. Ekowisata membawa
konsekuensi untuk konservasi dalam berbagai skala, mulai dari pertemuan individu wisatawan dengan hewan
individu, hingga pengurangan yang lebih luas dalam tekanan perburuan dan peluang untuk keterampilan,
manfaat, dan pengembangan baru bagi individu, rumah tangga, komunitas, dan pemerintah nasional.

Dengan cara yang sama ahli ekologi telah mengakui selama beberapa dekade studi mereka
dipengaruhi oleh skala pengamatan (180, 181), skala di mana ekowisata dilihat akan mempengaruhi
kesimpulan tentang nilainya (182). Penelitian ekologi tentang efek ekowisata terhadap
keanekaragaman hayati akan mendapat manfaat dari definisi eksplisit skala di mana studi tentang flora
dan fauna dilakukan, dan pertimbangan yang cermat ketika mengekstrapolasi hasil, positif atau negatif,
ke skala yang lebih besar. Meskipun penting untuk mendokumentasikan efek dari tindakan masyarakat
terhadap keanekaragaman hayati pada skala apapun, penting juga untuk membingkai pertanyaan
penelitian, dan jawabannya, pada skala yang sesuai jika seseorang mengevaluasi ekowisata sebagai
upaya konservasi. Jika tujuan ekowisata adalah untuk melestarikan keanekaragaman hayati dan
meningkatkan kesejahteraan manusia,
Bagaimana skala ekowisata dalam hal manfaat keseluruhan? Manfaat konservasi ekowisata dengan demikian meluas dari skala pemandu lokal individu ke seluruh komunitas, dan mereka memiliki pengaruh yang
kuat pada kebijakan nasional yang ditujukan untuk konservasi (182). Payung perlindungan yang disediakan oleh ekowisata, yang tidak hanya bergantung pada penghematan lahan tetapi sama pentingnya pada insentif
yang berkelanjutan bagi masyarakat untuk melestarikan keanekaragaman hayati, dapat membawa keuntungan bersih bagi konservasi keanekaragaman hayati pada skala lanskap dan regional, memberikan pendapatan
untuk mendukung konservasi habitat selama area yang luas selama beberapa dekade, dan memengaruhi kebijakan konservasi dan pembangunan utama (43, 44, 182). Misalnya, masyarakat menyisihkan sebidang hutan di
sekitar ecolodges, dan efek kumulatif positif dari pondok-pondok individu di suatu wilayah mungkin lebih dari sekadar tambahan dalam hal perlindungan lahan dan hasil pembangunan yang positif. Dengan cara ini,
berbagai proyek ekowisata berbasis masyarakat dapat mendukung konservasi di wilayah yang luas (115, 122, 183). Studi multiskala dapat mengidentifikasi ambang batas di mana ekowisata berdampak lebih atau kurang,
serta rezim tata kelola yang diperlukan untuk mempertahankannya. Menguji dan mendeskripsikan fungsi penskalaan dari berbagai usaha ekowisata dan bagaimana mereka berinteraksi akan menjadi langkah maju dalam
memahami perannya yang lebih luas dalam konservasi. Juga, memahami sejauh mana insentif konservasi dari ekowisata dapat dicapai, bergantung pada pasar, lokasi, dan ekosistem merupakan area yang kaya untuk
penelitian integratif (184). beberapa proyek ekowisata berbasis masyarakat dapat mendukung konservasi di wilayah yang luas (115, 122, 183). Studi multiskala dapat mengidentifikasi ambang batas di mana ekowisata
berdampak lebih atau kurang, serta rezim tata kelola yang diperlukan untuk mempertahankannya. Menguji dan mendeskripsikan fungsi penskalaan dari berbagai usaha ekowisata dan bagaimana mereka berinteraksi akan
menjadi langkah maju dalam memahami perannya yang lebih luas dalam konservasi. Juga, memahami sejauh mana insentif konservasi dari ekowisata dapat dicapai, bergantung pada pasar, lokasi, dan ekosistem
merupakan area yang kaya untuk penelitian integratif (184). beberapa proyek ekowisata berbasis masyarakat dapat mendukung konservasi di wilayah yang luas (115, 122, 183). Studi multiskala dapat mengidentifikasi
ambang batas di mana ekowisata berdampak lebih atau kurang, serta rezim tata kelola yang diperlukan untuk mempertahankannya. Menguji dan mendeskripsikan fungsi penskalaan dari berbagai usaha ekowisata dan
bagaimana mereka berinteraksi akan menjadi langkah maju dalam memahami perannya yang lebih luas dalam konservasi. Juga, memahami sejauh mana insentif konservasi dari ekowisata dapat dicapai, bergantung pada
pasar, lokasi, dan ekosistem merupakan area yang kaya untuk penelitian integratif (184). Menguji dan mendeskripsikan fungsi penskalaan dari berbagai usaha ekowisata dan bagaimana mereka berinteraksi akan menjadi
langkah maju dalam memahami perannya yang lebih luas dalam konservasi. Juga, memahami sejauh mana insentif konservasi dari ekowisata dapat dicapai, bergantung pada pasar, lokasi, dan ekosistem merupakan area
yang kaya untuk penelitian integratif (184). Menguji dan mendeskripsikan fungsi penskalaan dari berbagai usaha ekowisata dan bagaimana mereka berinteraksi akan menjadi langkah maju dalam memahami perannya yang lebih luas dalam konservasi. Juga, memahami sejau
4.4. Mengukur Manfaat Nonekonomis

Mengukur dampak konservasi ekowisata seringkali memerlukan pengumpulan data tentang
jumlah pengunjung, kamar yang ditempati, dan pengeluaran, serta menghitung pendapatan,
jumlah pekerjaan, volume perdagangan lokal, dan indeks ekonomi lainnya (185, 186).
Penghasilan dan kesempatan kerja terkadang muncul dalam penelitian sebagai indikator
keberhasilan proyek ekowisata (6, 130). Namun, manfaat moneter langsung tidak cukup untuk
memastikan tujuan sosial dan lingkungan dari ekowisata tercapai. Dengan tidak adanya
pemerataan manfaat ekonomi, penguasaan lahan yang aman bagi penduduk setempat, dan
dampak sosial yang sejalan dengan aspirasi sosial dan budaya yang ada, ekowisata tidak
mungkin menghasilkan konservasi (9, 116, 130, 139). Sarjana harus melihat di luar ukuran
ekonomi pekerjaan dan pendapatan ke sosial, budaya, ekologi,
Langkah selanjutnya dalam penilaian ekowisata yang tepat adalah mengakui bahwa manfaat ekonomi “diperlukan
tetapi tidak cukup” untuk memastikan konservasi (133, 154). Selain menyediakan lapangan kerja dan pendapatan (178),
ekowisata berbasis masyarakat dapat membantu membangun pengelolaan sumber daya alam dan memperkuat
lembaga lokal untuk mengelola satwa liar, hutan, dan sumber daya bersama lainnya (135). Oleh karena itu, mengukur
dampak ekowisata memerlukan melihat dan mengevaluasi indikator nonmoneter—hal-hal seperti modal sosial (164,
187), perasaan sejahtera (66, 70), dan kapasitas untuk bekerja secara kolektif (129, 139, 188). Menambahkan indikator
ilmu sosial semacam itu dapat memberikan pemahaman yang lebih baik tentang bagaimana ekowisata membantu
melindungi satwa liar dan ekosistem di luar kawasan lindung (87, 115).
4.5. Melakukan Evaluasi Partisipatif
Relatif sedikit studi tentang ekowisata dilakukan di tingkat lokal (189). Bahkan lebih sedikit penilaian
yang muncul dari pengalaman dan persepsi warga setempat itu sendiri. Analisis ekowisata yang lebih
menyeluruh harus mencakup kriteria penilaian yang berasal dari penduduk setempat. Pendekatan
partisipatif menyiratkan pengumpulan dan interpretasi data dengan cara yang berbeda dari studi yang
diarahkan hanya oleh para sarjana. Dalam analisis partisipatif, indikator keberhasilan ditentukan oleh
emic (yakni, pandangan subyektif dan tertanam secara budaya) serta etic (yakni, yang didefinisikan oleh
para sarjana, LSM, konservasionis, atau aktor eksternal lainnya). Dalam antropologi budaya, catatan
emic perilaku adalah salah satu yang ditulis dalam istilah yang bermakna bagi aktor; akun etik adalah
akun yang diberikan dalam istilah yang dapat diterapkan ke grup lain.
Berbagai sarjana dalam ilmu sosial telah mengambil pendekatan ini. Ross & Wall (190, 191) mengembangkan
kerangka evaluatif, yang mereka gunakan untuk membandingkan ekowisata di tiga kawasan lindung di Indonesia,
mengevaluasi pengamatan lapangan dan tanggapan wawancara dengan indikator keberhasilan. Demikian pula,
Weinberg et al. (192) membandingkan proyek ekowisata di Selandia Baru dan Kosta Rika, menggunakan wawancara
untuk mengumpulkan persepsi tentang kegagalan dan keberhasilan ekowisata menurut kriteria tertentu. Stronza &
Gordillo (70) melakukan penelitian etnografi selama setahun, mengumpulkan narasi lokal, wawasan, dan pengalaman
dalam ekowisata, dikombinasikan dengan penilaian sejawat selatan-selatan terhadap ecolodges di tiga komunitas adat
di Ekuador, Peru, dan Bolivia (136, 153).
Pendekatan partisipatif memerlukan meminta orang tidak hanya untuk menjawab pertanyaan, tetapi juga untuk
membantu menentukan pertanyaan mana yang paling relevan untuk ditanyakan, membantu mengumpulkan data, dan
kemudian membantu menafsirkan dan menyajikan hasilnya. Pendekatan ini mengambil evaluasi dari ranah akademik
semata dan mengembalikannya ke komunitas untuk pembelajaran dan tindakan terapan. Meskipun orang lain telah
menulis tentang peran partisipasi dalam perencanaan dan pengelolaan ekowisata (193, 194), kerangka kerja ini
membawa partisipasi ke fase evaluasi yang terakhir. Partisipasi dalam evaluasi dapat memberdayakan, karena orang-
orang di komunitas lokal mewakili dan mengekspresikan pengalaman mereka sendiri dengan ekowisata, dalam bahasa
mereka sendiri, baik literal maupun metaforis.
4.6. Lihat Konteks Lebih Besar

Cara produktif untuk menilai hubungan antara ekowisata dan konservasi adalah dengan mengevaluasi
dampak dalam kaitannya dengan strategi penghidupan dan kegiatan ekonomi lainnya. Persatuan Ilmuwan
Peduli telah menguraikan pendorong utama deforestasi dan degradasi hutan yang muncul terutama dari
kedelai, daging sapi, kelapa sawit, kayu, kayu bakar, dan sektor pertanian skala kecil (195). Masing-masing
agen degradasi ini merupakan penggunaan lahan yang sering bersaing langsung dengan ekowisata,
khususnya di kawasan dengan keanekaragaman hayati tinggi di daerah tropis. Nilai konservasi ekowisata
dalam konteks seperti itu, di mana ia bersaing dengan kegiatan ekonomi lain yang cenderung mengarah pada
deforestasi, hilangnya spesies yang terancam punah, degradasi lingkungan, dan pengurangan
keanekaragaman hayati (36, 56, 81, 195), sangat tinggi. Namun, sedikit, jika ada, studi membuat perbandingan
langsung seperti itu, dan sebaliknya hanya membandingkan dampak ekowisata terhadap satwa liar dengan
tidak adanya aktivitas manusia. Ini tidak memperhitungkan peran ekowisata sebagai alternatif kegiatan
ekonomi dan bentuk pariwisata lainnya.
Salah satu niat ekowisata adalah untuk memberikan alternatif kegiatan yang lebih cenderung mengarah
pada degradasi lingkungan dan untuk mengurangi insentif jahat yang menarik penduduk yang terpinggirkan
ke dalam kegiatan mata pencaharian yang kurang berkelanjutan dan bentuk pembangunan yang menciptakan
kerusakan lebih besar pada satwa liar dan ekosistem (50 , 80, 81). Jadi, pertanyaan yang relevan bukanlah “Apa
dampak ekowisata?” atau “Apakah ekowisata lebih baik daripada taman nasional?” melainkan “Apa dampak
ekowisata relatif terhadap penebangan industri?”. Apa dampaknya terhadap konversi lahan untuk pertanian
komersial seperti produksi kedelai atau kelapa sawit Afrika? Apa itu

dampak relatif terhadap penambangan, penangkapan ikan, atau perburuan liar? Apa peran ekowisata dalam
membendung eksploitasi keanekaragaman hayati yang berlebihan, seperti perburuan hewan liar atau pengumpulan
kayu bakar? Bagaimana dampak ekowisata berbeda dari dampak bentuk wisata lainnya? Bagaimanapun, ini adalah hal-
hal yang diciptakan oleh ekowisata untuk diperangi.
Sederet penelitian yang bermanfaat dengan relevansi khusus terhadap kebijakan konservasi mengukur potensi
dampak ekowisata relatif terhadap kegiatan ekonomi lainnya, dan memodelkan atau memprediksi dampak lintas skala
ruang dan waktu yang berbeda. Meskipun penelitian semacam itu masih langka, diperlukan untuk menunjukkan nilai
ekowisata sebagai alternatif bagi masyarakat pedesaan. Meskipun mungkin merupakan kesimpulan sebelumnya
bahwa manfaat moneter ekowisata tidak dapat mengimbangi pengembangan minyak dan gas, pertambangan, dan
pertanian industri (19, 56), studi yang membahas skala, partisipatif, dan mempertimbangkan penilaian nonmoneter
akan berfungsi untuk mengidentifikasi tempat ekowisata dengan lebih baik. dalam berbagai strategi dan ide
konservasi. Bergerak kedepan, peneliti harus menggambarkan dampak ekowisata dalam kaitannya dengan kegiatan
yang kemungkinan besar akan terjadi jika tidak ada. Ini menggemakan seruan baru-baru ini untuk pemodelan dampak
konservasi ekowisata yang lebih kontrafaktual, sebuah pendekatan metodologis yang akan lebih menggambarkan
dampak ekowisata dari sektor ekonomi lainnya, penggunaan lahan yang bersaing, dan bentuk pariwisata (123).
5. KESIMPULAN
Bumi telah memasuki Percepatan Besar Antroposen, era perubahan lingkungan yang belum pernah terjadi sebelumnya
dan hilangnya spesies akibat aktivitas manusia (196–198). Semakin penting bagi para sarjana dan praktisi untuk
mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang bagaimana aktivitas manusia dapat dikelola untuk mendukung
kelangsungan hidup spesies—termasuk kita sendiri—di planet ini. Ekowisata tetap menjadi strategi konservasi utama,
dan peningkatan kejelasan tentang manfaat positif bersihnya diperlukan jika kita ingin memanfaatkan peluang yang
disediakan oleh industri terbesar dunia untuk perlindungan keanekaragaman hayati global lebih lanjut.
Ekowisata tidak lebih merupakan obat mujarab daripada strategi konservasi lainnya. Itu tunduk pada
masalah penskalaan dan ada perbedaan di sekitar efek keseluruhannya. Terlepas dari klaim baru-baru ini,
ekowisata masih menjanjikan di antara serangkaian strategi untuk membenarkan kawasan lindung yang luas
dan membangun pengelolaan lokal, dukungan, dan kapasitas kelembagaan untuk mengelola satwa liar.
Seperti banyak program konservasi, evaluasi dampak ekowisata kurang teliti (40, 42). Mendefinisikan dan
mengukur ekowisata secara hati-hati dan menulis tentang dampaknya—baik positif maupun negatif, sosial,
dan ekologis—sangat penting juga untuk mengamati semua bentuk operasi pariwisata. Ketelitian tambahan
dalam evaluasi dapat membantu membedakan greenwashing dari bentuk ekowisata yang sah dan efektif.
Kami telah memberikan gambaran tentang manfaat ekonomi, lingkungan, dan sosial yang dapat dihasilkan dari
penerapan prinsip-prinsip ekowisata yang berkomitmen. Kami mengidentifikasi tren dalam literatur, yang
menunjukkan ekowisata memiliki lebih banyak bahaya daripada janji, dan kami mengidentifikasi kekeliruan dan
ketidakcocokan yang bermasalah dalam program penelitian. Kami sampai pada seperangkat prinsip penelitian yang,
jika dianut, dapat mengarah pada penelitian empiris yang lebih ketat yang akan lebih menjelaskan manfaat bersih yang
dapat ditawarkan ekowisata bagi manusia, satwa liar, dan ekosistem dari waktu ke waktu.
POIN RINGKASAN
1. Ekowisata dirancang oleh para konservasionis pada tahun 1980-an, pada awal keberlanjutan
pembangunan berkelanjutan, untuk menyalurkan pendapatan pariwisata untuk mendukung konservasi dan
pembangunan daerah.
2. Ekowisata memiliki banyak definisi, tetapi satu prinsip yang jelas. Ini adalah alternatif dari bentuk
pengembangan pariwisata lainnya, yang dirancang untuk memastikan umpan balik positif antara
pariwisata dan konservasi.
3. Secara eksplisit dalam semua definisi ekowisata adalah hipotesis bahwa pariwisata, ketika dirancang dan dipraktikkan
sebagai ekowisata, dapat bermanfaat bagi satwa liar dan keanekaragaman hayati, menciptakan insentif untuk
melindungi bentang alam, dan mendukung masyarakat lokal.
4. Meskipun penelitian selama 30 tahun tentang manfaat ekonomi, lingkungan, dan sosial dari
ekowisata, telah ditolak dan dikritik sebagai tidak efektif.
5. Meskipun upaya ekowisata tidak selalu berhasil, banyak dari kurangnya keberhasilan yang dicatat dalam
beasiswa ini terkait dengan kekurangan dalam rancangan penelitian.
6. Banyak kritik yang dihasilkan dari evaluasi pariwisata konvensional dan rekreasi luar
ruangan dan menyebutnya sebagai ekowisata. Kegiatan ini tidak identik dengan
ekowisata, melainkan kegiatan yang ekowisata dirancang untuk memberikan alternatif.
7. Penggabungan dapat menghalangi analisis ekowisata yang ketat, menciptakan implikasi yang menyesatkan bahwa
ekowisata lebih buruk untuk konservasi daripada bentuk penggunaan sumber daya yang mungkin terjadi tanpanya,
dan dengan demikian menghambat upaya untuk membuat ekowisata bekerja secara efektif sebagai strategi untuk
memenuhi kebutuhan manusia sekaligus melindungi lingkungan.
8. Kami memberikan sejarah ekowisata dan tinjauan dampak yang terdokumentasi. Bisakah ekowisata
bekerja untuk konservasi? Kami menunjukkan cara untuk melakukan penelitian yang ketat untuk
mengevaluasi efek dan manfaat sosial dan ekologi bersih pada skala yang berbeda. Ini termasuk
pendekatan komparatif dan longitudinal untuk menguji prediksi fundamental ekowisata.
MASALAH MASA DEPAN
1. Karena ekowisata tidak terjadi dalam kekosongan, peneliti perlu lebih memperhatikan
konteks di mana ekowisata terjadi sehingga dampak lingkungan dari penggunaan
sumber daya alam yang bersaing dibandingkan dengan dampak kegiatan ekowisata.
2. Selain penilaian tingkat spesies, diperlukan penekanan yang lebih besar pada hasil tingkat
bentang alam dan/atau ekosistem.
3. Perhatian lebih lanjut terhadap hasil sosial yang terkait dengan etika lingkungan, pergeseran
sikap terhadap konservasi, dan perubahan hubungan sosial kekuasaan dan kapasitas,
khususnya dalam studi longitudinal, akan lebih menjelaskan efek konservasi ekowisata secara
keseluruhan.
PERNYATAAN PENGUNGKAPAN
Penulis tidak mengetahui adanya afiliasi, keanggotaan, pendanaan, atau kepemilikan keuangan yang
mungkin dianggap memengaruhi objektivitas tinjauan ini.

UCAPAN TERIMA KASIH
Karya ini merupakan hasil diskusi yang bermanfaat dengan banyak kolega di berbagai bidang dan tempat
selama bertahun-tahun. Kami berterima kasih khususnya kepada warga komunitas lokal dan destinasi
ekowisata yang telah berbagi wawasan dan pengalaman langsung.
DAFTAR PUSTAKA
1. Sellar RW. 1997.Melestarikan Alam di Taman Nasional: Sebuah Sejarah. New Haven, CT: Yale University
Press
2. Layanan Taman Nasional (NPS). 1916.National Park Service Organic Act (16 USC l 2 3, dan 4).NPS,
Washington, DC.https://www.nps.gov/parkhistory/online_books/fhpl/nps_organic_act.pdf
3. Machlis G, Bidang D. 2000.Taman Nasional dan Pembangunan Pedesaan: Praktek dan Kebijakan di Amerika Serikat
. Washington, DC: Island Press
4.Runte A.1979.Taman Nasional: Pengalaman Amerika. Lincoln: Universitas. Nebraska Tekan
5. Budowski G. 1976. Pariwisata dan konservasi lingkungan: konflik, koeksistensi, atau simbiosis?Mengepung.
Konservasi.3(01):27
6. Gössling S. 1999. Ekowisata: sarana untuk menjaga keanekaragaman hayati dan fungsi ekosistem?Ekol. Ekon.
7. Sebuah meta-analisis 29(2):303–20

ekowisata dan nya 7. Krüger O. 2005. Peran ekowisata dalam konservasi: obat mujarab atau kotak Pandora?Konservasi Keanekaragaman
berdampak pada terancam punah Hayati. 14(3):579–600
spesies, dengan 8. Masyarakat Ekowisata Internasional (TIES). 2018.Apa itu Ekowisata?Washington, DC: DIKARI.
memperhatikan variabel http://www.ecotourism.org/what-is-ecotourism
sosial, seperti pentingnya 9. Belsky JM. 1999. Misrepresenting Community: Politik Ekowisata Pedesaan Berbasis Komunitas di Gales
keterlibatan komunitas
Point Manatee, Belize.Sosial Pedesaan. 64(4):641–66
dan kontrol.
10. Cater E. 2006. Ekowisata sebagai konstruksi Barat.J. Ekowisata5(1–2):23–39
11. Goodwin H. 1996. Dalam mengejar ekowisata.Konservasi Keanekaragaman Hayati. 5(3):277–91
12. Sebuah analisis ketat 12. Kiss A. 2004. Apakah ekowisata berbasis masyarakat merupakan penggunaan dana konservasi keanekaragaman hayati yang
dari kedua sosial dan baik? Tren Ekol. Evol.19(5):232–37
dampak ekologis dari 13. Lindberg K, Enriquez J, Sproule K. 1996. Ekowisata dipertanyakan: studi kasus dari Belize.Ann. Wisata. Res.
berdasarkan komunitas
23(3):543–62
ekowisata.
14. Orams MB. 1995. Menuju bentuk ekowisata yang lebih diminati.Wisata. Kelola.16(1):3–8
15. Wallace GN, Pierce SM. 1996. Evaluasi ekowisata di Amazonas, Brazil.Ann. Wisata. Res. 23(4):843–73
16. Wheeller B. 1994. Ekowisata: tipu muslihat dengan nama lain.Prog. Wisata. Buat ulang. Hosp. Kelola.6:3–11
17. Berat PA. 1993. Ekowisata Berkelanjutan: menyeimbangkan tujuan ekonomi, lingkungan dan sosial dalam
kerangka etis.J.Tour. Pejantan.4(2):54–66
18. Penenun DB. 1993. Ekowisata di pulau kecil Karibia.GeoJournal31(4):457–65
19. Buscher B, Davidov V. 2013.Perhubungan Ekowisata-Ekstraksi: Ekonomi Politik dan Realitas Pedesaan dari Teman
Sekamar (Tidak) Nyaman. Florence, Italia: Routledge
20. Jagal J. 2007.Ekowisata, LSM dan Pembangunan: Analisis Kritis. New York: Rute
21. Duffy R.2002.Perjalanan Terlalu Jauh: Ekowisata, Politik, dan Eksploitasi. London: Pemindaian Bumi
22. Fletcher R. 2009. Wacana ekowisata: menantang teori pemangku kepentingan.J. Ekowisata8(3):269– 85
23. Fletcher R, Neves K. 2012. Kontradiksi dalam pariwisata: janji dan jebakan ekowisata sebagai perbaikan kapitalis
berlipat ganda.Mengepung. Soc.3(1):60–77
24. Meletis ZA, Campbell LM. 2007. Sebut saja konsumsi! Mengkonsep ulang ekowisata sebagai konsumsi dan
konsumtif.Geogr. Kompas1(4):850–70
25. Sharpley R. 2006. Ekowisata: perspektif konsumsi.J. Ekowisata5(1–2):7–22
26. P Barat, Kapal Induk JG. 2004. Ekowisata dan Keasliannya.Kur. Antropol.45(4):483–98
27. Geffroy B, Samia DSM, Bessa E, Blumstein DT. 2015. Bagaimana wisata berbasis alam dapat meningkatkan
kerentanan mangsa terhadap predator.Tren Ekol. Evol.30(12):755–65
28. Frid A, Dill LM. 2002. Rangsangan gangguan yang disebabkan manusia sebagai bentuk risiko predasi.Konservasi. Ekol.
6(1):11
29. Fernández-Juricic E, Venier MP, Renison D, Blumstein DT. 2005. Kepekaan satwa liar terhadap pola spasial perilaku
rekreasi: penilaian kritis terhadap jarak pendekatan minimum dan area penyangga untuk burung padang
rumput.Biol. Konservasi.125(2):225–35
30. Thomas K, Kvitek RG, Bretz C. 2003. Pengaruh aktivitas manusia terhadap perilaku mencari makan sanderling
Calidris alba.Biol. Konservasi. 109(1):67–71
31. Steidl RJ, Anthony RG. 2000. Eksperimen efek aktivitas manusia pada pemuliaan elang botak.Ekol. Aplikasi
10(1):258–68
32. Goss-Custard JD, Triplet P, Sueur F, AD Barat. 2006. Ambang kritis gangguan oleh manusia dan raptor dalam mencari makan
burung-burung yang mengarungi.Biol. Konservasi.127(1):88–97
33. Beale CM, Monaghan P. 2004. Gangguan manusia: manusia sebagai predator bebas predasi?J.Appl. Ekol.
41(2):335–43
34. Kerbiriou C, Le Viol E, Robert A, Porcher E, Gourmelon F, Julliard R. 2009. Pariwisata di kawasan lindung dapat
mengancam populasi liar: dari respons individu hingga kelangsungan hidup populasi choughPyrrhocorax
pyrrhocorax.J.Appl. Ekol. 46(3):657–65
36. Tinjauan menyeluruh

35. Fitzgerald LA, Stronza AL. 2016. Dalam mempertahankan perisai ekowisata: tanggapan terhadap Geffroy et al.Tren
dan bijaksana tentang

Ekol. Evol.31(2):94–95
penelitian ekowisata.
36. Penenun DB, Lawton LJ. 2007. Dua puluh tahun kemudian: keadaan penelitian ekowisata kontemporer.
Wisata. Kelola.28(5):1168–79
37. Bateman PW, Fleming PA. 2017. Apakah dampak negatif kegiatan wisata terhadap satwa liar dilaporkan 37. Penilaian 102 evaluasi
secara berlebihan? Tinjauan metode penilaian dan hasil empiris.Biol. Konservasi.211:10–19 biologi ekowisata,
38. Blumstein DT, Geffroy B, Samia DSM, Bessa E, eds. 2017.Janji dan Bahaya Ekowisata. Cham, Switz.: menguraikan
Springer Int. Pub. asumsi yang menyesatkan,

bias pengukuran,
39. Ferraro PJ, Hanauer M. 2014. Kemajuan dalam mengukur dampak lingkungan dan sosial dari program lingkungan.
kesimpulan yang salah,
Tahun. Pdt. Lingkungan. Sumber Daya.39:495–517
dan alternatif
40. Ferraro PJ,Hanauer MM. 2014. Mengkuantifikasi mekanisme kausal untuk menentukan bagaimana kawasan lindung
interpretasi.
memengaruhi kemiskinan melalui perubahan layanan dan infrastruktur ekosistem.PNAS111(11):4332–37
41. Ferraro PJ, Hanauer MM. 2011. Melindungi ekosistem dan mengentaskan kemiskinan dengan taman dan cagar alam: “menang-menang”
atau kompromi?Mengepung. Sumber Daya. Ekon.48(2):269–86
42. Ferraro PJ, Pattanayak SK. 2006. Uang untuk apa-apa? Panggilan untuk evaluasi empiris investasi konservasi
keanekaragaman hayati.PLOS Biol. 4(4):e105
43. Buckley R. 2009. Mengevaluasi efek bersih ekowisata terhadap lingkungan: kerangka kerja, penilaian pertama dan
penelitian masa depan.J. Tur Berkelanjutan.17(6):643–72
44. Buckley R.2010.Wisata Konservasi. Patrick, Inggris: CABI
45. Buckley R. 2011. Pariwisata dan lingkungan.Tahun. Pdt. Lingkungan. Sumber Daya.36(1):397–416 45. Komprehensif
46. Moore RL, Pengemudi BL. 2005.Pengantar Rekreasi Luar Ruangan: Menyediakan dan Mengelola Peluang Berbasis Sumber review dari 138 artikel
Daya Alam. Perguruan Tinggi Negeri, PA: Venture Publ. menilai pengaruh
47. Newsome D, Moore SA, Dowling RK. 2013.Wisata Alam: Ekologi, Dampak dan Pengelolaan. Bristol, Inggris Raya: berbagai bentuk
pariwisata di
Publikasi Tampilan Saluran.
lingkungan.
48. Adas DA. 2008.Ekowisata. New York: Rute
49. Ashley C, Roe D, Goodwin H. 2001.Strategi Pariwisata Pro-Orang Miskin: Membuat Pariwisata Bermanfaat Bagi Orang Miskin: Tinjauan
Pengalaman (Laporan Pariwisata Pro-Orang Miskin No. 1). London: Cent. Tanggung jawab. Wisata.
50. Epler Wood M, Gatz F, Lindberg K. 1991. Masyarakat Ekowisata: Sebuah Agenda Aksi.Sumber Daya
Ekowisata. Konservasi. (Miami), hlm. 75–79. Washington, DC: Masyarakat Ekowisata
51. Organisasi Pariwisata Dunia Perserikatan Bangsa-Bangsa (UNWTO). 2005.Membuat Pariwisata Lebih Berkelanjutan:
Panduan bagi Pembuat Kebijakan. Madrid: UNWTO
52. Asuh GM. 1973.Masyarakat Tradisional dan Perubahan Teknologi. Manhattan: Harper & Baris
53. Rostow WW. 1960.Tahapan Pertumbuhan Ekonomi: Sebuah Manifesto Non-Komunis. Cambridge, Inggris:
Universitas Cambridge. Tekan
54. Escobar A. 1991. Antropologi dan perjumpaan pembangunan: pembuatan dan pemasaran antropologi
pembangunan.Saya. Etnol.18(4):658–82

55. Stronza A, Hunt C. 2012. Visi pariwisata: dari modernisasi hingga keberlanjutan.Praktek. Antropol.
34(3):19–22
56. Mowforth M, Munt I. 2015.Pariwisata dan Keberlanjutan: Pembangunan, Globalisasi dan Pariwisata Baru
di Dunia Ketiga. New York: Rute. edisi ke-4
57. de Kadt E. 1979.Pariwisata: Paspor Menuju Pembangunan?Oxford: Universitas Oxford. Tekan
58. Komisi Dunia untuk Lingkungan dan Pembangunan (WECD). 1987.Masa Depan Kita Bersama (Laporan
Brundtland). New York: Universitas Oxford. Tekan
59. Brandon KE, Wells M. 1992. Perencanaan untuk orang dan taman: dilema desain.Pengembang Dunia. 20(4):557–
70
60. Smith VL, Eadington WR. 1992.Alternatif pariwisata: potensi dan permasalahan dalam pengembangan pariwisata.
Filadelfia: Univ. Pers PA
61. Ziffer K. 1989.Ekowisata: Aliansi Gelisah. Washington, DC: Konservasi. Int.
62.Boo E.1990.Ekowisata: Potensi dan Jebakan, Jil. 1. Washington, DC: Dana Margasatwa Dunia
63. Tobias D, Mendelsohn R. 1991. Menilai ekowisata di cagar hutan hujan tropis.Ambio20:91–93
64. Fennell DA, Eagles PFJ. 1990.Ekowisata di Kosta Rika: kerangka kerja konseptual.J.Park.Recreat.Admin.
8(1):23–34
65. Lindberg K. 1991.Kebijakan untuk Memaksimalkan Manfaat Ekologi dan Ekonomi Wisata Alam. Washington, DC:
Sumber Daya Dunia. Inst.

66. Scheyvens R. 1999. Ekowisata dan Pemberdayaan Masyarakat Lokal.Wisata. Kelola.20(2):245–49
67. Butler R, Hinch T. 2007.Pariwisata dan Masyarakat Adat: Isu dan Implikasinya. Oxford: Butterworth-
Heinemann
68. Gardner B. 2016.Menjual Serengeti: Politik Budaya Wisata Safari. Athena, GA: Univ. Pers Georgia
69. Stronza A. 2001. Antropologi pariwisata: menempa lahan baru untuk ekowisata dan alternatif lainnya. Tahun.
Pendeta Anthropol.30(1):261–83
70. Stronza A, Gordillo J. 2008. Pandangan masyarakat tentang ekowisata.Ann. Wisata. Res.35(2):448–68
71. Penenun DB. 2001. Ekowisata sebagai wisata massal: kontradiksi atau kenyataan?Restoran Cornell Hotel. Adm.Q.
42(2):104–12
72. Kontogeorgopoulos N. 2004. Pariwisata konvensional dan ekowisata di Phuket, Thailand: paradigma yang
bertentangan atau mitra simbiosis?J. Ekowisata3(2):87–108
73. Cater E. 2006. Ekowisata sebagai Konstruksi Barat.J. Ekowisata5(1–2):23–39
74. Duffy R. 2008. Alam neoliberalisasi: jaringan global dan pengembangan ekowisata di Madagasgar.
J. Tur Berkelanjutan.16(3):327–44
75. Fletcher R. 2014.Romancing the Wild: Dimensi Budaya Ekowisata. Durham, NC: Universitas Duke. Tekan
76. Fletcher R. 2011. Mempertahankan pariwisata, mempertahankan kapitalisme? Peran industri pariwisata dalam ekspansi
kapitalis global.Wisata. Geogr.13(3):443–61
77. Vivanco LA. 2001. Quetzals spektakuler, ekowisata, dan masa depan lingkungan di Monte Verde, Kosta
Rika.Etnologi40(2):79–92
78. West P, Carrier J. 2004. Ekowisata dan keaslian: menjauh dari itu semua?Kur. Antropol. 45(4):483–98
79. Harrison D. 1997. Ekowisata di Pasifik Selatan: kasus Fiji. Di dalamVolume Abstrak Ekowisata Dunia '97, ed.
D Bruni, hal. 75. Rio de Janeiro, Brasil: BIOSFERA
80. Sayang M. 2008.Ekowisata dan Pembangunan Berkelanjutan: Siapa Pemilik Surga?Washington, DC: Island Press
81. Higham J. 2007. Ekowisata: aliran pemikiran yang bersaing dan saling bertentangan. Di dalamIsu Kritis dalam
Ekowisata: Memahami Fenomena yang Kompleks, ed. J Higham, hlm. 1–19. Oxford: Elsevier
82. Ceballos-Lascurain H. 1996.Pariwisata, Ekowisata, dan Kawasan Lindung: Keadaan Pariwisata Berbasis Alam di
Seluruh Dunia dan Pedoman Pengembangannya. Cambridge, Inggris: IUCN
83. Chirgwin S, Hughes K. 1997. Ekowisata: persepsi peserta.J.Tour. Pejantan.8(2):2–7
84. Bjork P. 2000. Ekowisata dari perspektif konseptual, definisi yang diperluas dari bentuk pariwisata yang
unik.Int. J.Tour. Res.2(3):189–202
85. Shannon G, Larson CL, Reed SE, Penjahat KR, Angeloni LM. 2017. Konsekuensi ekologis ekowisata bagi
populasi dan komunitas satwa liar. Di dalamJanji dan Bahaya Ekowisata, ed. DT Blumstein, B Geffroy,
DMS Samia, E Bessa, hlm. 29–46. Cham, Switz.: Springer Int. Pub.
86. Larson CL, Reed SE, Merenlender AM, Crooks KR. 2016. Efek rekreasi pada hewan terungkap secara
luas melalui tinjauan sistematis global.PLOS SATU11(12):e0167259
87. Buckley RC, Morrison C, Castley JG. 2016. Efek bersih ekowisata terhadap kelangsungan hidup spesies 87. Sebuah studi penting
terancam.PLOS SATU11(2):e0147988 yang memperkenalkan
88. Steven R, Castley JG, Buckley R. 2013. Pendapatan pariwisata sebagai alat konservasi burung terancam punah di akuntansi kependudukan
kawasan lindung.PLOS SATU8(5):e62598 pendekatan untuk menilai
89. Buckley RC, Castley JG, de Vasconcellos Pegas F, Mossaz AC, Steven R. 2012. Pendekatan penghitungan populasi pengaruh ekowisata
pada kepunahan
untuk menilai kontribusi pariwisata terhadap konservasi spesies mamalia yang masuk daftar merah IUCN.PLOS
cakrawala terancam
SATU7(9):e44134
dan/atau terancam punah
90. Fowler GS. 1999. Respons perilaku dan hormonal penguin Magellan (Spheniscus magellanicus) terhadap
jenis.
pariwisata dan kunjungan lokasi sarang.Biol. Konservasi.90:143–49
91. Lewis S, Turpie J, Ryan P. 2012. Apakah penguin Afrika layak diselamatkan? Nilai ekowisata koloni
Boulders Beach.Af. J. Mar. Sci.34(4):497–504
92. Ellenberg U, Mattern T, Seddon PJ, Jorquera GL. 2006. Konsekuensi fisiologis dan reproduktif dari gangguan
manusia pada penguin Humboldt: kebutuhan akan pengelolaan pengunjung yang spesifik spesies.Biol.
Konservasi.133(1):95–106
93. UNESCO. 2019.Taman Nasional Iguazu - Pusat Warisan Dunia UNESCO. Organisasi Pendidikan, Keilmuan, dan
Kebudayaan Perserikatan Bangsa-Bangsa (UNESCO).https://whc.unesco.org/en/list/303/
94. Woodford MH, Butynski TM, Karesh WB. 2002. Habituasi kera besar: risiko penyakit.Oryx 36(2):153–
60
95. Muehlenbein MP, Martinez LA, Lemke AA, Ambu L, Nathan S, dkk. 2010. Pelancong yang tidak sehat menghadirkan tantangan bagi
ekowisata primata yang berkelanjutan.Bepergian. Kedokteran Menulari. Dis.8:169–75
96.Sandbrook CG. 2010. Dampak ekonomi lokal dari berbagai bentuk wisata berbasis alam.Konservasi. Lett.
3(1):21–28
97. Berger J. 2007. Ketakutan, perisai manusia dan redistribusi mangsa dan pemangsa di kawasan lindung.Biol. Lett.
3:620–23
98. Buckley R. 2012. Hewan langka yang terperangkap dalam jebakan turis.Sains Baru. (Oktober 2012):28–29
99. Jacobson SK, Lopez AF. 1994. Dampak biologis ekowisata: turis dan penyu bertelur di Taman Nasional
Tortuguero, Kosta Rika.Wildl. Soc. Banteng.22:414–19
100. Campbell LM. 2002. Narasi konservasi di Kosta Rika: konflik dan koeksistensi.Dev. Mengubah
33(1):29–56
101. de Vasconcellos Pegas F, Coghlan A, Stronza A, Rocha V. 2013. Untuk cinta atau uang? Menyelidiki dampak
program ekowisata terhadap nilai-nilai yang diberikan penduduk lokal terhadap penyu.J. Ekowisata
12(2):90–106
102. Hunt CA, Vargas E. 2018. Penyu, Ticos, dan wisatawan: kawasan lindung dan konservasi penyu di
Kosta Rika.J.Park. Rek. Admin.36.http://doi:10.18666/JPRA-2018-V36-I3-8820
103. Alexander SE. 2000. Sikap penduduk terhadap konservasi dan monyet howler hitam di Belize: Komunitas
Baboon Sanctuary.Mengepung. Konservasi.27(04):341–50
104. Walker K, Hawkins E. 2013. Menonton dan berenang bersama mamalia laut: lingkup internasional, pengelolaan
dan praktik terbaik dalam ekowisata Cetacean. Di dalamBuku Pegangan Internasional tentang Ekowisata, ed. R
Ballantyne, J Packer, hlm. 365–81. Northampton, Inggris: Edward Elgar Publ.
105. Munn CA. 1992. Biologi Macaw dan ekowisata atau 'Ketika seekor burung di semak-semak bernilai dua di tangan.' Di dalam
Parrots Dunia Baru dalam Krisis: Solusi dari Biologi Konservasi, ed. SR Beissinger, NFR Snyder, hlm. 47–72. Washington, DC:
Institut Smithsonian. Tekan
106. Lemelin RH, Fennell D, Smale B. 2008. Pemirsa beruang kutub sebagai ekowisata mendalam: Seberapa khususkah mereka?J.
Tur Berkelanjutan.16(1):42–62
107. Buckley R. 2010. Melindungi lemur: ekowisata.Sains344(6182):358
108. Lindsey PA, Alexander RR, du Toit JT, Mills MGL. 2005. Potensi kontribusi ekowisata terhadap anjing liar
AfrikaLikaon pictuskonservasi di Afrika Selatan.Biol. Konservasi.123(3):339–48

109. Walpol MJ, Goodwin HJ. 2000. Dampak Ekonomi Lokal Wisata Naga di Indonesia.Ann. Wisata. Res.
27(3):559–76
110. Walpole MJ, Leader-Williams N. 2002. Pariwisata dan spesies unggulan dalam konservasi.Konservasi Keanekaragaman Hayati. 11:543–47
111. Diedrich A. 2007. Dampak pariwisata terhadap kesadaran dan dukungan konservasi terumbu karang pada
masyarakat pesisir di Belize.Terumbu karang26(4):985–96
112. Walters RDM, Samways MJ. 2001. Ekowisata selam yang berkelanjutan di terumbu karang Afrika Selatan.Konservasi Keanekaragaman
Hayati. 10(12):2167–79
113. Spalding M, Burke L, Wood SA, Ashpole J, Hutchinson J, zu Ermgassen P. 2017. Memetakan nilai global dan
distribusi wisata terumbu karang.Maret Kebijakan82(Mei):104–13
114. Kirby CA, Giudice R, Hari B, Turner K, Silvera Soares-Filho B, dkk. 2011. Menutup lingkaran
konservasi ekowisata di Amazon Peru.Mengepung. Konservasi.38(01):6–17
115. Hunt CA, Durham WH, Driscoll L, Honey M. 2015. Bisakah ekowisata memberikan manfaat ekonomi, sosial, dan lingkungan
yang nyata? Sebuah studi tentang Semenanjung Osa, Kosta Rika.J. Mempertahankan. Wisata.23(3):339–57
116. Charnley S. 2005. Dari wisata alam ke ekowisata? Kasus Kawasan Konservasi Ngorongoro, Tanzania.
Bersenandung. Organ.64(1):75–88
117. Kirkby CA, Giudice-Granados R, Hari B, Turner K, Velarde-Andrade LM. 2010. Kemenangan pasar
ekowisata: penyelidikan ekonomi dari manfaat pribadi dan sosial dari penggunaan lahan yang bersaing
di Amazon Peru.PLOS SATU5(9):e13015
118. Durham WH. 2008. Tantangan ke depan: membalikkan lingkaran setan melalui ekowisata. Di dalam
Ekowisata dan Konservasi di Amerika, ed. A Stronza, WH Durham, hlm. 265–71. Patrick, Inggris: CABI
119. Kajian yang berpengaruh 119. Powell RB, Ham SH. 2008. Apakah interpretasi ekowisata benar-benar mengarah pada pengetahuan, sikap
tentang bagaimana penafsiran dan perilaku pro-konservasi? Bukti dari Kepulauan Galapagos.J. Tur Berkelanjutan.16(4):467– 89
aspek ekowisata dan dampaknya
pada pengetahuan,
120. Broadbent EN, Almeyda Zambrano AM, Dirzo R, Durham WH, Driscoll L, dkk. 2012. Pengaruh perubahan penggunaan lahan
sikap, dan perilaku.
dan ekowisata terhadap keanekaragaman hayati: studi kasus di Manuel Antonio, Kosta Rika, dari tahun 1985 hingga 2008.
Landsc. Ekol.27(5):731–44
121. Almeyda AM, Broadbent EN, Wyman MS, Durham WH. 2010. Dampak ekowisata di Semenanjung
Nicoya, Kosta Rika.Int. J.Tour. Res.12(6):803–19
122. Zambrano AMA, Broadbent EN, Durham WH. 2010. Dampak sosial dan lingkungan dari ekowisata
di Semenanjung Osa Kosta Rika: kasus Lapa Rios.J. Ekowisata9(1):62–83
123. Kajian terhadap 123. Brandt JS, Buckley RC. 2018. Tinjauan sistematis global tentang bukti empiris dampak ekowisata terhadap hutan di
111 studi pariwisata hotspot keanekaragaman hayati.Kur. Opin. Mengepung. Mempertahankan32:112–18
berdampak pada keanekaragaman hayati 124. Agrawal A, Redford K. 2006.Kemiskinan, Pembangunan, dan Konservasi Keanekaragaman Hayati: Shooting in the Dark? New
hotspot; menyimpulkan York: Konservasi Margasatwa. Soc.
pariwisata bekerja paling baik
125. Brown TL, Decker DJ. 2005. Penelitian perlu mendukung pengelolaan hidupan liar berbasis masyarakat: perspektif
untuk konservasi ketika itu
global.Bersenandung. Dimensi. Wildl.10(2):137–40
menganut lebih dekat dengan
126. Langholz J. 1999. Menjelajahi pengaruh peluang pendapatan alternatif pada penggunaan hutan hujan: wawasan
prinsip-prinsip dari
dari Cagar Biosfer Maya Guatemala.Soc. Nat. Sumber Daya.12(2):139–49
ekowisata.
127. Wunder S. 2000. Ekowisata dan insentif ekonomi—suatu pendekatan empiris.Ekol. Ekon.32(3):465–79
128. Troëng S, Drews C. 2004. Pembicaraan uang: aspek ekonomi pemanfaatan dan konservasi penyu.
WWF Internasional, 7 Januari. http://wwf.panda.org/wwf_news/?153802/
wwwpandaorglacmarineturtlespublications
129. Stronza A, Pegas F. 2008. Ekowisata dan konservasi: dua kasus dari Brasil dan Peru.Bersenandung. Dimensi. Wildl.
13(4):263–79
130. Penjilid buku MP, Dinerstein E, Rijal A, Cauley H, Rajouria A. 1998. Dukungan ekowisata terhadap konservasi
keanekaragaman hayati.Konservasi. Biol.12(6):1399–404
131. Barkin D. 2003. Pengentasan kemiskinan melalui ekowisata: janji dan kenyataan di Monarch Butterfly Reserve of
Mexico.Mengepung. Dev. Mempertahankan5(3/4):371–82
132. EH muda. 1999. Menyeimbangkan konservasi dengan pengembangan perikanan skala kecil: Apakah ekowisata
janji kosong?Bersenandung. Ekol.27(4):581–620
133. Stronza A. 2007. Janji ekonomi ekowisata untuk konservasi.J. Ekowisata6(3):210–30
134. Mbaiwa JE, Stronza AL. 2010. Pengaruh pengembangan pariwisata terhadap mata pencaharian pedesaan di Delta Okavango,
Botswana.J. Tur Berkelanjutan.18(5):635–56
135. Stronza AL. 2010. Pengelolaan bersama dan ekowisata: bukti etnografis dari Amazon. Int. J.
Commons4(1):56
136. Stronza A. 2008. Kemitraan untuk pengembangan pariwisata. Di dalamMembangun Kapasitas Masyarakat untuk
Pengembangan Pariwisata, G Moscardo, hlm. 101–15. Patrick, Inggris: CABI
137. Borman R. 2008. Ekowisata dan konservasi: pengalaman Cofan. Di dalamEkowisata dan Konservasi di
Amerika, ed. A Stronza, WH Durham, hlm. 21–29. Wallingford: CABI
138. Lubang AF. 2009. Place-power-prognosis: konservasi berbasis masyarakat, kemitraan, dan usaha
ekowisata di Namibia.Int. J. Commons4(1):78
139. Zeppel H. 2006.Ekowisata Pribumi: Pembangunan dan Pengelolaan Berkelanjutan.Wallingford, Inggris: CABI
140. Stronza A. 2008. Melalui cermin baru: refleksi pariwisata dan identitas di Amazon.Hum.Organ.
67(3):244–57
141. Coria J, Calfucura E. 2012. Ekowisata dan pengembangan masyarakat adat: yang baik, yang buruk, dan
yang jelek.Ekol. Ekon.73:47–55
142. Orams MB. 1997. Efektivitas pendidikan lingkungan: Bisakah kita mengubah wisatawan menjadi “penghijau”?
Program Wisata. Hosp. Res.3:295–306

143. Ballantyne R, Packer J. 2013.Buku Pegangan Internasional tentang Ekowisata. Northampton, Inggris: Edward Elgar 143. Pengetahuan
Publ. yang sangat baik
144. Ham S. 2011. Permintaan—atau penawaran? Di dalamBuku Pegangan Filantropi Wisatawan, ed. M Sayang, hlm. 141–49. ringkasan ekowisata
Washington, DC: Cent. Tanggapan. Bepergian penelitian dari
banyak disiplin
145. Ardoin NM, Wheaton M, Berburu CA, Schuh JS, Durham WH. 2016. Niat filantropi pasca perjalanan
perspektif, dengan
wisatawan berbasis alam di Galapagos.J. Ekowisata15(1):21–35
kontribusi dari para
146. Ardoin NM, Wheaton M, Bowers AW, Berburu CA, Durham WH. 2015. Dampak pariwisata berbasis alam terhadap
ilmuwan sosial.
pengetahuan, sikap, dan perilaku lingkungan: tinjauan dan analisis literatur dan potensi penelitian di masa
depan.J. Tur Berkelanjutan.23(6):838–58
147. Falk J, Staus NL. 2013. Pembelajaran pilihan bebas dan ekowisata. Di dalamBuku Pegangan Ekowisata Internasional, ed. R
Ballantyne, J Packer, hlm. 155–68. Northampton, Inggris: Edward Elgar Publ.
148. Wheaton M, Ardoin N, Berburu CA, Schuh J, Kresse M, dkk. 2016. Menggunakan teknologi web dan seluler untuk
memotivasi tindakan pro-lingkungan setelah pengalaman wisata berbasis alam.J. Tur Berkelanjutan.24(4):594–
615
149. Hughes K, Packer J, Ballantyne R. 2011.Menggunakan sumber daya tindakan pascakunjungan untuk mendukung pembelajaran
konservasi keluarga mengikuti pengalaman wisata satwa liar.Mengepung. Pendidikan Res.17(3):307–28
150. Wu J, Huang D, Liu J, Law R. 2013. Faktor apa yang membantu pengunjung mengubah niat proenvironmental
jangka pendek mereka menjadi perilaku jangka panjang?Int. J.Tour. Sains.13(2):33–56
151. Chieh-Wen S, Shen M, Chen M. 2008. Preferensi tur minat khusus dan gaya hidup kesederhanaan
sukarela.Int. J.Cult. Wisata. Hosp. Res.2(4):389–409
152. Aula CM. 2011. Konsumerisme, pariwisata, dan kesederhanaan sukarela: Kita semua harus mengonsumsi, tetapi apakah kita benar-
benar harus melakukan banyak perjalanan untuk bahagia?Wisata. Buat ulang. Res.36(3):298–303
153. Heyman W, Stronza A. 2011. Pertukaran Selatan-Selatan meningkatkan pengelolaan sumber daya dan konservasi
keanekaragaman hayati di berbagai skala.Konservasi. Soc.9(2):146
154. Hunt C, Stronza A. 2011.Merindukan hutan karena pepohonan?: Perspektif lokal yang tidak sesuai tentang ekowisata di
Nikaragua menyatu pada masalah etika.Bersenandung. Organ.70(4):376–86
155. Batang CJ, Lassoie JP, Lee DR, Deshler DD, Schelhas JW. 2003. Partisipasi masyarakat dalam manfaat ekowisata:
kaitannya dengan praktik dan perspektif konservasi.Soc. Nat. Sumber Daya.16(5):387–413
156. Ostrom E. 1990.Mengatur Commons: Evolusi Institusi untuk Aksi Kolektif. Cambridge, Inggris: Universitas
Cambridge. Tekan
157. Ostrom E. 2008. Tantangan sumber daya bersama.Mengepung. Sains. Kebijakan Berkelanjutan. Dev.50(4):8–21
158. Kellert SR, Mehta JN, Ebbin SA, Lichtenfeld LL. 2000. Pengelolaan sumberdaya alam masyarakat: janji,
retorika, dan kenyataan.Soc. Nat. Sumber Daya.13(8):705–15
159. Moreno PS. 2005. Ekowisata di sepanjang terumbu Karibia meso-Amerika: dampak investasi asing.
Bersenandung. Ekol.33(2):217–44

160. Jones S. 2005. Ekowisata berbasis masyarakat: pentingnya modal sosial.Ann. Wisata. Res.32(2):303– 24
161. Marcinek AA, Perburuan CA. 2015. Modal sosial, ekowisata, dan pemberdayaan di Shiripuno, Ekuador.Int.
J.Tour. Antropol.4(4):327
162. Snyman S. 2013. Pola pengeluaran rumah tangga dan aliran pendapatan ekowisata ke masyarakat di sekitar
Taman Nasional Liwonde, Malawi.Dev. Afrika Selatan30(4–05):640–58
163. Ostrom E, Burger J, Field CB, Norgaard RB, Policansky D. 1999. Meninjau kembali milik bersama: pelajaran lokal,
tantangan global.Sains284(5412):278–82
164. Pretty J, Smith D. 2004. Modal sosial dalam konservasi dan pengelolaan keanekaragaman hayati.Konservasi. Biol.
18(3):631–38
165. Romero-Brito TP, Buckley RC, Byrne J. 2016. Kemitraan LSM dalam menggunakan ekowisata untuk konservasi:
tinjauan sistematis dan meta-analisis.PLOS SATU11(11):1–19
166. Dann G, Nash D, Pearce P. 1988. Metodologi dalam penelitian pariwisata.Ann. Wisata. Res.15(1):1–28
167. Bernard HR. 2013.Metode Penelitian Sosial: Pendekatan Kualitatif dan Kuantitatif. Los Angeles: Sage
168. Adas DA. 2001. Analisis isi definisi ekowisata.Kur. Tur Masalah.4(5):403–21
169. Stronza A.2000.“Karena itu milik kita”: ekowisata berbasis masyarakat di Amazon Peru. Tesis PhD., Univ.
Fla., Gainesville.https://elibrary.ru/item.asp?id=5309930
170. Brightsmith DJ, Stronza A, Holle K. 2008. Ekowisata, biologi konservasi, dan wisata sukarela: tiga serangkai yang
saling menguntungkan.Biol. Konservasi.141(11):2832–42
171. Stonich SC. 1998. Ekologi politik pariwisata.Ann. Wisata. Res.25:25–54
172. Stonich SC. 2000.Sisi Lain Surga: Pariwisata, Konservasi, dan Pembangunan di Kepulauan Bay. Elmsford,
Inggris: Cognizant Comm. perusahaan
173. Mbaiwa JE. 2015. Ekowisata di Botswana: 30 tahun kemudian.J. Ekowisata14(2–3):204–22
174. Mbaiwa J. 2008. Realitas pengembangan ekowisata di Botswana. Di dalamPariwisata yang Bertanggung Jawab: Masalah Kritis
untuk Konservasi dan Pembangunan, ed. A Spenceley, hlm. 205–24. New York: Pemindaian Bumi
175. Mbaiwa JE,Thakadu OT,DarkohMBK. 2008. Kearifan lokal dan mata pencaharian berbasis ekowisata di
Delta Okavango di Botswana.Bot. Catatan Rek.39:62–74
176. Mbaiwa JE. 2003. Dampak sosial-ekonomi dan lingkungan dari pengembangan pariwisata di Delta
Okavango, Botswana barat laut.J.Arid. Mengepung.54:447–67
177. Gezon LL. 2014. Siapa yang menang dan siapa yang kalah? Membongkar konsep “masyarakat lokal” dalam ekowisata: studi
longitudinal tentang kesetaraan komunitas di Ankarana, Madagaskar.J. Tur Berkelanjutan.22(5):821–38
178. Campbell LM. 1999. Ekowisata di masyarakat pedesaan berkembang.Ann. Wisata. Res.26(3):534–53
179. Gray NJ, Campbell LM. 2007. Pengalaman dekomodifikasi? Menjelajahi nilai-nilai estetika, ekonomi dan etika untuk
ekowisata sukarela di Kosta Rika.J. Mempertahankan. Wisata.15(5):463–82
180. Wiens JA. 1989. Penskalaan spasial dalam ekologi.Fungsi. Ekol.3(4):385
181. Levin SA. 1992. Masalah pola dan skala dalam ekologi: Kuliah Penghargaan Robert H. MacArthur. Ekologi
73(6):1943–67
182. Hunt CA, Stronza A. 2009. Memfokuskan ekowisata: menerapkan perspektif hirarkis pada
penelitian ekowisata.J. Ekowisata8(1):1–17
183. Salafsky N, Cauley H, Balachander G, Cordes B, Taman J, dkk. 2001. Uji sistematis strategi perusahaan untuk
konservasi keanekaragaman hayati berbasis masyarakat.Konservasi. Biol.15(6):1585–95
184. Woodward RT, Stronza A, Shapiro-Garza E, Fitzgerald LA. 2014. Konservasi berbasis pasar: menyelaraskan teori
statis dengan sistem dinamis.Nat. Sumber Daya. Forum.38(4):235–47
185. Taylor JE, Dyer GA, Stewart M, Yunez-Naude A, Ardila S. 2003. Ekonomi ekowisata: perspektif
ekonomi Kepulauan Galápagos.Ekon. Dev. Kultus. Mengubah51(4):977–97
186. Wilson C, Tisdell C. 2003. Konservasi dan manfaat ekonomi dari wisata bahari berbasis margasatwa: penyu dan
paus sebagai studi kasus.Bersenandung. Dimensi. Wildl.8(1):49–58
187. Pretty J, Ward H. 2001. Modal sosial dan lingkungan.Pengembang Dunia. 29(2):209–27
188. van Riper CJ, Landon AC, Kidd S, Bitterman P, Fitzgerald LA, dkk. 2017. Memasukkan fenomena
sosiokultural ke dalam penilaian jasa ekosistem: pentingnya pluralisme kritis.Biosains67(3):233–
44
189. Stone M, Wall G. 2004. Ekowisata dan pengembangan masyarakat: studi kasus dari Hainan, Cina.
Mengepung. Kelola.33(1):12–24
190. Ross S, Wall G. 1999. Mengevaluasi ekowisata: kasus Sulawesi Utara, Indonesia.Wisata. Kelola.
20(6):673–82
191. Ross S, Wall G. 1999. Ekowisata: menuju keselarasan antara teori dan praktek.Wisata. Kelola.
20(1):123–32
192. Weinberg A, Bellows S, Ekster D. 2002. Mempertahankan ekowisata: wawasan dan implikasi dari dua studi kasus
yang berhasil.Soc. Nat. Sumber Daya.15(4):371–80
193. Garrod B. 2010. Partisipasi lokal dalam perencanaan dan pengelolaan ekowisata: pendekatan model yang
direvisi.J. Ekowisata2(1):33–53
194. Guevara JR.1986. Pembelajaran melalui penelitian aksi partisipatif untuk perencanaan ekowisata masyarakat.
Konvergensi29(3):24–40
195. Boucher D, Elias P, Lininger K, May-Tobin C, Roquemore S, Saxon E. 2011.Akar Masalah: Apa Penyebab
Deforestasi Hutan Tropis Saat Ini?Cambridge, Inggris: Persatuan Ilmuwan Peduli
196. Redmore L, Stronza A, Songhurst A, McCulloch G. 2017. Ke arah mana? Perspektif masa lalu dan baru
tentang konservasi berbasis masyarakat di Anthropocene.Ensiklo. Antrop.3:453–60
197. Steffen W, Crutzen PJ, McNeill JR. 2009. Anthropocene: apakah manusia sekarang mengalahkan kekuatan
besar alam?Ambio36:614–21
198. Steffen W, Broadgate W, Deutsch L, Gaffney O, Ludwig C. 2015. Lintasan Antroposen: Akselerasi
Hebat.Antr. Putaran.2(1):81–98

Tinjauan Tahunan dari
Lingkungan
dan Sumber Daya
Volume 44, 2019 Isi
II. Sistem Pendukung Kehidupan Bumi
Keadaan dan Masa Depan Lingkungan Antartika dalam Konteks Global

Steven L. Chown dan Cassandra M. Brooks- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -1
Keanekaragaman Hayati Pulau di Anthropocene

James C. Russell dan Christoph Kueffer- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -31
Konservasi Mamalia: Masalah Lama, Perspektif Baru,

Transdisipliner, dan Kedatangan Era Geopolitik
Konservasi
David W. Macdonald- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -61
Kondisi Hutan Mangrove Dunia: Dulu, Kini, dan Mendatang

Daniel A. Friess, Kerrylee Rogers, Catherine E. Lovelock, Ken W. Krauss,
Stuart E. Hamilton, Shing Yip Lee, Richard Lucas, Jurgenne Primavera,
Anusha Rajkaran, dan Suhua Shi- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -89
AKU AKU AKU. Penggunaan Manusia atas Lingkungan dan Sumber Daya
Kehilangan dan Pemborosan Pangan: Pengukuran, Pendorong, dan Solusi

Edward S. Spang, Laura C. Moreno, Sara A. Pace, Yigal Achmon,
Irwin Donis-Gonzalez, Wendi A. Gosliner, Madison P. Jablonski-Sheffield,
Md Abdul Momin, Tom E. Quested, Kiara S. Winans, and Thomas P. Tomich- - - - -117
Kehidupan Berkelanjutan: Menjembatani Kesenjangan Utara-Selatan dalam Gaya Hidup

dan Debat Konsumsi
Bronwyn Hayward dan Joyashree Roy- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -157
Status, Kelembagaan, dan Prospek Perikanan Tangkap Global

Christopher Costello dan Daniel Ovando- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -177
Perdagangan Satwa Liar Ilegal: Skala, Proses, dan Tata Kelola

Michael 't Sas-Rolfes, Daniel WS Challender, Amy Hinsley,
Diogo Verı́ssimo, dan EJ Milner-Gulland- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -201
Ekowisata untuk Konservasi?

Amanda L. Stronza, Carter A. Hunt, dan Lee A. Fitzgerald- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -229
vi
Opsi Pengelolaan Lahan untuk Menghilangkan Gas Rumah Kaca
dan Dampaknya terhadap Jasa Ekosistem dan Tujuan
Pembangunan Berkelanjutan
Pete Smith, Justin Adams, David J. Beerling, Tim Beringer,
Katherine V. Calvin, Sabine Fuss, Bronson Griscom, Nikolas Hagemann,
Claudia Kammann, Florian Kraxner, Jan C. Minx, Alexander Popp,
Phil Renforth, Jose Luis Vicente Vicente, and Saskia Keesstra- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -255
Sanitasi untuk Daerah Berpenghasilan Rendah: Tinjauan Lintas Disiplin

Christopher Hyun, Zachary Burt, Yoshika Crider, Kara L. Nelson,
CS Sharada Prasad, Swati DG Rayasam, William Tarpeh, and Isha Ray- - - - - - - -287
IV. Manajemen dan Tata Kelola Sumber Daya dan Lingkungan
Co-Producing Sustainability: Penataan Ulang Tata Kelola Ilmu Pengetahuan,

Kebijakan, dan Praktek

Carina Wyborn, Amber Datta, Jasper Montana, Melanie Ryan, Gambut Leith,
Brian Chaffin, Clark Miller, dan Lorrae van Kerkhoff- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -319
Sinergi Sosial, Pengorbanan, dan Kesetaraan dalam Konservasi Laut

Dampak
David A. Gill, Samantha H. Cheng, Louise Glew, Ernest Aigner,
Nathan J. Bennett, dan Michael B. Mascia- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -347
Menuju Implementasi REDD+

Danae Maniatis, Joel Scriven, Inge Jonckheere,
Jennifer Laughlin, dan Kimberly Todd- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -373
Solar Geoengineering: Ilmu Sosial, Hukum, Etika,

dan Kerangka Ekonomi
Jane A. Flegal, Anna-Maria Hubert, David R. Morrow,
dan Juan B. Moreno-Cruz- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -399
V. Metode dan Indikator

Apakah Modal Alam Benar-Benar Dapat Diganti?
François Cohen, Cameron J. Hepburn, dan Alexander Teytelboym- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -425
Indeks
Indeks Kumulatif Penulis Berkontribusi, Volume 35–44- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -449
Indeks Kumulatif Judul Artikel, Volume 35–44- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -455
Errata
Log koreksi online untukTinjauan Tahunan Lingkungan dan Sumber Dayaartikel dapat
ditemukan di http://www.annualreviews.org/errata/environ
Isi vi

Jurnal Internasional Ekowisata 1.en - Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Jurnal Internasional Ekowisata 1.en - Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Tinjauan Tahunan Lingkungan dan Sumber Daya

Ekowisata untuk Konservasi?

Tahun. Pdt. Lingkungan. Sumber Daya. 2019. 44:229–53

4.5. Melakukan Evaluasi Partisipatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

4.6. Lihat Konteks Lebih Besar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

www.annualreviews.org•Ekowisata untuk Konservasi? 231

Jenis pariwisata Dampak konservasi

Ekowisata “Sustainable, non-invasif bentuk wisata berbasis alam yang fokus + + + +

2. EKOWISATA: NAIK DAN TURUN?

200 artikel ekowisata (N=2.389)

20 Ekowisata dalam judul artikel (N=737)

www.annualreviews.org•Ekowisata untuk Konservasi? 233

Literatur biologi tentang efek ekowisata pada populasi hewan kurang

www.annualreviews.org•Ekowisata untuk Konservasi? 235

3. MANFAAT KONSERVASI EKOWISATA

3.1. Dukungan untuk Margasatwa dan Kawasan Lindung

3.2. Diversifikasi Mata Pencaharian

www.annualreviews.org•Ekowisata untuk Konservasi? 237

3.3. Interpretasi dan Etika Lingkungan

dan etika penatalayanan,

3.4. Institusi Pengelolaan Sumber Daya yang Diperkuat

4. KERANGKA UNTUK EVALUASI

www.annualreviews.org•Ekowisata untuk Konservasi? 239

data keanekaragaman hayati garis dasar data

Lihat konteks yang lebih besar

analisis tingkat sistem ekologi

4.1. Definisi Ekowisata

4.2. Kumpulkan Data Longitudinal

4.3. Skala Alamat

www.annualreviews.org•Ekowisata untuk Konservasi? 241

4.4. Mengukur Manfaat Nonekonomis

4.6. Lihat Konteks Lebih Besar

www.annualreviews.org•Ekowisata untuk Konservasi? 243

MASALAH MASA DEPAN

www.annualreviews.org•Ekowisata untuk Konservasi? 245

7. Sebuah meta-analisis 29(2):303–20

36. Tinjauan menyeluruh

dan bijaksana tentang

Springer Int. Pub. asumsi yang menyesatkan,

www.annualreviews.org•Ekowisata untuk Konservasi? 247

Sumber Daya Dunia. Inst.

terancam.PLOS SATU11(2):e0147988 yang memperkenalkan

kawasan lindung.PLOS SATU8(5):e62598 pendekatan untuk menilai

www.annualreviews.org•Ekowisata untuk Konservasi? 249

Program Wisata. Hosp. Res.3:295–306

www.annualreviews.org•Ekowisata untuk Konservasi? 251

www.annualreviews.org•Ekowisata untuk Konservasi? 253

Volume 44, 2019 Isi

II. Sistem Pendukung Kehidupan Bumi

Keadaan dan Masa Depan Lingkungan Antartika dalam Konteks Global

Keanekaragaman Hayati Pulau di Anthropocene

Konservasi Mamalia: Masalah Lama, Perspektif Baru,

Kondisi Hutan Mangrove Dunia: Dulu, Kini, dan Mendatang

Kehilangan dan Pemborosan Pangan: Pengukuran, Pendorong, dan Solusi

Kehidupan Berkelanjutan: Menjembatani Kesenjangan Utara-Selatan dalam Gaya Hidup

Status, Kelembagaan, dan Prospek Perikanan Tangkap Global

Perdagangan Satwa Liar Ilegal: Skala, Proses, dan Tata Kelola

Ekowisata untuk Konservasi?

Sanitasi untuk Daerah Berpenghasilan Rendah: Tinjauan Lintas Disiplin

IV. Manajemen dan Tata Kelola Sumber Daya dan Lingkungan

Co-Producing Sustainability: Penataan Ulang Tata Kelola Ilmu Pengetahuan,

Kebijakan, dan Praktek