Subscribe to DeepL Pro to translate larger docume

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

2
Teori
Penataan: Sebuah Kritik
FRED R. DALLMAYR

Tugas saya sebagai pembahas kritis diperumit oleh keadaan bahwa

saya sangat terkesan dengan pendekatan umum Giddens. Karena
bersimpati pada banyak argumennya, saya tidak bisa membuat
drama dengan melancarkan serangan berskala besar terhadap
pandangan-pandangannya. Tentu saja, ada ketidaksepakatan di
antara kami (seperti yang akan saya tunjukkan); tetapi
ketidaksepakatan ini lebih bersifat pertikaian rumah tangga daripada
pertarungan antara kubu-kubu yang berseberangan.
Pertama, beberapa kata pujian. Secara keseluruhan, saya
menemukan penggambaran persuasif Giddens tentang apa yang ia
sebut sebagai 'konsensus ortodoks' dalam ilmu-ilmu sosial dan juga
penjelasannya tentang keruntuhannya. Seperti yang ia tunjukkan,
konsensus ortodoks disatukan oleh komitmen logis, metodologis,
dan substantif: dengan positivisme yang menyediakan logika
penyelidikan, fungsionalisme sebagai perangkat metodologis,
dan gagasan 'masyarakat industri' sebagai visi perkembangan
manusia dan sosial. Keruntuhan atau disintegrasi konsensus
ortodoks mempertanyakan ketiga komponen ini dan dengan
demikian dapat ditelusuri pada krisis intelektual serta krisis sosial-
ekonomi dan tren tandingan. Meskipun, dalam tulisannya, Giddens
berkonsentrasi terutama pada aspek intelektual atau teoretis, ia tentu
saja tidak dapat dikatakan mengabaikan transformasi sosial-
ekonomi yang lebih luas yang terjadi di dunia kita saat ini.
"Dalam pemikiran saya," tulisnya, "masalah logis, metodologis,
dan substantif saling terkait satu sama lain. Pandangan yang
seimbang seperti ini menurut saya sangat masuk akal dan patut
dipuji (meskipun, pada kesempatan lain, hubungan antara
komponen-komponen tersebut mungkin harus dijabarkan secara
lebih rinci).
Hal yang juga patut dipuji, dalam garis besarnya, adalah usulan
untuk reorientasi 'teori sosial'-sebagaimana istilah ini digunakan
dalam makalah ini. Dalam pandangan saya, Giddens adalah salah
satu dari segelintir ahli teori sosial saat ini yang
 Teori Strukturasi. Sebuah Kritik 19

Giddens tidak hanya memperhatikan 'post-positivis' tetapi juga

kondisi 'post-metafisik' dari pemikiran kontemporer - yaitu,
terhadap erosi progresif, meskipun sering kali di bawah tanah,
dari 'metafisika' tradisional yang dilihat sebagai 'teori
pengetahuan spektoral' yang berakar pada subjektivitas manusia
atau pada 'esensi kaca' batin manusia (meminjam istilah Richard
Rorty). Dalam tulisan-tulisan terbarunya - khususnya dalam Central
Problems in Social Theory - Giddens telah memperhatikan
masalah-masalah seputar 'humanisme' modern dan serangan-
serangan yang ditujukan kepada premis-premis filosofis yang
berpusat pada subjek oleh Heidegger dan para penulis
'pascastrukturalisme' (seperti Foucault, Derrida, dan Lacan).
Namun, pada saat yang sama, ia menyadari bahwa teori sosial
harus berurusan dengan peran manusia (dilihat secara individu
maupun kelompok) sebagai aktor, dan dengan demikian dengan
isu-isu seputar agensi manusia dan 'tindakan sosial'. Agensi,
pada gilirannya, secara luas terkait dengan gagasan-gagasan
seperti tujuan, kesengajaan, dan tanggung jawab manusia (yang
secara tradisional disebut sebagai 'kebebasan'). Akibatnya,
Giddens melihat dirinya dihadapkan pada tantangan yang sangat
penting: tantangan untuk menggabungkan pelajaran-pelajaran
dari ontologi dan poststrukturalisme tanpa mengabaikan
perhatiannya pada 'pengetahuan' dan pertanggungjawaban para
aktor; secara lebih ambisius diutarakan: tugas untuk bergerak di
luar metafisika subjektivis tanpa harus melepaskan sebagian
wawasannya, dan terutama tanpa terjerumus ke dalam objektivisme
dan determinisme.
Sebagaimana diuraikan dalam makalah tersebut dan tulisan-
tulisan lainnya, tanggapan Giddens terhadap tantangan ini berbentuk
'teori sosial yang diinformasikan secara hermeneutis'-sebuah teori
yang tidak murni hermeneutis dalam arti Geisteswissenschaften
tradisional atau merek positivisme yang diperbaharui dengan
p a k a i a n interpretatif. Dalam kata-katanya, teori semacam itu
memberikan 'perhatian pada revitalisasi hermeneutika di tangan
para filsuf pasca-Wittgenstein, Gadamer, Ricoeur, dan lainnya',
sementara pada saat yang sama memperlakukan pandangan-
pandangan hermeneutis secara 'kritis' dan dengan hati-hati.
Dirancang sebagai jawaban atas konsensus ortodoks, perspektif yang
diusulkan memberikan penangkal terhadap dua bahan utama dari
konsensus tersebut - fungsionalisme dan positivisme - tanpa
membatalkan kontribusi yang valid dari keduanya (tanpa, misalnya,
secara 'tanpa perasaan' meninggalkan 'Merton demi Winch'). Pada
tingkat metodologi, fungsionalisme digantikan oleh apa yang
disebut Gidden sebagai 'teori strukturasi' yang tujuan utamanya
adalah untuk menghubungkan 'penjelasan yang memadai tentang
tindakan (yang bermakna) dengan analisis kondisi yang tidak
diantisipasi dan konsekuensi yang tidak diinginkan'. Dalam
20 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial

Dalam domain logika inkuiri, positivisme dikoreksi dan diatasi

melalui gagasan 'hermeneutika ganda' - sebuah pendekatan yang
mengakui bahwa ilmu sosial pada dasarnya adalah sebuah
interpretasi yang berurusan dengan 'bentuk-bentuk kehidupan' sosial
yang, pada gilirannya, merupakan jaringan aktivitas dan hubungan
yang bermakna dan telah ditafsirkan sebelumnya.
Berikut ini saya ingin melihat lebih dekat 'teori sosial yang
diinformasikan secara hermeneutis' dari Giddens dan dua komponen
utamanya: 'teori strukturasi' dan 'hermeneutika ganda'. Seperti yang
ditunjukkan oleh makalah ini, komponen pertama berutang inspirasi
pada sejumlah tuntutan atau desiderata yang menonjol dalam teori
sosial sementara: terutama tuntutan untuk 'teori subjek' dan untuk
strategi metodologis yang melewati objektivisme dan subjektivisme.
Mengambil isyarat dari argumen strukturalis dan pascastrukturalis,
'teori subjek' melibatkan pemutusan hubungan dengan cogito
Cartesian dan fokus modern pada kesadaran dan subjektivitas -
tetapi pemutusan hubungan ini secara simultan berusaha
memulihkan subjek manusia sebagai 'makhluk yang berpikir dan
bertindak'. Strategi metodologis yang terkait dengan pandangan ini
menegaskan bahwa 'baik subjek (agen manusia) maupun objek
(masyarakat atau institusi sosial) tidak boleh dianggap memiliki
keutamaan', karena 'masing-masing dikonsturksi di dalam dan
melalui praktik-praktik yang berulang'. Mengenai agensi dan
tindakan sosial, makalah ini berkonsentrasi terutama pada dua aspek
yaitu 'kapabilitas' (pilihan untuk bertindak sebaliknya) dan
'kemampuan pengetahuan' - dengan istilah yang terakhir yang terdiri
dari 'diskursif' dan 'kesadaran praktis' dan dibedakan dari domain
ketidaksadaran Freud. Di tempat lain - dalam Central Problems in
Social Theory - Giddens berbicara tentang 'model stratifikasi' agensi
manusia, sebuah model yang menghubungkan kesengajaan (atau
'pemantauan refleksif terhadap perilaku') dengan faktor motivasi
bawah sadar yang pada gilirannya terkait dengan 'kondisi-kondisi
yang tidak diakui' dan 'konsekuensi-konsekuensi yang tidak
diharapkan' dari suatu tindakan. "Sebuah model kepribadian yang
"bertingkat"," katanya, "di mana keinginan manusia dianggap
terhubung secara hirarkis, yang melibatkan sistem keamanan dasar
yang sebagian besar tidak dapat diakses oleh subjek yang berakal
budi, sama sekali tidak bertentangan dengan penekanan yang sama
pada pentingnya pemantauan refleksif tindakan, yang terakhir
menjadi mungkin hanya setelah "pemosisian" aktor dalam
pengertian Lacanian" (hal. 123).
Selain agensi manusia, strukturisasi melibatkan peran
'institusi' sosial didefinisikan sebagai 'praktik-praktik sosial
terstruktur yang memiliki jangkauan spasial dan temporal yang luas'
- yaitu sebagai praktik-praktik yang,
 Teori Sti-ukturasi: Sebuah Kritik 21

Selain beroperasi secara konkret dalam ruang dan waktu, juga

menunjukkan 'struktur' paradigmatik. Dalam makalah ini, istilah
'struktur' dijelaskan sebagai merujuk pada 'aturan dan sumber daya
yang terinstitusikan dalam sistem sosial, tetapi hanya memiliki
'eksistensi virtual''. Petunjuk yang berguna mengenai arti dari
rumusan ini dapat diperoleh dari Central Problems in Social Theory
(hal. 2-3). Di sana, Giddens membedakan secara lebih jelas antara
'sistem' dan 'struktur', dengan menggambarkan sistem sosial sebagai
praktik-praktik yang secara konkret 'berada dalam ruang-waktu',
sementara menggambarkan struktur sebagai 'non-temporal dan non-
spasial', sebagai 'tatanan virtual dari perbedaan-perbedaan yang
diproduksi dan direproduksi dalam interaksi sosial sebagai medium
dan hasilnya'. Sebagai ciri-ciri sistem sosial yang konkret, institusi
sosial pada dasarnya adalah praktik-praktik yang melaluinya 'sifat-
sifat struktur masyarakat' - aturan dan sumber daya - diimplementasikan
dan diterapkan dalam pengaturan spasial-temporal kehidupan
sehari-hari. Dengan latar belakang ini, 'strukturasi' menandakan
instantiasi yang terus menerus dari keberadaan virtual struktur -
sebuah pandangan yang mendasari tesis makalah ini bahwa
'pengorganisasian praktik-praktik sosial secara fundamental bersifat
rekursif', yang berarti bahwa 'struktur merupakan media sekaligus
hasil dari praktik-praktik yang diorganisir secara rekursif'.
Menurut saya, tujuan utama dan juga manfaat utama dari 'teori
strukturasi' terletak pada penafsiran ulang dan korelasi baru antara
agensi dan struktur. Perspektif struktural yang diperjuangkan
oleh Giddens memiliki keunggulan yang berbeda dibandingkan
dengan kerangka kerja fungsionalis dan sistemik yang bersaing,
sekaligus menyelamatkan aset analitis utama mereka. Penekanan pada
aturan dan sumber daya sebagai properti struktural menurut saya
sangat bermanfaat dan merupakan sebuah kemajuan dari 'sub-
sistem' yang sudah usang yang b i a s a digunakan dalam analisis
fungsionalis. Namun, terlepas dari pencapaian-pencapaian ini dan
pencapaian-pencapaian lainnya, saya menemukan bahwa konsepsi
Gidden mengenai struktur dan strukturasi agak goyah dan
ambivalen; dengan kata lain, pendekatannya tampak sulit untuk
menarik implikasi penuh dari perspektif yang digunakan. Seperti
yang telah ia akui dalam konteks lain, teori strukturasinya
berhutang budi setidaknya sebagian pada gagasan Jacques
Derrida tentang 'strukturasi struktur', penggambarannya tentang
struktur sebagai 'eksistensi virtual', 'tatanan virtual', atau
'sekumpulan perbedaan yang tidak ada' mengingatkan pada
konstruk 'perbedaan' Derrida. Namun, seperti yang digunakan oleh
Derrida, konsep yang terakhir ini tidak hanya melibatkan
diferensiasi faktual dari elemen-elemen, tetapi juga perbedaan
ontologis (atau ontologis-ontologis) yang lebih mendasar; sebagai
konsekuensinya, strukturasi dalam pengertian radikalnya menyuntikkan
k e d a l a m analisis sosial suatu hal yang sangat non-positif atau, jika
22 Profil dan Criiiqucs dalam Teori Sosial

seseorang lebih memilih dimensi 'transendental'. Dengan latar

belakang ini, perlakuan Giddens terkadang tampak setengah hati.
Dalam beberapa pandangan orang bijak, gagasan tentang 'tatanan
virtual' tampaknya menyiratkan tidak lebih dari konstelasi kontingen
dan pada dasarnya dapat diperbaiki dari faktor-faktor yang 'ada' dan
'tidak ada' - atau setidaknya konstelasi di mana faktor-faktor yang
tidak ada selalu dapat dengan mudah 'di-instansiasi' atau
diterapkan. Dilihat dari sudut pandang ini, 'struktur' cenderung
menyatu secara tidak kentara dengan 'sistem': tatanan virtual dari
sifat-sifat struktural yang menaungi pembedaan Merton antara
fungsi-fungsi 'manifes' dan 'laten'.
Instansiasi ditafsirkan sebagai penerjemahan sifat-sifat laten
menjadi sifat-sifat yang nyata, khususnya dalam kasus 'sumber daya'
yang melalui penerapannya praktek-praktek yang dilembagakan
dapat dikatakan 'terjadi' atau 'dibuat terjadi' dalam kelangsungan
kehidupan sehari-hari. Dalam kasus 'aturan', proses
penerjemahannya tampak kurang jelas atau dapat dipahami.
Kesulitan teoretis seputar gagasan Wittgenstein tentang perilaku
'yang diatur oleh aturan' sangat terkenal (beberapa di antaranya telah
dijelaskan oleh Wittgenstein sendiri). Penggambaran Giddens
tentang aturan tidak terbebas dari kesulitan-kesulitan ini. Dipandang
sebagai bahan dari tatanan virtual, tidak sepenuhnya jelas bagaimana
aturan dapat menjadi 'media dan hasil' dari praktik sosial yang
rekursif; setidaknya argumen lebih lanjut tampaknya diperlukan
untuk menentukan status aturan dalam proses strukturasi.
Ambiguitas juga menyelimuti pengertian 'agensi' dan hubungannya
strukturasi - meskipun ada banyak fitur menarik dari perspektif
Giddens yang diartikulasikan dalam makalahnya dan di tempat lain.
Dalam sebuah rumusan yang (menurut saya) dapat menjadi tolok
ukur untuk pertanyaan-pertanyaan di masa depan dalam bidang ini,
Giddens mencatat dalam Central Problems (hal. 92) bahwa konsep
'tidak dapat didefinisikan melalui niat, seperti yang diasumsikan
dalam banyak literatur yang berkaitan dengan filsafat tindakan;
konsep agensi, seperti yang saya pakai, saya anggap secara logis
mendahului pembedaan subjek-objek'. Digambarkan dengan cara
ini, 'agensi' melemahkan atau melampaui percabangan yang biasa
terjadi antara aktivitas yang dimaksudkan oleh subjek dan perilaku
reaktif yang distimulasi secara eksternal-sebuah percabangan yang
sebagian besar merasuk ke dalam sosiologi Weberian dan pasca-
Weberian. Dengan adanya dorongan teoretis secara keseluruhan ini,
kita akan terkejut ketika menemukan bahwa Giddens kembali
menunjukkan sikap setengah hati atau kebimbangan yang sesekali
muncul dalam kecenderungannya untuk mengaitkan agensi dengan
perilaku sehari-hari yang dipahami sebagai 'aktivitas' atau 'tindakan'.
Makalahnya menyajikan gagasan tentang tindakan yang merujuk
terutama pada 'dua komponen perilaku manusia', yaitu kemampuan
dan pengetahuan
 Teori Strukturasi: Sebuah Kritik 23

kemampuan. Seperti yang telah disebutkan, kemampuan

didefinisikan sebagai kemungkinan aktor untuk bertindak atau
'melakukan hal lain'. Kesadaran praktis, yang ditafsirkan sebagai
salah satu bentuk kemampuan pengetahuan, dikatakan dalam
makalah ini untuk menunjukkan 'berbagai macam cara diam-diam
untuk mengetahui bagaimana cara "melanjutkan" dalam konteks
kehidupan sosial'; dalam Central Problems (hal. 57), konsep yang
sama dituliskan sebagai 'pengetahuan diam-diam yang diterapkan
secara terampil dalam pemberlakuan perilaku'. Dengan nada yang
sama, institusi sosial digambarkan sebagai praktik sosial yang
terstruktur, yaitu sebagai moda interaksi sosial di mana sifat-sifat
struktural diimplementasikan dalam pengaturan tempat atau spasial.
Apa yang dikaburkan dalam presentasi ini adalah status agensi
yang diklaim di luar kutub aktivitas yang disengaja dan perilaku
reaktif; lebih tegasnya: apa yang cenderung diabaikan adalah
hubungan yang khas antara tindakan dan non- tindakan dalam
agensi itu sendiri. Jika gagasan yang terakhir ini benar-benar 'secara
logis mendahului pembedaan subjek-objek' dan (seperti yang
dinyatakan dalam Central Problems, hal. 39) bahkan
mengesampingkan 'hubungan antara ada dan tindakan', maka teori
sosial harus memberikan ruang bagi 'keterbukaan terhadap ada' dan
tetap memperhatikan tidak hanya 'perbuatan' tetapi juga 'penderitaan'
manusia yang dipahami sebagai pengalaman yang dialami oleh para
pelaku (dan bukan hanya dalam arti perilaku reaktif). Dengan latar
belakang ini, kita tidak dapat sepenuhnya menyetujui pernyataan,
yang dikemukakan dalam Central Problems (hal. 44), bahwa teori
sosial saat ini membutuhkan 'pemahaman tentang "apa yang tidak
dapat dikatakan" (atau dipikirkan) sebagai praktik'. Kesulitan atau
ambiguitas yang disebutkan di atas, menurut saya, tidak dapat
sepenuhnya diselesaikan melalui rujukan pada 'kondisi-kondisi yang
tidak diakui' dan 'sumber-sumber yang tidak disadari' dari tindakan:
selama kondisi-kondisi atau sumber-sumber tersebut digambarkan
hanya sebagai 'batas-batas' bagi 'pengetahuan/kemampuan para
pelaku', maka ketergantungan pada jenis penjelasan fungsionalis
tidak tampak mengada-ada atau tidak sah.
Sejauh ini saya telah menunjukkan beberapa ambiguitas atau
kebingungan yang melanda gagasan Giddens tentang struktur dan
agensi dan korelasinya dalam teorinya tentang strukturasi. Sekarang
saya ingin beralih ke bagian lain dari perspektifnya yang mungkin
tidak kalah problematis: konsepsinya tentang 'hermeneutika ganda'
dan hubungannya dengan strukturasi. Seperti yang telah dipaparkan
dalam makalah ini, hermeneutika berfungsi terutama sebagai
pengganti positivisme pada tingkat epistemologi atau logika inkuiri;
dilihat dari sudut pandang ini, relevansinya tidak terbatas pada
24 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
ilmu-ilmu humaniora dan ilmu-ilmu sosial, tetapi meluas ke filsafat
dan epistemologi ilmu pengetahuan alam. Dalam kata-kata Giddens,
'model ortodoks ilmu pengetahuan alam sekarang sudah t i d a k a d a
lagi'; setelah
 Teori Strukturasi: Sebuah Kritik 25

Tulisan-tulisan Kuhn, Toulmin dan lainnya, 'jelas bahwa ilmu

pengetahuan adalah tentang "menafsirkan" dunia seperti halnya
"menjelaskan" dunia, dan bahwa kedua bentuk upaya tersebut tidak
dapat dipisahkan satu sama lain'. Apa yang khas dari ilmu-ilmu
humaniora dan ilmu-ilmu sosial adalah bahwa hermeneutika
beroperasi, dengan kata lain, pada dua tingkat: 'Hermeneutika ilmu
pengetahuan alam hanya berkaitan dengan teori-teori dan wacana
para ilmuwan, yang menganalisa sebuah dunia objek yang tidak
dapat dijawab", sebaliknya, 'hermeneutika ganda ilmu-ilmu sosial
melibatkan apa yang disebut Winch sebagai "ikatan logis" antara
bahasa sehari-hari para pelaku awam dengan terminologi-
terminologi teknis yang ditemukan para ilmuwan sosial. Dalam
kasus terakhir, hermeneutika dengan demikian menandakan
penafsiran pra-interpretasi - sebuah aspek yang tidak ada dalam studi
tentang alam: "Bahasa teknis dan proposisi teoritis ilmu-ilmu alam
diisolasi dari dunia yang mereka perhatikan karena dunia tersebut
tidak dapat menjawab; tetapi teori sosial tidak dapat diisolasi dari
"dunia-objek", yang merupakan dunia-subjek.
Implikasi dari komentar-komentar ini adalah bahwa alam dan sosial
Ilmu-ilmu disatukan melalui logika penyelidikan mereka, dan hanya
dibedakan dalam hal 'objek-dunia' atau target penyelidikan mereka
yang beragam. Yang pasti, kesatuan tidak lagi didasarkan pada
model 'ilmu pengetahuan terpadu' yang diagung-agungkan oleh
positivisme logis, tetapi lebih pada ketaatan umum pada
hermeneutika yang dilihat sebagai kerangka wacana inter- pretasi
dan intersubyektif. Dalam menekankan keterkaitan antara ilmu-ilmu
alam dan sosial, Giddens tampaknya mendukung, meskipun dengan
ragu-ragu, gagasan tentang 'hermeneutika universal' seperti yang
diartikulasikan oleh Hans-Georg Gadamer - dan bahkan mungkin
tesis tentang 'ketidakmungkinan hermeneutika' yang pernah
dikemukakan oleh Paul Ricoeur. Diskusi tentang hubungan antara
mode-mode penyelidikan, dapat ditambahkan, tidak terbatas pada
pemikir-pemikir Kontinental. Sesuatu yang mirip dengan konsep
'ketidakmungkinan' tampaknya terlibat dalam penekanan Richard
Rorty pada 'percakapan' sebagai ikatan umum di antara berbagai
disiplin ilmu - di mana 'percakapan' pada dasarnya diidentikkan
dengan hermeneutika. Salah satu kesulitan yang muncul dari
penekanan pada logika penyelidikan bersama ini adalah bagaimana
hal ini dapat disejajarkan dengan keraguan kritis Giddens terhadap
hermeneutika dan ambisinya yang lebih luas untuk mengatasi
dikotomi verstehen-erklâren. "Saya ingin mengklaim," tulisnya
dalam salah satu bagian makalahnya, "bahwa, dalam teori sosial,
peralihan ke hermeneutika tidak dapat dengan sendirinya
menyelesaikan masalah-masalah logis dan metodologis yang
26 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
ditinggalkan oleh l e n y a p n y a kon- sep ortodoks.
 Teori Strukturasi: Sebuah Kritik 27

sensus. Dalam memusatkan perhatian pada dimensi interpretatif dari

semua disiplin ilmu, Giddens tampaknya tidak terlalu tertarik untuk
melampaui konflik verstehen-erklâren, melainkan untuk
menyelesaikannya demi pemahaman, khususnya pemahaman timbal
balik. Dengan demikian, dalam menilai hubungan antara ilmu-ilmu
sosial dan agen-agen manusia yang konkret yang sedang diselidiki,
ia menyatakan: "Hermeneutika ganda mensyaratkan bahwa
hubungan-hubungan ini, seperti yang ditegaskan oleh Gadamer,
bersifat dialogis.
Kesulitan lain yang muncul dalam konteks yang sama adalah
mengenai kon
ngan antara logika inkuiri dan metodologi, yaitu antara
hermeneutika dan teori strukturasi. Dengan adanya klaim bahwa
agensi manusia - sebagai unsur utama dari strukturasi - entah
bagaimana 'secara logis mendahului diferensiasi subjek-objek', tidak
jelas bagaimana, di bawah judul hermeneutika ganda, objek-dunia
atau wilayah sasaran ilmu sosial dapat dengan mudah digambarkan
sebagai 'dunia-subjek'. Secara lebih luas, masih jauh dari jelas
bagaimana penafsiran hermeneutis dapat menembus 'eksistensi
virtual' atau 'tatanan virtual' dari sifat-sifat struktural. Masalah-
masalah yang melingkupi hubungan antara logika inkuiri dan
metodologi juga mempengaruhi status sejarah dalam pandangan
Giddens dan relevansinya bagi ilmu sosial. Dalam makalahnya, ia
menegaskan bahwa 'hukum-hukum dalam ilmu-ilmu sosial pada
dasarnya bersifat "historis". Poin yang sama dinyatakan dengan
lebih berani dalam Central Problems di mana kita membaca bahwa
'tidak ada perbedaan logis atau bahkan metodologis antara ilmu-ilmu
sosial dan sejarah - jika dipahami secara tepat' (hal. 230). Apa pun arti
penting dari frasa kualifikasi terakhir, keterkaitan antara ilmu sosial
dan sejarah tak pelak lagi memunculkan pertentangan kuno antara
alam dan sejarah-dan dengan demikian, dalam penyamaran baru,
perbedaan antara ilmu alam dan hermeneutika.
Kesulitan-kesulitan yang melanda hubungan antara hermeneutika
dan strukturasi tidak hanya terjadi pada makalah yang diulas.
Sebenarnya, Giddens patut dipuji karena telah bergulat dengan isu-
isu yang relevan dengan cara yang imajinatif dan dengan demikian
membawa mereka ke dalam fokus yang lebih tajam. Para pembaca
literatur 'pascastrukturalis' pasti peka t e r h a d a p isu-isu yang
sama. Mengingat pepatah Nietzsche bahwa 'setiap hal adalah
interpretasi' - pepatah yang didukung oleh sebagian besar kaum
pascastrukturalis - pertanyaan yang muncul adalah bagaimana
interpretasi dapat memberikan akses pada struktur epistemis dan,
secara lebih umum, menghasilkan 'teori tentang subjek' yang
melewati cogito dan subjektivitas tradisional.
28 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
4ss
 Teori Strukturasi: Sebuah Kritik 29

Tanggapan terhadap Dallmayr

Profesor Dallmayr menggambarkan pandangan saya dengan sangat

akurat dan menyedihkan sehingga saya merasa tidak pantas untuk
tidak setuju dengan beberapa kritik yang ia lontarkan. Saya rasa
diskusi saya mengenai aksi dan struktur tidak sekabur yang ia
maksudkan, meskipun ia mengangkat beberapa poin yang cukup
menarik dan penting.
Saya berpendapat bahwa 'struktur' tidak hanya berpartisipasi
dalam 'melakukan' - yang merupakan inti dari 'Being' - tetapi juga
dalam konstitusi subjektivitas yang mengartikulasikan Being sebagai
'manusia'. Seperti Dallmayr, saya menganggap hal ini sebagai salah
satu kontribusi utama dari pemikiran strukturalis dan
pascastrukturalis. Struktur tidak hanya terbatas pada penjelasan
tentang konsekuensi dari aktivitas, atau fenomena yang dihadapi
oleh individu sebagai diri yang terkonstitusi. Namun menurut saya,
bukan 'struktur' yang dimaksud, tetapi gagasan tentang dualitas struktur
yang memiliki prioritas dalam memeriksa sifat subjektivitas dan
konstitusi tindakan. Saya tidak menganggap bahwa saya 'setengah
hati' dalam mengejar implikasi-implikasi dari hal ini, meskipun saya
tidak setuju dengan versi Derrida tentang de-konstruksi metafisika.
Dalam membedakan 'struktur' dan 'sistem' dalam teori sosial, saya
bermaksud untuk mendapatkan persimpangan dari dua jenis
hubungan bagian-keseluruhan. Salah satu jenis, yang saya
hubungkan dengan gagasan sistem, mengacu pada 'patronase'
hubungan antara individu atau kolektivitas. Hal ini selalu
memainkan peran utama dalam teori-teori fungsionalis. Saya
berbeda dengan kebanyakan teori-teori tersebut dalam menekankan
bahwa pola tersebut menyiratkan reproduksi lintas ruang dan waktu.
Tetapi pola hubungan sosial hanya dapat dipahami, sebagai
peristiwa yang direproduksi melintasi ruang dan waktu, melalui
konsepsi kedua tentang hubungan bagian-keseluruhan. Ini adalah
hubungan rekursif antara 'kehadiran', yang terdiri dari aktivitas
manusia, dan sifat-sifat struktural dari sistem sosial yang merupakan
media dan hasil dari aktivitas tersebut.
Izinkan saya merujuk secara singkat pada dua poin lainnya.
Dallmayr menyebutkan bahwa saya tidak memberikan perhatian
yang cukup pada keterbukaan keberadaan, dan lebih khusus lagi
pada tema penderitaan dan kepedulian Heidegger. Saya pikir
sebenarnya saya mengakui keterbukaan keberadaan, dalam
penjelasan saya tentang kesementaraan dan eksistensi manusia. Saya
juga percaya bahwa ada hubungan langsung antara apa yang saya
katakan tentang strukturasi dan kerangka moral keberadaan
manusia. Saya mengakui bahwa sejauh ini saya belum menjelaskan
30 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
hubungan ini secara rinci seperti yang dituntutnya. Tetapi meskipun
saya sangat dipengaruhi oleh aspek-aspek tertentu
 Teori Strukturasi: Sebuah Kritik 31

filosofi Heidegger, saya sama sekali tidak puas dengan

penafsirannya tentang kepedulian manusia.
Mengenai ilmu-ilmu sosial dan sejarah, saya tidak begitu paham
mengapa sudut pandang saya kembali pada versi verstehen versus
erklâren, meskipun hal ini tentu saja menggemakan Vico dalam
menekankan karakter refleksif dari keterlibatan manusia dalam
sejarah. Ketika saya mengatakan bahwa ilmu-ilmu sosial dan
sejarah sama-sama 'dipahami secara tepat', yang saya maksudkan
adalah dipahami dalam konteks teori strukturasi.

Sambutan untuk Giddens

Saya rasa agak ceroboh jika Giddens mengatakan bahwa ia tidak

peduli dengan kepedulian Heidegger! Namun, saya lebih peduli
dengan rumusannya tentang 'struktur'. Bagaimana para aktor
dibentuk, dalam pandangannya? Tampaknya oleh semacam
kekuatan di luar mereka - dengan kata lain, oleh semacam struktur.
Ia telah berulang kali mengatakan kepada kami bahwa ia ingin
bergerak melampaui apa yang disebut dikotomi subjek-objek,
melampaui pandangan spektatoris tentang pengetahuan. Namun saya
menemukan bahwa justru pada titik ini ia kembali lagi pada
dualisme subjek-objek, yaitu aktor yang mengkonstitusi dan
dikonstitusi. Demikian pula, ketika ia mengaitkan ilmu sosial
dengan sejarah, saya tetap tidak yakin bahwa ia tidak terjerumus ke
dalam historisisme.