Subscribe to DeepL Pro to translate larger docume

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

9
Durkheim, Sosialisme
dan Marxisme

Tujuan saya dalam tulisan ini bukanlah untuk menawarkan sebuah

pemeriksaan tekstual atas berbagai diskusi dan komentar mengenai
sosialisme yang dapat ditemukan dalam tulisan-tulisan Durkheim.
Sebaliknya, saya ingin mengajukan pertanyaan: adakah sesuatu
dalam penjelasan Durkheim tentang sosialisme yang masih
memiliki nilai saat ini, ketika kita menghuni dunia yang telah
berubah secara besar-besaran sejak masa Durkheim? Saya tidak
menulis sebagai pengagum pandangan Durkheim tentang sosiologi.
Pandangan-pandangan ini memiliki pengaruh yang sangat besar,
dalam berbagai cara dan konteks, terhadap perkembangan ilmu-ilmu
sosial selanjutnya, tetapi menurut saya, pengaruh ini tidak selalu
bermanfaat. Namun, saya ingin berargumen bahwa analisis
Durkheim tentang sosialisme - bukan aspek dari karyanya yang
telah diperdebatkan sesering yang lain - mengandung beberapa ide
yang merupakan stimulus untuk refleksi tentang masalah-masalah
politik kontemporer.
Pertama-tama, izinkan saya membuat sketsa dari beberapa elemen
diskusi Durkheim. Durkheim menarik perbedaan antara doktrin
'komunis' dan 'sosialis'. Gagasan 'komunis', dalam penggunaan
istilah Durkheim, telah ada pada berbagai periode sejarah yang
berbeda. Tulisan-tulisan komunis biasanya berbentuk utopia fiksi:
contohnya dapat ditemukan dalam berbagai karya Plato, Thomas
More, dan Campanella. Tulisan-tulisan utopis semacam itu
cenderung memperlakukan kepemilikan pribadi atau kekayaan
sebagai asal mula kejahatan sosial; akumulasi kekayaan pribadi
dianggap sebagai bahaya moral yang harus dijaga dengan ketat.
Dalam utopia 'komunis', kehidupan politik dan ekonomi dipisahkan,
sehingga yang terakhir tidak boleh dirusak oleh yang pertama.
Dengan demikian, dalam bentuk ideal republik seperti yang
diproyeksikan oleh Plato, para penguasa tidak memiliki hak untuk
campur tangan dalam kegiatan ekonomi para produsen, dan para
produsen tidak diizinkan untuk berpartisipasi dalam kegiatan
administrasi.
118 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial

istrasi atau undang-undang. Hal ini karena kekayaan dan godaannya

merupakan sumber korupsi publik, sebuah fenomena yang
'merangsang egoisme individu'. Para penjaga negara dan para
pengrajin atau buruh bahkan hidup dalam keterpisahan fisik satu
sama lain: "Semua teori komunis yang dirumuskan kemudian,
menurut Durkheim, "berasal dari komunisme Platonis, yang hampir
tidak lebih dari sekadar variasi.2
Dengan demikian, mereka semua berdiri dalam oposisi yang tegas
terhadap sosialisme, yang jauh lebih baru, terkait dengan gerakan
sosial dan bukan merupakan ciptaan terisolasi dari penulis individu,
dan memiliki konten dasar yang berbeda dalam hal ide-ide yang
terlibat di dalamnya. Kata 'sosialisme' baru muncul pada pergantian
abad ke-18 dan ke-19, seperti halnya gerakan-gerakan sosialis itu
sendiri; sosialisme, kata Durkheim, adalah produk dari perubahan
sosial yang mentransformasi masyarakat Eropa sejak akhir abad ke-
18 dan seterusnya. Sangat berbeda dengan teori-teori komunis, yang
mengandaikan bahwa pemerintahan dan ekonomi harus dipisahkan,
tesis utama sosialisme, seperti yang dipahami oleh Durkheim,
adalah bahwa keduanya harus digabungkan. Dengan kata lain,
bukan kekayaan itu sendiri yang menjadi sumber dari kejahatan
sosial, tetapi fakta bahwa kekayaan tidak disosialisasikan di tangan
badan pengarah yang terpusat. Di sini kita sampai pada elemen
penting dari argumen Durkheim. Dalam doktrin sosialis, produksi
harus dipusatkan di tangan negara; tetapi negara dipahami dalam cara
yang murni ekonomi. Tema Saint-Simonian bahwa, dalam
masyarakat masa depan yang diantisipasi, 'administrasi manusia'
akan memberi jalan kepada 'administrasi benda-benda' dianggap
oleh Durkheim sebagai karakteristik spesifik dan menentukan dari
ide-ide sosialis secara keseluruhan. Dalam hal ini, sosialisme,
termasuk versi Marxisnya, memiliki beberapa parameter pemikiran
yang sama dengan salah satu lawan utamanya, yaitu ekonomi
politik. Masing-masing menganggap reorganisasi ekonomi sebagai
dasar penting untuk mengatasi masalah yang dihadapi masyarakat
kontemporer; masing-masing menganggap mungkin dan diinginkan
untuk mengurangi kegiatan negara seminimal mungkin. Para
ekonom klasik mengusulkan agar ruang lingkup pemerintah dibatasi
p a d a penegakan kontrak, sehingga pasar dapat bermain secara
bebas; kaum sosialis ingin menggantikan mekanisme pasar dengan
kontrol ekonomi yang terpusat.
Teori-teori komunis biasanya memiliki karakter asketis, tetapi ide-
ide sosialisme didasarkan pada proposisi bahwa produksi industri
modern menawarkan kemungkinan kekayaan yang melimpah bagi
semua orang, jika ekonomi diatur secara rasional. Komunisme dan
sosialisme, Durkheim dan
 Durkheim, Sosialisme dan Marxisme 119

ereka mengklaim, cenderung sering tertukar atau bercampur satu

sama lain. Hal ini sebagian karena keduanya berusaha
memerangi sumber-sumber kegelisahan sosial, dan sebagian lagi
karena masing-masing mengusulkan bentuk-bentuk regulasi
(reglémentation, dalam istilah Durkheim) yang berkaitan dengan
hubungan antara kehidupan ekonomi dan politik. Namun,
Durkheim menambahkan, "yang satu bertujuan untuk
memoralisasi industri dengan mengikatnya pada Negara, yang
lain, untuk memoralisasi Negara dengan mengecualikannya dari
industri." Tampaknya jelas, meskipun Durkheim tidak menjelaskan
gagasan tersebut secara rinci, perbedaan antara komunisme dan
sosialisme berhubungan erat dengan tema-tema dalam The Division
of Labour in Society. Cita-cita komunis adalah cita-cita yang
muncul secara sporadis dalam masyarakat yang memiliki
pembagian kerja yang rendah, yang bersifat segmental, dan di mana
hanya ada sedikit ketergantungan kerja sama dalam produksi.
Karena hanya ada sedikit ketergantungan timbal balik dalam
produksi, kemungkinan sosialisasi kehidupan ekonomi tidak muncul
dengan sendirinya. Konsumsi, dan bukan produksi, bersifat komunal.
Sosialisme, sebaliknya, hanya dapat muncul dalam masyarakat yang
memiliki tingkat saling ketergantungan yang tinggi dalam pembagian
kerja, yaitu dalam masyarakat yang disatukan oleh solidaritas organik.
Ini adalah respons terhadap kondisi patologis pembagian kerja
dalam masyarakat yang sedang mengalami transisi dari
solidaritas mekanis ke solidaritas organik.
Hal ini menjelaskan sikap Durkheim yang berhati-hati namun
tidak dapat disangkal positif terhadap sosialisme (dalam
perumusannya tentang sosialisme). Pendapat Parsons, dalam
pembahasannya yang terkenal tentang Durkheim dalam The
Structure of Social Action, bahwa simpati Durkheim lebih dekat
kepada kaum komunis daripada kepada doktrin-doktrin sosialis,
nampaknya sangat melenceng.4 Sosialisme, menurut Durkheim,
pada tingkat tertentu merupakan gejala dari ketegangan yang
dialami masyarakat kontemporer; tetapi kaum sosialis benar dalam
menyatakan bahwa ketegangan ini menuntut pengaturan kegiatan
ekonomi demi kepentingan seluruh masyarakat. Saya rasa tidak
tepat untuk menyebut Durkheim sebagai seorang 'sosiolog', baik
dalam hal keterlibatan pribadinya dalam politik - yang dalam hal
apapun cukup terbatas - atau dalam hal keseluruhan tema analisis
sosialnya. Simpati politiknya dekat dengan republikanisme liberal,
dan dia melihat ide-ide sosialis terbatas dalam hal menyediakan
program rekonstruksi sosial y a n g sesuai dengan tuntutan zaman.
Dalam konteks penerimaan Anglo-Saxon terhadap Durkheim,
penting untuk menekankan hal-hal ini, karena salah satu aliran
120 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
pemikiran yang menonjol telah menekankan hubungan pemikiran
Durkheim dengan konservatisme. Pandangan bahwa tulisan-tulisan
Durkheim, jika bukan keterikatan politiknya, merupakan warisan
 Durkheim, Sosialisme dan Marxisme 121

Karakternya yang sangat konservatif telah ditekankan oleh berbagai

komentator, terutama oleh Nisbet dan Coser. Hal ini, menurut
pendapat saya, telah m e n y e b a b k a n distorsi serius dalam
penafsiran karya Durkheim - distorsi yang memiliki berbagai
dampak bagi perkembangan teori sosial belakangan ini.

Komentar kritis

Tentu saja, Durkheim bukanlah seorang revolusioner, dan salah satu

fitur utama dari definisinya tentang sosialisme adalah upayanya
untuk berargumen bahwa gagasan tentang konflik kelas bukanlah hal
yang mendasar bagi pemikiran sosialis. Seperti yang diakuinya,
pendirian ini tampaknya bertentangan dengan kepentingan yang
diberikan oleh kaum sosialis, terutama Marxis, terhadap perjuangan
kelas dalam konstitusi dan transformasi masyarakat. Namun, ia
menegaskan bahwa gerakan buruh hanya menjadi perhatian
sekunder dalam sosialisme. Perbaikan nasib buruh hanyalah salah
satu aspek dari reorganisasi ekonomi yang lebih menyeluruh yang
ditunjukkan oleh doktrin-doktrin sosialis; dan 'perang kelas
hanyalah salah satu cara untuk mencapai reorganisasi ini, salah satu
aspek dari perkembangan historis yang menghasilkannya'.7 Faktor
utama yang bertanggung jawab atas kemerosotan kaum buruh
adalah karena tenaga kerja produktif tidak digunakan untuk
kepentingan universal komunitas masyarakat, melainkan untuk
kepentingan kelas yang mengeksploitasi. Penggulingan kelas yang
mengeksploitasi ini bukanlah tujuan itu sendiri, tetapi lebih
merupakan cara di mana sistem produksi yang rasional dan adil
dapat dijalankan.
Sayangnya, penggambaran Durkheim tentang sejarah sosialisme
masih belum selesai, dan ia tidak melanjutkannya ke diskusi
mendalam tentang Marx-meskipun kita dapat memperoleh beberapa
gagasan tentang apa yang mungkin terlibat dalam penilaiannya
terhadap tulisan-tulisan Marx melalui tinjauannya terhadap eksposisi
materialisme historis Labriola. Sebagai pengganti diskusi semacam
itu, kita mungkin harus lebih berhati-hati dalam mengkritik analisis
Durkheim tentang sosialisme. Namun demikian, tidak terlalu sulit
untuk menunjukkan kesulitan-kesulitan mendasar dalam kontras
yang ingin ditarik Durkheim antara komunisme dan sosialisme, dan
dalam cara dia berusaha untuk mengkarakterisasi teori-teori sosialis.
Tulisan-tulisan utopis yang diisolasi Durkheim tentu saja bukan
satu-satunya bentuk 'Kiri radikal' yang telah ada sebelum asal-usul
sosialisme modern pada akhir abad ke-18; kita dapat berpikir,
misalnya, tentang Levellers atau Winstanley pada abad ke-17
122 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial

Inggris. Selain itu, Durkheim tampaknya tidak hanya menulis

seolah-olah para penulis sosialis tidak menyadari adanya perbedaan
antara ide-ide mereka dan ide-ide 'komunisme', ia juga tampaknya
terlalu mengaitkan terlalu banyak persatuan dengan 'sosialisme'.
Dalam mengkritik apa yang kadang-kadang disebutnya sebagai
'sosialisme utopis', bagaimanapun juga, Marx menunjukkan bahwa
ia sangat sadar akan pentingnya menciptakan sebuah gerakan sosialis
yang memiliki peran nyata dalam memajukan perubahan sosial.
Sebuah konsepsi tentang apa yang Habermas sebut sebagai 'refleksi
diri' dibangun di dalam tulisan-tulisan Marx. Dia sadar seperti
halnya Durkheim akan fakta bahwa ide-ide sosialis
mengekspresikan keadaan transformasi sosial dan secara simultan
dapat digunakan secara kritis untuk mendorong perubahan sosial
lebih lanjut. Yang paling meragukan, menurut saya, adalah upaya
Durkheim untuk menyingkirkan konflik kelas dari posisi sentral
dalam pemikiran sosialis. Dia mencapai prestasi yang luar biasa ini
hanya dengan trik definisi yang meragukan. Setelah
mengkarakterisasi sosialisme sebagai 'pada dasarnya' berkaitan
dengan kontrol terpusat a t a s aktivitas ekonomi, dengan pengaturan
kehidupan ekonomi, ia mampu menyatakan bahwa gerakan buruh
dan perjuangan kelas sebagai hal yang tidak terlalu penting dalam
pemikiran sosialis. Tetapi konsepsi ini hanya memiliki
kemungkinan masuk akal karena Durkheim menggunakan
'sosialisme' dalam arti yang sangat luas, dan karena dia menekan
analisis kapitalisme dalam penggunaan istilah tersebut oleh Marx.
Dalam pandangan Marx, kapitalisme adalah tipe umum dari
masyarakat, y a n g d i b a n g u n d i atas fondasi ekonomi d a r i
hubungan kapital/upah-buruh. Perjuangan kelas dengan demikian
melekat dalam moda produksi kapitalis; dan revolusi yang akan
dihasilkan oleh kebangkitan gerakan buruh adalah media yang
diperlukan untuk merealisasikan
masyarakat sosialis.
Upaya Durkheim untuk memisahkan pemikiran sosialis dari
konflik kelas dengan cara menyulap istilah-istilah yang ada, dalam
beberapa hal, justru menyembunyikan beberapa perbedaan yang
sangat besar antara konsep-konsep Marx dan pemikirannya sendiri.
Durkheim tidak hanya menelusuri asal-usul sosialisme terutama
pada Saint-Simon, pemikirannya sendiri tertanam dalam tradisi yang
berhutang banyak pada doktrin-doktrin spesifik Saint-Simon. Saint-
Simon membantu menemukan apa yang di tempat lain saya sebut
sebagai teori masyarakat industri (selain menciptakan istilah
'masyarakat industri')." Menurut Saint-Simon, tatanan industri yang
muncul sudah berada di ambang menjadi masyarakat 'tanpa kelas',
dalam arti masyarakat industri yang 'satu-kelas'. Durkheim
 Durkheim, Sosialisme dan Marxisme 123
mengembangkan teori masyarakat industri jauh melampaui titik di
mana Saint-Simon telah meninggalkannya, meskipun ia jarang
menggunakan istilah itu sendiri. Untuk
124 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial

Durkheim, konflik kelas mengekspresikan ketegangan yang terlibat

dalam pendewasaan tatanan industri, di mana solidaritas organik
dalam pembagian kerja belum sepenuhnya matang. Konflik yang
berasal dari 'pembagian kerja yang dipaksakan' akan diatasi dengan
penghapusan secara progresif 'ketidaksetaraan eksternal' - hambatan
terhadap kesetaraan kesempatan - dan dengan transendensi anomie
melalui peraturan normatif hubungan industrial. Perusahaan-
perusahaan, atau asosiasi-asosiasi pekerjaan, akan memainkan
peran utama dalam setiap proses ini.
Revolusi yang diproyeksikan Marx mungkin tidak pernah terjadi,
tetapi bagi saya cukup jelas bahwa penilaian Marx tentang karakter
endemik konflik kelas dalam kapitalisme lebih dekat dengan realitas
industri kontemporer daripada pandangan yang ditawarkan
Durkheim. Serikat buruh tidak menyerahkan tempat kepada
perusahaan seperti yang dibayangkan Durkheim. Konflik kelas
muncul secara inheren dalam masyarakat kapitalis di dua 'tempat'
yang saling terkait. Pertama, perjuangan kelas pada tingkat praktik
sehari-hari di lantai toko. Yang saya maksudkan di sini adalah
upaya-upaya para pekerja untuk mengontrol atau mempengaruhi
sifat dari proses kerja. Yang kedua adalah perjuangan kelas yang
mengadu berbagai sektor gerakan buruh yang terorganisir melawan
pengusaha. Sumbu-sumbu konflik kelas yang berpotongan ini,
menurut saya, dapat dengan mudah dijelaskan dalam kerangka
penggambaran Marx tentang kontrak kerja kapitalis, tetapi tidak
dapat dijelaskan dalam kerangka acuan yang digunakan Durkheim.
Marx menekankan bahwa kontrak kerja kapitalis sangat kontras
dengan hubungan kelas dalam masyarakat sebelumnya. Pekerja
menjual tenaga kerjanya dengan imbalan upah uang, tetapi dengan
demikian mengorbankan semua kontrol formal atas proses kerja dan
aspek-aspek lain dari organisasi produksi. Namun, buruh upahan
menolak untuk diperlakukan sebagai 'komoditas seperti yang
lainnya'. Melalui cara-cara pemberian sanksi informal, dan melalui
penggunaan ancaman penarikan tenaga kerja secara kolektif, para
pekerja menjadikan diri mereka sebagai kekuatan yang harus
diperhitungkan di kedua lokasi konflik.

Negara: Durkheim dan Marx

Meskipun analisis Marx tentang kapitalisme sebagai sebuah

masyarakat kelas masih sangat penting, tidak ada seorang pun saat
ini yang bisa puas dengan versi Marxisme yang tidak terstruktur.
Bagi mereka yang akan menempatkan mereka-
 Durkheim, Sosialisme dan Marxisme 125

ika kita menyebut diri kita 'Kiri' saat ini secara politis, apakah kita
ingin menyebut diri kita 'Marxis' atau tidak, menurut saya, adalah
tugas yang semakin mendesak untuk memikirkan kembali warisan
Marx. Apakah penjelasan Durkheim tentang sosialisme, apa pun
kekurangannya, memiliki kontribusi apa pun terhadap proses
rekonstruksi semacam itu? Saya pikir mungkin ada, meskipun hal
ini tidak berarti menerima formulasi Durkheim sebagaimana
adanya.
Durkheim mengkritik ide-ide sosialis, sebagaimana ia
memahaminya, dengan menyatakan bahwa solusi yang mereka
ajukan tetap berada pada tingkat ekonomik semata. Dia
mengizinkan bahwa berbagai jenis regulasi ekonomi yang
dibayangkan oleh kaum sosialis diperlukan sebagai bagian dari
program reformasi sosial. Namun, semua itu tidak cukup, karena
kesulitan yang dihadapi masyarakat kontemporer tidak sepenuhnya,
bahkan tidak terutama, adalah masalah ekonomi. Kesulitan
kontemporer berasal dari dominasi hubungan ekonomi di atas
aspek-aspek kehidupan sosial lainnya. Tidak ada transformasi
ekonomi yang dapat mengatasi kesenjangan moral yang
ditinggalkan oleh runtuhnya norma-norma tradisional dalam
menghadapi perluasan produksi industri. Hal ini membawa
Durkheim pada sebuah eksposisi tentang sifat negara yang sangat
kontras dengan apa yang terkandung dalam tulisan-tulisan Marx.
Menurut Durkheim, negara harus memainkan peran moral dan juga
peran ekonomi dalam masyarakat yang didominasi oleh solidaritas
organik. Sejalan dengan argumen ini, ia menolak tesis bahwa negara
dapat 'dihapuskan' dalam masyarakat yang sedang berkembang di
masa depan - atau jika negara 'dihapuskan', hasilnya akan
berlawanan dengan apa yang diantisipasi oleh kaum sosialis. Kaum
sosialis, termasuk Marxis, menurut Durkheim, hanya dapat secara
masuk akal menganjurkan penghapusan negara karena mereka
membayangkan bahwa negara dapat direduksi menjadi agen
ekonomik semata. Negara seharusnya membatasi ruang lingkup
operasinya pada 'administrasi segala sesuatu'.
Diskusi Durkheim tentang negara dan demokrasi layak untuk
ditanggapi dengan serius. Hal ini harus dibaca dengan latar
belakang analisis solidaritas mekanik dan organik yang dibangun
dalam The Division of Labour. Tatanan moral masyarakat yang
disatukan oleh solidaritas mekanik menyediakan kerangka otoritas
yang mengikat, di mana masalah anomie tidak muncul. Namun,
pada saat yang sama, tatanan tersebut bersifat represif. Individu
tunduk pada 'tirani kelompok'. kekuatan konsensus moral yang
terlibat dalam solidaritas mekanis menghambat perkembangan
kebebasan berekspresi atau bertindak. Penekanan ini merupakan
126 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
salah satu alasan mengapa keliru untuk melihat Durkheim sebagai
seorang
124 Profil dan Kritik Atid dalam TeoriSosialisme
Durkheim, Sosial dan Marxisme 127

pemikir konservatif, bahkan dalam arti yang luas, karena tidak ada
satu pun tulisan-tulisannya yang membangkitkan nostalgia akan
komunitas moral yang hilang (atau dengan cepat menghilang).
Sebaliknya, inti dari argumen yang dikembangkan dalam The
Division of Labour adalah untuk menunjukkan bahwa tidak ada
kemunduran pada solidaritas mekanis, pada norma-norma dan nilai-
nilai tradisional: karena suatu jenis totalitas masyarakat yang baru
telah muncul. Persoalan karakteristik yang dihadapi dunia modern
adalah bagaimana mendamaikan kebebasan individu yang muncul
dari pembubaran tatanan tradisional dengan keberlanjutan otoritas
moral yang menjadi sandaran eksistensi masyarakat. Akan tetapi,
tatanan moral kontemporer tidak bisa sama dengan tatanan moral
yang dulu ada, dan tentu saja melibatkan mekanisme kelembagaan
yang berbeda.
Mekanisme seperti itu, dalam pandangan Durkheim, harus
menopang
independensi negara dari masyarakat, dan pada saat yang sama tidak
membiarkan negara sepenuhnya mendominasi aktivitas individu di
ranah sipil. Perluasan aktivitas negara, menurutnya, merupakan
iringan yang tak terelakkan dari pendewasaan masyarakat yang
memiliki pembagian kerja yang kompleks. Sebagai agen moral,
negara memimpin dalam mendorong perubahan-perubahan yang
terlibat dalam mempromosikan cita-cita 'individualisme moral' -
cita-cita yang menekankan martabat individu, keadilan dan
kebebasan di antara individu-individu. Ketika negara tidak cukup
kuat untuk mengambil peran direktif dengan cara ini, hasilnya
kemungkinan besar adalah stagnasi di bawah kuk tradisi. Harus ada
arus informasi dua arah antara negara dan individu dalam
masyarakat sipil; dan juga harus ada keseimbangan kekuatan di
antara mereka, keseimbangan kekuatan di mana asosiasi-asosiasi
pekerjaan seharusnya memainkan peran mediasi yang penting.
Dalam 'masyarakat industri' yang maju, negara tidak dapat
ditransformasikan seperti yang diasumsikan dalam teori sosialis.
Jika situasi yang mendekati ini terjadi pada kenyataannya, dalam
masyarakat yang maju, hasilnya justru adalah kemunculan kembali
karakteristik 'tirani kelompok' dari solidaritas mekanis.
Dengan analisis seperti itu, Durkheim berusaha membedakan
teori politiknya dari teori-teori Kanan dan Kiri. Dengan demikian,
dalam teori Kanan - misalnya, dalam karya-karya Hegel dan para
pengikutnya - negara adalah penjelmaan dari cita-cita masyarakat,
dan menyelimuti individu. Jika dipraktikkan, teori politik jenis ini
mengarah pada despotisme. Sebaliknya, konsepsi sosialis t e n t a n g
penghapusan negara, penyerapan kembali negara ke dalam
masyarakat sipil, jika diterapkan
 Durkheim, Sosialisme dan Marxisme 125

ke dalam praktik, menghasilkan tirani. Namun, bagi Durkheim, ini

bukanlah tirani dari seorang penguasa, melainkan tirani dari
kebiasaan atau prasangka yang membabi buta.
Saya telah mengatakan bahwa gagasan Durkheim tentang negara
harus ditanggapi dengan serius, tetapi ini tidak berarti saya secara
khusus terpengaruh olehnya. Beberapa penulis telah mencoba
mengembangkan gagasan Durkheim bahwa harus ada 'kelompok
sekunder' y a n g mengintervensi antara individu dan negara, menjadi
sebuah teori t e n t a n g asal-usul totalitarianisme. Namun saya rasa
upaya-upaya semacam itu tidak terbukti mencerahkan. ' Saya tidak
percaya bahwa diskusi tentang negara dan demokrasi dapat beralasan
kecuali jika diskusi t e r s e b u t memperhitungkan karakter kelas
d a r i masyarakat kapitalis; dan, seperti yang telah saya tunjukkan
sebelumnya, sosiologi Durkheim secara khusus menentang pandangan
semacam itu. Mengapa tulisan-tulisan politik Durkheim layak untuk
d i t a n g g a p i s e c a r a serius adalah karena mereka berfokus pada
tema-tema yang paling baik dihadapkan hanya dengan cara yang
belum sempurna dalam Marx. Saya hanya akan memilih dua tema
untuk dibahas di sini: pertama, masalah pentingnya berbagai hak-hak
individu yang oleh Durkheim secara umum disebut 'individualisme
moral' dalam negara modern; dan kedua, pertanyaan tentang relevansi
pemikiran Marxis tentang gagasan Saint-Simonian t e n t a n g negara
y a n g hanya berkaitan dengan 'administrasi benda-benda'. Tulisan-
tulisan Durkheim tentang masalah ini sangat menggugah, dan saya
percaya bahwa tulisan-tulisan tersebut membahas isu-isu yang sangat
penting. Namun, dalam membahasnya di sini, saya akan menggunakan
terminologi Durkheimian karena, seperti yang telah saya katakan, saya
tidak bermaksud untuk mencoba menyelamatkan sebagian besar modus
pendekatan Durkheim terhadap tema-tema ini.
Hak-hak yang terlibat dalam individualisme moral pada dasarnya
adalah apa yang disebut Marx sebagai 'hak-hak borjuis'. Marx cukup
sering menulis dengan nada meremehkan tentang hak-hak ini,
dengan dasar bahwa hak-hak ini merupakan penyokong ideo- logis
bagi sistem kelas kapitalis. Pekerja 'bebas' untuk menjual tenaga
kerjanya kepada majikan mana pun; tetapi 'kebebasan' ini
sebenarnya terkait erat dengan degradasi tenaga kerja yang
diakibatkan oleh sifat kontrak kerja kapitalis. 'Kebebasan politik',
setidaknya pada abad kesembilan belas, bagi kelas pekerja adalah
palsu dalam dua pengertian. Ini adalah kepalsuan dalam arti yang
cukup nyata, sejauh kualifikasi kepemilikan dalam pemungutan
suara memastikan bahwa massa tenaga kerja tidak memiliki hak
pilih. Tetapi Marx melihat batasan yang lebih dalam dari ini.
Partisipasi 'warga negara' sebagai pemilih periodik dalam lingkup
'politik' membuat kehidupan ekonomi tidak tersentuh. Saat
memasuki gerbang pabrik, pekerja meninggalkan
126 Profil dan Kritik dalam Teori SosialSosialisme dan Marxisme
Durkheim, 127

hak-hak partisipasi; demokrasi dalam negara mengizinkan

dominasi kapital atas buruh-upahan.
Saya pikir analisis ini secara umum benar, tetapi meninggalkan
ambiguitas bagi pemikiran Marxis selanjutnya. Apakah 'kebebasan
borjuis' sepenuhnya bersifat ideologis, tidak lebih dari sebuah modus
di mana kelas dominan mendukung hegemoninya? Banyak kaum
Marxis yang memiliki pandangan seperti itu. Namun, menurut saya,
pandangan ini adalah pandangan yang keliru. 'Kebebasan borjuis'
dalam terminologi Marx - hak-hak yang melekat pada
'individualisme moral' dalam terminologi Durkheim, atau, sebagai
T. H. Marshall mengatakan, "hak-hak kewarganegaraan" (2 ) - telah
terbukti memiliki arti penting dalam menjelaskan fitur-fitur tertentu
dalam perkembangan masyarakat kapitalis selama abad yang lalu.
Durkheim melihat negara sebagai instrumen utama untuk
memajukan hak-hak kewarganegaraan, terlepas dari kepentingan
kelas. Pandangan seperti itu tidak dapat diterima, karena alasan-
alasan yang telah saya sebutkan. Negara, dalam kapitalisme, adalah
negara dalam masyarakat kelas, di mana kekuasaan politiknya
condong ke arah dominasi kelas. Namun, keberadaan hak-hak
kewarganegaraan, dan perjuangan gerakan buruh untuk
mengaktualisasikan atau memperluas hak-hak tersebut, telah
membawa perubahan sosial yang besar. Negara pada abad ke-19,
seperti yang dikatakan Macpherson, adalah negara 'liberal': negara
yang mengizinkan pembentukan dan persaingan partai-partai yang
terorganisir, tetapi partai-partai tersebut hanya mewakili
kepentingan-kepentingan tertentu yang dominan. "3 Transformasi
negara liberal menjadi negara 'liberal-demokratis', di sebagian besar
negara, merupakan hasil dari perjuangan gerakan-gerakan buruh
untuk membentuk partai-partai yang diakui dan mencapai hak pilih
yang bersifat universal. Seperti yang ditunjukkan oleh Marshall, di
sebagian besar negara-negara Barat telah terjadi perluasan hak-hak
kewarganegaraan sebanyak tiga kali lipat, mulai dari hak-hak
'hukum', 'politik', dan 'sosial' (atau kesejahteraan).14
Saya tidak ingin membantah, seperti halnya Marshall, bahwa
pengembangan
dan aktualisasi hak-hak kewarganegaraan secara substansial telah
membubarkan pembagian kelas yang sudah ada sebelumnya. Namun,
saya pikir sangat penting untuk menolak gagasan, yang tidak
diragukan lagi didukung oleh berbagai kutipan tekstual dari
Marx, bahwa hak-hak tersebut hanyalah sarana untuk
'memastikan reproduksi kekuasaan buruh'. Pandangan ini secara
radikal m e r e m e h k a n perjuangan gerakan buruh yang telah
memainkan peran mereka dalam pembentukan demokrasi liberal;
dan oleh karena itu tidak memberikan dasar yang akurat untuk
menganalisis transformasi di masa lalu. Namun, bagi kita yang
masih bersimpati pada pemikiran sosialis, kita harus memikirkan
secara serius pertanyaan tentang arti penting normatif dari hak-hak
kewarganegaraan. Demokrasi liberal t e t a p l a h palsu
 Durkheim, Sosialisme dan Marxisme 127

dalam pengertian kedua dari kritik Marx yang disebutkan di atas.

Namun, hak-hak yang sampai saat ini telah diterima oleh banyak kaum
Marxis dengan cukup santai sebagai sesuatu yang tidak terlalu
penting bagi sebuah proyeksi masyarakat sosialis di masa depan,
ternyata sangat penting. Saya hanya akan menyebutkan dua
aspek dari hal ini secara acak, satu dari Barat, dan satu lagi dari
Eropa Timur. Kebangkitan konservatisme di berbagai negara
Barat, termasuk Inggris dan Amerika Serikat, telah menunjukkan
fakta bahwa 'negara kesejahteraan' bukanlah mekanisme
fungsional yang nyaman yang menyatukan kapitalisme. Hak-hak
dan layanan kesejahteraan berada di bawah serangan berat, dan dalam
konteks seperti itu tentu saja tidak mungkin untuk melihat mereka
hanya sebagai alat dominasi kapitalis. Sebaliknya, tampaknya hak-
hak kewarganegaraan merupakan dasar kebebasan yang penting
bagi mereka yang berada di posisi subordinat untuk
mempertahankannya; dan bahwa, jauh dari menerima begitu saja,
kita harus menekankan bahwa dalam konteks demokrasi liberal, hak-
hak tersebut terus menerus menjadi subyek kontestasi.

Kekuasaan negara dan kewarganegaraan

Perkembangan 'Euro-komunisme' telah memberikan fokus pada
beberapa masalah ini. Tetapi tidak ada keraguan dalam benak saya
bahwa diperlukan banyak pemikiran ulang mengenai hubungan
sosialisme dan demokrasi. Pertanyaan-pertanyaan tentang
pentingnya berbagai jenis hak kewarganegaraan tentu saja hanya
salah satu sudut pandang dalam hal ini; dan pada titik ini saya dapat
dengan tepat beralih ke aspek lain dari tulisan-tulisan Durkheim
tentang sosialisme yang menurut saya masih memiliki relevansi
hingga saat ini. Klaim Durkheim bahwa, baik dalam teori sosialis
pada umumnya dan dalam b4arxisme p a d a khususnya, negara
direduksi menjadi lembaga ekonomi murni mungkin terlalu dibesar-
besarkan dan disederhanakan. Namun, dalam menekankan benang
merah tertentu dalam ekonomi politik dan pandangan Marx, ia
membuat pengamatan penting. Tulisan-tulisan Marx tidak dapat
disangkal dipengaruhi oleh bentuk pemikiran sosial yang menjadi
fokus kritiknya. Bagi para ahli ekonomi politik dan Marx, perluasan
kapitalisme industri menandakan semakin meningkatnya
keunggulan hubungan pertukaran ekonomik atas jenis hubungan
sosial lainnya. Selain itu, dalam mengantisipasi penghapusan negara
dalam sosialisme, ada lebih dari sekadar gema formula Saint-
Simonian bahwa 'administrasi manusia' akan digantikan oleh
'administrasi benda-benda'.
128 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial

Sekarang kita tahu bahwa bagi Marx, istilah 'penghapusan', dalam

frasa 'penghapusan negara', harus dipahami sebagai Aufhebung -
peralihan. Marx secara eksplisit menentang anarkisme, dan
bukannya menghapus negara, ia justru membayangkan reorganisasi
radikal dengan munculnya masyarakat sosialis. Namun, ia hanya
memberikan sedikit indikasi tentang bentuk apa yang akan diambil,
dan bagaimana hal itu dapat dicapai. Gagasan tentang 'penghapusan
negara', menurut saya, bukan sekadar gagasan kuno yang harus
dilupakan dalam perubahan situasi abad ke-20 ini. Namun, dalam
konteks sejarah sejauh ini tentang masyarakat sosialis yang 'benar-
benar ada', tak seorang pun boleh berpuas diri dengan tesis bahwa
ada hubungan yang jelas dan langsung antara sosialisme dan
transendensi negara. Kita juga tidak bisa begitu saja mengabaikan
klaim para ahli teori politik sayap kanan bahwa sosialisme terkait
'pada sumbernya' dengan elemen-elemen totaliter yang sebenarnya
lebih menonjolkan kekuasaan negara daripada mengurangi
kekuasaan individu-individu dalam masyarakat sipil.
Tetapi konsepsi Durkheim sendiri tentang negara tidak jauh lebih
maju daripada konsepsi Marx. Tulisan-tulisan Durkheim hanya
memberikan sedikit sekali pemahaman konseptual tentang dua
ciri negara yang telah terbukti sangat penting di zaman kita.
Salah satunya mengacu pada karakteristik negara yang bersifat
'inter- nal', dan yang lainnya mengacu pada karakteristik negara
yang bersifat 'eksternal'. Sejauh menyangkut yang terakhir, pada
titik ini kita harus berhenti berbicara tentang 'negara' secara
abstrak. Setidaknya sejak awal mula kapitalisme industri, 'negara'
adalah negara-bangsa, dan negara-bangsa telah ada dalam
keterkaitan satu sama lain. Kapitalisme industri, sebagai sebuah
bentuk produksi ekonomi, muncul bersamaan dengan sistem
negara Eropa yang sudah ada sebelumnya. Tulisan-tulisan Tilly
dan Skocpol baru-baru ini, di antaranya, telah banyak membantu
menjelaskan sifat hubungan ini.l5 Sistem negara-bangsa saat ini,
tentu saja, telah menjadi sistem yang berlaku di seluruh dunia,
sebuah penyebut yang sama di antara sistem-sistem politik yang
memiliki corak yang beragam. Dari berbagai elemen negara-
bangsa modern, sejauh ini yang paling penting untuk kita pahami
dan analisis adalah monopoli alat kekerasan. Marxisme secara
khusus t i d a k m e m i l i k i tradisi yang dapat menjadi sumber
untuk analisis semacam itu. Saya telah berargumen di tempat lain
-6 bahwa ada kemungkinan, bagaimanapun, untuk menjalin
hubungan antara diskusi Marx tentang kapitalisme dan
konsentrasi alat kekerasan di tangan negara. Saya sebelumnya
telah menarik perhatian pada pentingnya kontrak kerja kapitalis
dalam penjelasan Marx tentang sifat produksi kapitalis. Sebuah
 Durkheim, Sosialisme dan Marxisme 129
ciri khas dari
 Durkheim, Sosialisme pertengahan 129
Marxisme
perusahaan kapitalistik, yang melibatkan pekerja-upahan 'bebas'
secara formal, adalah bahwa bentuk utama dari hambatan untuk
memastikan kepatuhan tenaga kerja adalah kebutuhan pekerja untuk
memiliki pekerjaan yang dibayar untuk bertahan hidup. Pekerja
kehilangan hak-hak partisipasi dalam pengorganisasian proses kerja;
tetapi pemberi kerja juga kehilangan kapasitas untuk mencapai
kepatuhan melalui ancaman penggunaan kekerasan. Berbeda dengan
hampir semua sistem kelas sebelumnya, kelas dominan tidak
memiliki akses langsung terhadap alat-alat kekerasan untuk
mengamankan perampasan surplus produksi. Kontrol atas alat-alat
kekerasan menjadi 'diekstrusi' dari relasi kelas yang eksploitatif itu
sendiri, dan dimonopoli di tangan negara.
Kondisi historis yang memunculkan 'ekstrusi' ini sangat rumit,
dan saya tidak memiliki ruang untuk menawarkan analisisnya di
sini. Namun, mereka melibatkan proses-proses yang terjadi secara
bersamaan dalam 'pasifik internal' negara-negara bangsa. Tulisan-
tulisan Foucault dan yang lainnya, dalam pandangan saya, telah
banyak membantu untuk menjelaskan mekanisme yang
berkontribusi pada proses-proses ini. Ciri khas negara sejak akhir
abad ke-18 dan seterusnya adalah perluasan yang luas dalam
jangkauan dan intensitas aktivitas pengawasan mereka terhadap
populasi sub- jeknya. 'Pengawasan' mengacu pada dua rangkaian
feno- mena yang saling berkaitan (meskipun tidak dibedakan oleh
Foucault).
Yang pertama berkaitan dengan pengumpulan informasi yang
digunakan untuk 'mengawasi' mereka yang tunduk pada otoritas
negara. Seperti yang sering ditekankan oleh para arkeolog, kaitan
erat antara pembentukan negara-negara agraris awal dan asal-usul
tulisan bukanlah kebetulan. Tulisan tampaknya diciptakan pertama-
tama sebagai alat pencatat di mana negara dapat 'menyimpan'
informasi yang digunakan dalam pemerintahan mereka. Pengawasan
dalam pengertian ini selalu terkait erat dengan semua jenis negara.
Namun tidak diragukan lagi bahwa abad ke-18 dan ke-19 di Eropa
Barat menjadi saksi perluasan dan intensifikasi aktivitas negara
dalam hal ini. Menjamurnya 'statistik resmi' mungkin merupakan
contoh terbaik dari hal ini.
Pengawasan dalam arti kedua mengacu pada pengawasan
langsung atau tidak langsung terhadap perilaku populasi subjek oleh
negara. Pengembangan kekuatan polisi internal merupakan elemen
utama di sini. Tetapi 'pemolisian', seperti yang dikatakan oleh
Donzelot baru-baru ini, '7 harus dipahami dalam pengertian yang
lebih luas daripada yang diasumsikan dalam pengertian yang ada
saat ini. Ketika dia berbicara tentang, dan berusaha untuk
memeriksa, 'pemolisian' keluarga pada abad kesembilan belas, dia
130 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
prihatin untuk mempelajari bagaimana
 Durkheim, Sosialisme pertengahan 131
Marxisme
aktivitas pengawasan negara merambah ke bagian dalam kehidupan
keluarga. Periode di mana pembedaan 'negara' dan 'masyarakat sipil'
paling banyak diterima dalam literatur politik adalah periode di mana
negara mulai menebarkan tentakelnya ke dalam berbagai bidang
kehidupan sehari-hari. Kita tidak boleh mengabaikan hal ini
ketika kita mengakui pentingnya diskusi Marx tentang pemisahan
antara 'ekonomi' dan 'politik'. Salah satu kesalahan utama dari
teori sosial dari abad ke-18 hingga saat ini adalah anggapan
bahwa 'ekonomi' dapat disamakan dengan lingkup 'masyarakat
sipil'.
Hubungan antara hak kewarganegaraan dan negara-bangsa
adalah hubungan yang menarik dan dalam beberapa hal
merupakan hubungan yang asimetris. Marx mungkin percaya
bahwa 'kaum buruh tidak memiliki negara', namun hal ini
ternyata merupakan salah satu pengamatannya yang paling tajam.
Perjuangan untuk mendapatkan hak-hak kewarganegaraan
hampir sepenuhnya dilakukan dalam batas-batas negara-bangsa, dan
gagasan 'kewarganegaraan' (berbeda dengan asosiasi sebelumnya
dengan kota-kota dalam konteks masyarakat pasca-feodal) telah
didefinisikan dalam tenus nasionalis. Salah satu konsekuensi dari
hal ini adalah bahwa tidak selalu ada hubungan langsung antara
sifat dan prevalensi hak-hak kewarganegaraan di negara-negara
tertentu, dan perilaku eksternal negara-negara tersebut. Dalam hal
ini, mungkin dapat dikatakan bahwa ada asimetri dasar antara
Amerika Serikat dan Uni Soviet di dunia saat ini. Orang akan
sulit membantah bahwa Uni Soviet adalah masyarakat yang 'lebih
bebas' secara internal, dalam h a l hak-hak warga negaranya terhadap
negara, dibandingkan dengan AS. Namun, peran Uni Soviet di
dunia pada umumnya, termasuk Polandia dan Afghanistan,
cenderung tidak terlalu reaksioner dibandingkan dengan musuh
kapitalisnya.
Hubungan antara hak kewarganegaraan dan pengawasan
kegiatan negara juga bukan hal yang jelas. Pengumpulan informasi
dan pengawasan setidaknya pada sektor-sektor tertentu dari perilaku
populasi subjek merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari,
misalnya, operasi waralaba universal yang tidak korup. Pada saat
yang sama, kegiatan pengawasan dalam berbagai bentuk dapat
secara langsung bertentangan dengan kebebasan individu dalam
masyarakat sipil. Bentuk-bentuk penindasan polisi yang brutal
mungkin bukan contoh yang paling mengganggu dari fenomena
tersebut. Yang lebih berbahaya dan sulit untuk dilawan adalah
perkembangan pesat mode penyimpanan dan pemrosesan informasi
terpusat yang dimungkinkan oleh teknologi komputer modern.
Surveilans d a l a m arti pertama dari istilah yang saya bedakan
132 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
mengancam dalam
 Durkheim, Sosialisme dan Marxisme 131

modern menjadi ancaman yang lebih kuat terhadap kebebasan

daripada pengawasan dalam arti yang kedua. Namun, sejauh teori
politik Kiri telah mencoba untuk menerima pengawasan sebagai
modus dominasi negara, hal ini terutama berkaitan dengan aspek
kedua.
Saya tidak dapat mencoba untuk membahas implikasi dari semua
ini untuk pemikiran sosialis kontemporer. Siapa pun yang tertarik,
atau bersimpati pada, sosialisme saat ini jelas berada dalam posisi
yang sangat berbeda dengan Marx atau Durkheim, yang menulis
pada abad kesembilan belas dan awal abad kedua puluh. Sosialisme
saat ini harus diteorikan pada dua tingkat yang saling bersinggungan,
dan tidak akan berhasil jika salah satunya tidak mengacu pada yang
lain. Bagi Marx dan Durkheim, sosialisme adalah sebuah proyek,
sebuah rangkaian perkembangan yang mungkin terjadi di masa
depan. Namun, bagi kami, sosialisme adalah sebuah realitas yang
'benar-benar ada', dan pada saat yang sama tetap merupakan
seperangkat cita-cita yang mampu menghasilkan potensi-potensi
yang belum terwujud di mana pun. Di sinilah letak beberapa
masalah yang paling mendesak dari teori politik. Dunia
kontemporer adalah dunia Gulag, konfrontasi yang penuh
peperangan antara negara-negara sosialis, dan sesuatu yang
mendekati genosida di Kampuchea. Sosialisme tidak lagi berjalan
dengan polos di dunia ini. Salah satu jawaban yang mungkin untuk
hal ini adalah mengikuti arah yang diambil oleh para 'filsuf baru' di
Prancis. Mereka adalah protagonis dari 'peristiwa Mei' 1968 yang
menemukan diri mereka sendiri, bukan di dunia kemanusiaan yang
terbebaskan, tetapi di zaman 'barbarisme dengan wajah manusia'.
Secara berurutan, mereka telah berpindah dari Marx ke Nietzsche,
menyatakan bahwa kekuasaan dan negara adalah penghalang yang
sangat kuat untuk mewujudkan cita-cita sosialis. Dalam beberapa
hal, mereka benar: negara adalah fenomena yang jauh lebih hebat
dan meluas daripada yang pernah dibayangkan dalam tradisi
pemikiran yang dominan pada abad ke-19. Kita tidak boleh
menapaki jalan mereka dan menyetujui tanpa daya dalam
kemenangan kekuasaan negara. Tetapi jika kita tidak ingin
mengikuti mereka, jika kita tidak ingin berpindah dari Marx ke
Nietzsche - jika kita ingin menjaga agar pemikiran politik sosialis
tetap hidup - kita mungkin harus siap untuk mempertanyakan secara
radikal beberapa konsep yang paling disayangi dari Marxisme
klasik.

Referensi
132 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
1. Lihat artikel saya 'Sosiologi politik Durkheim', dalam Studies in
Social and Political Theory (London: Hutchinson, 1977).
 Durkheim, Sosialisme dan Marxisme 133

2. Emile Durkheim, Socialism (New York: Collier, 1962) hal. 68.

3. Ibid, hal. 70.
4. Talcott Parsons, The Structure of Social Action (New York: Free Press,
1949) hlm. 340-1.
5. Robert A. Nisbet, The Sociological Tradition (London: Heinemann,
1967); Lewis A. Coser. 'Konservatisme Durkheim dan implikasinya
terhadap teori sosiologinya', dalam Kurt H. Wolff (ed.), Emile
Durkheim (New York: Harper & Row, 1960).
6. Lihat 'Empat mitos dalam sejarah pemikiran sosial' saya, dalam Studies
in Social and Political Theory.
7. Durkheim, Sosialisme, hal. 58.
8. Ulasan Labriola, Revue philosophique, 1897.
9. Lih Christopher Hill, The World Turned Upside Down (London:
Temple Smith, 1972).
10. Lihat 'Teori sosial klasik dan asal-usul sosiologi modern',
American Journal of Sociology, vol. 81, 1976.
11. Lihat William Kornhauser, The Politics of Mass Society (London:
Routledge & Kegan Paul, 1960).
12. T. H. Marshall, Citizenship and Social Class (Cambridge: Cambridge
University Press, 1949).
13. C. B. Macpherson, The Real World of Democrac y (Oxford: Clarendon
Press, 1966).
14. Marshall, Kewarganegaraan dan Kelas Sosial.
15. Charles Tilly, The Formation of National States in Europe (Princeton
University Press, 1975); Theda Skocpol, Slates and Social Revolutions
(Cambridge: Cambridge University Press, 1979).
16. Kritik Kontemporer atas Materialisme Historis (London: Macmil- lan,
1981).
17. Jacques Donzelot. The Policing of Families (London: Routledge &
Kegan Paul, 1979).