Subscribe to DeepL Pro to translate larger docume

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

8
Tenaga Kerja dan Interaksi

Kerja dan interaksi: istilah-istilah yang terdengar tidak

berbahaya, tetapi di dalamnya Habermas telah mengkonsolidasikan
beberapa tema utama dalam karyanya. Masuk akal untuk melihat
sebagian besar tulisan Habermas berkaitan dengan apa yang
disebutnya sebagai 'rekonstruksi materialisme his- toris' - sebuah
perumusan ulang yang kritis atas pemikiran-pemikiran Marx yang
dominan, baik di tingkat filsafat atau 'metateori' maupun di
tingkat perkembangan kapitalisme industri sejak zaman Marx.
Habermas menggunakan 'rekonstruksi' dengan cara yang sangat
disengaja, seperti yang ia jelaskan. Ia tidak tertarik, seperti yang
dikatakannya, untuk menghidupkan kembali atau 'memulihkan'
gagasan-gagasan Marxis tradisional: keasyikannya dengan Marx
bukanlah keasyikan skolastik atau dogmatis. Sebagai sebuah
tradisi pemikiran yang sangat hidup, Marxisme tidak
membutuhkan pembaruan. Sebaliknya, ia membutuhkan
perombakan besar-besaran. "Rekonstruksi, menurut Habermas,
"berarti membongkar sebuah teori dan menyatukannya kembali
dalam bentuk yang baru untuk mencapai tujuan yang lebih
lengkap yang telah ditetapkannya."
Perbedaan antara kerja dan interaksi memainkan peran sentral
dalam upaya awal Habermas untuk mendapatkan pembelian kritis
atas kekurangan Marx. Hal ini tidak tetap tidak dimodifikasi dalam
tulisan-tulisan selanjutnya, dan dalam dua bagian pertama dari
tulisan ini, saya akan mencoba melacak berbagai konteks di mana ia
menerapkan kedua konsep tersebut.

Asal-usul diferensiasi yang dibuat Habermas antara kerja dan

interaksi dapat ditemukan dalam diskusinya mengenai hubungan
antara Hegel dan Marx - dalam sebuah analisis yang diakui sebagai
hutang budi
 Labeur dan Interaksi 101

yang terkait dengan ide-ide Karl Löwith.2 Catatan Habermas lebih

m e n o n j o l k a n kuliah-kuliah Hegel di Jena daripada yang
biasanya diakui oleh para penafsir Hegel, yang kebanyakan
menganggap k u l i a h - k u l i a h tersebut sebagai fase transisi
dalam evolusi filsafat pemikir tersebut. Menurut Habermas, dua
kuliah yang diberikan Hegel di Jena' merupakan sebuah perspektif
yang khas, jika tidak lengkap, atas filsafat, yang kemudian
ditinggalkan oleh Hegel, namun bagi Habermas menandai titik-titik
hubungan yang erat antara Hegel dan Marx (meskipun Marx tidak
mengetahui adanya naskah lena). Dalam kuliah-kuliah lena, Hegel
memperlakukan Geist dalam proses pembentukannya, sebagai
sebuah fenomena yang harus dijelaskan. Geist dipahami dalam
konteks komunikasi manusia melalui kategori-kategori makna yang
tersusun dalam bahasa. Bahasa adalah medium kesadaran diri dan
'jarak' pengalaman manusia dari kesegeraan indrawi di sini-dan-
sekarang. Sebagai sesuatu yang menyiratkan intersubjektivitas,
interaksi, bahasa memiliki kesejajaran yang jelas dengan
signifikansi kerja dalam tulisan-tulisan Hegel. Kerja adalah cara
khusus manusia untuk berhubungan dengan alam:

Sama seperti bahasa yang mematahkan persepsi langsung dan

memerintahkan kekacauan berbagai kesan menjadi hal-hal yang
dapat diidentifikasi, demikian pula kerja mematahkan perintah
keinginan langsung dan, seolah-olah, menahan proses kepuasan
dorongan.4

Kerja dan interaksi adalah dua aspek kunci dari proses pembentukan
diri manusia dalam masyarakat, atau perkembangan kebudayaan
manusia. Dalam kuliah-kuliah Hegel di Jena, menurut Habermas,
kerja dan interaksi ditampilkan sebagai sesuatu yang tidak dapat
direduksi satu sama lain: suatu hal yang menjadi fokus perhatian
penting Habermas dalam kritiknya terhadap Marx. Interaksi diatur
melalui norma-norma konsensual yang tidak memiliki hubungan
logis dengan proses kausalitas yang terlibat dalam transaksi dengan
alam. Tentu saja, ini tidak berarti bahwa secara empiris keduanya
merupakan dua dunia yang terpisah dari perilaku manusia. Semua
kerja dilakukan dalam konteks sosial dan oleh karena itu bersifat
komunikatif.
Bahkan pada periode Jena, Habermas menerima, Hegel
menafsirkan kerja dan interaksi dalam sebuah teori identitas:
Geist adalah kondisi absolut dari alam. Dengan kata lain,
penjelasan Hegei mengenai pembentukan diri manusia selalu
merupakan penjelasan yang idealis. Meskipun menolak idealisme
Hegel, dan meskipun tidak memiliki akses ke kuliah-kuliah di
102 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
Jena, Marx tetap dapat menyesuaikan gagasan-gagasan
 Labeur dan Interaksi 101

kerja dan interaksi dari Hegel: ini muncul dalam Marx, kata
Habermas, dalam bentuk dialektika kekuatan-kekuatan dan relasi-
relasi produksi." Perkembangan progresif dari kekuatan-kekuatan
produksi, oleh karena itu, memanifestasikan transformasi dunia
melalui kerja manusia. Proses pembentukan diri, dalam tulisan-
tulisan Marx, tidak lagi mengekspresikan eksternalisasi Roh, tetapi
berakar pada kondisi material keberadaan manusia. Namun, konsep
kerja dalam Marx, Habermas menekankan, tetap merupakan kategori
epistemologis; alam hanya dikonstitusikan untuk kita melalui
mediasi dalam praksis manusia. Marx mengandaikan bahwa 'alam-
dalam-dirinya sendiri' ada, tetapi ini adalah semacam tandingan
dalam pemikirannya terhadap 'benda-dalam-dirinya sendiri' dari
Kantian. kita hanya secara langsung bertemu dengan alam dalam
perubahan-perubahan praktis kita dengannya. Hal ini
'mempertahankan', menurut Habermas, 'faktisitas alam yang tak
tergoyahkan meskipun alam memiliki keterikatan historis dengan
struktur universal mediasi yang dibentuk oleh subjek-subjek yang
bekerja'.7 Perlakuan Marx terhadap tenaga kerja, dalam pandangan
Habermas, dalam beberapa hal merupakan kemajuan y a n g
menentukan atas apa yang telah ditetapkan oleh Hegel. Namun pada
saat yang sama, hal ini juga merupakan langkah mundur, karena
Marx tidak memberikan dukungan epistemologis yang memadai
untuk mempertahankan irreduksi timbal-balik a n t a r a kerja dan
tindakan. Skema analisis Marx memberikan p e n e k a n a n yang
sangat besar pada interaksi, dalam bentuk gagasan tentang hubungan
produksi. Akan tetapi, landasan subjektivitas dan refleksi diri dalam
kerangka kerja interaksi yang komunikatif tidak dipahami secara
epistemologis oleh Marx karena tempat dominan yang diberikan
pada peran kerja. Hasil ini berasal d a r i keberhasilan penolakan
Marx terhadap teori identitas Hegel. Karya-karya Marx p a d a
dasarnya tidak seimbang, dengan cara yang memiliki konsekuensi
besar bagi sejarah Marxisme selanjutnya. Dalam karya-karya
empirisnya, Marx selalu memberikan bobot yang kuat pada
r e l a s i - r e l a s i produksi dan juga pada kekuatan-kekuatan
produksi. Konsep-konsep yang secara tepat termasuk dalam yang
pertama - interaksi dalam istilah Habermas - terutama dominasi dan
ideologi, dengan demikian memiliki peran utama dalam tulisan-
tulisan empiris Marx. Namun, mereka tidak memiliki landasan
filosofis yang dinikmati oleh kerja - transformasi material dari dunia
dan kondisi eksistensi manusia - . O l e h karena itu, konsentrasi
Marx pada praksis material menjadi terbuka terhadap penekanan
yang menyesatkan: hal ini membuka jalan bagi runtuhnya interaksi
ke dalam kerja pada tingkat epistemologi. Menurut Habermas,
bahkan Marx tidak sepenuhnya
 Tenaga Kerja dan 103
Interaksi
memahami implikasi dari hal ini, yang membantu mendorong
karyanya ke arah positivistik. Dalam kata-kata Habermas:

Meskipun ia [Marx] membangun ilmu pengetahuan tentang

manusia dalam bentuk kritik dan bukan sebagai ilmu
pengetahuan alam, ia terus menerus cenderung
mengklasifikasikannya dengan ilmu pengetahuan alam. Ia
menganggap tidak perlu adanya pembenaran epistemologis
terhadap teori sosial. Hal ini menunjukkan bahwa gagasan
tentang pembentukan diri manusia melalui kerja keras digunakan
untuk mengkritik Hegel, tetapi tidak cukup untuk memahami
makna sebenarnya dari apropriasi materialis Hegel.

Pembenaran epistemologis seperti inilah yang ingin diberikan

oleh Habermas dalam memperluas perbedaan antara kerja dan
interaksi. Runtuhnya interaksi ke dalam kerja berarti bahwa
pengetahuan yang dapat dieksploitasi secara instrumental atau
pengetahuan 'teknis' - jenis pengetahuan yang kita gunakan untuk
mencoba mengendalikan dunia material - menjadi dianggap sebagai
karakteristik dari ilmu-ilmu sosial dan juga ilmu-ilmu alam. Semua
masalah sosial kemudian dilihat sebagai masalah 'teknis'. Nalar
teknis tampaknya menguras kemampuan nalar manusia secara
keseluruhan: karakteristik yang menentukan dari positivisme bagi
Habermas. Pengaruh Dialektika Pencerahan Horkheimer dan
Adorno terhadap pemikiran Habermas terlihat jelas pada titik ini.
'Kritik terhadap nalar instrumental' mereka bersinggungan langsung
dengan dorongan politik utama tulisan-tulisan Habermas (di mana
pengaruh Max Weber juga terlihat cukup besar): tesis bahwa
peningkatan kontrol manusia terhadap alam, atau terhadap
kekuatan-kekuatan produksi, sama sekali tidak sama dengan
pembebasan dari dominasi. Perbedaan mendasar antara posisi
Habermas dan para pemikir Frankfurt sebelumnya, perbedaan yang
dieksplorasi secara khusus dalam perdebatan antara Habermas dan
Marcuse, adalah bahwa Habermas menolak tema bahwa
pengetahuan ilmiah atau teknis itu sendiri bersifat ideo-logis dalam
bentuknya. Pandangan Habermas, yang menghubungkan
pembahasannya mengenai kerja dan interaksi dalam Hegel dan
Marx dengan seluruh konsepsi kepentingan konstitutif
pengetahuannya (yang saat ini masih dianut oleh Habermas?),
adalah bahwa universalisasi nalar teknis atau instrumental, sebagai
satu-satunya bentuk rasionalitas, harus dilawan. Dalam tulisan-
tulisan Marx, universalisasi nalar teknis ditelusuri pada dominasi
epistemologis dari kerja: tetapi
104 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial

Pergeseran Marxisme ke arah positivisme adalah karakteristik yang

dimiliki oleh Marxisme dengan banyak teori dan filsafat sosial
modern secara keseluruhan.

Upaya awal Habermas yang paling sistematis untuk menguraikan

perbedaan kerja dengan interaksi muncul dalam sebuah analisis
kritis terhadap pandangan Marcuse tentang teknologi.0 Kerja
disamakan dengan 'tindakan rasional-purposif'
(Zweckrationalitat), yang merujuk, kata Habermas, pada
'tindakan instrumental atau pilihan rasional atau persimpangan
keduanya'. Tindakan instrumental adalah tindakan yang
berorientasi pada aturan-aturan teknis, dan didasarkan pada
pengetahuan empiris. Aturan-aturan teknis yang terlibat dalam
tindakan rasional-purposif dirumuskan berdasarkan kekuatan
prediktif yang memungkinkannya. 'Pilihan rasional' di sini adalah
sebuah matrik untuk memutuskan di antara strategi-strategi
tindakan, sesuai dengan cara yang paling 'efisien' untuk
mewujudkan tujuan atau sasaran. Interaksi, di sisi lain, yang
disamakan Habermas dengan 'tindakan komunikatif', 'diatur oleh
norma-norma konsensual yang mengikat, yang mendefinisikan
ekspektasi timbal-balik tentang perilaku dan yang harus dipahami
dan diakui oleh setidaknya dua subjek yang bertindak. Tindakan
komunikatif didasarkan pada komunikasi bahasa biasa, dan
bergantung pada pemahaman bersama atas simbol-simbol sosial.
Kontras antara aturan yang mengatur tindakan rasional-purposif
dan aturan yang mengatur tindakan komunikatif dicontohkan
oleh karakter yang berbeda dari sanksi yang terlibat dalam setiap
kasus. Habermas di sini menggemakan perbedaan yang dibuat oleh
Durkheim.12 Ketidakpatuhan terhadap aturan atau strategi teknis
diberi sanksi oleh kemungkinan kegagalan dalam mencapai
tujuan; ketidakpatuhan terhadap norma-norma konsensual diberi
sanksi oleh ketidaksetujuan, atau hukuman oleh, anggota komunitas
sosial lainnya. Mempelajari aturan-aturan tindakan rasional-
purposif, dalam pandangan Habermas, berarti mempelajari
keterampilan; mempelajari aturan-aturan normatif berarti
'menginternalisasi' sifat-sifat kepribadian.
Kedua jenis tindakan tersebut, lanjut Habermas, dapat
memberikan
dasar untuk membedakan berbagai sektor kelembagaan masyarakat.
Ada beberapa sektor, di antaranya adalah sistem ekonomi dan
negara, di mana tindakan rasional-purposif paling banyak
 Tenaga Kerja dan 105
Interaksi
ditemukan. Ada juga sektor lain, seperti keluarga dan hubungan
kekerabatan, di mana 'aturan moral interaksi' mendominasi.
Klasifikasi ini juga dapat
106 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial

Habermas percaya bahwa teori ini dapat diterapkan untuk menerangi

pola-pola keseluruhan dalam perkembangan masyarakat. Dalam
masyarakat tradisional atau pra-kapitalis, ruang lingkup sub-sistem
tindakan rasional purposif dibatasi oleh otoritas yang melingkupi
kerangka kerja interaksi yang mengikat secara moral. Sebaliknya,
masyarakat kapitalis adalah masyarakat di mana perluasan sub-
sistem tindakan rasional-purposif diistimewakan (pertama-tama,
karena didasarkan pada perluasan reproduksi kapital), dan secara
progresif mengikis bentuk-bentuk institusional lainnya. Ilmu
pengetahuan modern memainkan peran utama dalam proses ini,
terutama ketika ilmu pengetahuan dan perubahan teknologi menjadi
semakin terintegrasi. Hal ini secara langsung mengarah pada tema-
tema Habermasian tentang 'saintisasi politik' dan krisis legitimasi:

Kemajuan kuasi-otonom ilmu pengetahuan dan teknologi muncul

sebagai variabel independen di mana variabel sistem tunggal
yang paling penting, yaitu pertumbuhan ekonomi, bergantung
ketika kemiripan ini telah berakar secara efektif, maka
propaganda dapat merujuk pada peran teknologi dan ilmu
pengetahuan untuk menjelaskan dan melegitimasi mengapa
dalam masyarakat modern proses pengambilan keputusan
demokratis tentang masalah-masalah praktis kehilangan
fungsinya dan "harus" digantikan oleh keputusan plebisit tentang
serangkaian alternatif pemimpin personil administratif.

Peralihan dari kategori-kategori abstrak dari tindakan ke

perhatian yang lebih empiris terhadap proses-proses perkembangan
sosial merupakan ciri khas dari gaya argumen Habermas, dan dapat
dipahami dalam terang konsepsi 'epistemologi sebagai teori sosial'.
Pembedaan kerja/antar tindakan tetap penting bagi kedua aspek
karya Habermas dalam tulisan-tulisan selanjutnya. Meskipun
pada pandangan pertama skema kepentingan pengetahuan-
konstitutif yang dikemukakan dalam Pengetahuan dan
Kepentingan Manusia dan tulisan-tulisan lain pada periode sebelumnya
tampaknya memiliki tiga dimensi, namun pada dasarnya skema ini
merupakan skema dikotomis yang didasarkan pada kontras antara
kerja dan interaksi. 'Minat terhadap emansipasi' tidak memiliki isi,
dan memperoleh keberadaannya dari penyatuan antara
keprihatinan nomologis dan hermeneutis dalam kritik terhadap
ideologi. Karakter dikotomis dari usaha epistemologi Habermas
dipertahankan dalam format 'pragmatik universal', dalam
pembedaannya antara 'teoritis-empiris' dan 'praktis', sebuah
pembedaan yang dapat ditumpangkan, seakan-akan, pada
perbedaan kerja/interaksi dan nomologis/hermeneutis. I
 Tenaga Kerja dan 107
Interaksi
Akan tetapi, di sini saya tidak akan membahas gagasan-gagasan
tersebut, tetapi akan membatasi diri saya untuk mengikuti upaya
Habermas untuk menggunakan perbedaan antara kerja dan interaksi
untuk menganalisis evolusi masyarakat.
Interpretasi Habermas baru-baru ini tentang evolusi sosial
merangkum kembali beberapa elemen dari kritik-kritiknya yang
terdahulu terhadap Marx. Teori Marx, Habermas menegaskan
kembali, gagal secara memadai untuk memahami tindakan
komunikatif dalam menganalisis perkembangan masyarakat. Di
bawah pengaruh Luhmann, Habermas saat ini cenderung
menggunakan terminologi yang terkait dengan teori sistem. Marx,
katanya, menempatkan 'proses belajar' yang terkait dengan evolusi
sosial dalam lingkup kekuatan produktif (yaitu dalam tenaga kerja);
tetapi proses belajar juga dapat dilihat dalam 'pandangan dunia,
representasi moral, dan formasi identitas' (yaitu dalam interaksi). Di
sini kita perlu melengkapi studi tentang perkembangan kekuatan
produktif dengan studi tentang 'struktur-struktur normatif'.
Habermas percaya bahwa hal ini dapat dilakukan tanpa
mengorbankan pencegahan perubahan sosial secara keseluruhan
oleh 'masalah sistem yang dikondisikan secara ekonomi'.14
Penjelasan Habermas mengenai evolusi kerangka kerja normatif
interaksi didasarkan pada tesis (yang juga didukung dalam beberapa
bentuk oleh Durkheim, Piaget, dan Parsons) mengenai homologi
antara kepribadian dan perkembangan sosial. Bentuk-bentuk
kesadaran, dan tahap-tahap perkembangannya, dari individu anggota
masyarakat adalah sama dengan karakteristik masyarakat secara
keseluruhan.15
Menurut Habermas, evolusi proses pembelajaran masyarakat
dapat ditelaah dengan cara berikut. Pada fase-fase tertentu dalam
perkembangannya, masyarakat menghadapi 'masalah sistem yang
belum terselesaikan' yang menghadirkan tantangan bagi
kelangsungan reproduksi mereka, dan yang tidak dapat ditangani
dalam tatanan normatif yang ada. Masyarakat kemudian harus
mentransformasi dirinya sendiri, atau keberlangsungannya
dipertanyakan. Sifat dari transformasi semacam itu, dan apakah
transformasi tersebut terjadi, Habermas menekankan, tidak
ditentukan oleh masalah-masalah sistem, tetapi hanya ditentukan
oleh modus di mana masyarakat merespons masalah-masalah
tersebut, dengan mengembangkan modus-modus baru dalam
pengorganisasian normatif. Analisis ini, menurutnya, masih layak
disebut sebagai 'materialisme historis'. Ia bersifat materialis, karena
masalah-masalah dalam ranah produksi dan reproduksi merupakan
asal muasal dari ketegangan-ketegangan yang mendorong terjadinya
reorganisasi sistem; dan tetap bersifat historis karena sumber-
108 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
sumber masalah sistem harus dicari di dalam kontinen
 tenaga kerja dan Interaksi
107
perkembangan masyarakat tertentu. Dalam penjelasannya mengenai
evolusi sosial, Habermas menemukan pembenaran arkeologis untuk
keterlibatan integral antara tenaga kerja dan bahasa dengan
masyarakat 'manusia' yang khas. "Kerja dan bahasa, seperti yang
dikatakannya, "lebih tua dari manusia dan masyarakat.16

III

Setelah m e m b u a t sketsa dari gagasan-gagasan ini, saya ingin

menawarkan sebuah penilaian kritis yang singkat. Saya sama sekali
tidak senang dengan perumusan Habermas tentang perbedaan
kerja/interaksi, atau dengan beberapa penggunaan yang ia berikan, dan
saya akan mencoba untuk mengungkapkan beberapa keberatan saya di
bagian selanjutnya. Saya berharap pembaca akan memahami
bahwa, dengan demikian, saya tidak bermaksud mengecilkan arti
penting kontradiksi-kontradiksi Habermas terhadap teori dan
filsafat sosial kontemporer. Saya pikir saya telah belajar lebih banyak
dari tulisan-tulisan Habermas dibandingkan dengan tulisan-tulisan
pemikir sosial kontemporer lainnya yang p e r n a h saya temui. Pada
saat yang sama, saya menemukan diri saya berada dalam
ketidaksepakatan substansial dengan banyak konsepsi utama
Habermas. Sehubungan dengan pandangan Habermas tentang
hermeneutika, positivisme dan kritik terhadap ideologi, saya telah
mengungkapkan beberapa keraguan saya di tempat lain," dan tidak
akan membahas kembali isu-isu tersebut dalam konteks saat ini.
Di sini saya akan berkonsentrasi pada apa yang menurut saya
merupakan beberapa perbedaan 'sosiologis' yang lebih langsung terkait
dengan diferensiasi kerja dan interaksi.
Akan tetapi, saya akan memulai dari perspektif yang lebih
afirmatif. Penilaian ulang Habermas atas relasi Hegel-Marx (lebih
tepatnya, relasi Kant-Hegel-Marx) menurut saya mengandung
sumbangan-sumbangan yang sangat berarti, bahkan jika beberapa
interprestasi atas pemikir-pemikir tersebut masih dipertanyakan.
Saya tidak berpikir bahwa perbedaan antara kerja dan interaksi itu
sendiri merupakan salah satu dari kontribusi tersebut, untuk alasan
yang akan saya bahas sebentar lagi. Namun tidak diragukan lagi
bahwa pembedaan tersebut, dalam kerangka tulisan Habermas,
membantu menjelaskan beberapa isu penting. Hal ini terutama
mencakup, menurut pendapat saya, identifikasinya terhadap aliran
positivistik dalam Marx dan menghubungkannya dengan analisis
tentang keterbatasan nalar teknis; demonstrasinya tentang perlunya
melampaui pembagian tradisional dalam filsafat antara 'klaim
universalitas' positivisme dan hermeneutika; dan pembelaannya
108 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
yang tegas terhadap teori kritis yang menekankan pada
 tenaga kerja dan Interaksi
109
perlunya mendobrak bentuk-bentuk dogmatis Marxisme. Meskipun
beberapa orang mungkin keberatan dengan eklektisisme karya
Habermas," pengejaran tema-tema ini telah memungkinkannya
untuk menyatukan keragaman sudut pandang yang sebelumnya
cukup terpisah. Secara khusus, Habermas telah berhasil
menjembatani jurang pemisah yang telah lama memisahkan
beberapa tradisi Kontinental yang dominan dalam teori dan filsafat
sosial dengan tradisi yang berlaku di dunia Anglo-Saxon.
Namun, perumusan Habermas tentang perbedaan
kerja/interaksi menurut saya merupakan sumber dari beberapa
ambiguitas dan perbedaan mendasar dalam tulisan-tulisannya. Saya
akan membahasnya di bawah empat judul. Pertama, perlu
disebutkan beberapa ambiguitas konseptual yang terlibat dalam
perumusan perbedaan tersebut. Kedua, saya akan menarik
perhatian pada masalah-masalah tertentu yang muncul dalam
kasus setiap konsep yang diambil secara terpisah. Ketiga, saya
akan meninjau beberapa implikasi dari analisis Habermas tentang
institusi. Terakhir, saya akan mempertimbangkan penerapan
gagasan kerja dan interaksi p a d a pertanyaan-pertanyaan tentang
evolusi atau perkembangan sosial.
1. Beberapa ambiguitas dalam penggunaan 'kerja' dan 'interaksi'
oleh Habermas telah ditunjukkan oleh salah satu pengikutnya yang
terkemuka." Habermas berulang kali menyajikan perbedaan tersebut
sebagai perbedaan yang merujuk pada dua jenis tindakan - tindakan
rasional yang bertujuan di satu sisi, dan tindakan komunikatif di sisi
lain. Satu jenis tindakan diatur oleh aturan-aturan teknis, dan diberi
sanksi oleh kemungkinan kegagalan untuk mencapai tujuan; yang
lainnya diatur oleh norma-norma sosial, dan diberi sanksi oleh
konvensi atau hukum. Bahkan dalam tulisan-tulisan terbarunya,
Haber- mas terus berbicara tentang hal ini.20 Hal yang sama juga
terjadi pada pembagian yang ia buat dalam gagasan tentang tindakan
rasional-purposif, antara tindakan 'strategis' dan 'instrumental'.
Namun, tak satu pun dari semua itu yang benar-benar merupakan
jenis tindakan, seperti yang dipaksakan oleh Habermas. Ia
mengatakan bahwa mereka adalah, sebagai tanggapan atas jenis
kritik ini, elemen-elemen analitis dari sebuah 'kompleks'.2 ' Dengan
kata lain, mereka adalah ciri-ciri khas tindakan yang ideal, seperti
tipe-tipe Weber yang menjadi sumber inspirasi mereka. Semua
proses kerja yang konkret, tentu saja, seperti yang ditekankan
Habermas dalam diskusinya tentang Marx, dan seperti yang
ditekankan oleh Marx sendiri, bersifat sosial: atau dalam istilah
Habermas, melibatkan interaksi.
Tetapi ini adalah keinginan untuk mendapatkan kue dan
memakannya juga. Sangatlah menyesatkan jika ingin menggunakan
110 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
'tenaga kerja' sebagai padanan dari sebuah analisis tindakan dan
pada saat yang sama terus menggunakannya dalam arti
 Tenaga Kerja dan 109
Interaksi
'kerja sosial'; dan menggunakan 'interaksi' secara serupa sebagai
elemen analitis dan tipe substantif, sebagai lawan dari 'monolog'
atau tindakan tunggal. Saya pikir kebingungan ini berasal dari
gabungan ide-ide yang tidak menguntungkan yang diambil dari
sumber-sumber yang sebenarnya tidak memiliki banyak kesamaan
satu sama lain. Sumber-sumber ini adalah, di satu sisi, pembedaan
Weberian antara tindakan rasional-tujuan dan tindakan rasional-nilai
(Wertrationalitat: ditransmisikan secara signifikan oleh Habermas,
bagaimanapun juga); dan di sisi lain, pembedaan Marxian tentang
kekuatan-kekuatan dan hubungan-hubungan produksi. Pembedaan
Weber dianggap sebagai pembedaan yang bersifat analitis atau
'ideal-tipikal', tetapi tidak demikian halnya dengan Marx. Bahkan
dalam skema Marxian, 'tenaga kerja' tidak sama dengan 'kekuatan
produksi', seperti yang mungkin diakui oleh Habermas. Namun, ia
terus mencerca satu sama lain: mengasimilasikan 'kekuatan-
kekuatan produksi', 'tenaga kerja', dan 'tindakan rasional-purposif',
serta mengasimilasikan 'relasi-relasi produksi', 'interaksi', dan
'tindakan komunal'. Ambiguitas atau kebingungan ini mungkin tidak
terlalu menjadi masalah jika yang dipermasalahkan hanyalah
masalah terminologi, yang dapat diperbaiki dengan penggunaan
yang lebih jelas dan konsisten. Namun, bagi saya, hal ini
menimbulkan konsekuensi konseptual yang cukup serius bagi karya
Habermas.
2. Siapapun yang mengkritik Marx secara radikal seperti y a n g
dilakukan Habermas, bahkan (atau mungkin secara khusus) dengan
mengaku-ngaku dalam semangat Marxisme, terikat pada kemarahan
kaum Marxis yang lebih ortodoks. Karya Habermas telah
membuktikan tidak ada pengecualian. Mengenai perlunya
rekonstruksi materialisme historis, saya sepenuhnya berpihak pada
Habermas, dan tidak bersimpati pada mereka yang secara dogmatis
menyatakan bahwa tidak ada revisi substansial terhadap konsep-
konsep utama Marx yang harus dilakukan. Ketika kita
mempertimbangkan penggunaan 'kerja' oleh Habermas, dan
kritiknya terhadap gagasan Marxian tentang Praksis, satu-satunya
pertanyaan adalah apakah hal tersebut menghasilkan kemajuan yang
menentukan atas gagasan aslinya atau tidak. Saya harus mengatakan
bahwa di sini saya harus berpihak pada para kritikus yang
berpendapat bahwa mereka tidak melakukannya. Salah satu
alasannya adalah nada yang sangat epistemologis dari penilaian
Habermas terhadap transisi Hegel-Marx. Saya tidak sependapat
dengan Habermas secara keseluruhan bahwa saat ini epistemologi
hanya mungkin ada sebagai teori sosial, dan saya tidak berpikir,
seperti halnya Habermas, bahwa konsep kerja tetap merupakan
konsep epistemologis dalam Marx. Atau setidaknya, ia hanya
110 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
berfungsi ketika diasimilasikan dengan tindakan rasional-purposif,
yang menurut saya bukanlah interpretasi yang dapat dibenarkan.
Habermas mengkritik, dengan beberapa alasan, perluasan gagasan
Praksis menjadi 'transendental-'.
 Tenaga Kerja dan 111
Interaksi
'logis', yang menurutnya dapat kita temukan dalam karya-karya
Marcuse dan Sartre. Tetapi penggunaan semacam ini hampir tidak
akan menghabiskan wawasan gagasan Marxian, jika ditafsirkan
secara ontologis daripada epistemologis. Daripada mencoba untuk
membuat gagasan kerja mencakup keseluruhan asosiasi yang dibuat
oleh Habermas, saya lebih memilih untuk membedakan kerja
dengan Praksis, menggunakan kata kerja dalam pengertian yang
lebih terbatas dan Praksis dalam pengertian yang lebih inklusif.
Dengan kata lain, saya harus melihat 'kerja' sebagai 'kerja sosial':
sebagai aktivitas produktif yang terorganisir secara sosial di mana
manusia berinteraksi secara kreatif dengan alam material. Kerja
kemudian tetap menjadi aktivitas sosial yang bersifat intrinsik, di
antara jenis-jenis aktivitas atau bentuk-bentuk institusi lainnya.
Praksis dapat diperlakukan sebagai dasar universal dari kehidupan
sosial manusia secara keseluruhan. Praksis, dengan kata lain,
mengacu pada konstitusi kehidupan sosial sebagai praktik-praktik
yang terorganisir, diproduksi dan direproduksi oleh para aktor sosial
dalam konteks kehidupan sosial yang kontinu. Apa yang dapat
diperoleh dari Marx sendiri mengenai hal ini cukup samar, tetapi
cukup untuk memberikan petunjuk yang dapat diuraikan secara
rinci.22
Keberatan-keberatan yang dapat diajukan terhadap penggunaan
Habermas atas
'interaksi' setidaknya sama pentingnya dengan hal ini - mungkin
lebih penting, karena sejumlah besar tulisan Habermas
terkonsentrasi pada interaksi, sebagai sisi yang 'terabaikan' dalam
materialisme historis. Kesulitan-kesulitan dalam konsep interaksi
Habermas menurut saya berasal dari sumber-sumber yang paralel
dengan yang berhubungan dengan gagasan kerja. Habermas
mengidentifikasikan interaksi dengan tindakan komunikatif, yang
diatur oleh norma-norma konsensual. Penekanannya pada
interpretasi hermeneutik dari simbol-simbol sebagai tuntutan
metodologis dari observasi sosial, dan sebagai media
intersubjektivitas di antara anggota masyarakat, tidak dapat dibantah
- bahkan sangat penting bagi teori sosial. Namun, memperlakukan
interaksi sebagai sesuatu yang setara dengan 'tindakan komunikatif'
bukan hanya menyesatkan, tetapi juga keliru. Meskipun Habermas
bersikeras bahwa interaksi tidak dapat direduksi menjadi kerja, saya
berpendapat bahwa ia sendiri membuat tiga reduksi dalam
pengertian interaksi itu sendiri. Pertama, adalah salah untuk
memperlakukan interaksi sebagai sesuatu yang setara, atau dapat
direduksi, dengan tindakan. Kedua, adalah salah untuk
memperlakukan tindakan sebagai setara, atau dapat direduksi,
dengan tindakan komunikatif. Dan ketiga, adalah sebuah kesalahan
112 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
untuk mengandaikan bahwa tindakan komunikatif dapat ditelaah
semata-mata pada tingkat norma. Saya ragu apakah Habermas akan
menerima bahwa ia membuat reduksi ini ketika dinyatakan secara
blak-blakan. Namun saya rasa tidak sulit untuk menunjukkan bahwa
ia secara konstan melakukan elisi ini ketika ia menulis tentang
tindakan antar manusia.
 Tenaga Kerja dan 113
Interaksi
Izinkan saya mengembangkan poin-poin ini. Mengenai poin
pertama, mungkin cara termudah untuk mengungkapkan masalah
ini adalah dengan mengatakan bahwa sebagian besar diskusi
Habermas tentang interaksi tidak menyebutkan interaksi sama
sekali. Membicarakan interaksi sebagai sebuah tipe, atau bahkan
sebuah elemen dari tindakan, adalah sebuah kekeliruan. Sebagai
konsekuensinya, Habermas tidak banyak bicara tentang - dan hanya
menawarkan sedikit konsep untuk menganalisis - hubungan sosial
yang merupakan konstitutif dari sistem sosial. Hal ini mungkin
terlihat sebagai pengamatan yang cukup dangkal, tetapi saya pikir
hal ini sangat penting: karena hal ini berhubungan langsung dengan
pemilahan Habermas atas gagasan Praksis menjadi dua. Produksi
dan reproduksi kehidupan sosial sebagai Praksis melibatkan
identifikasi mekanisme di mana pola-pola interaksi dipertahankan
secara berulang. 'Teori tindakan', seperti yang telah saya coba
tunjukkan di tempat lain, tidak sama dengan 'teori interaksi':
penjelasan yang memadai tentang konstitusi sistem sosial dalam
interaksi menuntut konsepsi tentang apa yang saya sebut sebagai
'dualitas struktur' dalam reproduksi sosial. 2'
Mungkin bisa dikatakan bahwa, jika Habermas hampir tidak
menyentuh isu-isu ini, ini hanyalah sebuah kesalahan karena
kelalaian, dan bahwa ruang kosong tersebut dapat diisi tanpa
mengorbankan gagasan-gagasannya yang lain. Namun, saya
pikir pertimbangan dari dua poin lain yang saya kemukakan di
atas mengindikasikan bahwa hal ini tidak benar. Interaksi tidak
sama dengan 'tindakan komunikatif', karena tindakan komunikatif
hanyalah salah satu jenis tindakan. Dalam hal ini, banyak hal yang
bergantung pada apa yang dimaksud dengan 'komunikasi'. Lagi-
lagi tampak ada ambiguitas terminologis dalam diri Habermas di
sini, sejauh ia sering menyamakan 'simbolik' dengan
'komunikatif'. Yang pertama tidak selalu menyiratkan, seperti yang
biasanya dilakukan oleh yang kedua, suatu makna yang dimaksudkan
yang ingin disampaikan oleh seorang aktor kepada orang lain.
Secara masuk akal dapat dikatakan bahwa semua tindakan
melibatkan simbol-simbol, tetapi tidak dapat dipertahankan
bahwa elemen-elemen simbolik dari tindakan setara dengan
maksud komunikatif. Tetapi Habermas cukup sering tampak
berargumen seolah-olah mereka adalah sama, mungkin sebagian
karena keasyikannya dengan ucapan. Sejauh ia melakukan hal itu,
ia cenderung untuk kembali ke arah jenis penjelasan filosofis
intensionalis tentang makna yang tidak sesuai dengan
penekanannya yang lain dalam diskusi-diskusi
hermeneutikanya.4
Poin ketiga yang saya sebutkan di atas dapat dinyatakan sebagai
114 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
berikut: ada lebih banyak hal dalam interaksi daripada norma-norma
yang menjadi orientasinya. Penekanan Habermas pada komponen
normatif dari interaksi cukup masuk akal dari kecenderungan untuk
mencerca interaksi dan tindakan komunikatif. Tetapi
konsekuensinya adalah bahwa teori sosialnya
 Tenaga Kerja dan 115
Interaksi
secara mengejutkan dekat dengan 'fungsionalisme normatif' dari
Parsons. Keduanya mengutamakan norma-norma dalam mengkaji
interaksi sosial, bukan kekuasaan. Mungkin tampak mengejutkan
untuk membuat pernyataan seperti itu, sejauh ini karya Habermas
secara praduga diarahkan p a d a kritik terhadap dominasi. Namun
demikian, saya pikir ini adalah komentar yang valid.25 Saya ingin
membuat argumen untuk menyatakan bahwa kekuasaan merupakan
komponen yang tidak terpisahkan dari semua interaksi sosial seperti
halnya norma-norma.26 Sekarang Habermas tampaknya setuju
dengan hal ini sejauh dominasi atau kekuasaan dijadikan salah satu
dari tiga aspek fundamental dari organisasi sosial yang terkait dengan
kepentingan pengetahuan-konstitutif dalam Pengetahuan dan
Kepentingan Manusia. Namun, kepentingan konstitutif-pengetahuan
yang terkait dengan emansipasi dari dominasi, seperti yang telah
saya katakan, adalah 'tanpa isi'. kritik terhadap dominasi datang
untuk beralih ke kebebasan komunikasi atau dialog, bukan pada
transformasi material hubungan kekuasaan. Implikasi dari hal ini,
menurut saya, tampak cukup menonjol dalam rumusan Habermas
tentang sifat teori kritis, yang secara tegas berfokus pada
penyingkapan ideologi. Meskipun rumusannya tentang situasi tutur
yang ideal adalah sebagai model kontrafaktual untuk kritik sosial,
rumusan tersebut beroperasi sekali lagi pada tingkat komunikasi.
Hal ini tidak memberi kita indikasi tentang bagaimana masalah-
masalah lain yang secara tradisional terkait dengan kesenjangan
kekuasaan, seperti akses terhadap sumber daya yang langka, dan
bentrokan kepentingan material, dapat diatasi dalam 'masyarakat
yang baik'.
3. Pentingnya komentar kritis yang telah saya buat sejauh ini
adalah
bahwa, dalam beberapa hal, setidaknya karena masalah-masalah
dengan pembedaan kerja/antar tindakan, ada 'inti yang tidak ada'
dalam tulisan-tulisan Habermas: skema konseptual yang memadai
untuk memahami produksi dan reproduksi masyarakat. Pengamatan
ini dapat dikonsolidasikan, menurut saya, jika kita melihat segmen-
segmen karyanya yang berkaitan dengan organisasi kelembagaan
masyarakat. Di sini Habermas meminjam secara langsung dari
fungsionalisme Parsons (dan juga dari teori sistem Luhmann, atau
yang disebut 'isme fungsional-struktural'). Habermas tentu saja tidak
bersikap tidak kritis terhadap Parsons atau fungsionalisme secara
umum. Tetapi kegelisahannya terhadap teori-teori Parsons, seperti
halnya dengan teori-teori Luhmann, terutama berkaitan dengan status
logis dari fungsionalisme sebagai sebuah penyelidikan 'empiris-
analitis', bukan dengan substansi dari teori-teori tersebut. Nilai-nilai
dan norma-norma yang memainkan peran penting dalam
116 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
penggambaran Parsons mengenai masyarakat tidak dapat, m e n u r u t
Habermas, diterima sebagai 'data yang sudah ada' seperti yang
diasumsikan oleh Parsons.
 Tenaga Kerja dan 117
Interaksi
Mereka mengandaikan prosedur hermeneutika untuk
mengidentifikasi, dan harus terbuka t e r h a d a p kemungkinan
kritik ideologi.27
Namun, dalam hal lain, Habermas tampaknya siap untuk
mengambil beberapa elemen utama dari sosiologi Parsonian. Di
antara pandangan-pandangan Parsons, ada beberapa yang
menurut saya patut dipertanyakan secara khusus, dan lebih dari
sekadar gema dari pandangan-pandangan tersebut dapat
ditemukan dalam Habermas. Pandangan yang ada dalam benak
saya adalah 'model masyarakat' Parsons, yang memberikan
sentralitas pada nilai-nilai dan norma-norma dalam integrasi
sosial; tesis bahwa masyarakat dan kepribadian adalah homolog,
atau 'saling menembus'; dan signifikansi yang dikaitkan dengan
'internalisasi' dalam teori sosialisasi. Keberatan-keberatan besar
dapat diajukan terhadap semua hal tersebut. Tesis tentang keutamaan
nilai dan norma dalam integrasi masyarakat menurut saya
berhubungan dengan poin yang saya buat sebelumnya, yaitu
kecenderungan Habermas untuk mereduksi interaksi menjadi
komunikasi dan norma. Model masyarakat yang dihasilkan - jika
kita dapat menilai sejauh ini dari apa yang jelas dalam tulisan-tulisan
Habermas hanya merupakan pendekatan tentatif terhadap masalah-
masalah perubahan sosial - tampaknya tidak mewujudkan akun
kontradiksi, dan mengecilkan arti penting dari kekuasaan dan
perjuangan dalam perkembangan sosial. Mungkin saja Habermas
akan dapat memasukkan hal-hal tersebut ke dalam skemanya
dengan cara yang lebih integral, namun sejauh ini ia belum
melakukannya. Sebaliknya, diskusinya bergerak pada tingkat 'masalah
fungsional' yang dihadapi sistem sosial pada tahap-tahap tertentu
dalam sejarah mereka. 'Masalah sistem', sebuah konsep yang tidak
begitu saya sukai, bukanlah sebuah kontradiksi; dan sejauh ini
Habermas tidak memberikan banyak indikasi tentang bagaimana
identifikasi 'masalah sistem' semacam itu dapat membantu
menjelaskan proses aktual dari perubahan historis, atau
perjuangan sosial dan politik yang aktif. Sebagai pengganti
analisis yang memuaskan atas isu-isu ini, saya lebih terpukau oleh
kemiripan penjelasan Habermas tentang evolusi sosial dengan apa
yang ditawarkan oleh Par- sons dalam 'Societies2 ' daripada
kedekatannya dengan Marx.
Saya memiliki keraguan yang kuat terhadap tesis tentang
homologi masyarakat dan kepribadian, yang telah menjadi
pengandaian eksplisit dalam tulisan-tulisan Habermas selanjutnya.
Meskipun ia mengakui kesulitan-kesulitan dengan konsepsi ini yang
dilihat secara fenotipik, seseorang tidak dapat mengadopsinya tentu
saja tanpa mempertahankan gagasan umum bahwa 'masa kanak-
118 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
kanak masyarakat' seperti masa kanak-kanak individu, yang satu
merupakan versi yang lebih rudi- tary dari yang lain. Namun,
bahasa-bahasa dari semua 'masyarakat primitif' yang dikenal sama
rumit dan canggihnya dengan bahasa-bahasa dari masyarakat yang
secara ekologis sudah maju, dan semuanya memiliki muatan
simbolis atau reprentasi yang kaya. Pandangan Levi-Bruhl bagi saya
saat ini tampak seperti
 Tenaga Kerja dan 119
Interaksi
kurang menarik dibandingkan dengan Levi-Strauss.
Bagaimanapun, dalam konteks saat ini, saya lebih tertarik untuk
mengkritik ide homologi masyarakat-kepribadian sebagai dalil
analitis dari teori sosial, di mana hal ini terkait erat dengan gagasan
'internalisasi'. Hal ini telah menjadi tema yang meresap dalam
sosiologi Parsonian, dan sekali lagi terkait dengan asumsi bahwa
nilai atau norma adalah karakteristik utama yang menentukan sosial
(atau 'interaksi'). Penjelasan Parsons mengenai 'internalisasi' norma-
norma mendukung gagasan bahwa mekanisme yang menyediakan
integrasi individu dalam masyarakat dan mekanisme yang
mengintegrasikan masyarakat adalah sama - koordinasi moral atau
tindakan melalui nilai-nilai bersama. Nilai-nilai yang sama yang kita
'internalisasikan' dalam sosialisasi, dan yang membentuk
kepribadian kita, adalah nilai-nilai yang menyatukan sistem sosial.
Keterbatasan dari sudut pandang semacam ini sangat jelas. Hal ini
semakin menghambat kemungkinan untuk berurusan secara
memadai dengan pertanyaan-pertanyaan t e n t a n g kekuasaan,
kepentingan dan perjuangan kelompok. Tetapi pada tingkat
hubungan masyarakat-kepribadian, hal ini mengimplikasikan sebuah
teori tentang reproduksi sosial yang gagal untuk mengenali karakter
terampil dan berpengetahuan dari partisipasi sehari-hari para aktor
dalam praktik-praktik sosial.2 ' Saya pikir, kita kembali dituntun di
sini pada tuntutan akan konsepsi yang koheren tentang Praksis.
4. Akhirnya, izinkan saya kembali ke materialisme historis, dan
mempertanyakan
tions dari konsep Marx tentang kekuatan dan hubungan produksi,
diferensiasi yang menjadi sumber utama pembedaan kerja/interaksi
Habermas. Menurut Marx, perkembangan masyarakat (kelas) dapat
dijelaskan dalam kerangka elaborasi progresif dari kekuatan-
kekuatan produksi, ketika mereka menyimpang dari seperangkat
relasi produksi yang sudah ada. Kontroversi yang ditimbulkan oleh
skema ini, bersama dengan perbedaan yang terkait antara 'basis'
ekonomi dan 'suprastruktur' politik dan ideologis, sangatlah banyak.
Habermas mencoba merumuskan kembali pandangan Marxian pada
tingkat historis dengan cara yang sama seperti yang dia lakukan
sebelumnya dalam nada yang lebih epistemologis. Dengan kata lain,
ia menegaskan signifikansi independen dari interaksi, yang
berlawanan dengan kerja, sebagai pengaruh yang menentukan
terhadap perkembangan sosial. Dalam beberapa hal, karena
pemahamannya tentang 'interaksi', penekanannya lebih banyak pada
tatanan moral dan kognitif. Dalam pembahasannya mengenai hal ini,
Habermas mengakui bahwa ia dipengaruhi oleh tulisan-tulisan
'Marxis strukturalis' seperti Godelier. Dia bermain-main dengan ide
'determinasi pada contoh terakhir',30 dan tampaknya ingin
120 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
mempertahankan
 Tenaga Kerja dan 121
Interaksi
sebuah versi dari gagasan formasi sosial sebagai pameran 'struktur
dalam dominasi'. Namun saya kira ide ini tidak persuasif bahkan
pada sumbernya, dan di tangan Habermas, ide ini tampak lebih
sulit dipahami. Habermas mengklaim bahwa, baginya, 'budaya
tetap merupakan fenomena suprastruktural', tetapi saya rasa ia
tidak memberikan pembuktian yang meyakinkan atas pernyataan
ini. Pembicaraan mengenai 'masalah sistem yang dikondisikan
secara ekonomi' tidak hanya samar-samar, tetapi juga menunjukkan
pandangan yang lebih dekat dengan Weber daripada pandangan
Marx.
Masalahnya, menurut saya, adalah bahwa Marx meremehkan
keistimewaan kapitalisme industri, dibandingkan dengan tipe-tipe
formasi sosial yang berharga. Gagasan tentang Praksis, menurut
saya, adalah sebuah gagasan penting yang berlaku secara umum
untuk produksi dan reproduksi masyarakat. Tetapi dialektika
kekuatan dan relasi produksi lebih terbatas dalam cakupan
historisnya - setidaknya dalam bentuknya yang klasik. Hanya dengan
munculnya kapitalisme, proses akumulasi, dan inovasi teknologi
yang terkait, menjadi motor penggerak perubahan sosial. Hanya
dengan demikian skema perbedaan antara pergerakan kekuatan-
kekuatan produksi dan kegigihan hubungan-hubungan produksi
yang sudah mapan dapat diterapkan secara umum. Tetapi tentu saja
dengan penyebaran kapitalisme secara global, hal ini tetap
merupakan sebuah fenomena yang memiliki signifikansi sejarah
dunia.

Referensi

1. Jürgen Habermas, 'Materialisme historis dan perkembangan struktur

normatif', Communication and the Evolution of Society (Boston:
Beacon, 1979) hal. 95.
2. Lihat Habermas, 'Remarks on Hegel's Jena Philosophy of Mind',
Theory and Practice (London: Heinemann, 1974) hal. 168; Karl
Löwith, From Hegel to Nietzsche (New York: Anchor Books, 1967).
3. Filsafat Pikiran dan Sistem Moralitas.
4. 'Komentar atas Filsafat Pikiran Jena Hegel', hal. 159.
5. Ibid, hal. 168.
6. Habermas, Knowledge and Human Interests (London: Heinemann,
1972) hal. 28-34.
7. Ibid, hal. 34.
8. Ibid, hal. 45.
9. Habermas telah berbicara dalam sebuah wawancara baru-baru ini
tentang kesan kuat yang ditimbulkan oleh membaca Dialektika
Pencerahan terhadap dirinya di awal karir intelektualnya. Wawancara
dengan Habermas oleh Dethef Korster dan Willem van Reijen,
Starnberg, 23 Maret 1979, hal. 6.
122 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial

10. 'Teknologi dan ilmu pengetahuan sebagai "ideologi"', dalam Toward a

Rational Societ y (London: Heinemann, 1971). Tulisan ini juga
menjelaskan arti penting gagasan-gagasan tertentu dari Max Weber
t t. bagi Marcuse dan Habermas.
12. Ibid, hal. 91-2.
Durkheim membedakan antara apa yang disebutnya sebagai sanksi
'utilitarian', atau teknis, dan 'moral'. Dalam hal yang terakhir, sanksi
didefinisikan secara sosial, sedangkan yang pertama didefinisikan oleh
benda-benda dan peristiwa-peristiwa di alam. Emile Durkheim,
13. 'Penentuan fakta moral', dalam Sosiologi dan Filsafat (London: Cohen
14. & West, 1953).
'Teknologi dan ilmu pengetahuan sebagai "ideologi"', hal. 105.
Habermas, 'Materialisme historis dan perkembangan struktur
15. normatif', dalam Communication and the Evolution of Societ y
(Boston: Beacon, 1979) hal. 97-8.
16. Akan tetapi, Habermas membuat berbagai kualifikasi untuk pernyataan
ini. Lihat ibid, hal. 102-3, II-11.
17. 'Menuju rekonstruksi materialisme historis', dalam Communication
and the Evolution of Societ y, hal. 137.
18. Lihat 'Kritik Habermas terhadap hermeneutika', dalam Studies in
Social and Political Theory (London: Hutchinson, 1977).
19. Lih. Göran Therborn, 'Habermas: sebuah eklektik baru', New Left
Review,
20. Tidak. 63, 1970.
Thomas McCarthy, Teori Kritis Jürgen Habermas (London:
Hutchinson, 1978) hlm. 24-6.
21. Lihat, misalnya, penggambarannya mengenai kedua konsep tersebut
dalam 'Materialisme historis dan perkembangan struktur-struktur
22. normatif', hlm. 117-19.
Habermas, 'A postscript to Knowledge and Human Interests', Philo-
23. sophy of the Social Sciences, vol. 3, 1973.
24. Seperti yang telah saya coba lakukan dalam Central Problems in
Social Theory (London: Macmillan, 1979) hal. 53-9.
25. Ibid, hal.
Lihat Aturan Baru Metode Sosiologi (London: Hutchinson, 1974) hal.
26. 68-9 dan 86-91.
27. Saya telah membuat argumen yang sama sebelumnya dalam 'Kritik
Habermas terhadap hermeneutika'.
28. Masalah-masalah Utama dalam Teori Sosial, hal. 8 & 94.
Habermas, Zur Logik der Sozialwissenschaften (Frankfurt: Suhr-
29. kamp, 1970) hlm. l70ff.
30. Talcott Parsons, Masyarakat. Perspektif Evolusioner dan Komparatif
(Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1966).
L i h a t Masalah-Masalah Pokok dalam Teori Sosial, hal. 101-3 dan
seterusnya.
'Menuju rekonstruksi materialisme historis', hlm. 143-4.