Subscribe to DeepL Pro to translate larger docume

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

Hermeneutika dan Teori

Sosial

'Hermeneutika' - teori penafsiran - baru-baru ini menjadi istilah yang

tidak asing lagi bagi mereka yang bekerja di bidang ilmu-ilmu
sosial, setidaknya di dunia yang berbahasa Inggris. Sepintas, hal ini
merupakan sebuah keanehan, karena tradisi hermeneutika sudah ada
sejak akhir abad ke-18, dan istilah 'hermeneutika' berasal dari
bahasa Yunani. Namun pengabaian ini tidak terlalu aneh, karena
tradisi hermeneutika paling mapan di Jerman, dan banyak teks-teks
utama yang belum diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris. Konsep
verstehen, gagasan pemersatu dari tradisi hermeneutika, menjadi
paling dikenal luas di dunia berbahasa Inggris melalui
pengadopsiannya oleh Max Weber. Oleh karena itu, ia menjadi
sasaran serangan keras dari mereka yang terkait dengan apa yang
saya sebut sebagai "konsensus ortodoks". Kontroversi mengenai
verstehen dalam literatur berbahasa Inggris,2 , sebagian besar
mengabaikan beberapa pertanyaan yang paling penting yang
diajukan oleh tradisi hermeneutika. Weber hanya dipengaruhi oleh
sebagian tradisi tersebut, dengan mengambil ide-ide metodologisnya
secara lebih kuat dari karya Rickert dan 'Sekolah Marburg'.
Namun faktor utama yang menjelaskan kurangnya pengaruh
tradisi hermeneutika di dunia Anglo-Saxon adalah dominasi
pandangan ilmu sosial yang mengambil inspirasi dari filsafat ilmu
pengetahuan alam yang positivistik atau naturalistik. Pandangan-
pandangan seperti itu merupakan salah satu fondasi utama dari
konsensus ortodoks, sebuah ortodoksi yang mendominasi sosiologi,
politik, dan sektor-sektor besar dari ilmu-ilmu sosial secara umum
pada periode pascaperang. Ada tiga karakteristik dari konsensus
ortodoks yang menurut saya penting untuk ditekankan. Pertama,
pengaruh filsafat positivistik sebagai kerangka kerja logis. Pengaruh
ini sendiri ada dua. Pertama, pengaruh filsafat positivistik sebagai
kerangka kerja logis.
2 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial

konsepsi ilmu pengetahuan yang digambarkan oleh para filsuf

seperti Carnap, Hempel dan Nagel diterima (sering kali dalam
bentuk yang disederhanakan atau tidak akurat) sebagai versi yang
memadai tentang seperti apa ilmu pengetahuan alam itu. Namun,
mereka juga menekankan bahwa ilmu-ilmu sosial harus mencontoh
ilmu-ilmu alam: bahwa tujuan ilmu-ilmu sosial adalah untuk
menyamai, dalam mempelajari perilaku manusia, pencapaian ilmu-
ilmu alam. Tujuannya adalah untuk menghasilkan apa yang pernah
disebut oleh Radcliffe-Brown sebagai 'ilmu pengetahuan alam
tentang masyarakat'.
Kedua, pada tingkat metode, pengaruh fungsionalisme. Dalam
tulisan-tulisan Comte, Durkheim, dan banyak tokoh lainnya pada
abad ke-19 dan awal abad ke-20, fungsionalisme memiliki
hubungan yang sangat erat dengan tesis bahwa sosiologi seharusnya
merupakan 'ilmu pengetahuan alam tentang masyarakat'.
Penggunaan analogi organik yang meluas dalam analisis sosial
mendorong, dan sebagian berasal dari, konsepsi bahwa biologi
memiliki hubungan langsung dengan ilmu sosial. Konsepsi
fungsional dari jenis yang sama tampaknya sesuai untuk keduanya.
Pada periode yang lebih baru, afiliasi antara isme fungsional dan
keyakinan bahwa sosiologi harus mengadopsi kerangka kerja logis
yang sama dengan ilmu pengetahuan alam terbukti lebih ambigu.
Para filsuf positivis modern telah mencurigai k l a i m - k l a i m
fungsionalisme, dan telah memeriksa status logisnya dengan
pandangan skeptis." Namun, jika perkawinan antara positivisme
kontemporer dan fungsionalisme bukanlah kasus cinta pada
pandangan pertama, setidaknya hubungan tersebut telah
disempurnakan. Dari sisi mereka, para filsuf memberikan
pengakuan terhadap konsep-konsep fungsionalisme sebagai bagian
yang sah dari perangkat ilmu pengetahuan. Banyak dari mereka
yang bekerja dalam ilmu-ilmu sosial melihat pengakuan tersebut
sebagai sebuah formulasi terkini dari hubungan tradisional antara
fungsionalisme dan advokasi 'ilmu pengetahuan natura tentang
masyarakat'.
Ketiga, pada tingkat konten, pengaruh konsepsi
'masyarakat industri' dan 'teori modernisasi' secara umum. Saya
tidak akan banyak berbicara tentang hal ini dalam diskusi ini. Namun,
saya pikir sangat penting untuk diingat bahwa perdebatan logis dan
metodologis dalam ilmu-ilmu sosial jarang sekali dapat dipisahkan
secara utuh dari pandangan-pandangan atau teori-teori yang lebih
substantif yang saling terkait. Konsep 'masyarakat industri' dan
'modernisasi' termasuk dalam apa yang dapat disebut sebagai teori
masyarakat industri. Yang saya maksud dengan teori masyarakat
industri adalah seperangkat pandangan tertentu mengenai
 Hermeneutika dan Teori Sosial 3
perkembangan masyarakat 'maju', yang berafiliasi pada ide-ide
politik liberal. Menurut para pendukung teori
4 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial

Dalam masyarakat industri, industrialisme adalah kekuatan

penggerak utama yang mengubah dunia kontemporer. Pada periode
pascaperang, pada saat tingkat pertumbuhan yang tampaknya stabil
di ekonomi Barat, teori-teori masyarakat industri meramalkan
prospek kemakmuran yang tidak terbatas, pemerataan kekayaan dan
pendapatan, dan perluasan kesetaraan kesempatan. Industrialisme
memberikan benang merah bagi pergerakan sejarah yang progresif
ini, baik di Barat maupun di seluruh dunia.
Dengan menggabungkan ketiga elemen ini, konsensus ortodoks
memberikan opini 'arus utama' untuk sosiologi, dan pada tingkat
tertentu untuk ilmu sosial secara umum. Tentu saja, akan mudah
untuk meremehkan keragaman pandangan dalam konsensus ini, dan
konsensus ini tidak pernah luput dari tantangan. Secara khusus,
konsensus ini memiliki para pengkritiknya dari kalangan Kiri.
Sepanjang periode kejayaannya, konsensus ortodoks ditantang oleh
para penulis yang dipengaruhi oleh Marx - meskipun banyak dari
para kritikus tersebut, seperti Mills, Dahrendorf, Lockwood dan
Rex, tidak menganggap diri mereka sebagai "Marxis". Dalam
retrospeksi, pengaruh Max Weber pada karya mereka tampaknya
lebih menonjol daripada pengaruh Marx. Namun, apa pun
ketidaksepakatan para kritikus ini dengan konsensus ortodoks, hal
ini menyediakan medan untuk perdebatan. Ada semacam kesatuan
dalam sosiologi, meskipun hanya dalam bentuk serangkaian medan
pertarungan yang sama di mana isu-isu diperjuangkan - dan bahkan
jika hasil dari konfrontasi semacam itu hampir tidak selalu
menentukan.
Saat ini, konsensus ortodoks sudah tidak ada lagi. Apa yang
tadinya ortodoksi bukan lagi ortodoksi, dan konsensus telah berubah
menjadi ketidakpastian dan kekacauan. Pembubaran konsensus
ortodoks secara substansial disebabkan oleh serangan kritis yang
dilancarkan terhadap positivisme dalam filsafat dan ilmu-ilmu
sosial, dan terhadap fungsionalisme.5 Namun keruntuhannya tentu
saja bukan sesuatu yang dapat dijelaskan semata-mata dalam hal
kritik intelektual. Perubahan yang melanda ilmu-ilmu sosial
mencerminkan transmutasi dalam dunia sosial itu sendiri, karena
periode pertumbuhan ekonomi Barat yang stabil terganggu oleh
pembalikan, krisis, dan konflik. Ranah yang tampaknya aman yang
dipertaruhkan oleh teori-teori masyarakat industri ternyata rapuh.
Meskipun saya tidak akan memeriksa implikasi dari hal ini secara
langsung, dalam pemikiran saya, masalah logis, metodologis, dan
substantif saling terkait satu sama lain. Isu-isu yang dibahas di sini
dapat dikaitkan secara langsung dengan analisis konkret dari
transformasi dalam masyarakat.6
 Hermeneutika dan Teori Sosial 3

Hermeneutika, positivisme, teori sosial

Ketertarikan pada hermeneutika adalah salah satu - di antara

berbagai tanggapan lain - terhadap runtuhnya konsensus ortodoks,
pada tingkat logika dan metode ilmu pengetahuan sosial.
Penerimaan, atau pemulihan, tradisi hermeneutika dalam bahasa
Inggris telah difasilitasi dengan baik oleh gerakan pasca-
Wittgenstein dalam filsafat Inggris dan Amerika. Para penulis yang
dipengaruhi oleh Wittgenstein, terutama Peter Winch, telah
mengajukan pandangan-pandangan tentang ilmu-ilmu sosial yang
sangat kontras dengan pandangan-pandangan dari para penganut
kon-sensus ortodoks. Dalam menyatakan bahwa ada dislokasi
radikal antara ilmu sosial dan ilmu alam, bahwa pemahaman tentang
'tindakan yang bermakna' berbeda dengan penjelasan tentang
peristiwa-peristiwa di alam, filsafat pasca-Wittgensteinian menyatu
dengan tema-tema yang telah menjadi perhatian hermeneutika.
Buku pendek Winch, The Idea of a Social Science,7 telah menjadi
titik fokus perdebatan di antara para filsuf selama sekitar dua puluh
tahun, sejak publikasi pertamanya. Namun, sebagian besar dari
mereka yang bekerja di bidang ilmu sosial, untuk waktu yang lama
mengabaikannya, atau menganggap klaim Winch tidak dapat
dipertahankan. Baru-baru ini saja buku ini dianggap lebih baik.
Dalam The Idea of a Social Science, Winch berpendapat bahwa
pokok bahasan ilmu-ilmu sosial terutama berkaitan dengan
menemukan kejelasan tindakan manusia. Untuk memahami
mengapa manusia bertindak seperti yang mereka lakukan, kita harus
memahami makna dari aktivitas mereka. Untuk memahami makna
tindakan, menurut Winch, adalah dengan memahami aturan-aturan
yang diikuti oleh para aktor dalam melakukan apa yang mereka
lakukan. Tindakan yang bermakna adalah aktivitas yang
berorientasi pada aturan, di mana pengetahuan tentang aturan-aturan
tersebut memberikan alasan para aktor untuk melakukan tindakan
yang mereka lakukan. Memahami makna dan alasan, bagi Winch,
melibatkan pengaitan perilaku yang diamati dengan aturan. Aturan
bukanlah 'hukum', dalam arti yang digunakan dalam ilmu
pengetahuan alam. Baik perumusan hukum, maupun analisis
kausalitas, tidak memiliki tempat dalam ilmu sosial. Ilmu sosial
adalah upaya interpretatif, atau hermeneutik; sebuah jurang logika
memisahkan upaya tersebut dari logika dan metode ilmu-ilmu alam.
Dengan demikian, Winch menghasilkan versi kontemporer dari
dikotomi yang telah lama ada dalam tradisi hermeneutik, antara
verstehen dan erklâren. Verstehen, pemahaman akan makna, dan
fondasi dari apa yang sering disebut 'ilmu-ilmu kemanusiaan'
(Geistes
 Teori Sosial Hermeneutik s uiid S

wissenschaften) dikontraskan oleh Droysen, Dilthey dan yang

lainnya dengan erklâren, penjelasan kausalitas dari fenomena alam.
Ada beberapa hal yang membedakan penjelasan Winch dengan ciri
khas hermeneutika. Winch tidak menggunakan terminologi
verstehen. Yang lebih penting lagi, ia tidak peduli dengan sejarah.
Salah satu perbedaan utama antara tradisi positivistik dan
hermeneutika adalah keterlibatan yang terus menerus dari tradisi
hermeneutika dengan sejarah. Bagi para penulis hermeneutika,
sejarah - bukan sebagai waktu yang berlalu, tetapi sebagai
kemampuan manusia untuk menyadari masa lalu mereka sendiri,
dan memasukkan kesadaran tersebut sebagai bagian dari sejarah
mereka - selalu menjadi pusat dari ilmu-ilmu sosial.
Dalam konteks ini, saya tidak ingin menawarkan evaluasi kritis
terhadap karya Winch, dan filsafat pasca-Wittgensteinian secara
umum.8 Saya juga tidak ingin membahas secara panjang lebar
perbedaan antara hermeneutika ini dan hermeneutika Kontinental.
Saya ingin menyatakan bahwa, dalam teori sosial, peralihan ke
hermeneutika tidak dapat dengan sendirinya menyelesaikan masalah
logis dan metodologis yang ditinggalkan oleh lenyapnya konsensus
ortodoks. Pandangan Winch tidak dapat dipertahankan sebagaimana
adanya, dan akan menjadi jalan yang keliru untuk mencoba
menghidupkan kembali diferensiasi verstehen dan erklâren. Poin
terakhir ini, tentu saja, disetujui oleh beberapa eksponen
hermeneutika kontemporer terkemuka, seperti Gadamer dan
Ricoeur. Tetapi saya pikir sama salahnya jika kita mengabaikan
begitu saja kaitan hermeneutika dengan teori sosial, seperti yang
cenderung dilakukan oleh para penulis yang cenderung positivis.
Saya ingin berargumen tentang apa yang saya usulkan untuk disebut
sebagai 'teori sosial yang diinformasikan secara hermeneutis'. Saya
pikir penting dalam teori sosial untuk memperhatikan revitalisasi
hermeneutika di tangan para filsuf pasca-Wittgensteinian, Gadamer,
Ricoeur, dan lainnya. Tetapi pada saat yang sama saya ingin
memberi nasihat untuk berhati-hati; gagasan-gagasan para penulis
tersebut harus diterima secara kritis.
Dalam sebagian besar diskusi saya, saya memilih untuk
menggunakan istilah 'teori sosial', daripada 'sosiologi' - atau, lebih
buruk lagi, 'teori sosiologi'. 'Teori sosial', menurut saya, mencakup
ilmu sosial. Ini adalah kumpulan teori yang dimiliki bersama oleh
semua disiplin ilmu yang berkaitan dengan perilaku manusia. Teori
ini tidak hanya menyangkut sosiologi, tetapi juga antropologi,
ekonomi, politik, geografi manusia, psikologi - seluruh rangkaian
ilmu-ilmu sosial. Teori sosial juga tidak mudah dipisahkan dari
pertanyaan-pertanyaan yang menarik perhatian yang lebih luas lagi:
teori sosial berhubungan dengan kritik sastra di satu sisi, dan di sisi
6 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
lain berhubungan dengan
 Teori Sosial Hermeneutik s uiid S

di satu sisi dan filsafat ilmu pengetahuan alam di sisi lain.

Pentingnya hermeneutika dalam teori sosial menandakan keadaan
ini: hermeneutika kontemporer berada di garis depan perkembangan
teori teks, namun pada saat yang sama juga memiliki relevansi
dengan isu-isu terkini dalam filsafat ilmu pengetahuan.10 Ada
sesuatu yang baru dalam semua ini, dalam apa yang disebut Geerz
sebagai 'genre yang kabur' dalam pemikiran modern. 1 Beberapa
tahun yang lalu, adalah hal yang lumrah untuk menyerukan studi
'inter-disipliner' yang berusaha mengatasi batas-batas disiplin
akademis yang diakui secara konvensional. Studi semacam itu
jarang sekali dilakukan. Namun, saat ini, konvergensi yang nyata
dan mendalam dari berbagai kepentingan dan masalah terjadi di
seluruh spektrum kehidupan intelektual. Teori sosial berada di
tengah-tengah konvergensi ini, dan memiliki kontribusi untuk
berkontribusi dan belajar dari mereka. Berbicara tentang
'pengaburan' kerangka acuan yang sebelumnya terpisah, atau
konteks diskusi, adalah istilah yang tepat dalam lebih dari satu
pengertian. Karena terjadinya konvergensi pendekatan tidak selalu
memberikan klarifikasi terhadap hal-hal yang dipermasalahkan; hal
ini juga mengaburkannya. Setelah runtuhnya konsensus ortodoks,
sejauh menyangkut ilmu-ilmu sosial, telah terjadi semacam
penyebaran sentrifugal dari pendekatan-pendekatan teoretis yang
saling bersaing. Saya telah berargumen di tempat lain bahwa
kekacauan intelektual yang tampak ini seharusnya tidak membuat
siapa pun yang tertarik pada teori sosial - karena memang saya pikir
kita semua harus - angkat tangan dan putus asa. Fase perkembangan
teori sosial saat ini adalah fase yang menuntut rekonstruksi di
beberapa bidang. Proses rekonstruksi seperti itu, menurut saya,
sudah berjalan, meskipun mungkin tidak mungkin untuk
mendapatkan kembali konsensus ortodoksi lama. Memang, akan
asing bagi semangat pemikiran sosial kontemporer untuk
m e n c o b a melakukannya.
Di bawah judul yang agak canggung dari sebuah hermeneutika
teori sosial yang terinformasi, saya akan menyertakan sejumlah ide
dasar. Namun, ada dua rangkaian pertanyaan yang ingin saya
konsentrasikan di sini. Masing-masing merupakan reaksi terhadap
dua elemen pertama dari konsensus ortodoks yang telah saya
sebutkan sebelumnya: positivisme dan fungsionalisme. Saya ingin
mengembangkan sebuah pendekatan terhadap teori sosial di mana
konsep 'fungsi' tidak memiliki tempat; dalam pandangan saya,
pengertian 'analisis fungsional' atau 'penjelasan fungsional' juga
harus ditiadakan sama sekali, karena bertumpu pada premis-premis
yang salah." Namun, kontribusi fungsionalisme (dalam berbagai
bentuknya) terhadap teori sosial tidak dapat begitu saja didiamkan
8 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
begitu saja. Hal itu tidak akan membuat hati
 Hermeneutika dan Teori Sosial 7

kurang meninggalkan Merton dan memilih Winch. Salah satu

keterbatasan yang paling signifikan dari 'teori sosial hermeneutik'
Winch adalah bahwa ia tidak menyebutkan apa yang selalu menjadi
perhatian utama fungsionalisme: kondisi yang tidak diantisipasi,
dan konsekuensi yang tidak dapat dikendalikan, dari suatu tindakan.
Dalam hal ini, penjelasan Winch mengenai metode ilmu-ilmu sosial
lebih rendah daripada penjelasan Weber, yang secara keseluruhan
dirujuk oleh Winch dengan cara yang disetujui.1 Sebuah teori sosial
yang diinformasikan secara hermeneutis, seperti yang ingin saya
ajukan di sini, dan telah saya coba kembangkan secara rinci dalam
publikasi-publikasi belakangan ini, akan mengakui perlunya
menghubungkan sebuah penjelasan yang memadai mengenai
'tindakan' (yang bermakna) (yang, menurut saya, tidak berhasil
dilakukan oleh Weber) '5 dengan analisis mengenai kondisi-kondisi
yang tak terduga dan konsekuensi-konsekuensi yang tak
diharapkan. Sebagai pengganti fungsionalisme, saya ingin
menawarkan apa yang saya sebut sebagai teori strukturasi.
Sehubungan dengan logika ilmu-ilmu sosial, saya ingin
menekankan aspek yang berbeda dari relevansi hermeneutika
dengan teori sosial. Hermeneutika modern telah menyatu dengan
fenomenologi dalam menekankan pentingnya kepercayaan dan
praktik sehari-hari, yang biasa dan yang 'diterima begitu saja' dalam
konstitusi aktivitas sosial. Akan tetapi, ilmu-ilmu sosial, atau
begitulah yang ingin saya kemukakan, melibatkan jenis fenomena
hermeneutika yang agak khusus dalam konsep-konsep yang menjadi
pokok bahasan mereka. Tujuan utama dari sudut pandang positivistik
yang terlibat dalam konsensus ortodoks adalah untuk menggantikan
bahasa sehari-hari dengan kosakata teknis ilmu-ilmu sosial -
kosakata teknis yang paralel dengan kosakata yang digunakan
dalam berbagai bidang ilmu pengetahuan alam.6 Namun, hubungan
antara bahasa sehari-hari, bentuk-bentuk kehidupan yang
melibatkan penggunaannya, dan bahasa teknis ilmu-ilmu sosial,
terbukti jauh lebih kompleks dan signifikan daripada yang
diperkirakan dalam ortodoksi yang sudah ada sebelumnya.
Hermeneutika sebenarnya masuk dengan dua cara di sini - itulah
sebabnya saya menyebut tema kedua saya sebagai hermeneutika
ganda. Ilmuwan sosial mempelajari sebuah dunia, dunia sosial,
yang dibentuk sebagai sesuatu yang bermakna oleh mereka yang
memproduksi dan mereproduksinya dalam aktivitas mereka - subjek
manusia. Untuk mendeskripsikan perilaku manusia dengan cara
yang valid, pada prinsipnya adalah untuk dapat berpartisipasi dalam
bentuk-bentuk kehidupan yang membentuk, dan dibentuk oleh,
perilaku tersebut. Ini sudah merupakan tugas hermeneutik. Tetapi
ilmu sosial itu sendiri merupakan sebuah 'bentuk kehidupan',
8 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
dengan konsep-konsep teknisnya sendiri. Oleh karena itu,
hermeneutika masuk ke dalam ilmu-ilmu sosial dalam dua tingkatan
yang saling berkaitan; hermeneutika ganda ini terbukti sangat
penting untuk
8 Profil dan Kritik dalam Teori Hermeneutika
SOCitil dan Teori Sosial 9

perumusan ulang teori sosial pasca-positivis.

Teori strukturisasi

Saya telah menguraikan elemen-elemen teori strukturasi secara rinci

di tempat lain, '7 dan oleh karena itu saya hanya akan memberikan
g a m b a r a n singkat di sini. Dalam menyusun konsepsi tentang
strukturasi, saya mencoba untuk memenuhi beberapa desiderata
yang telah dibawa ke permukaan dalam perdebatan saat ini dalam
teori sosial. Pertama, tuntutan untuk sebuah 'teori tentang subjek',
sebagaimana yang diajukan terutama oleh mereka yang bekerja
dalam tradisi pemikiran strukturalis. Tuntutan untuk sebuah teori
tentang subjek melibatkan pemutusan hubungan dengan sudut
pandang positivistik dalam filsafat, dan dengan cogito Cartesian.
'Kesadaran', sebagai sebuah properti manusia, tidak dapat dianggap
sebagai sesuatu yang diberikan, sebuah fenomena yang merupakan
titik awal untuk analisis. Namun, meskipun secara tepat mengajukan
kebutuhan akan sebuah teori tentang subjek, dan pada gilirannya
berargumen bahwa hal ini melibatkan 'penghilangan pusat' subjek,
pemikiran strukturalis cenderung melarutkan subjektivitas ke dalam
struktur bahasa yang abstrak. Pemusatan subjek pada saat yang sama
harus memulihkan subjeksubjek tersebut, sebagai makhluk yang
bernalar dan bertindak. Jika tidak, hasilnya adalah tipe teori sosial
yang objektivis, di mana agensi manusia hanya muncul sebagai hasil
yang ditentukan oleh sebab-sebab sosial. Di sini ada kemiripan yang
kuat antara strukturalisme (termasuk sebagian besar jenis yang
disebut 'post-strukturalisme') dan fungsionalisme - tidak sepenuhnya
mengejutkan atau murni kebetulan, karena masing-masing memiliki
asal-usulnya di beberapa bagian dalam Durkheim.
heim di
Kedua, tuntutan agar teori subjek yang menghindari objektivisme
tidak tergelincir ke dalam subjektivisme. Kambuhnya subjektivisme
justru merupakan salah satu kecenderungan utama dalam reaksi
awal terhadap pembubaran konsensus ortodoks. Konsep-konsep
subjektivis secara keseluruhan tidak menawarkan penjelasan tentang
asal-usul subjektivitas, bahkan ketika menekankan komponen-
komponen kreatif dari perilaku manusia. Dalam teori strukturasi,
saya berpendapat bahwa tidak ada subjeksubjek (agen manusia) atau
objek ('masyarakat', atau institusi sosial) y a n g harus dianggap
sebagai yang utama. EaCh dibentuk di dalam dan melalui praktik-
praktik yang berulang. Gagasan tentang 'tindakan' manusia
mengandaikan adanya 'institusi', dan sebaliknya. Penjelasan
mengenai hubungan ini dengan demikian merupakan inti dari
penjelasan mengenai bagaimana struktur (produksi dan reproduksi
lintas ruang dan waktu) dari praktik-praktik sosial terjadi.
 Hermeneutika dan Teori Sosial 9

Gagasan tentang tindakan telah banyak diperdebatkan oleh para

filsuf, dan telah menimbulkan banyak kontroversi. Saya
menggunakan konsep ini untuk merujuk pada dua komponen
perilaku manusia, yang akan saya sebut sebagai 'kemampuan' dan
'pengetahuan'. Yang saya maksud dengan yang pertama adalah,
setiap kali kita berbicara tentang tindakan manusia, kita
menyiratkan kemungkinan bahwa si pelaku 'bisa saja bertindak
sebaliknya'. Pengertian dari frasa yang sudah sangat umum ini tidak
mudah untuk dijelaskan secara filosofis, dan hampir tidak mungkin
untuk menguraikannya di sini; tetapi kepentingannya bagi analisis
sosial sangat jelas, karena ia berhubungan langsung dengan
signifikansi kekuasaan dalam teori sosial.I Yang saya maksud
dengan istilah kedua, 'pengetahuan', adalah semua hal yang
diketahui oleh anggota masyarakat tentang masyarakat tersebut, dan
kondisi aktivitas mereka di dalamnya. Adalah sebuah kesalahan
mendasar untuk menyamakan pengetahuan agen dengan apa yang
diketahui secara 'sadar', di mana ini berarti apa yang dapat
'dipikirkan' secara sadar. Penjelasan tentang subjektivitas harus
menghubungkan 'kesadaran' dalam pengertian ini (kesadaran
diskursif) dengan apa yang saya sebut 'kesadaran praktis' dan
ketidaksadaran. Kurangnya konsepsi tentang kesadaran praktis,
menurut saya, sekali lagi merupakan hal y a n g umum dalam tradisi
pemikiran fungsionalis dan strukturalis. Yang saya maksud dengan
kesadaran praktis adalah berbagai macam cara diam-diam untuk
mengetahui bagaimana cara 'melanjutkan' dalam konteks kehidupan
sosial. Seperti 'pengetahuan', 'kapabilitas' tidak boleh diidentikkan
dengan kemampuan agen untuk membuat 'keputusan' - seperti yang
dikemukakan dalam teori permainan, misalnya. Jika mengacu pada
keadaan di mana individu secara sadar menghadapi berbagai
alternatif potensial untuk melakukan tindakan, membuat beberapa
pilihan di antara alternatif-alternatif tersebut, maka 'pengambilan
keputusan' tidak lebih dari sebuah sub-kategori dari kapabilitas
secara umum. Kemampuan, kemungkinan untuk 'melakukan hal
yang berbeda', umumnya dilakukan sebagai fitur rutinitas dan diam-
diam dari perilaku sehari-hari.
Yang saya maksud dengan institusi adalah praktik-praktik sosial
terstruktur yang memiliki c a k u p a n spasial dan temporal yang
luas: yang terstruktur dalam apa yang disebut oleh sejarawan
Braudel sebagai waktu yang panjang, dan yang diikuti atau diakui
oleh sebagian besar anggota masyarakat. Dalam teori strukturasi,
'struktur' mengacu pada aturan dan sumber daya yang ditanamkan
dalam sistem sosial, tetapi hanya memiliki 'keberadaan virtual'.
Sifat-sifat terstruktur dari masyarakat, yang menjadi dasar untuk
menjelaskan perkembangan jangka panjang dari institusi, 'ada'
hanya dalam bentuknya yang terinstitusionalisasi dalam strukturasi
10 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
sistem sosial, dan dalam jejak ingatan (yang diperkuat atau diubah
dalam kontinuitas kehidupan sosial sehari-hari) yang membentuk
kemampuan pengetahuan dari para aktor sosial. Tetapi praktik-
praktik yang dilembagakan 'mengeraskan', dan merupakan
 Hermeneutika dan Teori Sosial 11

'dibuat terjadi' melalui penerapan sumber daya dalam kontinuitas

kehidupan sehari-hari. Sumber daya adalah sifat terstruktur dari
sistem sosial, tetapi 'ada' hanya dalam kemampuan aktor, dalam
kapasitas mereka untuk 'bertindak sebaliknya'. Hal ini membawa
saya pada elemen penting dari teori strukturasi, yaitu tesis bahwa
pengorganisasian praktik-praktik sosial pada dasarnya bersifat
rekursif. Struktur adalah media sekaligus hasil dari praktik-praktik
yang diorganisir secara rekursif.
Dengan demikian dirumuskan, teori strukturasi menurut saya
sangat jauh berbeda dari sudut pandang yang dikembangkan oleh
Winch, dalam hal tindakan manusia, dan dari objektivisme teori-
teori fungsionalis. Teori-teori yang terakhir ini gagal
memperlakukan manusia sebagai agen yang memiliki pengetahuan.
Winch menjadikan faktor-faktor ini sebagai pusat ilmu sosial
versinya (meskipun tidak sepenuhnya memuaskan), tetapi institusi
hanya cenderung muncul dalam analisisnya -seperti yang dilakukan
oleh Wittgenstein, mentornya- sebagai latar belakang bayangan di
mana tindakan harus ditafsirkan. Namun, kita tidak dapat
meninggalkan masalah di sini, karena diskusi sejauh ini tidak
memperjelas di mana kondisi yang tidak diketahui, dan konsekuensi
yang tidak diinginkan, dari tindakan dalam skema ini. Di antara
kondisi-kondisi tindakan yang tidak diketahui, seharusnya ada
sumber-sumber perilaku yang tidak disadari. Sumber-sumber
kognisi dan motivasi yang tidak disadari membentuk satu 'penguat'
bagi pengetahuan/kemampuan agen. Tetapi karakter 'terbatas' dari
praktik-praktik yang direproduksi secara berpengetahuan juga harus
berimplikasi pada analisis sosial yang terus menerus berkaitan
dengan fokus utama pendekatan fungsionalis: reproduksi sosial
melalui hubungan umpan balik dari konsekuensi-konsekuensi yang
tidak diinginkan. Di sini, konsekuensi yang tidak diinginkan dari
tindakan secara bersamaan merupakan kondisi yang tidak diakui dari
reproduksi sistem.
Tentu saja penting untuk menekankan pentingnya hubungan
umpan balik seperti itu dalam teori sosial. Namun konsep 'fungsi'
merupakan penghalang dan bukannya membantu dalam
mengkonseptualisasikannya. Gagasan 'fungsi' hanya masuk akal
sebagai bagian dari kosakata ilmu-ilmu sosial jika kita mengaitkan
'kebutuhan' pada sistem sosial (atau 'prasyarat', 'keadaan mendesak',
atau sinonim lainnya). Namun, sistem sosial tidak memiliki
kebutuhan, dan mengasumsikan bahwa mereka memiliki
kebutuhan berarti menerapkan teleologi yang tidak sah pada
mereka. Dalam teori strukturasi, 'reproduksi sosial' tidak dianggap
sebagai istilah penjelas: istilah ini selalu harus dijelaskan dalam
konteks pengetahuan yang terbatas dan kontingen yang dimiliki
12 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
oleh para aktor sosial.
Salah satu konsekuensi dari argumen sebelumnya adalah bahwa
perso
 Hermeneutika dan Teori Sosial 13

Pertemuan-pertemuan yang bersifat sementara dalam kehidupan

sehari-hari tidak dapat dipisahkan secara konseptual dari
perkembangan jangka panjang institusi. Pertukaran kata-kata yang
paling kasual melibatkan para penutur dalam sejarah jangka
panjang bahasa yang melaluinya kata-kata mereka terbentuk, dan
secara simultan dalam reproduksi bahasa tersebut secara terus
menerus. Ada lebih dari sekadar kesamaan yang tidak disengaja
antara longue durée waktu historis Braudel dan longue durée
kehidupan sosial sehari-hari yang menjadi perhatian Schutz,
mengikuti Bergson, untuk menarik perhatian kita.

Hermeneutika ganda

Seperti yang telah saya sebutkan sebelumnya, beberapa filsuf

hermeneutika terkemuka saat ini sangat kritis terhadap kontras
antara verstehen dan erklâren yang dibuat oleh para penulis
terdahulu dalam tradisi hermeneutika. Salah satu alasannya adalah
apa yang menjadi perhatian Gadamer secara khusus: kecenderungan
Dilthey dan yang lainnya untuk merepresentasikan verstehen
sebagai sebuah fenomena 'psikologis'.2 ' Dengan kata lain, verstehen
dianggap melibatkan 'menghidupkan kembali', atau 'mengalami
kembali' kondisi mental mereka yang aktivitas atau kreasinya akan
ditafsirkan. Sebagai ganti versi 'psikologis' dari verstehen, Gadamer
menempatkan konsep ini tepat pada bahasa, bahasa sebagai media
di mana 'pemahaman' merupakan hal yang mendasar bagi
kehidupan manusia. Di sini ada titik utama hubungan antara
hermeneutika Kontinental dan filsafat Wittgenstein. Sejauh Winch
mengikuti Wittgenstein, ia tidak dapat dianggap menganjurkan versi
'psikologis' dari verstehen. Namun demikian, ia memang
menghasilkan versi terakhir dari diferensiasi antara verstehen dan
erklâren - sebagai akibatnya, bukan dari konsepsinya tentang
pemahaman tindakan itu sendiri, tetapi dari pandangannya tentang
ilmu pengetahuan alam. Pada zamannya, Dilthey sangat dipengaruhi
oleh gagasan positivistik tentang ilmu pengetahuan, dan memperoleh
pandangannya tentang logika ilmu pengetahuan alam secara
substansial dari John Stuart Mill. Konsepsi Winch tentang ilmu
pengetahuan alam, yang benar-benar hanya muncul dalam bukunya
sebagai foil dari pembahasannya tentang ilmu-ilmu sosial,
tampaknya berasal langsung dari filsafat positivisme - termasuk
filsafat Mill, yang menjadi perhatiannya. Dia mempertanyakan
pandangan Mill bahwa 'semua penjelasan... memiliki struktur logis
yang sama secara fundamental' baik dalam ilmu-ilmu sosial maupun
ilmu-ilmu alam.22 Namun ia tidak mempermasalahkan penjelasan
14 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
Mill tentang ilmu pengetahuan alam.
Isu-isu terkini dalam teori sosial, bagaimanapun juga, tidak dapat
dilepaskan dari
 Hermeneutika dan Teori Sosial 15

perubahan cepat yang telah mempengaruhi filsafat ilmu

pengetahuan alam. Konsensus ortodoks, seperti yang telah saya
tunjukkan, tidak hanya melibatkan pengandaian bahwa ilmu-ilmu
sosial harus dimodelkan berdasarkan ilmu-ilmu alam, tetapi juga
menerima apa yang disebut 'model ortodoks'2 'ilmu pengetahuan
alam', yaitu versi liberalisasi positivisme logis yang disusun oleh
Carnap dan yang lainnya. Model ortodoks ilmu pengetahuan alam
sekarang sudah tidak ada lagi. Tulisan-tulisan Popper, Kuhn,
Toulmin, Hesse, Feyerabend, dan banyak lagi yang lain telah
berhasil melepaskan diri dari gagasan-gagasan yang
mendominankan model ilmu pengetahuan yang positivistik.
'Filsafat ilmu pengetahuan yang lebih baru' tampaknya masih jauh
dari menyelesaikan isu-isu yang telah dikemukakan oleh para
tokohnya. Namun jelas bahwa perkembangan ini tidak dapat diabaikan
dalam teori sosial, bahkan jika kita tidak lagi mempertahankan
pandangan bahwa tujuan kita adalah untuk membangun 'ilmu
pengetahuan alam tentang masyarakat'. Dalam ilmu-ilmu sosial
saat ini, kita harus mencoba, seolah-olah, memutar dua sumbu
secara bersamaan. Dalam memikirkan kembali karakter tindakan
manusia, institusi, dan relasi-relasinya, kita harus mengingat
transmutasi dalam filsafat ilmu pengetahuan.
Konsepsi positivistik tentang ilmu pengetahuan menekankan pada
penambatan
teori-teori dalam pernyataan observasi, verifikasi dan prediksi
sebagai komponen logis dari aktivitas ilmiah. Tulisan-tulisan Kuhn
dan para filsuf kontemporer lainnya seperti yang disebutkan di atas,
tentu saja, masih berkaitan dengan masalah-masalah ini. Namun,
mereka telah menjelaskan bahwa ilmu pengetahuan adalah tentang
'menafsirkan' dunia dan juga 'menjelaskan' dunia; dan bahwa kedua
bentuk upaya ini tidak dapat dipisahkan satu sama lain. Hubungan
antara 'paradigma' (sebuah kata yang telah disalahgunakan sehingga
sudah seharusnya dibuang), atau kerangka makna, yang menjadi
dasar teori-teori ilmiah, melibatkan masalah-masalah penerjemahan
yang mirip dengan masalah-masalah yang telah lama menjadi
perhatian utama hermeneutika. Masalah-masalah yang diangkat di
sini adalah masalah yang berhubungan langsung dengan teori-teori
yang dikembangkan dalam ilmu-ilmu sosial. Namun ada beberapa
masalah yang khusus untuk ilmu-ilmu sosial: salah satunya adalah
pertanyaan tentang hermeneutika ganda. Hermeneutika ilmu
pengetahuan alam hanya berkaitan dengan teori-teori dan wacana
para ilmuwan, yang menganalisis sebuah dunia objek yang tidak
menjawab, dan yang tidak mengkonstruksi dan menginterpretasikan
makna-makna dari aktivitas-aktivitasnya.
Hermeneutika ganda dari ilmu-ilmu sosial melibatkan apa yang
16 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
Winch sebut sebagai 'ikatan logis' antara bahasa awam dengan
bahasa awam.
 Hermeneutika dan Teori Sosial 17

aktor dan terminologi teknis yang diciptakan oleh para ilmuwan

sosial. Schutz merujuk pada masalah yang sama, meminjam istilah
dari Weber, ketika ia mengatakan bahwa konsep-konsep pengamat
sosial harus 'memadai' bagi para aktor yang aktivitasnya akan
dijelaskan atau dianalisis. Namun, tidak ada satu pun penulis yang
memberikan penjelasan yang meyakinkan tentang hubungan yang
mereka maksud. Versi Winch, menurut saya, lebih akurat daripada
versi Schutz, meskipun implikasinya masih belum berkembang.
Menurut pandangan Schutz, istilah-istilah teknis dalam ilmu-ilmu
sosial 'memadai' hanya jika modus aktivitas yang dianalisis dalam
'konstruksi tipikal' 'tidak dapat dipahami oleh aktor itu sendiri' dalam
kerangka konsep-konsep aktor itu sendiri.2 ' Tetapi ini bukanlah
sudut pandang yang dapat dipertahankan. Pertimbangkan contoh
yang diambil Winch dalam diskusinya: penggunaan konsep
'preferensi likuiditas' dalam ekonomi. Mengapa kita harus mengira
bahwa 'kecukupan' dari konsep seperti itu diatur oleh apakah
seorang pedagang jalanan memahami, atau dapat diarahkan untuk
memahami, apa artinya? Seberapa baik seseorang harus memahami
konsep tersebut agar dapat dinyatakan sebagai bagian yang
'memadai' dari kosakata ekonomi? Schutz sebenarnya telah salah
dalam memahami sesuatu. 'Ikatan logis' yang diimplikasikan dalam
hermeneutika ganda tidak bergantung pada apakah aktor atau aktor-
aktor yang perilakunya sedang dijelaskan dapat memahami gagasan
yang digunakan oleh ilmuwan sosial. Hal ini tergantung pada
pengamat ilmu sosial yang secara akurat memahami konsep-konsep
yang menjadi orientasi perilaku para aktor. Winch benar ketika
mengatakan 'preferensi likuiditas' bahwa 'penggunaannya oleh
ekonom mengandaikan pemahamannya tentang apa yang dimaksud
dengan menjalankan bisnis, yang pada gilirannya mengandaikan
pemahamannya tentang konsep-konsep bisnis seperti uang, biaya,
risiko, dan sebagainya'.25
Akan tetapi, implikasi dari hermeneutika ganda ini lebih jauh
lagi, dan jauh lebih kompleks, daripada yang disarankan oleh
pernyataan tersebut. Bahasa teknis, dan proposisi-proposisi teoritis,
dari ilmu-ilmu alam terisolasi dari dunia yang menjadi perhatiannya
karena dunia tersebut tidak dapat menjawabnya. Tetapi teori sosial
tidak dapat dipisahkan dari 'dunia-objek', yang merupakan dunia-
subjek. Mereka yang dipengaruhi oleh konsensus ortodoks, tentu
saja, menyadari hal ini. Namun, karena berada di bawah pengaruh
gagasan bahwa prediksi, berdasarkan hukum, adalah tugas utama
ilmu-ilmu sosial, mereka berusaha menduplikasi isolasi semacam
itu sejauh mungkin. Hermeneutika ganda dipahami hanya dalam
kaitannya dengan prediksi, dalam bentuk 'nubuat yang terpenuhi
dengan sendirinya' atau 'nubuat yang menyangkal diri sendiri'.
18 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
Dalam hal ini, hermeneutika
14 Profil dan Kritik dalam TeoriHermeneutika
Sosial dan Teori Sosial 19

Hubungan antara bahasa sehari-hari, kehidupan sosial sehari-

hari, dan teori sosial secara khusus dianggap sebagai gangguan,
sesuatu yang menghalangi pengujian prediksi di mana
generalisasi yang dibuat dapat divalidasi.
Diskusi Winch menunjukkan keterbatasan logis dari
Namun, ia gagal menunjukkan kemiskinannya sebagai cara untuk
mengeksploitasi hubungan antara ilmu-ilmu sosial dan kehidupan
manusia yang perilakunya dianalisis. Hermeneutika ganda
mensyaratkan bahwa hubungan-hubungan ini, seperti yang
ditegaskan oleh Gadamer, bersifat dialogis. Fakta bahwa 'temuan'
ilmu-ilmu sosial dapat diambil oleh mereka y a n g perilakunya
menjadi acuan bukanlah sebuah fenomena yang dapat, atau harus,
dipinggirkan, tetapi merupakan bagian integral dari hakikatnya. Ini
adalah engsel yang menghubungkan dua kemungkinan cara ilmu-
ilmu sosial berhubungan dengan keterlibatan mereka dalam
masyarakat itu sendiri: sebagai kontribusi terhadap bentuk-bentuk
dominasi yang eksploitatif, atau sebagai promosi emansipasi.

Banyak masalah yang muncul dari perkembangan yang telah

saya jelaskan di bagian sebelumnya. Saya akan menyimpulkan
dengan menunjukkan beberapa di antaranya.
Pertama. Masih ada isu-isu yang cukup mendasar yang harus
diselesaikan dalam filosofi ilmu pengetahuan alam pasca-
positivistik. Keberatan-keberatan yang substansial telah diajukan
terhadap pandangan masing-masing penulis utama yang karyanya
telah membantu meruntuhkan model ortodoks. Upaya Popper,
misalnya, untuk menarik garis demarkasi yang jelas antara sains dan
non-ilmu pengetahuan, atau 'ilmu semu', berdasarkan doktrin
falsifikasinya, ternyata tidak dapat dipertahankan. Dalam The
Structure of SCientific Revolutions, dan publikasi-publikasi
berikutnya, Kuhn mengangkat - tetapi belum mampu mengatasi -
isu-isu mendasar mengenai relativisme dan kebenaran dalam sains.
Sebuah teori realis yang dimodifikasi tentang ilmu pengetahuan,
seperti yang diusulkan dalam berbagai bentuk oleh Hesse dan
Bhaskar, mungkin memiliki banyak hal yang dapat ditawarkan di
sini.26 Implikasinya terhadap ilmu-ilmu sosial masih belum
sepenuhnya dieksplorasi, tetapi tampaknya cocok dengan sudut
pandang yang diambil dari hermeneutika tanpa harus mengalah pada
historisisme Gadamer. 'Model transformatif' Bhaskar tentang
aktivitas sosial secara khusus tiba secara independen pada konsepsi
ilmu-ilmu sosial yang memiliki banyak kesamaan dengan penjelasan
saya tentang strukturasi.
Kedua. Kita harus merumuskan kembali konsepsi yang sudah ada
tentang
 Hermeneutika dan Teori Sosial 15

pentingnya hukum sebab akibat dalam ilmu-ilmu sosial. Status logis

dari hukum kausalitas dalam ilmu-ilmu alam sama sekali bukan
masalah yang tidak perlu dipersoalkan. Namun, baik pandangan
positivistik bahwa hukum-hukum dalam ilmu pengetahuan alam
dan sosial secara logis identik, maupun gagasan hermeneutik bahwa
hukum kausal sama sekali tidak memiliki tempat dalam ilmu
pengetahuan sosial, tidak dapat diterima. Saya telah berargumen di
tempat lain27 bahwa ada perbedaan logis yang mendasar antara
hukum-hukum dalam ilmu sosial dan ilmu alam. Hukum dalam
ilmu sosial pada dasarnya bersifat 'historis': hukum hanya berlaku
pada kondisi tertentu dari sistem interaksi sosial yang direproduksi
secara ilmiah. Hubungan sebab akibat yang terlibat dalam hukum
mengacu pada hubungan antara konsekuensi yang disengaja dan
tidak disengaja dari tindakan yang direproduksi; hubungan ini dapat
diubah dengan aplikasi dialogis dari analisis sosial itu sendiri.
Contoh kasus di sini adalah analisis Marx tentang 'hukum pasar'
dalam kapitalisme komersil. 'Hukum pasar' hanya berlaku karena
kurangnya pemahaman dan kontrol kehidupan ekonomi secara
keseluruhan oleh para produsen, dalam konteks kondisi produksi
kapitalis yang 'anarkis'. Hubungan-hubungan yang mereka
ungkapkan dapat berubah-ubah dalam terang tindakan yang diambil
berdasarkan pengetahuan tentang hubungan-hubungan tersebut.
Dengan demikian, kita harus menghindari kesalahan yang diakui
sendiri oleh Habermas dalam Pengetahuan dan Kepentingan
Manusia: pengetahuan yang diperoleh dalam proses 'refleksi-diri'
bukanlah syarat yang cukup untuk transformasi sosial.2 '
Kemampuan pengetahuan ditambah kemampuan - masing-masing
diimplikasikan dalam kesinambungan atau perubahan sistem sosial.
Ketiga. Jika pembedaan tradisional antara verstehen dan
erklâren harus ditinggalkan, kita harus mengenali ciri-ciri khas
kehidupan sosial yang dipilih oleh filosofi hermeneutik. Saya telah
menerima bahwa adalah benar untuk mengatakan bahwa syarat
untuk menghasilkan deskripsi aktivitas sosial adalah kemampuan
untuk berpartisipasi di dalamnya. Hal ini melibatkan 'pengetahuan
bersama', yang dimiliki oleh pengamat dan partisipan yang
tindakannya membentuk dan menyusun kembali dunia sosial.
Namun, sekali lagi, ada berbagai pertanyaan yang dipermasalahkan
di sini: bagaimana kita memutuskan apa yang dianggap sebagai
deskripsi yang 'valid' tentang suatu tindakan atau bentuk tindakan,
misalnya; atau bagaimana kepercayaan yang terlibat dalam budaya
asing dapat dikritik. Sehubungan dengan konseptualisasi tindakan,
bagaimanapun juga, satu hal yang jelas: pandangan deterministik
tentang agensi manusia, yang menjelaskan tindakan manusia sebagai
hasil dari sebab-sebab sosial, harus ditolak. Seharusnya j e l a s ,
berdasarkan pernyataan saya sebelumnya, bahwa hal ini tidak
menyiratkan bahwa hukum kausalitas tidak memiliki tempat dalam
ilmu-ilmu sosial.
Keempat. Teori sosial tak pelak lagi adalah teori kritis. Saya tidak
bermaksud
16 Profil dan Kritik dalam Teori Sosial
Hermeneutika dan Teori Sosial 17

Dengan ini saya tidak bermaksud untuk membela suatu versi

Marxisme secara umum, atau catatan-catatan khusus tentang
teori kritis yang terkait dengan pemikiran sosial Frankfurt pada
khususnya. Saya ingin menegaskan bahwa mereka yang bekerja di
bidang ilmu-ilmu sosial tidak dapat tetap menjauhkan diri atau acuh
tak acuh terhadap implikasi teori dan penelitian mereka bagi
sesama anggota masyarakat. Menganggap agen-agen sosial
sebagai 'berpengetahuan' dan 'berkemampuan' bukan hanya
masalah analisis tindakan; ini juga merupakan sikap politik yang
implisit. Konsekuensi praktis dari ilmu pengetahuan alam bersifat
'teknologis'; konsekuensi ini berkaitan dengan penerapan
pengetahuan yang diperoleh manusia pada dunia objek yang ada
secara independen dari pengetahuan tersebut. Namun, manusia
bukanlah objek pengetahuan yang diam, melainkan agen yang
mampu - dan cenderung - memasukkan teori dan penelitian sosial
ke dalam tindakan mereka.

Referensi

1. Untuk diskusi lebih lanjut, lihat Central Problems in Social Theory

(Lon- don: Macmillan, 1979) bab 7.
2. Lihat M. Truzzi, Verstehen. Pemahaman Subjektif dalam Ilmu-ilmu
Sosial (Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1974).
3. Lihat Carl G. Hempel, 'Logika analisis fungsional', dalam Aspects of
Scientific Explanation (New York: Free Press, 1965).
4. Lihat 'Teori sosial klasik dan asal-usul sosiologi modern', dalam buku
ini.
5. Lihat analisis retrospektif saya dalam 'Fungsionalisme: apres la lutte',
dalam
Studies in Social and Political Theory (London: Hutchinson, 1977).
6. Lihat A Contemporary Critique of Historical Materialism (London:
Macmillan, 1981).
7. Peter Winch, The Idea of a Social Science (London: Routledge, 1958).
8. Namun, lihat, Aturan Baru Metode Sosiologi (London: Hutchin- son,
1976) bab 1.
9. CF. K.-O. Apel, Analytical Philosophy of Language and the Geistes-
wissenschaften (New York: Reidel, 1967).
10. Kuhn telah menerima hal ini. Lihat T. S. Kuhn, Ketegangan Esensial
(Chicago: University of Chicago Press, 1977).
11. Clifford Geertz, 'Genre yang kabur: refigurasi pemikiran sosial',
American Scholar, vol. 49, 1980.
12. Masalah-masalah Utama dalam Teori Sosial.
13. 'Fungsionalisme: aprés la lutte'.
14. Winch, Gagasan tentang Ilmu Sosial, hal. 111 dst.
15. Studies in Social and Political Theory, hal. l79ff.
 Hermeneutika dan Teori Sosial 17

16. Untuk salah satu pernyataan yang paling jelas mengenai posisi ini,
lihat C.W. Lachen- meyer, The Language of Sociolog y (New York:
Columbia University Press, 1971).
17. Masalah-masalah Utama dalam Teori Sosial.
18. Ibid, bab 1.
19. Lih. 'Aksi, struktur, kekuasaan', dalam buku ini.
20. 'Fungsionalisme: après la lutte'.
21. Hans-Georg Gadamer, Truth and Method (London: Sheed &
Ward, 1975).
22. Winch, Gagasan tentang Ilmu Sosial, hal. 71.
23. Lih Herbert Feigl, 'The origin and spirit of logical positivism', dalam
Peter Achinstein dan Stephen F. Barker (eds), The Legacy of Logical
Positivism (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1969).
24. Alfred Schutz, 'Penafsiran akal sehat dan ilmiah atas tindakan
manusia', dalam Collected Papers, vol. I (Den Haag: Mouton, 1967)
hal. 37.
25. Winch, Gagasan tentang Ilmu Sosial, hal. 89.
26. Mary Hesse, The Structure of Scientific Inference (London: Macmil-
lan, 1974); Roy Bhaskar, A Realist Theory of Science (Leeds: Leeds
Books, 1975).
27. Masalah-masalah Utama dalam Teori Sosial, bab 7.
28. Lihat 'kritik otomatis' Habermas dalam Jürgen Habermas, 'Pengantar:
beberapa kesulitan dalam upaya menghubungkan teori dan praktik',
dalam Teori dan Praktik (London: Heinemann, 1974).