Putusan 4 P FP 2019 Ptun - PL 20231108075612

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor: 4/P/FP/2019/PTUN.PL
si
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Palu yang memeriksa, memutus, dan
menyelesaikan sengketa tata usaha negara menjatuhkan Putusan dalam
do
gu permohonan untuk mendapatkan Keputusan dan/atau Tindakan Badan atau
Pejabat Pemerintahan, yang bersifat final dan mengikat, yang diajukan oleh:
In
A
PT. VIO RESOURCES, diwakili oleh HAFRIZAL, Kewarganegaraan
Indonesia, beralamat di Gedung Is Plaza Lt. 8, Jalan Pramuka Raya
ah
lik
Nomor 150 Jakarta Timur. Dalam kedudukannya selaku Direktur Utama
Perseroan Terbatas PT. Vio Resources, Nomor: 13 tanggal 05 Februari
am
ub
2008 dibuat oleh Nurul Huda, S.H. dan terakhir mengalami perubahan
Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Vio Resources Nomor: 16 tanggal
29 Juli 2019 dibuat oleh Sri Ariati, S.H. tercatat dalam Sistem Administrasi
ep
k
Badan Hukum Kementerian Hukum dan HAM RI. dengan No. AHU-
ah
0126169.AH.01.11.TAHUN 2019, tanggal 1 Agustus 2019;

R
si
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada AMERULLAH S.H.,
Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat/Pengacara, berkantor
ne
ng
di Jalan BTN PUSKUD BLOK C4 No 17 Kota Palu, Provinsi Sulawesi

Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No: 25/SK-AMR/IX/2019,
do
gu
tanggal 23 September 2019;

Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;
In
A
MELAWAN
GUBERNUR SULAWESI TENGAH, berkedudukan di Jalan Sam

ah
lik
Ratulangi, Kota Palu, Provinsi Sulawesi Tengah. Dalam hal ini memberi
kuasa kepada:
m
ub
1. Nama : DR. YOPIE MIP, S.H., M.H.;

Kewarganegaraan : Indonesia;
ka
Alamat : Kantor Gubernur Sulawesi Tengah;

ep
Jl. Sam Ratulangi No. 101 Palu;

Pekerjaan/Jabatan : Kepala Biro Hukum Setda Provinsi Sulawesi
ah
Tengah;
R
es
2. Nama : ASMIR JULIANTO HANGGI, S.H., M.H.;

M
ng

on

gu
Halaman 1 dari 63 Perkara Nomor. 4/P/FP/2019/PTUN.PL

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Pekerjaan/Jabatan : Kepala Bagian Bantuan Hukum pada
R
Biro Hukum Setda Provinsi Sulawesi Tengah;
si
3. Nama : ERWIN, S.H.;
ne
ng
do
gu Pekerjaan/Jabatan : Kepala Sub Bagian Pelayanan
Perlindungan Hukum pada Biro Hukum Setda
dan
Provinsi Sulawesi Tengah;
In
A
4. Nama : KORENGKENG JONHSTON, S.H.;
ah
lik
Pekerjaan/Jabatan : Staf Bagian Pelayanan dan Perlindungan
am
ub
Hukum pada Biro Hukum Setda Provinsi
Sulawesi Tengah;
ep
k
5. Nama : SALMIN HEDAR, S.H.;

ah
Alamat : Jl. Garuda No. 17 Palu;
R
si
Pekerjaan : Advokat;
ne
6. Nama : SYAHRUDIN, S.H.;
ng
Alamat : Jl. Emi Saelan No. 116 Palu;
do
gu
7. Nama : DR. KAHARUDIN SYAH, S.H., M.H.;

In
A
Alamat : Jl. Rajamoili 1 No. 9 Palu;

ah
lik
8. Nama : ERROLFLYN E. KIMBAL, S.H.;

Alamat : Jl. Tururuka Palu;
m
ub
ka
9. Nama : SETYADI, S.H.;

ep
Alamat : Jl. Tanggul Utara Perum PU No. 6 Palu;
ah
R
es
10. Nama : HENDRIK LUMABIANG, S.H., M.H.;

M
ng

on
gu
11. Nama : ISWADI, S.H.;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 180/174/RO.Hukum
ne
ng
tanggal 7 Oktober 2019;
Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON;
Pengadilan Tata Usaha Negara Palu tersebut telah membaca:
do
gu 1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor: 4/PEN-
MH/2019/PTUN.PL, tanggal 24 September 2019 tentang Penunjukan
In
A
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara Permohonan Nomor:
4/P/FP/2019/PTUN.PL;
ah
2. Penunjukan Panitera Pengganti dan Juru Sita Pengganti Nomor: 4/PEN-
lik
PPJS/2019/PTUN.PL, tanggal 24 September 2019;
3. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Palu
am
ub
Nomor: 4/PEN-HS/2019/PTUN.PL, tanggal 25 September 2019 tentang
Hari dan Tanggal Sidang Pertama Terbuka Untuk Umum Perkara Nomor
ep
4/P/FP/2019/PTUN.PL;
k
4. Penetapan Jadwal Sidang Perkara Permohonan Nomor:

ah
4/P/FP/2019/PTUN.PL, tanggal 25 September 2019;

R
si
5. Berkas perkara Permohonan Nomor: 4/P/FP/2019/PTUN.PL, serta
mendengarkan keterangan saksi-saksi dan keterangan Para Pihak yang
ne
ng
bersengketa;
do
TENTANG DUDUK PERKARA
gu
Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Permohonan tanggal

23 September 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha
In
A
Negara Palu pada tanggal 24 September 2019 dengan Register Perkara

Nomor: 4/P/FP/2019/PTUN.PL, dengan mengemukakan hal-hal yang pada
ah
lik
pokoknya sebagai berikut:

Tentang Termohon dan Pemohon:
m
ub
- Pemohon adalah suatu Perseroan Terbatas (PT) yang didirikan

ka
menurut Hukum Negara Republik Indonesia berdasarkan Akta

ep
Perseroan Terbatas PT. Vio Resources, Nomor: 13 tanggal 5

ah
Februari 2008 dibuat oleh Nurul Huda, S.H. dan terakhir

R
mengalami perubahan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Vio

es
Resources Nomor: 16 tanggal 29 Juli 2019 dibuat oleh Sri Ariati,

M
ng
S.H. tercatat dalam Sistem Administrasi Badan Hukum

on
Kementerian Hukum dan HAM RI. dengan No. AHU-

0126169.AH.01.11.TAHUN 2019, tanggal 1 Agustus 2019;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Termohon adalah pejabat dalam kedudukan hukumnya selaku
R
Gubernur Sulawesi Tengah yang melaksanakan urusan
si
pemerintahan berdasarkan peraturan perundang-undangan;
ne
ng
A. Objek Permohonan:
Objek Permohonan adalah sikap diam dan/atau tidak
memberikan jawaban terhadap Surat Pemohon Nomor: 17/Vio-
do
gu PJMD/VIII, tanggal 20 Agustus 2019, Perihal: Klarifikasi
Penyampaian Dokumen PT. Vio Resources. Surat Permohonan
In
A
tersebut meminta klarifikasi penjelasan terhadap surat
permohonan sebelumnya yaitu Surat Nomor: 009/VIO-Dir/III/2019,
ah
lik
tanggal 26 Maret 2019, Perihal: Laporan Perkembangan
Perusahaan, Surat Nomor: 16/Vio-PJMD/VIII/2019, tanggal 14
Agustus 2019, Perihal: Penyampaian Dokumen PT. Vio Resources;
am
ub
Termohon tidak memberikan tanggapan atau tindakan
berkenaan dengan penyelesaian pengurusan legalitas
ep
peningkatan status dari Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi ke
k
Izin Usaha Operasi Produksi dengan meminta tambahan waktu.

ah
Terhadap permohonan Pemohon yang tidak dibalas oleh

R
si
Termohon padahal hal tersebut menjadi kewajiban Termohon,
ne
dengan sikap diam Termohon tersebut maka Termohon dianggap
ng
telah mengeluarkan suatu keputusan atau objek permohonan

dalam perkara a quo. Dengan demikian objek permohonan telah
do
gu
sesuai dengan ketentuan Pasal 53 ayat (1) ayat (2) dan ayat (3)
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
In
A
Pemerintahan;
A. Kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara:
ah
lik
Kewenangan Pengadilan Administrasi adalah objek

permohonan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 ayat (3)
m
ub
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

Pemerintahan, yang mana sesuai Surat Pemohon Nomor: 17/Vio-
ka
ep
PJMD/VIII, tanggal 20 Agustus 2019, Perihal: Klarifikasi

Penyampaian Dokumen PT. Vio Resources, diterima oleh
ah
Termohon tertanggal 22 Agustus 2019;

R
Terhitung dari tanggal 1 September 2019 permohonan

es
M
tersebut telah lebih dari 10 (sepuluh) hari, Termohon belum

ng
memberikan jawaban maka sesuai ketentuan Pasal 53 ayat (4)

on
dan ayat (5) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Administrasi Pemerintahan, maka Pemohon mengajukan hal
R
tersebut kepada Pengadilan untuk memdapatkan putusan.
si
Dengan demikian objek permohonan a quo merupakan
ne
ng
kewenangan pengadilan tata usaha negara yang memeriksa dan
memutus;
B. Kepentingan Pemohon/Kedudukan Pemohon:
do
gu Kedudukan Pemohon adalah pemegang IUP (Izin Usaha
Pertambangan) Eksplorasi berdasarkan Izin Usaha Pertambangan
In
A
(IUP) Eksplorasi berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Sulteng
Nomor: 540/156/DISEDM G.ST/2016 tanggal 2 Maret 2016
ah
lik
tentang Revisi Izin IUP Eksplorasi dalam Keputusan Bupati
Donggala No. 188.45/0303/ESDM/2013 tentang Persetujuan
Perpanjangan IUP Pertambangan Eksplorasi PT. Vio Resources;
am
ub
Investasi pembiayaan Pemohon terhadap pengurusan
kewajiban pada tahapan IUP Eksplorasi, sebesar Rp
ep
22.158.027.706,- (dua puluh dua miliar seratus lima puluh
k
delapan juta rupiah dua puluh tujuh ribu tujuh ratus enam rupiah)
ah
sesuai Hasil Laporan Audit Keuangan Independen tanggal 31

R
si
Desember 2018, perincian pembiayaan sebagai berikut:
ne
- Biaya kantor, biaya rembertrasi Jkt-Palu lapangan Rp
ng
12.953.300.000,-
- Biaya Ekpolarasi Rp
do
gu
922.978.406,-
- Biaya Sertifikat CnC RP
In
A
200.000.000,-
- Biaya izin lingkungan, sosialisasi Sindue & Labuan RP
ah
750.000.000,-
lik
- Biaya dokumen lingkungan, tata ruang & studi kelayakan

RP
m
ub
525.000.000,-
- Biaya studi kelayakan psikilitis kelayakan KA-Amdal & Amdal
ka
ep
Rp
2.175.000.000,-
ah
- Biaya jaminan reklamasi Rp

R
53.000.000,-
es
M
- Biaya pengembangan masyarakat & sosialisasi RP

ng
573.749.300,-
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Biaya landsat & imaging analisis laboratorium Rp
R
250.000.000,-
si
- Biaya pemetaan geologi Rp
ne
ng
500.000.000,-
- Biaya pemboran/tepstisting daerah prospek Rp
500.000.000,-
do
gu - Biaya uji laboratorium dan laporan eksplorasi Rp
750.000.000,-
In
A
- Biaya pemetaan tofogarfi detail Rp
400.000.000,-
ah
lik
- Biaya rancangan tambang Rp
250.000.000,-
- Biaya pengadaan peralatan bijih emas Rp
am
ub
250.000.000,-
- Mobilisasi peralatan tambang Rp
ep
500.000.000,-
k
- Biaya persiapan infrasturktur Rp

ah
R
350.000.000,-
si
Dengan adanya objek permohonan a quo, sangat merugikan
ne
kepentingan Pemohon;
ng
C. Tenggang Waktu Pengajuan Permohon:

Pemohon mengajukan permohonan kepada Termohon sesuai
do
gu
Surat Pemohon Nomor: 17/Vio-PJMD/VIII, tanggal 20 Agustus 2019,

Perihal: Klarifikasi Penyampaian Dokumen PT. Vio Resources.
In
A
Berdasarkan berita acara penerimaan dari Termohon, Surat

Pemohon diterima oleh Termohon pada tanggal 22 Agustus 2019,
ah
dalam tenggang waktu 10 (sepuluh) hari terhitung setelah waktu

lik
penerimaan tersebut, yaitu tanggal 1 September 2019 belum juga

terdapat jawaban dari Termohon, sehingga sikap diam Termohon
m
ub
tersebut dipandang sebagai putusan dalam Pasal 53 ayat (1) ayat

(2) dan ayat (3) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
ka
ep
Administrasi Pemerintahan. Sementara permohonan diajukan

kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Palu, tanggal 24 September
ah
2019;
R
es
Bila perhitungkan dari waktu Termohon menerima Surat

M
Permohonan Pemohon maka dengan demikian, objek

ng
permohonan masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh)

on
hari, setelah lewat tenggang waktu 10 (sepuluh) hari, jatuh pada

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 1 September 2019, sementara permohonan diajukan
R
kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Palu tanggal 24 September
si
2019. Dengan demikian, masih dalam tenggang waktu yang
ne
ng
ditentukan dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
Adapun yang menjadi dasar dan alasan Permohonan Pemohon adalah
do
gu sebagai berikut:
1. Pemohon adalah suatu Perseroan Terbatas (PT) yang didirikan menurut
In
A
Hukum Negara Republik Indonesia berdasarkan Akta Perseroan Terbatas PT.
Vio Resources, Nomor: 13 tanggal 5 Februari 2008 dibuat oleh Nurul Huda,
ah
lik
S.H. dan terakhir mengalami perubahan Akta Pernyataan Keputusan Rapat
PT. Vio Resources Nomor: 16 tanggal 29 Juli 2019 dibuat oleh Sri Ariati, S.H.
tercatat dalam Sistem Administrasi Badan Hukum Kementerian Hukum dan
am
ub
HAM RI. dengan No. AHU-0126169.AH.01.11.TAHUN 2019, tanggal 1
Agustus 2019;
ep
2. Pemohon adalah pemegang IUP (Izin Usaha Pertambangan) Eksplorasi
k
berdasarkan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi berdasarkan Surat

ah
Keputusan Gubernur Sulteng Nomor: 540/156/DISEDM G.ST/2016 tanggal 2

R
si
Maret 2016 tentang Revisi Izin IUP Eksplorasi dalam Keputusan Bupati
Donggala No. 188.45/0303/ESDM/2013 tentang Persetujuan Perpanjangan
ne
ng
IUP Pertambangan Eksplorasi PT. Vio Resources;

3. Masih tenggang waktu terhitung berlakunya Izin Usaha Pertambangan (IUP)
do
gu
Eksplorasi IUP PT. Vio Resources Pemohon telah melaksanakan

kewajibannya, yang diuraikan sebagai berikut:
1) Laporan Potensi Emas;
In
A
2) Laporan Penyelidikan Umum PT. Vio Resources Tahun 2009;

3) Laporan Eksplorasi PT. Vio Resources Tahun 2012;
ah
lik

m
ub

ka
8) Rencana Kerja Anggaran dan Biaya PT. Vio Reosurces Tahun 2012;
ep
9) Rencana Kerja Anggaran dan Biaya PT. Vio Reosurces Tahun 2010 –
ah
2013;
R
10) Rencana Kerja Anggaran dan Biaya PT. Vio Reosurces Tahun 2010 –
es
2014;
M
ng
11) Rencana Kerja Anggaran dan Biaya PT. Vio Reosurces Tahun 2016;
on
12) Surat Laporan PT. Vio Resources Nomor: 009/Vio-Dir/IV2019 tanggal 26

Maret 2019, Perihal: Laporan Perkembangan Perusahaan PT. Vio
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Reosurces (terlampir foto lapangan sebelum dan sesudah Gempa Bumi
R
tanggal 28 September 2018;
si
13) Surat DESDM Provinsi Sulteng Nomor: 540/5811-MIERBA/DESDM,
ne
ng
Perihal: Permintaan Dokumen Pendukung kepada PT. Vio Resources,
tanggal 16 April 2009;
14) Surat Balasan PT. Vio Resources Nomor: 17/Vio-PJMD/VIII/2019,
do
gu Perihal: Klarifikasi Penyampaian Dokumen PT. Vio Resources;
15) Laporan Prosentasi Akhir PT. Vio Resources Tahun 2018;
In
A
16) Dokumen CnC (terlampir):
- Peta Wilayah CnC diterbitkan Bupati Donggala;
ah
- Surat Tumpang Tindih antara PT. Welson dengan CPM dan PT. Vio
lik
Resources;
- Surat Pencabutan IUP PT. Welson Bupati Donggala Nomor:
am
ub
1884.45/0600/DESDM/2012 tanggal 12 November 2012;
- Surat DESDM Dongala Nomor: 540/950/DEDM/X/2012, Perihal:
ep
Jaminan Kesungguhan PT. Vio Resources sebesar Rp 53.000.000,-
k
tanggal 12 Oktober 2012;

ah
- Bukti Setoran Pajak Iuran Tetap Tahun 2009-2012, sebesar Rp

R
si
6.460.314,-;
- Bukti Setoran Pajak Iuran Tetap dan Denda Tahun 2012-2013, sebesar
ne
ng
Rp 16.218.000,-;
- Bukti Setoran Pajak Iuran Tetap Tahun 2011-212 sebesar Rp
do
gu
18.942.263;
- Bukti Setoran Pajak Iuran Tetap Tahun 2010-2012, sebesar Rp
19.200.433;
In
A
- Jaminan Kesungguhan;
17) Feasibility Studi Rencana Pertambangan dan Pengolahan Emas PT. Vio
ah
lik
Resources Tahun 2018;

18) Rencana Pengelolaan Lingkungan Hidup dan Rencana Pemantauan
m
ub
Lingkungan PT. Vio Resources Tahun 2018;

19) Kerangka Acuan Rencana Pertambangan Bijih Emas dan Pengolahan
ka
PT. Vio Resources Tahun 2018;

ep
20) Analisis Dampak Lingkungan Hidup PT. Vio Resources Tahun 2018;
ah
21) Laporan SPPT Tahun 2017;

R
22) Laporan SPPT Tahun 2018;

es
23) 1 (satu) bundel Permohonan Database PT. Vio Resources ke ESDM

M
ng
Provinsi Sulteng, Ombudsman;

on
24) 1 (satu) bundel SPK CV. Fatih Sembilan-Sembilan dengan PT. Vio
Resources, Daftar Hadir sosialisasi Labuan dan Sindue, Kwitansi
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penerimaan Uang, Berita Acara Peninjauan Lapangan Rencana Kegiatan
R
Pertambangan, tanggal 13 Juni 2019, Rapat Tim Teknis Komisi Penilai
si
Amdal Provinsi Sulteng Pembahasan Dokumen Rencana Acuan
ne
ng
Pertambangan Bijih Emas dan Pengelolaannya di Kecamatan Labuan
dan Sindue Kab Donggala, tanggal 18 Agustus 2019;
25) Surat Keputusan Kepala Dinas Lingkungan Hidup Provinsi Sulteng
do
gu kepada PT. Vio Resources Nomor: 660/1210/Brd1/DISLH tentang
Kerangka Acuan Pertambangan Bijih Emas dan Pengolahannya di
In
A
Kecamatan Labuan dan Sindue Kabupaten Dongala oleh PT. Vio
Resources, tangal 31 Juli 2018;
ah
26) Surat DISLH Provinsi Sulteng Nomor: 660/1236/Bid.1/DISLH, Perihal:
lik
Penangguhan Kelanjutan Proses Dokumen Lingkungan Hidup Kegiatan
Pertambangan PT. Vio Resources, tanggal 15 Agustus 2019;
am
ub
27) Surat Camat Labuan Kabupaten Donggala Nomor: 540/216/LBN/X/2018,
Perihal: Penyampaian Untuk Penghentian Sementara Kegiatan Usaha
ep
Pertambangan PT. Vio Resources di Kecamatan Labuan Kabupaten
k
Donggala, tanggal 16 Oktober 2018;

ah
28) Surat Camat Sindue Kabupaten Donggala Nomor: 141/131/M/2018,

R
si
Perihal: Penyampaian Untuk Penghentian Sementara Kegiatan Usaha
Pertambangan PT. Vio Resources di Kecamatan Sindue Kabupaten
ne
ng
Donggala, tanggal 16 Oktober 2018;

29) Surat Kantor Kecamatan Sindue Nomor: 144/153/PEM, tanggal 23
do
gu
Agustus 2019, Perihal: Dukungan Tokoh Masyarakat dan lampirannya;

30) Surat Pemerintah Kecamatan Labuan Nomor: 545/109/LBN/VIII/2019,
tanggal 22 Agustus 2019, Perihal: Pernyataan Dukungan Masyarakat;
In
A
4. Pemenuhan kewajiban Pemohon sebagaimana dimaksud diberikannya IUP

ah
lik
Eksplorasi tersebut pada angka 3 di atas, telah sesuai dengan ketentuan

Pasal 39 ayat (1) Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang
m
ub
Pertambangan Mineral dan Batubara, yang berbunyi sebgai berikut:

(1) IUP Eksplorasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 36 ayat (1) huruf
ka
a wajib memuat ketentuan sekurang-kurangnya:

ep
a. nama perusahaan;
ah
b. lokasi dan luas wilayah;

R
c. rencana umum tata ruang;

es
d. jaminan kesungguhan;
M
ng
e. modal investasi;
on
f. perpanjangan waktu tahap kegiatan;

g. hak dan kewajiban pemegang IUP;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
h. jangka waktu berlakunya tahap kegiatan;
R
i. jenis usaha yang diberikan;
si
j. rencana pengembangan dan pemberdayaan masyarakat di
ne
ng
sekitar wilayah pertambangan;
k. perpajakan;
l. penyelesaian perselisihan;
do
gu m. iuran tetap dan iuran eksplorasi; dan
n. amdal;
In
A
5. Sebagaimana maksud dan tujuan permohonan Pemohon, Surat Nomor
16/Vio-PJMD/VIII/2019, tanggal 14 Agustus 2019, Perihal: Penyampaian
ah
Dokumen PT. Vio Resources, dan Surat Nomor 17/Vio-PJMD/VIII tanggal 20
lik
Agustus 2019, Perihal: Klarifikasi Penyampaian Dokumen PT. Vio
Resources, meminta kepada Termohon meningkatkan Izin Usaha
am
ub
Pertambangan (IUP) Eksplorasi Pemohon menjadi Izin Usaha Operasi
Produksi. Dalam surat tersebut Pemohon memint kepada Termohon agar
ep
memberikan waktu memindahkan keterlambatan waktu 6 (enam) bulan
k
dan/atau 1 (satu) tahun untuk menyelesaikan dokumen lingkunagn dan

ah
mengirim database wilayah pertambangan kepada Ditjen ESDM RI. di

R
si
Jakarta;
6. Permintaan pemindahan keterlambatan waktu 6 (enam) bulan dan/atau 1
ne
ng
(satu) tahun untuk menyelesaikan dokumen lingkungan dan mengirim

database wilayah pertambangan PT. Vio Resources disebabkan adanya
do
gu
keadaan bencana alam, gempa bumi, tsunami dan likuifaksi di Kabupaten

Donggala, Kota Palu dan Kabupaten Sigi pada tanggal 28 September 2018,
disaat bertepatan bencana Pemohon sedang melakukan penyusunan
In
A
penyelesaian dokumen lingkungan sesuai dengan Surat Perjanjian Kerja

(SPK), Surat Keterangan Nomor 18/CV-FT99/VIII/2018, Perihal:
ah
lik
Penyusunan Dokumen tanggal 20 Agustus 2018, dan Perihal: Penyampaian

untuk menghentikan sementara usaha tambang PT. Vio Resourcer di
m
ub
Kecamatan Sindue Kabupaten Donggala, sehingga kegiatan Pemohon

menjadi terhenti total;
ka
7. Terhitung dari bulan Maret 2019 penyusunan dokumen lingkungan kembali

ep
dilakukan Pemohon, dan Studi Amdal, Penyesuaian Tata Ruang Penyusun

ah
Laporan UKL-UPL Dokumen Eksplorasi, Feasibility Studi, Rencana

R
Reklamasi Pasca Tambang, Rencana Kerja dan Anggaran Biaya Dokumen

es
Rencana Kerja TEknis dan Lingkungan, telah dinyatakan selesai disusun.

M
ng
Untuk selanjutnya, diadakan Seminar Dokumen Kerangka Acuan Analisis

on
Dampak Lingkungan Hidup (KA-ANDAL) pada tanggal 18 Juli 2019, telah

disahkan dengan Surat Keputusan Kepala Dinas Lingkungan Hidup Provinsi
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sulawesi Tengah, dengan Nomor: 660/1210/Bid-I/Dis.LH tanggal 31 Juli
R
2019 selain itu pelaksanaan Seminar Akhir AMDAL yang akan diadakan
si
pada tanggal 30 Agustus 2019 di Kantor Dinas Bina Marga dan Tata Ruang
ne
ng
Provinsi Sulawesi Tengan, tertunda disebabkan Surat Pemberitahuan Kadis
ESDM tanggal 15 Agustus 2019 dengan Nomor: 540/622-Minerba ESDM,
menyatakan IUP Eksplorasi PT. Vio Resources berakhir tanggal 5 Juli 2019;
do
gu 8. Pada prinsipnya semua kewajiban telah dilaksanakan oleh Pemohon, dan
Termohon tidak memberikan kesempatan untuk melaksanakan Seminar
In
A
Dokumen AMDAL serta pengesahannya, dan pengesahan dokumen tata
batas serta pengiriman database wilayah pertambangan ke DItjen ESDM RI.
ah
di Jakarta oleh Termohon, semuanya merupakan wewenang Termohon, dan
lik
hal tersebut tidak menghalangi Termohon untuk menerbitkan IUP Produksi;
9. Bila Termohon mengadakan evaluasi terhadap kewajiban Pemohon yang
am
ub
telah dilaksanakan sebagaimana pada angka 3 tersebut di atas dengan
merujuk pada ketentuan Pasal 21 ayat (1) huruf a, huruf b dan huruf c
ep
Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor 43 Tahun 2015
k
tentang Tata Cara Evaluasi Penerbitan Izin Usaha Pertambangan Mineral

ah
dan Batubara, yang menyatakan bahwa rekomendasi penerbitan IUP untuk

R
si
yang memenuhi kriteria kewilayahan, teknis, lingkungan dan finansial
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (2) huruf a, huruf b, huruf c,
ne
ng
huruf d, dan huruf e Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral
Nomor 43 Tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi Penerbitan Izin Usaha
do
gu
Pertambangan Mineral dan Batubara, seharusnya Izin Usaha

Pertambangan (IUP) Eksplorasi Pemohon telah ditingkatkan menjadi Izin
Usaha Operasi Produksi oleh Termohon;
In
A
10. Sesuai Pasal 46 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang

Pertambangan Mineral dan Batubara, yang berbunyi sebagai berikut: (1)
ah
lik
Setiap pemegang IUP Eksplorasi dijamin untuk memperoleh IUP Operasi

Produksi sebagai kelanjutan kegiatan usaha pertambangannya. (2) IUP
m
ub
Operasi Produksi dapat diberikan kepada badan usaha, koperasi, atau

perseorangan atas hasil pelelangan WIUP mineral logam atau batubara
ka
yang telah mempunyai data hasil kajian studi kelayakan;

ep
11. Menurut Pemohon bahwa tindakan yang dilakukan oleh Termohon dengan
ah
menerbitkan objek permohonan telah melanggar asas-asas antara lain:

R
es
- Asas Penyalahgunaan wewenang (Willekeur) yaitu Pejabat Tata Usaha

M
ng
Negara pada waktu mengeluarkan/tidak mengeluarkan keputusan tidak

on
boleh menggunakan wewenang untuk tujuan lain yang merugikan dan

sudah mempertimbangkan semua kepentingan yang tersangkut dengan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keputusan tersebut sehingga tidak sampai pada pengambilan keputusan
R
tersebut;
si
- Asas Kecermatan yaitu asas yang menghendaki/mengharuskan agar
ne
ng
Pemerintah mempertimbangkan akibat hukum dan bertindak cermat serta
hati-hati dalam melakukan aktivitas penyelenggaraan tugas
Pemerintahan sehingga tidak menimbulkan kerugian bagi warga negara,
do
gu timbulnya kerugian bisa jadi sebagai akibat perbuatan yang dilakukan
Pemerintah atau bisa juga timbul akibat tidak melakukan perbuatan yang
In
A
seharusnya dilakukan;
- Asas Motivasi untuk Keputusan yaitu asas ini menghendaki setiap
ah
lik
ketetapan harus mempunyai motivasi/alasan yang cukup sebagai dasar
dalam menerbitkan ketetapan, alasan harus jelas, terang, benar, objektif
dan adil yang sedapat mungkin tercantum dalam ketetapan sehingga
am
ub
yang tidak puas dapat mengajukan banding dengan menggunakan
alasan tersebut sehingga alasan ini dapat digunakan Hakim Administrasi
ep
untuk menilai ketetapan yang disengketakan;
k
Berdasarkan uraian tersebut di atas, Pemohon mohon agar Majelis Hakim

ah
yang memeriksa dan memutus perkara a quo berkenan memutuskan dengan

R
si
amar putusan sebagai berikut:
ne
1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
ng
2. Menyatakan batal atau tidak sah objek permohonan;

3. Mewajibkan kepada Termohon memperoses peningkatan Izin Usaha
do
gu
Pertambangan Eksplorasi ke Izin Usaha Termohon Izin Usaha Pertambangan

Operasi Produksi, sesuai dengan permohonan Pemohon;
In
4. Membebankan Termohon untuk membayar biaya perkara;
A
Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon tersebut,

ah
lik
Termohon mengajukan tanggapan atau jawaban tanggal 7 Oktober 2019,

sebagai berikut:
A. Dalam Eksepsi:
m
ub
1. Bahwa Pemohon tidak memiliki legal standing untuk mengajukan

permohonan dengan dalil sebagai berikut:
ka
ep
- Bahwa sejak tanggal 21 Maret 2019, Pemohon tidak lagi memiliki izin
ah
usaha pertambangan Eksplorasi, karena izin Pemohon telah berakhir

R
es
tanggal 21 Maret 2019;

M
- Bahwa karena tanggal 21 Maret 2019, masa berakhir izin usaha

ng
pertambangan Eksplorasi milik Pemohon PT. Vio Resources maka

on
dengan demikian semua kewajiban hukum telah berakhir;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Permohonan Pemohon terkait objek sengketa a quo
R
sebagaimana surat permohonan klarifikasi penyampaian dokumen PT.
si
Vio Resources dengan dalil surat permohonan tersebut meminta
ne
ng
klarifikasi penjelasan terhadap surat sebelumnya yaitu Surat Nomor:
009/Vio-Dir/III/2019 tanggal 26 Maret 2019, bahwa kedua surat a quo
dilayangkan sejak izin perusahaan Pemohon telah berakhir. Maka
do
gu dengan demikian Pemohon sudah tidak memiliki legal standing
mengajukan Permohonan Perpanjangan Izin Usaha Eksplorasi kepada
In
A
Termohon;
- Bahwa berdasarkan Pasal 114 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009
ah
tentang Mineral dan Batubara, menyebutkan “jangka waktu penghentian
lik
sementara karena keadaan kahar dan/atau keadaan yang menghalangi
sebagaimana dimaksud Pasal 113 ayat (1) diberikan paling lama 1
am
ub
(satu) tahun dan dapat diperpanjang paling banyak 1 (satu) kali untuk 1
(satu) tahun;
ep
- Bahwa Pemohon telah mendapatkan persetujuan penghentian
k
sementara untuk 1 (satu) tahun pada periode 2016-2017 dan

ah
perpanjangan 1 (satu) tahun 2017-2018 dan 6 (enam) bulan 2018-

R
si
Maret 2019;
- Bahwa karena Pemohon tidak melakukan kewajiban sebagaimana
ne
ng
diktum dalam persetujuan penghentian dan perpanjangan penghentian,

maka dengan demikian Izin Usaha Pemohon telah habis masa
do
gu
berlakunya sejak tanggal 21 Maret 2019. Dan Permohonan Pemohon

tidak bisa dilakukan lagi karena jika diberikan akan bertentangan
dengan peraturan perundang-undangan;
In
A
- Bahwa karena sudah berakhirnya masa berlaku izin, maka dengan

demikian, Pemohon tidak punya legal standing untuk mendapatkan izin
ah
lik
usaha pertambangan eksplorasi. Untuk itu mohon kiranya Permohonan

Pemohon untuk dinyatakan tidak dapat diterima;
m
ub
B. Dalam Pokok Perkara:

ka
1. Bahwa Eksepsi Termohon di atas adalah satu kesatuan dengan jawaban

ep
atas Pokok Perkara;

ah
2. Bahwa Termohon menolak keras dalil-dalil Pemohon dalam surat

R
permohonannya yang dilayangkan tanggal 23 September 2019 kecuali

es
yang diakui secara tegas oleh Termohon;

M
ng
3. Bahwa adapun duduk perkara mengenai status perizinan Pemohon adalah

on
sebagai beikut:
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Bahwa Pemohon benar memiliki Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi
R
yang dikeluarkan oleh Bupati Kabupaten Donggala Nomor:
si
188.45/0470/DESDM/2010 tentang Persetujuan Izin Usaha
ne
ng
Pertambangan Eksplorasi Kepada PT. Vio Resources tanggal 13 April
2010 dengan masa berlaku IUP/Eksplorasi 3 (tiga) tahun. Dengan
Tahapan, Eksplorasi selama 2 (dua) tahun dan Studi Kelayakan selama
do
gu 1 (satu) Tahun;
b. Bahwa Pemohon PT. Vio Resources kembali mendapat Izin
In
A
Perpanjangan oleh Bupati Donggala Nomor:
188.45/03.03/DESDM/2013 tentang Persetujuan Perpanjangan Izin
ah
Usaha Pertambangan IUP II Tahap Kegiatan Eksplorasi PT. Vio
lik
Resources tanggal 18 Maret 2013 dengan masa waktu berlaku
Eksplorasi selama 2 (dua) tahun dan Studi Kelayakan selama 1 (satu)
am
ub
tahun;
c. Bahwa Termohon, Gubernur Sulawesi Tengah, melakukan Revisi Waktu
ep
Izin Usaha Pertambangan Pemohon, dengan Nomor: 540/156/DESDM-
k
G ST/2016 tentang Revisi Waktu Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi

ah
dalam Keputusan Bupati Donggala Nomor: 188.45/03.03/DESDM/2013

R
si
tentang Persetujuan Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan
Eksplorasi kepada PT. Vio Resources tanggal 2 Maret 2016, yang
ne
ng
semula jangka waktu Izin Usaha Eksplorasi adalah 7 (tujuh) tahun

dirubah menjadi 8 (delapan) tahun terhitung mulai tanggal 5 Januari
do
gu
2009 sampai tanggal 5 Januari 2017;

d. Bahwa pada tanggal 5 September 2016 karena pihak Pemohon belum
mampu melengkapi dokumen untuk meningkatkan status menjadi Izin
In
A
Usaha Pertambangan Produksi, maka Termohon memberi persetujuan

Penghentian Sementara Tahap Eksplorasi kepada Pemohon dengan
ah
lik
persetujuan Nomor: 540/526/DIS.ESDM tanggal 29 September 2016.

Dan masa berlaku Penghentian Sementara atau Suspensi IUP sejak
m
ub
tanggal 19 September 2016 sampai dengan 19 September 2017

dengan berbagai macam ketentuan yang harus dipenuhi oleh Pemohon;
ka
e. Bahwa karena pihak Pemohon PT. Vio Resources belum melakukan

ep
kewajibannya sehingga Pemohon kembali meminta waktu selama 1

ah
tahun kepada Termohon, dan Termohon menyetujui berdasarkan Surat

R
Pemohon Nomor: 540/167.1/DIS.ESDM tanggal 22 September 2017.

es
Dengan masa berlaku Penghentian Sementara untuk mengurus

M
ng
persyaratan peningkatan status menjadi Operasi Produksi dimulai

on
tanggal 20 September 2017 sampai dengan 20 September 2018;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. Bahwa karena berbagai macam alasan dan pihak Pemohon belum juga
R
mampu menyelesaikan kewajiban sebagaimana Perpanjangan tanggal
si
22 September 2017, maka kembali Termohon memberi waktu untuk
ne
ng
terakhir kalinya kepada Pemohon agar melengkapi semua persyaratan
peningkatan status menjadi Izin Usaha Pertambangan Oprasi Produksi,
kepada Pemohon dengan Persetujuan Nomor: 540/218/DIS.ESDM
do
gu tanggal 21 September 2018 tentang Persetujuan Perpanjangan
Penghentian Sementara Tahap Eksplorasi PT. Vio Resources selama 6
In
A
bulan sejak tanggal 21 September 2018 sampai dengan 21 Maret 2019
dengan persayaratan yang harus segera dipenuhi oleh Pemohon;
ah
g. Bahwa karena belum ada upaya Pemohon melakukan kewajibannya
lik
agar memenuhi semua persyaratan untuk ditingkatkan statusnya
menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi maka Termohon
am
ub
mengirimkan surat penyampaian masa berakhir Penghentian
Sementara Tahap Eksplorasi PT. Vio Resources Nomor:
ep
540/036/DIS.ESDM tanggal 15 Januari 2019. Tujuannya agar Pemohon
k
segera memasukan semua persyaratan untuk ditingkatkan sebelum

ah
tanggal 21 Maret 2019;

R
si
4. Bahwa Pemohon setelah masa Suspensi ketigakalinya, kembali meminta
ne
ng
waktu untuk memperpanjang masa Suspensi atau masa Penghentian

Sementara Izin Pemohon;
do
gu
5. Bahwa berdasarkan rangkaian peristiwa hukum yang Termohon

sampaikan pada point 3 di atas, Pemohon sama sekali tidak memiliki
kehendak untuk mematuhi peraturan perundang-undangan yang berlaku,
In
A
dan selalu berupaya memohon perpanjangan masa Suspensi IUP yang

sebetulnya berdasarkan peraturan perundang-undangan Termohon tidak
ah
lik
bisa lagi mengeluarkan perpanjangan masa penghentian sementara

sebagimana Pasal 114 juncto Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009
m
ub
tentang Mineral dan Batubara juncto Pasal 77 ayat (2) Peraturan

Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha
ka
Pertambangan, menyebutkan “jangka waktu penghentian sementara

ep
karena keadaan kahar dan/atau keadaan yang menghalangi diberikan

ah
paling lama 1 (satu) tahun dan dapat diperpanjang paling banyak 1 (satu)
R
kali untuk 1 (satu) tahun;

es
6. Bahwa selama masa Persetujuan Penghentian Sementara maupun

M
ng
Perpanjangan Penghentian Sementara, Pemohon tidak pernah

on
melaksanakan kewajibannya untuk melakukan pelaporan secara priodik

mengenai perkembangan perusahaan terkait penyelesaian dokumen
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
AMDAL (KA-ANDAL – RPL/RPL) kepada Termohon. Sehingga dengan
R
demikian Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Pemohon sudah habis
si
masa berlakunya dan tidak bisa lagi diperpanjang;
ne
ng
7. Bahwa berdasarkan Surat Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
Republik Indonesia, Nomor: B/5316/LIT05/10-15/06/2019 mengenai Tindak
lanjut penataan Izin Usaha pertambangan IUP di Provinsi Sulawesi Tengah
do
gu tanggal 25 Juni 2019 yang pada pokoknya KPK merekomendasikan
kepada Pemerintah Provinsi Sulawesi Tengah untuk:
In
A
a. Menerbitkan Surat Keputusan pencabutan/pengakhiran IUP yang
ah
bersatatus Non Clear and Clean;
lik
b. Menerbitkan Surat Keputusan pengakhiran untuk IUP yang telah habis
masa berlakunya dan tidak mengajukan perpanjangan. Bahwa
am
ub
penerbitan Surat Keputusan Pencabutan/Pengakhiran sesuai dengan 1
di atas tidak menghilangkan kewajiban-kewajiban IUP tersebut;
ep
k
Bahwa Izin usaha Pertambangan milik Pemohon merupakan Izin Usaha

ah
pertambangan kategori Non Clear and Clean;

R
si
8. Bahwa karena masa Suspesi atau Perpanjangan Penghentian terhadap
ne
ng
Izin Usaha Pertambangan Non Clear and Clean milik Pemohon, maka
tidak ada alasan hukum untuk memperpanjang lagi dan meningkatkan
do
gu
status menjadi Izin Usaha pertambangan Operasi Produksi milik Pemohon;

9. Bahwa berdasarkan dalil Pemohon angka 3 halaman 4, bahwa Pemohon
telah melaksanakan kewajibannya adalah dalil yang tidak benar, karena
In
A
semasa Perpanjangan atau Suspensi IUP Pemohon, Pemohon tidak

pernah menyampaikan laporan secara priodik mengenai perkembangan
ah
lik
perusahaan terkait penyelesaian Dokumen AMDAL (KA-ANDAL –

RKL/RPL) dan Izin Lingkungan kepada Termohon;
m
ub
10. Bahwa terkait dengan point 5 halaman 7 permohonan Pemohon, bahwa

Pemohon meminta memindahkan keterlambatan waktu 6 (enam) bulan
ka
dan/atau 1 (satu) tahun untuk menyelesaikan dokumen lingkungan dan

ep
mengirimkan database wilayah pertambangan kepada Ditjen ESDM RI. di

ah
Jakarta tanggal 14 Agustus 2019 dan tanggal 20 Agustus 2019. Maka

R
merujuk pada Surat Pemohon tanggal 14 dan 20 Agustus 2019, dengan

es
demikian Termohon sudah tidak bisa memenuhi permohonan Pemohon.

M
ng
Karena Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi milik Pemohon telah habis

on
masa berlakunya. Dan untuk itu, kewajiban hukum Termohon sudah tidak
ada untuk menindaklanjuti permohonan a quo;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa berdasarkan Laporan Akhir Hasil Pemeriksaan Nomor Registrasi:
R
0012/LM/I/2019/PLU yang dilakukan oleh Ombudsman RI. Perwakilan
si
Sulawesi Tengah sebagimana Lampiran Surat Nomor: 0277-SRT/PW
ne
ng
25/0012.2019.02/IX/2019 menyimpulkan bahwa tidak terjadi
maladministrasi oleh Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi
Sulawesi Tengah dalam Penerbitan Nomor Urut CNC PT. Vio Resources
do
gu dan tidak terdaftarnya PT. Vio Resources dalam database Ditjen Minerba
Kementerian ESDM;
In
A
12.Bahwa masih berdasarkan Laporan Akhir Hasil Pemeriksaan, Tim
Pemeriksa Ombudsman berpendapat bahwa PT. Vio Resources tidak
ah
menjalankan kewajibannya sebagaimana dimaksud dalam revisi waktu
lik
perpanjangan IUP Eksplorasi PT. Vio Resources Seuspensi I, II, dan III;
13.Bahwa dalil point 6 halaman 5 merupakan hanyalah upaya untuk terus
am
ub
meminta perpanjangan IUP dan suatu Suspensi kepada Termohon. Untuk
itu sekali lagi, Termohon tegaskan bahwa Termohon tidak akan lagi
ep
memberikan perpanjangan Suspensi IUP kepada Pemohon, karena tidak
k
terdapat alasan hukum untuk memberikan suspensi atau perpanjangan

ah
selanjutnya;
R
si
14.Bahwa mengenai pendapat Pemohon pada point 7, 8 dan 9 halaman 7
dan 8, Termohon menyampaikan sebagi berikut: Bahwa Termohon dan
ne
ng
pihak Dinas ESDM Provinsi Sulawesi Tengah Pertama; Tidak pernah

memberikan persetujuan kepada PT. Vio Resources untuk melanjutkan
do
gu
pembuatan kelengkapan dokumen AMDAL untuk mengajukan IUP Operasi

Produksi. Kedua; Pihak Termohon maupun Kepala Dinas ESDM Provinsi
Sulawesi Tengah pernah mengeluarkan Surat Nomor: 540/5811-
In
A
MINERBA/DESDM tanggal 16 April 2019 Perihal: Permintaan Dokumen

Pendukung, untuk meminta laporan progres AMDAL atas Suspen ke III
ah
lik
yang diberikan Gubernur Sulawesi Tengah kepada PT. Vio Resources. Hal
ini perlu untuk menelaah permohonan perpanjangan masa suspen sesuai
m
ub
surat permohonan PT. Vio Resources. Ketiga; Bahwa PT. Vio Resources
berdasarkan surat tersebut hanya menyampaikan bahwa IUP Eksplorasi
ka
PT. Vio Resources telah berakhir sesuai database Dinas ESDM Provinsi
ep
Sulawesi Tengah;
ah
15.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang Nomor

R
30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan tersebut, terdapat kata-

es
kata “Permohonan diterima secara lengkap” bahwa permohonan yang

M
ng
dimaksud dalam ayat tersebut adalah permohonan yang disertai dengan

on
syarat-syarat tertentu sebagaimana ketentuan peraturan yang

mengaturnya yang dibebankan kepada Pemohon yang harus diajukan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara lengkap kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan agar
R
permohonan tersebut secara hukum dapat dikabulkan oleh Badan/Pejabat
si
Pemerintah;
ne
ng
Bahwa Pemohon dalam mengajukan permohonan kepada Pemohon untuk
memperpanjang dan atau menaikkan statusnya menjadi Izin Usaha
do
gu Pertambangan Operasi Produksi, tidak disertai dan atau dilengkapi dengan
syarat-syarat sebagaimana Suspensi atau perpanjangan yang diberikan
In
A
kepada Pemohon. Maka dengan demikian Permohonan Pemohon Patut
untuk dinyatakan ditolak;
ah
lik
Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka dengan ini Termohon memohon
kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:
am
ub
Dalam Eksepsi:
ep
k
- Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima;

ah
si
Dalam Pokok Perkara:
ne
ng
1. Menyatakan menerima jawaban Termohon untuk seluruhnya;

2. Menyatakan menolak Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
do
gu
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul;
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil permohonannya,

In
A
Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi surat-surat yang

bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya atau fotokopinya diberi
ah
lik
tanda P-1 sampai dengan P-62, kecuali bukti P-50 berupa dokumen elektronik,
sedangkan bukti P-24 dan P-51 dicabut, dengan uraian sebagai berikut:
m
ub
1. Bukti P-1 : Akta Perseroan Terbatas PT. Vio Resources, Nomor: 13 tanggal
05 Februari 2008, dibuat oleh Nurul Huda, S.H. (sesuai dengan
ka
asli);
ep
2. Bukti P- 2 : Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Vio Resources, Nomor:

16, tanggal 29 Juli 2019 dibuat oleh Ny. Sri Ariati, S.H. (sesuai
ah
dengan asli);
es
3. Bukti P- 3 : Surat Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum a.n. Menteri

M
Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor: AHU-AH.01.03-0307152,

ng
Perihal: Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan

on
PT. Vio Resources, yang ditujukan kepada Notaris Sri Artati, S.H.,
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 1 Agustus 2019 (sesuai dengan asli);
R
4. Bukti P- 4 : Surat Keterangan dari CV. Fatih Sembilan Sembilan/Koordinator
si
Tim Penyusun Amdal, tanggal 12 September 2019 (sesuai
ne
ng
dengan asli);
5. Bukti P- 5 : Surat PT. Vio Resources Nomor: 17/Vio-PJMD/VIII/2019, Perihal:
Klarifikasi Penyampaian Dokumen PT. Vio Resources, tanggal 20
do
gu 6.
Agustus 2019 (sesuai dengan fotokopi);
Bukti P- 6 : Surat PT. Vio Resources Nomor: 009/Vio-Dir/IV/2019, Perihal:
In
Laporan Perkembangan Perusahaan PT. Vio Resources, yang
A
ditujukan kepada Gubernur Sulawesi Tengah, tanggal 26 Maret
2019 (sesuai dengan asli);
ah
lik
7. Bukti P- 7 : Surat PT. Vio Resources Nomor: 16/Vio-PJMD/VIII/2019, Perihal:
Klarifikasi Penyampaian Dokumen PT. Vio Resources, yang
am
ub
ditujukan kepada Gubernur Sulawesi Tengah, tanggal 14 Agustus
8. Bukti P- 8 : Tanda Terima Surat, tanggal 22 Agustus 2019 (sesuai dengan
ep
k
aslinya);
ah
9. Bukti P- 9 : Surat Keputusan Gubernur Sulawesi Tengah Nomor:

R
540/156/DISEDM-G.ST/2016 tentang Revisi Waktu Izin Usaha
si
Pertambangan Eksplorasi Dalam Keputusan Bupati Donggala
ne
ng
Nomor: 188.45/0303/ESDM/2013 tentang Persetujuan

Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi kepada PT.
Vio Resources, tanggal 2 Maret 2016 (sesuai dengan asli);
do
gu
10. Bukti P-10 : Laporan Keuangan PT. Vio Resources, untuk tahun yang
berakhir pada 31 Desember 2018 dan Laporan Auditor
In
Independen (sesuai dengan asli);
A
11. Bukti P-11 : Summary Potensi Emas di Lokasi IUP PT. Vio Resources
Daerah Kecamatan Sindue Kabupaten Donggala, Sulawesi
ah
lik
Tengah (sesuai dengan asli);

12. Bukti P-12 : Laporan Penyelidikan Umum PT. Vio Resources, Kabupaten
m
ub
Donggala, Provinsi Sulawesi Tengah, Tahun 2009 (sesuai dengan

asli);
ka
13. Bukti P-13 : Laporan Eksplorasi PT. Vio Resources, Kabupaten Donggala,
ep
Provinsi Sulawesi Tengah, Tahun 2012 (sesuai dengan asli);

ah
14. Bukti P- 14 : Laporan Eksplorasi Emas di Kecamatan Labuan dan Sindue

R
Kabupaten Donggala Provinsi Sulawesi Tengah PT. Vio

es
Resources, Tahun 2013 (sesuai dengan asli);

M
ng
15. Bukti P-15 : Laporan Eksplorasi Emas di Kecamatan Labuan dan Sindue
on

Resources, Tahun 2014 (sesuai dengan asli);
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bukti P-16 : Laporan Eksplorasi Tahun 2015 Inventarisasi Cebakan Emas
R
Aluvial di Kecamatan Sindue dan Kecamatan Labuan Kabupaten
si
Donggala (sesuai dengan asli);
ne
ng
17. Bukti P-17 : Laporan Eksplorasi Tahun 2017 Inventarisasi Cebakan Emas
Aluvial di Kecamatan Sindue dan Kecamatan Labuan Kabupaten
Donggala (sesuai dengan asli);
do
gu 18. Bukti P-18 : Rencana Kerja dan Anggaran Biaya (RKAB) Kegiatan Eksplorasi
Tahun 2010-2012 PT. Vio Reosurces (sesuai dengan fotokopi);
In
19. Bukti P-19 : Rencana Kerja dan Anggaran Biaya (RKAB) Kegiatan Eksplorasi
A
Tahun 2010-2013 PT. Vio Reosurces (sesuai dengan asli);
20. Bukti P-20 : Rencana Kerja dan Anggaran Biaya (RKAB) Kegiatan Eksplorasi
ah
lik
Tahun 2010-2014 PT. Vio Reosurces (sesuai dengan asli);
21. Bukti P-21 : Rencana Kerja dan Anggaran Biaya (RKAB) Tahun 2016 PT. Vio
am
ub
Reosurces (sesuai dengan asli);
22. Bukti P-22 : Surat PT. Vio Resources Nomor: 19/Vio-PJMD/VIII/2019, Perihal:
Permintaan Database PT. Vio Resources dan Perpanjangan
ep
k
Waktu, yang ditujukan kepada Ketua Ombudsman RI. Perwakilan

ah
Sulawesi Tengah, tanggal 28 Agustus 2019 (sesuai dengan asli);

R
si
23. Bukti P-23 : Surat Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi
Sulawesi Tengah Nomor: 540/5811-MINERBA/DESDM, Perihal:
ne
ng
Permintaan Dokumen Pendukung, yang ditujukan kepada

Direktur Utama PT. Vio Resources, tanggal 16 April 2019 (sesuai
dengan fotokopi);
do
gu
24. Bukti P-25 : Laporan Prosentasi Akhir PT. Vio Resources, Tahun 2018 (sesuai
dengan fotokopi);
25. Bukti P-26 : Dokumen CnC (terlampir);
In
A
- Peta wilayah CnC diterbitkan Bupati Donggala;

- Surat tumpang tindih antara PT. Welson Bupati dengan CMP
dan PT. Vio Resources;
ah
lik
- Surat Pencabutan IUP PT. Welson Bupati Donggala Nomor:

1884.45/0600/DESDM/2012, tanggal 12 November 2012;
- Berita Acara Penyelesaian Izin Usaha di Provinsi Sulteng;
m
ub
- Surat DESDM Donggala Nomor: 540/950/DESDM/X/2012,

Perihal: Jaminan Kesungguhan PT. Vio Resources sebesar RP.
ka
53.000.000,- tanggal 12 Oktober 2012;

ep
- Bukti Setoran Pajak Iuran Tetap tahun 2009-2012, sebesar Rp

6.460.314,-;
ah
- Bukti Setoran Pajak Iuran Tetap dan Denda Tahun 2012-2013,

R
sebesar Rp 16.218.000,-;
- Bukti Setoran Pajak Iuran Tetap Tahun 2011-2012 sebesar
es
M
18.942.263,-;
ng
- Bukti Setoran Pajak Iuran Tetap Tahun 2010-2012, sebesar Rp.

on
19.200.433,-;
- Jaminan Kesungguhan;
26. Bukti P-27 : Feasibility Study Rencana Pertambangan dan Pengolohan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Emas di Kecamatan Labuan dan Sindue Kabupaten
R
Donggala PT. Vio Resources, Tahun 2018 (sesuai dengan
si
fotokopi);
ne
ng
27. Bukti P-28 : Rencana Pengelolaan Lingkungan Hidup dan Rencana
Pemantauan Lingkungan Hidup (RKL-RPL) PT. Vio Resources,
Tahun 2019 (sesuai dengan asli);
do
gu 28. Bukti P-29 : Kerangka Acuan Rencana Pertambangan Bijih Emas dan
Pengelolaannya di Kecamatan Labuan dan Sindue
In
A
Resources, Tahun 2019 (sesuai dengan fotokopi);
29. Bukti P-30 : Analisis Dampak Lingkungan Hidup (ANDAL) Rencana
ah
lik
Pertambangan Bijih Emas dan Pengelolaannya di
Kecamatan Labuan dan Sindue Kabupaten Donggala
am
ub
Provinsi Sulawesi Tengah PT. Vio Resources, Tahun 2019
(sesuai dengan asli);
30. Bukti P-31 : Laporan SPPT Tahun 2017 (sesuai dengan fotokopi);
ep
k
31. Bukti P-32 : Laporan SPPT Tahun 2018 (sesuai dengan fotokopi);
ah
32. Bukti P-33 : Surat Kepala Dinas Bina Marga dan Penataan Ruang Provinsi
R
Sulawesi Tengah Nomor: 005/705/BID.PR, Perihal: Undangan
si
Rapat Kesesuaian Tata Ruang, tanggal 13 Agustus 2019, dan
ne
lampirannya (sesuai dengan asli);
ng
33. Bukti P-34 : Surat Keputusan Bupati Donggala tentang Kuasa

Pertambangan (KP) Penyelidikan Umum Bahan Galian Bijih
do
gu
Emas Kecamatan Labuan dan Kecamatan Sindue

Kabupaten Donggala, diberikan kepada PT. Vio Resources,
In
A
34. Bukti P-35 : Surat Keputusan Kepala Dinas Lingkungan Hidup Provinsi
Sulawesi Tengah Nomor: 660/1210/Bid.I/DISLH tentang
ah
lik
Kerangka Acuan Rencana Pertambangan Bijih Emas dan

Pengolahannya di Kecamatan Labuan dan Sindue Kabupaten
m
ub
Donggala Sulawesi Tengah oleh PT. Vio Resources, tanggal 31

Juli 2019 (sesuai dengan asli);
ka
35. Bukti P-36 : Surat Kepala Dinas Lingkungan Hidup Provinsi Sulawesi Tengah
ep
Nomor: 660/1236/Bid.I/DISLH, Perihal: Penangguhan Kelanjutan

ah
Proses Dokumen Lingkungan Hidup Kegiatan Pertambangan PT.

R
Vio Resources, yang ditujukan kepada Direktur PT. Vio

es
Resources, tanggal 15 Agustus 2019 (sesuai dengan asli);

M
36. Bukti P-37 : Surat

ng
Camat Labuan Kabupaten Donggala Nomor:

540/216/LBN/X/2018, Perihal: Penyampaian Untuk Penghentian
on
Sementara Kegiatan Usaha Tambang PT. Vio Resources di

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kecamatan Labuan Kabupaten Donggala, yang ditujukan kepada
R
Direktur Utama PT. Vio Resources, tanggal 16 Oktober 2018
si
(sesuai dengan fotokopi);
ne
37. Bukti P-38 : Surat
ng
Camat Sindue Kabupaten Donggala Nomor:
141/131/M/2018, Perihal: Penyampaian Untuk Penghentian
Sementara Kegiatan Usaha Tambang PT. Vio Resources di
do
gu Kecamatan Labuan Kabupaten Donggala, yang ditujukan kepada
Direktur Utama PT. Vio Resources, tanggal 16 Oktober 2018
In
A
38. Bukti P-39 : Surat Camat Sindue Nomor: 144/153/PEM, Perihal: Dukungan
Tokoh Masyarakat, yang ditujukan kepada Gubernur/Kepala
ah
lik
Daerah Provinsi Sulawesi Tengah, tanggal 23 Agustus 2019, dan
lampirannya (sesuai dengan fotokopi);
am
ub
39. Bukti P-40 : Surat Camat Labuan Nomor: 545/109/LBN/VIII/2019, Perihal:
Pernyataan Dukungan Masyarakat, yang ditujukan kepada
Gubernur Provinsi Sulawasi Tengah, tanggal 22 Agustus 2019
ep
k
40. Bukti P-41 : Rencana Kerja dan Anggaran Biaya (RKAB) Tahun 2018, Izin
ah
Usaha Pertambangan Eksplorasi PT. Vio Resources (sesuai

R
si
dengan asli);
41. Bukti P-42 : Laporan Eksplorasi Rencana Pertambangan dan Pengolahan
ne
ng
Emas di Kecamatan Labuan dan Sindue Kabupaten Donggala,

do
gu
42. Bukti P-43 : Dokumen Reklamasi Tambang PT. Vio Resources di Kecamatan
Labuan dan Sindue Kabupaten Donggala, Tahun 2018 (sesuai
dengan fotokopi);
In
A
43. Bukti P-44 : Dokumen Rencana Pasca Tambang Pertambangan dan

Pengolahan Emas di Kecamatan Labuan dan Sindue Kabupaten
ah
lik
Donggala, Tahun 2018 (sesuai dengan fotokopi);

44. Bukti P-45 : Dokumentasi Visitasi Lapangan (Survey) Terhadao Kegiatan
m
ub
Pertambangan dan Pengolahan Bijih Emas di Kecamatan Labuan

dan Sindue oleh PT. Vio Resources (sesuai dengan fotokopi);
ka
45. Bukti P-46 : Berita Acara Sosialisasi Studi Analisis Mengenai Dampak
ep
Lingkungan (AMDAL) Rencana Pertambangan Emas Kecamatan

Sindue dan Kecamatan Labuan di Kabupaten Provinsi Sulawesi
ah
Tengah PT. Vio Resources, tanggal 30 Mei 2019 (sesuai dengan

R
es
fotokopi);
M
46. Bukti P-47 : Daftar Hadir Sosialisasi Studi Analisis Mengenai Dampak
ng
Lingkungan (AMDAL) Rencana Pertambangan Emas Kecamatan

on
Sindue dan Kecamatan Labuan, Kabupaten Donggala Provinsi

gu
Sulawesi Tengah PT. Vio Resources, Mei 2019 (sesuai dengan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
fotokopi);
R
47. Bukti P-48 : Dokumentasi Kegiatan Sosialisasi (sesuai dengan fotokopi);
si
48. Bukti P-49 : Surat CV. Fatih Sembilan Sembilan Nomor: 18/CV-
ne
ng
FT99/VIII/2018, Perihal: Penyusunan Dokumen, yang ditujukan
kepada Direktur PT. Vio, tanggal 20 Agustus 2018 (sesuai dengan
asli);
do
gu 49. Bukti P-50 :
-
-
Dokumen Lingkungan Elektronik;
KA-Amdal;
Dokumen Pasca Tambang;
- Amdal;
In
A
- Feasibility Study;
50. Bukti P-52 : Surat Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor:
540/5714-PU/ESDM, Perihal: Kelengkapan Permohonan Clear
ah
lik
and Clean, yang ditujukan kepada Direktur PT. Vio Resources,
tanggal 14 Desember 2016 (sesuai dengan fotokopi);
am
ub
51. Bukti P-53 : Surat Direktur Utama PT. Vio Resources Nomor: 06/Vio-
DJMB/XII/2016, Perihal: Penyerahan Fotocopi SK IUP PT. Vio
Resources, yang ditujukan kepada Kepala Dinas ESDM Provinsi
ep
k
Sulawesi Tengah, tanggal 30 Desember 2016 (sesuai dengan

asli);
ah
R
si
DJMB/X/2016, Perihal: Permohanan Rekomendasi Untuk
Mendapatkan Sertifikat Clear and Clean, yang ditujukan kepada
ne
ng
Gubernur Sulawesi Tengah, tanggal 19 Oktober 2016 (sesuai

dengan asli);
do
gu
53. Bukti P-55 : Surat Gubernur Sulawesi Tengah Nomor: 540/526/DIS.ESDM,

Perihal: Persetujuan Penghentian Sementara Tahap Ekplorasi PT.
Vio Resources, tanggal 19 September 2016 (sesuai dengan asli);
In
A
54. Bukti P-56 : Surat Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor:
540/5301-Minerba/ESDM, Perihal: Penyampaian Permohonan
ah
lik
Perubahan Waktu Suspen III, yang ditujukan kepada Direktur

Utama PT. Vio Resources, tanggal 22 Januari 2019 (sesuai
dengan asli);
m
ub
ka
PJMD/I/2019, Perihal: Permohonan (Perpanjangan) Perubahan

ep
Waktu Suspen III, yang ditujukan kepada Gubernur Sulawesi

Tengah, tanggal 23 Januari 2019 (sesuai dengan asli);
ah
56. Bukti P-58 : Surat Gubernur Sulawesi Tengah Nomor: 540/036/DIS.ESDM,

R
Perihal: Penyampaian Masa Berakhir Penghentian Sementara

es
M
Tahap Eksplorasi PT. Vio Resources, yang ditujukan kepada

ng
Direktur PT. Vio Resources, tanggal 15 Februari 2019 (sesuai

on
dengan asli);
57. Bukti P-59 : Surat Direktur Utama PT. Vio Resources Nomor: 002/DIR-
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
410/V/2018, Perihal: Permohonan Database Peta Wilayah PT.
R
Vio Resources, yang ditujukan kepada Kepala Dinas ESDM
si
Provinsi Sulawesi Tengah, tanggal 7 Mei 2018 (sesuai dengan
fotokopi);
ne
ng
58. Bukti P-60 : Surat Direktur Penerimaan Mineral dan Batubara, Direktorat
Jenderal Mineral dan Batubara Nomor: 1520/84/BDN.PL/2018,
do
gu Perihal: Verifikasi PNBP PT. Vio Resources, yang ditujukan
kepada Direksi PT. Vio Resources, tanggal 5 April 2018 (sesuai
dengan fotokopi);
In
A
59. Bukti P-61 : Surat Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi
ah
lik
Klarifikasi Status IUP Non Clear and Clean, yang ditujukan
kepada Direktur Utama PT. Vio Resources, tanggal 21 November
2018 (sesuai dengan fotokopi);
am
ub
60. Bukti P-62 : Surat Direktur Utama PT. Vio Resources Nomor: 542/VIO-
DJMB/X/2018, Perihal: Permohonan Bantuan Penyelesaian
ep
Database Izin Usaha Pertambangan (IUP) PT. Vio Resources
k
pada Direktorat Jenderal Minerba Kementerian ESDM Indonesia

ah
dan Dinas ESDM Provinsi Sulawesi Tengah, yang ditujukan

R
si
kepada Ombusdman RI. Perwakilan Sulawesi Tengah, tanggal 28
November 2018 (sesuai dengan fotokopi);
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil permohonannya

Pemohon telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi di persidangan masing-masing
do
gu
bernama: 1. ISRUN SP.MP, 2. H. SAFRUDDIN Hi. MUDA, 3. HASANUDIN,

S.Pd. ketiganya telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada
pokoknya menerangkan sebagai berikut:
In
A
1. ISRUN SP., MP.:

ah
lik
- Bahwa saksi tidak mengetahui secara detail permasalahan antara PT. Vio
Resources dengan Gubernur Sulawesi Tengah di Pengadilan Tata Usaha Negara
Palu;
m
ub
- Bahwa saksi melakukan kerja sama dengan PT. Vio Resources untuk melakukan
ka
beberapa kegiatan untuk pengambilan data sekunder dalam penyusunan terkait

ep
dokumen amdal, sampai dengan registrasi hingga keluarnya SK Amdal;

- Saksi mengatakan bahwa SK Amdal sudah mendapatkan pengesahan dari instansi
ah
terkait, tapi saksi lupa tanggalnya;

es
- Yang dimaksud oleh saksi Ka-Andal adalah kerangka acuan amdal;

M
- Saksi mengatakan bahwa kerangka acuan andal itu untuk menyusun dokumen-
ng
dokumen lingkungan masalah amdal;

on
- Bahwa menurut saksi untuk prinsip-prinsip lingkungan sebenarnya telah disetujui

gu
oleh seluruh tim teknis instansi terkait, dan itu sudah dituangkan dalam berita acara;
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sebelumnya pernah dibicarakan terkait dengan dokumen amdal dengan
R
pihak Setda di ruang Asisten II yang juga dihadiri oleh Kabag Hukum Provisi
si
Sulawesi Tengah;
- Bahwa menurut saksi dokumen amdalnya sudah selesai;
ne
ng
- Bahwa menurut saksi PT. Vio Resouces mengetahui kalau database-nya tidak ada
di Kementerian ESDM pada saat akan melakukan kewajiban membayar PNBP
do
gu melalui aplikasi Simponi;
- Bahwa Sepengetahuan saksi IUP PT. Vio Resources tahun 2013, kemudian
diperpanjang sampai dengan tahun 2016;
In
A
- Bahwa saksi tidak mengetahui pasti berapa kali perpanjangan IUP PT. Vio
Resourcces;
ah
- Bahwa saksi selaku tenaga ahli dalam menyusun dokumen persiapan usaha
lik
pertambangan PT. Vio Resources;
- Bahwa sepengetahuan saksi masalah Amdal itu dibutuhkan sebagai persyaratan
am
ub
untuk peningkatan izin usaha pertambangan eksplorasi ke izin usaha operasi
produksi;
- Bahwa saksi mengatakan menyerahkan amdal Tahap pertama di bulan Mei yaitu
ep
k
kerangka acuan, kemudian tahap kedua bulan Maret 2019;

ah
- Bahwa saksi lupa mengenai adanya surat permohonan suspen;

R
- Bahwa saksi tahu Surat Gubernur Sulawesi Tengah Nomor: 540/526/Dis.ESDM,
si
tanggal 9 Septmber 2016, Perihal Persetujuan Penghentian Sementara Tahap
ne
Eksplorasi PT. Vio Resources, karena Itu salah satunya terlampir dalam dokumen
ng
amdal;
- Bahwa saksi pernah melihat Surat Gubernur Sulawesi Tengah Nomor : 540/167.1/
do
gu
Dis.ESDM, tanggal 22 September 2017, Perihal: Persetujuan Perpanjangan

Penghentian Sementara Tahap Eksplorasi Tahap ke II PT. Vio Resources, tetapi
saksi tidak mengetahui secara detail karena bukan saksi yang mengurus;
In
A
- Bahwa saksi lupa isinya Pemberhentian Sementara Tahap III Eksplorasi PT. Vio
Resources;
ah
lik
- Bahwa saksi tahu Surat Gubernur Sulawesi Tengah Nomor : 540/218 Dis.ESDM,
tanggal 21 September 2018, Perihal: Persetujuan Perpanjangan Penghentian
Sementara Tahap ke III Eksplorasi PT. Vio Resources yang jangka waktunya 6 bulan
m
ub
mulai tanggal 21 September 2018 sampai dengan tanggal 21 Maret 2019 (Saksi
diperlihatkan bukti T-5, T-6 dan T-7), tetapi bukti T-7 saksi lupa;
ka
- Bahwa saksi pernah melihat suspen tahap ke III yang jangka waktunya 6 bulan
ep
mulai 21 September 2018 sampai dengan tanggal 21 Maret 2019, tapi lupa isinya;
ah
- Bahwa tugas saksi tidak sampai pada pengajuan permohonan peningkatan IUP
R
Eksplorasi ke IUP Operasi Produksi;

es
- Bahwa kendala pada saat riset tentang amdal oleh karena terjadi gempa bumi, oleh
M
karena itu maka PT. Vio Resourcer mengajukan masa suspen;

ng
- Bahwa sepengetahuan saksi pihak Gubernur Sulawesi Tengah memberikan masa

on
suspen sebelum terjadi bencana;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setelah saksi diperlihat bukti T-5, T-6 dan T-7, mengatakan kontraknya
R
tanggal 10 Juli 2018, sehingga rumusan daripada yang sudah ada itu tahun 2016,
si
tahun 2017 dan tahun 2018 dan semua itu sudah lampirkan dalam dokumen;
- Bahwa seingat saksi sampai dengan habis masa kontrak tidak mendapatkan
ne
ng
perpanjangan yang baru;
- Bahwa kontrak saksi dengan PT. Vio Resources pertama 10 Juli 2018, kemudian
do
gu diadendum 8 Januari 2019;
- Bahwa saksi lupa apakah dilampiran juga masa suspen yang berakhirnya tanggal 21
Maret 2019;
In
A
- Bahwa saksi tidak mengetahui Izin Eksplorasi PT. Vio Reources sudah habis masa
berlakunya;
ah
- Bahwa saksi mengetahui masa izin ekplorasi PT. Vio Reources sudah habis masa
lik
berlakunya dari surat tembusan Dinas ESDM ke Dinas Lingkungan Hidup, dan Dinas
Lingkungan Hidup menyurat ke PT. Vio Resources;
am
ub
- Bahwa saksi mengatakan saya berkeinginan untuk menyampaikan, tapi surat dari
Dinas Lingkungan Hidup yang menyatakan bahwa ini dipending dulu;
- Bahwa saksi mengatakan yang berwenang untuk menyampaikan itu adalah komisi
ep
k
penilai amdal provinsi;

ah
- Bahwa saksi merupakan pihak ke tiga PT. Vio Resources;

R
- Bahwa saksi mengatakan amdalnya sudah selesai pada Bulan Oktober tinggal
si
seminar akhirnya yang tertunda, karena izinya telah berakhir;
ne
- Bahwa Penyusunan dokumen amdal salah satu syarat untuk mendapatkan izin
ng
lingkungan;
- Bahwa untuk pembayaran PNPB tidak masuk dalam satu kesatuan penyusunan
do
gu
dokumen amdal;
- Bahwa izin lingkungan dimulai pada saat sudah selesai pembahasan dan
pengesahan dokumen amdal, jadi izin lingkungan itu keluar setelah selesai
In
A
pengesahan dokumen amdal, dan sudah diajukan pengesahannya Bulan Agustus

2019, karena proses penyusunan dokumen amdal sempat tertunda karena adanya
ah
lik
bencana gempa bumi;

- Bahwa pihak PT. Vio Resources sudah mengajukan permohonan untuk diberikan
waktu dalam penyusunan dokumen amdal karena ada bencana;
m
ub
- Bahwa saksi menyusun dokumen amdal berkisar 3 atau 4 bulan, terhitung mulai
bulan April sampai Agustus dan itu sudah selesai disusun hanya tinggal seminar ke-
ka
2, kemudian ada penyampaian dipending;

ep
- Bahwa seminar pertama dilaksanakan pada bulan Mei 2019;

ah
- Bahwa pada saat dilakukan seminar pertama dihadiri oleh yang masuk dalam tim
R
teknis, ESDM, perindustrian, kehutanan dan dari dinas perizinan;

es
- Bahwa oleh karena saksi tidak tahu tentang berakhirnya izin IUP PT. Vio Resources,
M
maka pelaksanaan seminar tetap dilaksanakan;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setelah selesai seminar pertama maka finalisasinya ada pada seminar
R
kedua, akan tetapi karena izin telah berakhir sehingga seminar ke-2 tidak
si
dilaksanakan;
- Bahwa seminar ke-2 sesungguhnya telah diagendakan pada waktu dilakukan kajian
ne
ng
di bulan Agustus 2019, biasanya kalau sudah memenuhi syarat dari segi
administrasi itu sudah tidak ada masalah, dan pada saat itu sudah diagendakan
do
gu tinggal tunggu jadwal;
- Bahwa menurut saksi yang dimaksud dengan syarat administrasi semua
kelengkapan-kelengkapan dokumen akan diperiksa, antara lain izin-izin dan
In
A
sebagainya, apakah ini sudah mendapat pengesahan kerangka acuan sebelumnya
atau belum, setelah semuanya memenuhi syarat baru dijadwalkan untuk
ah
pembahasan;
lik
- Bahwa menurut surat yang saksi lihat PT. Vio Resources belum CnC;
- Bahwa pada saat pengajuan dokumen amdal semuanya sudah dipenuhi, pada saat
am
ub
pengajuan ternyata harus CnC dulu. Bahwa kemudian setelah Tim penyusun
melakukan kewajibannya menyusun dokumen amdal yang berhak melakukan ini
layak atau tidak dokumen tersebut adalah sekretariat komisi penilai amdal;
ep
k
- Bahwa oleh karena terjadi gempa maka pembuatan dokumen amdal baru dapat
ah
dilanjutkan ketika itu, sehingga KA-Andal itu selesai dibulan bulan Mei 2019;
R
- Bahwa kajian amdal itu tidak disampaikan di bulan Juli atau Agustus oleh karena
si
Kajian Andal itu memerlukan tahapan, kalau dari rentang waktu sesungguhnya
ne
kajian Andal itu normalnya itu 6 bulan;
ng
- Bahwa saksi pernah menyampaikan pada saat kejadian bencana kepada PT. Vio
Reources untuk berkoordinasi agar meminta dispensasi waktu keterlambatan
do
gu
sehubungan adanya bencana sehingga molor waktunya agar dapat dimaklumi;

- Bahwa sepengetahuan saksi pada saat setelah dinyatakan dokumen amdal sudah
lengkap sudah ada undangan untuk seminar amdal dan undangannya sudah
In
A
tersebar;
- Bahwa ketika undangan telah tersebar dan saksipun mendapatkan undangan
ah
lik
seminar amdal, ternyata diketahui bahwa izinnya telah berakhir, sehingga untuk
seminar amdal dipending dan pada saat itu saksi diminta menghadap langsung ke
Dinas Lingkungan Hidup sekaligus menerima surat tembusan yang disampaikan ke
m
ub
PT. Vio Resources yaitu pada bulan Agustus dan waktu itu sesungguhnya surat yang
diperlihatkan bukan surat dari Dinas Lingkungan Hidup tapi dari Ombusdman yang
ka
ditujukan ke PU Tata Ruang, karena pada saat itu untuk rapat merekomendasi Tata
ep
Ruang, salah satunya yang dihadirkan pada saat itu adalah dari Dinas ESDM, pada
ah
saat itu kemungkinan untuk menunda rapat pada Dinas Tata Ruang dan sekaligus
R
juga untuk menunda pembahasan amdal;

es
- Bahwa setelah saksi diperlihatkan bukti T-26 saksi mengatakan surat yang tertera
M
dalam bukti P-6 itu tanggal 26 Maret 2019, sedangkan surat Termohon T-26 itu
ng
tanggal 15 Februari 2019, jadi berbeda;

on
2. H. SAFRUDDIN Hi. MUDA:

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa ada 2 masalah yang dihadapi PT. Vio Resources pada tanggal 28
R
Nopember 2017, PT. Vio Resouces mendapat surat dari Kementerian Keuangan
si
melalui Dirjen Anggaran tentang PNBP, pada saat Direktur PT. Vio Resources
ne
menerima tagihan pembayaran PNBP, kemudian Direktur PT. Vio Resouces
ng
melakukan pembayaran melalui Sistem Informasi Online (Simponi), pada saat
dilakukan pembayaran dari pihak bank menolak karena database PT. Vio Resouces
do
gu tidak ada, kemudian oleh karena database tidak ada, kemudian pihak perusahaan
menyurat ke Dirjen Minerba pada bulan Januari 2018, kemudian pada tanggal 25
April 2018, Dirjen Minerba membalas surat PT. Vio Resources yang menyatakan
In
A
bahwa tidak dapat diverifikasi oleh karena tidak ada database-nya, kemudian PT. Vio
Resources dianjurkan untuk melakukan koordinasi dengan Dinas ESDM, atas
ah
lik
anjuran tersebut kemudian PT. Vio Resources menyurat ke Dinas ESDM sekitar
tanggal 7 Mei 2018 terkait dengan database, kemudian dibalas oleh Dinas ESDM
pada tanggal 21 November 2018, yang isinya menyatakan agar PT. Vio Resources
am
ub
mengurus masalah tersebut pada Ombusdman, jadi balasan surat tersebut ada
rentang waktu 6 bulan, selanjutnya PT. Vio menyurat ke Ombusdman Perwakilan
Sulawesi Tengah;
ep
k
- Bahwa surat PT.Vio Resources mendapatkan jawaban dari Ombusdman 6 bulan

ah
kemudian, yang meminta data-data terkait dengan Amdal, selanjutnya PT. Vio
R
si
Resources memberikan data-data yang dimintakan tersebut, kemudian pada tanggal
19 Juli 2019 Ombusdman Perwakilan Sulawesi Tengah menyurat ke Dinas ESDM,
ne
ng
isinya meminta jawaban tertulis terhadap kebutuhan PT. Vio Resources, selanjutnya
pada tanggal 21 Juli 2019 Dinas ESDM membalas surat Ombusdman tersebut, yang
isinya mengatakan bahwa PT. Vio Resources telah berakhir IUPnya, jadi oleh karena
do
gu
IUPnya telah habis, kemudian kami mengajukan penambahan perpanjangan karena

dari pengurusan ini belum ada hasilnya, tapi kemudian Gubernur memberikan
In
A
perpanjangan selama 6 bulan yakni mulai 21 September 2018 sampai dengan 21

Maret 2019, pada saat itu baru mulai lagi bekerja bersama dengan yang menangani
terkait amdal, akan tetapi dalam perjalanannya pada tanggal 28 September 2018
ah
lik
terjadi musibah gempa bumi, jadi selama itu tidak melakukan pekerjaan sama sekali,
karena wilayah pertambangan tersebut tidak bisa dilakukan survei karena terlalu
m
ub
beresiko, jadi sekitar bulan Mei baru ada kegiatan kembali;
- Bahwa saksi sebagai PNS di Kabupaten Donggala dan terakhir tahun 2015 sebagai
ka
kasir administrasi umum asisten III, setelah pensiun dari PNS diminta oleh PT. Vio
ep
Resources untuk mengurus surat-surat ini terkait pengurusan dokumen amdal;

ah
- Bahwa setelah diperlihatkan bukti T-8, saksi mengatakan pada bulan Mei ada surat
R
yang ditujukan kepada Dinas ESDM yang sudah ada disposisi dari Gubernur
es
memerintahkan kepada Dinas ESDM untuk mengirimkan segera database PT. Vio
M
ng
Resources;
on
- Bahwa sepengetahuan saksi pada saat itu kepala Dinas ESDM dipanggil oleh
Gubernur dan menyatakan bahwa data basenya PT. Vio Resources hilang;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa ketika dimintakan oleh Ombusdman, Kepala Dinas ESDM menyatakan
R
bahwa database PT. Vio Resources tidak ada;
si
- Bahwa oleh karena database-nya hilang sehingga tidak dapat dikirim ke pusat
ne
ng
Dirjen Minerba, oleh karena database tidak dikirim maka tidak ada database PT. Vio
Resources di Dirjen Minerba, sehingga PNBP tidak dapat dibayar;
- Bahwa saksi mengatakan oleh karena PT. Vio Resources mengetahui bahwa data
do
gu base-nya sesungguh ada pada Dinas ESDM makanya menyurat ke Ombusdman
berarti sebelum-sebelumnya database tersebut ada;
In
A
- Bahwa mengetahui permohonan CnC yang diajukan oleh PT. Vio Resouces yang
diajukan kepada Gubernur Sulawesi Tengah dan menyatakan bahwa PT. Vio
ah
Resources telah memenuhi kategori perusahaan yang memenuhi syarat CnC, pada
lik
saat itu PT. Vio Resources mengajukan penghentian sementara keluarlah
penghentian sementara itu pada tahun 2016, dengan menyatakan bahwa PT. Vio
am
ub
Resources CnC dan ada itu dalam daftar Perusahaan di Kementerian, namun dalam
surat perpanjangan penghentian sementara pada tahun 2017, bahwa PT. Vio belum
CnC;
ep
k
- Bahwa pada waktu itu terkait dengan CnC PT. Vio yaitu masalah tumpang tindih
ah
lokasi dan sudah diajukan ke Dinas ESDM, saksi ingat betul pada tahun 2012, pada
R
si
waktu itu menjabat sebagai Pelaksana Tugas Kepala Dinas ESDM Kabupaten
Donggala, ada 3 perusahaan yang lokasinya tumpang tindih, pada saat itu saksi
ne
ng
diundang oleh Bupati Donggala, kemudian Walikota Palu oleh Dirjen Minerba di situ
dilakukan pertemuan yang hasil pertemuan itu bahwa untuk PT. Vio Resources tidak
ada masalah pada saat itu dilakukan rapat koordinasi dengan Kementerian ESDM
do
gu
pada tahun 2012, ada 3 yang yang bertandatangan antara lain saksi selaku Wakil
Bupati Donggala, Walikota Palu termasuk dari perwakilan Kementerian ESDM,
bahwa permasalahan terkait wilayah ini sudah clear;
In
A
- Bahwa saksi mengetahui ada perjanjian kerja sama dengan Tim yang menyusun
Amdal tim ini dari CV Fatih Sembilan Sembilan, untuk kerja sama tersebut sebelum
ah
lik
terjadi bencana gempa bumi, seingat saksi tanggal 28 November sudah dilakukan
kerja sama untuk melakukan pekerjaan amdal, namun terkendala dengan adanya
m
ub
bencana sehingga perkerjaan menjadi terhenti ketika kejadian gempa 28 September

2018, maka semua Tim dari CV Fatih Sembilan Sembilan ini tidak bersedia
ka
melakukan kegiatan karena menurut Camat sangat beresiko, sehingga Tim berhenti
ep
bekerja, nanti setelah bulan Mei baru mereka bekerja kembali mengadakan
sosialisasi di Kantor Camat Sindue dan menurut masyarakat di sana bahwa saat ini
ah
terhadap wilayah yang terkena bencana sudah dapat dilakukan survei itu pada bulan
R
Mei 2019;
es
M
- Bahwa pada bulan Mei 2019 ada permohonan waktu dari PT. Vio Resources untuk
ng
menyelesaikan terkait dengan amdal yang kemudian ditingkatkan ke IUP Produksi;

on
- Bahwa pada saat itu Kerangka Acuan andalnya sudah disahkan;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pada bulan Agustus akan dilakukan seminar akhir Amdal tapi tiba-tiba
R
dihentikan oleh Dinas Lingkungan Hidup jadi pada saat itu Amdal sudah selesai,
si
namun oleh karena ada penyampaian dari Dinas ESDM bahwa masa berlakunya
IUP PT. Vio telah berakhir maka seminar Amdal yang terakhir tidak jadi
ne
ng
dilaksanakan;
- Bahwa sepengetahuan saksi yang jadi masalah PT. Vio Resources ini seminar akhir
do
gu amdal, kemudian masalah database sehingga tidak dapat dilakukan pembayaran
pajak kepada Negara, padahal kalau terlaksananya kedua masalah tersebut, PT. Vio
Resources sudah dapat mengajukan peningkatan IUP Ekplorasi ke IUP Produksi;
In
A
- Bahwa sejak pensiun dari PNS saksi, menjadi Direktur Operasional PT. Vio
Resources mulai bulan Juli 2019 untuk membantu pengurusan dokumen izin PT. Vio
ah
lik
resources;
- Bahwa setelah diperlihatkan bukti T-9 saksi mengatakan pernah mengetahui bahwa
am
ub
PT. Vio Resources pernah mengajukan permohonan CnC;
ep
- Bahwa sepengetahuan saksi penghentian sementara itu dua kali, yang pertama
k
pemberhentian sementara, kemudian perpanjangan itu dari tahun 2016 sampai

ah
dengan tahun 2017;

R
si
- Bahwa saksi dapat infomasi dari Dinas ESDM bahwa untuk peningkatan IUP
Ekplorasi ke IUP Produksi antara lain saratnya yaitu mengenai Amdal dan lunas
ne
ng
PNBP dan di dalam Dokumen Amdal itu terdiri dari beberapa hal-hal seperti ada izin
IUP, ada tata ruangnya dan lain-lain, di dalam Dokumen Amdal IUPnya masih
do
gu
berlaku, karena dalam SK tertanggal 21 Maret 2019, tapi seharusnya tanggal 5 Juli
2019 sebagaimana informasi dari ESDM;
- Bahwa saksi menyerahkan Dokumen Amdal pada bulan Agustus 2019;

In
A
- Bahwa sepengetahuan saksi suspen diberikan sebelum terjadinya bencana, pada

saat itu semua terkait dengan masalah dokumen lingkungan terkait amdal
ah
lik
diserahkan di bulan Agustus;
- Bahwa sepengtahuan saksi pada saat terjadi bencana di tanggal 28 September

m
ub
2018. pada bulan Januari PT. Vio Resources mengajukan permohonan

perpanjangan waktu ke Gubernur Sulawesi Tengah, pada saat itu ada surat dari
ka
Camat yang mengatakan tidak diperkenankan untuk kelapangan tempat lokasi

ep
tambang karena berbahaya, akan tetapi pada saat itu Gubernur menyatakan dalam
suratnya bahwa bencana pasigala tidak ada hubungannya dengan penyelesaian
ah
kewajiban-kewajiban PT. Vio Resources;

es
- Bahwa pada bulan Mei 2019 ketika ada permintaan dari Ombusdman telah diberikan
M
ng
KA-Andalnya kepada Dinas ESDM, hanya seminar akhir Amdal yang belum;
on
3. HASANUDIN, S.Pd.:
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi menjadi Camat Labuan sejak tahun 2018 sesungguhnya kegiatan PT.
R
Vio Resouces sudah berjalan, oleh karena terjadi gempa kegiatan dalam rangka
si
survei Amdal menjadi terhentikan, pada saat itu Camat lama bulan Oktober
ne
mengajukan surat kepada PT. Vio Resources agar menghentikan sementara
ng
kegiatannya karena kondisi lapangan berbahaya, sekitar 3 bulan tidak melakukan
kegiatan, setelah itu ada lagi kegiatan sosialisasi kepada masyarakat tentang
do
gu Amdal;
- Bahwa atas kehadiran PT. Vio Resources masyarakat senang, karena dapat
In
menyerap tenaga kerja dan punya nilai tambah bagi penghasilan masyarakat,
A
makanya kemudian masyarakat mengajukan dukungan kepada Gubernur Sulawesi
Tengah, agar secepatnya merealisasikan kegiatan perusahaan tersebut;
ah
lik
Menimbang, bahwa di persidangan Termohon melalui kuasanya telah
mengajukan bukti-bukti surat berupa fotokopi yang bermeterai cukup dan telah
am
ub
dicocokan dengan aslinya atau fotokopinya, diberi tanda T-1 sampai dengan T-
43, dengan uraian sebagai berikut:
ep
1. Bukti T- 1 : Surat Izin Bupati Donggala Nomor: 503/0182/DPE/2009 tentang
k
Kuasa Pertambangan (KP) Penyelidikan Umum Bahan Galian

ah
Bijih Emas di Kecamatan Labuan dan Kecamatan Sindue

R
si
Kabupaten Donggala, tanggal 5 Januari 2009 (sesuai dengan
fotokopi );
ne
ng
2. Bukti T- 2 : Keputusan Bupati Donggala Nomor: 188.45/0470/DESDM/2010

tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi
Kepada PT. Vio Resource, tanggal 13 April 2010, dan
do
gu

3. Bukti T- 3 : Keputusan Bupati Donggala Nomor: 188.45/0303/DESDM/2013
In
A
tentang Persetujuan Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan

Eksplorasi kepada PT. Vio Resources, tanggal 18 Maret 2013
ah

lik
4. Bukti T- 4 : Keputusan Gubernur Sulawesi Tengah Nomor:

540/156/DISESDM/2016 tentang Revisi Waktu Izin Usaha
m
ub
Pertambangan Eksplorasi dalam Keputusan Bupati Donggala

Nomor: 188.45/0303/DESDM/2013 tentang Persetujuan
ka
Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi kepada PT.

ep
Vio Resources, tanggal 2 Maret 2016 (sesuai dengan asli);

ah
5. Bukti T- 5 : Surat Gubernur Sulawesi Tengah Nomor: 540/526/Dis.ESDM,

R
Perihal: Persetujuan Penghentian Sementara Tahap Eksplorasi

es
PT. Vio Resources, yang ditujukan kepada Direktur Utama PT.

M
ng
Vio Resources, tanggal 19 September 2016 (sesuai dengan

on
asli);
6. Bukti T- 6 : Surat Gubernur Sulawesi Tengah Nomor: 540/167.1/Dis.ESDM
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perihal: Persetujuan Perpanjangan Penghentian Sementara
R
si
Direktur Utama PT. Vio Resources, tanggal 22 September 2017
ne
ng
7. Bukti T- 7 : Surat Gubernur Sulawesi Tengah Nomor: 540/218/Dis.ESDM,
Perihal: Persetujuan Perpanjangan Penghentian Sementara
do
gu Tahap Eksplorasi PT. Vio Resources, yang ditujukan kepada
Direktur Utama PT. Vio Resources, tanggal 21 September 2018,
(sesuai dengan asli)
In
A
8. Bukti T- 8 : Surat Direktur Utama PT. Vio Resources Nomor: 09/VIO-
DJMB/X/2017, Perihal: Permohonan Perpanjangan Penghentian
ah
lik
Sementara Tahap Eksplorasi PT. Vio Resources yang ditujukan
kepada Gubernur Sulawesi Tengah, tanggal 4 September 2017
am
ub
9. Bukti T- 9 : Surat Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi
Sulawesi Tengah Nomor: 540/5714-PU/DESDM, Perihal:
ep
Kelengkapan Berkas Permohonan Clear and Clean, yang
k
ditujukan kepada Direktur PT. Vio Resources, tanggal 14

ah
Desember 2016 (sesuai dengan asli);

R
si
10 Bukti T-10 : Surat Direktur Penerimaan Mineral dan Batubara Nomor:
1520/84/DBN.PL/2018, Perihal: Verifikasi PNPB PT. Vio
ne
ng
Resources, yang ditujukan kepada Direksi PT. Vio Resources,

tanggal 5 April 2018 (sesuai dengan fotokopi );
do
gu
11. Bukti T-11 : Surat Direktur Utama PT. Vio Resources Nomor: 002/DIR-
410/V/2018, Perihal: Permohonan Database Peta Wilayah PT.
Vio Resources, yang ditujukan kepada Kepala Dinas ESDM
In
A
Provinsi Sulawesi Tengah, tanggal 7 Mei 2018 (sesuai dengan

fotokopi);
ah
lik
12. Bukti T-12 : Surat Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi
Sulawesi Tengah Nomor: 540/8835/MINERBA/DESDM, Perihal:
Penyampaian Masa Berakhir Penghentian Sementara Tahap
m
ub
Eksplorasi PT. Vio Resources, yang ditujukan kepada Direktur

PT. Vio Resources, tanggal 6 Juli 2018 (sesuai dengan
ka
ep
fotokopi);
13. Bukti T-13 : Surat Direktur Utama PT. Vio Resources Nomor: 08/VIO-
ah
DJMB/VIII/2018, Perihal: Permohonan Pembukaan Untuk Bekerja

R
Suspense Penghentian Sementara Tahap Eksplorasi PT. Vio

es
M
Resources, yang ditujukan kepada Gubernur Sulawesi Tengah,

ng

on
14. Bukti T-14 : Surat Direktur PT. Vio Resources Nomor: 08/VIO-
gu
DJMB/VIII/2018, Perihal: Permohonan Pencabutan Keputusan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gubernur, yang ditujukan kepada Gubernur Sulawesi Tengah,
R
si
15. Bukti T-15 : Surat Direktur Utama Nomor: 18/DIR-410/VIII/2018, Perihal:
ne
ng
Permohonan Database Peta Wilayah PT. Vio Resources Surat
Ke 2, yang ditujukan kepada Kepala Dinas ESDM Provinsi
Sulawesi Tengah, tanggal 20 Agustus 2018 (sesuai dengan
do
gu asli);
16. Bukti T-16 : Surat Gubernur Sulawesi Tengah Nomor: 540/189/Dis.ESDM,
In
Perihal: Penjelasan atas Pencabutan Penghentian Sementara
A
Direktur PT. Vio Resources, tanggal 27 Agustus 2018 (sesuai
ah
lik
dengan asli);
17. Bukti T-17 : Surat Camat Sindue Nomor: 141/131/M/2018, Perihal:
am
ub
Penyampaian untuk Penghentian Sementara Kegiatan Usaha
Tambang PT. Vio Resources di Kecamatan Labuan Kabupaten
Donggala, yang ditujukan kepada Direktur Utama PT. Vio
ep
k
Resources, tanggal 16 Oktober 2018 (sesuai dengan asli);

18. Bukti T-18 : Surat Camat Labuan Nomor: 540/216/LBN/X/2018, Perihal:
ah
R
Penyampaian Untuk Penghentian Sementara Kegiatan Usaha
si
Tambang PT. Vio Resources di Kecamatan Labuan Kabupaten
Donggala, yang ditujukan kepada Direktur Utama PT. Vio
ne
ng
Resources, tanggal 16 Oktober 2018 (sesuai dengan asli);

19. Bukti T-19 : Surat Direktur Pembinaan Pengusahaan Mineral Nomor:
do
gu
2082/30.01/DBM.PU/2018, Perihal: Mohon Konfirmasi IUP PT.

Vio Resources, yang ditujukan kepada Kepala Dinas Energi dan
Sumber Daya Mineral Provinsi Sulawesi Tengah, tanggal 26
In
A
Oktober 2018 (sesuai dengan asli);

20. Bukti T-20 : Berita Acara Rekonsiliasi Data (IUP) Provinsi Sulawesi Tengah,
ah
lik
tanggal 15 November 2018, dan lampirannya (sesuai dengan

fotokopi);
m
ub
ka
Konfirmasi IUP PT. Vio Resources, kepada Direktur Pembinaan

ep
Pengusahaan Mineral Ditjen Mineral dan Batubara, tanggal 21

November 2018 (sesuai dengan asli);
ah
R
es

M
Klarifikasi Status IUP Non Clear and Clean, yang ditujukan

ng
kepada Direktur Utama PT. Vio Resources, tanggal 21 November

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DJMB/XI2018, Perihal: Permohonan Bantuan Penyelesaian Data
R
base Izin Usaha Pertambangan (IUP) PT. Vio Resources pada
si
Direktorat Minerba Kementerian ESDM Indonesia dan Dinas
DESDM Provinsi Sulawesi Tengah, kepada Ombudsman RI.
ne
ng
Perwakilan Sulawesi Tengah, tanggal 28 November 2018 (sesuai
dengan asli);
do
gu 24. Bukti T-24 : Surat Direktur Utama PT. Vio Resources Nomor: 549/VIO-
PJMD/I/2019, Perihal: Permohonan (Perpanjangan) Perubahan
Waktu Suspen III, kepada Gubernur Sulawesi Tengah, tanggal 23
In
A
Januari 2019 (sesuai dengan asli);
25. Bukti T-25 : Surat Ombudsman RI. Perwakilan Provinsi Sulawesi Tengah
ah
lik
Nomor: 0048-SRT/PW25/0012.2019.02/II/2019, Perihal:
Permintaan Klarifikasi Laporan Masyarakat, yang ditujukan
am
kepada Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi
ub
Sulawesi Tengah, tanggal 7 Februari 2019 (sesuai dengan asli);
26. Bukti T-26 : Surat Gubernur Sulawesi Tengah Nomor: 540/036/DIS.ESDM,
ep
Perihal: Penyampaian Masa Berakhir Penghentian Sementara
k
Tahap Eksplorasi PT. Vio Resources, kepada Direktur PT. Vio

ah
Resources, tanggal 15 Februari 2019 (sesuai dengan asli);

R
si
ne
ng
Klarifikasi Atas IUP PT. Vio Resources, yang ditujukan kepada

Ketua Ombudsman RI. Perwakilan Sulawesi Tengah, tanggal 26
do
gu
Februari 2019 (sesuai dengan asli);

28. Bukti T-28 : Surat Direktur Utama PT. Vio Resources Nomor: 009/Vio-
Dir/IV/2019, Perihal: Laporan Perkembangan Perusahaan PT. Vio
In
A
Resources, kepada Gubernur Sulawesi Tengah, tanggal 26 Maret

ah
lik
29. Bukti T-29 : Surat Ombudsman RI. Perwakilan Sulawesi Tengah Nomor:
0101-SRT/PW25/0012.2019.02/III/2019, Perihal: Undangan
Pertemuan Klarifikasi Laporan Masyarakat, yang ditujukan
m
ub
kepada Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi

Sulawesi Tengah, tanggal 29 Maret 2019 (sesuai dengan asli);
ka
ep
ah
Permintaan Dokumen Pendukung, yang ditujukan kepada

R
Direktur Utama PT. Vio Resources, tanggal 16 April 2019 (sesuai

es
M
dengan asli);
ng
31. Bukti T-31 : Surat Ketua Ombudsman RI. Nomor: B/1293/LM.06-K5/V/2019,

on
Perihal: Penjadwalan Ulang Permintaan Klarifikasi

Laporan/Pengaduan Masyarakat Sektor Pertambangan di
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Provinsi Sulawesi Tengah, yang ditujukan kepada Gubernur
R
Sulawesi Tengah, tanggal 6 Mei 2019 (sesuai dengan fotokopi);
si
32. Bukti T-32 : Berita Acara Pertemuan antara Ombudsman RI. dan
ne
ng
Ombudsman RI. Perwakilan Sulawesi Tengah dengan Dinas
ESDM Provinsi Sulawesi Tengah di Ruang Rapat Kantor
Ombudsman RI., tanggal 9 Mei 2019 (PT. Vio Resources
do
gu tercantum dalam angka 10 (sesuai dengan fotokopi);
DJMB/IX/2018, Perihal: Permohonan Perpanjangan Penghentian
In
A
Sementara Tahap Eksplorasi PT. Vio Resources, yang ditujukan
kepada Gubernur Sulawesi Tengah, tanggal 4 September 2018
ah
lik
am
ub
PJMD/VII/2019, Perihal: Pernyataan, yang ditujukan kepada
Ketua Ombusdman Perwakilan Sulawesi Tengah, tanggal 9 Juli
ep
35. Bukti T-35 : Surat Ombudsman RI. Perwakilan Sulawesi Tengah Nomor:
k
0184-SRT/PW25/0012.2019.02/VII/2019, Perihal: Permintaan

ah
Keterangan Tertulis Hasil Klarifikasi Dokumen PT. Vio Resources,

R
si
yang ditujukan kepada Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya
Mineral Provinsi Sulawesi Tengah, tanggal 19 Juli 2019 (sesuai
ne
ng
dengan asli);
do
gu
Sulawesi Tengah Nomor: 540/8521-Minerba/DESDM, Perihal:

Klarifikasi Penyampaian Dokumen PT. Vio Resources, yang
ditujukan kepada Ketua Ombudsman RI. Perwakilan Sulawesi
In
A
Tengah, tanggal 31 Juli 2019 (sesuai dengan asli);

37. Bukti T-37 : Surat Kepala Dinas Bina Marga dan Penataan Ruang Provinsi
ah
lik
Sulawesi Tengah Nomor: 005/705/BID.PR, Perihal: Undangan

Rapat Kesesuaian Ruang, tanggal 13 Agustus 2019, dan
m
ub
ka
PJMD/VIII/2019, Perihal: Klarifikasi Penyampaian Dokumen PT.

ep
Vio Resources, yang ditujukan kepada Gubernur Sulawesi

Tengah, tanggal 14 Agustus 2019 (sesuai dengan fotokopi);
ah
R
Sulawesi Tengah Nomor: 540/6522-Minerba/DESDM, Perihal: PT.

es
M
Vio Resources, yang ditujukan kepada Kepala Dinas Bina Marga

ng
dan Penataan Ruang Provinsi Sulawesi Tengah, tanggal 15

on
Agustus 2019 (sesuai dengan asli);

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DJMB/X/2016, Perihal: Permohonan Rekomendasi CnC, yang
R
ditujukan kepada Gubernur Sulawesi Tengah, tanggal 19 Oktober
si
ne
41. Bukti T-41 : Surat Sekretaris Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara
ng
Nomor: 2432/07/SDB/2012, Perihal: Pengumuman Hasil
Rekonsiliasi IUP, yang ditujukan kepada Kepala Pusat Data dan
do
gu Informasi KESDM, dan lampirannya, tanggal 30 Juni 2011
(sesuai dengan hasil print out);
42. Bukti T-42 : - Surat Pengantar Ombudsman Republik Indonesia Perwakilan
In
A
Sulawesi Tengah Nomor: 0298SRT/ORI-PLU/IX/2019;
ah
- Surat Ombudsman Republik Indonesia Perwakilan Provinsi
lik
Sulawesi Tengan Nomor: 0277-
SRT/PW25/0012.2019.02/IX/2019, Perihal: Penyampaian LAHP
am
ub
dan Penutupan Laporan, yang ditujukan kepada PT. Vio
Resources, tanggal 12 Septemberi 2019 (sesuai dengan asli);
- Laporan Akhir Hasil Pemeriksaam (LAHP) Nomor Register:
ep
k
0012/LM/I/2019/PLU (sesuai dengan asli);

ah
43. Bukti T-43 : Resi Pengiriman Surat Via Pos Nomor: 992079418 yang
R
ditujukan kepada Direktur Utama PT. Vio Resources d/a. Jakarta
si
Timur (sesuai dengan asli);
ne
ng
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti-bukti surat, Termohon juga

telah mengajukan 1 (satu) orang saksi di persidangan yang bernama
do
MASHUDI, S. Hut., dan telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang
gu
pada pokoknya sebagai berikut :
MASHUDI, S. Hut:
In
A
- Bahwa syarat yang diperlukan bagi PT. Vio Resources untuk meningkatkan
IUP Ekplorasi ke IUP Operasi Produksi adalah awalnya izin lingkungan
ah
lik
terkait amdal, jadi izin lingkungan itu salah satu bagian dari uji persyaratan
ketika akan dilakukan peningkatan dari izin eksplorasi ke izin operasi
m
ub
produksi, Kemudian dokumen eksplorasi, dokumen rencana kerja dan

anggaran biaya, dokumen reklamasi, dokumen pasca tambang dan yang
ka
ep
terakhir adalah dokumen uji kelayakan;
- Bahwa sepengetahuan saksi ada kewajiban perusahaan untuk pembayaran

ah
PNBP yang disetor ke kas negara melalui kementerian;

R
es
- Setelah saksi diperlihatkan bukti T-5, T-6, T-7, dalam surat Gubernur
M
ng
Sulawesi Tengah mengatakan bahwa PT. Vio Resources adalah

on
perusahaan Pemegang IUP yang sudah CnC, namun ada juga surat
Gubernur yang menyatakan bahwa PT. Vio Resources adalah perusahaan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PemegangIUP yang belum CnC dan saksi mengatakan di tahun 2012,
R
setelah terbit undang-undang baru terjadi peralihan kewenangan perizinan
si
IUP menjadi kewenangan Gubernur, yang semula kewenangannya ada
ne
ng
pada Bupati, pada saat itu pihak Bupati sudah merekomendasikan hanya
saja ada persyaratan kurang, sehingga dalam Suspen II itu sudah direvisi,
jadi PT. Vio Resources belum CnC;
do
gu - Bahwa sepengetahuan saksi dalam pengurusan PNBP sangat diperlukan
database karena kalau tidak ada database-nya tidak dapat dilakukan
In
A
pembayaran, untuk terdaftar dalam database salah satunya harus ada izin
lingkungan karena terkait dengan Amdal;
ah
lik
- Bahwa sepengetahuan saksi oleh karena Amdalnya belum selesai sehingga
PT. Vio Reources tidak tercatat dalam database di Kementerian dan tidak
am
ub
dapat direkomendasikan ketika izin lingkungannya belum selesai karena
terkait dengan Amdal; ep
- Bahwa sepengetahuan saksi salah satu persyaratan meningkatkan IUP
k
Ekplorasi ke IUP Produksi yaitu izin lingkungan, untuk mendapatkan izin

ah
lingkungan terlebih dahulu harus diseminarkan terkait Amdalnya dan untuk

R
si
mendapatkan izin lingkungan itu wajib Amdal;
- Setelah saksi diperlihatkan bukti T-42, saksi mengatakan pernah melihat
ne
ng
kesimpulan dari Ombusdman;
- Bahwa saksi mengetahui pada saat PT. Vio Resources akan melakukan
do
gu
pembayaran PNBP pembayarannnya tidak dapat diproses, kemudian pada

bulan 7 Mei ada surat dari PT.Vio Resources untuk mengirimkan data
In
A
tersebut ke Jakarta, Perihal: Permohonan Database Peta Wilayah PT. Vio

Resources pada tahun 2018 dan surat tersebut ada;
ah
lik
- Bahwa saksi mengatakan atas permintaan PT. Vio Resources melalui surat
tersebut Dinas ESDM tidak mengirimkan data Peta Wilayah PT. Vio
m
Resources ke Jakarta;
ub
- Bahwa saksi mengetahui terkait dengan tembusan Surat Dirjen Minerba

ka
Nomor: 1520/84/DBN.PL/2018, tanggal 5 April 2018, Perihal: Verifikasi

ep
PNPB PT. Vio Resources, dan surat tersebut ada di Dinas ESDM;
ah
- Setelah saksi diperlihatkan T-10, saksi mengatakan tidak ditembuskan ke

R
Gubernur oleh karena Surat Dirjen Minerba tersebut langsung ke Dinas

es
M
ESDM;
ng
- Bahwa Dinas ESDM Provinsi tidak mengirimkan data PT. Vio Resources ke
on
Jakarta, walaupun ada disposisi Surat Gubernur Sulawesi Tengah yang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memerintahkan untuk segera mengirimkan data PT. Vio Resources ke
R
Jakarta, karena belum CnC;
si
- Bahwa PT. Vio Resources dinyatakan CnC, memang itu suatu kesalahan,
ne
ng
namun itu sudah dijawab dalam Suspen II;
- Bahwa untuk status CnC, itu mengacu ke Peraturan Menteri Energi dan
do
gu -
Sumber Daya Mineral Nomor 43 Tahun 2015;
Bahwa untuk mengirim data PT. Vio Resources kalaupun terkait dengan izin
In
lingkungan dan finansialnya sudah terpenuhi itu sudah tidak mungkin
A
meregestrasi kembali, seharusnya Amdal sudah harus selesai dalam masa
Eksplorasi;
ah
lik
- Bahwa Dinas ESDM sudah melakukan evaluasi, tapi evaluasi tersebut tidak
disampaikan kepada Pemohon, Dinas ESDM tinggal menunggu laporan
am
ub
perkembangannya untuk peningkatan status dari Eksplorasi ke Operasi
Produksi, namun PT. Vio Resources tidak menyampaikan laporan secara
ep
berkala pada Dinas ESDM sebagaimana yang tercantum dalam Suspen
k
untuk ditidaklanjuti;
ah
R
- Bahwa tidak ada tindakan yang dilakukan terkait dengan adanya perintah
si
kewajiban yang tertuang dalam Suspen oleh PT. Vio Resources, dan dalam
ne
ng
rentang waktu September 2018 sampai dengan Maret 2019, dan tidak
menunjukkan adanya perkembangan;
do
- Bahwa saksi mengatakan tidak melihat aspek lapangannya, tapi melihat
gu
dari aspek administrasinya untuk melakukan kewajiban sebagaimana yang

tertuang dalam Suspen;
In
A
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan

selama pemeriksaan perkara ini berlangsung sebagaimana telah tercantum
ah
lik
dalam berita acara persiangan, dianggap telah termuat dan merupakan satu
kesatuan dalam putusan ini;
m
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ka
ep
Menimbang, bahwa untuk tidak mengulangi hal yang sama terhadap apa
yang menjadi maksud, tujuan dan alasan permohonan Pemohon, sanggahan
ah
Termohon, maupun bukti - bukti surat para pihak tidak lagi akan diuraikan dalam
R
pertimbangan hukum ini, karena telah dimuat dalam duduknya permohonan di

es
M
atas;
ng
Menimbang, bahwa yang dijadikan objek permohonan dalam

on
pemeriksaan a quo adalah : Sikap diam dan /atau tidak memberikan jawaban
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhadap surat pemohon Nomor : 17/Vio – PJMD/VIII tanggal 20 Agustus 2019,
R
Perihal : Klarifikasi Penyampaian Dokumen PT Vio Resource (vide bukti P-5 );
si
Menimbang, bahwa di dalam objek permohonan maupun permohonan
ne
ng
Pemohon menerangkan pada pokoknya bahwa hal yang mendasari sehingga
diajukannya permohonan Pemohon ke Pengadilan Tata Usaha Negara Palu
adalah yakni tidak adanya tanggapan atau tindakan berkenaan dengan
do
gu penyelesaian pengurusan legalitas peningkatan status dari izin usaha
pertambangan eksplorasi ke izin usaha pertambangan operasi produksi dengan
In
A
meminta tambahan waktu kepada Gubernur Sulawesi Tengah namun tidak
mendapatkan jawaban atau di tanggapan sehingga hal tersebut telah melebihi
ah
batas waktu sebagaimana yang ditentukan dan diisyaratkan maka menurut
lik
Pemohon tindakan mendiamkan tersebut telah bertentangan dengan ketentuan
Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi
am
ub
Pemerintahan;
Menimbang bahwa atas dalil permohonan pemohon, pihak Termohon

ep
k
telah mengajukan sanggahan yang pada pokoknya menyatakan jika ketentuan

Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi
ah
R
Pemerintahan tersebut, terdapat kata – kata permohonan diterima secara
si
lengkap disertai dengan syarat – syarat tertentu sebagaimana ketentuan
ne
peraturan yang mengaturnya yang dibebankan kepada Pemohon untuk
ng
diajukan secara lengkap kepada Termohon. Bahwa Pemohon dalam

mengajukan permohonannya kepada Termohon untuk memperpanjang dan
do
gu
menaikan statusnya menjadi izin usaha pertambangan operasi produksi tidak

disertai dan atau dilengkapi dengan syarat sebagaimana suspensi atau
In
perpanjangan yang diberikan kepada Pemohon;
A
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan

ah
lik
terhadap Kewenangan Badan atau Pejabat Pemerintah, Prosedur dan/atau

substansi dari pengujian obyek permohonan apakah sesuai dengan maksud
dan tujuan Peraturan Perundang-Undangan dan/atau asas-asas umum
m
ub
pemerintahan yang baik, terlebih dahulu Majelis Hakim akan

ka
mempertimbangkan syarat-syarat formal pengajuan Permohonan dan juga

ep
merupakan dalil eksepsi yang diajukan oleh Termohon yang berkaitan dengan
kepentingan Pemohon sebagai berikut :
ah
a. Kewenangan Pengadilan untuk mengadili permohonan a quo; dan;

es
b. Kedudukan hukum (legal standing) Pemohon untuk mengajukan

M
ng
permohonanan quo;
on
Bahwa terhadap kedua hal tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkannya

sebagai berikut :
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Kewenangan Pengadilan ;
R
Menimbang, bahwa jika sebelumnya ada Keputusan Tata Usaha Negara
si
yang bersifat fiktif negatif dalam arti setelah Badan atau Pejabat Tata Usaha
ne
ng
Negara tersebut menerima suatu permohonan dari seseorang atau badan
hukum perdata selanjutnya tidak melakukan tindakan atau mengeluarkan suatu
keputusan yang dimohonkan sedangkan hal tersebut telah menjadi
do
gu kewenangannya maka sikap diam seperti itu dianggap telah mengeluarkan
suatu penetapan tertulis yang berisi suatu penolakan dari Badan atau Pejabat
In
A
Tata Usaha Negara yang menerima permohonan itu, namun dengan
diundangkannya Undang – Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
ah
Pemerintahan maka dikenal adanya Keputusan Tata Usaha Negara yang
lik
bersifat fiktif positif;
Menimbang, bahwa kompetensi Pengadilan Tata Usaha Negara atas
am
ub
penerimaan permohonan guna mendapatkan keputusan dan/atau tindakan
badan atau pejabat ( fiktif positif) telah diatur dalam Pasal 53 ayat (1), (2), (3)
ep
dan(4) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
k
Pemerintahan yang dinyatakan bahwa :

ah
Pasal 53:
R
si
1. Batas waktu kewajiban untuk menetapkan dan/atau melakukan
ne
ng
keputusan dan/atau tindakan sesuai dengan ketentuan peraturan

perundang-undangan;
2. Jika ketentuan peraturan perundang-undangan tidak menentukan batas
do
gu
waktu kewajiban sebagaimana dimaksud pada ayat (1), maka Badan

dan/atau Pejabat Pemerintahan wajib menetapkan dan/atau melakukan
In
A
Keputusan dan/atau Tindakan dalam waktu paling lama 10 (sepuluh) hari

kerja setelah permohonan diterima secara lengkap oleh Badan dan/atau
ah
Pejabat Pemerintahan;
lik
3. Apabila dalam batas waktu sebagaimana pada ayat (2), Badan dan/atau
Pejabat Pemerintahan tidak menetapkan dan/atau melakukan keputusan
m
ub
dan/atau tindakan, maka permohonan tersebut dianggap di kabulkan

secara hukum;
ka
ep
4. Pemohon mengajukan permohonan kepada Pengadilan untuk

memperoleh putusan penerimaan permohonan sebagaimana dimaksud
ah
pada ayat (3);

R
es
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam ketentuan Pasal 1 angka 18

M
ng
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan,

menentukan bahwa “Pengadilan adalah Pengadilan Tata Usaha Negara”;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (1) sampai
R
dengan ayat (5) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi
si
Pemerintahan jo. Pasal 1 angka 1 dan 2 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor
ne
ng
8 Tahun 2017 Tentang Pedoman Beracara Untuk Memperoleh Putusan Atas
Penerimaan Permohonan Guna Mendapatkan Keputusan Dan/Atau Tindakan
Badan Atau Pejabat Pemerintahan telah ditentukan secara jelas hal yang secara
do
gu hukum menjadi obyek permohonan yakni sikap diam Badan Atau Pejabat
Pemerintahan yang tidak menetapkan keputusan dan/atau melakukan tindakan
In
A
atas permohonan dari Pemohon yang berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (3)
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014, hal mana dalam pandangan Majelis
ah
Hakim jika dihubungkan dengan adanya obyek Permohonan (vide bukti P-5)
lik
maka tindakan Termohon yang tidak menanggapi, menetapkan keputusan
dan/atau melakukan tindakan atas permohonan Pemohon dalam batas waktu
am
ub
yang telah ditentukan oleh Undang-undang tersebut maka hal itu telah
memenuhi kriteria sebagai obyek permohonan yang sifatnya fiktif positif;
ep
Menimbang, bahwa obyek permohonan a quo berkaitan dengan tindakan
k
Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 53 ayat (1)
ah
sampai dengan ayat (3) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang

R
si
Administrasi Pemerintahan (selanjutnya disebut UUAP), sehingga sesuai
ketentuan Pasal 53 ayat (4) jo. Pasal 1 angka 18 UUAP, maka Pengadilan Tata
ne
ng
Usaha Negara secara absolut berwenang untuk mengadili dan memeriksanya.
Menimbang, bahwa di dalam ketentuan Pasal 4 ayat (1) Peraturan
do
gu
Mahkamah Agung R.I. Nomor 8 Tahun 2017 tentang Pedoman Beracara untuk
Memperoleh Putusan Atas Penerimaan Permohonan Guna Mendapatkan
In
A
Keputusan Dan/Atau Tindakan Badan Atau Pejabat Pemerintahan, dinyatakan

bahwa “Permohonan diajukan kepada Pengadilan yang wilayah hukumnya
ah
meliputi tempat kedudukan Termohon melalui Kepaniteraan” ;

lik
Menimbang, bahwa oleh karena tindakan Termohon dengan tidak

m
ub
menetapkan keputusan dan/atau melakukan tindakan atas permohonan

Pemohon dalam batas waktu yang telah ditentukan oleh Undang-undang
ka
tersebut di atas telah memenuhi kriteria sebagai objek permohonan yang

ep
bersifat fiktif positif dan Termohon berkedudukan di Propinsi Sulawesi Tengah

ah
yang merupakan bagian yuridiksi Pengadilan Tata Usaha Negara Palu, maka
R
sesuai ketentuan Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi

es
Pemerintahan dan Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung R.I. Nomor 8 Tahun

M
ng
2017 tentang Pedoman Beracara untuk Memperoleh Putusan Atas Penerimaan

on
Permohonan Guna Mendapatkan Keputusan dan/atau Tindakan Badan Atau

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pejabat Pemerintahan, maka Pengadilan Tata Usaha Negara Palu berwenang
R
untuk mengadili permohonan a quo;
si
b. Kedudukan Hukum ( Legal Standing ) Pemohon:
ne
ng
Menimbang, bahwa di dalam ketentuan Pasal 1 angka 2 Peraturan
Mahkamah Agung R.I. Nomor 8 Tahun 2017 tentang Pedoman Beracara untuk
do
gu Memperoleh Putusan Atas Penerimaan Permohonan Guna Mendapatkan
Keputusan Dan/Atau Tindakan Badan Atau Pejabat Pemerintahan,
In
A
menyebutkan bahwa yang dimaksud dengan Pemohon adalah pihak yang
dianggap permohonannya dikabulkan secara hukum akibat tidak ditetapkannya
ah
keputusan dan/atau tidak dilakukannya tindakan oleh Badan dan/atau Pejabat
lik
Pemerintahan dan karenanya mengajukan permohonan kepada Pengadilan
yang berwenang untuk mendapatkan putusan atas penerimaan permohonan;
am
ub
Menimbang, bahwa berkaitan dengan legal standing ini pemohon
mendalilkan pada pokoknya sebagai berikut :
ep
k
1. Bahwa pemohon adalah pemegang izin usaha pertambangan operasi

ah
eksplorasi berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Nomor : 540/156/

R
si
DISESDM-G ST/206 tanggal 2 Maret 2016 tentang Revisi Waktu Izin
Usaha Pertambangan Eksplorasi Dalam Keputusan Bupati Donggala
ne
ng
Nomor : 188.45/ 0303/DESDM/2013 tentang Persetujuan

Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi kepada PT Vio
do
gu
Resource (vide bukti P-9=T-4);

2. Bahwa investasi pembiayaan pemohon terhadap pengurusan
kewajiban pada tahapan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi sebesar
In
A
Rp 22.158.027.706
(dua puluh dua milyar seratus lima puluh delapan juta dua puluh tujuh
ah
lik
ribu tujuh ratus enam rupiah) (vide bukti P-10) dengan rincian sebagai
berikut :
m
ub
- Biaya kantor,rembertrasi, lapangan Rp.12.958.300.000,-

- Biaya Eksplorasi Rp. 900.978.000,-
- Biaya Sertipikat CnC Rp. 200.000.000,-
ka
- Biaya Izin Lingkungan, sosialisasi Rp 750.000.000,-

ep
Sindue & Labuan

- Biaya Dokumen Lingkungan, Tata Rp 525.000.000,-
ah
Ruang & Studi Kelayakan.

R
- Biaya Studi Kelayakan Psikilitis Rp 2.175.000.000,-

es
M
Kelayakan KA AMDAL & AMDAL

ng
- Biaya Jaminan Reklamasi Rp 53.000.000,-

- Biaya Pengembangan Masyarakat & Rp 573.749.300,-
on
Sosialisasi
gu
- Biaya Landsat & Imaging Analisi Rp 250.000.000,-

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Laboraturium
- Biaya Pemetaan Geologi Rp 500.000.000,-
si
- Biaya Pemboran/Tepstisting Daerah Rp 500.000.000,-
Prospek
ne
ng
- Biaya Uji Laboraturium & Laporan Rp 750,000.000,-
Eksplorasi
- Biaya Pemetaan Tofografi Detail Rp 400.000.000,-
do
gu - Biaya Rancangan Tambang Rp 250.000.000,-
- Biaya pengadaan peralatan biji emas Rp 250.000.000,-
- Mobilisasi peralatan tambang Rp 500.000.000,-
- Biaya persiapan infastruktur Rp 350.000.000,-
In
A
3. Bahwa dengan adanya obyek permohonan a quo sangatlah
merugikan kepentingan pemohon;
ah
lik
Menimbang, bahwa Termohon pada persidangan tanggal 7 Oktober 2019
telah mengajukan sanggahan yang pada pokoknya memuat dalil eksepsi yang
berkaitan dengan kepentingan / legal standing Pemohon di dalam mengajukan
am
ub
permohonan a quo sebagai berikut
1. Bahwa Pemohon tidak memiliki legal standing sejak tanggal 21 Maret

ep
k
2019, sebab izin usaha pertambangan eksplorasi Pemohon telah

ah
berakhir pada tanggal 21 Maret 2019 (vide bukti T-5,T-6,T-7 dan P-

R
si
55;
2. Bahwa permohonan Pemohon terkait obyek sengketa sebagaimana
ne
ng
dalam surat klarifikasi penyampaian dokumen PT. Vio Resource

dengan dalil surat permohonan tersebut meminta klarifikasi
do
penjelasan terhadap surat sebelumnya yaitu surat nomor : 009/Vio-
gu
Dir/III/2019 tanggal 26 Maret 2019, bahwa kedua surat tersebut

dilayangkan sejak izin perusahaan pemohon telah berakhir maka
In
A
dengan demikian Pemohon sudah tidak lagi memiliki legal standing

untuk mengajukan permohonan perpanjangan izin usaha
ah
lik
pertambangan eksplorasi kepada Termohon;

3. Bahwa berdasarkan pada Pasal 114 Undang – Undang Nomor : 4
m
tahun 2009 tentang Mineral dan Batu Bara menyebutkan jangka

ub
waktu penghentian sementara karena keadaan kahar dan/atau

ka
keadaan yang menghalangi sebagaimana yang dimaksud dalam

ep
Pasal 113 ayat 1 diberikan paling lama 1 tahun dan dapat

diperpanjang paling banyak 1 kali untuk 1 tahun;
ah
4. Bahwa Pemohon mendapatkan persetujuan penghentian sementara

es
untuk 1 tahun pada periode 2016-2017 dan diperpanjang 1 tahun

M
ng
2017-2018 dan enam bulan 2018 – Maret 2019;

5. Bahwa karena Pemohon tidak melakukan kewajibanya sebagaimana
on
dalam diktum persetujuan penghentian dan perpanjangan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penghentian maka dengan demikian izin usaha pemohon telah habis
R
masa berlakunya sejak tanggal 21 Maret 2019;
si
Menimbang, bahwa untuk mengukur ada atau tidaknya suatu kedudukan
ne
ng
hukum (legal standing) bagi orang yang mengajukan permohonan di pengadilan
agar permohonannya dianggap dikabulkan secara hukum akibat tidak
do
gu ditetapkannya Keputusan oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan sehingga
mengajukan permohonan kepada Pengadilan yang berwenang untuk
mendapatkan putusan atas penerimaan permohonan, haruslah membuktikan
In
A
terlebih dahulu adanya hubungan hukum antara orang selaku Pemohon dengan
badan atau pejabat tata usaha Negara selaku Termohon yang dilihat dari
ah
lik
adanya kepentingan Pemohon dalam mengajukan suatu permohonan;
Menimbang, bahwa dalam konsideran “mengingat” pada Perma No 8

am
ub
Tahun 2017 Tentang Pedoman Beracara Untuk Memperoleh Putusan Atas
Penerimaan Permohonan Guna Mendapatkan Keputusan Dan/atau Tindakan
Badan Atau Pejabat Pemerintahan masih mengacu kepada Undang-undang
ep
k
Nomor 5 Tahun 1986 Tetang Peradilan Tata Usaha Negara beserta

ah
Perubahannya, maka untuk menguji kepentingan Pemohon masih berpedoman

R
si
pada Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
ne
ng
Usaha Negara;
Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 53 ayat
do
gu
(1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-

Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang
In
dinyatakan bahwa “Orang atau badan hukum perdata yang merasa
A
kepentingannya dirugikan oleh suatu keputusan tata usaha Negara dapat

mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang yang berisi
ah
lik
tuntutan agar keputusan tata usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan
batal atau tidak sah, denganatau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan /atau
m
ub
direhabilitasi”
ka
Menimbang, bahwa mencermati penjelasan pasal di atas, maka

ep
kepentingan hukum untuk mengajukan permohonan dapat dipahami bahwa

“hanya orang atau badan hukum perdata yang kepentingannya terkena oleh
ah
akibat hukum atas tindakan dan/atau Keputusan Tata Usaha Negara yang
es
dikeluarkan dan karenanya yang bersangkutan merasa dirugikan dibolehkan

M
ng
untuk mengajukan permohonan dan/atau menggugat tindakan dan/atau

Keputusan Tata Usaha Negara”. Bahwa Ketentuan pasal 53 ayat (1) Undang-
on
Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5 Tahun 1986 tersebut dalam pandangan Majelis Hakim sejalan dengan asas
R
hukum yang berkaitan erat dengan proses beracara di Pengadilan Tata Usaha
si
Negara yakni asas “point d’interest point d’action” artinya tanpa adanya suatu
ne
ng
kepentingan, maka tidak mungkin orang atau badan hukum perdata akan
mengajukan suatu gugatan in casu permohonan;
do
gu Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor
9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara selaras dengan doktrin yang
In
A
diungkapkan oleh Indroharto, SH. (Buku : Usaha Memahami Undang-Undang
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Buku II Beracara di Pengadilan Tata
ah
lik
Usaha Negara, Jakarta : Pustaka Harapan, 2003, hal. 37) bahwa pengertian
Kepentingan dalam kaitannya pengajuan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha
am
ub
Negara mengandung dua arti : 1. Menunjuk kepada nilai yang harus dilindungi
oleh hukum; 2. Kepentingan berproses, artinya apa yang hendak dicapai
dengan melakukan suatu proses gugatan yang bersangkutan in casu bahwa
ep
k
makna kepentingan yang dimaksudkan tersebut jika dimaknai dalam konteks

ah
memperoleh putusan atas penerimaan permohonan guna mendapatkan

R
keputusan dan/atau tindakan badan atau pejabat pemerintahan maka hal itu
si
merupakan prasyarat mutlak yang harus terpenuhi dan dimiliki untuk
ne
ng
menjadikan alasan bagi seseorang atau badan hukum perdata dalam

kapasitasnya mempertahankan hak yang dimilikinya, nilai inilah yang harus
dilindungi oleh hukum yang harus dilihat dari hubungan hukum antara orang in
do
gu
casu Pemohon dengan tindakan dan / atau keputusan tata usaha negara yang
dimohonkan kepada Pejabat Tata Usaha Negara selaku Termohon;
In
A
Menimbang, bahwa dengan tetap berpedoman pada ketentuan Pasal 53

ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Perubahan Atas Undang-Undang
ah
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan doktrin Hukum
lik
Acara Peradilan Tata Usaha Negara tentang kepentingan sebagaimana uraian

di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa untuk mempertimbangkan dan
m
ub
menilai Pemohon telah memenuhi unsur kepentingan seperti dikehendaki

ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Perubahan
ka
ep
Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha

Negara ataukah tidak maka berpatokan pada permasalahan hukum apakah
ah
benar terdapat hubungan kausal langsung antara sikap diam / tindakan

R
dan/atau keputusan tata usaha negara yang dimohonkan (objek permohonan)

es
M
dengan kerugian/kepentingan Pemohon, sehingga Pemohon dinilai telah

ng
memenuhi unsur kepentingan, seperti dikehendaki ketentuan Pasal 53 ayat (1)

on
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim cermati dalil – dalil yang
R
disampaikan dalam permohonan Pemohon dan sangggahan Termohon serta
si
mempelajarai alat bukti surat berupa P-9=T-4, T-5,T-6,T-7, P-55 maupun P-10
ne
ng
maka Majelis Hakim berpendapat, bahwa Pemohon secara langsung memiliki
kepentingan untuk mengajukan permohonan sebab tidak terkait dengan
kepentingan pihak lain, selain itu kepentingan Pemohon dapat ditentukan
do
gu secara obyektif kerugian materil sebagai akibat dari adanya tindakan dan/atau
keputusan yang diterbitkan oleh Termohon oleh karenanya Pemohon memiliki
In
A
kepentingan untuk mengajukan Permohonan di pengadilan Tata Usaha Negara
Palu sebagaimana ketentuan Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
ah
Administrasi Pemerintahan dan Pasal 53 Undang- Undang Nomor 5 Tahun
lik
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon mempunyai kepentingan
am
ub
dalam hal proses pengajuan permohonan a quo maka dengan demikian
terhadap dalil eksepsi Termohon secara hukum patut tidak diterima oleh karena
ep
itu Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan mengenai pokok
k
permohonan sebagai berikut;

ah
R
Pendapat Pengadilan Terhadap Kewenangan Termohon, Prosedur
si
dan/atau substansi Penerbitan Keputusan dan/atau tindakan;
ne
ng
Menimbang bahwa memperhatikan ketentuan Pasal 53 ayat 2 huruf a

dan b Undang - Undang No. 9 tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang –
do
Undang No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara maka yang
gu
menjadi pertanyaan hukum untuk di bahas adalah apakah obyek permohonan

yang dilakukan oleh Termohon dinilaitelah bertentangan dengan Peraturan
In
A
Perundang – Undangan yang berlaku dan / atau bertentangan dengan Asas -

Asas Umum Pemerintahan yang baik atau tidak ?;
ah
lik
Menimbang, bahwa terdapat 3 (tiga) klasifikasi suatu Keputusan Tata

Usaha Negara dinilai bertentangan dengan Peraturan Perundang – undangan
m
ub
yang berlaku yaitu;

ka
1. Bertentangan dengan ketentuan – ketentuan dalam peraturan

ep
perundang – undangan yang bersifat prosedural/formal;

ah
2. Bertentangan dengan ketentuan – ketentuan dalam peraturan

R
perundang – undangan yang bersifat materil / substansi;

es
M
3. Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang tidak
ng
berwenang;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu akan
R
mempertimbangkan mengenai aspek kewenangan Termohon sebagai berikut;
si
Menimbang, bahwa secara teoritis Kewenangan dalam lapangan hukum
ne
ng
admnistrasi memiliki kedudukan yang amat penting. Dalam Black’s Law
Dictionary makna kewenangan diartikan sebagai kekuasaan hukum, hak untuk
do
gu memerintah atau bertindak, hak atau kekuasaan pejabat publik untuk mematuhi
aturan hukum dalam lingkup melaksanakan kewajiban publik;
Menimbang, bahwa dalam kaitannya dengan penerbitan obyek
In
A
permohonan guna mendapatkan putusan Pengadilan, maka pengujian atas
penggunaan wewenang sebagai konsep hukum publik yang digunakan oleh
ah
lik
Termohon tentunya tidak boleh terlepas dari komponen dasar hukum
sebagaimana yang terdapat di dalam ketentuan Pasal 37 huruf b Undang-
am
ub
undang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral Dan Batubara
yang di nyatakan bahwa : ep
“IUP diberikan oleh Gubernur apabila WIUP berada pada lintas wilayah
k
kabupaten / kota dalam 1 propinsi didalam satu wilayah kabupaten/kota

ah
sesuai dengan peraturan perundang – undangan;

R
si
Menimbang bahwa lebih lanjut dalam Pasal 4 Peraturan Menteri ESDM
Nomor 43 tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi Penertiban Izin Usaha
ne
ng
Pertambangan Mineral dan Batu Bara yang dinyatakan bahwa;
1. Menteri atau Gubernur dengan kewenangannya melakukan evaluasi
do
gu
terhadap dokumen perizinan dibidang pertambangan mineral dan batu

bara sebagaimana maksud dalam Pasal 2 dan Pasal 3;
In
A
2. Evaluasi sebagaimana yang dimaksud pada ayat 1 dilakukan melalui

evaluasi terhadap penerbitan IUP;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, Termohon

(Gubernur Sulawesi Tengah ) merupakan Badan dan/atau Pejabat
m
ub
Pemerintahan yang menjalankan fungsi-fungsi Pemerintah di daerah yang

memiliki wewenang untuk memproses dan menerbitkan izin usaha
ka
pertambangan dan berwenang untuk melakukan evaluasi dokumen perizinan

ep
dalam rangka penanaman modal dalam negeri dan WIUP-nya dalam (satu)
ah
wilayah propinsi beserta kelengkapannya dan oleh karenanya Majelis Hakim

R
berpendapat tindakan Termohon masih berada dalam lingkup kewenangannya;

es
M
Menimbang, bahwa oleh karena Termohon memiliki kewenangan untuk

ng
memproses permohonan yang diajukan oleh Pemohon maka Majelis Hakim

on
selanjutnya akan mempertimbangkan mengenai penggunaan wewenang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Termohon dalam menanggapi permohonan Pemohon apakah telah sesuai
R
dengan maksud dan tujuan dari Peraturan Perundangan – Undangan dan/atau
si
asas-asas umum pemerintahan yang baik yang menjadi dasar tindakan
ne
ng
Termohon dari segi prosedural /formal maupun aspek substansi. Hal ini sangat
penting, guna menjadi parameter bagi Termohon selaku badan atau pejabat tata
usaha negara dalam penggunaan wewenangnya sebab jika tidak maka akan
do
gu terjadi cacat yuridis yang dilakukan secara improrer illegal maka Termohon yang
berwenang harus mempertanggung jawabkannya secara hukum;
In
A
Menimbang, bahwa salah falsafah dari diundangkannya Undang-Undang
Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan adalah meningkatkan
ah
lik
kualitas pelayanan Badan atau Pejabat Pemerintahan untuk menciptakan
kepastian hukum di dalam rangka meningkatkan kwalitas penyelenggaraan
am
ub
Administrasi Pemerintahan terutama pada permohonan yang diajukan oleh
anggota seseorang atau badan hukum perdata sepanjang hal tersebut masih
merupakan kewajiban hukum badan atau pejabat pemerintahan untuk
ep
k
melaksanakannya, dengan merubah konstruksi hukum fiktif negatif

ah
sebagaimana dahulu diatur didalam Pasal 3 Undang-Undang Nomor 5 Tahun

R
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara menjadi konstruksi hukum fiktif
si
positif;
ne
ng
Menimbang, bahwa salah satu hal yang mendasari permohonan

Pemohon adalah karena tidak ada jawaban maupun tanggapan dan/atau
do
gu
tindakan atas Permohonan pemohon (vide bukti P-5 ) dimana maksud dan
tujuan Pemohon dalam Permohonannya pada pokoknya agar Termohon dapat
memberikan kesempatan untuk menyelesaikan penyusunan dokumen Amdal
In
A
dan Izin Lingkungan PT. Vio Resource lebih kurang 1 bulan lagi untuk
melakukan finalisasi seminar Amdal dan penyelesaian dokumen lain menuju
ah
lik
IUP Produksi, namun oleh karena Permohonan Pemohon kepada Termohon

tidak mendapatkan jawaban maupun tanggapan dan/atau tindakan yang telah
m
ub
melebihi batas waktu sebagaimana yang ditentukan dan diisyaratkan, maka

menurut Pemohon tindakan mendiamkan tersebut telah bertentangan dengan
ka
ketentuan Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang

ep
Administrasi Pemerintahan;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon dan

R
Tanggapan Termohon yang dihubungkan dengan alat bukti surat yang diajukan
es
M
para pihak dalam persidangan maka Majelis Hakim memperoleh fakta hukum
ng
sebagai berikut :
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa pemohon adalah pemegang izin usaha pertambangan
R
eksplorasi berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Nomor :
si
540/156/ DISESDM-G ST/206 tanggal 2 Maret 2016 tentang Revisi
ne
ng
Waktu Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Dalam Keputusan
Bupati Donggala Nomor : 188.45/ 0303/ DESDM/2013 tentang
Persetujuan Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi
do
gu kepada PT Vio Resource dengan jangka yang diberikan dari tahan
Kuasa Pertambangan sampai perpanjangan IUP Eksplorasi selama
In
A
7 tahun menjadi 8 tahun terhitung sejak tanggal 5 Januari 2009 s/d
5 Januari 2017 (vide bukti P-9=T-4);
ah
2. Bahwa adanya revisi waktu atas izin usaha pertambangan PT Vio
lik
Resource yang berada di Kabupaten Donggal Kecamatan Sindue
dan Kecamatan Labuan dengan luas 5.300 Ha yang dilakukan
am
ub
Termohon disebagai akibat dari ketentuan Pasal 42 ayat 1 Undang
– Undang Nomor 4 tahun 2009 tentang Minerba dan adanya
ep
perubahan peraturan Pemerintahan Daerah dari Undangan-
k
Undang Nomor 23 tahun 2014 diubah terakhir dengan Undang –

ah
Undang Nomor : 9 tahun 2015 tentang Pemerintahan Daerah

R
si
dimana kewenangan pemberian izin usaha pertambangan yang
berada dalam 1 wilayah propinsi termasuk wilayah laut sampai 12
ne
ng
mil laut sepenuhnya telah menjadi kewenangan Pemerintah

Propinsi;
do
gu
3. Bahwa atas dasar surat Pemohon nomor : 03/Vio-DJMB/IX/2016

tanggal 5 September 2016, oleh Pemohon mengajukan
Permohonan Suspensi IUP emas dan pihak Termohon telah
In
A
menanggapi dengan menerbitkan surat nomor :540/ 526/

DIS.ESDM, tanggal 19 September 2016 perihal persetujuan
ah
lik
penghentian sementara tahap eksplorasi PT. Vio Resource berlaku

selama 1 tahun terhitung sejak tanggal 19 September 2016 s/d 19
m
ub
September 2017 (vide bukti T-5=P-55);

4. Bahwa pada tanggal tanggal 19 Oktober 2016 Pemohon
ka
mengajukan berkas permohonan kepada Termohon untuk

ep
direkomendasikan status Clear and Clean (CnC) ke Direktorat

ah
Jenderal Mineral dan Batu Bara melalui surat nomor : 04/Vio-

R
Djmb/X/2016 dan terhadap usulan tersebut telah di tanggapi oleh

es
DESDM Propinsi Sulawesi Tengah melalui suratnya nomor :

M
ng
540/5714-PU/DESDM tanggal 14 Desember 2016 perihal

on
Kelengkapan Berkas Permohonan Clear and Clean untuk ditindak

lanjuti yang meliputi surat permohonan, surat perpanjangan legalisir
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
IUP Eksplorasi dan fotokopi legalisir IUP Eksplorasi (vide bukti P-
R
54,P-52 T-9 dan T-40);
si
5. Bahwa atas surat DESDM tanggal 4 Desember 2016 tersebut, oleh
ne
ng
Pemohon pada tanggal 30 Desember 2016 telah menyerahkan
kelengkapan berkas persyaratan permohonan Clear and Clean
(CnC) melalui surat nomor 06/Vio-DJMB/XII/2016 kepada DESDM
do
gu Propinsi Sulawesi Tengah (vide bukti P-53);
In
A
tanggal 4 September 2017, oleh Pemohon mengajukan
Permohonan Suspensi IUP emas dan pihak Termohon telah
ah
menanggapi dengan menerbitkan surat nomor :
lik
540/167.1/DIS.ESDM, tanggal 22 September 2017 perihal
persetujuan perpanjangan penghentian sementara tahap eksplorasi
am
ub
PT. Vio Resource berlaku selama 1 tahun terhitung sejak tanggal 20
September 2017 s/d 20 September 2018 (vide bukti T-6,T-8, P-5);
ep
7. Bahwa berdasarkan keterangan saksi H. Syafruddin. Hi Muda yang
k
menyatakan pada pokoknya jika pada tanggal 28 Nopember 2017

ah
Pemohon mendapatkan surat dari Kementerian Keuangan melalui

R
si
Dirjen Anggaran terkait tagihan pembayaran iuran Penerimaan
Negara Bukan Pajak (PNBP) namun pada saat melakukan
ne
ng
pembayaran melalui sistem informasi online pembayaran kepada

negara tidak bisa dilakukan sebab data base PT Vio Resource tidak
do
gu
ada, hal ini kemudian menjadi dasar diajukannya surat pada tanggal
8 januari 2018 dengan nomor : 001/DIR-VIO/I/2018 kepada
Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara perihal verifikasi PNBP
In
A
dan terhadap surat PT Vio Resource telah ditanggapi oleh

Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara melalui surat nomor :
ah
lik
1520/84/DBN.Pl/2018 tanggal 5 April 2018 perihal verifikasi PNBP

PT. Rio Resource hal mana dalam surat tersebut menyatakan jika
m
ub
data PT. Vio Resource tidak ditemukan pada data base peta wilayah
minerba sehingga diminta untuk melakukan koordinasi dengan
ka
DESDM Propinsi Sulawesi Tengah (vide bukti T-10=P-60 serta

ep
keterangan saksi di bawah sumpah saksi H. Syafruddin.Hi Muda);

ah
8. Bahwa ketiadaan data base wilayah Minerba Pemohon yakni PT Vio

R
Resoure pada Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara juga sesuai

es
dengan keterangan saksi di bawah sumpah bernama Mashudi.

M
ng
S.Hut yang menerangkan pada pokoknya jika saksi mengetahui

on
adanya permintaan pengiriman data base namun tidak dilakukan

dengan alasan bahwa Pemohon belum memiliki status Clear and
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Clean (CnC). hal mana terhadap keterangan saksi sejalan dengan
R
berita acara rekonsiliasi data IUP Propinsi Sulawesi Tengah pada
si
lampiran IX poin 12 serta surat Direktorat Jenderal Mineral dan
ne
ng
Batubara nomor : 2082/ 30.01/ DBM.PU/2018 tanggal 26 oktober
2018 perihal mohon konfirmasi IUP PT Vio Resource (vide bukti T-
19 dan T-20 serta keterangan saksi dibawah sumpah bernama
do
gu Mashudi. S.Hut);
9. Bahwa pada tanggal 7 Mei 2018 dan tanggal 20 Agustus 2018 oleh
In
A
Pemohon mengajukan masing - masing surat nomor :002/DIR-
410/V/2018 dan surat nomor : 18/DIR-410/V/III/2018 pada tanggal
ah
20 Agustus 2018 kepada DESDM Propinsi Sulawesi Tengah untuk
lik
meminta agar dilakukan pengiriman (dilaporkan) data base peta
wilayah PT. Vio Resource agar terdaftar pada Direktorat Jenderal
am
ub
Mineral dan Batubara dan (vide bukti T-11=P-59,T-15 serta
keterangan saksi dibawah sumpah bernama Mashudi. S.Hut);
ep
10. Bahwa berdasarkan keterangan saksi dibawah sumpah yang
k
bernama Isrun SP.MP telah menerangkan bahwa pihak ketiga yakni

ah
CV. Fatih sembilan – sembilan telah melakukan kerja sama dengan

R
si
Pemohon terkait dengan Studi Amdal, Penyusunan Laporan UKL-
UPL, Dokumen Eksplorasi, Feasibity Studi, Rencana Reklamasi,
ne
ng
Rencana Pasca Tambang, Rencana Kerja dan Anggaran Biaya,

Dokumen Rencana Kerja Teknis dan Lingkungan (vide bukti P-49,P-
do
gu
27,P-28,P-29,P-30,P-41,P-42,P-43 dan P-44);

11. Bahwa pada tanggal 6 juli 2018 DESDM telah menyampaikan masa
berakhirnya penghentian sementara IUP Eksplorasi PT. Vio
In
A
Resource melalui surat nomor : 540/8835-Minerba/DESDM kepada

Pemohon dan meminta agar segera melaporkan secara periodik
ah
lik
terkait dengan pengurusan izin lingkungan serta kewajiban

keuangan dengan melakukan pembayaran (PNBP) iuran tetap (vide
m
ub
bukti T-12 dan keterangan saksi dibawah sumpah bernama

Mashudi. S.Hut);
ka
12. Bahwa kewajiban keuangan yang harus dilakukan oleh Pemohon di

ep
dalam melakukan pembayaran iuran tetap PNBP tidak bisa

ah
dilakukan ketika data base peta wilayah belum didaftarkan pada

R
Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara ( vide bukti T-14, P-59

es
serta keterangan saksi dibawah sumpah masing – masing bernama

M
ng
Mashudi. S.Hut dan saksi H. Syafruddin.Hi Muda);

on

tanggal 4 September 2018, oleh Pemohon mengajukan persetujuan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perpanjangan permohonan suspensi IUP emas dan pihak Termohon
R
telah menanggapi dengan menerbitkan surat nomor :
si
540/218/DIS.ESDM, tanggal 21 September 2018 perihal
ne
ng
persetujuan perpanjangan penghentian sementara tahap eksplorasi
PT. Vio Resource berlaku selama 6 bulan terhitung sejak tanggal 21
September 2018 s/d 21 Maret 2019 (vide bukti T-7,P-5,P-6);
do
gu 14. Bahwa dampak terjadinya bencana alam, tsunami dan likuifaksi
yang terjadi pada tanggal 28 september 2018 pada wilayah Kota
In
A
Palu, Kabupaten Sigi dan Kabupaten Donggala, oleh Pemerintah
Kabupaten Donggala melalui Pemerintah Kecamatan Sindue dan
ah
Kecamatan Labuan meminta kepada Manajemen PT Vio Resource
lik
untuk menghentikan sementara waktu kegiatan usaha
pertambangan selama 6 bulan (vide bukti P-37,P-38 = T-17,T-18
am
ub
serta keterangan saksi bernama saksi H. Syafruddin.Hi Muda);
15. Bahwa berdasarkan hasil rekonsiliasi IUP Eksplorasi PT. Vio
ep
Resource berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Nomor :
k
540/156/ DISESDM-G ST/206 tanggal 2 Maret 2016 tentang Revisi

ah
Waktu Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Dalam Keputusan

R
si
Bupati Donggala Nomor : 188.45/ 0303/ DESDM/2013 tentang
Persetujuan Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi
ne
ng
kepada PT Vio Resource dan memperhitungkan masalah suspensi

akan berakhir masa izinnya pada tanggal 8 Juli 2019 dan
do
gu
merupakan kategori IUP Non Clear and Clean yang tidak terdaftar
pada data base Ditjen Minerba Kementrian ESDM RI ( vide bukti T-
22);
In
A
16. Bahwa atas dasar surat dari Pemerintah Kecamatan Labuan dan
Sindue terkait dengan terjadinya bencana alam, tsunami dan
ah
lik
likuifaksi yang terjadi pada tanggal 28 september 2018 pada wilayah

Kota Palu, Kabupaten Sigi dan Kabupaten Donggala, oleh Pemohon
m
ub
mengajukan surat permohonan kepada Termohon terkait dengan

perubahan waktu berakhir masa suspen III dikarenakan keadaan
ka
lokasi project dalam keadaan force majure sebagai akibat bencana

ep
alam namun terhadap permohonan tersebut tidak mendapatkan

ah
persetujuan dengan pertimbangan bahwa persetujuan

R
perpanjangan izin usaha pertambangan eksplorasi Pemohon telah

es
berakhir pada tanggal 21 Maret 2019, selain itu Pemohon tidak

M
ng
menyampaikan secara periodik mengenai perkembangan

on
perusahaan terkait penyelesaian dokumen Amdal ( Ka Andal- RKl-

RPL dan Izin Lingkungan dan kondisi darurat kebencanaan di
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Propinsi Sulawesi Tengah tidak berhubungan secara langsung
R
dengan penyelesaian kewajiban Pemohon dalam masa suspen
si
(vide bukti T-24,P-58=T-26 serta keterangan di bawah sumpah
ne
ng
bernama Isrun, SP.MP );
17. Bahwa pada tanggal 26 Maret 2019 Pemohon telah melaporkan
perkembangan perusahaan PT. Vio Resource kepada Termohon
do
gu dimana Pemohon menyampaikan jika telah dilaksanakan
pembuatan dokumen administrasi dan dokumen fisik lapangan
In
A
( Dokumen Amdal dan Izin Lingkungan bersama tim teknis namun
dengan adanya bencana alam pada tanggal 28 September 2018
ah
kegiatan penyusunan tersebut terhenti disebabkan oleh kerusakan
lik
parah lokasi tambang PT Vio Resource di Kecamatan Sindue dan
Kecamatan Labuan (vide bukti T-28=P-6);
am
ub
18. Bahwa dengan diajukan surat permohonan Pemohon in casu obyek
Permohonan kepada Termohon, Pemohon telah menyelesaikan
ep
sosialisasi dalam rangka penyusunan dokumen amdal, kerangka
k
acuan rencana pertambangan, Penyusunan Laporan UKL-UPL,

ah
Dokumen Eksplorasi, Feasibity Studi, Rencana Reklamasi,

R
si
Rencana Pasca Tambang, Rencana Kerja dan Anggaran Biaya,
Dokumen Rencana Kerja Teknnis dan Lingkungan (vide bukti P-
ne
ng
49,P-27,P-28,P-29,P-30,P-35 P-41,P-42,P-43 P-44 dan P-46 serta

keterangan di bawah sumpah bernama Isrun, SP.MP );
do
gu
Menimbang bahwa di dalam Pasal 23 Peraturan Pemerintah Republik

Indonesia Nomor 23 tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha
In
Pertambangan dinyatakan bahwa persyaratan izin usaha pertambangan
A
eksplorasi dan izin usaha pertambangan operasi produksi meliputi persyaratan

administrasi, teknis, lingkungan dan finansial;
ah
lik
Menimbang, bahwa lebih lanjut pada Paragraf 2 Tata Cara Evaluasi

Terhadap Penerbitan IUP Pasal 5 ayat (2) Peraturan Menteri Energi dan
m
ub
Sumber Daya Mineral Nomor 43 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Evaluasi
ka
Penerbitan Izin Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara dinyatakan bahwa:

ep
evaluasi terhadap penerbitan IUP sebagaimana yang dimaksud pada ayat 1

berdasarkan kriteria;
ah
a. Administrasi
R
es
b. Kewilayahan
M
c. Teknis dan
ng
d. Lingkungan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas dikaitkan dengan
R
ketentuan peraturan perundang-undangan sebagaimana tersebut, di ketahui
si
bahwa Termohon adalah badan dan/atau Pejabat pemerintah yang
ne
ng
menerbitkan izin usaha pertambangan eksplorasi Nomor : 540/156/ DISESDM-
G ST/206 tanggal 2 Maret 2016 tentang Revisi Waktu Izin Usaha
Pertambangan Eksplorasi Dalam Keputusan Bupati Donggala Nomor : 188.45/
do
gu 0303/ DESDM/2013 tentang Persetujuan Perpanjangan Izin Usaha
Pertambangan Eksplorasi kepada PT Vio Resource dengan jangka yang
In
A
diberikan dari tahap Kuasa Pertambangan sampai perpanjangan IUP
Eksplorasi selama 7 tahun menjadi 8 tahun terhitung sejak tanggal 5 Januari
ah
2009 s/d 5 Januari 2017 (vide bukti P-9=T-4) dan selanjutnya berdasarkan
lik
pada surat Pemohon nomor : 03/Vio-DJMB/IX/2016 tanggal 5 September
2016, perihal Permohonan Suspensi IUP emas dan pihak Termohon juga telah
am
ub
menerbitkan surat Keputusan nomor :540/ 526/ DIS.ESDM, tanggal 19
September 2016 perihal persetujuan penghentian sementara tahap eksplorasi
ep
PT. Vio Resource berlaku selama 1 tahun terhitung sejak tanggal 19
k
September 2016 s/d 19 September 2017 (vide bukti T-5=P-55);

ah
Menimbang, bahwa selain menerbitkan persetujuan penghentian

R
si
sementara oleh Termohon atas dasar permohonan pemohon juga menerbitkan
Surat Keputusan nomor :540/167.1/DIS.ESDM, tanggal 22 September 2017
ne
ng
perihal persetujuan perpanjangan penghentian sementara tahap eksplorasi PT.

Vio Resource berlaku selama 1 tahun terhitung sejak tanggal 20 September
do
gu
2017 s/d 20 September 2018 dan menerbitkan Surat Keputusan nomor :

540/218/DIS.ESDM, tanggal 21 September 2018 perihal persetujuan
perpanjangan penghentian sementara tahap eksplorasi PT. Vio Resource
In
A
berlaku selama 6 bulan terhitung sejak tanggal 21 September 2018 s/d 21 Maret
2019 (vide bukti T-5,T-6,T-7, P-5,P-6);
ah
lik
Menimbang, bahwa memperhatikan hal yang menjadi alasan persetujuan

perpanjangan penghentian sementara tahap eksplorasi PT. Vio Resource
m
ub
adalah terkait dengan kegiatan penyusunan dokumen untuk peningkatan izin

usaha pertambangan operasi produksi yang meliputi kegiatan Studi Amdal,
ka
Penyusunan Laporan UKL-UPL, Dokumen Eksplorasi, Feasibity Studi, Rencana

ep
Reklamasi, Rencana Pasca Tambang, Rencana Kerja dan Anggaran Biaya,

ah
Dokumen Rencana Kerja Teknis dan Lingkungan (vide bukti P-49,P-27,P-28,P-

R
29,P-30,P-41,P-42,P-43 dan P-44);

es
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dibawah sumpah

M
ng
yang bernama Isrun, SP.MP telah menerangkan bahwa pihak ketiga yakni CV.
on
Fatih sembilan – sembilan telah melakukan kerja sama dengan Pemohon terkait
dengan penyusunan dokumen amdal dan hingga saat ini telah selesai dan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pernah tertunda sementara waktu sebagai akibat dengan terjadinya bencana
R
alam, tsunami dan likuifaksi yang terjadi pada tanggal 28 september 2018 pada
si
wilayah Kota Palu, Kabupaten Sigi dan Kabupaten Donggala yang berdampak
ne
ng
pada kerusakan parah lokasi tambang PT Vio Resource di Kecamatan Sindue
dan Kecamatan Labuan. hal mana terhadap keterangan saksi tersebut
dihubungkan dengan surat yang diajukan oleh Pemerintah Kabupaten Donggala
do
gu melalui Pemerintah Kecamatan Sindue dan Kecamatan Labuan meminta
kepada Manajemen PT Vio Resource untuk menghentikan sementara waktu
In
A
kegiatan usaha pertambangan selama 6 bulan dan atas penyampaian tersebut
Pemohon mengajukan surat permohonan kepada Termohon terkait dengan
ah
perubahan waktu berakhir masa suspen III dikarenakan keadaan lokasi project
lik
dalam keadaan force majure sebagai akibat bencana alam namun terhadap
permohonan tersebut tidak mendapatkan persetujuan dengan pertimbangan
am
ub
bahwa persetujuan perpanjangan izin usaha pertambangan eksplorasi
Pemohon telah berakhir pada tanggal 21 Maret 2019 dan Pemohon tidak
ep
menyampaikan secara periodik mengenai perkembangan perusahaan terkait
k
penyelesaian dokumen Amdal ( Ka Andal- RKl-RPL maupun Izin Lingkungan

ah
dan kondisi darurat kebencanaan di Propinsi Sulawesi Tengah tidak

R
si
berhubungan secara langsung dengan penyelesaian kewajiban Pemohon dalam
masa suspen (vide bukti P-37,P-38 = T-17,T-18 T-24, T-26 ,T-28, P-58, P-6 serta
ne
ng
keterangan saksi masing – masing bernama Isrun, SP.MP, saksi H.

Syafruddin.Hi Muda dan saksi Mashudi. S.Hut);
do
gu
Menimbang, bahwa mencermati keterangan saksi dibawah sumpah yang

bernama Mashudi. S.Hut yang menerangkan pada pokoknya jika Dinas ESDM
Propinsi Sulawesi Tengah telah melakukan evaluasi dan meminta laporan
In
A
secara berkala sebagaimana yang tercantum di dalam suspen untuk ditindak

lanjuti dengan tanpa melihat aspek faktual dilapangan yang dihadapi oleh
ah
lik
Pemohon, hal mana terhadap keterangan saksi berkesesuaian dengan surat

DESDM tanggal 6 juli 2018 yang menyampaikan masa berakhirnya penghentian
m
ub
sementara IUP Eksplorasi PT. Vio Resource melalui surat nomor : 540/8835-
Minerba/DESDM kepada Pemohon dan meminta agar segera melaporkan
ka
secara periodik terkait dengan pengurusan izin lingkungan serta kewajiban

ep
keuangan dengan melakukan pembayaran (PNBP) iuran tetap (vide bukti T-12)
ah
dan surat Termohon nomor : 540/036/DIS DESDM tanggal 15 Februari 2019

R
(vide T-26) yang oleh menurut Majelis Hakim kedua hal tersebut merupakan
es
asal muasal yang saling berkaitan yang secara hukum berdampak terhadap
M
ng
ketidak pastian izin usaha pertambangan eksplorasi yang dimiliki oleh Pemohon
on
untuk ditingkatkan menjadi izin usaha pertambangan operasi produksi;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa di dalam Pasal 46 Undang – Undang Nomor 4 tahun
R
2009 tentang Mineral dan Batu Bara serta Pasal 34 Peraturan Pemerintah
si
Republik Indonesia Nomor 23 tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha
ne
ng
Pertambangan dinyatakan bahwa setiap pemegang izin usaha pertambangan
eksplorasi dijamin untuk memperoleh izin usaha pertambangan operasi produksi
sebagai kelanjutan usaha pertambangannya in casu tindakan Termohon disatu
do
gu sisi telah memberikan masa suspen melalui Surat Keputusan nomor :540/ 526/
DIS.ESDM, tanggal 19 September 2016 perihal persetujuan penghentian
In
A
sementara tahap eksplorasi PT. Vio Resource berlaku selama 1 tahun terhitung
sejak tanggal 19 September 2016 s/d 19 September 2017 (vide bukti T-5=P-55),
ah
Surat Keputusan nomor :540/167.1/DIS.ESDM, tanggal 22 September 2017
lik
perihal persetujuan perpanjangan penghentian sementara tahap eksplorasi PT.
Vio Resource berlaku selama 1 tahun terhitung sejak tanggal 20 September
am
ub
2017 s/d 20 September 2018 dan Surat Keputusan nomor :540/218/DIS.ESDM,
tanggal 21 September 2018 perihal persetujuan perpanjangan penghentian
ep
sementara tahap eksplorasi PT. Vio Resource berlaku selama 6 bulan terhitung
k
sejak tanggal 21 September 2018 s/d 21 Maret 2019 (vide bukti T-5,T-6,T-7, P-
ah
5,P-6). Bahwa surat perpanjangan yang diberikan oeh Termohon pada

R
si
hakikatnya merupakan bentuk jamin keleluasaan waktu untuk segera
menyelesaikan izin lingkungan dan pembayaran kewajiban PNBP namun disisi
ne
ng
lain berdasarkan keterangan saksi Isrun, SP.MP, saksi H. Syafruddin.Hi Muda

dan saksi Mashudi. S.Hut yang menerangkan bahwa pembayaran PNBP pada
do
gu
kas negara di perlukan adanya data base dan untuk terdaftar dalam data base
wilayah izin usaha pertambangan haruslah Clear and Clean dan memiliki izin
lingkungan dan pemohon tidak memiliki data base sebagaiman surat Direktorat
In
A
Jenderal Mineral dan Batubara melalui surat nomor : 1520/84/DBN.Pl/2018

tanggal 5 April 2018 perihal verifikasi PNBP PT. Rio Resource. hal mana dalam
ah
lik
surat tersebut menyatakan jika data PT. Vio Resource tidak ditemukan pada
data base peta wilayah Direktorat Minerba RI sehingga diminta untuk
m
ub
melakukan koordinasi dengan DESDM Propinsi Sulawesi Tengah (vide bukti T-

10=P-60, T-11=P-59,T-15) padahal setelah persetujuan penghentian sementara
ka
tahap eksplorasi PT. Vio Resource tanggal 19 september 2016 oleh Pemohon
ep
yakni PT. Vio Resource pada tanggal 19 Oktober 2016 telah mengajukan berkas
ah
permohonan kepada Termohon untuk direkomendasikan status Clear and Clean

R
(CnC) ke Direktorat Jenderal Mineral dan Batu Bara melalui surat nomor :
es
04/Vio-Djmb/X/2016 dan terhadap usulan tersebut telah di tanggapi oleh

M
ng
DESDM Propinsi Sulawesi Tengah melalui suratnya nomor : 540/5714-

on
PU/DESDM tanggal 14 Desember 2016 perihal Kelengkapan Berkas

Permohonan Clear and Clean untuk ditindak lanjuti (vide bukti P-54,P-52 T-9
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan T-40) sehingga oleh Pemohon pada tanggal 30 Desember 2016 telah
R
menyerahkan kelengkapan berkas persyaratan permohonan Clear and Clean
si
(CnC) melalui surat nomor 06/Vio-DJMB/XII/2016 kepada DESDM Propinsi
ne
ng
Sulawesi Tengah (vide bukti P-53).
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 21 angka 1 Peraturan
Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor 43 Tahun 2015 Tentang Tata
do
gu Cara Evaluasi Penerbitan Izin Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara
dinyatakan bahwa :
In
A
Gubernur wajib menyampaikan hasil evaluasi terhadap penerbitan IUP
sebagaimana dimaksud dalam pasal 20 kepada Menteri melalui Direktur
ah
Jenderal paling lambat 90 (sembilan puluh) hari kalender sejak
lik
penandatanganan berita acara serah terima dokumen perizinan dari
Bupati/Walikota.
am
ub
Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan di atas
menunjukkan secara hukum bahwa benar jika Termohon tidak mengirimkan
ep
dokumen perizinan atas nama Pemohon sehingga menimbulkan pada ketiadaan
k
data base peta wilayah pertambangan pemohon pada Direktoran Jenderal

ah
Mineral dan Batu Bara yang berimplikasi kepada kewajiban pemohon sebagai
R
si
pemegang izin usaha pertambangan eksplorasi di dalam melakukan
pembayaran PNBP serta kewajiban lingkungan lainnya. olehnya itu dalam
ne
ng
pandangan Mejelis Hakim tindakan Termohon tidak mengirimkan berkas

dokumen perizinan yang miiki oleh Pemohon pada saat peralihan kewenangan
do
gu
dari Pemerintah Kabupaten ke Pemerintah Propinsi di dalam pengelolaan usaha

pertambangan mencerminkan ketidakpastian hukum yang jelas atas
keberlangsungan izin usaha pertambangan eksplorasi Pemohon yang dilihat
In
A
dari tindakan evaluasi yang dilakukan Termohon sebagai wujud pembinaan

serta pengawasan pengelolaan usaha pertambangan sebagaimana yang
ah
lik
tertuang di dalam Pasal 139 angka 4 Undang – Undang Nomor 4 tahun 2009
tentang Mineral dan Batu bara yang menyatakan bahwa :
m
ub
Menteri, Gubernur, atau Bupati/Walikota sesuai dengan kewenangannya

bertanggung jawab melakukan pembinaan atas pelaksanaan kegiatan
ka
usaha pertambangan yang dilakukan oleh pemegang IUP, IPR, atau

ep
IUPK..
ah
Menimbang, bahwa dengan mempedomani pada Peraturan Perundang-

R
undangan di atas serta fakta hukum yang terungkap dalam persidangan maka
es
Majelis Hakim berpendapat bahwa demi mencapai kepastian hukum sebagai

M
ng
wujud suatu perlindungan bagi Pemohon yang telah berinvestasi dalam

on
penyelenggaraan usaha pertambangan mineral dan batu bara maka Majelis

Hakim meniai jika Termohon dalam tindakannya bertentangan dengan Asas
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kepastian Hukum yakni Termohon senantiasa dikehendaki dalam merumuskan
R
setiap keputuan dan tingkannya harus secara jelas dan tegas agar tidak
si
menimbulkan bermacam penafsiran dan ketidakpastian atas Izin Usaha
ne
ng
Pertambangan Eksplorasi yang dilihat dari penyelesaian terhadap
permasalahan yang di hadapi oleh Pemohon di dalam kewajibannya mengurus
dokumen izin lingkungan serta melakukan pembayaran PNBP sebagai akibat
do
gu tidak adanya data base Pemohon pada Dirjen Miineral dan Batu Bara
dikarenakan status Izin Usaha Pertambangan Pemohon dikategorikan belum
In
A
CnC padahal di tanggal 19 Oktober 2016 Pemohon mengajukan berkas
permohonan kepada Termohon untuk direkomendasikan status Clear and Clean
ah
(CnC) ke Direktorat Jenderal Mineral dan Batu Bara melalui surat nomor :
lik
04/Vio-Djmb/X/2016 dan terhadap usulan tersebut telah di tanggapi oleh
DESDM Propinsi Sulawesi Tengah melalui suratnya nomor : 540/5714-
am
ub
PU/DESDM tanggal 14 Desember 2016 perihal Kelengkapan Berkas
Permohonan Clear and Clean untuk ditindak lanjuti yang meliputi surat
ep
permohonan, surat perpanjangan legalisir IUP Eksplorasi dan fotokopi legalisir
k
IUP Eksplorasi dan terhadap surat DESDM Propinsi Sulawesi Tengah tersebut
ah
oleh Pemohon pada tanggal 30 Desember 2016 telah menyerahkan

R
si
kelengkapan berkas persyaratan permohonan Clear and Clean (CnC) melalui
surat nomor 06/Vio-DJMB/XII/2016 kepada DESDM Propinsi Sulawesi Tengah
ne
ng
sehingga tidaklah tepat secara hukum jika kelalaian Termohon di dalam

melaporkan dokumen perizinan atas nama Pemohon di bebankan kepada
do
gu
Pemohon selaku pemegang izin usaha pertambangan eksplorasi dengan status

izin non Clear and Clean (vide bukti,P-52,P-53, P-54, T-9 dan T-40); Bahwa
selain itu tindakan Termohon Asas kecermatan formal (zorgvulige
In
A
voorbereiding) yang menghendaki Termohon dalam bertindak dan/atau

menerbitkan keputusan senantiasa bertindak secara hati – hati agar tidak
ah
lik
menimbulkan kerugian yang lebih besar terhadap Pemohon selaku pemegang

izin usaha pertambangan eksplorasi baik, Termohon sejatinya harus memiliki
m
ub
dan/atau berdasar pada ketentuan hukum yang menjadi dasar tindakannya

dengan melakukan evaluasi secara seksama dan cermat melakukan pengkajian
ka
secara tehnis, administrasi dan keuangan dengan mengingat dan

ep
mempertimbangkan hak dan kewajiban Pemohon yang memiliki izin usaha

ah
pertambangan eksplorasi;
R
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan Ketentuan Pasal 1 angka 1

es
Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 8 Tahun 2017 Tentang Pedoman

M
ng
Beracara Untuk Memperoleh Putusan Atas Penerimaan Permohonan Guna

on
Mendapatkan Keputusan Dan/atau Tindakan Badan Atau Pejabat Pemerintah

menyatakan : “ Permohonan adalah Permintaan yang diajukan secara tertulis
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Pengadilan dalam hal permohonan dianggap dikabulkan secara hukum
R
yang disebabkan Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan tidak menetapkan
si
Keputusan dan/atau melakukan tindakan.”
ne
ng
Menimbang, bahwa Pasal 17 angka 2 huruf a dan b, Peraturan
Mahkamah Agung RI Nomor 8 Tahun 2017 Tentang Pedoman Beracara Untuk
Memperoleh Putusan Atas Penerimaan Permohonan Guna Mendapatkan
do
gu Keputusan Dan/atau Tindakan Badan Atau Pejabat Pemerintah menyatakan :
Amar Putusan atas penerimaan Permohonan untuk mendapatkan
In
A
Keputusan dan/atau Tindakan Badan atau Pejabat Pemerintahan berbunyi :
ah
1. ………..dst………..
lik
2. a. “Mengabulkan Permohonan Pemohon”;
am
ub
b. “Mewajibkan kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan untuk
menerbitkan Keputusan dan/atau melakukan Tindakan”. Sesuai
ep
dengan Permohonan Pemohon;
k
ah
Menimbang, bahwa di dalam Permohonan Pemohon pada Petitumnya

R
halaman 9 angka 2 meminta kepada Majelis hakim untuk “ menyatakan batal
si
atau tidak sah obyek permohonan;s
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas Majelis

Hakim menilai bahwa esensi dari perkara permohonan (fiktif positif) adalah agar
do
gu
Badan dan/atau Pejabat Pemerintah mau menetapkan keputusan dan/atau

melakukan tindakan oleh karenannya terhadap petitum yang menyatakan batal
atau tidak sah obyek permohonan haruslah dinyatakan ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Majelis

Hakim berkesimpulan oleh karena Termohon adalah Badan dan atau Pejabat
ah
lik
Pemerintah yang menerbitkan revisi Izin Usaha Pertambangan atas nama

Pemohon dan telah memberikan perpanjangan waktu atas penyelesaian
m
ub
dokumen guna peningkatan status dari IUP Eksplorasi ke IUP Produksi maka
sebagaimana ketentuan Pasal Pasal 46, Pasal 139 Undang – Undang Nomor 4
ka
tahun 2009 tentang Mineral dan Batu Bara dan Pasal 34 Peraturan Pemerintah
ep
Republik Indonesia Nomor 23 tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha

ah
Pertambangan serta Pasal 21 angka 1 Peraturan Menteri Energi dan Sumber

R
Daya Mineral Nomor 43 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Evaluasi Penerbitan Izin
es
Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara Termohon harus juga memberikan

M
ng
satu jaminan perlindungan hukum atas keberlangsungan IUP Ekplorasi yang

on
dimiliki oleh Pemohon sebagaiman yang diisyaratkan dalam Undang – Undang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mineral dan Batu bara maka beralasan hukum untuk Permohonan Pemohon
R
dalam perkara pengujian a quo dinyatakan di kabulkan untuk sebahagian;
si
KESIMPULAN
ne
ng
Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum sebagaimana yang
diuraikan diatas, maka Pengadilan berkesimpulan sebagai berikut :
do
gu - Bahwa maksud dan tujuan Pengajuan Permohonan untuk memperoleh
Putusan agar Termohon selaku Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
In
A
melakukan tindakan untuk memberikan waktu di dalam melakukan finalisasi
penyelesain dokumen perizinan yakni seminar akhir amdal dan izin
ah
lingkungan sebagaimana surat permohonan pemohon tanggal 20 Agustus
lik
2019;
am
ub
- Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 53 Undang-Undang Nomor : 30 Tahun
2014 Tentang Administrasi Pemerintahan, Jo. Peraturan Mahkamah Agung
Nomor : 5 Tahun 2015 Tentang Pedoman Beracara Untuk Memperoleh
ep
k
Putusan Atas Penerimaan Permohonan Guna Mendapatkan Keputusan

ah
Dan/Atau Tindakan Badan Atau Pejabat Pemerintahan, Pengadilan Tata

R
Usaha Negara Palu berwenang baik secara absolut maupun relatif untuk
si
memeriksa, mengadili, memutus dan menyelesaikan perkara a quo;
ne
ng
- Bahwa Pemohon adalah badan hukum perdata yang mempunyai kedudukan

hukum (legal standing) untuk mengajukan permohonan guna memperoleh
do
gu
keputusan dan/atau tindakan dari Termohon selaku Badan atau Pejabat

Pemerintahan pada Pengadilan Tata Usaha Negara Palu sehingga eksepsi
Termohon dinyatakan tidak diterima ;
In
A
AMAR PUTUSAN;
ah
lik
Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dinyatakan di

kabulkan untuk sebahagian, maka berdasarkan ketentuan Pasal 110 Undang-
m
ub
Undang Nomor : 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan Undang-

Undang Nomor : 9 Tahun 2004 dan terakhir telah diubah dengan Undang-
ka
Undang Nomor : 51 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas Undang-

ep
Undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, kepada
ah
Termohon dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan

R
ditentukan dalam amar putusan ini ;

es
M
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang terjadi

ng
dalam pemeriksaan persidangan tanpa tergantung pada fakta dan hal-hal yang
on
diajukan oleh para pihak, maka sesuai ketentuan Pasal 107 Undang-Undang
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor : 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang
R
Nomor : 9 Tahun 2004 dan terakhir telah diubah dengan Undang-Undang
si
Nomor : 51 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas Undang-Undang
ne
ng
Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Majelis Hakim
menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian
pembuktian. Atas dasar itu terhadap semua alat-alat bukti yang diajukan oleh
do
gu para pihak telah menjadi bahan pertimbangan, namun untuk mengadili dan
memutus sengketanya hanya digunakan alat-alat bukti yang relevan dan
In
A
terhadap alat bukti selebihnya tetap dilampirkan menjadi satu kesatuan dengan
berkas perkaranya ;
ah
lik
Mengingat Pasal 53 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
Administrasi Pemerintahan, Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1986
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor : 9 Tahun 2004 dan
am
ub
terakhir telah diubah dengan Undang-Undang Nomor : 51 Tahun 2009 tentang
Perubahan kedua atas Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang
ep
k
Peradilan Tata Usaha Negara serta peraturan-peraturan lain yang berkaitan;

ah
si
MENGADILI
ne
ng
I. DALAM EKSEPSI :
- Menyatakan Eksepsi Termohon terkait legal standing Pemohon
do
dinyatakan tidak diterima ;
gu
II. DALAM POKOK PERMOHONAN

In
A
1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian dan menolak

selebihnya;
ah
lik
2. Mewajibkan kepada Termohon untuk memproses dan/atau memberikan

waktu 1 bulan untuk melakukan finalisasi penyelesain dokumen perizinan
yakni seminar akhir amdal dan izin lingkungan sebagaimana yang
m
ub
tertuang dalam obyek Permohonan Pemohon tangga 20 Agustus 2019

ka
yang ditujukan kepada Termohon;

ep
3. Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara ini yang

diperhitungkan sebesar Rp 316.000(tiga ratus enam belas ribu rupiah.);
ah
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

es
Pengadilan Tata Usaha Negara Palu pada hari Kamis, 17 Oktober 2019 oleh
M
ng
Kami FARI RUSTANDI, S.H., M.H., Hakim Ketua Majelis serta ROSIDAH,S.H
on
dan ARIFUDDIN, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan

mana diucapkan pada hari Selasa, 22 Oktober 2019 dalam persidangan yang
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh
R
KARNALI, S.H. Sebagai Panitera Penganti Pengadilan Tata Usaha Negara
si
Palu dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Pemohon dan Kuasa Hukum
ne
ng
Termohon;
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Hakim – Hakim Anggota, ep Hakim Ketua Majelis,
k
ROSIDAH, SH. FARI RUSTANDI, SH., M.H.

ah
si
ne
ARIFUDDIN., SH., M.H.
ng
PANITERA PENGGANTI,
do
gu
KARNALI, S.H.
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
RINCIAN BIAYA PERKARA NOMOR: 4/P/PTUN.PTUN.PL
PENGADILAN TATA USAHA NEGARA PALAU.
ep
1. Biaya Pendaftaran Permohonan (PNBP) = Rp. 30.000,-
k
2. ATK = Rp. 150.000,-

ah
3. Panggilan = Rp. 100.000,-

4. Panggilan Pertama Para Pihak (PNBP) = Rp. 20.000,-
R
si
5. Meterai = Rp. 6.000,-
6. Redaksi = Rp. 10.000,-
ne
ng
Jumlah = Rp. 316.000,-
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 4 P FP 2019 Ptun - PL 20231108075612

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 4 P FP 2019 Ptun - PL 20231108075612

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

0126169.AH.01.11.TAHUN 2019, tanggal 1 Agustus 2019;

di Jalan BTN PUSKUD BLOK C4 No 17 Kota Palu, Provinsi Sulawesi

tanggal 23 September 2019;

GUBERNUR SULAWESI TENGAH, berkedudukan di Jalan Sam

1. Nama : DR. YOPIE MIP, S.H., M.H.;

Alamat : Kantor Gubernur Sulawesi Tengah;

Jl. Sam Ratulangi No. 101 Palu;

2. Nama : ASMIR JULIANTO HANGGI, S.H., M.H.;

Alamat : Kantor Gubernur Sulawesi Tengah;

Jl. Sam Ratulangi No. 101 Palu;

Halaman 1 dari 63 Perkara Nomor. 4/P/FP/2019/PTUN.PL

Provinsi Sulawesi Tengah;

5. Nama : SALMIN HEDAR, S.H.;

7. Nama : DR. KAHARUDIN SYAH, S.H., M.H.;

Alamat : Jl. Rajamoili 1 No. 9 Palu;

8. Nama : ERROLFLYN E. KIMBAL, S.H.;

9. Nama : SETYADI, S.H.;

10. Nama : HENDRIK LUMABIANG, S.H., M.H.;

Alamat : Jl. Emi Saelan No. 116 Palu;

11. Nama : ISWADI, S.H.;

Pengadilan Tata Usaha Negara Palu tersebut telah membaca:

2. Penunjukan Panitera Pengganti dan Juru Sita Pengganti Nomor: 4/PEN-

4. Penetapan Jadwal Sidang Perkara Permohonan Nomor:

4/P/FP/2019/PTUN.PL, tanggal 25 September 2019;

Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Permohonan tanggal

Negara Palu pada tanggal 24 September 2019 dengan Register Perkara

pokoknya sebagai berikut:

- Pemohon adalah suatu Perseroan Terbatas (PT) yang didirikan

menurut Hukum Negara Republik Indonesia berdasarkan Akta

Perseroan Terbatas PT. Vio Resources, Nomor: 13 tanggal 5

Februari 2008 dibuat oleh Nurul Huda, S.H. dan terakhir

mengalami perubahan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Vio

Resources Nomor: 16 tanggal 29 Juli 2019 dibuat oleh Sri Ariati,

S.H. tercatat dalam Sistem Administrasi Badan Hukum

Kementerian Hukum dan HAM RI. dengan No. AHU-

Halaman 3 dari 63 Perkara Nomor. 4/P/FP/2019/PTUN.PL

Izin Usaha Operasi Produksi dengan meminta tambahan waktu.

Terhadap permohonan Pemohon yang tidak dibalas oleh

telah mengeluarkan suatu keputusan atau objek permohonan

Kewenangan Pengadilan Administrasi adalah objek

Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

PJMD/VIII, tanggal 20 Agustus 2019, Perihal: Klarifikasi

Termohon tertanggal 22 Agustus 2019;

Terhitung dari tanggal 1 September 2019 permohonan

tersebut telah lebih dari 10 (sepuluh) hari, Termohon belum

memberikan jawaban maka sesuai ketentuan Pasal 53 ayat (4)

dan ayat (5) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang

Halaman 4 dari 63 Perkara Nomor. 4/P/FP/2019/PTUN.PL

sesuai Hasil Laporan Audit Keuangan Independen tanggal 31

- Biaya dokumen lingkungan, tata ruang & studi kelayakan

- Biaya jaminan reklamasi Rp

- Biaya pengembangan masyarakat & sosialisasi RP

Halaman 5 dari 63 Perkara Nomor. 4/P/FP/2019/PTUN.PL

- Biaya persiapan infrasturktur Rp

C. Tenggang Waktu Pengajuan Permohon:

Surat Pemohon Nomor: 17/Vio-PJMD/VIII, tanggal 20 Agustus 2019,

Berdasarkan berita acara penerimaan dari Termohon, Surat

dalam tenggang waktu 10 (sepuluh) hari terhitung setelah waktu

penerimaan tersebut, yaitu tanggal 1 September 2019 belum juga

tersebut dipandang sebagai putusan dalam Pasal 53 ayat (1) ayat

Administrasi Pemerintahan. Sementara permohonan diajukan

Bila perhitungkan dari waktu Termohon menerima Surat