Putusan 351 PDT.G 2021 PN Bks 20240125103550

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor :351/Pdt.G/2021/PN.Bks.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan memutus perkara perdata
pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu perkara gugatan antara:
PT. ALPHA SERVIS INDONESIA, suatu badan hukum perseroan yang
didirikan berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.
In
A
Alpha Servis Indonesia Nomor : 948,- tanggal 27-03-2019
sebagaimana telah diubah terakhir berdasarkan Akta
ah
lik
Pernyataan Keputusan Rapat PT. Alpha Servis Indonesia No. 08
tanggal 23 April 2020, beralamat di Epicentrum Walk 3 rd Floor,
am
ub
Unit A 306-307, Jln. HR Rasuna Said Kuningan Jakarta Selatan
12940, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya bernama : Lufti
Nurmansyah, SH. MH., M. Wahyudin, SH. MH. CLA, Wisnu
ep
k
Hadiwibowo, SH. MH., Rizky Amijaya Nuralamsyah, SH., Para

ah
Advokat pada Law Office Lufti Nurmansyah & Partners,

R
si
Advocates And Legal Consultant, beralamat di Impresia
Building, Jl. Benda Jaya Tim. No. 4, RT.3/RW.12, Duren Sawit,
ne
ng
Kec. Duren Sawit, Kota Jakarta Timur, Daerah Khusus Ibukota

Jakarta 13440, berdasarkan kekuatan Surat Kuasa Khusus
do
gu
tanggal 18 Juni 2021, selanjutnya disebut

sebagai……………………………………………...PENGGUGAT;
MELAWAN
In
A
PT. KITITA ALAMI PROPERTINDO, beralamat di Jln. Jatiwaringin Raya No.

1 Pondok Gede, Kotamadya Bekasi, Jawa Barat, untuk
ah
lik
selanjutnya disebut sebagai………………….……..TERGUGAT;

Pengadilan Negeri tersebut;
m
ub
- Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang

bersangkutan;
ka
- Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

ep
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

ah
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11

R
Juli 2021 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada
es
tanggal 13 Juli 2021 di bawah register perkara nomor :

M
ng
351/Pdt.G/2021/PN.Bks.telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

on
gu
Halaman 1 dari 43 halaman, ptsn nomor :351/Pdt.G/2021/PN.Bks

In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sebelumnya telah
si
mengikatkan diri dalam suatu Perjanjian Kerjasama Jasa Pengelolaan
Perparkiran di Lokasi Atrium Pondok Gede Antara PT. Kitita Alami
ne
ng
Propertindo (TERGUGAT) Dengan PT. Alpha Servis Indonesia (Alpha
Parking) (PENGGUGAT) No. KAP/PKS/004/V/ JKT/2019 yang dibuat dan
do
gu ditandatangani pada hari Selasa tanggal 28 Mei 2019;
2. Bahwa berdasarkan Perjanjian Kerjasama Jasa Pengelolaan Perparkiran
di Lokasi Atrium Pondok Gede Antara PT. Kitita Alami Propertindo Dengan
In
A
PT. Alpha Servis Indonesia (Alpha Parking) No. KAP/PKS/004/V/
JKT/2019 tersebut, TERGUGAT selaku Pihak Pertama yang merupakan
ah
lik
Pengelola Gedung Atrium Pondok Gede, memberikan hak kepada
PENGGUGAT selaku Pihak Kedua untuk mengelola area parkir di Gedung
am
ub
Atrium Pondok Gede;
3. Bahwa bentuk kerjasama pengelolaan perparkiran di lokasi Atrium Pondok
Gede yang disepakati antara PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah
ep
k
dengan menggunakan konsep sewa lahan / guaranteed income dengan

ah
masa berlaku perjanjian dimulai dari 1 Mei 2019 sampai dengan 31 April
R
si
2024, dengan rincian Renumerasi sewa lahan / Guaranted income
sebagai berikut :
ne
ng
a. Tahun pertama PENGGUGAT membayar dimuka sebesar Rp.

1.200.000.000,- (satu milyar dua ratus juta rupiah), dengan
do
gu
penambahan biaya operasional sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh

juta rupiah) per/bulan, selama 12 (dua belas) bulan kepada
TERGUGAT;
In
A
b. Tahun kedua sampai dengan berakhirnya kontrak kerjasama (31 April

2024) menggunakan konsep pembayaran sewa lahan dimana
ah
lik
PENGGUGAT membayar sewa lahan kepada TERGUGAT sebesar

Rp. 165.000.000,- (seratus enam puluh lima juta rupiah) per/bulan
m
ub
dengan maksimal kenaikan 5 % (lima persen).

4. Bahwa oleh karena telah adanya kesepakatan bersama antara
ka
PENGGUGAT dengan TERGUGAT perihal pembayaran sebesar Rp.

ep
1.200.000.000,- (satu milyar dua ratus juta rupiah) sebagaimana dimaksud

ah
dalam poin 3.a gugatan a quo yang dituangkan dalam perjanjian, maka
R
PENGGUGAT kemudian melakukan pemenuhan pembayaran dengan

es
cara 3x (tiga kali) pembayaran yaitu :

M
ng
a. Sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) telah PENGGUGAT

on
lunasi pada hari Rabu, 29 Mei 2019;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) telah PENGGUGAT
si
lunasi pada hari Jumat, 31 Mei 2019;
c. Sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) telah PENGGUGAT
ne
ng
lunasi pada hari Senin, 03 Juni 2019;
5. Bahwa terhadap kewajiban PENGGUGAT lainnya yaitu melakukan
do
gu pembayaran biaya operasional sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta
rupiah) per/bulan selama 12 (dua belas) bulan kepada TERGUGAT pun
dengan itikad baik selalu PENGGUGAT bayarkan kepada TERGUGAT,
In
A
bahkan PENGGUGAT juga menyanggupi permintaan TERGUGAT
melakukan pembayaran dimuka untuk biaya operasional bulanan periode
ah
lik
September 2019, Oktober 2019, dan November 2019 sebesar Rp.
150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), dibayarkan oleh
am
ub
PENGGUGAT secara sekaligus di bulan September 2019;
6. Bahwa setelah selesai periode Tahun pertama Perikatan antara
PENGGUGAT dan TERGUGAT, maka berdasarkan kontrak Perjanjian
ep
k
Kerjasama Jasa Pengelolaan Perparkiran di Lokasi Atrium Pondok Gede

ah
Antara PT. Kitita Alami Propertindo Dengan PT. Alpha Servis Indonesia
R
si
(Alpha Parking) No. KAP/PKS/004/V/ JKT/2019, PENGGUGAT
berkewajiban membayar sewa lahan / Guaranteed Income kepada
ne
ng
TERGUGAT sebesar Rp. 165.000.000,- (seratus enam puluh lima juta

rupiah) per/bulan, hal mana setiap bulan terhitung sejak Bulan Juni 2020
do
gu
sampai dengan Bulan Maret 2021, PENGGUGAT secara terus menerus

membayar Sewa Lahan / Guaranteed Income kepada TERGUGAT
sebesar Rp. 165.000.000,- (seratus enam puluh lima juta rupiah) per/bulan
In
A
di setiap tanggal 20 (dua puluh) periode Bulan berjalan;

7. Bahwa selama perikatan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT
ah
lik
berlangsung, PENGGUGAT selalu melaksanakan kewajiban-kewajiban

sebagaimana tertuang dalam kontrak perjanjian, yaitu memastikan :
m
ub
(1) Tidak ada pencurian / tidak ada kehilangan dan vandalism di area
parkir;
ka
(2) Kehadiran dan kelengkapan personil parkir;

ep
(3) Disiplin, Ramah, dan Responsif;

ah
(4) Pakaian seragam lengkap sesuai dengan standard seragam petugas

R
parkir;
es
dan TERGUGAT selama perikatan berlangsung tidak pernah memberikan

M
ng
pemberitahuan atau teguran / complain kepada PENGGUGAT terhadap

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
standar pelayanan mutu / kinerja dari para pegawai PENGGUGAT di
si
lokasi Atrium Pondok Gede;
Tentang TERGUGAT mengirimkan Surat Peringatan Kepada
ne
ng
PENGGUGAT
8. Bahwa kemudian, pada tanggal 01 Maret 2021 secara tiba-tiba dan tanpa
do
gu didahului oleh Surat Pemberitahuan, TERGUGAT mengirimkan surat No.
001/KAP/MO-TS/KAP/03/2021 tanggal 1 Maret 2021 perihal
peringatan pertama (SP-1) kepada PENGGUGAT yang pada pokoknya
In
A
menyatakan “berdasarkan hasil pemantauan TERGUGAT, PENGGUGAT
telah melakukan pelanggaran terhadap isi kontrak yaitu kurang tertibnya
ah
lik
penyusunan perparkiran, adanya kendaraan motor yang parkir di wilayah
tanjakan sekitaran blok E dan tidak adanya security yang bertugas
am
ub
menjaga area parkir”
Mohon perhatian dari Majelis Hakim pemeriksa perkara, bahwa
pemberian Surat Peringatan Pertama (SP-1) tersebut tanpa didahului
ep
k
dengan surat pemberitahuan dan tanpa melampirkan penilaian bulanan

ah
terhadap standar mutu pelayanan sebagaimana kewajiban Pihak Pertama

R
si
(PENGGUGAT) yang tertuang dalam Pasal 5 poin 2 perjanjian;
9. Bahwa terhadap surat No. 001/KAP/MO-TS/KAP/03/2021 tanggal 1 Maret
ne
ng
2021 perihal peringatan pertama (SP-1) kepada PENGGUGAT tersebut,

segera PENGGUGAT jawab melalui Surat Nomor : 002/SK/ASI/I/2021
do
gu
tanggal 04 Maret 2021 Perihal Tanggapan atas Surat Peringatan Pertama

No. 001/KAP/MO-TS/KAP/03/2021 tanggal 1 Maret 2021, yang pada
pokoknya PENGGUGAT sampaikan “atas hasil pantauan manajemen
In
A
Pengelola Atrium Pondok Gede (TERGUGAT) sebagaimana tersebut

dalam Surat No. 001/KAP/MO-TS/KAP/03/2021 tanggal 1 Maret 2021
ah
lik
tersebut, mohon agar dapat didokumentasikan dan dituangkan kedalam

surat resmi hasil penilaian bulanan agar dapat dipertanggungjawabkan
m
ub
sehingga tidak merugikan kedua belah pihak yang telah terikat kontrak
dan dapat menjadi bahan evaluasi kedepannya guna peningkatan kualitas
ka
secara maksimal, dan mengingat aturan terkait pemberian Surat

ep
Peringatan dari PT. Kitita Alami Propertindo (TERGUGAT) kepada PT.

ah
Alpha Servis Indonesia (PENGGUGAT) telah disepakati di dalam Pasal 5

R
perjanjian yang pada intinya setiap bulan Pihak Pertama akan melakukan
es
penilaian terhadap standard mutu pelayanan;

M
ng
10. Bahwa alih-alih menjawab Surat Nomor : 002/SK/ASI/I/2021 tanggal 04

on
Maret 2021 dari PENGGUGAT dan/atau memberikan surat resmi hasil

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penilaian bulanan sebagaimana poin 9 di atas, TERGUGAT justru kembali
si
mengirimkan surat peringatan kedua (SP-2) melalui Surat Nomor :
002/KAP/GM-IB/03/2021 tertanggal 05 Maret 2021 Perihal Surat
ne
ng
Peringatan Kedua (SP-2);
11. Mohon perhatian dari Majelis Hakim pemeriksa perkara, rentang waktu
do
gu pemberian Surat Peringatan Pertama (SP-1) dengan pemberian Surat
Peringatan Kedua (SP-2) yang hanya berselang 4 (empat) hari
tersebut adalah sangat tidak lazim dalam praktek hukum dan
In
A
kebiasaan dalam kontrak, bahkan untuk Surat Pemberitahuan terkait
kinerja Pihak Kedua yang diatur dalam kontrak/perjanjian Pasal 16 angka
ah
lik
3 menyatakan kewajiban Pihak Pertama (PENGGUGAT) memberikan
batas waktu selama 30 (tiga puluh) hari;
am
ub
Sehingga, karena rentang waktu antara pemberian Surat Peringatan
Pertama (SP-1) dengan Surat Peringatan Kedua (SP-2) yang sangat
singkat tersebut, maka PENGGUGAT menolak pemberian Surat
ep
k
Peringatan dari TERGUGAT tersebut melalui Surat Nomor :

ah
003/SK/ASI/I/2021 tertanggal 08 Maret 2021 perihal Bantahan dan

R
si
Penolakan atas Surat Peringatan No. 001/KAP/MO-TS/KAP/03/2021
tanggal 1 Maret 2021 dan Surat Peringatan Kedua (SP-2) Nomor :
ne
ng
002/KAP/GM-IB/03/2021;
12. Bahwa walaupun PENGGUGAT menolak pemberian Surat Peringatan
do
gu
Pertama (SP-1) dengan Surat Peringatan Kedua (SP-2) dari TERGUGAT,

namun PENGGUGAT tetap konsisten dan beritikad baik dalam melakukan
pengelolaan perparkiran, yaitu secara rutin meningkatkan kualitas dengan
In
A
melakukan peremajaan (maintenance) terhadap alat-alat parkir di lokasi

Atrium Pondok Gede demi kelancaran operasional PENGGUGAT dan
ah
lik
TERGUGAT, yaitu pada tanggal 12 Maret 2021 PENGGUGAT melakukan

peremajaan alat (maintenance) dan perangkat lunak (software) berupa
m
ub
setup, interface PK, Interface PM, CPU PM, Sensor No Touch, Reader
ACR, sewa software, yang menelan biaya sebesar Rp. 29.000.000,- (dua
ka
puluh Sembilan juta rupiah), kemudian pada tanggal 22 Maret 2021

ep
melakukan peremajaan alat (maintenance) sebesar Rp. 7.425.000,- (tujuh

ah
juta empat ratus dua puluh lima ribu), dan pada tanggal 07 April 2021
R
PENGGUGAT melakukan peremajaan alat (maintenance) berupa

es
pengecatan marka jalan dan lot parkir, tiang rambu, patok parkir, rantai
M
ng
besi, dan lain-lain yang menelan biaya sebesar Rp. 10.800.000,- (sepuluh
on
juta delapan ratus ribu rupiah);

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa kemudian, PENGGUGAT tetap mempunyai sangkaan yang
si
beralasan adanya niat buruk / itikad buruk (bad faith) sebenarnya
TERGUGAT hanya mencari-cari kesalahan untuk kemudian melakukan
ne
ng
pemutusan kontrak secara sepihak kepada PENGGUGAT, maka
PENGGUGAT tanggal 26 Maret 2021 mengundang Direksi PT. Kitita
do
gu Alami Propertindo (TERGUGAT) melalui surat untuk mengadakan rapat /
pertemuan guna membahas dan menyelaraskan hak dan kewajiban
PARA PIHAK yang telah diatur dalam kontrak demi kelanjutan Perjanjian
In
A
Kerjasama Jasa Pengelolaan Perparkiran di Lokasi Atrium Pondok Gede
Antara PT. Kitita Alami Propertindo Dengan PT. Alpha Servis Indonesia
ah
lik
(Alpha Parking) No. KAP/PKS/004/V/JKT/2019, namun niat baik dari
PENGGUGAT tersebut tidak ditanggapi dan diabaikan oleh TERGUGAT;
am
ub
Tentang Pemberian Surat Pemberhentian Kontrak Kerjasama Secara
Sepihak oleh TERGUGAT
14. Bahwa ternyata, sangkaan / dugaan dari PENGGUGAT tersebut terbukti
ep
k
benar, dimana TERGUGAT mengirimkan Surat Nomor :

ah
018/KAP/03/2021 tertanggal 31 Maret 2021 perihal Pemberhentian

R
si
Kontrak Kerjasama secara sepihak, kemudian diikuti dengan Surat
Nomor : S.20/Pemberitahuan/KAP/04/2021 tertanggal 08 April 2021
ne
ng
perihal Pemberitahuan pemberian tenggang waktu selama 3 (tiga) hari

kerja kepada PENGGUGAT terhitung tanggal 09 April 2021 s/d 12 April
do
gu
2021 untuk membereskan dan mengangkat barang-barang inventaris

yang kaitannya dengan fasilitas parkir disertai ancaman apabila dalam
waktu 3 (tiga) hari belum ada juga pengangkatan barang-barang
In
A
inventaris parkir tersebut, maka TERGUGAT mengambil alih

pengelolaan parkir di Atrium Pondok Gede;
ah
lik
15. Bahwa kemudian, melalui Surat Nomor : 014/SK/ASI/IV/2021 tanggal 10

April 2021 perihal Permintaan Klarifikasi atas Surat Nomor :
m
ub
018/KAP/03/2021 tertanggal 31 Maret 2021, PENGGUGAT

mempertanyakan keabsahan Surat Nomor : 018/KAP/03/2021, karena
ka
Surat tersebut ditandatangani oleh Legal PT. Kitita Alami Propertindo

ep
(Ida Bagus Kamajaya, S.H.) dan ditujukan kepada PT. Alpha Parkir,
ah
sedangkan identitas PENGGUGAT adalah PT. Alpha Servis

R
Indonesia, sehingga PENGGUGAT mempertanyakan entitas yang

es
dimaksud serta legalitas dari pihak yang mewakili dan menandatangani

M
ng
Surat apakah telah diberikan Kuasa oleh Direksi untuk bertindak mewakili
on
Perseroan?, mengingat perjanjian yang hendak dibatalkan secara sepihak

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah perjanjian yang telah disepakati bersama antara Direksi PT. Kitita
si
Alami Propertindo (TERGUGAT) dan Direksi PT. Alpha Servis Indonesia
(PENGGUGAT);
ne
ng
16. Bahwa kemudian, TERGUGAT kembali mengirimkan Surat Nomor : S.21/
Pemberitahuan/KAP/04/2021 tertanggal 19 April 2021 kepada
do
gu PENGGUGAT yang ditandatangani oleh Direktur Utama PT. Kitita Alami
Propertindo (TERGUGAT) ditujukan kepada PT. Alpha Servis Indonesia
(PENGGUGAT) dan diterima oleh PENGGUGAT pada sore hari setelah
In
A
selesai jam operasional kantor, yang pada pokoknya dalam Surat
menyatakan TERGUGAT menyatakan melakukan pemutusan kontrak
ah
lik
kerjasama secara sepihak dan mengambil alih sepenuhnya
pengelolaan parkir di Atrium Pondok Gede, serta memberikan batas
am
ub
waktu 3 (tiga) hari kepada PENGGUGAT terhitung sejak
dikeluarkannya surat (19 April 2021) untuk mengangkat semua
barang-barang milik PENGGUGAT yang kaitannya dengan
ep
k
pengelolaan Parkir;
ah
17. Bahwa kemudian, pada tanggal 22 April 2021 pukul 23.00 WIB,
R
si
PENGGUGAT mendapat informasi dari petugas parkir yang sedang piket
yang PENGGUGAT tempatkan di lokasi perparkiran Atrium Pondok Gede
ne
ng
(Objek Perjanjian Kerjasama) bahwa TERGUGAT pada pukul 00.00

berencana melakukan pemadaman / pemutusan aliran listrik yang
do
gu
tersambung ke lokasi parkir yang mana pengaturan listrik tersebut

terhubung dan dikontrol oleh TERGUGAT;
18. Bahwa atas informasi tersebut, PENGGUGAT segera menuju lokasi
In
A
perparkiran Atrium Pondok Gede dengan maksud menyampaikan bahwa

pemutusan kontrak yang dilakukan secara sepihak tersebut tidak
ah
lik
dilakukan sesuai dengan mekanisme perjanjian yang telah diatur dalam

Bab tentang Pengakhiran Perjanjian, namun ketika PENGGUGAT sampai
m
ub
di lokasi perparkiran Atrium Pondok Gede tersebut, tidak ada

penanggungjawab dari pihak TERGUGAT yang dapat ditemui, hanya
ka
petugas-petugas lapangan, maka PENGGUGAT menyampaikan kepada

ep
petugas lapangan untuk tidak melakukan pemadaman / pemutusan listrik

ah
di lokasi parkir karena pemutusan kontrak secara sepihak tersebut tidak

R
sesuai dengan isi dari perjanjian;

es
19. Bahwa kemudian, pada tanggal 23 April 2021, PENGGUGAT

M
ng
mengirimkan Surat No : 019/SK/ASI/IV/2021 tertanggal 23 April 2021

on
kepada TERGUGAT yang pada intinya meminta kepada TERGUGAT

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk secara bersama-sama menghormati kontrak perjanjian yang telah
si
disepakati bersama, seandainya pun TERGUGAT hendak melakukan
pemutusan kontrak, maka mekanisme nya telah diatur dalam Pasal 16
ne
ng
angka 5 Perjanjian Kerjasama Jasa Pengelolaan Perparkiran di Lokasi
Atrium Pondok Gede Antara PT. Kitita Alami Propertindo Dengan PT.
do
gu Alpha Servis Indonesia (Alpha Parking) No. KAP/PKS/004/V/ JKT/2019,
yang menyebutkan PIHAK PERTAMA (TERGUGAT) berkewajiban
memberikan terlebih dahulu kompensasi kepada Pihak Kedua
In
A
(PENGGUGAT) berupa Biaya Investasi, Biaya Ganti Rugi serta
membayarkan Renumerasi.
ah
lik
20. Bahwa ternyata, TERGUGAT melalui Kuasa Hukumnya membalas surat
dari PENGGUGAT tersebut melalui Surat Nomor : 700/RS&P/IV/2021
am
ub
tanpa tanggal, yang PENGGUGAT terima pada tanggal 28 April 2021
yang pada poin 5 dan 6 suratnya menyatakan :
Poin 5 : “………..bahwa batas waktu selama 3 (tiga) hari terhitung sejak
ep
k
tanggal surat
ah
dimaksud telah lewat dan merupakan hak bagi klien kami untuk
R
si
memutus aliran listrik ke asset-aset milik saudara yang berada di
lahan milik klien kami, termasuk juga mengosongkan maupun
ne
ng
memindahkan seluruh inventaris milik saudara ketempat

penyimpanan sementara”
do
Poin 6 : “ …….Klien kami akan mengosongkan sendiri seluruh barang-
gu
barang maupun
inventaris milik saudara yang berada di kawasan milik klien kami
In
A
dengan bantuan dari aparat keamanan setempat, ketempat

penyimpanan sementara milik Klien kami. Adapun seluruh biaya
ah
lik
yang timbul sehubungan dengan tindakan pengosongan dana tau

penyimpanan barang-barang milik saudara tersebut, sepenuhnya
m
ub
menjadi beban saudara dan saudara wajib membayar biaya

pengosongan dan penyimpanan tersebut apabila saudara ingin
ka
mengambil barang-barang tersebut dengan terlebih dahulu

ep
mengkonfirmasikannya kepada Klien kami”

ah
Tentang Pengambilalihan Secara Paksa Pengelolaan Parkir Oleh

R
TERGUGAT
es
21. Bahwa kemudian, PENGGUGAT mendapat informasi dari petugas-

M
ng
petugas (karyawan PENGGUGAT) di lokasi Atrium Pondok Gede (objek

on
perjanjian) bahwa TERGUGAT pada hari Jumat tanggal 30 April 2021

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pukul 23.59 WIB akan melakukan pengambilalihan secara paksa
si
pengelolaan parkir dari PENGGUGAT dengan cara memerintahkan
para petugas keamanan (security) dengan dibantu Aparat Penegak
ne
ng
Hukum untuk menutup akses masuk lokasi parkir;
22. Bahwa oleh karena rencana dari TERGUGAT mengambilalih dan
do
gu memerintahkan secara paksa kepada PENGGUGAT untuk
mengosongkan barang inventaris di lapangan sangat berpotensi
merugikan PENGGUGAT, maka PENGGUGAT memilih menempuh
In
A
upaya hukum sesuai dengan peraturan perundang-undangan berupa
mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Bekasi pada hari Jumat
ah
lik
tanggal 30 April 2021 pukul 11.30 WIB dan terdaftar di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Bekasi No. 240/Pdt.G/2021/PN.Bks tanggal 30 April
am
ub
2021, dengan tuntutan (petitum) sebagai berikut :
DALAM PROVISI :
1. Mengabulkan Permohonan Provisi PENGGUGAT;
ep
k
2. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk tidak mengambil alih

ah
pengelolaan parkir di Atrium Pondok Gede sampai dengan perkara ini

R
si
berkekuatan hukum tetap;
3. memerintahkan TERGUGAT untuk tidak melakukan perjanjian
ne
ng
kerjasama apapun terhadap lahan parkir di Atrium Pondok Gede yang

objeknya sama dengan Perjanjian Kerjasama Jasa Pengelolaan
do
gu
Perparkiran di Lokasi Atrium Pondok Gede Antara PT. Kitita Alami

Propertindo Dengan PT. Alpha Servis Indonesia (Alpha Parking) No.
KAP/PKS/004/V/ JKT/2019 sampai dengan perkara ini berkekuatan
In
A
hukum tetap;
DALAM POKOK PERKARA :
ah
lik
1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk

seluruhnya.
m
ub
2. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan

Hukum (Onrechmatige Daad) yang merugikan PENGGUGAT;
ka
3. Menyatakan Surat Nomor : S.21/Pemberitahuan/KAP/04/2021

ep
tertanggal 19 April 2021 adalah tidak sah dan tidak mempunyai

ah
kekuatan hukum;
R
4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar secara seketika dan

es
sekaligus ganti rugi immateriil kepada PENGGUGAT sebesar Rp.

M
ng
1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)
si
sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) kepada
PENGGUGAT setiap hari TERGUGAT lalai memenuhi isi putusan
ne
ng
dalam perkara ini;
6. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih terlebih
do
gu dahulu meskipun ada bantahan, banding maupun kasasi (Uitvoerbaar
Bij Voorad).
7. Menghukum TERGUGAT membayar biaya perkara menurut hukum.
In
A
23. Bahwa kemudian, PENGGUGAT melalui Kuasa Hukum menyampaikan
secara tertulis kepada TERGUGAT melalui Surat No. 28/LN-P/B/IV/2021
ah
lik
tanggal 30 April 2021, terkait pemutusan kontrak secara sepihak yang
dilakukan oleh TERGUGAT telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
am
ub
Negeri Bekasi, dan PENGGUGAT melalui Kuasa Hukum telah
mendatangi lokasi parkir dan meminta kepada TERGUGAT untuk
menghormati proses hukum dan menyelesaikan permasalahan di
ep
k
pengadilan serta meminta TERGUGAT untuk tidak melakukan

ah
pengambilalihan secara paksa dan meminta kepada TERGUGAT untuk

R
si
tidak menutup akses masuk lokasi parkir Atrium Pondok Gede;
Tentang TERGUGAT Tidak Menghormati Upaya dan Proses Hukum Yang
ne
ng
Dilakukan PENGGUGAT
24. Bahwa ternyata, upaya dan itikad baik dari PENGGUGAT dengan cara
do
gu
mengajukan gugatan dan menyelesaikan permasalahan melalui

Pengadilan demi menghindari keributan dan/atau kericuhan di lokasi
parkir tetap tidak diindahkan oleh TERGUGAT, dimana TERGUGAT tetap
In
A
memeritahkan para petugas keamanan (security) yang dipekerjakan

TERGUGAT untuk tetap menutup akses masuk dan mengambilalih lokasi
ah
lik
parkir pada Pukul 23.59 WIB dan menyampaikan akan melakukan

pengelolaan parkir secara mandiri sambil menunggu proses persidangan
m
ub
digelar di Pengadilan Negeri Bekasi;

25. Bahwa dengan pertimbangan menghindari keributan dan
ka
ketidakharmonisan keadaan di lokasi parkir, maka PENGGUGAT memilih

ep
untuk menghormati dan menunggu proses hukum yang telah berjalan dan
ah
dijadwalkan untuk sidang pertama pada tanggal 24 Juni 2021 dan

R
memerintahkan kepada para petugas parkir yang dipekerjakan oleh

es
PENGGUGAT di lapangan untuk meninggalkan lokasi parkir secara tertib

M
ng
dan PENGGUGAT meninggalkan barang inventaris berupa seluruh

on
peralatan dan inventaris parkir, yang kemudian digunakan oleh

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT dalam pengelolaan parkir yang dilakukan secara melawan
si
hukum tersebut;
Tentang Itikad Tidak Baik TERGUGAT memindahkan Alat-Alat Parkir
ne
ng
Milik PENGGUGAT
26. Bahwa ternyata, kembali TERGUGAT melakukan itikad tidak baik (bad
do
gu faith) dan tidak menghormati proses hukum yang sedang berjalan dan
sangat merugikan PENGGUGAT, yaitu TERGUGAT tanpa pemberitahuan
sebelumnya kepada PENGGUGAT telah melakukan tindakan
In
A
mengangkat dan memindahkan alat-alat parkir milik PENGGUGAT ke
lokasi penyimpanan milik TERGUGAT dan mengunci tempat
ah
lik
penyimpanan tersebut, kemudian mengganti alat-alat parkir milik
PENGGUGAT tersebut dengan alat-alat milik pihak lain;
am
ub
27. Bahwa oleh karena kekecewaan PENGGUGAT atas tindakan-tindakan
dari TERGUGAT yang tidak profesional dan tidak menghormati proses
hukum yang sedang berjalan dan demi menghindari kerusakan yang
ep
k
menyebabkan kerugian yang lebih banyak apabila alat-alat parkir milik

ah
PENGGUGAT disimpan di tempat penyimpanan TERGUGAT, maka

R
si
PENGGUGAT melalui Kuasa Hukum pada tanggal 21 Mei 2021
mendatangi kantor TERGUGAT untuk meminta dibukakan ruangan yang
ne
ng
terkunci kemudian mengambil alat-alat dan dengan biaya sendiri

menyewa mobil muatan (truck) untuk mengangkat alat-alat parkir
do
gu
PENGGUGAT dari lokasi parkir Atrium Pondok Gede;

Tentang Perbuatan Melawan Hukum TERGUGAT
28. Bahwa perbuatan TERGUGAT sebagaimana diuraikan dalam dalil-dalil
In
A
PENGGUGAT diatas telah memenuhi unsur-unsur Perbuatan Melawan

Hukum yaitu :
ah
lik
1. Adanya Perbuatan Melawan Hukum;

2. Adanya Kesalahan;
m
ub
3. Adanya Kerugian;
4. Adanya hubungan timbal balik (hubungan kausal) antara unsur (1),
ka
(2) dan (3).

ep
29. Bahwa perbuatan TERGUGAT tersebut diatas telah memenuhi 4 (empat)

ah
kriteria perbuatan melawan hukum yaitu :

R
a. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku (PARA

es
TERGUGAT), atau
M
ng
b. Melanggar hak subyektif orang lain, atau

on
c. Melanggar kaidah tata susila (goode zeeden), atau

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian, serta sikap hati-hati
si
yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan hidup
masyarakat.
ne
ng
dimana kriteria-kriteria tersebut bersifat alternative dan kriteria (a) dan
(b) berhubungan dengan hukum tertulis;
do
gu 30. Bahwa dari substansi pengertian Perbuatan Melawan Hukum di atas
maka unsur-unsur yang terdapat dalam muatan pasal 1365 KUHPerdata
merupakan syarat yang harus dipenuhi dalam halnya mendalilkan suatu
In
A
perbuatan sebagai perbuatan melawan hukum, yaitu :
a. adanya tindakan yang melawan hukum;
ah
lik
b. ada kesalahan pada pihak yang melakukan; dan
c. ada kerugian yang diderita.
am
ub
31. Bahwa perbuatan TERGUGAT sebagaimana telah dijelaskan di atas
mengandung unsur-unsur sebagai berikut:
(1) Adanya suatu perbuatan
ep
k
Perbuatan yang dimaksud adalah aktif yaitu berbuat sesuatu

ah
ataupun pasif yaitu tidak berbuat sesuatu padahal dia

R
si
mempunyai kewajiban hukum untuk melakukannya, yang mana
dalam perkara a quo perbuatan TERGUGAT adalah melakukan
ne
ng
Pemutusan Perjanjian Kerjasama Jasa Pengelolaan Perparkiran di

Lokasi Atrium Pondok Gede Antara PT. Kitita Alami Propertindo
do
gu
Dengan PT. Alpha Servis Indonesia (Alpha Parking) No.

KAP/PKS/004/V/ JKT/2019 secara sepihak;
(2) Perbuatan Tersebut Melawan Hukum
In
A
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata, yang

isinya menentukan sebagai berikut :
ah
lik
“semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai

undang-undang bagi mereka yang membuatnya.
m
ub
Suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat

kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan yang oleh undang-
ka
undang dinyatakan cukup untuk itu”

ep
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1339 KUHPerdata, yang

ah
isinya menentukan sebagai berikut :

R
“Suatu perjanjian tidak hanya mengikat untuk hal-hal yang dengan

es
tegas dinyatakan didalamnya, tetapi juga untuk segala sesuatu

M
ng
yang menurut sifat perjanjian, diharuskan oleh kepatutan,

on
kebiasaan atau undang-undang”

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Pembatalan Surat Perjanjian Kerjasama secara sepihak
si
oleh TERGUGAT sebagaimana dimaksud dalam poin 15 Gugatan
a quo yang tidak berdasarkan pada kesepakatan antara
ne
ng
PENGGUGAT dan TERGUGAT, hal ini jelas TERGUGAT telah
melanggar Pasal 1338 KUHPerdata Jo. Pasal 1339 KUHPerdata.
do
gu Hal ini pun telah diperkuat oleh Yurisprudensi Mahkamah Agung
dalam Putusan Nomor 1051 K/Pdt/2014 yang menyebutkan
“bahwa perbuatan Tergugat/Pemohon Kasasi yang telah
In
A
membatalkan perjanjian yang dibuatnya dengan
Penggugat/Termohon Kasasi secara sepihak tersebut
ah
lik
dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum karena
bertentangan dengan Pasal 1338 KUHPerdata, yaitu perjanjian
am
ub
tidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua
belah pihak”
(3) Adanya kesalahan dari pihak pelaku
ep
k
Suatu tindakan dianggap oleh hukum mengandung unsur

ah
kesalahan sehingga dapat dimintakan tanggung jawabnya jika

R
si
memenuhi:
a. Ada unsur kesengajaan;
ne
ng
b. Ada unsur kelalaian (negligence, culpa), dan

c. Tidak ada alasan pembenar atau alasan pemaaf
do
gu
(rechtvaardiging grond)
bahwa quad non, PENGGUGAT beranggapan adanya
pelanggaran kontrak dan/atau adanya perselisihan, maka
In
A
seharusnya diselesaikan secara musyawarah mufakat

sebagaimana Pasal 17 Kontrak/perjanjian, dan apabila tidak
ah
lik
dapat diselesaikan, maka diselesaikan secara hukum berupa

TERGUGAT mengajukan gugatan pembatalan kontrak, bukan
m
ub
dengan cara melakukan pengambilalihan secara paksa seperti

yang telah dilakukan oleh TERGUGAT;
ka
32. Bahwa oleh karena Pembatalan perjanjian berdasarkan Surat Nomor :

ep
S.21/Pemberitahuan/KAP/04/2021 tertanggal 19 April 2021 dilakukan

ah
TERGUGAT secara sepihak yang tidak berdasarkan pada kesepakatan

R
antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, serta didasari atas surat

es
peringatan I dan Surat Peringatan II yang hanya berselang 4 (hari)

M
ng
tersebut adalah sangat tidak lazim dalam praktek hukum dan

on
kebiasaan dalam kontrak, maka patutlah bahwa perbuatan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT tersebut dinyatakan sebagai Perbuatan yang Melawan
si
Hukum;
Tentang Kerugian PENGGUGAT
ne
ng
33. Bahwa walaupun dalam gugatan perbuatan melawan hukum, tuntutan
ganti rugi sesuai dengan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata, tidak perlu
do
gu menyebut ganti rugi bagaimana bentuknya dan tidak perlu perincian.
Dengan demikian, tuntutan ganti rugi didasarkan pada hitungan objektif
dan konkrit yang meliputi materiil dan immateril";
In
A
34. Bahwa merujuk pada Pasal 15 angka 5 Perjanjian Kerjasama Jasa
Pengelolaan Perparkiran di Lokasi Atrium Pondok Gede Antara PT. Kitita
ah
lik
Alami Propertindo Dengan PT. Alpha Servis Indonesia (Alpha Parking) No.
KAP/PKS/004/V/ JKT/2019 yang telah disepakati bersama dan menjadi
am
ub
suatu Undang-Undang bagi mereka yang telah mengikatkan dirinya (asas
Pacta Sunt Servanda), maka PENGGUGAT menuntut agar TERGUGAT
dihukum membayar uang kompensasi atas dibatalkannya kontrak
ep
k
secara sepihak oleh TERGUGAT dengan perincian sebagai berikut :

ah
34.1. Renumerasi terhitung dari masa kontrak dibatalkan (19 April 2021)
R
si
sampai dengan masa kontrak berakhir (31 April 2024), sehingga
total = 36 x Rp. 165.000.000 = Rp. 5.900.000.000,- (lima milyar
ne
ng
sembilan ratus juta rupiah);

34.2. Ganti rugi immateril sebesar = 5% x Rp. 5.900.000.000,- = Rp.
do
gu
295.000.000 (dua ratus sembilan puluh lima juta rupiah);

Sehingga total kewajiban uang kompensasi yang harus dibayarkan
TERGUGAT kepada PENGGUGAT berdasarkan kontrak adalah
In
A
sebesar Rp. 6.195.000.000,- (enam milyar seratus sembilan puluh

lima juta rupiah).
ah
lik
35. Bahwa karena jelas TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan

hukum karena kesalahannya maka PENGGUGAT mengalami kerugian
m
ub
berupa :
a. Kerugian Materiil pengangkatan dan pembongkaran alat-alat parkir di
ka
lokasi parkir Atrium Pondok Gede akibat tindakan TERGUGAT sebesar

ep
Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah);

ah
b. Kerugian Materiil atas biaya peremajaan alat-alat parkir milik

R
PENGGUGAT di lokasi parkir Atrium Pondok Gede yang menjadi sia-

es
sia dan tidak bernilai akibat dari pengambilalihan lokasi parkir serta
M
ng
pemindahan secara paksa alat-alat milik PENGGUGAT ke lokasi

on
penyimpanan (gudang) milik TERGUGAT, yaitu sebesar Rp.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
47.225.000,- (empat puluh tujuh juta dua ratus dua puluh lima ribu
si
rupiah);
c. Kerugian Materiil hilangnya pendapatan PENGGUGAT dari
ne
ng
pengelolaan parkir di lokasi objek perkara yang ditaksir rata-rata setiap
bulannya sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dikalikan
do
gu sejak kontrak dibatalkan oleh TERGUGAT (19 April 2021) sampai
dengan selesainya masa waktu perjanjian (31 April 2024) sebesar 36
bulan X Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) = Rp. Rp.
In
A
1.800.000.000,- (satu milyar Delapan Ratus Juta Rupiah);
36. Bahwa tuntutan ganti rugi materiil tersebut diatas adalah wajar dan sesuai
ah
lik
dengan Putusan Mahkamah Agung No. 1226 K/Sip/ 1977 tanggal 13
April 1978, yang menyatakan, “soal besarnya ganti rugi pada hakekatnya
am
ub
lebih merupakan soal kelayakan dan kepatutan yang tidak dapat didekati
dengan suatu ukuran”;
37. Bahwa agar TERGUGAT tunduk dan patuh pada isi keputusan hukum
ep
k
dalam perkara ini, maka demi hukum mohon pengadilan negeri Bekasi
ah
menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)

R
si
sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setiap hari keterlambatan
TERGUGAT lalai memenuhi putusan;
ne
ng
38. Bahwa hukuman untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.
10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setiap hari keterlambatan TERGUGAT
do
gu
lalai memenuhi isi putusan adalah adil dan beralasan mengingat

TERGUGAT setiap harinya mendapatkan keuntungan dari pungutan
retribusi parkir yang diambilalih secara paksa dari PENGGUGAT;
In
A
39. Bahwa karena dalil-dalil dari PENGGUGAT didukung oleh bukti-bukti yang
sempurna, berkekuatan pembuktian yang menentukan, bernilai kekuatan
ah
lik
hukum yang mengikat, maka PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Bekasi agar putusan perkara ini dapat dijalankan
m
ub
terlebih dahulu meskipun ada bantahan, banding maupun kasasi

(Uitvoerbaar Bij Voorad);
ka
MAKA, berdasarkan dalil-dalil dan fakta-fakta yang telah dikemukakan diatas,

ep
PENGGUGAT mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi berkenan

ah
memeriksa dan mengadili perkara ini, dan menjatuhkan putusan sebagai

R
berikut :
es
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

M
ng
2. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

on
(Onrechmatige Daad) yang merugikan PENGGUGAT;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menghukum TERGUGAT untuk secara seketika dan sekaligus membayar
si
uang kompensasi atas dibatalkannya kontrak secara sepihak sebesar Rp.
6.195.000.000 (enam milyar seratus sembilan puluh lima juta rupiah)
ne
ng
kepada PENGGUGAT;
4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar secara seketika dan sekaligus
do
gu uang ganti rugi kepada PENGGUGAT berupa :
lokasi parkir Atrium Pondok Gede sebesar Rp. 6.000.000,- (enam juta
In
A
rupiah);
b. Kerugian Materiil biaya peremajaan alat-alat parkir di lokasi parkir
ah
lik
Atrium Pondok Gede sebesar Rp. 47.225.000,- (empat puluh tujuh juta
dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);
am
ub
c. Kerugian hilangnya pendapatan PENGGUGAT dari pengelolaan parkir
sebesar Rp. 1.800.000.000,- (satu milyar Delapan Ratus Juta Rupiah);
5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)
ep
k
sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) kepada PENGGUGAT

ah
setiap hari TERGUGAT lalai memenuhi isi putusan dalam perkara ini;
R
si
6. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih terlebih dahulu
meskipun ada bantahan, banding maupun kasasi (Uitvoerbaar Bij
ne
ng
Voorad);
7. Menghukum TERGUGAT membayar biaya perkara menurut hukum.
do
gu
ATAU
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan
mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
In
A
(ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat
ah
lik
hadir Kuasanya tersebut dan Tergugat hadir Kuasanya bernama : Maryanto

Roberto Sihotang, SH., Ida Bagus Kamajaya, SH., dan Arif Nurhuda, SH.,
m
ub
Para Advokat/Pengacara dan Penasehat Hukum pada Law Firm ROBERTO

SIHOTANG & PARTNERS, beralamat di Gedung Nucira Lantai 1 B nomor 103
ka
(Jofter Group), Jl. MT Haryono Kav. 27, Jakarta 12820, berdasarkan Surat
ep
Kuasa Khusus nomor 699/SK-RS&P/IV/2021 tanggal 3 April 2021;

ah
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

R
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
es
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Sri

M
ng
Senaningsih, SH. MH. Hakim pada Pengadilan Negeri Bekasi, sebagai

on
Mediator;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 16 Agustus
si
2021, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
Menimbang, bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil maka kepada
ne
ng
Tergugat diminta persetujuannya untuk melaksanakan persidangan secara
elektronik;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak
Tergugat menyatakan bersedia untuk melakukan persidangan secara
elektronik;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
ah
lik
Penggugat;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
am
ub
memberikan jawaban sebagai berikut :
DALAM KONVENSI
Dalam Eksepsi;
ep
k
Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)

ah
Gugatan penggugat kabur (obscuur libel) sehingga gugatan penggugat

R
si
tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
1. Bahwa jika mencermati gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT yang
ne
ng
beralamat di Epicentrum Walk 3rd Floor, Unit A 306 – 307, Jl. HR Rasuna
Said Kuningan, Jakarta Selatan 12940, akan tetapi selama PENGGUGAT
do
gu
mengirimkan surat dan TERGUGAT melalui Karyawannya yang datang

untuk berdiskusi dengan PENGGUGAT, ternyata alamat yang di
cantumkan oleh PENGGUGAT, tidak sesuai dengan alamat yang
In
A
tercantum dalam surat – surat yang diberikan oleh PENGGUGAT kepada

TERGUGAT. Sehingga TERGUGAT menjadi bertanya – tanya,
ah
lik
dimanakah alamat sesungguhnya PENGGUGAT?

2. Bahwa oleh karena tidak jelasnya alamat dari PENGGUGAT, maka
m
ub
menurut hemat TERGUGAT, gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT

adalah gugatan yang kabur (Obscuur Libel) dan cacat secara formil. Oleh
ka
karena itu, maka kami mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang
ep
memeriksa dan memutus perkara a quo agar dapat berkenan menerima

ah
eksepsi dari TERGUGAT yaitu dengan menolak seluruh dalil – dalil

R
gugatan PENGGUGAT karena sedari awal, gugatan dimaksud telah cacat

es
secara formil.
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa dengan didasari hal – hal sebagaimana diuraikan diatas, maka
si
menurut hukum, gugatan PENGGUGAT tidak jelas dan kabur,
sehingga hal tersebut mengakibatkan gugatan PENGGUGAT menjadi
ne
ng
kabur (obscuur libel). Oleh karena itu, sangatlah tepat dan berdasar
hukum apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan
do
gu memutus perkara a quo menyatakan gugatan PENGGUGAT ditolak
atau setidak – tidaknya gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima
(niet ontvankelijk verklaard).
In
A
DALAM POKOK PERKARA
Bahwa terhadap apa yang telah diuraikan oleh TERGUGAT dalam Eksepsi
ah
lik
mohon juga dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam
pokok perkara ini.
am
ub
Sebelum menanggapi satu persatu dalil – dalil yang diajukan oleh
PENGGUGAT dalam Gugatan a quo, maka dengan ini TERGUGAT menolak
secara tegas seluruh dalil – dalil PENGGUGAT tersebut, kecuali hal tersebut
ep
k
secara tegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT.

ah
Selanjutnya TERGUGAT akan menyampaikan jawaban atas gugatan dari

R
si
PENGGUGAT sebagaimana akan diuraikan di bawah ini :
TIDAK BENAR APABILA PENGGUGAT MENDALILKAN PERJANJIAN
ne
ng
YANG DISEPAKATI OLEH PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT

ADALAH PERJANJIAN SEWA LAHAN. PERJANJIAN ANTARA
do
gu
PENGGUGAT DAN TERGUGAT ADALAH PERJANJIAN JASA

PENGELOLAAN PERPARKIRAN BUKAN PERJANJIAN SEWA
LAHAN
In
A
1. Bahwa benar antara PENGGUGAT dan tergugat telah melakukan suatu

perjanjian yang ditandatangani bersama yaitu Perjanjian Kerjasama Jasa
ah
lik
Pengelolaan Perparkiran di Lokasi Atrium Pondok Gede antara

PENGGUGAT dengan TERGUGAT dengan Nomor Perjanjian yaitu
m
ub
Nomor : KAP/PKS/004/V/JKT/2019 tertanggal 28 Mei 2019. Akan tetapi

TERGUGAT dengan tegas menolak dalam point 3 gugatan yang
ka
diajukan PENGGUGAT bahwa konsep perjanjiannya adalah konsep

ep
sewa lahan.
ah
2. Bahwa PENGGUGAT tidak pernah diberikan hak sewa oleh

R
TERGUGAT karena sama sekali tidak ada perjanjian sewa menyewa

es
lahan yang dilakukan oleh PENGGUGAT dengan TERGUGAT.

M
ng
Perjanjian yang ada hanyalah Perjanjian Kerjasama Jasa Pengelolaan

on
Perparkiran di Lokasi Atrium Pondok Gede. Sehingga dengan demikian,

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalil yang dimaksud oleh PENGGUGAT dalam point 3 gugatannya, adalah
si
tidak benar dan mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang
memeriksa dan memutus perkara a quo dapat melihat secara jernih
ne
ng
permasalahan yang dihadapi oleh PENGGUGAT dengan TERGUGAT,
karena sedari awal gugatan saja, PENGGUGAT memang telah beritikad
do
gu tidak baik dengan hanya memperhatikan nilai – nilai kerugian saja dan
mengesampingkan perjanjian pokok antara PENGGUGAT dengan
TERGUGAT yaitu Perjanjian Kerjasama Jasa Pengelolaan Perparkiran di
In
A
Lokasi Atrium Pondok Gede.
PENGGUGAT BERANGGAPAN BAHWA DIRINYA TELAH
ah
lik
MENJALANKAN KEWAJIBAN SESUAI DENGAN PERJANJIAN. AKAN
TETAPI PENGGUGAT SENDIRI TIDAK MENJALANKAN
am
ub
KEWAJIBANNYA SESUAI DENGAN PERJANJIAN YANG ADA.
3. Bahwa dalam point 3 sampai dengan point 5 gugatan PENGGUGAT
menjelaskan bahwa dirinya telah menjalankan kewajibannya dengan baik
ep
k
sesuai dengan perjanjian yang ada. Akan tetapi PENGGUGAT berusaha

ah
menutup – nutupi kesalahannya yang dibuatnya yang mana berdasarkan

R
si
Pasal 2.2, PENGGUGAT wajib membayar sebesar Rp. 165.000.000,-
(seratus enampuluh juta rupiah) setiap bulannya kepada TERGUGGAT.
ne
ng
Akan tetapi PENGGUGAT tidak pernah memberikan laporan pendapatan

bulanan yang didapat oleh PENGGUGAT yang mana hal tersebut sudah
do
gu
seharusnya menjadi kewajibannya.

4. Bahwa Pasal 2.2 Perjanjian Kerjasama Jasa Pengelolaan Perparkiran di
Lokasi Atrium Pondok Gede mewajibkan kepada PENGGUGAT untuk
In
A
memberikan laporan pendapatan bulanan kepada TERGUGAT, untuk

menentukan kenaikan maksimal perbulan yang menjadi kewajiban bagi
ah
lik
PENGGUGAT berdasarkan laporan income dari PIHAK KEDUA

(PENGGUGAT). Akan tetapi, sampai dengan permasalahan ini masuk ke
m
ub
ranah pengadilan, PENGGUGAT tidak pernah memberikan laporan

income per bulannya kepada TERGUGAT, sehinggga dugaan kerugian
ka
yang lebih besar yang diderita oleh TERGUGAT akibat kesengajaan

ep
dengan itikad buruk yang dilakukan oleh PENGGUGAT.

ah
5. Bahwa PENGGUGAT dalam point 7 gugatannya mengatakan bahwa

R
dirinya sudah menjalankan pekerjaannya secara profesional dan tidak

es
pernah ada laporan mengenai kehilangan, pencurian, kehadiran personil

M
ng
parkir, disiplin dan ramah, pakaian seragam lengkap, dan lain sebagainya.
on
Bagaimana mungkin TERGUGAT bisa mengetahui itu sementara tidak

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pernah ada laporan bulanan yang diberikan oleh PENGGUGAT kepada
si
TERGUGAT. Jelas sekali disini bahwa PENGGUGAT hanyalah mencari –
cari alasan untuk menutup – nutupi kesalahannya. Sementara yang
ne
ng
diumbar dalam gugatannya hanyalah kesalahan dari TERGUGAT yang
mana kesalahan – kesalahan yang di asumsikan oleh PENGGUGAT
do
gu tersebut, hanyalah asumsi belaka tanpa pernah dibuktikan secara konkrit
oleh PENGGUGAT.
6. Bahwa dari point 8 sampai dengan point 20 gugatan PENGGUGAT,
In
A
hanyalah menjelaskan tentang sebegitu menderitanya PENGGUGAT atas
perlakuan TERGUGAT yang memutus perjanjian secara sepihak.
ah
lik
Padahal, PENGGUGAT sama sekali tidak pernah ada melakukan
perbaikan sebagaimana yang telah diingatkan oleh TERGUGAT
am
ub
dalam surat – surat sebelumnya.
7. Bahwa secara umum yang ada, dalam surat – surat dari PENGGUGAT
mengenai bantahan dan sanggahannya, hanyalah ingin mengundang
ep
k
TERGUGAT untuk berunding kembali dan duduk bersama membicarakan

ah
permasalahan yang ada. Perlu PENGGUGAT ketahui, bahwa

R
si
PENGGUGAT tidak perlu mencari – cari alasan pembenar atas
pemutusan hubungan kerjasama yang telah terjalin, apabila
ne
ng
PENGGUGAT seketika itu juga melakukan perbaikan dan meningkatkan

kinerja pelayanan parkirnya di lokasi/ area milik TERGUGAT, maka tidak
do
gu
mungkin TERGUGAT melakukan pemutusan secara sepihak perjanjian

yang telah disepakati bersama.
8. Bahwa setelah memberikan beberapa surat kepada PENGGUGAT oleh
In
A
TERGUGAT, termasuk namun tidak terbatas pada surat peringatan yang

ada, TERGUGAT tidak melihat adanya perbaikan kualitas pelayanan
ah
lik
perparkiran yang dikerjakan oleh PENGGUGAT. Malah ada banyak sekali

para pengunjung yang komplain atas pelayanan parkir yang dijalankan
m
ub
oleh PENGGUGAT. Atas dasar itulah, dengan sangat menyesal

TERGUGAT memutus perjanjian kerjasama jasa pengelolaan parkir di
ka
atrium pondok gede dengan PENGGUGAT.

ep
9. Bahwa sangatlah jelas disini bahwa PENGGUGAT sengaja mencari – cari

ah
alasan pembenar untuk dapat menguatkan dalil – dalil gugatannya

R
sebagaimana dimaksud oleh PENGGUGAT dalam point 21 sampai

es
dengna point 27, sementara dalil – dalil gugatannya sangatlah tidak masuk
M
ng
diakal dan tidak dapat diterima secara hukum. PENGGUGAT mengatakan

on
telah mengambil secara paksa barang – barang inventaris milik

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT. Sementara dengan sangat jelas TERGUGAT termasuk
si
dalam hal ini melalui kuasa hukumnya, menjelaskan bahwa barang –
barang milik PENGGUGAT, dipindahkan ke tempat penyimpanan
ne
ng
sementara, BUKAN DIAMBIL PAKSA.
do
gu 10. Bahwa apabila PENGGUGAT menganggap telah dirugikan oleh tindakan
TERGUGAT, justru sebaliknya, TERGUGAT lah yang merasa telah
dirugikan oleh PENGGUGAT karena PENGGUGAT bersikeras untuk
In
A
tetap menjalankan pekerjaannya yang dianggap oleh TERGUGAT tidak
dilakukan secara profesional (sehingga terjadilah pemutusan perjanjian),
ah
lik
sementara TERGUGAT kesulitan untuk mengelola parkir secara mandiri
dikarenakan masih adanya barang – barang milik PENGGUGAT di lahan
am
ub
milik TERGUGAT.
11. Bahwa terhadap barang – barang inventaris milik PENGGUGAT, TELAH
DISERAHTERIMAKAN OLEH TERGUGAT KEPADA PENGGUGAT.
ep
k
PENGGUGAT DATANG DAN MENGAMBIL SELURUH BARANG –

ah
BARANG INVENTARIS MILIKNYA YANG DITANDAI DENGAN BERITA

R
si
ACARA SERAH TERIMA BARANG. Dengan demikian, TERGUGAT
membantah dalil – dalil PENGGUGAT yang mengatakan barang – barang
ne
ng
milik PENGGUGAT telah diambil secara paksa oleh TERGUGAT.

12. Bahwa sangatlah jelas disini, sebelumnya PENGGUGAT telah
do
gu
mendaftarkan gugatannya ke Pengadilan Negeri Bekasi dengan nomor

perkara : 240/Pdt.G/PN Bks tanggal 30 April 2021. AKAN TETAPI baru
masuk tahap sidang pertama, PENGGUGAT sudah mencabut
In
A
gugatannya. Namun demikian, PENGGUGAT kembali mendaftarkan

gugatannya ke Pengadilan Negeri Bekasi, yang mana isi pokok
ah
lik
permasalahan yang digugat oleh PENGGUGAT pada prinsipnya adalah

sama, akan tetapi hanya berbeda dari tuntutan ganti kerugian yang
m
ub
sebelumnya berkisar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah), saat ini

menjadi berkisar Rp. 8.000.000.000,- (delapan miliar rupiah) lebih.
ka
Dengan total akumulasi dari point 3, 4 dan 5 Petitum PENGGUGAT.

ep
13. Bahwa sangatlah jelas PENGGUGAT memang memiliki itikad yang tidak
ah
baik dan sengaja memanfaatkan suatu momen pemutusan hubungan

R
kerjasama ini (yang mana pemutusan hubungan kerjasama tersebut

es
adalah karena kesalahan dari PENGGUGAT sendiri), dengan meminta

M
ng
penambahan nilai ganti rugi yang jauh lebih besar dari gugatan
on
sebelumnya. Kami mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim agar dapat
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memperhatikan permintaan dari PENGGUGAT yang memang sudah
si
semestinya ditolak, karena ;
a. PENGGUGAT yang telah beritikad tidak baik dan tidak profesional
ne
ng
dalam menjalankan kewajibannya sesuai dengan perjanjian yang
ada,
do
gu b. Barang – barang inventaris milik PENGGUGAT sudah diambil
semuanya oleh PENGGUGAT, sehingga tidak ada alasan yang
dapat dibenarkan secara hukum apabila PENGGUGAT meminta
In
A
uang ganti rugi kepada TERGUGAT, karena PENGGUGAT sudah
secara suka rela mengambil barang – barang inventaris dimaksud
ah
lik
dan saat ini sudah dalam penguasaan PENGGUGAT,
c. TERGUGAT sama sekali tidak memiliki hutang ataupun kewajiban
am
ub
yang mesti dibayar kepada PENGGUGAT. Justru PENGGUGAT lah
yang harus memberikan kewajibannya kepada TERGUGAT yaitu
sebesar Rp. 165.000.000,- (seratus enampuluh lima juta rupiah)
ep
k
untuk income bulanan yang sudah diterima oleh PENGGUGAT atas

ah
jasa perparkiran yang dikelola oleh dirinya, ditambah nilai kenaikan

R
si
income perbulan yang besarannya sampai dengan saat ini, masih
disembunyikan oleh PENGGUGAT, sehingga TERGUGAT merasa
ne
ng
sangat dirugikan.
14. Bahwa point 28 sampai dengan point 39 dalil – dalil PENGGUGAT. Adalah
do
gu
sesuatu yang diasumsikan sendiri oleh PENGGUGAT karena

PENGGUGAT sendirilah yang menyebabkan perjanjian ini dapat
dibatalkan karena PENGGUGAT sendiri yang telah melanggar hal – hal
In
A
yang wajib dilakukan oleh dirinya sebagaimana layaknya para pengelola

perparkiran profesional dalam menjalankan pekerjaannya. Oleh karena
ah
lik
itu, TERGUGAT dengan tegas menolak seluruh dalil – dalil yang

disampaikan oleh PENGGUGAT karena sama sekali tidak bersesuaian
m
ub
dengan fakta yang terjadi dilapangan yang mana PENGGUGAT sendiri

tidak secara profesional dalam menjalankan kewajibannya sesuai dengan
ka
Perjanjian yang telah ditandatangani bersama.

ep
DALAM REKONVENSI
ah
1. Bahwa segala hal yang telah dikemukakan dalam Konvensi diatas, mohon
R
kepada Yang Mulia Majelis Hakim agar dapat menjadikan hal ini sebagai
es
satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam Rekonvensi ini.

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa PENGGUGAT REKONVENSI awalnya dengan TERGUGAT
si
REKONVENSI telah bersepakat untuk mengikatkan diri dalam suatu
perjanjian kerjasasama jasa pengelolaan perparkiran sebagaimana yang
ne
ng
telah dijelaskan sebelumnya oleh PENGGUGAT REKONVENSI diatas
maupun oleh TERGUGAT REKONVENSI dalam gugatannya.
do
gu 3. Bahwa PENGGUGAT REKONVENSI dalam hal ini juga mengalami
kerugian akibat perbuatan TERGUGAT REKONVENSI, yang mana
TERGUGAT REKONVENSI tidak melaksanakan kewajiban pembayaran
In
A
kepada PENGGUGAT REKONVENSI yaitu sebesar Rp. 165.000.000,-
(seratus enampuluh lima juta rupiah), untuk kewajiban di bulan terakhir
ah
lik
sebelum dilakukannya pemutusan perjanjian kerjasama antara
PENGGUGAT REKONVENSI dengan TERGUGAT REKONVENSI. Oleh
am
ub
karena itu, sangatlah wajar apabila PENGGUGAT REKONVENSI
menganggap bahwa TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan suatu
perbuatan wan prestasi kepada PENGGUGAT REKONVENSI yang
ep
k
tentunya hal tersebut telah merugikan PENGGUGAT REKONVENSI.

ah
4. Bahwa ternyata selain dari kewajiban yang harus diselesaikan oleh

R
si
TERGUGAT REKONVENSI kepada PENGGUGAT REKONVENSI,
ternyata selama perjanjian kerjasama jasa perparkiran antara
ne
ng
PENGGUGAT REKONVENSI dengan TERGUGAT REKONVENSI

berjalan sampai dengan berakhirnya, TERGUGAT REKONVENSI pun
do
gu
sudah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu dengan tidak pernah

melaporkan income perbulan yang diterima nya sehingga TERGUGAT
REKONVENSI berusaha untuk menutup – nutupi keuntungan lebih yang
In
A
didapatnya dari pengelolaan parkir di lahan milik PENGGUGAT

REKONVENSI yang mana hal tersebut sudah menjadi keharusan bagi
ah
lik
TERGUGAT REKONVENSI untuk melaporkan secara rutin kepada

PENGGUGAT REKONVENSI.
m
ub
5. Bahwa dikarenakan selain perbuatan wan prestasi yang telah

PENGGUGAT REKONVENSI sampaikan pada point 3 diatas, ternyata
ka
TERGUGAT REKONVENSI pun telah melakukan suatu Perbuatan

ep
Melawan Hukum yaitu dengan tidak pernah sama sekali melaporkan

ah
income bulanan yang diterima oleh TERGUGAT REKONVENSI sehingga

R
berpotensi bagi TERGUGAT REKONVENSI untuk mendapatkan

es
keuntungan yang lebih besar lagi dan hal ini jelas – jelas telah merugikan
M
ng
PENGGUGAT REKONVENSI.
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa apabila dihitung dari awal perjanjian sampai dengan berakhirnya
si
perjanjian antara PENGGUGAT REKONVENSI dengan TERGUGAT
REKONVENSI, maka PENGGUGAT REKONVENSI telah mengalami
ne
ng
kerugian akibat dari perbuatan TERGUGAT REKONVENSI yaitu : (Rp.
165.000.000,- X 5%) X 24 = Rp. 198.000.000,- (seratus sembilanpuluh
do
gu delapan juta rupiah).
7. Bahwa selain daripada itu, PENGGUGAT REKONVENSI pun telah rusak
nama baiknya akibat pengelolaan perparkiran yang dipercayakan kepada
In
A
TERGUGAT REKONVENSI yang tidak profesional, yang mengakibatkan
berkurangnya pengunjung maupun berkurangnya para penyewa yang
ah
lik
akan berusaha di tempat PENGGUGAT REKONVENSI, yang apabila di
perkirakan nilai kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT REKONVENSI
am
ub
akibat perbuatan dari TERGUGAT REKONVENSI yaitu sebesar Rp.
2.000.000.000,- (dua miliar rupiah) pertahunnya, sehingga total menjadi
sebesar Rp. 4.000.000.000,- (empat miliar rupiah).
ep
k
8. Bahwa agar TERGUGAT REKONVENSI tunduk dan patuh pada isi

ah
keputusan hukum dalam perkara ini, maka demi hukum mohon

R
si
Pengadilan Negeri Bekasi menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh
ne
ng
juta rupiah) setiap hari keterlambatan TERGUGAT REKONVENSI lalai

memenuhi isi putusan.
do
gu
9. Bahwa untuk selanjutnya PENGGUGAT REKONVENSI meyakini Majelis

Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo akan memberikan
putusan yang tepat dan seadil – adilnya, yakni dengan mengabulkannya
In
A
gugatan rekonvensi ini untuk seluruhnya.

Berdasarkan hal – hal tersebut diatas, maka dengan ini TERGUGAT
ah
lik
KONVENSI/ PENGGUGAT REKONVENSI memohon kepada Yang Mulia

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadili
m
ub
perkara a quo agar berkenan memberikan putusan dengan amar sebagai

berikut:
ka
DALAM KONVENSI
ep
DALAM EKSEPSI
ah
EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)

R
1) Menerima dan mengabulkan Eksepsi TERGUGAT untuk

es
seluruhnya;
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) Menyatakan Gugatan a quo tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
si
Verklaard);
3) Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya
ne
ng
perkara.
DALAM POKOK PERKARA
do
gu 1) Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2) Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya
perkara.
In
A
DALAM REKONVENSI
1) Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT REKONVENSI untuk
ah
lik
seluruhnya;
2) Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan Wan
am
ub
Prestasi kepada PENGGUGAT REKONVENSI sehingga diwajibkan
bagi TERGUGAT REKONVENSI untuk membayar sisa
kewajibannya kepada PENGGUGAT REKONVENSI secara lunas
ep
k
sekaligus yaitu sebesar Rp. 165.000.000,- (seratus enampuluh

ah
lima juta rupiah);

R
si
3) Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan
Perbuatan Melawan Hukum kepada PENGGUGAT REKONVENSI
ne
ng
sehingga diwajibkan bagi TERGUGAT REKONVENSI untuk

membayar kepada PENGGUGAT REKONVENSI secara lunas
do
gu
sekaligus yaitu sebesar Rp. 165.000.000,- (seratus enampuluh

lima juta rupiah);
4) Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan
In
A
Perbuatan Melawan Hukum kepada PENGGUGAT REKONVENSI

sehingga diwajibkan bagi TERGUGAT REKONVENSI untuk
ah
lik
membayar kepada PENGGUGAT REKONVENSI yaitu sebesar Rp.

4.000.000.000,- (empat miliar rupiah);
m
ub
5) Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk membayar uang

paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah)
ka
setiap hari keterlambatan TERGUGAT REKONVENSI lalai

ep
memenuhi isi putusan.

ah
Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil –
R
adilnya (ex aequo et bono).

es
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat

M
ng
mengajukan Repliknya pada tanggal 15 September 2021 dan atas Replik

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat, Tergugat mengajukan Dupliknya pada tanggal 22 September
si
2021:
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya,
ne
ng
Penggugat mengajukan alat bukti tulisan berupa :
1. Foto copy Akta Nomor 948 tanggal 27 Maret 2019 tentang Pendirian
do
gu Perseroan Terbatas PT. Alpha Servis Indonesia, setelah dicocokkan
dengan aslinya dan bermeterai cukup, diberi tanda P-1;
2. Foto copy Akta nomor 8 tanggal 23 April 2020 tentang Pernyataan
In
A
Keputusan Rapat PT. Alpha Servis Indonesia, setelah dicocokkan dengan
aslinya dan bermeterai cukup, diberi tanda P-2;
ah
lik
3. Foto copy Perjanjian Kerjasama Jasa Pengelolaan Perparkiran Di Lokasi
Atrium Pondok Gede antara PT. Kitita Alami Propertindo dengan PT.
am
ub
Alpha Servis Indonesia (Alpha Parking) nomor KAP/PKS/004/V/JKT/2019
setelah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, diberi tanda P-
3;
ep
k
4. Foto copy Surat Perjanjian Jaminan Pembayaran, tanggal 28 Mei 2019,

ah

R
si
4;
5. Foto copy Surat Perjanjian Jaminan tanggal 28 Mei 2019, setelah
ne
ng
dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, diberi tanda P-5;

6. Foto copy Perjanjian Kesepakatan Peminjaman Dana Parkir Atrium
do
gu
pondok Gede, tanggal 4 September 2019, setelah dicocokkan dengan

aslinya dan bermeterai cukup, diberi tanda P-6;
7. Foto copy Minute of Meeting tanggal 24 Desember 2020, setelah
In
A

8. Foto copy dari fotocopy Surat Tanggapan tanggal 28 desember 2020,
ah
lik
bermeterai cukup, diberi tanda P-8;

9. Foto copy dari print out dari email transfer online, bermeterai cukup, diberi
m
ub
tanda P-9;
10. Foto copy Surat tanggal 1 Maret 2021, perihal Surat Peringatan Pertama
ka
(SP-1), setelah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, diberi

ep
tanda P-10;
ah
11. Foto copy dari fotocopy surat tanggal 4 Maret 2021, perihal Tanggapan
R
atas Surat Peringatan Pertama No. 001/KAP/MO-TS/KAP/03/2021

es
tanggal 1 Maret 2021, bermeterai cukup, diberi tanda P-11;

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Foto copy Surat tanggal 5 Maret 2021, perihal Surat Peringatan Kedua
si
tanda P-12;
ne
ng
13. Foto copy dari fotocopy surat tanggal 8 Maret 2021 perihal Bantahan dan
Penolakan, bermeterai cukup, diberi tanda P-13.a;
do
gu 14. Foto copy tanda terima surat, setelah dicocokkan dengan aslinya dan
bermeterai cukup, diberi tanda P-13.b;
15. Foto copy dari fotocopy surat tanggal 9 maret 2021 perihal Pemberitahuan
In
A
Pengadaan Lelang Vendor, bermeterai cukup, diberi tanda P-14;
16. Foto copy dari print out invoice tanggal 12 Maret 2021, bermeterai cukup,
ah
lik
diberi tanda P-15.a;
17. Foto copy dari print out invoice tanggal 22 Maret 2021, bermeterai cukup,
am
ub
diberi tanda P-15.b;
18. Foto copy dari fotocopy Surat tanggal 26 Maret 2021, perihal Undangan
Rapat Kepada Direksi PT. Kitita Alami Propertindo, bermeterai cukup,
ep
k

ah
19. Foto copy tanda terima surat, setelah dicocokkan dengan aslinya dan
R
si
20. Foto copy dari fotocopy surat tanggal 30 maret 2021 perihal tanggapan
ne
ng
atas rapat tanggal 24 Maret 2021 terkait rencana pemutusan kontrak

secara lisan dan sepihak oleh PT. Kitita Alami Propertindo, bermeterai
do
gu
cukup, diberi tanda P-17.a;

21. Foto copy tanda terima surat, setelah dicocokkan dengan aslinya dan
In
A
22. Foto copy Surat tanggal 31 Maret 2021, perihal surat pemberhentian
kontrak kerjasama secara sepihak, setelah dicocokkan dengan aslinya
ah
lik
dan bermeterai cukup, diberi tanda P-18;

23. Foto copy dari fotocopy surat tanggal 31 Maret 2021 perihal konirmasi
m
ub
surat nomor 018/KAP/03/2021 yang ditandatangani/mengatasnamakan

Saudara Ida Bagus Kamajaya, bermeterai cukup, diberi tanda P-19;
ka
24. Foto copy invoice dari Mitra Teknik Aircond tanggal 7 April 2021, setelah
ep

ah
25. Foto copy foto pengecatan tanda arah kendaraan, setelah dicocokkan
R

es
26. Foto copy Surat tanggal 8 April 2021, perihal surat pemberitahuan, setelah
M
ng

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27. Foto copy dari fotocopy surat tanggal 10 April 2021 perihal permintaan
si
klarifikasi atas surat nomor 018/KAP/03/2021 tanggal 31 Maret 2021
peihal pemberhentian kontrak kerjasama secara sepihak, bermeterai
ne
ng
cukup, diberi tanda P-23;
28. Foto copy invoice dari Mitra Teknik Aircond tanggal 14 April 2021, setelah
do
gu dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, diberi tanda P-24;
29. Foto copy dari fotocopy surat tanggal 17 April 2021 perihal Pemberitahuan
Penundaan Pembayaran Renumerasi Sewa Lahan, bermeterai cukup,
In
A
30. Foto copy tanda terima surat setelah dicocokkan dengan aslinya dan
ah
lik
31. Foto copy surat tanggal 19 April 2021 perihal Surat Pemberitahuan,
am
ub
26;
32. Foto copy dari fotocopy surat tanggal 23 April 2021, perihal : Permintaan
ep
k
Klarifikasi atas surat nomor 018/KAP/03/2021 tanggal 31 Maret 2021

ah
perihal pemberhentian kontrak kerjasama secara sepihak, bermeterai

R
si
cukup, diberi tanda P-27.a;
33. Foto copy tanda terima surat setelah dicocokkan dengan aslinya dan
ne
ng

34. Foto copy surat perihal tanggapan atas surat nomor 019/SK/ASI/IV/2021
do
gu
tertanggal 23 April 2021, setelah dicocokkan dengan aslinya dan

bermeterai cukup, diberi tanda P-28;
35. Foto copy dari fotocopy surat tanggal 30 April 2021, hal : Pemberitahuan
In
A
Pendaftaran Gugatan, bermeterai cukup, diberi tanda P-29;

36. Foto copy dari fotocopy Detil Pendaftaran Gugatan, bermeterai cukup,
ah
lik
diberi tanda P-30;

37. Foto copy foto barang-barang diangkut ke truck, setelah dicocokkan
m
ub

38. Foto copy dari fotocopy Detil Pendafaran Gugatan, bermeterai cukup,
ka
diberi tanda P-32;

ep
39. Foto copy dari fotocopy catatan keuangan, bermeterai cukup, diberi tanda
ah
P-33;
R
Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang

es
saksi, masing-masing dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan

M
ng
sebagai berikut :
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Saksi Alidimu;
si
- Bahwa saksi ditunjuk oleh Penggugat sebagai Pengawas lokasi parkir
di Atrium Plaza Pondok Gede sejak awal bulan April 2020 sampai
ne
ng
dengan April 2021;
- Bahwa sepengetahuan saksi, antara Penggugat dengan Tergugat ada
do
gu perjanjian usaha parkir, namun saksi tidak tahu surat perjanjiannya, dan
saksi mengetahui ada perjanjian itu atas pemberitahuan Direkturnya
PT. Alpha Servis (Penggugat) yang katanya jangka waktunya selama 5
In
A
(lima) tahun dari tahun 2020 sampai dengan tahun 2025;
- Bahwa pada tanggal 30 April 2021 Tergugat secara sepihak memutus
ah
lik
perjanjian kerjasama usaha parkir tersebut;
- Bahwa sebelum pemutusan kerjasama tersebut saksi tahu ada surat
am
ub
menyurat antara Penggugat dengan Tergugat;
- Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat telah melaksanakan
peremajaan alat diantaranya pintu masuk, pengecatan marka jalan dan
ep
k
pemasangan cctv;
ah
- Bahwa pada tanggal 30 April 2021 pintu luar 1 (satu) diambil alih oleh
R
si
Tergugat dengan cara ditutup dan dimatikan mesinnya;
- Bahwa sejak tanggal 1 Mei 2021 saksi melihat sudah ada vendor lain
ne
ng
yang melakukan usaha perparkiran di Atrium Plaza Pondok Gede

tersebut, namun saksi tidak tahu namanya;
do
gu
- Bahwa pada tanggal 1 Mei 2021 tersebut, Tergugat juga sudah

memindahi barang-barang milik Penggugat tanpa sepengetahuan
Penggugat dan pada waktu itu saksi hanya mengawasi barang-barang
In
A
milik Penggugat yang dipindahi tersebut, yang katanya pekerja di

tempat itu sudah ada SK dari Tergugat;
ah
lik
- Bahwa saksi melihat bukti T-10 dan T-11

2. Saksi Ardi Susilo;
m
ub
- Bahwa saksi tidak tahu permasalahan antara Penggugat dengan

Tergugat;
ka
- Bahwa pada tanggal 7 April 2021, saksi ditunjuk oleh Penggugat untuk
ep
melakukan pekerjaan pengecatan marka jalan dan pemasangan pagar

ah
di lokasi parkir Atrium Pondok Gede Bekasi;

R
- Bahwa saksi melihat dan membenarkan bukti P-20, P-21 dan P-24 dan
es
saksi mengakui tandatangannya pada bukti P-20;

M
ng
- Bahwa saksi tidak tahu bukti T-5;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya,
si
Tergugat mengajukan alat bukti tulisan berupa :
1. Foto copy Surat tertanggal 18 Juli 2020, perihal Surat Peringatan Pertama
ne
ng
tanda T-1;
do
gu 2. Foto copy Surat tertanggal 30 September 2019, perihal Jawaban atas
Pemberitahuan Tarif Parkir APG, setelah dicocokkan dengan aslinya dan
bermeterai cukup, diberi tanda T-2;
In
A
3. Foto copy Surat tertanggal 2 Oktober 2019, perihal Permohonan
Perubahan Tarif Parkir, setelah dicocokkan dengan aslinya dan
ah
lik
bermeterai cukup, diberi tanda T-3;
4. Foto copy Surat tertanggal 18 Juli 2020, perihal Surat Peringatan Pertama
am
ub
tanda T-4;
5. Foto copy Surat tertanggal 1 Maret 2021, perihal Surat Peringatan
ep
k
Pertama (SP-1), setelah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai

ah
cukup, diberi tanda T-5;

R
si
6. Foto copy dari fotocopy Surat tertanggal 5 Maret 2021, perihal Surat
Peringatan Kedua (SP-2), bermeterai cukup, diberi tanda T-6;
ne
ng
7. Foto copy dari fotocopy Surat teranggal 31 Maret 2021, perihal Surat
Pemberhentian Kontrak Kerjasama Secara Sepihak, bermeterai cukup,
do
gu
diberi tanda T-7;

8. Foto copy Surat tertanggal 8 April 2021, perihal Surat Pemberitahuan,
setelah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, diberi tanda T-
In
A
8;
9. Foto copy Surat tertanggal 19 April 2021, perihal Surat Pemberitahuan,
ah
lik
setelah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, diberi tanda T-

9;
m
ub
10. Foto copy Berita Acara Serah Terima Barang Inventaris Parkir, setelah
dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, diberi tanda T-10;
ka
11. Foto copy dari print out foto, bermeterai cukup, diberi tanda T-11;
ep
Menimbang, bahwa selain itu Tergugat juga mengajukan 2 (dua) orang

ah
saksi, masing-masing di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkan

R
sebagai berikut :
es
1. Saksi Hafizh Muhamad Butros Hadianto;

M
ng
- Bahwa saksi pernah bekerja pada Tergugat dari bulan Agustus 2019
on
sampai dengang Agustus 2021 sebagai Manager Keuangan;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tahu bahwa Tergugat dengan Penggugat ada perjanjian
si
pengelolaan parkir di Atrium Plaza Pondok Gede, Bekasi;
- Bahwa di dalam perjanjian itu, Penggugat tidak pernah memenuhi
ne
ng
kewajibannya menyampaikan laporan keuangan kepada Tergugat;
- Bahwa Penggugat pernah menyerahkan laporan keuangan kepada
do
gu Tergugat setelah saksi meminta kepada Penggugat dan laporan
keuangan itu hanya 1 (satu) bulan saja yaitu bulan Desember atau
Nopember 2020;
In
A
- Bahwa Penggugat selalu membayar sewa lahan kepada Tergugat;
2. Saksi Sarino Trimansyah;
ah
lik
- Bahwa saksi pernah ditugasi oleh Tergugat sebagai Petugas
Operasional Lapangan dari bulan September 2020 sampai dengan
am
ub
bulan September 2021;
- Bahwa tugas saksi adalah mengawasi kegiatan parkir yang dilakukan
oleh Penggugat;
ep
k
- Bahwa di lapangan Penggugat tidak rapi dalam pengelolaan parkir yaitu

ah
ada tempat yang bukan untuk tempat parkir tetapi digunakan untuk
R
si
tempat parkir oleh Penggugat, lalu saksi menegur petugas lapangan
(petugas parkir) Penggugat namun tidak dilaksanakan;
ne
ng
- Bahwa kemudian Tergugat memperingatkan Penggugat secara tertulis

sebanyak 3 (tiga) kali, setelah itu Penggugat baru melakukan
do
gu
perbaikan;
- Bahwa saksi tahu bukti T-5 dan T-11 karena yang memfoto saksi,
sedangkan bukti T-10 saksi tahu karena yang membuat/yang mencatat
In
A
adalah saksi, dan saksi tidak tanda tangan karena tugas saksi hanya
mencatat saja;
ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahu adanya kontrak antara Tergugat dengan

Penggugat, karena tugas saksi hanya mengawasi di lapangan kalau
m
ub
ada penyimpangan parkir yang dilakukan oleh Penggugat, saksi

melaporkan ke management Tergugat;
ka
Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat, masing-masing

ep
menyampaikan kesimpulannya, serta sudah tidak mengajukan sesuatu lagi,

ah
dan memohon putusan;

R
Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka segala

es
sesuatu yang termuat di dalam Berita Acara Persidangan dianggap termuat

M
ng
dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TENTANG HUKUMNYA
si
DALAM KONPENSI
DALAM EKSEPSI
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
seperti tersebut di atas;
do
gu Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
mengajukan eksepsi pada pokoknya adalah bahwa gugatan Penggugat kabur
(obscuur libel) karena cacat formil, dimana di dalam surat gugatan alamat
In
A
Penggugat ada di Epicentrum Walk 3rd Floor, Unit A 306 – 307, Jalan HR.
Rasuna Said Kuningan, Jakarta Selatan 12940, akan tetapi selama Penggugat
ah
lik
mengirim surat kepada Tergugat, alamat Penggugat tidak sesuai dengan
alamat yang tercantum pada surat gugatan, oleh karena itu menurut Tergugat,
am
ub
gugatan Penggugat tersebut menjadi kabur;
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut, Penggugat
memberi tanggapan bahwa yang kabur adalah eksepsi Tergugat, karena
ep
k
Tergugat tidak menyebutkan surat yang dimaksudkannya itu surat tentang

ah
apa, serta nomor dan tanggalnya, sehingga apabila surat yang dimaksud
R
si
Tergugat bukan surat gugatan, maka eksepsi Tergugat tersebut tidak sesuai
dan bertentangan dengan kaidah hukum terkait isi eksepsi;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat dan tanggapan Penggugat

atas eksepsi tersebut, Majelis memberi pertimbangan sebagai berikut :
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 8 Rv, syarat suatu

surat gugatan ada 3 (tiga) yaitu identitas para pihak, fundamentum petendi
dan petitum;
In
A
Menimbang, bahwa pada bagian identitas surat gugatan Penggugat,

alamat Penggugat ada di Epicentrum Walk 3rd Floor, Unit A 306-307, Jln. HR
ah
lik
Rasuna Said Kuningan Jakarta Selatan 12940, sedangkan alamat Tergugat

ada di Jalan. Jatiwaringin Raya No. 1 Pondok Gede, Kotamadya Bekasi, Jawa
m
ub
Barat, dan pihak Penggugat pada waktu dipanggil untuk menghadiri sidang
oleh Jurusita dengan menggunakan alamat sebagaimana yang tercantum
ka
pada surat gugatan, Penggugat hadir di persidangan;

ep
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat hadir di persidangan

ah
dengan diwakili oleh Kuasanya, maka tidak ada kekaburan tentang alamat
R
Penggugat, sedangkan dalil eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa

es
alamat Penggugat di surat gugatan berbeda dengan alamat Penggugat di

M
ng
dalam surat menyurat antara Penggugat dengan Tergugat, dimana pada dalil
on
eksepsi Tergugat tersebut tidak menyertakan bukti adanya perbedaan alamat

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat, maka keadaan tersebut tidak menyebabkan gugatan Penggugat
si
menjadi kabur, oleh karena itu eksepsi Tergugat sudah sepatutnya untuk
ditolak;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
do
gu seperti tersebut di atas;
Menimbang, bahwa di dalam surat gugatannya, Penggugat pada
pokoknya mendalilkan :
In
A
- Bahwa Penggugat dengan Tergugat membuat perjanjian kerjasama
pengelolaan parkir di lokasi Atrium Pondok Gede yang dituangkan dalam
ah
lik
surat perjanjian nomor : KAP/PKS/004/V/Jkt/2019, tanggal 28 Mei 2019;
- Bahwa bentuk kerjasama tersebut adalah dengan menggunakan konsep
am
ub
sewa lahan / guaranteed income, dan dimulai sejak tanggal 1 Mei 2019
sampai dengan tanggal 31 April 2024;
- Bahwa perincian renumerasi sewa lahan / guaranteed income adalah :
ep
k
pada tahun pertama Penggugat membayar di muka sebesar

ah
Rp.1.200.000.000,-(satu milyar dua ratus juta rupiah) ditambah biaya

R
si
operasional sebesar Rp.50.000.000,-(lima puluh juta rupiah) per bulan
selama 12 (dua belas) bulan kepada Tergugat, kemudian untuk tahun
ne
ng
kedua sampai dengan berakhirnya kontrak kerjasama tanggal 31 April

2024, Penggugat membayar sewa lahan kepada Tergugat sebesar
do
gu
Rp.165.000.000,-(seratus enam puluh lima juta rupiah) per bulan dengan

maksimal kenaikan sebesar 5%;
- Bahwa Penggugat telah membayar uang sebesar Rp.1.200.000.000,-
In
A
(satu milyar dua ratus juta rupiah) tersebut kepada Tergugat dengan cara
dicicil selama 3 (tiga) kali;
ah
lik
- Bahwa Penggugat selalu membayar biaya operasional sebesar

Rp.50.000.000,-(lima puluh juta rupiah) per bulan dan membayar sewa
m
ub
lahan/guaranteed income sebesar Rp.165.000.000,-(seratus enam puluh

lima juta rupiah) pe bulan, kepada Tergugat;
ka
- Bahwa selama berlangsungnya perikatan, Penggugat selalu

ep
melaksanakan kewajiban-kewajibannya sebagaimana yang tertuang di

ah
dalam surat perjanjian;

R
- Bahwa pada tanggal 1 Maret 2021, tanpa didahului dengan surat

es
pemberitahuan dan tanpa ada lampiran penilaian bulanan terhadap mutu

M
ng
standar pelayanan yang dilakukan Penggugat, tiba-tiba Tergugat mengirim

on
surat peringatan pertama (SP-1) kepada Penggugat yang pada pokoknya

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa berdasarkan hasil pemantauan Tergugat, Penggugat telah
si
melakukan pelanggaran terhadap isi kontrak, dan atas peringatan tersebut
Penggugat telah mengirim surat tanggapan, namun Tergugat tidak
ne
ng
menanggapi surat Penggugat tersebut, akan tetapi Tergugat justru
mengirim surat peringatan kedua (SP-2);
do
gu - Bahwa kemudian pada tanggal 31 Maret 2021 Tergugat mengirim surat
kepada Penggugat dengan nomor : 018/KAP/03/2021 yang isinya adalah
pembehentian kontrak kerjasama secara sepihak, lalu diikuti lagi dengan
In
A
surat pemberitahuan nomor : S.20/Pemberitahuan/KAP/04/2021 tanggal 8
April 2021, yang isinya bahwa Penggugat supaya membereskan dan
ah
lik
mengangkat barang-barang inventaris yang berkaitan dengan fasilitas
parkir;
am
ub
- Bahwa perbuatan Tergugat memberhentikan secara sepihak perjanjiannya
dengan Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
ep
k
mengajukan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :

ah
- Bahwa benar Tergugat dan Penggugat mengadakan perjanjian kerjasama

R
si
pengelolaan perparkiran di lokasi Atrium Pondok Gede, yang dituangkan
dalam surat perjanjian nomor KAP/PKS/004/V/JKT/2019 tanggal 28 Mei
ne
ng
2019, dan bukan perjanjian sewa lahan sebagaimana yang didalilkan

Penggugat;
do
gu
- Bahwa sesuai perjanjian, Penggugat wajib membayar uang sebesar

Rp.165.000.000,-(seratus enam puluh lima juta rupiah) setiap bulan
kepada Tergugat, namun Penggugat tidak melaksanakan kewajibannya
In
A
memberi laporan pendapatan parkir setiap bulannya kepada Tergugat;

- Bahwa Penggugat sama sekali tidak pernah melakukan perbaikan dan
ah
lik
meningkatkan kinerja pelayanan parkir di lokasi / area milik Tergugat,

sebagaimana yang telah diingatkan oleh Tergugat dalam surat-surat
m
ub
sebelumnya;
- Bahwa karena banyak sekali pengunjung yang komplain atas pelayanan
ka
parkir yang dijalankan oleh Penggugat, maka Tergugat memutus perjanjian

ep
kerjasama jasa pengelolaan parkir di Atrium Pondok Gede dengan

ah
Penggugat;
R
- Bahwa Tergugat tidak pernah mengambil secara paksa barang-barang

es
milik Penggugat, akan tetapi barang-barang milik Penggugat tersebut

M
ng
Tergugat pindahkan ke tempat penyimpanan sementara dan barang-

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
barang milik Penggugat tersebut telah diserah terimakan kepada
si
Penggugat dengan dibuatkan berita acara serah terima barang;
Menimbang, bahwa dari dali-dalil gugatan Penggugat dan dalil-dalil
ne
ng
jawaban Tergugat tersebut di atas, maka terhadap hal-hal adanya perjanjian
kerjasama pengelolaan parkir dan pemutusan kerjasama secara sepihak oleh
do
gu Tergugat tidak perlu dipertimbangkan lagi karena telah diakui oleh Tergugat
dan yang menjadi permasalahan pokok dalam perkara ini adalah apakah
pemutusan secara sepihak perjanjian kerjasama antara Penggugat dengan
In
A
Tergugat tersebut telah memenuhi ketentuan sebagaimana surat perjanjian
dan apakah pemutusan secara sepihak perjanjian kerjasama tersebut
ah
lik
merupakan perbuatan melawan hukum;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannnya,
am
ub
Penggugat mengajukan alat bukti tulisan diberi tanda P-1 sampai dengan P-
33 dan 2 (dua) orang saksi, masing-masing bernama Alidimu dan Ardi Susilo,
sedangkan untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya, Tergugat
ep
k
mengajukan alat bukti tulisan diberi tanda T-1 sampai dengan T-11 dan 2 (dua)
ah
orang saksi masing-masing bernama Hafizh Muhamad Butros Hadianto dan

R
si
Sarino Trimansyah;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tulisan bertanda P-3 berupa
ne
ng
fotocopy Perjanjian Kerjasama Jasa Pengelolaan Perparkiran di Lokasi

Atrium Pondok Gede, antara PT. Kitita Alami Propertindo dengan PT. Alpha
do
gu
Servis Indonesia (Alpha Parking) nomor : KAP/PKS/004/V/Jkt/2019, tanggal

28 Mei 2019 disebutkan bahwa PT. Kitita Alami Propertindo (Tergugat)
sebagai Pihak Pertama dan PT. Alpha Servis Indonesia (Penggugat) sebagai
In
A
Pihak Kedua, dimana di dalam perjanjian tersebut dicantumkan pada pasal 5

ayat 1 “Pihak Pertama (Tergugat) menetapkan standar mutu pelayanan yang
ah
lik
wajib dipenuhi oleh Pihak Kedua (Penggugat) yaitu : tidak ada pencurian/tidak
ada kehilangan dan vandalism di area parkir, kehadiran dan kelengkapan
m
ub
personil parkir, disiplin, ramah dan responsive serta pakaian seragam lengkap
sesuai standar seragam petugas parkir”, kemudian pada ayat 2 disebutkan
ka
“setiap bulan Pihak Pertama (Tergugat) akan melakukan penilaian terhadap

ep
standar mutu pelayanan tersebut dan hasil penilaian setiap bulannya akan
ah
diberikan kepada Pihak Kedua (Penggugat)”, ayat 4 “apabila dalam jangka

R
waktu 12 bulan berturut-turut penilaian dan evaluasi terhadap standar mutu

es
dan kinerja Pihak Kedua (Penggugat) dibawah rata-rata pasal 5 ayat 1, maka
M
ng
Pihak Pertama (Tergugat) berhak memberikan surat peringatan”, ayat 5 “Jika

on
surat peringatan sudah diberikan dan pada evaluasi dan penilaian berikutnya
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sampai pada surat peringatan ke 3 (tiga) tetap tidak terjadi perubahan, maka
si
Pihak Pertama berhak untuk melakukan pemutusan kerjasama ini dengan
memberikan surat pemutusan kerjasama sekurang-kurangnya 1 (satu) bulan
ne
ng
sebelumnya”;
Menimbang, bahwa dari ketentuan pasal 5 surat perjanjian nomor :
do
gu KAP/PKS/004/V/Jkt/2019, tanggal 28 Mei 2019, dapat disimpulkan bahwa
Tergugat dapat memutuskan perjanjian kerjasama dengan Penggugat apabila
Penggugat tidak memenuhi standar mutu pelayanan yang telah ditetapkan
In
A
oleh Tergugat sebagaimana yang tercantum pada pasal 5 surat perjanjian
tersebut, dengan syarat : Tergugat setiap bulannya melakukan penilaian
ah
lik
terhadap standar mutu pelayanan yang hasil penilaiannya setiap bulan
diberikan kepada Penggugat, kemudian apabila selama 12 (dua belas) bulan
am
ub
berturut-turut hasil penilaian dan evaluasi terhadap standar mutu dan kinerja
Penggugat dibawah rata-rata, Tergugat memberi surat peringatan kepada
Penggugat, dan apabila Penggugat telah diberi surat peringatan sampai
ep
k
dengan yang ketiga kalinya tetap tidak melakukan perubahan, maka Tergugat
ah
berhak melakukan pemutusan kerjasama;

R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan
sebelum Tergugat memutuskan perjanjian kerjasama secara sepihak apakah
ne
ng
Tergugat setiap bulan telah melakukan penilaian terhadap standar mutu

pelayanan dan hasilnya diberikan kepada Penggugat;
do
gu
Menimbang, bahwa dari bukti-bukti tulisan maupun saksi-saksi yang

diajukan oleh Tergugat, tidak ada satupun alat bukti tulisan yang dapat
membuktikan bahwa Tergugat setiap bulannya telah melakukan penilaian
In
A
terhadap standar mutu pelayanan dan hasil penilaiannya setiap bulan

diberikan kepada Penggugat, sedangkan keterangan saksi Tergugat bernama
ah
lik
Sarino Trimansyah yang menerangkan bahwa “tugas saksi adalah mengawasi

kegiatan parkir yang dilakukan oleh Penggugat dan apabila di lapangan
m
ub
Penggugat tidak rapi dalam pengelolaan parkir yaitu ada tempat yang bukan
untuk tempat parkir tetapi digunakan untuk tempat parkir oleh Penggugat, lalu
ka
saksi menegur petugas lapangan (petugas parkir) Penggugat namun tidak

ep
dilaksanakan oleh Penggugat”, dan menurut pendapat Majelis keterangan

ah
saksi Sarino Trimansyah tersebut, tidak dapat dijadikan acuan sebagai

R
penilaian terhadap standar mutu pelayanan, karena hal tersebut tidak

es
dilakukan secara tertulis dan teguran saksi tersebut tidak disampaikan

M
ng
langsung kepada Penggugat dan selain daripada itu keterangan 1 (satu) orang
on
saksi bukan saksi;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Majelis
si
berpendapat bahwa pemutusan perjanjian kerjasama pengelolaan parkir
secara sepihak oleh Tergugat adalah tidak memenuhi ketentuan pasal 5 surat
ne
ng
perjanjian nomor : KAP/PKS/004/V/Jkt/2019, tanggal 28 Mei 2019, dan
pemutusan perjanjian secara sepihak tersebut menurut pendapat Mahkamah
do
gu Agung sebagaimana dalam putusannya nomor 1051 K/Pdt/2014 tanggal 12
November 2014 “Bahwa perbuatan Tergugat / Pemohon Kasasi yang telah
membatalkan perjanjian yang dibuatnya dengan Penggugat / Termohon
In
A
Kasasi secara sepihak tersebut dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum
karena bertentangan dengan Pasal 1338 KUHPerdata, yaitu perjanjian tidak
ah
lik
dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belah pihak”,
selanjutnya pada putusan Mahkamah Agung pada perkara Peninjauan
am
ub
Kembali nomor 580 PK/Pdt/2015, pertimbangannya adalah “Bahwa
penghentian Perjanjian Kerjasama secara sepihak tersebut merupakan
perbuatan melawan hukum, oleh karena itu Tergugat harus membayar
ep
k
kerugian yang dialami Tergugat”;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis

R
si
berpendapat bahwa Penggugat telah berhasil membuktikan dalil-dalil
gugatannya, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan petitum-petitum
ne
ng
Penggugat;
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah berhasil
do
gu
membuktikan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,

maka petitum nomor 2 yang meminta supaya Pengadilan “Menyatakan
Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)
In
A
yang merugikan Penggugat”, dapat dikabulkan;

Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan Penggugat tidak dapat
ah
lik
menunjukkan bukti perincian besarnya uang kompensasi pembatalan

perjanjian, maka terhadap petitum nomor 3 yang meminta Pengadilan untuk
m
ub
“Menghukum Tergugat untuk secara seketika dan sekaligus membayar uang

kompensasi atas dibatalkannya kontrak secara sepihak sebesar Rp.
ka
6.195.000.000 (enam milyar seratus sembilan puluh lima juta rupiah) kepada
ep
Penggugat”, sudah sepatutnya untuk ditolak;

ah
Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 4, yang meminta

R
Pengadilan Menghukum Tergugat untuk membayar secara seketika dan

es
M
sekaligus uang ganti rugi kepada Penggugat berupa :

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
lokasi parkir Atrium Pondok Gede sebesar Rp. 6.000.000,- (enam juta
rupiah);
ne
ng
b. Kerugian Materiil biaya peremajaan alat-alat parkir di lokasi parkir Atrium
Pondok Gede sebesar Rp. 47.225.000,- (empat puluh tujuh juta dua ratus
do
gu dua puluh lima ribu rupiah);
c. Kerugian hilangnya pendapatan PENGGUGAT dari pengelolaan parkir
sebesar Rp. 1.800.000.000,- (satu milyar Delapan Ratus Juta Rupiah);
In
A
Majelis memberi pertimbangan sebagai berikut :
Menimbang, bahwa terhadap kerugian materiil pengangkatan dan
ah
lik
pembongkaran alat-alat parkir di lokasi parkir Atrium Pondok Gede sebesar
Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah) dan kerugian hilangnya pendapatan
am
ub
Penggugat dari pengelolaan parkir sebesar Rp. 1.800.000.000,- (satu milyar
Delapan Ratus Juta Rupiah) (petitum nomor 4 huruf a dan petitum nomor 4
huruf c) karena di depan persidangan Penggugat tidak dapat membuktikan
ep
k
adanya perincian kerugian tersebut, maka petitum nomor 4 huruf a dan huruf
ah
c, sudah sepatutnya untuk ditolak, sedangkan petitum nomor 4 huruf b tentang

R
si
kerugian Materiil berupa biaya peremajaan alat-alat parkir di lokasi parkir
Atrium Pondok Gede sebesar Rp. 47.225.000,- (empat puluh tujuh juta dua
ne
ng
ratus dua puluh lima ribu rupiah), Majelis memberi pertimbangan sebagai
berikut, bahwa surat pemberhentian kontrak kerjasama secara sepihak yang
do
gu
dilakukan oleh Tergugat sebagaimana bukti P-18, T-7 adalah tertanggal 31

Maret 2021, dan dari bukti tulisan bertanda P-15.a. serta bukti tulisan bertanda
P-15.b. dibuat pada tanggal 12 Maret 2021 dan tanggal 22 Maret 2021
In
A
sehingga diperoleh fakta hukum bahwa pengeluaran uang oleh Penggugat

untuk peremajaan alat-alat parkir di lokasi parkir Atrium Pondok Gede
ah
lik
berdasarkan bukti bertanda P-15.a dan P-15.b tersebut dibuat pada waktu
masih berjalannya perjanjian, sehingga keadaan tersebut masih menjadi
m
ub
kewajiban Penggugat, oleh karena itu tidak dapat dimintakan penggantian

kerugian kepada Tergugat, sedangkan biaya peremajaan alat-alat parkir di
ka
lokasi parkir Atrium Pondok Gede sebagaimana yang tercantum pada bukti
ep
tulisan bertanda P-20, P-21 dan P-24, yang dibuat pada tanggal 7 April 2021
ah
dan tanggal 14 April 2021, dan alat bukti tulisan tersebut dibenarkan oleh saksi
R
Penggugat Ardi Susilo, dimana pada tanggal 7 April 2021 dan tanggal 14 April
es
2021 tersebut Tergugat telah memutuskan perjanjian kerjasamanya secara

M
ng
sepihak dengan Penggugat, sedangkan Penggugat masih melakukan

on
peremajaan tempat parkir, maka Penggugat berhak atas pengembalian uang

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang telah dikeluarkannya tersebut, sehingga petitum nomor 4 huruf b yang
si
meminta untuk menghukum Tergugat untuk membayar secara seketika dan
sekaligus uang ganti rugi kepada Penggugat berupa kerugian materiil biaya
ne
ng
peremajaan alat-alat parkir di lokasi parkir Atrium Pondok Gede dapat
dikabulkan dengan jumlah sebesar Rp. 12.300.000,- (dua belas juta tiga ratus
do
gu ribu rupiah);
Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 5 yang meminta supaya
Pengadilan menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)
In
A
sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) kepada Penggugat setiap hari
Tergugat lalai memenuhi isi putusan dalam perkara ini, adalah tidak beralasan
ah
lik
dan sudah sepatutnya untuk ditolak, karena di dalam perkara aquo Penggugat
meminta supaya Tergugat dihukum untuk membayar sejumlah uang kepada
am
ub
Penggugat, dimana menurut putusan Mahkamah Agung nomor 791
K/Sip/1972 tanggal 26 Pebruari 1973 bahwa lembaga hukum “uang paksa”
atau Dwangsom (ex pasal 606 Rv) tidak dapat diterapkan terhadap perkara
ep
k
perdata yang dictum putusan hakim berupa : Menghukum Tergugat untuk

ah
membayar sejumlah uang kepada Penggugat”;

R
si
Menimbang, bahwa petitum nomor 6 yang meminta supaya Pengadilan
Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih terlebih dahulu
ne
ng
meskipun ada bantahan, banding maupun kasasi (Uitvoerbaar Bij Voorad),

juga sudah sepatutnya untuk ditolak karena tidak memenuhi ketentuan Surat
do
gu
Edaran Mahkamah Agung nomor Nomor 4 Tahun 2001 Tentang

Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) Dan
Provisionil, yang menyebutkan bahwa Setiap kali akan melaksanakan putusan
In
A
serta merta (Uitvoerbaar bij Voorraad) harus disertai penetapan sebagaimana

diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 tahun 2000 yang menyebutkan: "Adanya
ah
lik
pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai barang/objek eksekusi

sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain apabila ternyata
m
ub
dikemudikan hari dijatuhkan putusan yang membatalkan putusan Pengadilan

Tingkat Pertama" Tanpa jaminan tersebut, tidak boleh ada pelaksanaan
ka
putusan serta merta;

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatan

ah
Penggugat dikabulkan sebagian dan Majelis menolak gugatan Penggugat

R
selain serta selebihnya;

es
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan

M
ng
sebagian, maka terhadap alat bukti tulisan bertanda P-1, P-2, P-4, P-5, P-6,
on
P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-12, P-13.a, P-13.b, P-14, P-16.a, P-16.b, P-17.a,
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
P-17.b, P-18, P-19, P-22, P-23, P-25.a, P-25.b, P-26, P-27.a, P-27.b, P-28, P-
si
29, P-30, P-31, P-32, dan P-33, serta keterangan saksi Penggugat bernama
Alidimu tidak perlu dipertimbangkan lagi;
ne
ng
DALAM REKONPENSI
do
gu DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonpensi Penggugat
Rekonpensi / Tergugat Konpensi adalah seperti tersebut di atas;
In
A
Menimbang, bahwa di dalam gugatan rekonpensinya Penggugat
Rekonpensi / Tergugat Konpensi pada pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat
ah
lik
Rekonpensi / Penggugat Konpensi telah melakukan wanprestasi karena
Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi tidak melaksanakan kewajiban
am
ub
pembayaran sebesar Rp.165.000.000,-(seratus enam puluh lima juta rupiah)
untuk bulan terakhir sebelum dilakukannya pemutusan perjanjian kerjasama
antara Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dan Tergugat Rekonpensi
ep
k
/ Penggugat Konpensi, dan selain itu Tergugat Rekonpensi / Penggugat

ah
Konpensi juga telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu dengan tidak
R
si
pernah melaporkan pendapatan parkir perbulan kepada Penggugat
Rekonpensi / Tergugat Konpensi, untuk menutupi keuntungan lebih yang
ne
ng
didapatnya dari pengelolaan parkir;

Menimbang, bahwa atas gugatan rekonpensi Penggugat
do
gu
Rekonpensi/Tergugat Konpensi tersebut, Tergugat Rekonpensi/Pengguggat

Konpensi mengajukan eksepsi bahwa gugatan rekonpensi Penggugat
Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah kabur karena Penggugat
In
A
Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak menjelaskan kapan terjadinya

wanprestasi dan kapan terjadinya perbuatan melawan hukum tersebut di
ah
lik
dalam gugatannya, dan selain itu Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi

telah menggabungkan gugatan wanprestasi dan gugatan perbuatan melawan
m
ub
hukum di dalam gugatannya yang mana telah ditegaskan dalam putusan

Mahkamah Agung Nomor 1875 K/Pdt/1984 tertanggal 24 April 1986, serta
ka
Putusan MA No. 879 K/Pdt/1997 tanggal 29 Januari 2001, telah dijelaskan

ep
bahwa penggabungan PMH dengan wanprestasi dalam satu gugatan

ah
melanggar tata tertib beracara karena keduanya harus diselesaikan tersendiri;

R
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat Rekonpensi/Pengguggat

es
Konpensi tersebut, Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak memberi

M
ng
tanggapan;
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat Rekonpensi/Penggugat
si
Konpensi tersebut, Majelis menyatakan sependapat dengan Tergugat
Rekonpensi/Pengguggat Konpensi, bahwa gugatan rekonpensi Penggugat
ne
ng
Rekonpensi/Tergugat Konpensi yang menggabungkan antara gugatan
wanprestasi dan gugatan perbuatan melawan hukum adalah melanggar tata
do
gu tertib beracara karena keduanya harus diselesaikan secara tersendiri
sebagaimana putusan Mahkamah Agung Nomor 1875 K/Pdt/1984 tertanggal
24 April 1986, serta Putusan Mahkamah Agung Nmor 879 K/Pdt/1997 tanggal
In
A
29 Januari 2001, dengan demikian eksepsi Tergugat Rekonpensi/Pengguggat
Konpensi dapat dikabulkan;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat
am
ub
Rekonpensi/Pengguggat Konpensi, dikabulkan oleh Majelis, maka terhadap
pokok pekara gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Tergugat
Konpensi, tidak perlu dipertimbangkan lagi dan gugatan rekonpensi tersebut
ep
k
sudah sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk

ah
verklaard);
R
si
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan konpensi Penggugat
ne
ng
Konpensi/Tergugat Rekonpensi dikabulkan sebagian, maka kepada Tergugat

Konpensi/Penggugat Rekonpensi haruslah dihukum untuk membayar biaya
do
gu
perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 49 tahun 2009 tentang
In
A
Perubahan Kedua atas UU Nomor 2 tahun 1986 tentang Peradilan Umum,

HIR, dan Peraturan Perundang-undangan yang bersangkutan;
ah
lik
MENGADILI
DALAM KONPENSI
m
ub
DALAM EKSEPSI
- Menolak Eksepsi Tergugat;
ka
DALAM POKOK PERKARA

ep
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

ah
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang

R
merugikan Penggugat;
es
3. Menghukum Tergugat untuk membayar secara seketika dan sekaligus

M
ng
uang ganti rugi kepada Penggugat berupa kerugian materiil biaya

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
peremajaan alat-alat parkir di lokasi parkir Atrium Pondok Gede sebesar
si
Rp. 12.300.000,- (dua belas juta tiga ratus ribu rupiah);
4. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
ne
ng
DALAM REKONPENSI
DALAM EKSEPSI
do
gu - Mengabulkan eksepsi Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi;
DALAM POKOK PERKARA
- Menyatakan gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Tergugat
In
A
Konpensi tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
ah
lik
- Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar
biaya perkara sebesar Rp.286.500,- (dua ratus delapan puluh enam ribu
am
ub
lima ratus rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam sidang pemusyawaratan Majelis Hakim

ep
k
Pengadilan Negeri Bekasi pada hari JUM’AT tanggal 3 DESEMER 2021 oleh
ah
kami, SLAMET SETIO UTOMO,SH., sebagai Hakim Ketua Majelis dengan

R
si
PASTRA JOSEPH ZIRALUO, SH. MH. dan AMBO MASSE, SH. MH. masing-
masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat
ne
ng
Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bekasi Nomor : 351/Pdt.G/2021/PN.Bks.

tanggal 13 Juli 2021, putusan tersebut dibacakan di dalam persidangan yang
do
gu
terbuka untuk umum pada hari RABU tanggal 15 DESEMBER 2021 oleh
Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut,
SASTRAWATI, SH. MH. Panitera Pengganti dan telah dikirim secara
In
A
elektronik melalui sistem informasi pengadilan pada hari itu juga.

ah
lik
HAKIM – HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS

m
ub
PASTRA JOSEPH ZIRALUO, SH. MHum. SLAMET SETIO UTOMO, SH.

ka
ep
ah
AMBO MASSE, SH. MH.

R
PANITERA PENGGANTI
es
M
ng
on
SASTRAWATI, SH. MH.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian Biaya:
si
1. Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,-
2. Biaya Proses/ATK : Rp 75.000,-
ne
ng
3. Biaya Penggandaan : Rp 31.500,-
4. Biaya Panggilan : Rp 110.000,-
do
gu 5. PNBP Panggilan
6. Redaksi
: Rp
: Rp
20.000,-
10.000,-
In
7. Materai : Rp 10.000,-
A
_____________________________________+
Jumlah : Rp 286.500,- (dua ratus delapan puluh enam
ah
lik
ribu lima ratus rupiah;
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 351 PDT.G 2021 PN Bks 20240125103550

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 351 PDT.G 2021 PN Bks 20240125103550

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Hadiwibowo, SH. MH., Rizky Amijaya Nuralamsyah, SH., Para

Advokat pada Law Office Lufti Nurmansyah & Partners,

Kec. Duren Sawit, Kota Jakarta Timur, Daerah Khusus Ibukota

tanggal 18 Juni 2021, selanjutnya disebut

PT. KITITA ALAMI PROPERTINDO, beralamat di Jln. Jatiwaringin Raya No.

selanjutnya disebut sebagai………………….……..TERGUGAT;

- Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang

- Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11

tanggal 13 Juli 2021 di bawah register perkara nomor :

351/Pdt.G/2021/PN.Bks.telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

Halaman 1 dari 43 halaman, ptsn nomor :351/Pdt.G/2021/PN.Bks

dengan menggunakan konsep sewa lahan / guaranteed income dengan

a. Tahun pertama PENGGUGAT membayar dimuka sebesar Rp.

penambahan biaya operasional sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh

b. Tahun kedua sampai dengan berakhirnya kontrak kerjasama (31 April

PENGGUGAT membayar sewa lahan kepada TERGUGAT sebesar

dengan maksimal kenaikan 5 % (lima persen).

PENGGUGAT dengan TERGUGAT perihal pembayaran sebesar Rp.

1.200.000.000,- (satu milyar dua ratus juta rupiah) sebagaimana dimaksud

PENGGUGAT kemudian melakukan pemenuhan pembayaran dengan

cara 3x (tiga kali) pembayaran yaitu :

a. Sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) telah PENGGUGAT

lunasi pada hari Rabu, 29 Mei 2019;

Halaman 2 dari 43 halaman, ptsn nomor :351/Pdt.G/2021/PN.Bks

Kerjasama Jasa Pengelolaan Perparkiran di Lokasi Atrium Pondok Gede

TERGUGAT sebesar Rp. 165.000.000,- (seratus enam puluh lima juta

sampai dengan Bulan Maret 2021, PENGGUGAT secara terus menerus

di setiap tanggal 20 (dua puluh) periode Bulan berjalan;

berlangsung, PENGGUGAT selalu melaksanakan kewajiban-kewajiban

(2) Kehadiran dan kelengkapan personil parkir;

(3) Disiplin, Ramah, dan Responsif;

(4) Pakaian seragam lengkap sesuai dengan standard seragam petugas

dan TERGUGAT selama perikatan berlangsung tidak pernah memberikan

pemberitahuan atau teguran / complain kepada PENGGUGAT terhadap

Halaman 3 dari 43 halaman, ptsn nomor :351/Pdt.G/2021/PN.Bks

dengan surat pemberitahuan dan tanpa melampirkan penilaian bulanan

terhadap standar mutu pelayanan sebagaimana kewajiban Pihak Pertama

2021 perihal peringatan pertama (SP-1) kepada PENGGUGAT tersebut,

tanggal 04 Maret 2021 Perihal Tanggapan atas Surat Peringatan Pertama

Pengelola Atrium Pondok Gede (TERGUGAT) sebagaimana tersebut

tersebut, mohon agar dapat didokumentasikan dan dituangkan kedalam

secara maksimal, dan mengingat aturan terkait pemberian Surat

Peringatan dari PT. Kitita Alami Propertindo (TERGUGAT) kepada PT.

Alpha Servis Indonesia (PENGGUGAT) telah disepakati di dalam Pasal 5

penilaian terhadap standard mutu pelayanan;

10. Bahwa alih-alih menjawab Surat Nomor : 002/SK/ASI/I/2021 tanggal 04

Maret 2021 dari PENGGUGAT dan/atau memberikan surat resmi hasil

Halaman 4 dari 43 halaman, ptsn nomor :351/Pdt.G/2021/PN.Bks

Peringatan dari TERGUGAT tersebut melalui Surat Nomor :

003/SK/ASI/I/2021 tertanggal 08 Maret 2021 perihal Bantahan dan

Pertama (SP-1) dengan Surat Peringatan Kedua (SP-2) dari TERGUGAT,

melakukan peremajaan (maintenance) terhadap alat-alat parkir di lokasi

TERGUGAT, yaitu pada tanggal 12 Maret 2021 PENGGUGAT melakukan

puluh Sembilan juta rupiah), kemudian pada tanggal 22 Maret 2021

melakukan peremajaan alat (maintenance) sebesar Rp. 7.425.000,- (tujuh

PENGGUGAT melakukan peremajaan alat (maintenance) berupa

juta delapan ratus ribu rupiah);

Halaman 5 dari 43 halaman, ptsn nomor :351/Pdt.G/2021/PN.Bks

benar, dimana TERGUGAT mengirimkan Surat Nomor :

018/KAP/03/2021 tertanggal 31 Maret 2021 perihal Pemberhentian