Machine Translated by Google

JURNAL HUKUM UNISSULA

Jurnal Hukum UNISSULA

Volume 37 No.2, Desember

P-ISSN : 1412-2723

PERSPEKTIF HUKUM INTERNASIONAL TENTANG WILAYAH MARITIM

SENGKETA: KASUS ANTARA KENYA DAN SOMALIA

Yordan Gunawan
Faculty of Law, Universitas Muhammadiyah Yogyakarta, E-mail: yordangunawan@umy.ac.id
Andi Agus salim
Faculty of Law, Universitas Muhammadiyah Yogyakarta, E-mail: andi.agus@umy.ac.id
Ewaldo Asirwadana
Faculty of Law, Universitas Muhammadiyah Yogyakarta, E-mail: ewaldo.a.law19@mail.umy.ac.id
Satya Bayu Prasetyo
Faculty of Law, Universitas Muhammadiyah Yogyakarta, E-mail: satya.bayu.law19@mail.umy.ac.id

INFO PASAL ABSTRAK

Penelitian menganalisis sengketa maritim antara Kenya dan ini Somalia dalam
Kata Kunci : Mahkamah Internasionaldari perspektif hukum internasional. Kedua negara telah mengalami sengketa
maritim atas batas laut lebih dari 100.000 km persegi dasar laut di perairan
Keadilan; Sengketa Maritim; Internasional Samudera Hindia. Mereka mulai bersengketa setelah Somalia menuduh Kenya
Hukum; Batasan secara ilegal memberikan hak eksplorasi sumber daya di perairan kepada
perusahaan multinasional, Total dan Eni.
Seperti yang telah
dinyatakan oleh Kenya, menyatakan perairan di lepas Pantai Afrika Timur
Laut DUA :
adalah salah satu prospek eksplorasi minyak terpanas di dunia dan daerah
10.26532/jh.v37i2.16241
yang diperebutkan memiliki cadangan hidrokarbon. Metode penelitian yang
digunakan adalah penelitian hukum normatif. Sedangkan sifat penelitian adalah
deskriptif-ini kualitatif dengan teknik pengumpulan data dengan melakukan
studi kepustakaan. Hasil penelitian menunjukkan bahwa sengketa batas laut
telah memperburuk hubungan diplomatik antara Kenya dan Somalia yang
sebenarnya harus dihindari oleh kedua negara.

Sebelum membawa kasus ini ke Mahkamah Internasional (ICJ), kedua negara

sepakat untuk menyelesaikan sengketa melalui negosiasi bilateral, namun
kasus tersebut masih belum terselesaikan. Oleh karena itu, Somalia memutuskan
untuk membawa kasus ini ke Pengadilan.

Penelitian ini menganalisis sengketa maritim antara Kenya dan

Somalia dalam perspektif hukum internasional. Kedua negara telah mengalami
perselisihan maritim mengenai batas maritim lebih dari 100.000 km dasar laut
di perairan Samudera Hindia. Mereka mulai bentrok setelah
KenyaSomalia menuduh
melakukan hal tersebut
untuk secara ilegal memberikan hak eksplorasi
perusahaan
daya,
di perairan
kata
multinasional
kepada sumber
Total dan Kenya, Eni.
Karena perairan Pesisir Afrika Timur merupakan salah satu prospek eksplorasi
minyak terpanas di dunia, dan wilayah yang diperebutkan tersebut memiliki
cadangan hidrokarbon. Metode penelitiannya adalah hukum normatif
riset. Oleh karena itu, penelitian ini bersifat deskriptif kualitatif dengan teknik
pengumpulan data melalui studi kepustakaan. Penelitian menunjukkan A
bahwa batas maritim
perselisihan telah memperburuk hubungan diplomatik antara Kenya dan
Somalia. Sebelum membawa Pengadilan Internasional untuk menangani kasus tersebut

69 |
Machine Translated by Google

P-ISSN : 1412-2723

Justice (ICJ), kedua negara sepakat untuk menyelesaikan perselisihan melalui

perundingan bilateral. Namun, masih belum tenang.
memutuskan
Oleh karena itu, Somalia
untuk membawa kasus tersebut ke Pengadilan.

A.PENDAHULUAN _
Perselisihan yang melibatkan dua negara di Benua Afrika diawali oleh perselisihan
perbatasan laut. Baik Kenya dan Somalia saling mengklaim wilayah perairan Samudera Hindia.
Perselisihan antara Kenya dan Somalia telah terjadi bertahun-tahun yang lalu. Wilayah sengketa
tersebut diketahui kaya akan minyak, mengingat pentingnya minyak dan gas bagi perekonomian
negara.
Kenya dan Somalia telah mencoba menyelesaikan sengketa perbatasan mereka melalui
negosiasi, namun tidak berhasil, sehingga lembaga Somalia mengambil tindakan di Mahkamah
Internasional (ICJ).
Wilayah yang disengketakan juga merupakan subyek dari beberapa kontrak bagi hasil
yang diberikan oleh Kenya kepada berbagai perusahaan minyak internasional, termasuk Total
dan Eni. Dalam surat terpisah kepada perusahaan-perusahaan ini, Somalia mengklaim bahwa
sebagian wilayah yang diberikan oleh Kenya termasuk dalam zona ekonomi eksklusifnya, bahwa
aktivitas perusahaan minyak di wilayah tersebut adalah ilegal, dan dimaksudkan untuk
mengenakan denda harian kepada mereka karena melanggar kedaulatan mereka. Kenya dan
Somalia telah merundingkan penyelesaian perselisihan tersebut, namun kedua negara belum melakukan negosiasi
belum mencapai kesepakatan. Somalia mengusulkan proses tersebut di hadapan ICJ.
Menurut Somalia dalam peringatannya, dalam perundingan yang dilakukan pada tahun 2014,
kedua belah pihak mengemukakan posisi yang sangat kontradiktif sehingga tidak tercapai
kesepakatan. Hal ini semakin diperumit dengan kenyataan bahwa pertemuan yang diadakan
pada tanggal 25 dan 26 Agustus 2014, atas permintaan Kenya, tidak terlaksana karena pihak
Kenya tidak menghadiri pertemuan tersebut atau memberikan penjelasan kepada Somalia atas
ketidakhadiran mereka. Baik Kenya maupun Somalia merupakan pihak pada Konvensi PBB
tentang Hukum Laut (UNCLOS) tahun 1982, yang masing-masing telah diratifikasi pada bulan
Juli dan Maret 1989. Berdasarkan Pasal 83(1) Konvensi ini, mereka diwajibkan untuk membatasi
batas laut mereka berdasarkan perjanjian berdasarkan hukum internasional. Untuk mencapai
solusi yang adil. Pasal 83 (1) tidak menentukan cara penetapan batas. Namun, Negara
nampaknya lebih memilih penggunaan metode pembatasan jarak yang sama. ICJ sendiri telah
mengembangkan metodologi penetapan batas tiga tahap yang pada dasarnya jaraknya sama.
Bila menggunakan metodologi ini, Pengadilan memulai dengan menarik garis sementara yang
sama. Kemudian Pengadilan menanyakan apakah ada keadaan relevan yang membenarkan
pergeseran sementara atau penyesuaian garis yang berjarak sama.1

Terakhir, negara tersebut melakukan uji disproporsionalitas dengan memeriksa bahwa wilayah
yang diasosiasikan dengan suatu negara pada dua tahap pertama tidak sebanding dengan
panjang pantainya. Meskipun metodologinya standar dan lugas, penerapannya bukannya tanpa
kontroversi. Metodologi ini, menurut Somalia, harus diterapkan dalam penyelesaian sengketa.
Menurut peringatan Somalia, tidak ada keadaan relevan yang membenarkan pergeseran
sementara garis jarak yang sama.

Sulit mengetahui secara pasti klaim Kenya atas Samudera Hindia.

1 I Made Andi Arsana, Batas Maritim Antarnegara: Sebuah Tinjauan Teknis dan Yuridis.
Gadjah Mada University Press, Yogyakarta, 2007, page. 48.

70 |
Machine Translated by Google

P-ISSN : 1412-2723

Meskipun Kenya telah mengajukan kontra-peringatannya ke Mahkamah, dan hal ini

belum diumumkan oleh ICJ. Keterlambatan dalam pengajuan keberatan peringatan ini
disebabkan oleh keberatan awal Kenya terhadap yurisdiksi Pengadilan, yang
mengakibatkan penundaan proses berdasarkan prestasi sampai keberatan tersebut diselesaikan.
Meskipun demikian, dokumen yang dilampirkan pada peringatan Somalia yang merinci
negosiasi antara para pihak menunjukkan bahwa Kenya tidak ingin batas-batasnya
ditentukan menggunakan metode jarak yang sama (disebut sebagai garis median oleh
warga Kenya dalam dokumen-dokumen ini). Kenya, sebaliknya, berpendapat bahwa
UNCLOS tidak mengatur penggunaan garis tengah dalam penetapan batas Zona
Ekonomi Eksklusif (ZEE) atau landas kontinen dan kedua negara bebas memilih
metodologi penetapan batas yang menjamin penyelesaian yang adil. . Bagi Kenya,
solusi yang adil berarti pembagian wilayah maritim yang relevan secara proporsional
berdasarkan rasio “relevan
panjang pantai".2 Mereka menegaskan bahwa metodologi untuk mencapai solusi yang
adil ini adalah garis yang ditarik sepanjang garis lintang paralel. Kenya mengacu pada
dua situasi di mana batas-batas garis lintang ditarik untuk mengoreksi ketidaksetaraan
yang akan terjadi jika garis median yang ketat ditarik, yaitu disebut 'praktik negara
regional'. Dukungan terhadap posisi ini dapat ditemukan dalam pernyataan pers resmi
yang dibuat oleh Kantor Kejaksaan Agung dan Kementerian Kehakiman Kenya tak
lama setelah pengajuan kontra-peringatan pada tanggal 18 Desember 2017. Dalam
pernyataan tersebut , Kenya membenarkan bahwa sebuah garis telah ditarik bersama.
Garis lintang paralel telah ada sebagai batas antara Kenya dan Somalia sejak
tahun 1979, dan hal ini diakui oleh Somalia hingga tahun 2014. Hal ini menunjukkan
bahwa Kenya meyakini tidak ada batas yang benar-benar dibuat karena sudah ada.
Jika garis perbatasan ditarik sesuai permintaan Somalia, sebagian wilayah yang telah
diberikan Kenya kepada perusahaan minyak internasional tertentu akan menjadi milik
Somalia. Pada tahun 2009, Kenya dan Somalia menandatangani Memorandum of
Understanding (MoU) yang memberikan persetujuan terlebih dahulu kepada Komisi
Batas Landas Kontinen untuk mempertimbangkan permohonan mereka di batas terluar
landas kontinen mereka yang melebihi 200 mil laut. Meskipun perjanjian tersebut
menyatakan bahwa mereka tidak akan menolak usulan satu sama lain, namun mereka
sepakat bahwa rekomendasi yang dibuat oleh CLCS harus tanpa mengurangi batas
landas kontinen, termasuk wilayah di luar 200 mil laut. Sebagaimana tercantum dalam
MoU, perlu diadakan suatu perjanjian untuk memenuhi persyaratan Pasal 4 Lampiran
II UNCLOS, yang mengharuskan Negara-negara Pihak pada UNCLOS untuk
menyerahkan informasi awal tentang batas-batas terluar landas kontinen mereka
kepada CLCS dalam waktu 10 tahun sejak tanggal Konvensi mulai berlaku di suatu
Negara tertentu. Meskipun ada perjanjian ini, setelah Kenya menyerahkan pengajuannya
ke CLCS pada tahun 2009, Somalia menolak pertimbangan CLCS. Sesuai dengan
paragraf 5(a), Lampiran I, Aturan Prosedur CLCS, CLCS tidak akan mempertimbangkan
pengajuan apa pun yang dibuat oleh Negara-negara ketika wilayah tersebut menjadi
subjek pengajuan yang disengketakan kecuali para pihak yang bersengketa memberikan
persetujuan sebelumnya. Bagaimanapun juga, setiap pertimbangan penyerahan tidak
boleh mengurangi batas landas kontinen antara pihak-pihak yang bersengketa. Somalia,
pada bulan Oktober 2009, menolak

2 Marilyn LI Thomas, (2013). , Tinjauan Yuridis Penyelesaian Sengketa tentang Penetapan

Batas Wilayah Laut Negara”, Jurnal Lex et Masyarakat, 2(1): 162-164.

71 |
Machine Translated by Google

P-ISSN : 1412-2723

MoU tersebut dengan alasan telah ditolak oleh Parlemen Federal Transisi Somalia dan
meminta agar MoU tersebut dianggap 'tidak dapat ditindaklanjuti'. Meskipun Somalia
kemudian menarik keberatannya sehubungan dengan pengajuan Kenya oleh CLCS meskipun
ada pendirian bahwa MoU tersebut batal demi hukum, pada tahun 2014, Somalia memulai
proses di ICJ dengan berdoa kepada Pengadilan untuk menentukan batas antara Somalia
dan Kenya di India. Laut tersebut melewati garis pembatas laut teritorial, zona ekonomi
eksklusif, dan landas kontinen, termasuk bagian landas kontinen yang berjarak lebih dari 200
mil laut dari pantai. Kasus ini belum disidangkan karena adanya keberatan awal yang diajukan
oleh Kenya.3

Sebenarnya ada beberapa penelitian mengenai kasus Kenya dan Somalia,

namun sebagian besar penelitian berfokus pada analisis Putusan Keberatan Awal seperti
yang dilakukan oleh Xiaohui Wu pada tahun 20184 serta Francisco Lertora Pinto pada tahun
2017.5 Sementara itu, penulis menguraikan keseluruhan proses kasus dan menganalisisnya
melalui perspektif Internasional Undang-Undang tentang Sengketa Wilayah Maritim.

B. METODE PENELITIAN
Penelitian ini dilakukan melalui pendekatan yuridis normatif berdasarkan
permasalahan hukum maritim khususnya kasus antara Kenya dan Somalia berdasarkan
hukum internasional. Pendekatan yuridis normatif dilakukan dengan mengkaji teori, asas
hukum, dan peraturan.
Selain itu, penelitian ini juga menggunakan pendekatan perundang-undangan dan kasus. Data
tersebut diperoleh melalui buku, jurnal hukum, surat kabar, dan lain-lain.6
Selanjutnya bahan hukum tersebut dianalisis dan dikelompokkan ke dalam kategori-kategori
sesuai pembahasan, ditafsirkan dan dihubungkan dengan konsep-konsep yang relevan
dengan fokus permasalahan, diuraikan secara kualitatif dengan menggunakan metode deduktif-
induktif untuk menemukan jawaban permasalahan.

C. KEPUTUSAN MAHKAMAH KEADILAN INTERNASIONAL (ICJ)

TENTANG SENGKETA MARITIM ANTARA SOMALIA DAN KENYA
Somalia memulai litigasi melawan Kenya di Mahkamah Internasional atas sengketa
Zona Ekonomi Eksklusif yang mencakup wilayah seluas 42.000 kilometer persegi. Statuta
Pengadilan, atau dikenal sebagai "deklarasi klausul opsional". Sebagai tanggapan, Kenya
menunjuk pada keberatan yang dibuat berdasarkan pasal tersebut, yang memberikan
kebebasan kepada Pengadilan untuk mengadili perselisihan tersebut, yang mana pihak-pihak
yang bersengketa telah sepakat untuk menggunakan beberapa metode untuk penyelesaian perselisihan.
Kenya mengajukan dua keberatan independen terhadap yurisdiksi Pengadilan:

3 Fayokemi Olorundami, Sengketa Penetapan Batas Maritim Kenya/Somalia ,

University of Greenwich, Inggris: Springer, London, 2018, halaman.173-176.
4 Xiaohui Wu, Catatan Kasus: Penetapan Batas Maritim di Samudera Hindia (Somalia v. Kenya),
Keputusan atas Keberatan Awal, Jurnal Cina Hukum internasional, Volume 17,
Edisi 3, 2018, halaman 841–860
5 Francisco Lertora Pinto, Penerapan Aturan Interpretasi Perjanjian dalam kaitannya
dengan Putusan Keberatan Awal dalam kasus antara Somalia v. Kenya,
Majalah Tribun Internasional , Jilid 6, Nomor 12, 2017
6 Soerjono Soekanto dan Sri Mamuji, Penelitian Hukum Normatif Suatu Tinjauan Singkat,
Raja Grafindo Pustaka, Jakarta, 2006, page. 13.

72 |
Machine Translated by Google

P-ISSN : 1412-2723

pertama, hal ini menunjukkan bahwa Memorandum of Understanding (MoU) yang ditandatangani
antara pihak-pihak yang bersengketa merupakan kesepakatan untuk menggunakan metode
penyelesaian lain. Kedua, Kenya berargumentasi bahwa Konvensi PBB tentang Hukum Laut
(UNCLOS), di mana kedua negara menjadi pihak, memuat mekanisme penyelesaian sengketa
yang juga merupakan kesepakatan untuk menggunakan metode lain.

Pada tahun 2009, untuk mendamaikan perselisihan antara Somalia dan Kenya, kedua
negara menandatangani MoU yang menyepakati sengketa wilayah maritim antara kedua negara.
Pada tahun 2014, Somalia melaporkan Kenya ke ICJ atas operasi yang melanggar hukum di
wilayahnya. Saat itu, Kenya mengajukan keberatan awal terhadap yurisdiksi ICJ, namun
permohonan tersebut ditolak. Kenya mengklaim Somalia telah melelang minyak yang terletak di
wilayah sengketa.
Kenya juga menuntut agar Mogadishu membantah temuan-temuan yang disampaikan pada
konferensi London bahwa perselisihan tersebut termasuk dalam yurisdiksinya.7 Terhadap
keberatan pertama, Pengadilan berpendapat bahwa mereka harus terlebih dahulu memastikan
status hukum MoU sebelum menganalisis isinya. MoU tersebut ditandatangani oleh Menteri Luar
Negeri Kenya dan Menteri Perencanaan Nasional dan Kerjasama Internasional Somalia pada
tanggal 7 April 2009, sebelum didaftarkan oleh Sekretariat PBB pada tanggal 11 Juni 2009, atas
permintaan Kenya. Meskipun pada awalnya mengakui MoU tersebut, pihak berwenang Somalia
kemudian menyangkal keabsahan instrumen tersebut.

Meskipun terdapat protes yang terus-menerus terhadap MoU tersebut, Somalia lebih
lanjut berpendapat bahwa MoU tersebut tidak diratifikasi oleh Parlemen, dan mengizinkan Menteri
untuk menandatangani perjanjian bilateral yang mengikat adalah hal yang 'tidak biasa bagi
Somalia'. Namun perdebatan ini ditolak oleh Mahkamah. Pertama, Pengadilan tampaknya mengakui Somalia
protes tidak dapat diterima atas dasar pelanggaran atau persetujuan. Kedua, karena MoU itu
sendiri menyatakan bahwa MoU tersebut akan mulai berlaku setelah penandatanganan, maka
ratifikasi tidak diperlukan. Terakhir, Pengadilan mengamati bahwa berdasarkan hukum kebiasaan
internasional, Somalia tidak boleh berupaya untuk mencabut kewajiban hukum internasional
berdasarkan hukum dalam negeri. Ketentuan hukum tentang kompetensi membuat perjanjian;
tidak ada alasan untuk berasumsi bahwa masyarakat Kenya mengetahui bahwa tanda tangan
Menteri mungkin tidak cukup.8
Setelah menjadikan MoU sebagai perjanjian yang mengikat para pihak secara hukum,
Mahkamah memutuskan bahwa hal tersebut akan menjadi kesepakatan beberapa metode
penyelesaian sengketa lainnya. Jika demikian, maka menurut keberatan Kenya terhadap yurisdiksi
Pengadilan, Pengadilan tersebut tidak mempunyai yurisdiksi. Intinya terletak pada paragraf 6 MoU
yang berbunyi: Penentuan batas laut pada wilayah sengketa akan disepakati antara kedua negara
berdasarkan hukum internasional setelah Komisi (On the Limits of the Continental Shelf, selanjutnya
CLCS) membuat keputusan. rekomendasinya kepada kedua negara mengenai penetapan batas
landas kontinen melebihi 200 mil laut. Karena perselisihan ini sudah lama tidak terselesaikan,
maka perselisihan maritim antara Somalia dan Kenya berada di bawah litigasi Internasional

7 Doreen Muyonga, Media, Konflik, dan Pembangunan Perdamaian di Afrika , Oxon, Abingdon, halaman. 8.
8 Abdiaziz Hussein Hassan, Nasrin Lubna, Hukum Penetapan Batas Maritim dan ICJ
Penghakiman di Somalia V. Kenya , Fakultas Hukum Universitas Nasional Somalia, Mogadishu,
Somalia, Departemen Hukum, Universitas Internasional Benggala Utara, Rajshahi, Bangladesh,
2019, halaman. 2-3.

73 |
Machine Translated by Google

P-ISSN : 1412-2723

Pengadilan berupaya untuk mendamaikan kedua negara. Mengacu pada kasus-kasus di seluruh
Afrika, khususnya sebagai wahana sengketa sumber daya
perikanan lintas batas, yang kurang mendapat perhatian. Penyelesaian sengketa maritim Kenya-
Somalia melalui kerja sama pengelolaan perikanan akan berdampak lebih luas pada hubungan
diplomatik.9
Sejak saat itu, sulit untuk memproses perselisihan antara kedua negara
politik dapat menentukan penyelesaian perselisihan. Keputusan yang diambil juga harus seimbang
dengan tujuan politik dan ekonomi yang lebih luas yang dirujuk dalam dokumen seperti Strategi
Maritim Terpadu Afrika (AIMS) tahun 2050.
dan strategi maritim dari lima Komunitas Ekonomi Regional Afrika (RECs). Tidak jelas bagaimana
integrasi dapat berjalan tanpa kejelasan lokasi perbatasan dan penyelesaian sengketa.10

Ada pula cara penyelesaian melalui perundingan, yaitu dengan cara penyelesaian
sengketa, yang merupakan cara yang paling penting dan banyak dianut serta efektif dalam
menyelesaikan sengketa internasional. Praktik negara menunjukkan bahwa penyelesaian awal
perselisihan adalah melalui negosiasi. Dalam perundingan, negara-negara biasanya dapat
mengirimkan perwakilan menteri luar negeri, duta besar, atau perwakilan yang ditunjuk secara
khusus dari negara-negara yang bersengketa untuk berunding dalam kerangka diplomatik.11
Namun cara perundingan ini dianggap gagal, tidak cukup untuk menyelesaikan perselisihan
antara Kenya dan Somalia. Sehingga penyelesaian sengketa melalui pemaksaan atau kekerasan
dapat terjadi akibat perampasan sumber daya alam di wilayah laut.12

Penting untuk membedakan antara delineasi dan delimitasi landas kontinen yang
melebihi 200 mil laut: meskipun kedua tindakan tersebut pada dasarnya adalah Negara yang
menarik garis di wilayah mereka, pokok bahasan dan prosedur masing-masing tindakan tersebut
berbeda. Delineasi mencakup penarikan garis antara Negara pantai (bagian dari Laut Lepas yang
didefinisikan sebagai “warisan bersama umat manusia” menurut Pasal 137 UNCLOS), dan
delimitasi mencakup penetapan garis antara dua Negara pantai.13

Untuk mencegah negara pantai melakukan klaim berlebihan terhadap landas kontinen
dalam, Art. 76 UNCLOS mewajibkan negara-negara penandatangan untuk mengajukan
pengajuannya ke CLCS, yang akan memberikan rekomendasi kepada negara-negara pantai. Di
sisi lain, penetapan batas tidak memerlukan persyaratan seperti itu: komunikasi dengan negara
tetangga sudah cukup. Meskipun kedua tindakan tersebut berbeda, untuk memastikan bahwa
tindakan mereka tidak mempengaruhi hal-hal yang berkaitan dengan penetapan batas, sesuai
dengan aturan prosedurnya, CLCS tidak akan mempertimbangkan untuk mengajukan penetapan batas jika terdapat

9 Nelly Isigi Kadagi,Ifesinachi Okafor-Yarwood,Sarah Glaser,Zachary Lien, Jsalep

Pengelolaan Sumber Daya Bersama sebagai Pendekatan Alternatif Mengatasi Maritim
Sengketa Batas Laut: Sengketa Batas Maritim Kenya-Somalia, Jurnal
Wilayah Samudera Hindia, 2020, halaman1-23.
10 Timothy Walker, Mengapa Afrika harus menyelesaikannya Sengketa Batas Laut, nya Institut untuk
Studi Keamanan (ISS), 2015, halaman. 5.
11 Ummi Yusnita, Penyelesaian Sengketa Batas Laut antara Indonesia dan Malayasia dalam
Perspektif Hukum Internasional, Binamulia Hukum , Vol.7 No.1, halaman.96-106.
12 Andreas Pramudianto, Peradilan Internasional dan Diplomasi dalam Sengketa Lingkungan
Hidup Maritim, Jurnal Hukum Lingkungan Indonesia , Vol 4 No.1, 2017, halaman.111-137.
13 Saru Arifin, Hukum Perbatasan Darat Antarnegara , Sinar Grafika, Jakarta, 2014, page.
79.

74 |
Machine Translated by Google

P-ISSN : 1412-2723

perselisihan yang sedang berlangsung mengenai 'pembatasan izin yang tidak terbatas
pada semua negara terkait.
Kenya sedang mencoba membangun hubungan temporal bahwa delimitasi harus
dilakukan setelah delineasi. Kemudian dikemukakan hal itu sejak paragraf 6 MoU
membuat pernyataan tegas bahwa masalah penetapan batas akan disepakati antara
kedua negara pantai hanya setelah CLCS memberikan rekomendasi mengenai penetapan
batas, maka keputusan Pengadilan mengenai penetapan batas baru dapat diambil setelah
itu. Mahkamah menolak argumentasi tersebut dengan alasan bahwa sesuai dengan judul
dan lima paragraf pertama MoU, para pihak bermaksud untuk menjaga proses delineasi
dan delimitasi tetap berbeda.

Dalam hal ini, Pengadilan membuat pengamatan penting bahwa tujuan dari MoU
bukanlah untuk menetapkan metode penyelesaian sengketa alternatif namun lebih untuk
memberikan persetujuan kepada para pihak untuk mengizinkan CLCS untuk terus
meninjau pengajuan meskipun ada perselisihan mengenai penetapan batas. Penafsiran
Pengadilan mengenai tujuan dan maksud para pihak dalam MoU pada dasarnya ada tiga.
Pertama, analisa kata-kata judul serta lima paragraf pertama sebelum menemukan bahwa
kata-kata tersebut tidak mengandung komitmen atau kewajiban apa pun mengenai
bagaimana perselisihan tersebut harus diselesaikan. Kedua, sehubungan dengan ayat 6
yang mengandung kata must, Mahkamah menggunakan metode penafsiran menurut
hukum kebiasaan internasional yang dikodifikasikan oleh Art. 31(3)(c) Konvensi Wina
tentang Hukum Perjanjian (VCLT), yang memungkinkan untuk mempertimbangkan aturan-
aturan hukum internasional relevan yang berlaku dalam hubungan antara para pihak.
Karena Kenya dan Somalia merupakan pihak dalam UNCLOS, Mahkamah mengamati
bahwa terdapat kesamaan antara paragraf 6 dan Art. 83 UNCLOS (yang terakhir berbunyi
'pembatasan landas kontinen antara Negara-negara yang pantainya berhadapan atau
berdekatan harus dilakukan berdasarkan kesepakatan berdasarkan hukum internasional,
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 38 Statuta ICJ. Dalam paragraf 6 MoU berdasarkan
Pasal 83 mengenai UNCLOS, Mahkamah berpendapat bahwa karena UNCLOS hanya
'mengharuskan perundingan dilakukan dengan itikad baik' dan tidak menentukan metode
penyelesaian perselisihan, begitu pula dengan UNCLOS.

Dalam pandangan Mahkamah, penafsiran ini semakin didukung oleh praktik lebih
lanjut Pasal 31(3)(b) VCLT dari pihak-pihak yang terlibat dalam perundingan pada tahun
2014, bahkan sebelum CLCS mengeluarkan rekomendasi mengenai delineasi. Jika Kenya
benar-benar yakin bahwa penetapan batas hanya dapat terjadi setelah penetapan batas,
menurut Pengadilan, maka Kenya tidak akan memulai negosiasi semacam itu. Terakhir,
Mahkamah menilai MoU ini menarik, teks MoU tidak dirancang Kegiatan pendahuluan :
oleh salah satu pihak melainkan oleh Duta Besar Norwegia sebagai bagian dari bantuan
Norwegia terhadap pembangunan hukum negara-negara Afrika. Argumen Pengadilan
adalah bahwa jika paragraf 6 memiliki fungsi penyelesaian sengketa yang diklaim oleh
Kenya, maka hal ini akan disoroti oleh Duta Besar Norwegia. Namun karena pembicaraan
Duta Besar sebelumnya mengenai MoU tidak memuat apa pun mengenai paragraf 6,
maka Mahkamah menyimpulkan bahwa MoU tersebut tidak signifikan.

Sehubungan dengan keberatan kedua, Kenya berpendapat bahwa menurut Art.

287 paragraf 3 UNCLOS, Negara-negara Pihak yang tidak memilih mekanisme penyelesaian
sengketa yang mereka sukai akan dianggap telah 'menerima'

75 |
Machine Translated by Google

P-ISSN : 1412-2723

arbitrase sesuai dengan Lampiran VII' UNCLOS. Karena tidak ada pihak yang menentukan
pilihan mekanisme penyelesaian sengketa, Kenya berpendapat bahwa Lampiran VII Arbitrase
harus merupakan kesepakatan para pihak untuk mencari jalan lain melalui metode lain, yang
akan termasuk dalam reservasi Kenya dan masuk dalam yurisdiksi Pengadilan.

Di sisi lain, Somalia mengandalkan Art. 282 UNCLOS, yang mengatur bahwa jika
penandatangan telah menyetujui, melalui perjanjian umum, regional, atau bilateral, bahwa
perselisihan tersebut, atas permintaan salah satu pihak yang bersengketa, diserahkan kepada
suatu prosedur yang memerlukan keputusan yang mengikat, dan ketentuan yang berlaku.
prosedurnya bukan dari Lampiran VII Arbitrase. Bahkan dalam kasus reservasi seperti di
Kenya, masih merupakan kesepakatan umum untuk menyelesaikan perselisihan tersebut.
Jika tidak, hal ini akan menghalangi yurisdiksi pengadilan UNCLOS. Jawaban Kenya terhadap
hal ini adalah dengan memperhatikan yurisdiksi Pengadilan yang disebutkan di atas, tidak
ada kesepakatan umum untuk menyelesaikan perselisihan melalui Pengadilan dan Pasal.
Oleh karena itu, Pasal 282 tidak berlaku. Solusi Mahkamah terhadap permasalahan ini
terletak pada pengamatannya terhadap struktur UNCLOS dan penafsirannya terhadap
UNCLOS. Mengenai struktur UNCLOS, KegiatanMahkamah
pendahuluan . 14
menegaskan kembali bahwa menurut Art.
286, Seni. 287 jika penyelesaian tidak dicapai dengan bantuan pasal-pasal, termasuk Art.
282. Dengan kata lain, Lampiran VII Arbitrase dan mekanisme lain berdasarkan Art. 287
hanya memainkan peran sisa dibandingkan dengan mekanisme umum yang diatur dalam Art.
282.
Hal ini tidak dapat menyelesaikan perselisihan karena Kenya berpendapat bahwa tidak ada
penyelesaian yang dapat dicapai berdasarkan Art. 282 dengan syaratnya: Oleh karena itu,
Mahkamah memandang perlu dilakukan penyidikan Kegiatan pendahuluan .
Meskipun terdapat banyak keberatan terhadap yurisdiksi Mahkamah seperti yang
terjadi di Kenya, tidak ada indikasi untuk mengecualikan
Kegiatan yurisdiksi
pendahuluan
Pengadilan tersebut. Oleh
karena itu, alasan di sini sangat mirip dengan alasan yang digunakan dalam MoU di atas: jika
ada niat untuk mengecualikan yurisdiksi Mahkamah, maka akan terjadi perselisihan mengenai
Kegiatan pendahuluan
hal tersebut. Pengadilan juga menyatakan bahwa dalam Art. 282 untuk membuat pasal
tersebut seluas mungkin demi mendukung yurisdiksi Mahkamah, dan berpotensi mencakup
pensyaratan yang kurang spesifik (seperti yang terjadi di Kenya).

Oleh karena itu, Pengadilan mempunyai yurisdiksi berdasarkan MoU dan Art. 282
UNCLOS adalah mekanisme penyelesaian sengketa alternatif yang berada di bawah yurisdiksi
Pengadilan Kenya. Sebagai catatan terakhir, Pengadilan menambahkan bahwa mengambil
yurisdiksi memiliki manfaat untuk menghindari konflik yurisdiksi yang negatif.

Dalam hukum internasional sendiri, sengketa maritim Kenya-Somalia dapat

diselesaikan dengan cara sebagai berikut:
1. Penyelesaian Sengketa Secara Damai
Mengenai penyelesaian sengketa internasional, Pasal 2 ayat (3) Piagam
Perserikatan Bangsa-Bangsa tahun 1945 menetapkan bahwa “Semua Anggota harus
menyelesaikan sengketa internasionalnya dengan cara damai sedemikian rupa
sehingga perdamaian dan keamanan internasional serta keadilan tidak tercapai.

14 Kai-chieh Cha, Putusan ICJ dalam Somalia v. Kenya dan Implikasinya terhadap UU
Laut195. , Jurnal Utrecht dari Hukum Internasional dan Eropa, Vol.34 No.2, 2018, hal.

76 |
Machine Translated by Google

P-ISSN : 1412-2723

terancam bahaya." Pasal ini menjadi dasar penyelesaian sengketa secara damai.
Berdasarkan ketentuan pasal tersebut, seluruh anggota Perserikatan Bangsa-
Bangsa harus menyelesaikan perselisihan internasionalnya dengan cara damai
sedemikian rupa sehingga perdamaian dan keamanan internasional, serta
keadilan tidak terancam. Meskipun kewajiban ini ditujukan terutama kepada
Negara-negara Anggota organisasi tersebut, tidak ada keraguan bahwa
penyelesaian sengketa yang harus dilakukan secara damai merupakan salah
satu kewajiban utama dalam hukum internasional yang harus diperhatikan oleh semua negara.
Beberapa prinsip yang dikenal dalam penyelesaian sengketa secara damai, yaitu:

A. Prinsip itikad baik (itikad baik)

Berdasarkan asas ini, para pihak wajib mempunyai itikad baik dalam
menyelesaikan sengketanya. Dalam penyelesaian sengketa, asas ini dapat
dilihat pada tahapan: 1. Wajib mencegah timbulnya perselisihan; dan 2. Apabila
para pihak menyelesaikan perselisihannya melalui cara penyelesaian yang diakui
secara internasional seperti mediasi, negosiasi, konsiliasi, arbitrase, pengadilan,
atau cara lain yang dipilih oleh para pihak, maka contoh penetapan asas itikad
baik dapat dilihat pada Pasal 1 Paragraf 1 Deklarasi Manila, Pasal 13 Perjanjian
Persahabatan dan Kerja Sama di Asia Tenggara (Bali Concord 1976), Bagian 1
Paragraf 5 Deklarasi Manila. Asas itikad baik juga merupakan asas dasar yang
berkaitan dengan penciptaan dan pelaksanaan kewajiban hukum dalam ranah
hukum publik internasional. Sebagai salah satu contoh, prinsip itikad baik
terdapat dalam Pasal 26 Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian.15

B. Prinsip pelarangan penggunaan kekerasan dalam penyelesaian sengketa

Dengan prinsip ini, pihak-pihak yang berselisih dalam perselisihan
internasional dilarang menyelesaikan perselisihannya melalui kekerasan atau
dengan menggunakan senjata. Contoh penetapan prinsip ini dapat dilihat pada
Pasal 13 Bali Concord, Deklarasi Manila ke-4. Prinsip kebebasan memilih metode
penyelesaian sengketa.
Berdasarkan prinsip ini, pihak-pihak yang bersengketa mempunyai kebebasan
penuh untuk memilih cara penyelesaian sengketa internasional. Sebagaimana
diatur dalam Pasal 2 ayat (3) jo. Pasal 33 (1) Piagam Perserikatan Bangsa-
Bangsa yang mana penyelesaian sengketa pada dasarnya dilakukan dengan
cara damai sedemikian rupa sehingga mengenai jenis penyelesaian damai
terdapat ruang terbuka bagi para pihak untuk memilih, apakah ditentukan atau
tidak. berdasarkan Piagam PBB atau cara damai lainnya yang disepakati oleh
para pihak yang bersengketa.
C. Prinsip kebebasan memilih hukum diterapkan dalam pokok permasalahan
perselisihan tersebut
Apabila perselisihan internasional para pihak diselesaikan melalui jalur
peradilan, maka para pihak diberikan kebebasan untuk memilih hukum mana
yang akan diterapkan terhadap pokok permasalahan yang disengketakan. Dalam
hal ini, Pasal 38 (2) Statuta Mahkamah Internasional pada dasarnya

15 Sefriani, Peran Hukum Internasional dalam Hubungan Internasional Kontemporer, Raja

Grafindo Persada, Jakarta, page. 84

77 |
Machine Translated by Google

P-ISSN : 1412-2723

menetapkan bahwa “Ketentuan ini tidak mengurangi kekuasaan Pengadilan

untuk memutus suatu danpara
perkara jika
baiknya sama ,
pihak menyetujuinya”. Artinya para pihak
juga mempunyai kebebasan dalam hal memilih kepantasan atau kelayakan.

D. Asas kesepakatan para pihak yang bersengketa (konsensus)

Asas musyawarah mufakat antara para pihak yang bersengketa
menjadi dasar pelaksanaan asas kebebasan memilih cara penyelesaian
sengketa dan memilih hukum yang akan diterapkan pada pokok sengketa.
Pada dasarnya, para pihak harus sepakat secara kolektif untuk menentukan
pilihannya.
e. Prinsip habisnya pengobatan lokal
Berdasarkan asas ini, sebelum pihak yang merasa dirugikan dalam
sengketanya mengajukan sengketanya ke tingkat internasional, maka
pengadilan nasional diberi kesempatan untuk memberikan upaya penyelesaian
terhadapnya. Setelah mengetahui ketentuan Pasal 2 ayat (3) Piagam PBB
dan beberapa asas dalam penyelesaian sengketa internasional, selanjutnya
mengacu pada ketentuan Pasal 33 ayat (1) Piagam PBB, diketahui bahwa
“Para pihak dalam setiap suatu perselisihan, yang apabila terus berlanjut
akan membahayakan pemeliharaan perdamaian dan keamanan internasional,
pertama-tama harus dicari penyelesaiannya melalui perundingan,
penyelidikan, mediasi, konsiliasi, arbitrase, penyelesaian hukum,
menggunakan badan-badan atau pengaturan-pengaturan regional, atau cara-
cara lain. cara damai yang dipilihnya sendiri”. Sehingga cara-cara
penyelesaian sengketa secara damai yang terlebih dahulu harus ditempuh
oleh para pihak yang bersengketa yang kelanjutannya cenderung
membahayakan terpeliharanya perdamaian dan keamanan internasional
sebagaimana diatur dalam Pasal 33 ayat (1) UU No. Piagam PBB dilakukan
melalui negosiasi, pencarian fakta, mediasi, konsiliasi, arbitrase, penyelesaian
melalui peradilan, dibawa ke dewan atau manajemen regional/regional atau berdasarkan pilih

2. Negosiasi
Negosiasi merupakan metode yang paling sederhana dan oleh karena
itu banyak digunakan dalam proses penyelesaian sengketa internasional.
Secara umum, negosiasi terdiri dari sejumlah diskusi antar pihak yang
berkepentingan untuk menemukan titik temu mengenai perbedaan pendapat
atau setidaknya saling memahami perbedaan pandangan yang diungkapkan.
Mahkamah Internasional, dalam kasus Utang Luar Negeri Jerman,
menegaskan bahwa kewajiban untuk mencapai konsensus tidak selalu tersirat
dalam negosiasi perjanjian, "hal ini menyiratkan bahwa upaya serius untuk
mencapai konsensus harus dilakukan." Dalam proses negosiasi, tidak ada pihak ketiga
partisipasi dalam proses penyelesaian sengketa. Perundingan dapat dilakukan
secara bilateral, multilateral, formal, maupun informal karena tidak ada
prosedur khusus. Namun perlu dibedakan antara tata cara perundingan yang
digunakan pada saat belum timbul perselisihan yang disebut konsultasi
dengan perundingan yang digunakan setelah timbulnya perselisihan, yaitu
perundingan proses penyelesaian perselisihan dalam arti perundingan. .
Negosiasi dianggap sebagai cara yang paling penting karena setiap hari
banyak perselisihan yang dapat diselesaikan

78 |
Machine Translated by Google

P-ISSN : 1412-2723

tanpa melalui perhatian publik. Dengan demikian, dapat dikatakan sebagai salah satu
kelebihan negosiasi. Sementara itu, beberapa kelemahan perundingan adalah: jika
posisi para pihak yang bersengketa tidak seimbang, maka potensi terciptanya pihak
yang kuat akan menekan pihak yang lemah; seringkali memakan waktu yang lama, dan
jika salah satu pihak terlalu ngotot pada pendiriannya maka proses perundingan menjadi
tidak produktif.16

3. Pencarian Fakta (penyelidikan)

Sengketa internasional salah satunya dapat terjadi karena adanya pertentangan
pandangan para pihak yang bersengketa terhadap suatu fakta yang seringkali
menentukan hak dan kewajibannya. Oleh karena itu, pencarian fakta pada dasarnya
adalah cara penyelesaian sengketa secara damai dengan membentuk komisi pencarian
fakta/penyelidikan resmi yang dilakukan oleh pengamat yang mempunyai reputasi baik
dengan tujuan untuk memastikan fakta-fakta yang dipersengketakan. Pada dasarnya
cara ini dapat dipilih untuk menyelesaikan suatu perselisihan internasional apabila para
pihak yang bersengketa sepakat untuk menggunakan cara tersebut. Berdasarkan
pengertian di atas, diketahui bahwa terdapat peran pihak ketiga yang terlibat dalam pencarian fakta tersebut
proses. Peran pihak ketiga yang sifatnya kurang formal – sehingga bukan pengadilan,
dilibatkan dalam proses ini karena pada umumnya para pihak yang bersengketa
mengambil cara ini setelah mereka sendiri tidak mampu menghasilkan penyelesaian,
misalnya melalui perundingan. . Pencarian fakta dapat dilakukan oleh sebuah komisi
yang terdiri dari para pemanen, organisasi,
atau individu dapat memberikan pendapat ahlinya.

4. Mediasi
Mediasi adalah perluasan dan penjabaran dari proses negosiasi yang melibatkan
intervensi pihak ketiga yang dapat diterima, tidak memihak dan netral yang tidak memiliki
kewenangan pengambilan keputusan untuk membantu pihak-pihak yang bersaing
secara sukarela mencapai penyelesaian yang dapat diterima bersama. Merujuk pada
pengertian mediasi, mencakup keterlibatan pihak ketiga dalam proses penyelesaian
sengketa. Pihak ketiga inilah yang disebut sebagai mediator. Mediator dapat berupa
negara, organisasi internasional, misalnya PBB, atau individu seperti pengacara,
ilmuwan, dan politisi. Tentu saja mediator harus dapat diterima oleh para pihak yang
bersengketa, tidak memihak dan netral. Peran mediator dalam mediasi bersifat aktif
dalam arti bertugas mendamaikan para pihak yang bersengketa, mempunyai
kewenangan tertentu untuk memimpin perundingan dan menyampaikan usul kepada
para pihak yang bersengketa. Mirip dengan pencarian fakta, mediasi juga memerlukan
persetujuan terlebih dahulu dari pihak-pihak yang bersengketa untuk menggunakan
metode ini sebagai sengketa 17

resolusi.

16 W. Poeggel dan E. Oeser, Metode Penyelesaian Diplomatik, dalam Mohammed

Bedjaoui (ed.), Hukum Internasional: Prestasi dan Prospek , Martinus Nijhoff dan
UNESCO: Dordrecht, 1991, halaman. 514.
17 Sri Setianingsih Suwardi, Penyelesaian Sengketa Internasional, UI Pers, Jakarta, 2006,
page. 18.

79 |
Machine Translated by Google

P-ISSN : 1412-2723

5. Konsiliasi
Konsiliasi mempunyai arti suatu proses penyelesaian sengketa dengan
merujuknya kepada suatu komisi yang terdiri dari orang-orang yang tugasnya
menjelaskan fakta-fakta dan (biasanya setelah mendengar para pihak dan berusaha
membawa mereka pada suatu kesepakatan) menghasilkan suatu laporan yang berisi
usulan-usulan untuk suatu penyelesaian sengketa. penyelesaian, namun tidak mengikat.
Berdasarkan definisi tersebut, diketahui bahwa metode ini menggunakan peran pihak
ketiga yang disebut dengan Komisi Konsiliasi. Komisi ini dapat bersifat institusional atau
(iklanbersifat sementara
hoc) . Pada dasarnya penyelesaian sengketa melalui konsiliasi merupakan cara yang lebih terstruktur
dan bersifat quasi-yudisial dibandingkan dengan mediasi. Jika para pihak yang bersengketa memilih
menggunakan konsiliasi, maka mereka terlebih dahulu menguraikan perselisihannya dalam bentuk tertulis,
yang kemudian diserahkan kepada komisi konsiliasi. Setelah itu, pada tahap
kedua, para pihak yang bersengketa (dapat diwakili oleh kuasanya) diminta
menghadiri tahap sidang. Setelah komisi konsiliasi memperoleh fakta-fakta yang
diperlukan, komisi konsiliasi akan memberikan laporannya kepada para pihak yang
bersengketa, yang pada pokoknya memuat usulan penyelesaian sengketa.
Sebagaimana pengertian konsiliasi di atas, maka usulan pihak ketiga yaitu komisi
konsiliasi bukan untuk para pihak. Oleh karena itu, usulan ini diserahkan kepada
pihak-pihak yang bersengketa apakah disetujui atau tidak.

6. Arbitrase
Arbitrase berarti penunjukan pihak ketiga untuk bertindak sebagai
adjudicator (pihak yang mengadili) suatu sengketa dan memutuskan
penyelesaiannya. Arbitrase berbeda dengan mediasi dan konsiliasi karena arbitrase
tidak mendukung kelanjutan perundingan bersama. Hal ini disebabkan karena
peranan pihak ketiga dalam suatu arbitrase disebut dengan
arbiter, sangat aktif dalam melakukan intervensi dalam perselisihan dan mengambil
peran sebagai pengambil keputusan. Arbiter adalah pihak ketiga yang dipilih
sepenuhnya berdasarkan kesepakatan para pihak, ahli dalam pokok sengketa,
netral, tidak harus ahli hukum.
Namun kenyataannya dalam komposisi dewan arbitrase,
setidaknya masih ada peran ahli hukum, serta pihak netral.
Putusan yang dikeluarkan dalam arbitrase ini bersifat final dan mengikat.18 Apabila
para pihak membuat kesepakatan dan sepakat untuk mencantumkan klausul
penyelesaian sengketa melalui arbitrase sebelum lahirnya sengketa, maka
pengajuan ini disebut
kompromi
klausul. Sedangkan jika perselisihan telah lahir dan akan
diselesaikan melalui arbitrase, maka pengajuan tersebut disebut kompromi. Cara
penyelesaian melalui arbitrase ini dapat dilakukan baik melalui penyelesaian
dengan arbiter yang bersifat institusional, dalam arti telah terlebih dahulu terbentuk
dan mempunyai hukum acara, misalnya Pengadilan Tetap Arbitrase (PCA), atau
dengan cara penyelesaian melalui arbitrase. badan arbitrase, artinya dibuat oleh
para pihak untuk
(untuk
sementara
ini) waktu dan tugasnya berakhir setelah putusan suatu
sengketa dikeluarkan.
Merujuk pada pokok bahasannya, arbitrase dapat dibedakan menjadi dua

18 Priyatna Abdurrasyid, Arbitrase Dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (APS) Suatu

Pengantar, Fikahati Aneska, Jakarta, 2011, page. 61.

80 |
Machine Translated by Google

P-ISSN : 1412-2723

bagian-bagian besarnya, yaitu: 1. Arbitrase non-komersial sering juga disebut

arbitrase internasional publik. Contohnya adalah PCA; dan 2. Arbitrase
komersial sering juga disebut arbitrase perdata. Istilah komersial ini, menurut
Huala Adolf, mengacu pada perdagangan, lalu lintas uang, perdagangan secara
umum, sehingga mencakup asuransi, sewa guna usaha, pinjam meminjam,
dan sebagainya. Contohnya adalah Pusat Internasional untuk Penyelesaian
Sengketa Investasi (ICSID). ICSID akan dibahas lebih lanjut dalam penyelesaian
sengketa perdagangan pada sub-bab selanjutnya.

7. Pengadilan Arbitrase Permanen (PCA)

PCA merupakan lembaga global pertama yang mengadili sengketa
internasional yang dibentuk berdasarkan Convention for the Pacific Settlement
of International Disputes 1899, yang selanjutnya direvisi oleh Hague Convention
for the Pacific Settlement of International Disputes 1907. PCA berkedudukan di
Peace Palace , Den Haag, Belanda. Meskipun kantor pusat PCA berada di Den
Haag, arbitrase yang diselenggarakan di bawah naungannya dapat dilakukan
di lokasi lain yang disepakati oleh para pihak. PCA tidak hanya menyelesaikan
perselisihan internasional melalui arbitrase tetapi juga dengan cara damai
lainnya. Misalnya pencarian fakta, konsiliasi, mediasi, atau itikad baik. PCA
memiliki 121 pihak yang telah menyetujui salah satu atau kedua konvensi
pendirian PCA, sebagaimana disebutkan di atas. PCA memiliki struktur
organisasi yang terdiri dari tiga bagian, yaitu: Dewan Administratif yang
mengawasi kebijakan dan anggarannya, panel arbiter independen potensial
yang dikenal sebagai Anggota Pengadilan, dan Sekretariatnya, yang dikenal
sebagai Biro Internasional yang dipimpin oleh Pengadilan. Sekretaris Umum.
Aturan dasar pelaksanaan arbitrase PCA diatur dalam Convention for the
Pacific Settlement of International Disputes 1899 dan Hague Convention for the
Pacific Settlement of International Disputes 1907 (Konvensi 1899/1907).
Namun, dari tahun 1992 hingga sekarang, PCA telah mengembangkan
serangkaian aturan opsional untuk mengatur berbagai jenis arbitrase yang
dapat diajukan ke PCA. Aturan opsional ini didasarkan pada Aturan Arbitrase
UNCITRAL. Yurisdiksi awal PCA berdasarkan Konvensi 1899/1907 terbatas
pada perselisihan antar negara. Penerapan yurisdiksi ini bergantung pada
perjanjian tertulis umum antara para pihak yang merujuk sengketa ke arbitrase
PCA yang dapat dilakukan secara ad hoc atau melalui klausul kompromi yang
terdapat dalam perjanjian yang sah. Selanjutnya, berbagai peraturan opsional
memperluas cakupan yurisdiksi PCA, sehingga pihak yang bersengketa kini
dapat mencakup negara, lembaga negara, organisasi antar pemerintah, dan
lembaga non-negara/pihak swasta. Mengenai

sifat materi PCA, pada dasarnya tidak terbatas. Namun, dalam setiap kasus,
ruang lingkup yurisdiksi majelis arbitrase ditentukan oleh susunan kata dari
klausul arbitrase yang berlaku (kompromi).

8. Penyelesaian melalui Pengadilan (Judicial Settlement)

Penyelesaian sengketa internasional melalui peradilan biasanya
dilakukan ketika cara lain tidak berhasil. Hunian

81 |
Machine Translated by Google

P-ISSN : 1412-2723

melalui persidangan ini dapat dibedakan menjadi dua, yaitu: (1) Peradilan tetap
internasional, misalnya Permanent Court of International of Justice (PCIJ),
International Court of Justice (Mahkamah Internasional), International Tribunal
for the Law of the Sea (Pengadilan Internasional untuk Hukum Laut) ,
Pengadilan Kriminal Internasional (Pengadilan Kriminal Internasional);Iklan hoc
dan (2) pengadilan internasional, misalnya Pengadilan Internasional untuk
Rwanda dan Pengadilan Internasional untuk Yugoslavia. Di bawah ini akan
dijelaskan secara singkat tentang Mahkamah Internasional dan Mahkamah
Pidana Internasional.

9. Mahkamah Internasional (ICJ)

Pengaturan mengenai ICJ dapat ditemukan dalam Statuta Mahkamah
Internasional tahun 1945. Pasal 1 Statuta Mahkamah Internasional menyatakan
bahwa Mahkamah Internasional didirikan berdasarkan Piagam PBB sebagai
badan peradilan utama Perserikatan Bangsa-Bangsa. Hanya negara yang
dapat menjadi pihak yang membawa sengketa ke pengadilan ini. Negara yang
mempunyai akses terhadap Mahkamah adalah negara-negara anggota
Perserikatan Bangsa-Bangsa atau negara-negara non-anggota Perserikatan
Bangsa-Bangsa yang menjadi pihak Statuta Mahkamah Internasional dengan
syarat mendapat rekomendasi dari Dewan Keamanan dan disetujui oleh Majelis
Umum. Terdapat 15 hakim di Pengadilan, masing-masing dengan
kewarganegaraan berbeda, yang dipilih oleh Majelis Umum dan Dewan
Keamanan dari daftar individu yang dicalonkan oleh kelompok nasional di PCA.
Yurisdiksi Mahkamah Internasional terdiri atas: (1) Pokok sengketa yang
diajukannya disebut yurisdiksi kontroversial, dan (2)

Yurisdiksi yang memberikan nasihat hukum/advisory opinion disebut sebagai

yurisdiksi yang tidak kontroversial. Salah satu contoh kasus yang diajukan ke
Mahkamah adalah Landas Kontinen Laut Utara.19

D. KESIMPULAN
Dengan mengacu pada Art. 287 paragraf 3 UNCLOS, Karena tidak ada pihak
yang memilih mekanisme penyelesaian sengketa, Kenya berpendapat bahwa
Arbitrase Lampiran VII harus merupakan kesepakatan para pihak untuk mencari
jalan lain melalui metode lain, yang termasuk dalam reservasi Kenya. ke yurisdiksi
Pengadilan. Di sisi lain, Somalia mengandalkan Art. 282 UNCLOS, yang mengatur
bahwa jika negara penandatangan 'telah menyetujui, melalui perjanjian umum,
regional atau bilateral atau lainnya, bahwa perselisihan tersebut, atas permintaan
salah satu pihak yang bersengketa, diserahkan ke prosedur yang memerlukan
keputusan yang mengikat, maka prosedur yang berlaku' bukan Arbitrase Lampiran
VII. Dinyatakan bahwa penerimaan para pihak terhadap yurisdiksi Pengadilan,
bahkan dalam kasus reservasi seperti Kenya,

19 I Made Pasek Diantha, Ida Bagus Wyasa Putra, Putu Tuny Cakabawa Landra, I Dewa
Gede Palguna, I Gede Pasek Eka Wisanjaya, Made Maharta Yasa, AA Sri Utari, AA
Gede Duwira Hadi Santosa, I Made Budi Arsika, Made Suksma Prijandhini Devi Salain,
I Gede Putra Ariana, I Gusti Ngurah Parikesit Widiatedja, Cok Istri Diah Widyantari
Hukum
Pradnya Dewi, Putu Aras Samsithawrati, Fakultas Internasional
Hukum , Udayana, Bali,
Universitas
2017, page. 189-201

82 |
Machine Translated by Google

P-ISSN : 1412-2723

masih merupakan kesepakatan umum untuk menyelesaikan perselisihan tersebut dan

dengan demikian akan menghalangi yurisdiksi pengadilan UNCLOS. Jawaban Kenya
terhadap hal ini adalah dengan syarat yurisdiksi Pengadilan tersebut di atas, tidak ada
kesepakatan umum untuk menyelesaikan perselisihan di Pengadilan dan Art. Oleh
karena itu, Pasal 282 tidak berlaku. Solusi Mahkamah terhadap hal ini terletak pada
pengamatannya terhadap struktur UNCLOS dan penafsirannya Kegiatan pendahuluan .
terhadap UNCLOS. Mengenai struktur UNCLOS, Mahkamah menegaskan kembali bahwa menurut Art.
286, Seni. 287 hanya penting jika 'tidak ada penyelesaian yang dicapai dengan bantuan
pasal-pasal, termasuk Art. 282. Dengan kata lain, Lampiran VII Arbitrase dan mekanisme
lain berdasarkan Art. 287 hanya memainkan peran sisa dibandingkan dengan mekanisme
umum yang diatur dalam Art. 282. Namun hal ini tidak menyelesaikan permasalahan
karena Kenya berpendapat bahwa 'tidak ada penyelesaian yang dapat dicapai'
berdasarkan Art. 282 dengan keberatannya: Pengadilan menemukannya. Oleh karena
perlu untuk mempertimbangkanKegiatan pendahuluan itu, Pengadilan menganggap
bahwa Pengadilan tersebut memiliki yurisdiksi karena bukan berdasarkan MoU maupun
Pasal. 282 UNCLOS adalah mekanisme penyelesaian sengketa alternatif yang berada di
bawah yurisdiksi Pengadilan Kenya. Sebagai catatan terakhir, Pengadilan menambahkan
bahwa mengambil yurisdiksi mempunyai manfaat untuk menghindari konflik yurisdiksi yang negatif.

BIBLIOGRAFI
Buku:

Arifin, Saru, 2014, Hukum Perbatasan Darat Antarnegara, Sinar Grafika, Jakarta;
Arsana, I Made Andi, 2007 , Batas Maritim Antarnegara: Sebuah Tinjauan Teknis
dan Yuridis , Gadjah Mada University Press, Yogyakarta;

Diantha I Made Pasek, Putra Ida Bagus Wyasa, Landra Putu, Palguna I Dewa,
Wisanjaya I Gede, Yasa Made, Utari AA, Santosa AA, Arsika I Made,
Salain Made, Ariana I Gede, Widiatedja I Gusti, Dewi Cok, Samsithawrati
Hukum Internasional
Putu , 2017, Fakultas Hukum Universitas Udayana, Bali;
,

Hassan, Huessein Abdiaziz, Nasrin Lubna, 2019, Hukum Maritim

Penetapan Batas dan Keputusan ICJ di Somalia V. Kenya . Fakultas
Hukum Universitas Nasional Somalia, Mogadishu, Somalia, Departemen
Hukum, Universitas Internasional Benggala Utara, Rajshahi, Bangladesh;
Doreen Muyonga, 2021, Media, Konflik, dan Pembangunan Perdamaian Afrika , Okson,
Abingdon;
Olorundami, Fayokemi, 2018, Penetapan Batas Maritim Kenya/Somalia
Sengketa, Universitas Greenwich, Springer, London, Inggris;

Priyatna Abdurrasyid, 2011 , Arbitrase Dan Alternatif Penyelesaian Sengketa

(APS) Suatu Pengantar , Fikahati Aneska, Jakarta;
Sefriani, 2016, Peran Hukum Internasional dalam Hubungan Internasional
Kontemporer, Raja Grafindo Persada, Jakarta;
Soerjono Soekanto dan Sri Mamuji, 2006, Penelitian Hukum Normatif Suatu
Gambaran singkat, Raja Grafindo Pustaka, Jakarta;

83 |
Machine Translated by Google

P-ISSN : 1412-2723

Suwardi Sri Setianingsih, 2006, Penyelesaian Sengketa Internasional, Pers UI,

Jakarta;
W. Poeggel dan E. Oeser, 1991, Metode Penyelesaian Diplomatik, di dalam
Mohammed Bedjaoui (ed.), Hukum Internasional: Prestasi dan
Prospek , Martinus Nijhoff dan UNESCO, Dordrescht;
Walker Timothy. (2015). Mengapa Afrika Harus -nya Batas Maritim

Menyelesaikan Sengketa, Institute for Security Studies (ISS).

Jurnal:
Francisco Lertora Pinto, Penerapan Rules on Interpretation of Treaties dalam
kaitannya dengan Putusan Keberatan Awal dalam Kasus Somalia v.
Kenya, Vol.6 No.12, 2017; Majalah Tribun Internasional ,

Kadagi, Isigi Nelly, Ifesinachi Okafor-Yarwood,Sarah Glaser,Zachary Lien, Joint

Management of Shared Resources as an Alternative Approach to
Addressing Maritime Boundary Disputes: The Kenya-Somalia
Maritime Boundary Disputes, Jurnal Wilayah Samudera Hindia,
Vol.16 No.3, 2020;
Kai-chieh Chan, Putusan ICJ dalam Kasus Somalia v. Kenya dan Implikasinya bagi
Hukum Laut, Vol.34 Jurnal Utrecht dari Internasional dan Eropa
Hukum, No.2, 2018;

Thomas Merilin L. I, Tinjauan Yuridis Penyelesaian Sengketa tentang Penetapan

Jurnal Lex
Batas Wilayah Laut Negara, Volume et 2,Masyarakat
I No. 2013 ,

Xiaohui Wu, Catatan Kasus: Penetapan Batas Maritim di Samudera Hindia (Somalia v.
Kenya), Keputusan atas Keberatan Awal”, Jurnal Cina
Hukum internasional, Vol.17 No.3,2018;

Yusnita Ummi, Penyelesaian Sengketa Batas Laut antara Indonesia dan Malayasia
Binamulia
dalam Perspektif Hukum Internasional, Vol.7 Hukum,
No.1, 2018

84 |