03.two Sides of The Same Coin - Contradictory Legal and Administrative - En.id

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
J Tapiheru, S Try, S Pokharel & S Yutthaworakool 'Dua sisi mata uang yang sama: Praktek
hukum dan administrasi yang kontradiktif terhadap anak-anak di rumah detensi imigrasi di
Indonesia, Malaysia dan Thailand' (2020) 4Jurnal Hak Asasi Manusia Kampus Global285-310
http://doi.org/20.500.11825/2042
Dua sisi dari koin yang sama:

Kontradiktif hukum dan
administratif praktek menuju
anak-anak di rumah detensi imigrasi di
Indonesia, Malaysia dan Thailand
Joash Tapiheru,* Sophea Try, Shraddha

Pokharel dan Saittawut Yutthaworakool**
Abstrak:Skala migrasi di antara negara-negara Asia telah meningkat

selama beberapa dekade. Anak-anak juga merupakan bagian dari arus
migrasi ini karena mereka bepergian sendiri atau bersama orang tua
mereka. Karena sebagian besar migrasi terjadi melalui jalur ekstra-
hukum, banyak migran dan anak-anak mereka menghadapi banyak
masalah hukum, termasuk penahanan. Jumlah anak yang dirampas
kebebasannya karena alasan terkait migrasi di kawasan Asia Pasifik
juga meningkat selama beberapa tahun terakhir. Studi ini akan
melihat Indonesia, Malaysia dan Thailand,
sebagai tiga negara transit terpopuler yang secara rutin menahan
sejumlah besar anak di pusat detensi imigrasi. Terlepas dari
kenyataan bahwa Konvensi Hak Anak (dimana ketiga negara menjadi
pihak) menekankan fakta bahwa penahanan tidak melayani
kepentingan terbaik anak dan, oleh karena itu, hanya boleh
digunakan sebagai upaya terakhir dan untuk jangka waktu terpendek
yang sesuai (pasal 37(b)), anak-anak tetap ditahan secara rutin dan
kemudian juga untuk jangka waktu yang lama.Hal ini terutama
bermasalah ketika anak-anak ditahan karena alasan terkait migrasi,
karena hal itu tidak pernah melayani kepentingan terbaik anak
(Nowak 2019). Studi ini mengkaji pusat-pusat penahanan imigrasi
(Imigrasi) dengan menganalisis dari perspektif sosial politik peraturan
dan praktik yang ada di tiga negara yang dipilih. Menggunakan data
sekunder, studi ini membahasduapertanyaan, yaitu, (a) bagaimana
praktik hukum dan administrasi yang ada di tiga negara Asia Pasifik
(transit/tujuan) berdampak pada anak-anak di pusat detensi imigrasi;
dan (b) mengapa negara-negara ini?gagal untuk menegakkan
kewajiban internasional mengenai kepentingan terbaik anak-anak di
IDC. Artikel tersebut berpendapat bahwa administrasi yang
merugikan
* Koordinator Penelitian: Joash Tapiheru; PhD di bidang Pemerintahan dari
University of Essex, Inggris (2021), MA dalam Hak Asasi Manusia dan
Demokratisasi dari University of Sydney, Australia dan University of Colombo,
Sri Lanka (2012), BA dalam Ilmu Politik dari Universitas Gadjah Mada (2007).
* * Mahasiswa MA dalam Hak Asasi Manusia dan Demokratisasi, Institut Studi Hak Asasi
Manusia dan Perdamaian, Universitas Mahidol, Thailand. Artikel ini didasarkan pada
makalah yang disiapkan dan dipresentasikan di Kelas Global 2020, sebuah proyek
Kampus Global Hak Asasi Manusia (September 2020).
286 (2020) 4Jurnal Hak Asasi Manusia Kampus Global
praktik dan tidak adanya kerangka hukum domestik tentang anak di IDC
bertentangan dengan banyak kewajiban internasional. Hal ini tidak hanya
membahayakan kelangsungan hidup dan perkembangan anak-anak,
tetapi juga menciptakan hambatan bagi anak-anak ini untuk mengakses
hak asasi manusia, keadilan sosial dan hak-hak lainnya.
Kata kunci:anak-anak; kepentingan terbaik; dirampas kebebasannya; penahanan;

hukum imigrasi
1. Perkenalan
Perampasan kebebasan anak terjadi dalam berbagai bentuk karena

berbagai alasan.ItuStudi Global tentang anak-anak yang dirampas
kebebasannya (2019) menyajikan enam situasi di mana anak-anak
secara rutin dirampas kebebasannya, termasuk (i) administrasi
peradilan; (ii) anak-anak yang tinggal di penjara dengan pengasuh
utama mereka; (iii) penahanan terkait migrasi; (iv) institusi; (v) konflik
bersenjata; dan (vi) untuk alasan keamanan nasional. Dalam kategori
penahanan terkait migrasi, Imigrasi Detensi Center (IDC) telah
digunakan untuk menahan anak-anak yang sedang dalam perjalanan
sebagai pengungsi atau pencari suaka baik sendiri maupun bersama
orang tua/keluarganya.
Artikel ini berfokus pada anak-anak pengungsi dan anak-anak

pencari suaka yang telah ditempatkan di IDC di tiga negara, yaitu
Thailand, Malaysia, dan Indonesia. Para peneliti mengakui bahwa
penahanan anak-anak yang berkaitan dengan masalah migrasi
juga termasuk anak-anak pekerja migran tidak berdokumen.
Namun, ada beberapa alasan mengapa kami tidak membahas
masalah anak migran dalam penelitian ini.
Pertama, pengungsi dan pencari suaka tidak punya pilihan selain

melarikan diri dari negara mereka karena penindasan hak asasi manusia,
penuntutan, ketidakstabilan politik atau perang. Anak-anak pengungsi dan
anak-anak pencari suaka bepergian dengan atau tanpa orang tua mereka
ke negara lain untuk mencari perlindungan yang lebih baik. Pekerja migran
kebanyakan meninggalkan negara mereka di mereka sendiri untuk mencari pekerjaan baru
peluang. Para migran cenderung menghidupi diri mereka sendiri dan
anak-anak mereka saat mereka bekerja di negara-negara tuan rumah.
Kedua, ada pola yang sama mengenai respon negara terhadap pengungsi
dan populasi suaka. Negara-negara tidak menawarkan dukungan kepada
kelompok-kelompok yang terpinggirkan ini. Orang-orang yang melintasi
perbatasan secara ilegal akan ditahan atau dideportasi. Sebaliknya,
sebagai negara tujuan utama, Thailand dan Malaysia membuat kebijakan
yang lebih holistik terhadap pekerja migran dan keluarganya karena
kelompok ini memenuhi kekurangan tenaga kerja dan berkontribusi pada
pertumbuhan ekonomi. Misalnya, karena pandemi COVID-19, pemerintah
Thailand mengizinkan pekerja migran tidak berdokumen untuk mendaftar
dan terus bekerja di negara itu.
Anak-anak di Rumah Detensi Imigrasi di Indonesia, Malaysia dan Thailand287
MenurutLaporan Tren Global(2019) yang dikeluarkan oleh United

Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR), lebih dari 79,5 juta
orang mengungsi secara paksa di seluruh dunia. Dari jumlah tersebut, 26
juta adalah pengungsi dan 4,2 juta pencari suaka. Lebih lanjut, 40 persen
dari orang-orang yang dipindahkan secara paksa di seluruh dunia adalah
anak-anak, di mana 75.000 di antaranya adalah anak-anak yang tidak
didampingi atau dipisahkan (UASC). Di kawasan Asia Pasifik, skala migrasi
akhir-akhir ini meningkat, terutama akibat krisis Rohingya di Myanmar.
Hingga akhir tahun 2019 terdapat 4.182.400 pengungsi di wilayah tersebut
(UNHCR 2019). Banyak dari ini adalahcanak-anaksiapaberisiko tinggi
disalahgunakan dan dieksploitasi. Yang paling rentan adalah anak-anak
tanpa pendamping. Menurut statistik resmi, Malaysia sendiri menahan
1.334 pencari suaka dan anak-anak pengungsi pada tahun 2014, tetapi
pada tahun 2015 jumlahnya meningkat menjadi 1.433 (Parthiban & Hooi
2019). Pada tahun 2017 pada satu hari saja Thailand menangkap dan
menahan 19 anak pengungsi dari Pakistan dan Somalia (Fortify Rights
2017).
Sementara banyak penelitian berfokus pada undang-undang dan

kebijakan negara tujuan dan dampaknya terhadap anak-anak yang
ditahan di IDC, ada sedikit fokus dalam konteks negara transit. Studi
ini secara komparatif menyelidiki tiga negara (Indonesia, Malaysia, dan
Thailand) yang sering menjadi negara transit bagi para pengungsi dan
pencari suaka dalam perjalanannya ke tujuan akhir.
– kebanyakan Australia. Artikel tersebut menganalisis persamaan dan
perbedaan perlakuan terhadap anak yang dirampas kebebasannya di
negara-negara tersebut. Tujuannya adalah untuk memahami faktor-faktor
sosial-politik dan administratif yang menghalangi kewajiban negara-
negara ini untuk melindungi anak-anak migran di wilayah tersebut. Studi
ini menjawab dua pertanyaan, yaitu, (i) bagaimana praktik hukum dan
administrasi yang ada di tiga negara Asia Pasifik (transit/tujuan)
berdampak pada anak-anak di pusat detensi imigrasi; dan (ii) mengapa
negara-negara ini gagal menegakkan kewajiban internasional mengenai
kepentingan terbaik anak-anak di IDC.
Artikel ini menggunakan metode studi kasus komparatif yang
diambil dari data sekunder di tiga negara terpilih di Asia Tenggara,
yaitu Indonesia, Malaysia dan Thailand. Selain itu, artikel tersebut
menerapkan analisis kritis terhadap peraturan dan praktik yang
ada di negara-negara terpilih terkait dengan IDC, dengan
memanfaatkan praktik administratif dan perspektif sosial-politik
yang ada. Ini diakhiri dengan diskusi tentang pelajaran yang
dipetik dari negara-negara tertentu dan memberikan rekomendasi
praktis untuk jalan ke depan. Karena situasi pandemi global
penyakit coronavirus (COVID-19) telah menyebar ke seluruh
wilayah, para peneliti melakukan penelitian meja ini berdasarkan
tinjauan publikasi penelitian yang relevan, laporan organisasi, dan
dokumen hukum.
2 Kerangka hukum perlindungan anak dihubungan dengan

migrasi
2.1 Kerangka kerja internasional
Standar internasional yang relevan yang melindungi anak-anak yang

dirampas kebebasannya termasuk Konvensi 1951 yang Berkaitan dengan
Status Pengungsi dan Protokol Opsional 1967-nya. Konvensi ini
menyajikan landasan utama untuk melindungi pengungsi (Cetinkaya
2017). Konvensi mencantumkan kewajiban negara untuk memastikan
bahwa orang memiliki hak untuk meminta suaka, dengan demikian
menekankan bahwa tanggung jawab mendasar semua negara bukanlah
untuk mengusir orang. Standar kunci lainnya adalah Konvensi Hak Anak
(CRC). Di sebuahPasal 2 CRC menetapkan bahwa semua negara anggota
harus memastikan hak-hak yang digariskan dalam Konvensi terlepas dari
asal usul nasional, sosial atau etnis anak, yang meliputi pengungsi, pencari
suaka dan anak-anak migran (sebagaimana disebutkan dalam pasal 22
dan Komentar Umum 6 Komite CRC).
Terlepas dari status keimigrasian, penahanan anak pada

kenyataannya tidak pernah untuk kepentingan terbaik anak.Negara
berkewajiban untuk memastikan bahwa semua anak diasuh dalam
lingkungan tipe keluarga tanpa dirampas kebebasannya.Perampasan
kebebasan seseorang berada di bawah keadaan yang sangat ketat
yang dijamin oleh hukum internasional. Pasal 37(b) dan 3(1) CRC
menetapkan bahwa perampasan kebebasan anak hanya akan
digunakan sebagai upaya terakhir dan untuk jangka waktu yang
sesingkat-singkatnya dan dengan mempertimbangkan kepentingan
terbaik anak.Lebih penting lagi, penahanan anak karena alasan terkait
migrasi tidak dapat dianggap sebagai upaya terakhir dan, oleh karena
itu, perlu dilarang (Nowak 2019).Pasal 37(d) juga menjamin hak untuk
menggugat keabsahan penahanan anak. Dalam pengertian ini,
pengadilan nasional berwenang untuk membebaskan anak dari penahanan jika dilakukan
secara sewenang-wenang dan tidak sesuai dengan hukum domestik dan internasional.
Melihat kerangka kerja untuk perlindungan anak, yang

dimandatkan oleh Komisaris Tinggi PBB untuk Pengungsi
(UNHCR), ia memberikan enam tujuan, di mana ia tidak hanya
mencakup beberapa kondisi sosial yang diperlukan, tetapi juga
meningkatkan akses hukum dan kepentingan terbaik mereka
selama bermigrasi. proses. Serangkaian prinsip panduan dan
pendekatan ditetapkan untuk menjamin keberhasilan pencapaian
enam tujuan. Ini termasuk tanggung jawab negara; pendekatan
berbasis keluarga dan masyarakat; urgensi; partisipasi anak; tanpa
diskriminasi; kepentingan terbaik bagi anak; tidak menimbulkan
kerugian; usia; gender dan keragaman; kemitraan; dan
akuntabilitas (UNHCR 2012). Organ PBB lainnya, Dana Anak-anak
Perserikatan Bangsa-Bangsa (UNICEF), juga mengembangkan
enam kebijakan terhadap migrasi anak-anak.
menghadapi kekerasan di IDC (UNICEF 2017). Selain itu, UNICEF menyarankan

bahwa yang terbaik adalah menjaga keluarga bersama anak-anak mereka di
masyarakat, terutama di mana anak-anak merasa ramah untuk tinggal. Lebih
penting lagi, akses ke perawatan kesehatan dan layanan sosial lainnya harus
dilakukan oleh anak-anak dan keluarga mereka. UNICEF (2017) lebih lanjut
menjelaskan satu poin terakhir untuk membantu mengakhiri penahanan anak-
anak, yaitu menyerukan opini publik untuk menuntut penghentian IDC.
2.2 Kerangka kerja regional
Sebagai perbandingan, kawasan Asia-Pasifik tidak memiliki sistem

regional untuk perlindungan hak asasi manusia. Namun, ada
beberapa perkembangan di sub-kawasan Asia Tenggara. Pada
tahun 2009, Perhimpunan Bangsa-Bangsa Asia Tenggara (ASEAN)
membentuk Komisi Antarpemerintah ASEAN tentang Hak Asasi
Manusia (AICHR), yang pertama dari jenisnya di kawasan ini.
Komisi pada tahun 2012 berhasil menyusun Deklarasi Hak Asasi
Manusia ASEAN, yang diadopsi oleh sepuluh negara anggota
ASEAN. Meskipun sifatnya tidak mengikat, Deklarasi dalam pasal
12 menetapkan pentingnya melindungi orang dari perampasan
kebebasan. Selanjutnya, pasal 16 mengakui hak setiap orang
untuk mencari dan menerima suaka. Demikian pula,Konvensi
Penghapusan Segala Bentuk Diskriminasi terhadap Perempuan
(CEDAW) dan CRC (keduanya diratifikasi oleh semua anggota
negara-negara ASEAN).Area tematik keenam dari Rencana Kerja ACWC
2016-2020 menyangkut anak-anak migran dan anak-anak dalam sistem
peradilan anak. Rencana Kerja juga mendesak langkah-langkah strategis
yang relevan untuk Cetak Biru Komunitas Sosial Budaya ASEAN 2025 untuk
mengurangi hambatan perawatan dan dukungan berkualitas. Selain itu,
bertujuan untuk memperkuat perlindungan dan pemajuan hak asasi
manusia serta perlindungan sosial anak-anak yang tinggal di daerah
berisiko (ACWC 2018).
2.2.1 Deklarasi ASEAN tentang Hak Anak dalam Konteks

Migrasi
Negara-negara anggota ASEAN menyatakan komitmen mereka untuk
melindungi hak-hak anak dengan secara aklamasi mengadopsi Deklarasi
Hak Anak dalam Konteks Migrasi selama KTT ASEAN ke-35 di Thailand
(November 2019). Deklarasi tersebut berusaha untuk menjamin hak-hak
anak dengan mengakui perlunya perlindungan terhadapsemuaanak-anak,
termasuk anak-anak pengungsi dan pencari suaka, sambil juga
menekankan pentingnya memastikan akses mereka ke layanan dasar.
Selain itu, ia menerima perlunya menetapkan alternatif penahanan untuk
mengamankan kepentingan terbaik anak-anak. Deklarasi ini dengan
demikian menegaskan kembali tanggung jawab negara untuk mengadopsi
undang-undang dan kebijakan yang relevan yang memastikan, dalam
konteks migrasi, bahwa praktik negara mematuhi kepentingan terbaik.
prinsip sebagai pertimbangan utama (UNICEF 2019). Namun, sejumlah

negara anggota mengeluarkan reservasi, dengan menyebutkan prinsip
non-intervensi dalam urusan internal negara-negara anggota sebagai
prioritas.
3 Kebenaran yang tidak menyenangkan
CRC dianggap sebagai perjanjian hak asasi manusia yang paling berhasil
karena memilikiratifikasi terbanyak. Namun, tidak ada kejelasan ketika
menangani masalah yang terkait dengan pengungsi anak dan pencari suaka
anak.Meskipun CRC menekankan hak anak-anak untuk mencari suaka, negara-
negarakebanyakan mengadopsi
bersifat membatasihukum dan kebijakan domestik yang berlaku untuk kedatangan
yang tidak sah dari orang yang ditemanidan tanpa pendampinganak-anak, yang
tidak sesuai denganKonvensi. IDC telah digunakan sebagai tempat untuk menahan
anak-anak yang sedang dalam perjalanan sebagai pengungsi atau pencari suaka
bersama orang tua atau keluarganya. dretensi anak-anak karena alasan terkait
migrasi bukanlah kepentingan terbaik mereka dan tidak boleh menjadi pilihan bagi
negara bagian mana pun. TStudi Global menyarankan agar negara bagian harus
menerapkan solusi non-penahanan yang memprioritaskan kepentingan terbaik anak
(Nowak 2019). Namun, masing-masing
tahun setidaknya 330.000 anak ditahan di 77 negara bagian karena
alasan migrasi (Nowak 2019). Menurut Studi Global (2019), ditemukan
bahwa Republik Demokratik Rakyat Laos adalah satu-satunya negara
anggota ASEAN di mana anak-anak tidak ditahan. Tidak ada data yang
dapat dipercaya yang menggambarkan akumulasi jumlah anak-anak
yang ditahan karena alasan terkait migrasi di ASEAN. Namun,
Indonesia tercatat sebagai negara di mana sebanyak 982 anak ditahan
akibat migrasi (Nowak 2019). Anak-anak ini tinggal di tempat-tempat
yang tidak hanya fasilitas dan kondisinya di bawah standar, tetapi juga
hak-hak fundamentalnya dirampas. Mengingat faktor-faktor ini, anak-
anak di IDC tetap berada dalam situasi yang sangat rentan di mana
mereka berisiko disalahgunakan dan dieksploitasi.
ItucontohIndonesia, Malaysia dan Thailand memberikan kesempatan untuk

mempertimbangkan bagaimana konteks nasional yang berbeda berdampak pada
anak-anak di pusat-pusat penahanan. Selain itu,ini membantu untuk memahami
caranyapertimbangan keamanan nasionalberdampak pada negarakewajiban untuk
menghormati, melindungi, dan memenuhi hak-hak semua anak di dalam wilayahnya
– tanpa memandang status mereka.
3.1 Studi kasus: Anak-anak yang ditahan di Indonesia
Indonesia adalah pusat transit terkemuka bagi para pengungsi dan pencari
suaka yang melarikan diri dari Asia, khususnya dari Afghanistan,Myanmar, Irak,
Somalia dan Sri Lanka. Anak-anak dengan keluarga dan anak-anak tanpa
pendamping tinggal di Indonesia baik sebelum pemukiman kembali negara
ketiga mereka atau perjalanan mereka yang sulit dan mahal dengan perahu ke
Australia. Namun, ketika tiba di Indonesia, mereka juga menghadapi risiko
ditahan. Pada 2016, ada
adalah 1.602 anak migran yang ditahan di IDC di Indonesia

(Save the Children 2017).
Penerapan kebijakan dan kegiatan keimigrasian yang restriktif

patut diperhatikan dalam kasus Indonesia. Pemerintah tidak
menganggap pengungsi anak dan pencari suaka anak (baik yang
didampingi maupun yang tidak didampingi) sebagai hal yang sah di
wilayahnya. Di bawah hukum domestik Indonesia, pengungsi dan
pencari suaka tunduk pada Undang-Undang Keimigrasian 2011.
Menariknya, undang-undang ini tidak membeda-bedakan pengungsi/
pencari suaka dengan orang asing jenis lain yang masuk ke Indonesia.
Undang-Undang Keimigrasian Indonesia mengizinkan penahanan
imigrasi hingga 10 tahun tanpa peninjauan kembali, tetapi undang-
undang ini tidak memberikan konsesi bagi anak-anak (Human Rights
Watch 2013). Undang-undang membenarkan tugas pemerintah untuk
memberikan pelayanan keimigrasian, menegakkan hukum dan
memelihara keamanan negara,
kelompok marjinal di wilayahnya. Pemerintah mencoba untuk mengecilkan hati
pendatang baru dengan menetapkan persyaratan masuk yang tinggi daripada
memperluas perlindungan kepada anak-anak pengungsi dan pencari suaka
anak yang tinggal di wilayahnya. Pada tahun 2016, Presiden Joko Widodo
menandatangani Peraturan Presiden 125 tentang Perlakuan terhadap
Pengungsi dan Pencari Suaka (Missbach et al 2018). Peraturan tersebut
mendesak pemerintah provinsi di seluruh Indonesia untuk menyediakan
akomodasi sementara bagi pencari suaka dan pengungsi sambil menunggu
permintaan pemukiman kembali diproses oleh UNHCR. Namun, masih ada
ketidakpastian mengenai komitmen jangka panjang Indonesia terhadap
tanggung jawabnya terhadap perlindungan anak.
Indonesia memperkenalkan praktik yang lebih toleran terhadap anak-

anak pengungsi dan pencari suaka anak, yang memungkinkan mereka
untuk tinggal sementara sambil menunggu surat-surat mereka diproses
oleh UNHCR. Namun, mereka tidak diperbolehkan bekerja, bepergian,
atau belajar selama berada di Indonesia (Missbach 2014). Sebaliknya,
bukan warga negara yang masuk dan bertempat tinggal di Indonesia
tanpa dokumen yang sah, sehingga melanggar hukum Indonesia, akan
ditempatkan di salah satu dari 12 IDC di seluruh negeri. Pusat-pusat ini
disebut sebagai tempat penampungan sementara oleh pejabat
pemerintah (Human Rights Watch 2013; Missbach et al 2018). Aparat
penegak hukum hanya melihat 'ketidakteraturan dan sifat gelap mobilitas
dan pergerakan migran' (Missbach 2015: 64). Dalam hal ini, tujuan dari
undang-undang imigrasi adalah untuk 'melumpuhkan para pelancong
ilegal' (Weber & Pickering 2011: 17). Schuster dan Majidi menggambarkan
penahanan imigrasi sebagai salah satu cara efektif untuk 'membuat orang
yang tidak diinginkan tidak dapat bergerak' (Schuster & Majidi 2013: 222).
Saat ditangkap, anak migran akan dikirim ke IDC. Pihak berwenang sering
berpendapat bahwa penahanan tidak dianggap sebagai hukuman
melainkan sebagai 'sarana perlindungan' karena mereka dapat
memastikan bahwa tahanan diberikan akses ke organisasi internasional
(Missbach 2015: 74-75).
Meskipun menahan anak migran sangat mahal dan berdampak

buruk pada kesejahteraan anak, Indonesia terus mempertahankan
praktik ini. Tekanan politik dan diplomatik dari negara tujuan
membuat negara transit mengintensifkan penegakan hukum dan
menindak tegas masuk dan keluar perbatasan (Missbach 2015: 154).
Negara-negara tujuan memberikan dukungan keuangan dan
memberikan tekanan secara diplomatis kepada negara-negara transit
untuk 'mengendalikan perbatasan mereka dan menahan para migran
transit' (Kimball 2007: 39). Tekanan diplomatik termasuk distribusi
uang tunai, program bantuan, program pelatihan dan peralatan
pengembangan kapasitas (Nethery, Rafferty-Brown & Taylor 2013).
Pemerintah Australia, misalnya, menekan Indonesia untuk menahan
anak-anak migran transit. Sudah menjadi kepentingan politik
Australia, sebagai negara tujuan akhir,
mendanai perluasan sistem Indonesia (Nethery,
penahanan imigrasi
Rafferty-Brown & Taylor 2013).
Dimensi geografis dan garis pantai yang sangat panjang

membuat Indonesia sulit untuk mengontrol perbatasannya dan
membutuhkan sumber daya keuangan dan manusia (Missbach
2015). Pihak berwenang Indonesia mengandalkan informasi
tentang dugaan pergerakan migran gelap dari sumber luar negeri,
seperti Australian Federal Police (AFP) dan Australian Maritime
Safety Authority (AMSA) (Missbach 2015: 72). Australia juga
mendanai petugas Indonesia untuk mencegat pengungsi yang
ingin masuk ke Australia dengan kapal serta menyediakan
peralatan dan kendaraan pengawasan, polisi pendukung, kapal
patroli, dan biaya bahan bakar (Missbach 2015). Misalnya, pada
tahun 2008 pemerintah Australia menyediakan AUD $7,
Pemerintah Australia juga mendanai Organisasi Internasional

untuk Migrasi (IOM) di Jakarta untuk menopang kegiatan
organisasi tersebut. Sejak tahun 2001, pemerintah Australia telah
memberikan AUD 338 juta kepada IOM berdasarkan Perjanjian
Kerjasama Regional, yang mencakup penyediaan perawatan bagi
para tahanan, fasilitas perumahan masyarakat dan pelatihan bagi
pihak berwenang setempat (Missbach 2018). Pada Maret 2018,
ketika pemerintah Australia mengumumkan pengurangan dana,
sekitar 1.600 pengungsi, termasuk anak-anak, dibebaskan dari
pusat detensi imigrasi Indonesia (Missbach 2018).
Selama beberapa tahun terakhir ini, anak-anak yang tiba di Indonesia

bersama orang tua mereka atau sendirian tanpa bukti dokumen yang sah telah
ditempatkan di pusat-pusat penahanan di mana tidak ada bantuan khusus
untuk anak-anak tanpa pendamping (Missbach et al 2018). Akibatnya, anak-
anak ini didiskriminasi berdasarkan kebangsaan dan etnis mereka, terutama
karena alasan politik dan keamanan. Menurut undang-undang, anak-anak yang
ditahan dapat dikenakan penahanan yang tidak sah, sewenang-wenang dan
dapat ditangkap tanpa batas waktu tanpa
akses yang tepat ke pengadilan. Dalam praktiknya, anak-anak migran yang

ditangkap bahkan tidak diperlakukan sama sebagai penjahat karena mereka
ditahan tanpa uji materi atau jaminan, dan seringkali untuk jangka waktu yang
tidak ditentukan. Di Indonesia, tidak ada mekanisme pengaduan independen
bagi tahanan untuk mengakses dan tidak ada sistem untuk memeriksa apakah
petugas di pusat-pusat tersebut mematuhi peraturan demi kepentingan terbaik
anak. Anak-anak biasanya disimpan bersama keluarga mereka di pusat-pusat
penahanan imigrasi, sementara anak-anak tanpa pendamping ditampung di
fasilitas yang sama dengan laki-laki dewasa (Missbach
2015). Di IDC Indonesia, kondisinya buruk. Anak-anak terpapar pada risiko
pelecehan dan kekerasan, yang pada akhirnya dapat menyebabkan
gangguan stres atau depresi (HRW 2013). Oleh karena itu, penahanan
imigrasi yang berkepanjangan dan tidak terbatas seperti itu dapat
menyebabkan masalah berat bagi anak-anak.
3.2 Studi kasus: Anak-anak yang ditahan di Malaysia
Per Juni 2020 terdapat 177.940 pengungsi dan pencari suaka di

Malaysia (UNHCR 2020). Angka ini mencerminkan fakta bahwa
Malaysia menjadi salah satu negara tuan rumah, transit, dan tujuan
utama di Asia Tenggara. Angka di atas mencakup banyak orang
Rohingya yang melarikan diri dari genosida, orang Pakistan yang
melarikan diri dari penganiayaan agama, dan orang Yaman yang
mencari keselamatan dari perang. Di antaranya, 46.370 adalah anak-
anak di bawah usia 18 tahun (UNHCR 2020), yang ditemani oleh orang
tua atau sendiri, dan menghadapi kemungkinan penahanan tanpa
batas waktu setelah melakukan perjalanan berbahaya. Non-ratifikasi
Konvensi Pengungsi dan Protokolnya, kurangnya kerangka hukum
domestik, dan kebijakan yang membatasi telah memungkinkan
pemerintah Malaysia untuk memperlakukan migran tidak
berdokumen, termasuk pengungsi dan pencari suaka, sebagai 'ilegal'
dan selanjutnya dikenakan tuntutan pidana. Menurut Nah, Malaysia
menggunakan IDC secara luas sebagai bagian integral dari
manajemen migrasi dan membenarkannya dengan alasan keamanan
nasional (Nah 2015: 125). Individu tanpa dokumen ditahan untuk
penyelidikan guna menentukan tindakan, dan dikenakan hukuman
fisik untuk mencegah mereka kembali ke Malaysia.
Peraturan imigrasi yang sewenang-wenang dan praktik regresif

telah memperburuk kerentanan populasi pengungsi dan migran.
Peraturan Imigrasi Pemerintah Malaysia (1963-1959) mengizinkan
penangkapan dan penahanan setiap orang yang diketahui telah
memasuki negara tersebut secara tidak sah hingga 30 hari tanpa
diadili di bawah Hukum Acara Pidana (SUARAM 2008). Orang-orang
ini dapat menghadapi hukuman cambuk, penahanan hingga lima
tahun, denda hingga 10.000 ringgit dan bahkan deportasi, sesuai
dengan Undang-Undang Imigrasi Malaysia. Meskipun pengadilan
telah melarang hukum cambuk, tindakan tersebut masih aktif
digunakan oleh petugas imigrasi (Amnesty International 2020).
Undang-undang tersebut juga menggunakan kategori 'larangan'
untuk imigran tidak berdokumen, yang tidak menjelaskan status
anak-anak. Dengan tidak adanya perlindungan hukum,
Karena anak-anak pengungsi dan pencari suaka di Malaysia tidak memiliki

dokumen hukum, mereka kemungkinan besar akan ditangkap dan ditahan
untuk waktu yang lama tanpa jaminan. Individu yang tidak berdokumen,
termasuk anak-anak, masuk 'ilegal' dapat menghabiskan waktu yang
lama dalam tahanan sebelum dipindahkan ke salah satu dari 13 IDC di
Malaysia. Minimnya fasilitas alternatif untuk anak-anak juga
mengakibatkan mereka ditahan di IDC. Faktanya, ada 647 anak di IDC
di Malaysia pada tahun 2016 (Save the Children 2017). Jumlah tersebut
dikatakan telah menurun sejak tahun 2013, tetapi hal ini disebabkan
oleh program pemukiman kembali, khususnya di Amerika Serikat
(UNHCR 2017).
Pemerintah Malaysia juga memberikan batasan yang ketat terhadap

judicial review terhadap keputusan terkait keimigrasian, termasuk yang
berkaitan dengan penahanan (Nah 2015: 125). Setelah ditangkap, individu
tidak memiliki hak untuk menghubungi siapa pun di luar hingga 14 hari,
termasuk UNHRC. Selain itu, ada penantian panjang untuk penyelidikan
kasus penahanan yang berkaitan dengan anak-anak, yang terkadang
berujung pada penahanan tanpa batas waktu (Malaysiakini 2019a).
Penolakan hak untuk didengar melanggar hak atas pemulihan yang efektif
dan pengadilan yang adil. Demikian pula, miskomunikasi dan kurangnya
koordinasi antara unit imigrasi yang berbeda juga telah dilaporkan
menghambat kasus-kasus yang berkaitan dengan anak-anak dalam
penahanan yang mengakibatkan perpanjangan penahanan anak-anak
(Malaysiakini 2019b). Lebih-lebih lagi, kasus yang tidak disidangkan
biasanya mengenai deportasi anak ke negara asalnya. Namun, hal ini
dapat menimbulkan masalah dalam kaitannya dengan anak-anak
pengungsi atau anak-anak yang orang tuanya tidak dapat dilacak.
Sebagian dari masalahnya terletak pada penerapan selektif hukum Malaysia

sendiri. Misalnya, meskipun Malaysia memiliki kebijakan zero-reject terkait hak
atas pendidikan, anak-anak dalam tahanan tidak memiliki akses ke pendidikan
formal dan bergantung pada fasilitas pendidikan yang tidak memadai (APRRN
2019). Anak-anak ini juga dilarang menerima pendidikan publik karena
pemerintah tidak mengakui mereka karena kurangnya dokumentasi
(Prathibhan & Hooi 2019: 66). Meskipun pemerintah Malaysia menganggap
semua yang berusia di bawah 18 tahun sebagai anak-anak dan, oleh karena itu,
secara hukum diberi mandat untuk melindungi mereka dari pemenjaraan,
anak-anak masih ditahan bersama orang tua mereka di IDC dengan alasan
tidak adanya alternatif penahanan. Meskipun anak-anak di bawah usia 12
tahun ditempatkan di fasilitas wanita dewasa bersama dengan ibu mereka,
begitu mereka mencapai usia 13 tahun, mereka ditempatkan di fasilitas dewasa
sesuai dengan jenis kelamin mereka (Parthiban & Hooi 2019). Hal ini sering
mengakibatkan anak-anak menghadapi berbagai jenis kekerasan.
Perlakuan terhadap anak-anak seperti itu menunjukkan bahwa

pemerintah Malaysia melihat mereka hanya dari sudut pandang
keamanan, dan terutama tertarik untuk mengendalikan masuknya
orang-orang yang tidak berdokumen. Ini tidak mendekati situasi dari
perspektif hak dengan memberikan pemulihan yang efektif untuk
kepentingan terbaik anak. Ratusan anak
telah lolos dari perang, kelaparan, dan bentuk-bentuk kekerasan lainnya

hanya untuk akhirnya ditahan di fasilitas yang penuh sesak tanpa
makanan bergizi, air bersih, perawatan kesehatan dan sanitasi yang layak.
Kondisi ini dapat menempatkan anak pada risiko pelecehan dan kekerasan
seksual (Reuters 2017). Menurut Arshad (2005), anak-anak yang dipenjara
ini menghadapi pengalaman traumatis, termasuk depresi berat, dan juga
mengalami kekerasan fisik.
Tantangan lain adalah kemampuan pemerintah Malaysia untuk

menghindari komitmen internasionalnya. Misalnya, meskipun
telah meratifikasi CRC, keberatannya pada berbagai pasal
Konvensi telah mengizinkan penahanan anak-anak tanpa
pengadilan dan peninjauan kembali untuk jangka waktu yang
lama. Reservasi pada pasal 37, yang melindungi anak-anak dari
perlakuan kejam dan menjamin kebebasan mereka (terlepas dari
status kewarganegaraan mereka), telah memungkinkan
pemerintah untuk membenarkan penahanan anak-anak
pengungsi. Menurut Save the Children (2017), negara-negara
seperti Malaysia mengutip kurangnya kerangka hukum ini untuk
membenarkan kelambanan mereka dalam hal-hal yang berkaitan
dengan anak-anak pengungsi. Meskipun Malaysia tidak memiliki
reservasi pada pasal 22 CRC, yang mengharuskan negara pihak
mencari langkah-langkah yang tepat untuk anak-anak yang
mencari perlindungan,
Malaysia juga mengakui beberapa kebijakan regional yang

melindungi pengungsi, seperti Bangkok Principles dan Bali
Process, yang memberikan pedoman untuk mengelola pengungsi
dan menyediakan tempat penampungan sementara (Taylor 2018).
Sebagai negara ASEAN, Malaysia juga mengadopsi Deklarasi
ASEAN tentang Hak Anak dalam Konteks Migrasi, yang melindungi
hak-hak anak. Deklarasi ini, bagaimanapun, tidak efektif dalam hal
pengungsi anak-anak, karena mereka tidak mengikat secara
hukum dan karena negara-negara ASEAN terus menekankan non-
intervensi. Bahkan, pemerintah Malaysia kerap memproyeksikan
krisis imigrasi sebagai isu internasional yang membutuhkan
intervensi eksternal.
Namun, mengingat kendala pada peran organisasi internasional di

negara tersebut, pembingkaian itu tampak lebih mengelak daripada
substansial. Pertimbangkan, misalnya, dampak terbatas dari UNHCR, yang
intervensinya seringkali sangat penting bagi pengungsi dan pencari suaka
untuk tinggal di luar pusat penahanan. Proses Penentuan Status
Pengungsi (RSD) UNHCR memberi orang-orang kartu pengungsi atau
pencari suaka, yang merupakan satu-satunya bentuk dokumentasi hukum
untuk individu-individu tersebut. Sebagai hasil dari intervensi UNHCR,
beberapa pencari suaka yang tidak terdaftar
anak-anak juga telah dibebaskan dari pusat penahanan. Namun,
ini tergantung pada kebijaksanaan petugas imigrasi (Nah 2015).
Bahkan, sering diberitakan bahwa pihak berwenang bahkan
menyita atau menghancurkan kartu POC dan menangkap
pemiliknya (Nah 2015). Sementara itu, waktu tunggu
untuk pendaftaran di UNHCR cukup lama, dan terutama sulit bagi anak-
anak dengan kewarganegaraan yang belum ditentukan yang tetap tinggal
di IDC tanpa batas waktu, karena tidak ada ruang alternatif yang tersedia
(SUKA 2020).
'Situasi yang kejam, tidak manusiawi, dan merendahkan' anak-anak di

pusat-pusat penahanan terbuka untuk diselidiki oleh hukum, tetapi, dalam
praktiknya, seringkali hal itu tergantung pada kebijaksanaan petugas yang
bertanggung jawab (Departemen Luar Negeri AS 2018). Pusat-pusat
tersebut memiliki fasilitas di bawah standar yang mengarah pada kondisi
kehidupan yang mengerikan tetapi sulit untuk menilai situasi dan meminta
pertanggungjawaban pemerintah – terutama karena tidak ada mekanisme
pemantauan dan akses untuk mengawasi bahwa IDC ini dikendalikan
(APRRN 2018). Sejak Agustus 2019 pemerintah bahkan melarang UNHCR
mengakses pusat-pusat penahanan (UNHCR 2019). Kegagalan pemerintah
Malaysia untuk memperlakukan situasi pengungsi sebagai masalah
domestik, dan malah membingkainya sebagai masalah global yang tidak
dapat mereka kendalikan, terus membuat masalah ini tidak terselesaikan
(Parthiban & Hooi 2019).
Politik internal negara itu sendiri belakangan ini juga telah membentuk
dan mempengaruhi nasib anak-anak tidak berdokumen. Terlepas dari
beberapa momentum ke arah reformasi di masa lalu, seperti yang terlihat
dalam manifesto pemilu Pakatan Harapan, mantan partai berkuasa yang
berjanji untuk meratifikasi perjanjian inti hak asasi manusia internasional
(Human Rights Watch 2019), perkembangan terakhir telah menjadi
perhatian. Pemerintah incumbent, yang didominasi Melayu-Muslim, telah
mengubah kebijakannya tentang pengungsi (Diplomat2020). Pejabat
tinggi pemerintah secara terbuka mengklaim bahwa Rohingya, populasi
pengungsi terbesar di Malaysia, adalah imigran ilegal tanpa hak di negara
tersebut (Bintang2020). Bahkan, pemerintah Malaysia menolak menerima
beberapa kapal yang datang dengan ratusan pengungsi. Selain itu, di
bawah Perintah Kontrol Gerakan (MCO) yang baru-baru ini dimulai, yang
dimaksudkan untuk pengendalian COVID-19, banyak pengungsi, termasuk
wanita dan anak-anak, telah ditahan (Kemanusiaan Baru2020). Menurut
beberapa penelitian, sebagai akibat dari sekuritisasi pengungsi oleh
pemerintah, masyarakat Malaysia juga menganggap keberadaan
pengungsi sebagai ancaman (Zainuddin & Duasa 2012). Hal ini
menyebabkan meningkatnya ujaran kebencian dan sikap xenofobik
terhadap orang-orang Rohingya, terutama secara online (Pos Bangkok
2020). Dengan tidak adanya perubahan iklim politik dan sosial, yang
dibantu
dengan reformasi kebijakan sistemik, kecil kemungkinan akan ada
perbaikan yang signifikan dalam perlakuan Malaysia terhadap anak-anak
asal tidak berdokumen.
3.3 Studi kasus: Anak-anak yang ditahan di Thailand
Thailand merupakan salah satu negara transit dan tujuan utama

mobilitas manusia, mulai dari pengungsi dan pencari suaka hingga
pekerja migran. Namun, negara ini memiliki reputasi yang buruk
dalam kaitannya dengan penahanan sejumlah anak pengungsi dan
pencari suaka anak yang belum dikonfirmasi di IDC-nya (Save the
Children 2013). Anak-anak ini, bagaimanapun
apakah mereka menemani keluarga mereka atau bepergian sendiri, dikenakan

perampasan kebebasan sebagai akibat dari penangkapan dan penahanan
sewenang-wenang yang disetujui oleh negara. Sebagai negara penandatangan
CRC, Thailand memiliki kewajiban untuk memastikan kepentingan terbaik anak
sebagai pertimbangan utama – sebagaimana diinformasikan oleh pasal 3(1)
dan 37(b) yang disebutkan di atas.Terlebih lagi, untuk kasus-kasus di mana
anak-anak datang untuk bermigrasi
alasan terkait, penelitian menunjukkan bahwa penahanan tidak pernah
demi kepentingan terbaik anak (Nowak 2019:12).Namun, Thailand enggan
menarik kembali ketentuan pasal 22, yang menjamin perlindungan hukum
dan bantuan kemanusiaan bagi anak-anak pengungsi dan pencari suaka
anak. Meskipun Thailand mengesahkan Undang-Undang Perlindungan
Anak pada tahun 2003, tidak ada satu pun klausulnya yang membahas
perlindungan anak-anak pengungsi dan pencari suaka anak. Karena
Thailand telah gagal menerapkan standar internasional untuk tindakan
hukum dan praktisnya, anak-anak dalam kategori ini tetap terpinggirkan
dan rentan terhadap banyak pelanggaran hak asasi manusia.
Pengungsi dan pencari suaka biasanya tiba di Thailand sebagai

turis dengan dokumen identitas yang benar. Namun, ketika visa
mereka berakhir, mereka dianggap migran ilegal dan menurut
Undang-Undang Imigrasi 1979 (Harkins 2019: 19) mereka dapat
dibawa ke pengadilan setelah ditangkap. Karena tidak adanya
kerangka hukum untuk menangani pengungsi dan pencari suaka,
Thailand mengikuti norma-norma kebiasaan internasional tentang
non-refoulement.1As soon as refugees and asylum seekers fail to pay
fines, they are immediately detained in IDCs (Save the Children 2017:
27-28). For example, in October 2017 Thai police raided several
residences in Bangkok that housed Pakistani and Somali asylum
seekers (Fortify Rights 2017). After the raid, all these persons were
placed in immigration detention centres. A total of 35 individuals were
arrested, 19 of whom were children. Many were in possession of the
so-called ‘person of concern’ document issued by the United Nations
High Commissioner for Refugees, but the
authorities confiscated each document. Consequently, some of
them had to go to court and wait for bail (Fortify Rights 2017;
Fortify Rights 2019: 2).
Ketika dirawat di rumah detensi imigrasi, semua anak menerima

catatan kriminal karena mereka dianggap sebagai migran ilegal
(Surapong Kongchantuk dkk: 41). Menurut Biro Imigrasi Thailand, ada
14 IDC yang berlokasi di seluruh negeri (Biro Imigrasi Thailand 2010).
Pusat penahanan imigrasi Suan Phlu adalah pusat penahanan
terbesar di Bangkok. Ini dirancang untuk tahanan jangka panjang,
sementara mereka menunggu dokumentasi UNHCR (Human Rights
Watch 2014). Pusat Bangkok kecil dan dirancang sebagai pusat
penahanan jangka pendek, meskipun banyak tahanan secara rutin
menghabiskan hingga empat hingga lima tahun di sana.
1 Prinsip non-refoulement menjamin bahwa tidak seorang pun harus dikembalikan ke a

negara di mana mereka akan menghadapi penyiksaan, perlakuan atau hukuman yang kejam, tidak
manusiawi atau merendahkan martabat dan kerugian lain yang tidak dapat diperbaiki. Ini berlaku untuk
semua jenis migran. Lihat UN OHCHR (2018).
(Save the Children 2017: 29-30). Jumlah anak yang ditahan di IDC Thailand
masih belum dikonfirmasi. Beberapa laporan menemukan bahwa 49 anak
ditahan di IDC Thailand pada Desember 2015, sementara jumlahnya
menurun menjadi 43 pada akhir 2016 (Save the Children 2017: 1).
Dilaporkan juga bahwa masing-masing 38 dan 113 anak dibebaskan
dengan jaminan pada tahun 2015 dan 2016 (Save the Children 2017: 64).
Namun, juga diakui bahwa angka-angka ini tidak menggambarkan tingkat
sebenarnya dari situasi tersebut. Pada kenyataannya, jumlah anak yang
dirampas kebebasannya jauh lebih tinggi.
Rumah detensi imigrasi penuh sesak, sehingga memaksa anak-anak

untuk tinggal di fasilitas dan kondisi hidup yang di bawah standar. Mereka
tidak dapat dibebaskan, kecuali kasus mereka diklarifikasi dan/atau denda
overstay dibayarkan (Save the Children 2017: 30). Menurut pasal 28 KHA,
anak berhak atas pendidikan dalam keadaan apapun. Namun, anak-anak
di IDC ditolak hak fundamentalnya (Human Rights Watch 2014).
Selanjutnya, berdasarkan Perintah Biro Imigrasi 148/2010, anak-anak yang
berusia di atas 12 tahun secara rutin dipisahkan dari orang tua mereka di
luar kehendak mereka – suatu tindakan yang secara langsung melanggar
pasal 9 KHA. Mereka hanya diperbolehkan bertemu satu sama lain
seminggu sekali (Surapong Kongchantuk dkk 2013: 40). Di pusat-pusat
penahanan imigrasi provinsi, semuanya ditahan menurut jenis kelamin
(Mekong Migration Network dan Asian Migrant Center 2008: 130). Selain
itu, anak-anak di IDC Thailand khususnya menghadapi kesulitan dengan
aksesibilitas nutrisi dan perawatan kesehatan karena kurangnya sumber
daya keluarga mereka (Human Rights Watch 2014). Dalam hal fasilitas
rekreasi, IDC provinsi tidak mungkin menyediakannya
ruang untuk anak muda. Satu-satunya pusat yang menawarkan seperti itu
fasilitasnya adalah pusat Bangkok (Save the Children 2017: 31). Akhirnya,
kebebasan beragama atau berkeyakinan di kalangan anak-anak juga
menjadi problematis, karena mereka kesulitan menjalankan agamanya di
panti (Surapong Kongchantuk et al 2013: 3).
Ini hanyalah beberapa alasan mengapa Thailand gagal menegakkan

kewajiban internasionalnya mengenai kepentingan terbaik anak-anak di
IDC – sebuah fakta yang memiliki banyak implikasi, terutama ketika
mempertimbangkan faktor hukum, administratif, dan sosial-politik.
Pertama, Thailand tidak sahmengakui status pengungsi,
tanpa memandang usia. Selain itu, Thailand bukan negara
penandatangan Konvensi Pengungsi 1951 dan Protokolnya (UNHRC
2020). Akibatnya, hak dan kebebasan pengungsi tidak dijamin,
sementara pemerintah tidak gentar untuk mengembalikan pengungsi
ke negara asalnya setelah proses verifikasi nasional (Surapong
Kongchantuk et al 2013). Untuk menggambarkan status hukum
pengungsi di Thailand, istilah 'pengungsi' juga telah ditinggalkan
secara hukum demi istilah 'pengungsi atau orang-orang yang
melarikan diri dari perang'. Pusat Operasi untuk Orang Terlantar
(OCDP) di bawah Kementerian Dalam Negeri didirikan pada tahun
1975 untuk menanggapi masuknya satu juta orang terlantar yang
melarikan diri dari kerusuhan di
Negara tetangga Thailand, termasuk Myanmar, Laos, Kamboja, dan Vietnam. Ada sekitar 100.000 orang terlantar di kamp-kamp di sepanjang perbatasan
Thailand-Myanmar. Secara umum, kondisi di kamp-kamp ini relatif cocok. Namun di luar kamp-kamp tersebut, anak-anak pengungsi dan pencari suaka anak
dapat ditangkap dan ditahan di 13 pusat penahanan kecil di seluruh negeri yang jauh lebih buruk dan tidak mempertimbangkan kepentingan terbaik anak-
anak, sebagaimana diatur dalam pasal 3 KHA (Surapong Kongchantuk et al 2013). Saat ini, Biro Imigrasi Thailand menyelidiki, menangkap, dan menahan
imigran, termasuk pengungsi dewasa dan anak-anak serta pencari suaka, alih-alih OCDP. Selain itu, undang-undang yang relevan di Thailand untuk
menangani kepentingan terbaik anak-anak di IDCs tidak mutakhir. Misalnya, Undang-Undang Imigrasi BE 2522, diberlakukan sejak 1979, masih berlaku,
meskipun situasi saat ini sangat berbeda. Undang-Undang Perlindungan Anak BE 2546, yang disahkan pada tahun 2003, juga perlu direformasi karena
undang-undang yang ada tidak secara khusus mengacu pada 'anak-anak pengungsi' dan 'pencari suaka anak'. Akhirnya, Undang-Undang Promosi
Perkembangan Anak dan Remaja BE 2550 (dilegalisir sejak 2007) tidak memiliki partisipasi pemuda yang berarti selama proses penyusunan. Undang-undang
ini dimaksudkan untuk menunjukkan jalur Thailand menuju Komunitas Sosial Budaya ASEAN dalam perlindungan anak dan remaja (Aek Wonganat et al 2014).
Thailand juga bergabung dengan negara anggota PBB lainnya dalam mengadopsi Global Compact for Safe, juga perlu direformasi karena undang-undang
yang ada tidak secara khusus mengacu pada 'anak-anak pengungsi' dan 'pencari suaka anak'. Akhirnya, Undang-Undang Promosi Perkembangan Anak dan
Remaja BE 2550 (dilegalisir sejak 2007) tidak memiliki partisipasi pemuda yang berarti selama proses penyusunan. Undang-undang ini dimaksudkan untuk
menunjukkan jalur Thailand menuju Komunitas Sosial Budaya ASEAN dalam perlindungan anak dan remaja (Aek Wonganat et al 2014). Thailand juga
bergabung dengan negara anggota PBB lainnya dalam mengadopsi Global Compact for Safe, juga perlu direformasi karena undang-undang yang ada tidak
secara khusus mengacu pada 'anak-anak pengungsi' dan 'pencari suaka anak'. Akhirnya, Undang-Undang Promosi Perkembangan Anak dan Remaja BE 2550
(dilegalisir sejak 2007) tidak memiliki partisipasi pemuda yang berarti selama proses penyusunan. Undang-undang ini dimaksudkan untuk menunjukkan jalur
Thailand menuju Komunitas Sosial Budaya ASEAN dalam perlindungan anak dan remaja (Aek Wonganat et al 2014). Thailand juga bergabung dengan negara
anggota PBB lainnya dalam mengadopsi Global Compact for Safe, Undang-undang ini dimaksudkan untuk menunjukkan jalur Thailand menuju Komunitas
Sosial Budaya ASEAN dalam perlindungan anak dan remaja (Aek Wonganat et al 2014). Thailand juga bergabung dengan negara anggota PBB lainnya dalam
mengadopsi Global Compact for Safe, Undang-undang ini dimaksudkan untuk menunjukkan jalur Thailand menuju Komunitas Sosial Budaya ASEAN dalam
perlindungan anak dan remaja (Aek Wonganat et al 2014). Thailand juga bergabung dengan negara anggota PBB lainnya dalam mengadopsi Global Compact
for Safe,
Migrasi Tertib dan Reguler (GCM) dan Global Compact on Refugees (GCR)
pada tahun 2018 berdasarkan Deklarasi New York untuk Pengungsi dan
Migran 2016 (Puttanee Kangkun 2019). Semua dokumen ini menyoroti
kebutuhan untuk mempertimbangkan kepentingan terbaik anak ketika
mengidentifikasi alternatif penahanan (UNGA 2018:11).
Kedua,administratifproses juga tidak memadai jika menyangkut anak-anak yang

ditahan dalam konteks migrasi. Membangun IDC baru di Bangkok dan provinsi lain untuk
menampung lebih banyak pengungsi dan pencari suaka bertentangan langsung dengan
penolakan negara itu untuk mengakui dan menerima status pengungsi (Biro Imigrasi
Thailand 2010). Oleh karena itu, fasilitas baru yang dapat memberikan ruang keluarga bagi
anak-anak pengungsi atau pencari suaka anak untuk tinggal bersama orang tua atau
kerabatnya menjadi tidak mungkin. Dalam beberapa tahun terakhir, Thailand telah
menemukan banyak pengungsi dan pencari suaka yang merupakan Uyghur dari China,
Rohingya dari Myanmar, dan orang Afrika yang bepergian dengan anak-anak (Human
Rights Watch 2014; The Nation Thailand 2019). Sebagai negara transit dan negara tujuan,
Sayangnya, Thailand telah mendeportasi banyak dari mereka ke negara asal mereka atau
mendorong mereka ke negara ketiga (Reuters dan DPA 2015). Mengembalikan anak-anak
pengungsi dan pencari suaka ke negara asal mereka pasti akan mempertaruhkan nyawa
mereka dan membuat mereka terkena hukuman dan kekerasan yang keras. Sampai batas
tertentu, negara-negara yang terlibat menganggap deportasi sebagai keuntungan. Di satu
sisi, Thailand mampu mengurangi anggaran yang dibutuhkan untuk merawat pengungsi.
Di sisi lain, China dan Myanmar dengan senang hati mengadili orang-orang ini Thailand
mampu mengurangi anggaran yang dibutuhkan untuk merawat pengungsi. Di sisi lain,
China dan Myanmar dengan senang hati mengadili orang-orang ini Thailand mampu
mengurangi anggaran yang dibutuhkan untuk merawat pengungsi. Di sisi lain, China dan
Myanmar dengan senang hati mengadili orang-orang ini
(APF 2013). Sayangnya, anak-anak pengungsi dan pencari suaka anak menjadi
korban dari siklus ini.
Ketiga, terlepas dari konteks hukum, Thailand tidak pernah menerima

dan tidak akan pernah menerima pengungsi sebagai bagian darimasalah
sosial-politik. Negara telah menafsirkan pengungsi dan pencari suaka
sebagai ancaman terhadap keamanan nasional (Yonradee
Wangcharoenpaisan 2017). Tidak seperti pengungsi, negara yang sangat
berkembang ini memiliki kebijakan pintu yang lebih terbuka terhadap
pekerja migran dari negara tetangganya. Hal ini, pada kenyataannya, telah
menyebabkan tingginya volume pekerja tidak berdokumen yang melintasi
perbatasan Thailand, yang akhirnya bekerja di industri perikanan dan
pengolahan makanan laut, di mana orang Thailand tidak ingin direkrut.
Namun, setelah junta militer mengambil alih pemerintahan dan mulai
menindak migran 'ilegal', para pekerja tidak berdokumen ini terdaftar dan
didokumentasikan (Harkins 2019). Kombinasi globalisasi dan
konservatisme Thailand telah memainkan peran utama dalam membentuk
pola pikir nasional ini. Akibatnya, mereka yang berasal dari negara-negara
Islam lebih cenderung menerima perlakuan tidak adil, termasuk anak-anak
pengungsi dan pencari suaka anak. Ketakutan dan
kekhawatiran membentuk negara untuk mendeportasi atau menahan.
Lebih penting lagi, Komisi Hak Asasi Manusia Nasional Thailand (NHRC)
lemah. Itu tidak menempati posisi yang kuat dari mana ia akan dapat
melakukan tekanan pada otoritas negara lainnya. Ini hanya dapat
memberikan rekomendasi yang berguna (Komisi Hak Asasi Manusia
Nasional Thailand 2020). Akibatnya, kepentingan terbaik anak pengungsi
dan pencari suaka anak di IDC tidak ditekankan dengan baik.
Sayangnya, otoritas negara bagian Thailand tidak sepenuhnya memahami

perlakuan yang tepat terhadap anak-anak pengungsi dan pencari suaka anak.
Namun, mereka memahami bahwa pasal 9(1), 9(3), 9(4) dan 14(2) CRC
mengharuskan anak-anak pengungsi dan pencari suaka anak untuk tinggal
bersama keluarga mereka. Namun, dalam praktiknya, penafsiran pasal-pasal
ini menghasilkan pendekatan menyeluruh, di mana pihak berwenang menahan
seluruh keluarga, termasuk anak-anak, bersama-sama di sel yang sama
(Surapong Kongchantuk 2013). Akibatnya, anak-anak pengungsi dan pencari
suaka anak sering mendapati diri mereka berada di pusat-pusat penahanan
imigrasi yang penuh sesak dan tidak memiliki fasilitas ramah anak yang layak.
Selain itu, petugas perempuan tidak cukup untuk mengurus anak perempuan,
padahal kebutuhan ini ditegaskan dalam pasal 3(3) KHA. Situasi ini bahkan
lebih buruk bagi anak-anak pengungsi atau pencari suaka anak yang tiba di
Thailand sendirian. Dalam kebanyakan kasus, mereka hanya diperlakukan
sebagai orang dewasa. Akibatnya, banyak anak ditempatkan dalam situasi
rentan di mana mereka menerima ancaman atau rayuan yang tidak pantas dari
orang dewasa. Hal ini secara langsung melanggar pasal 36 CRC dan
menggambarkan kurangnya pemahaman otoritas negara Thailand mengenai
sejauh mana kewajiban internasional mereka berkaitan dengan kepentingan
terbaik anak-anak di bawah asuhan mereka.
Saat ini, berbagai aktor non-negara, seperti pusat penitipan anak

Organisasi Internasional untuk Migrasi, bekerja dengan otoritas
Thailand untuk memberikan bantuan yang diperlukan kepada anak-
penahanan. anak dalam Demikian juga, beberapa organisasi non-pemerintah
(LSM) menjalankan program penggalangan dana untuk membantu anak-anak yang membutuhkan
tingkat
dana untuk jaminan. Sayangnya, masalah tetap ada pada implementasi.
Pada Januari 2019 pemerintah Thailand menandatangani Memorandum of sebuah
Understanding (MoU) dengan tujuh LSM lain tentang Penetapan Tindakan

dan Pendekatan Alternatif Penahanan Anak di Pusat Detensi Imigrasi. MoU
ini tidak hanya melindungi anak-anak dari penahanan, tetapi juga
mendesak pemerintah Thailand untuk menerapkan langkah-langkah
standar yang akan menjamin kepentingan terbaik bagi anak. Ini termasuk,
misalnya, reunifikasi keluarga dan tempat penampungan yang
dioperasikan secara pribadi (Human Rights Watch 2019). Meskipun MoU
menetapkan bahwa ibu harus menerima jaminan dengan anak-anak
mereka, itu gagal untuk melakukan hal yang sama untuk ayah dengan
anak-anak. Oleh karena itu tidak sepenuhnya memenuhi persyaratan yang
ditetapkan oleh pasal 9 CRC tentang pemisahan dari
orang tua (Fortify Rights 2019: 1). Pengungsi anak-anak dan pencari suaka
anak di Thailand terus-menerus dirampas kebebasannya dan menghadapi
banyak pelanggaran hak-hak mereka di sepanjang jalan.
4 Refleksi situasi regional para migran

anak-anak dalam tahanan
4.1 Persamaan dan perbedaan di antara ketiga negara

Indonesia, Malaysia, dan Thailand merupakan tiga negara di kawasan ASEAN
dengan jumlah pengungsi dan pencari suaka terbanyak. Meskipun melayani
sebagai negara transit, tidak satu pun dari negara-negara ini telah meratifikasi
Konvensi Pengungsi dan Protokol Opsionalnya. Menurut Prathiaban dan Hooi
(2019), negara-negara seperti Malaysia menghindari ratifikasi Konvensi
Pengungsi PBB dan Protokol Opsionalnya karena mereka percaya bahwa itu
akan mengarah langsung pada masuknya pengungsi. Selain itu, ketiga negara
tersebut menganggap pengungsi dan pencari suaka sebagai beban bagi
masyarakat sekaligus menghadirkan mereka sebagai ancaman terhadap
keamanan negara – yang terakhir menjadi salah satu pembenaran utama yang
digunakan ketiga negara untuk menahan anak-anak (Prathiban & Hooi 2019).
Akibatnya, anak-anak pengungsi terkena perlakuan buruk di negara-negara
transit ini. Di Indonesia, misalnya, sikap negatif warganya terhadap pengungsi
juga berdampak kuat pada kebijakan negara terhadap anak-anak yang tiba di
negara tersebut. Ketiga negara tersebut tidak memiliki undang-undang dan
kebijakan domestik yang diperlukan untuk melindungi anak-anak pengungsi.
Secara signifikan juga, tidak ada negara yang dipilih untuk penelitian ini yang
membuat perbedaan antara pengungsi/pencari suaka dan kategori migran
gelap yang lebih luas.
Negara-negara Asia Tenggara sebagian besar menganggap pengungsi sebagai masalah

internasional daripada masalah domestik dan, oleh karena itu, mengharapkan internasional
organisasi untuk memikul tanggung jawab populasi pengungsi.

Oleh karena itu, mereka memandangnya sebagai masalah
eksternal yang membutuhkan terutama kolaborasi eksternaldengan internasional
organisasi seperti IOM dan UNHCR. ada kolaborasi, pendanaan yang
Bahkan ketika seperti itu
terbatas telah menghambat efektivitas banyak organisasi internasionalitu
untuk secara resmi memproses anak-anak pengungsi dan pencari suaka
anak.Di lain waktu, fungsi organisasi-organisasi ini terhambat oleh
undang-undang seperti dalam kasus Malaysia di mana organisasi-
organisasi termasuk UNHCR tidak diberi akses ke pusat-pusat penahanan,
sehingga sangat mempengaruhi ketersediaan data tentang anak-anak
serta situasi pusat-pusat penahanan. .Dalam beberapa kasus ekstrem, hal
ini menyebabkan para pengungsi meminta pihak berwenang setempat
untuk menahan mereka seperti sebaliknya
mereka akan ditinggalkan di jalan tanpa tempat berteduh. Akibatnya, anak-
anak ditempatkan di pusat-pusat ini dengan wali mereka. Pemerintah
Indonesia dan Malaysia telah menangani krisis dengan cara yang lebih kaku.
Anak-anak dan keluarga mereka diizinkan untuk tinggal di negara itu. Namun,
mereka ditempatkan di pusat-pusat penahanan yang keras sambil menunggu
permintaan pemukiman kembali mereka. Di sisi lain, Thailand berada dalam
posisi yang lebih baik untuk menyediakan akomodasi yang lebih ramah bagi
anak-anak dengan mengizinkan mereka tinggal bersama ibu mereka dan
dengan mengizinkan mereka tinggal di kamp alternatif bersama keluarga
mereka.
Negara-negara anggota ASEAN lebih berkomitmen untuk menjaga prinsip-

prinsip non-intervensi dalam urusan domestik negara-negara anggota dan
konsensus dalam pengambilan keputusan kebijakan (Nethery & Louhnan
2019). Jetschke (2019) juga berpendapat bahwa ASEAN memiliki sejarah
panjang dalam mengikuti norma non-intervensi dalam urusan dalam negeri
dan kedaulatan negara. Sementara Deklarasi Hak Asasi Manusia ASEAN dan
Deklarasi ASEAN tentang Hak Anak dalam Konteks Migrasi menekankan hak-
hak pengungsi anak, keduanya merupakan dokumen yang tidak mengikat
(Petcharamesree 2015). Hal ini memberikan kesempatan kepada pemerintah
untuk mengabaikan masalah sama sekali atau untuk mencapai kesepakatan
bilateral daripada berkomitmen untuk membangun kawasan yang efektif
mekanisme. Oleh karena itu, tidak ada jaminan penegakan prinsip-prinsip hak
asasi manusia, sehingga tidak ada mekanisme perlindungan regional untuk
menangani secara khusus masalah yang berkaitan dengan pengungsi anak
dan pencari suaka anak. Faktanya,meskipun AICHR didirikan untuk
mempromosikan dan melindungi hak asasi manusia di kawasan, kerangka
acuannya tidak 'mencakup kewenangan investigasi, pemantauan atau
penegakan, atau katalog hak apa pun' (International IDEA 2014), sehingga
membatasi keefektifannya.Kerangka kerja tidak mengikat yang berlaku serta
kurangnya komitmen regional untuk mengatasi masalah yang disoroti dalam
artikel ini lebih lanjut menyebabkan tidak adanya mekanisme pemantauan
untuk memastikan perlindungan anak-anak pengungsi. Oleh karena itu, pada
dasarnya, meskipun mekanisme regional mengakui deklarasi tersebut, namun
belum bergerak secara efektif menuju implementasi (Hara 2019).
4.2 Memahami anak-anak yang dirampas kebebasannya

dalam konteks migrasi
Keputusan pemerintah untuk mengadopsi kebijakan migrasi yang

menghukum migran tidak berdokumen didorong oleh alasan
geopolitik yang kompleks serta konflik sumber daya. Selain itu, peran
media, persepsi publik, dan informasi yang tidak memadai tentang
pengungsi juga memengaruhi cara pemerintah bereaksi – terutama
terkait dengan anak-anak yang berada dalam posisi yang lebih rentan.
Seperti disebutkan, negara bagian umumnya menganggap non
warga negara sebagai risiko terhadap keamanan mereka. Kebijakan yang
mengatur dengan demikian cenderung mengontrol non-warga negara dengan
undang-undang imigrasi yang ketat. Selain itu, negara-negara cenderung
mengadopsi sistem restriktif, yang memperkenalkan penahanan wajib dan/
atau tidak terbatas sebagai pencegah yang menghalangi calon pengungsi dan
pencari suaka memasuki wilayah mereka sejak awal. Hukum dan kebijakan
negara transit menciptakan iklim di mana penahanan anak-anak pengungsi
dan pencari suaka anak (baik yang didampingi maupun yang tidak didampingi)
adalah pilihan pertama dan satu-satunya yang tersedia. Meskipun CRC
menekankan bahwa pusat-pusat penahanan tidak melayani kepentingan
terbaik anak, anak-anak secara rutin ditahan – dan kemudian juga untuk waktu
yang lama.
Kemungkinan anak-anak pengungsi dan keluarga mereka

menemukan pemukiman kembali hampir tidak mungkin.
Penandatangan Konvensi Pengungsi, seperti Australia, beberapa
negara Eropa serta Amerika Serikat, telah
memberlakukan prosedur yang sangat ketat
untuk masuk sementara secara signifikan untuk mengurangi jumlah orang yang
diberikan status pengungsi. Ini telah menghentikan
kemajuan internasional pada
migrasi dan hak asasi manusia. Di samping itu, di Tenggara
Negara transit Asia, aktor non-negara (misalnya, LSM lokal dan
organisasi internasional seperti UNHCR dan IOM) telah menjadi
pengemban tugas utama terhadap pengungsi. Namun, sikap
pemerintah Asia Tenggara terhadap pengungsi berdampak negatif
pada kemampuan LSM internasional dan lokal untuk menjadi
efektif dan mereka sering bekerja sebagai orang luar. Hal ini
terutama disebabkan oleh fakta bahwa mereka menganggap
pengungsi sebagian besar sebagai ancaman nasional. Selain itu,
pemerintah tetap enggan bekerja dengan LSM internasional,
sementara organisasi lokal sama sekali tidak dilibatkan dalam
diskusi. Hal ini tentu menjadi hambatan yang signifikan (Prathiban
& Hooi 2019: 74). Lebih-lebih lagi,
Otoritas negara biasanya mengacu pada pasal 9 CRC untuk berargumentasi

bahwa, pada umumnya, adalah kepentingan terbaik anak untuk tetap bersama
orang tua mereka dalam tahanan. Argumen seperti itu, bagaimanapun, tidak
benar karena pertimbangan yang tepat dari kepentingan terbaik anak tidak
berusaha untuk menukar hak satu sama lain ketika mereka sebenarnya
kompatibel (Komisi Hak Asasi Manusia dan Kesempatan yang Sama 2004).
Kesatuan keluarga, yang dianggap
hak kritis dan integral di bawah CRC,tidak dapat digunakan oleh negarauntuk
membenarkan keputusan untuk menahan anak-anak. Namun demikian, negara rela
mengabaikan hak anak hanya untuk ditahan sebagaiResort terakhir,
berargumen bahwa mempertahankan hak atas kesatuan keluarga adalah demi
kepentingan terbaik anak (Komisi Hak Asasi Manusia dan Persamaan
Kesempatan 2004). Namun pada kenyataannya, argumen ini memiliki sedikit
relevansi praktis. Anak-anak kemungkinan besar akan ditangkap dan
ditempatkan di IDC karena alasan yang sama dengan orang tua mereka –
mereka, misalnya, sering ditangkap pada saat kedatangan atau segera
setelahnya hanya karena tidak memiliki dokumen yang sah (Komisi Hak Asasi
Manusia dan Persamaan Kesempatan 2004: 163-164) . Ini lebih lanjut
menyiratkan bahwa pemerintah tidak memiliki pilihan lain yang tersedia.Baru-
baru ini diterbitkanStudi Global PBB tentang anak-anak yang dirampas
kebebasannyamenegaskan, bagaimanapun, bahwa selalu ada alternatif untuk
penahanan dan dalam kasus 'alasan terkait migrasi murni' penahanan anak-
anak harus dilarang (Nowak 2019: 7). Penahanan imigrasi anak-anak jelas
merupakan pelanggaran hukum hak asasi manusia internasional karena, pada
dasarnya, negara menggunakan penahanan sebagai sarana hukuman untuk
tindakan mencari suaka semata. Dengan demikian, undang-undang domestik
dan praktik saat ini di negara-negara ini tidak membahas kerentanan khusus
anak-anak pencari suaka, juga tidak memberi mereka bantuan dan
perlindungan khusus.Akibatnya, anak-anak tetap berada dalam tahanan, di
mana mereka dianiaya, baik secara fisik maupun mental. Dalam hal ini, anak-
anak tanpa pendamping juga ditempatkan dalam situasi kekerasan dan
eksploitatif, karena mereka sering ditahan dengan orang dewasa secara acak.
Bahkan ditemukan petugas yang secara rutin menyalahgunakan dan
melanggar hak anak-anak rentan tersebut. Namun, kasus seperti itu jarang
diselidiki dengan benar. Terlebih lagi, tanpa wali yang sah dan/atau bantuan
khusus dari negara, anak-anak tanpa pendamping akhirnya ditahan tanpa
batas waktu.
5. Kesimpulan
Dunia sedang menghadapi krisis pengungsi global. Agenda politik, domestik

dan internasional telah mengorbankan hak-hak dan kebebasan anak-anak
mereka. Menahan anak tidak berbeda dengan mengunci masa depan dan
bakat mereka. Bagi anak-anak pengungsi, melarikan diri ke berbagai negara
untuk mencari suaka bukanlah pilihan mereka. Ini adalah satu-satunya pilihan
mereka. Dengan harapan menemukan masa depan yang lebih baik, anak-anak
menjalani perjalanan yang sulit hanya untuk ditahan tanpa batas waktu, baik di
negara transit maupun di negara tujuan. Dengan masa depan mereka yang
tidak pasti, anak-anak ini dikurung di tempat yang tidak pernah bisa disebut
rumah. Sebagian besar dari kita cukup beruntung untuk menerima begitu saja
hak-hak kita, namun anak-anak pengungsi tidak hanya berisiko ditempatkan
dalam tahanan, tetapi juga berisiko hak-hak dasar mereka terancam. Risiko
anak-anak, misalnya, disiksa serta dianiaya oleh aktor negara, sementara
dipaksa hidup dalam kondisi yang tidak manusiawi. Oleh karena itu, sangat
penting bagi negara untuk menetapkan dan meningkatkan mekanisme
pemantauan berbasis hak untuk memastikan bahwa mereka mematuhi
kewajiban mereka. Koordinasi yang efektif antara negara asal, transit dan
tujuan dipasangkan dengan kerja sama yang erat dengan non-negara
aktor adalah komponen kunci untuk melindungi anak secara memadai dan,
dengan demikian, sangat dibutuhkan di negara-negara seperti Indonesia, Malaysia
dan Thailand.
Sementara ketiga negara tidak akan menandatangani Konvensi

Pengungsi dalam waktu dekat, negara-negara ini tetap tunduk pada
kewajiban mereka berdasarkan perjanjian internasional dan khususnya
untuk mematuhi CRC dan melindungi anak-anak pengungsi dan pencari
suaka anak. Negara memiliki hak untuk melindungi perbatasannya,
namun konsep kedaulatan negara bukanlah hak mutlak. Negara perlu
memastikan kewajiban mereka untuk melindungi semua anak tanpa
memandang status mereka di yurisdiksinya dan untuk memastikan bahwa
mereka dapat menikmati hak asasi manusia dasar yang telah disepakati
semua negara untuk dijunjung dengan mengambil pendekatan nasional
untuk menghormati hak-hak anak di dalam negara. wilayah. Anak-anak
tidak boleh dikriminalisasi karena masalah terkait migrasi. Negara harus
mengakhiri penahanan anak-anak untuk memastikan bahwa tidak ada
anak yang dirampas kebebasannya. Di samping itu, hak asasi manusia
harus diakui sebagai kewajiban negara, bukan hanya sebagai soal respon
kemanusiaan. Sangat penting untuk melarang semua tindakan perbatasan
dianggap melanggar hukum atau pembatasan yang tidak proporsional
atau penahanan orang-orang yang mencari suaka. Tanggung jawab
bersama, koordinasi yang efektif, komunikasi, dan kolaborasi antara
negara asal atau kebangsaan, transit, dan tujuan, serta aktor non-negara
lainnya, merupakan komponen penting utama menuju perlindungan anak
dan karenanya sangat dibutuhkan.
Referensi
ACWC (2018)Komisi ASEAN untuk Promosi dan Perlindungan

dari Hak Rencana Kerja Perempuan dan Anak (ACWC) 2016-2020,
tersedia pada https://asean.
org/storage/2019/01/37.-December-2018-The-ASEAN-Commission-on-
itu
Promosi-dan-Perlindungan-Hak-Perempuan-dan-Anak-ACW
C
Work-Plan-2016-2020.pdf (terakhir dikunjungi 9 Februari 2021)
Aek Wonganant (2014)Masalah Partisipasi Anak dan Remaja dalam

Undang-undang Promosi Nasional Pengembangan Anak dan Remaja 2007, tersedia di
https://gsbooks. gs.kku.ac.th/57/grc15/files/hmo13.pdf (terakhir dikunjungi 25
Agustus 2020)
AFP 'Thailand akan mendeportasi 400 migran Rohingya setelah penggerebekan'Pos Bangkok
2013, tersedia di
11 Januari
https://www.bangkokpost.com/world/330350/thailand-to
deport-400-rohingya-migrant-after-raid (terakhir dikunjungi 23 Agustus 2020)
Amnesty International 'Malaysia: Pengungsi Rohingya menghadapi hukuman cambuk yang "kejam"
(2020), tersedia di
kalimat
https://www.amnesty.org.uk/press-releases/malaysia
rohingya-refugees-face-vicious-caning-sentences (terakhir dikunjungi 20

Agustus 2020)
APRRNPengarahan Parlemen tentang Kerangka Hukum Pengungsi di

pada
Malaysia, tersedia
http://aprrn.info/wp-content/uploads/2020/02/24-Oct-19-APRRN-APHR
Refugee-Briefing-Report.pdf (terakhir dikunjungi 15 April 2020)
Arshad AH 'Anak-anak Malaysia yang Terlupakan: Kurang Bermakna

perlindungan, anak-anak pengungsi di Malaysia menderita dalam diam'
Aliran Bulanan(2005), tersedia
di https://aliran.com/archives/monthly/2005a/5b.html (terakhir dikunjungi 22

Agustus 2020)
Pos Bangkok'Perubahan Kebijakan Malaysia tentang Pengungsi Rohingya (2020),

Tersedia di
https://www.bangkokpost.com/thailand/politics/1949548/malaysias-chan
jahe
policy-on-rohingya-refugees (terakhir dikunjungi 23 Agustus 2020)
Cetinkaya BL (2019)Zona aman: Respon terhadap pengungsi skala besar

arus keluar dan penderitaan manusiaSwiss: Springer
Undang-Undang Perlindungan Anak Thailand [2003]
Development Act (2007) Konferensi Penelitian Pascasarjana ke-15,

tersedia di https://gsbooks.gs.kku.ac.th/57/grc15/files/hmo13.pdf (terakhir
dikunjungi 23 Agustus 2020)
Divisi Luar Negeri, Kantor Sekretaris Tetap Kementerian
Interior (2018) Operation Center for Displaced Persons: OCDP,
tersedia di http://www.
fad.moi.go.th/images/PTC/OCDP-Slide.compressed.pdf (terakhir dikunjungi 23
Agustus 2020)
Fortify Rights 'Thailand: Bebaskan pencari suaka yang ditahan dalam penggerebekan terakhir
pekan' (2017), tersedia pada
https://www.fortifyrights.org/tha-inv-2017-11-06/ (terakhir dikunjungi 1 Maret
2020)
Fortify Rights 'Pernyataan bersama tentang penandatanganan Memorandum of
Pemahaman Penetapan Tindakan dan Pendekatan Alternatif
Penahanan Anak di Rutan Imigrasi (2019)', tersedia di https://www.
fortifyrights.org/downloads/Joint%20Statement%20-%20MoU%20on%2 0
the%20Determination%20of%20Measures%20and%20Approaches%2
0to%20
Detention%20of%20Children%20in%20Immigration%20Detention%20
Centres.pdf (terakhir dikunjungi 12 April 2020)
Hara AE 'Perjuangan untuk menegakkan rezim hak asasi manusia regional: The
peran berliku dari Komisi Antarpemerintah ASEAN untuk Hak Asasi
Manusia (AICHR)' (2019)Revista Brasileira de Politica Internacional,
tersedia di https://www.scielo.br/
scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-73292019000100211 (terakhir
dikunjungi 17 September 2020)
Harkins BLaporan Migrasi Thailand 2019.Bangkok: PBB
Kelompok Kerja Tematik tentang Migrasi di Thailand (2019), tersedia di
https://
reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/Thailand%20Report%20
2019_22012019_LowRes.pdf (terakhir dikunjungi 12 April 2020)
Human Right Watch 'Nyaris bertahan hidup: Penahanan, penganiayaan, dan pengabaian
anak migran di Indonesia 23 Juni 2013, tersedia di https://
www.hrw.org/
report/2013/06/23/barely-surviving/detention-abuse-and-neglect-migran
t
children-indonesia (terakhir dikunjungi 14 April 2020)
Komisi Hak Asasi Manusia dan Persamaan Kesempatan (2004)Pilihan terakhir?

Penyelidikan nasional terhadap anak-anak di detensi imigrasiSydney
Human Rights Watch (2014)Dua tahun tanpa imigrasi bulan
di Thailand, Tersedia di
penahanan anak
https://www.hrw.org/report/2014/09/01/two-years-no
moon/immigration-detention-children-thailand (terakhir dikunjungi 12 April

2020)
Human Rights Watch (2019)Malaysia: Akhiri penahanan tanpa pengadilan: Baru

pemerintah mundur dari agenda reformasi, tersedia di
https://www.hrw.org/news/2019/01/02/
malaysia-end-detention-without-trial (terakhir dikunjungi 15 April 2020)
Human Rights Watch (2019)Thailand: Pernyataan bersama tentang MoU akan berakhir
penahanan imigrasi anak-anak, tersedia di https://www.hrw.org/news/
2019/01/21/ thailand-joint-statement-mou-end-immigration-detention-
children (terakhir dikunjungi 12 April 2020)
Undang-Undang Imigrasi Thailand [1979]
Biro Imigrasi Thailand (2010)Peraturan Biro Imigrasi 148/2010

tentang Standar Rumah Detensi ImigrasiBangkok:
Biro Imigrasi
Profil Detensi Imigrasi IndonesiaProyek Penahanan Global,

tersedia pada
https://www.globaldetentionproject.org/countries/asia-pacific/indonesia
(last visited 13 April 2020)
Indonesian Immigration Law UU6-2011
International IDEA (2014) The ASEAN Intergovernmental Commission on
Human Rights: Evolution and the way forward, available at https://
www.idea.int/sites/
default/files/publications/the-asean-intergovernmental-commission-on
human-rights-origins-evolution-and-the-way-forward.pdf (last visited 4

February 2021)
IOM (2019) Labour Migration, available at https://thailand.iom.int/labour
migration
Jetschke A ‘Does forced migration increase regional human rights
commitment? The cases of Malaysia and Thailand in ASEAN’ (2019) 25
Asia Pacific Business Review 705
Kaur K (2007) Media reporting on refugees in Malaysia, UNEAC, available
at https://
www.academia.edu/1393727/Media_reporting_on_refugees_in_Malaysi a
(last visited 22 August 2020)
Kimball A ‘The transit state: A comparative analysis of Mexican and
Moroccan immigration policies’ Working Paper 150 (2007) San Diego: Centre
for Comparative Immigration Studies, University of California
Kongchantuk S, Raksasiripong D & Kanjanatiwat P (2013) Preliminary
study on situation of children in the detention centre in Immigration
Bureau Head Office at Soi SuanPlu, Bangkok Bangkok: Save the
Children International
Malaysia: Immigration Act [1959-1963]
Malaysiakini (2019a) ‘Immigration Dept to fast-track cases involving
children’, available at https://www.malaysiakini.com/news/48246 (last
visited 21 August 2020)
Malaysiakini (2019b) ‘Two detained toddlers to be deported tomorrow,
says Immigration Dept’, available at https://www.malaysiakini.com/
news/482137 (last visited 21 August 2020)
Mekong Migration Network and Asian Migrant Centre (2008) Migration in

the greater Mekong Subregion resource book: In-depth study: Arrest,
detention and deportation Hong Kong: Mekong Migration Network
(MMN) and Asian Migrant Centre (AMC)
Missbach A ‘Doors and fences: Controlling Indonesia’s porous borders
and policing asylum seekers’ (2014) 35 Singapore Journal of Tropical
Geography 228
Missbach A ‘Falling through the cracks: The impacts of Australia’s funding
cuts on refugees in Indonesia’ (2018) Policy Forum, available at https://
www. policyforum.net/falling-through-the-cracks/ (last visited 13 April
2020)
Missbach A et al ‘Stalemate: Refugees in Indonesia – Presidential
Regulation No 125 of 2016’ Policy Paper 14 (2018) Melbourne: Centre
for Indonesian Law, Islam and Society (CILIS), Melbourne Law School,
available at
The University of Melbourne,
https://law.unimelb.edu.au/centres/cilis/research/publications/cilis
policy-papers/stalemate-refugees-in-indonesia-presidential-regulation-n
o-125-
of-2016 (last visited 12 August 2020)
Missbach A (2015) Troubled transit: Asylum seekers stuck in Indonesia
ISEAS-Yusof Ishak Institute
Nah AM ‘Illegality and its uncertainties: Immigration detention in Malaysia’
in A Nethery & SJ Silverman (eds) Immigration detention: The migration
of a policy and its impact (2015) New York: Routledge 125
National Human Rights Commission of Thailand ‘Regulations and
Proclamations of the Office of the National Human Rights Commission of
Thailand’ (2020), available at
http://www.nhrc.or.th/AboutUs/The-Office/Announce.aspx (last 23 visited
August 2020)
308 (2020) 4 Global Campus Human Rights Journal
Nethery A, Rafferty-Brown B and Taylor S ‘Exporting detention: Australia-

funded immigration detention in Indonesia’ (2013) 26 Journal of
Refugee Studies 88
Nethery A & Loughnan C ‘Regional responses to refugees: Insights from
Asia’ (2019) 28 Asian and Pacific Migration Journal 123
New Naratif ‘Seeking Refuge in Malaysia’ (2019), available at https://
newnaratif.com/journalism/seeking-refuge-in-malaysia/share/nyyrjryyla/
c0ca6023b759911cfd36d3a6f6951f69/ (last visited 15 April 2020)
Nowak M ‘The United Nations Global Study on Children Deprived of
Liberty’(2019),availableat https://childrendeprivedofliberty.info/wp-
content/
uploads/2020/01/Full-Global-Study-Nov-2019.pdf (last visited 12 April
2020)
Parthiban S & Hooi KY ‘Detention of refugee children in Malaysia and
Thailand: Are alternatives to detention (ATD) workable?’ (2019) 3
Journal of Southeast Asian Human Rights 59, available at https://
umexpert.um.edu.my/public_view.
php?type=publication&row=OTA4NTc%3D (last visited 1 March 2020)
Petcharamesree S ‘ASEAN and its approach to forced migration issues’
(2019), available at https://www.tandfonline.com/doi/ abs/
10.1080/13642987.2015.1079021?journalCode=fjhr20 (last visited 21
August 2020)
Prabandari A & Adiputera Y ‘Alternative paths to refugee and asylum
seeker protection in Malaysia and Indonesia’ (2019) 28 Asian and Pacific
Migration Journal 132
Puttanee Kangkun ‘A first step to protect children on the move in Thailand’
The Nation Thailand 4 February 2019, available at https://
www.nationthailand.com/ opinion/30363535 (last visited 12 April 2020)
Quayle A, Grosvold J & Chapple L ‘New modes of managing grand

challenges: Cross-sector collaboration and the refugee crisis of the Asia
Pacific’ (2019) 44 Australian Journal of Management 665
Refugee International ‘Still adrift: Failure to protect Rohingya in Malaysia
Thailand’(2016),availableat
and
https://www.acaps.org/sites/acaps/files/key
documents/files/rohingyainneighbouringcountries.pdf (last visited 22

August 2020)
Reuters and DPA ‘Govt confirms deportation of 109 Uighurs to China’
Bangkok Post 9 July 2015, available at
https://www.bangkokpost.com/thailand/ general/618344/govt-confirms-
deportation-of-109-uighurs-to-china (last visited 23 August 2020)
Reuters ‘Refugee children face “harrowing” detention in Southeast Asia:

(2017), available at
Charities’
https://www.reuters.com/article/us-asia-refugees-children
idUSKBN18Z051 (last visited 15 April 2020)

Sampson R & Mitchell G ‘Global trend in immigration detention and
alternatives to detention: Practical, political and symbolic
rationales’ (2013) 1 Journal on Migration and Humanity Security 97
Save the Children ‘Unlocking childhood: Current immigration detention
practices and alternatives for child asylum seekers and refugees in Asia
and the Pacific’ (2017), available at
https://resourcecentre.savethechildren.net/sites/default/ files/
documents/unlocking_chiildhood.pdf (last visited 12 April 2020)
Save the Children ‘Breakthrough in education for migrant children in
Thailand’
https://campaigns.savethechildren.net/blogs/mam
katerenchuk/breakthrough-education-migrant-children-thailand (last
visited 12 April 2020)
Schuster L & Majidi N ‘What happens post-deportation? The experience of
deported Afghans’ (2013) 1 Migration Studies 221
SUARAM ‘Undocumented migrants and refugees in Malaysia: Raids,
detention and discrimination’ (2008), available at https://www.fidh.org/
IMG/pdf/ MalaisieCONJ489eng.pdf (last visited 15 April 2020)
Children in immigration detention centres in Indonesia, Malaysia and Thailand 309
SUKA Society ‘Advocating for children affected by detention’ (2020),

available at
http://www.sukasociety.org/advocating-for-children-affected-by-detentio n/
Taylor S ‘Refugee protection in the Asia Pacific region’ Rights in Exile
Programme
http://www.refugeelegalaidinformation.org/refugee
protection-asia-pacific-region (last visited 22 August 2020)

The Diplomat ‘The shifting politics of Rohingya refugees in Malaysia’
available at
(2020),
https://thediplomat.com/2020/07/the-shifting-politics-of-rohingya
refugees-in-malaysia/ (last visited 23 August 2020)

The Nation Thailand ‘China’s Uighurs still caught in jaws of Thai
immigration’ The Nation Thailand 13 February 2019, available at
https://www.nationthailand. com/opinion/30364100 (last visited 23
August 2020)
The New Humanitarian ‘Fear and uncertainty for refugees in Malaysia as
xenophobia escalates’ (2020), available at
https://www.thenewhumanitarian.org/ news/2020/05/25/Malaysia-
coronavirus-refugees-asylum-seekers-xeno phobia (last visited 22 August
2020)
The Star ‘Hamzah: Refugees have no rights to state demands from
Malaysian government’(2020),availableat
https://www.thestar.com.my/news/ nation/2020/05/01/hamzah-refugees-
have-no-rights-to-state-demands-f
rom
malaysian-government (last visited 23 August 2020)
The World Bank Group ‘The World Bank in Thailand: Overview’ (2019),
available at https://www.worldbank.org/en/country/thailand/overview (last
visited 11 April 2020)
Tubakovic T ‘The failure of regional refugee protection and responsibility
sharing: Policy neglect in the EU and ASEAN’ (2019) 28 Asian and Pacific
Migration Journal 183
UNGA Convention on the Rights of the Child Geneva: UN General
Assembly (1989)
UNGA Report of the United Nations High Commissioner for Refugees:
compact on refugees (2018), available at
Part II Global
https://www.unhcr.org/the-global
compact-on-refugees.html (ast visited
12 April 2020)
UNHCR ‘A framework for the protection of children’ (2012), available at
https:// www.unhcr.org/50f6cf0b9.pdf (last visited 9 February 2021)
UNHCR ‘Durable solutions In Malaysia’ (2017), available at
https://www.unhcr. org/durable-solutions-in-malaysia.html (last visited 14
April 2020)
UNHCR ‘Global trends: Forced displacement in 2019’ (2019), available at
https:// www.unhcr.org/5ee200e37.pdf (last visited 23 August 2020)
UNHCR ‘UNHCR Thailand’ (2019), available at
https://www.unhcr.or.th/en/about/ thailand (last visited 12 April 2020)
UNHCR ‘Figures at a glance in Malaysia’ (2020), available at
https://www.unhcr. org/figures-at-a-glance-in-malaysia.html (last visited 14
April 2020)
UNICEF ‘Global programme framework on children on the move’ (2017),
available at https://www.unicef.org/media/62986/file (last visited 9
February 2021)
UNICEF ‘UNICEF welcomes ASEAN’s continued commitment to children’s
Press Release 6 November 2019, available at
rights’
https://www.unicef.org/eap/press
releases/unicef-welcomes-aseans-continued-commitment-childrens-rig hts
(last visited 18 September 2020)
UNOHCHR ‘What do we mean by “protection” for migrants?’ (2018),
available at
https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Migration/GlobalCompactMigr
ation/ Protection.pdf (last visited 12 April 2020)
UNOHCHR ‘Ratification status for Thailand’ (2020), available at
https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/TreatyBodyExternal/Treaty.
aspx?CountryID=172&Lang=EN (last visited 12 April 2020)
310 (2020) 4 Global Campus Human Rights Journal
US Department of State Malaysia 2018 Human Rights Report (2018),

available at
https://www.state.gov/wp-content/uploads/2019/03/MALAYSIA-2018.pdf
Wangcharoenpaisan Y ‘Refugee status determination (RSD) practices in
Thailand’ (2017) MA Thammasat University, available at
http://ethesisarchive.library.
tu.ac.th/thesis/2017/TU_2017_5966040015_7036_6596.pdf (last visited
23 August 2020)
Weber L & Pickering S (2011) Globalisation and borders: Death at the
global frontier London: Palgrave
Zainuddin ZA & Duasa J ‘Perception analysis on immigration issues: A
case of Malaysia’ 2nd International Conference on Arts, Social Sciences and
Technology, Penang, Malaysia, 3-5 March 2012, available at https://
www.researchgate.net/
publication/294682424_PERCEPTION_ANALYSIS_ON_IMMIGRATIO N_
ISSUES_A_CASE_OF_MALAYSIA (last visited 23 August 2020)
Global Campus
Open Knowledge Repository
http://globalcampus.eiuc.org Volume 4 (No 1-2) Volume 4 No 2
2020
Two sides of the same

coin:
Contradictory legal and
administrative practices
towards children in
immigration detention
centres in Indonesia,
Malaysia and Thailand
Yutthaworakool, Saittawut
Global Campus of Human Rights
http://doi.org/20.500.11825/2042
Downloaded from Open Knowledge Repository, Global
Campus' institutional repository

03.two Sides of The Same Coin - Contradictory Legal and Administrative - En.id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

03.two Sides of The Same Coin - Contradictory Legal and Administrative - En.id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Dua sisi dari koin yang sama:

Joash Tapiheru,* Sophea Try, Shraddha

Abstrak:Skala migrasi di antara negara-negara Asia telah meningkat

Kata kunci:anak-anak; kepentingan terbaik; dirampas kebebasannya; penahanan;

Perampasan kebebasan anak terjadi dalam berbagai bentuk karena

Artikel ini berfokus pada anak-anak pengungsi dan anak-anak

Pertama, pengungsi dan pencari suaka tidak punya pilihan selain

MenurutLaporan Tren Global(2019) yang dikeluarkan oleh United

Sementara banyak penelitian berfokus pada undang-undang dan

2 Kerangka hukum perlindungan anak dihubungan dengan

2.1 Kerangka kerja internasional

Standar internasional yang relevan yang melindungi anak-anak yang

Terlepas dari status keimigrasian, penahanan anak pada

Melihat kerangka kerja untuk perlindungan anak, yang

Anak-anak di Rumah Detensi Imigrasi di Indonesia, Malaysia dan Thailand289

menghadapi kekerasan di IDC (UNICEF 2017). Selain itu, UNICEF menyarankan

2.2 Kerangka kerja regional

Sebagai perbandingan, kawasan Asia-Pasifik tidak memiliki sistem

2.2.1 Deklarasi ASEAN tentang Hak Anak dalam Konteks

290 (2020) 4Jurnal Hak Asasi Manusia Kampus Global

prinsip sebagai pertimbangan utama (UNICEF 2019). Namun, sejumlah

3 Kebenaran yang tidak menyenangkan

ItucontohIndonesia, Malaysia dan Thailand memberikan kesempatan untuk

3.1 Studi kasus: Anak-anak yang ditahan di Indonesia

adalah 1.602 anak migran yang ditahan di IDC di Indonesia

Penerapan kebijakan dan kegiatan keimigrasian yang restriktif

Indonesia memperkenalkan praktik yang lebih toleran terhadap anak-

Meskipun menahan anak migran sangat mahal dan berdampak

Dimensi geografis dan garis pantai yang sangat panjang

Pemerintah Australia juga mendanai Organisasi Internasional

Selama beberapa tahun terakhir ini, anak-anak yang tiba di Indonesia

akses yang tepat ke pengadilan. Dalam praktiknya, anak-anak migran yang

3.2 Studi kasus: Anak-anak yang ditahan di Malaysia

Per Juni 2020 terdapat 177.940 pengungsi dan pencari suaka di

Peraturan imigrasi yang sewenang-wenang dan praktik regresif

294 (2020) 4Jurnal Hak Asasi Manusia Kampus Global

Karena anak-anak pengungsi dan pencari suaka di Malaysia tidak memiliki

Pemerintah Malaysia juga memberikan batasan yang ketat terhadap

Sebagian dari masalahnya terletak pada penerapan selektif hukum Malaysia

Perlakuan terhadap anak-anak seperti itu menunjukkan bahwa

telah lolos dari perang, kelaparan, dan bentuk-bentuk kekerasan lainnya

Tantangan lain adalah kemampuan pemerintah Malaysia untuk

Malaysia juga mengakui beberapa kebijakan regional yang

Namun, mengingat kendala pada peran organisasi internasional di

'Situasi yang kejam, tidak manusiawi, dan merendahkan' anak-anak di

3.3 Studi kasus: Anak-anak yang ditahan di Thailand

Thailand merupakan salah satu negara transit dan tujuan utama

apakah mereka menemani keluarga mereka atau bepergian sendiri, dikenakan

Pengungsi dan pencari suaka biasanya tiba di Thailand sebagai

Ketika dirawat di rumah detensi imigrasi, semua anak menerima

1 Prinsip non-refoulement menjamin bahwa tidak seorang pun harus dikembalikan ke a

Rumah detensi imigrasi penuh sesak, sehingga memaksa anak-anak

Ini hanyalah beberapa alasan mengapa Thailand gagal menegakkan

Kedua,administratifproses juga tidak memadai jika menyangkut anak-anak yang

Ketiga, terlepas dari konteks hukum, Thailand tidak pernah menerima

Sayangnya, otoritas negara bagian Thailand tidak sepenuhnya memahami

Anak-anak di Rumah Detensi Imigrasi di Indonesia, Malaysia dan Thailand301

Saat ini, berbagai aktor non-negara, seperti pusat penitipan anak

Understanding (MoU) dengan tujuh LSM lain tentang Penetapan Tindakan

4 Refleksi situasi regional para migran

4.1 Persamaan dan perbedaan di antara ketiga negara

Negara-negara Asia Tenggara sebagian besar menganggap pengungsi sebagai masalah