Putusan 36 PDT.G 2022 PN TSM 20230509182708

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 36/Pdt.G/2022/PN Tsm
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Tasikmalaya yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara gugatan antara:
do
gu YULIANA ( JOE LIE LAN ), bertempat tinggal di Jalan Pasar Wetan No.
73A, Rt.001/Rw.003, Kelurahan Yudanegara,
In
A
Kecamatan Cihideung, Kota Tasikmalaya, dalam hal ini
memberikan kuasa kepada BAMBANG SARJONO,
ah
S.H, M.Si – Advokat/Pengacara. beralamat di Perum
lik
Mitra Batik,Blok A.6, Kawalu, Kota Tasikmalaya,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Mei
am
ub
2022 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Tasikmalaya dibawah register nomor
ep
36/Pdt.G/2022/PN.Tsm tanggal 18 Mei 2022, dalam hal
k
ini memilih domisili hukum Kuasa Hukumnya tersebut

ah
yang beralamat di Perum Mitra Batik Blok A.6, Kawalu,

R
si
Kota Tasikmalaya;
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
ne
ng
Lawan:
do
gu
ELFENDI ( HIOE ING VENG ),bertempat tinggal di Perum Grand Asri

Residence, Jalan Cieunteung, Balong Kanyun,
In
A
Rt.02/Rw.16, Kelurahan Cilembang, Kecamatan

Cihideung, Kota Tasikmalaya, dalam hal ini memberikan
ah
lik
kuasa kepada TJETJE SOFJAN,S.H. dan ENCANG

HERMAWAN,S.H.,S.A.P.,S.I.P.,S.Sos berdasarkan
m
ub
surat kuasa tanggal 25 Mei 2022 yang terdaftar di

kepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya dibawah
ka
register nomor 36/Pdt.G/2022/PN.Tsm tanggal

ep
25 Mei 2022 ;
ah
Dalam hal ini ENCANG HERMAWAN,S.H.

R
es
S.A.P.,S.I.P.,S.Sos memberikan kuasa insidentil

M
kepada :
ng
Halaman 1 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2022/PN Tsm

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
ANDRI STEFANUS HERMAWAN.S.H., beralamat di
si
Jalan Let.Jen. H. Mashudi No.4 Kota Tasikmalaya;
berdasarkan surat kuasa khusus substitusi tanggal
ne
ng
1 Agustus 2022 yang terdaftar di kepaniteraan
Pengadilan Negeri Tasikmalaya dibawah register nomor
36/Pdt.G/2022/PN.Tsm tanggal 1 Agustus 2022;
do
gu Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
In
A
Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
ah
lik
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
TENTANG DUDUK PERKARA

am
ub
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 17 Mei
2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
ep
Tasikmalaya pada tanggal 18 Mei 2022 dalam Register Nomor
k
36/Pdt.G/2022/PN.Tsm , telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

ah
1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah selaku Suami Istri yang syah
R
si
sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor. 40 Tahun 1977, tanggal
7 Nopember 1977 di Kantor Catatan Sipil Kota Tasikmalaya;
ne
ng
2. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah mendirikan Badan Usaha

berupa CV. BUANA sebagaimana Akta Pendirian yang dibuat dihadapan
do
gu
Notaris Linda Meiliany Lendraus, S.H di Kota Tasikmalaya dengan Akta

No, 8 dan CV. Buana tersebut berusaha dalam bidang perdagangan atau
telah membuka Toko dengan Nama Toko Buana yang beralamat di Jalan
In
A
Pasar Wetan No. 73 A Kota Tasikmalaya;

3. Bahwa Tergugat ( Elfendi ) pada Tanggal 7 Nopember 2021 telah
ah
lik
mengajukan Gugatan Perceraian di Pengadilan Negeri Tasikmalaya dan

sekarang Penggugat sedang mengajukan Upaya Hukum Kasasi ke
m
ub
Mahkamah Agung RI di Jakarta;

4. Bahwa Tergugat ( Elfendi ) harus bertanggung jawab atas Hutang CV.
ka
Buana kepada pihak ketiga atas segala hutang tersebut dan Toko Buana;
ep
5. Bahwa Tergugat ( Elfendi ) sudah kurang lebih 15 tahun tidak pernah

ah
mau tahu tentang hutang dan pembayaran, padahal banyak keperluan

R
anak anak sebanyak 5 orang yang memerlukan biaya hidup, jadi Tergugat
es
tidak memikirkan kehidupan anak-anak, sedangkan pengeluaran ber

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tahun-tahun sehingga toko mengalami kemerosotan, timbulah hutang ke
si
Supplier, dan timbul malah kecurigaan Tergugat bahwa pembukuan tidak
benar, padahal semuanya telah benar sesuai dengan pengeluaran;
ne
ng
6. Bahwa para Pengurus Badan Usaha/CV.Buana, semuanya sama sama
harus bertanggung jawab secara tanggung renteng untuk seluruhnya atas
segala Hutang-Hutang dan segala Perikatan dari CV. Tersebut. Untuk itu
do
gu Tergugat selaku Pendiri CV. Buana, dan dikarenakan Tergugat juga selaku
Pendiri CV. Buana harus ikut bertanggung jawab sepenuhnya terhadap
In
A
semua hutang-hutang kepada Pihak ketiga ( Lihat Pasal 21 KUHD );
7. Bahwa Tergugat adalah termasuk salah satu pendiri CV. Buana
ah
lik
sebagaimana Akta Pendirian no, 8 tanggal 3 September 2010 yang dibuat
dihadapan notaris Linda Meiliany Laundrius, SH , untuk itu Tergugat harus
tanggung jawab secara Renteng terhadap Hutang-hutang kepada pihak
am
ub
ke tiga atau hutangnya harus tanggung bersama-sama ( Lihat Putusan MA
RI No. 1887 K/Pdt/1986 tanggal 9 Mei 1987 );
ep
8. Bahwa Pengurus Perseroan Komandeter ( CV.) yaitu masing-masing
k
Persero Pengurus Bertanggung jawab secara tanggung menanggung

ah
(hoofdelijk aansprakelijke ) dan oleh karenanya yang dilakukan masing –

R
si
masing Pesero Pengurus mengikat juga Pesero Pengurus yang lain
(hoofdelijk voor het geheet ) lihat Putusan Mahkamah Agung RI No. 760
ne
ng
K/Sip/1973, tanggal 9 Januari 1974;

9. Bahwa Tergugat (Elfendi) pokoknya harus bertanggung jawab, karena
do
gu
Tergugat adalah orang satu-satunya selain Penggugat sebagai Pendiri CV.

Buana sebagaimana Akte Pendirian CV. Buana yang dibuat dihadapan
Notaris Linda Meiliany Laundrius S.H Nomor Akta 8 tanggal 3 September
In
A
2010, terutama kepada pihak ketiga PT.Enseval Putra Tbk Cabang

Tasikmalaya, Kepada PT. Djarum dan Bank BCA Cabang Tasikmalaya
ah
lik
tentang Bank Garansi;

10. Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat dalam menjalankan Roda
m
ub
Perusahaannya telah banyak Hutang- Hutang kepada Supplier dan

Kepada PT. Enseval, kepada PT. DJARUM dan Kepada Bank BCA
ka
Cabang Tasikmalaya;
ep
11. Bahwa Para Supplier diantaranya PT. Enseval, PT DJARUM ( Perusahaan

ah
Rokok ) serta Bank BCA Cabang Tasikmalaya selalu menagih hutang CV.
R
Buana kepada diri Penggugat, Penggugat sudah tidak tahan dan sudah
es
tidak mampu lagi mengatasi atas segala tagihan tagihan tersebut ,

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sedangkan pihak Tergugat disamping selaku suami dan selaku Pendiri
si
CV. Buana TIDAK BERTANGGUNG JAWAB atas terhadap CV. Buana,
bahkan pihak Tergugat selalu melempar tanggung jawab atas Hutangnya
ne
ng
kepada Penggugat, Padahal Tergugat selaku Suami dan selaku Pendiri
CV.Buana SEHARUSNYA IKUT BERTANGGUNG JAWAB ATAS SEMUA
HUTANG HUTANG CV. BUANA.;
do
gu 12. Bahwa Penggugat selaku Istri dan selaku salah satu pendiri dari CV.Buana
selalu sabar dalam menghadapi situasi tagihan dari Supplier, PT Enseval,
In
A
PT Djarum dan Bank BCA dan Pihak lain kepada CV. Buana, akan tetapi
makin hari dirasakan Penggugat merasa berat oleh karena itu Penggugat
ah
lik
terpaksa mengajukan Gugatan ini dikarenakan Tergugat selaku Suami
selaku Pendiri CV. Buana dengan enak enaknya dan lepas tanggung
jawab atas segala Hutang-Hutang maka melalui gugatan ini Penggugat
am
ub
memohon kepada Bapak Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tasikmalaya
agar Tergugat ikut bertanggung jawab atas semua hutang-hutang
ep
CV. Buana:
k
13. Bahwa Penggugat saat ini sedang / telah digugat oleh PT. Enseval Putra
ah
Magatrading Tbk Cabang Tasikmalaya dengan regester Perkara nomor

R
si
10/Pdt-G/2022/PN.Tsm dan Penggugat sedang menempuh upaya Hukum
Banding ;
ne
ng
14. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini belum ada
pembagian Harta Gono-Gini.;
do
gu
15. Bahwa Pihak Tergugat telah mengajukan gugatan Perceraian kepada

Penggugat, itu ada maksud buruk atau ada itikad yang tidak baik yaitu
agar TERGUGAT MENGHINDAR dan mau lepas tanggung jawab atas
In
A
segala hutang-hutang CV. Buana ( Toko Buana ) , pada hal Tergugat

adalah termasuk salah satu pendiri CV. Buana yang harus ikut
ah
lik
bertanggung jawab terhadap hutang-hutang CV.Buana atas tagihan

tagihan dari Pihak ketiga/Supplier ;
m
ub
16. Bahwa untuk itu Tergugat harus di Hukum untuk ikut tanggung jawab atas
segala Hutang-Hutang CV.Buana ;
ka
Berdasarkan segala hal-hal tersebut diatas, Penggugat memohon agar Bapak

ep
Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya melalui Majelis Hakim yang memeriksa

ah
dan mengadili Perkara ini berkenan untuk menjatuhkan Putusan sebagai

R
berikut :
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Primair :
si
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan antara Penggugat dan Tergugat adalah selaku Pendiri CV.
ne
ng
Buana sebagaimana Akta Pendirian yang dibuat dihadapan Notaris Linda
Meiliany Lendraus, S.H, No. 8, tanggal 3 September 2010;
3. Menyatakan Tergugat adalah salah satu bagian dari Pendiri CV.BUANA
do
gu yang harus ikut terlibat dan bertanggung jawab atas semua hutang hutang/
atas semua tagihan tagihan dari pihak ketiga ( PT.Enseval Putra
In
A
Megatrading Tbk ), PT. DJARUM dan Bank BCA Cabang Tasikmalaya)
dan Tagihan Pihak lainnya ;
ah
lik
4. Menghukum Tergugat untuk ikut bertanggung jawab atas semua Hutang-
Hutang CV. Buana kepada Pihak ketiga ;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
am
ub
perkara ini.
ep
Subsider :
k
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tasikmalaya berpendapat lain, mohon

ah
putusan yang se-adil-adilnya ( ex aequa et bono ).

R
si
Menimbang,bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
Penggugat menghadap kuasanya tersebut, dan Tergugat masing-masing hadir
ne
ng
sendiri di persidangan;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
do
gu
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor
1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk
Sdr. Zeni Zenal Mutaqin,S.H.,M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Tasikmalaya,
In
A
sebagai Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 13 Juni 2022
ah
lik
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

Menimbang bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil maka oleh karena
m
ub
Kuasa Hukum Penggugat dan Tergugat adalah Advokat maka wajib untuk
melaksanakan persidangan secara elektronik sebagaimana diatur dalam
ka
Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2019 Tentang

ep
Administrasi perkara dan persidangan di pengadilan secara elektronik;

ah
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat

R
memberikan jawaban sebagai berikut:

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dali gugatan yang disampaikan oleh
si
Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang dengan secara tegas diakui oleh
Tergugat;
ne
ng
2. Bahwa memang benar antara Penggugat dengan Tergugat adalah selaku
suami isteri dan memang telah mendirikan Badan Usaha berupa CV
(Commanditaire Vennootshap) sebagaimana akta Notaris yang
do
gu dibuat dihadapan Linda Meiliany Lendraus,S.H., No. 8 tertanggal
3 September 2010;
In
A
3. Bahwa Penggugat mendalilkan dimana Tergugat harus ikut
bertanggungjawab atas segala utang-utang CV. Buana/toko Buana adalah
ah
lik
telah keliru atau salah, karena didalam akta pendirian CV. Buana terdapat 2
(dua) orang pendiri yaitu Penggugat selaku Direktur atau disebut sebagai
Sekutu Aktif atau disebut Sekutu Komplementer yang tugasnya mengelola
am
ub
perusahaan , sedangkan Tergugat hanya sebagai Pemberi Modal atau
disebut juga sebagai “Sekutu Pasif” atau “Sekutu Komanditaire”, jadi segala
ep
tindakan keluar adalah menjadi tanggung jawab Penggugat selaku Direktur
k
(Sekutu Aktif), untuk itu segala utang-utang kepada Pihak Ketiga, Suplier,
ah
kepada PT. Enseval Putera Megatrading, Tbk, kepada PT. Djarum, Kepada
R
si
Bank Central Asia Cabang Tasikmalaya maupun kepada Pihak Ketiga
lainnya adalah menjadi tanggung jawab Penggugat selaku Direktur CV.
ne
ng
Buana (Sekutu Aktif / Sekutu Komplementaire), maka oleh karena itu

Tergugat tidak dapat dibebankan atau diharuskan ikut tanggung jawab
do
gu
terhadap semua hutang –hutang Penggugat kepada Pihak Ketiga;

Selaku Sekutu Pasif atau disebut sebagai Sekutu Diam (StilleVenooten)
atau Sekutu Komanditaire bisa juga disebut sebagai Sekutu Tidak Kerja
In
A
atau disebut juga sebagai “Silent Partners” atau “Sleeping Partners”yang

tugas / fungsinya hanya sebatas PEMBERI MODAL SARA atau sekutu yang
ah
lik
hanya memasukkan uang atau benda ke kas Persekutuan sebagai

pemasukan (inbreng) dan berhak atas segala keuntungan dari persekutuan
m
ub
tersebut (Pasal 19 KUH Dagang), akan tetapi nyatanya Tergugat selaku

Sekutu Pasif tidak mendapat / memperoleh keuntungan selama bertahun-
ka
tahun;
ep
Sekutu Komanditaire tidak diperbolehkan melakukan perbuatan-perbuatan

ah
pengurusan atau bekerja dalam perusahaan perseroan(Vide Pasal 20

R
KUHDagang) ;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maka menurut hukum segala hutang-hutang CV. Buana menjadi tanggung
si
jawab Penggugat sendiri selaku Direktur / selaku Sekutu Aktif / Sekutu
Komplementer;
ne
ng
4. Bahwa memang benar Pihak Tergugat telah mengajukan gugatan
perceraian kepada Penggugat, dikarenakan Penggugat adalah keras kepala
serta Tergugat pernah meminta agar dimana semua pembukuan
do
gu perusahaan Toko Buana untuk diaudit, akan tetapi Penggugat selalu
menolaknya dan dikarenakan Tergugat sudah tidak tahan lagi dengan
In
A
terpaksa Tergugat mengajukan gugatan perceraian karena Toko Buana /
CV. Buana setelah dikelola oleh Penggugat banyak hutang-hutang kepada
ah
lik
Pihak Ketiga , jadi tidak benar dimana Tergugat dalam mengajukan
perceraian itu bukannya mengharapkan harta gono gini atau menghindar
atas hutang-hutang CV. Buana akan tetapi dikarenakan sudah tidak tahan
am
ub
lagi atas kelakuan / tindakan Penggugat dalam mengelola perusahaan Toko
Buana / CV. Buana yang banyak hutang-hutang kepada Pihak Ketiga dan
ep
kebetulan dalam CV. Buana Tergugat selaku Sekutu Pasif (Sekutu
k
Komanditaire);
ah
5. Bahwa sebenarnya antara Penggugat dengan Tergugat telah membuat

R
si
Surat Pernyataan Bersama tertanggal 01-01-2022, yang isinya menyatakan
mengenai hutang piutang CV.Buana adalah menjadi tanggung jawab
ne
ng
Penggugat sampai pelunasan dan Surat Pernyataan Bersama ini telah

disepakati oleh kedua belah pihak, untuk itu Tergugat sudah tidak
do
gu
bertanggung jawab lagi terhadap semua utang-utang CV. Buana / Toko

Buana;
6. Bahwa adapun mengenai riwayat atau silsilah dari usaha Tergugat adalah
In
A
sebagai berikut :
- Bahwa Toko Buana berdiri sejak tahun 1978 awal mula merintis dari
ah
lik
nol selama 22 tahun sampai tahun 2001, dari usaha Toko Buana
tersebut dikelola oleh Tergugat sehingga mampu dapat membeli
m
ub
beberapa aset-aset berupa toko / rumah yaitu yang terletak di :

1. Jalan Pasar Wetan No.73A Kota Tasikmalaya;
ka
2. Jalan Pasar Wetan No.71 di Kota Tasikmalaya;

ep
3. Jalan Pasar Wetan No.63 di Kota Tasikmalaya;

ah
4. Jalan Haji Kurdi Selatan I No.4 di Kota Bandung;

R
5. Jalan Haji Kurdi Selatan No.54 di Kota bandung;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa Penggugat pada awal mulanya di tahun 2008 hanya ikut membantu-
si
bantu di Toko Buana dan Tergugat berperan penting dalam mengelola
Usaha Toko Buana tersebut termasuk yang pegang pembukuan dan
ne
ng
administrasi di Toko Buana;
8. Bahwa pada tahun 2001 sampai tahun 2008 Tergugat selaku orang tua
(ayah) dari anak-anak hasil dari perkawinan antara Penggugat dengan
do
gu Tergugat , Tergugat selaku ayah dari anak-anaknya telah member modal
untuk buka usaha anak kepada 2 (dua) anak Elvira dan Elvin dan anak yang
In
A
lain diberi bekal berupa uang untuk bekal pernikahan buat anak yang
bernama Elshiana di luar negeri (Di Negara Jerman);
ah
lik
9. Bahwa dari tahun 2008 sampai tahun 2009 Tergugat bersama isteri sudah
mulai sering bertengkar dikarenakan Tergugat sudah merasakan dimana
Penggugat ingin menguasai perusahaan Toko Buana semua segala
am
ub
sesuatu urusan bisnis / pengelolaan toko semuanya dikuasai oleh
Penggugat, akan tetapi Tergugat mengingat terhadap anak-anak jadi
ep
akhirnya Tergugat tidak tahan dan mengalah;
k
10. Bahwa pada tahun 2010 Tergugat (Elfendi) jatuh sakit jantung dan harus
ah
dioperasi dan selama berobat dan selama dalam penyembuhan, Penggugat

R
si
selaku isteri Tergugat tidak pernah bertanya tentang kesehatan Tergugat,
jadi Penggugat tidak ada perhatian sama sekali kepada Tergugat dan
ne
ng
selama Tergugat sakit jantung segala urusan perusahaan Toko Buana

semuanya dikelola / diurus oleh Penggugat akan tetapi setelah Tergugat
do
gu
selesai dioperasi malah kekuasaan Toko Buana / CV. Buana diambil alih /
dikuasai semuanya oleh Penggugat;
11. Bahwa dikarenakan sering bertengkar terus-menerus, akhirnya Tergugat
In
A
sudah pisah tempat tidur / pisah kamar termasuk sudah pisah meja makan
dimana Penggugat tidur dirumah / Toko Buana yang terletak di Jalan Pasar
ah
lik
Wetan No.73 A Tasikmalaya, sedangkan Tergugat tidur di rumah / toko di

Jalan Pasar Wetan No.71 Tasikmalaya;
m
ub
12. Bahwa dikarenakan Tergugat dengan Penggugat terus menerus sering

bertengkar akhirnya dengan terpaksa Tergugat mengajukan perceraian ke
ka
Pengadilan Negeri Tasikmalaya dan Tergugat sudah merasakan Penggugat

ep
ingin mendepak / mengusir Tergugat (Elfendi) keluar dari Toko Buana jadi
ah
intinya Penggugat ingin menguasai penuh Toko Buana dan ditahun 2012
R
Penggugat (Yuliana) resmi ingin Tergugat keluar dari Toko Buana

es
dikarenakan tiap hari sering bertengkar terus-menerus , akhirnya Tergugat

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sudah tidak tahan omongan / kata-kata Penggugat untuk mengusir Tergugat
si
dan akhirnya Tergugat minta modal usaha kepada Penggugat kemudian
tergugat diberikan modal sebesar Rp1.500.000.000,00 (Satu milyar lima
ne
ng
ratus juta rupiah) , padahal pada saat itu modal Toko Buana ada sisa modal
adalah sebesar Rp7.400.000.000,00 (Tujuh milyar empat ratus juta rupiah)
dipotong Rp1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah) , akan
do
gu tetapi tergugat mengalah mengingat sayang isteri (Penggugat) dan
mengingat sayang terhdap anak-anak;
In
A
13. Bahwa setelah diberikan modal Rp1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus
juta rupiah) kepada Tergugat dari Penggugat, masih ada sisa modal / uang
ah
lik
sebesar Rp5.900.000.000,00 (lima milyar sembilan ratus ribu rupiah), waktu
itu masih pembukuan Tergugat dipegang akan tetapi setelah Tergugat
keluar dari Toko Buana, Tergugat bilang / bicara kepada Penggugat dengan
am
ub
kata-kata sebagai berikut:”Jfomu(Penggugat) setelah ditinggal saya
(TergugatJ, bisa bangkrut modal usaha ftamu(Penggugat) bisa habis tidak
ep
karuan”,lalu dijawab Penggugat(Yuliana):”kalau tidak bangkrut
k
bagaimana?”,bahkan Penggugat tanpa sepengetahuan Tergugat selaku

ah
suami, telah diam-diam memin/omkon uang yang cukup besar jumlahnya

R
si
kepada orang lain sehingga utang orang tersebut tidak membayarnya.
14. Bahwa Tergugat dari tahun 2012 sampai tahun 2021 selama 9(Sembilan)
ne
ng
tahun Tergugat selalu meminta kepada Penggugat mana pembukuan tiap

tahunnya,akan tetapi Penggugat selalu menolaknya membuat
do
gu
pembukuan,dengan alasan asal hutang bisa dibayar akan tetapi pada

kenyataannya sampai saat ini telah terbukti dimana perusahaan Toko
Buana / CV.Buana setelah dipegang oleh Penggugat akhirnya kacau dan
In
A
amburadul yaitu telah banyak hutang-hutang kepada suplier,kepada

PT.Djarum,kepada Bank BCA dan kepada pihak ketiga lainnya;
ah
lik
15. Bahwa dikarenakan Tergugat sudah tidak tahan lagi tinggal di Jalan Pasar
Wetan di Toko Buana,akhirnya Tergugat terpaksa mengontrak rumah dan
m
ub
pindah ke Perum Asri Regency di jalan Cieunteung,Kota Tasikmalaya;

16. Bahwa pada sekitar tahun 2008-2010 ketika waktu bertengkar antara
ka
Penggugat dengan Tergugat,Penggugat telah mengambil pisau cater dan

ep
menggoreskan/melukai tangan Tergugat hingga berdarah dan luka kurang

ah
lebih 2 cm,dan sebelumnya juga ditahun 1980 Penggugat pada saat

R
bertengkar dengan Tergugat juga pernah memukul Tergugat di tempat Toko

es
Buana di Jalan Pasar Baru Karlis Tasikmalaya;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. Bahwa pada tahun 2022 sekarang ini banyak Tergugat dengar dari orang-
si
orang banyak yang bicara, bahwa Toko Buana akan kolap/bangkrut,dan
pasti suatu saat aka nada kejadian,dan ternyata Tergugat sudah mengira
ne
ng
dimana setelah Toko Buana dikelola oleh Penggugat Ternyata benar
banyak utang-utang kepada pihak suplier/pihak ketiga termasuk kepada
Bank BCA Cabang Tasikmalaya,karena hutangnya sangat besar sekali;
do
gu 18. Bahwa sekali lagi Tergugat telah meminta kepada Penggugat agar
pembukuan Toko Buana diaudit,akan tetapi Penggugat selalu
In
A
menolaknya,dan Penggugat yang banyak utang kepada pihak ketiga tanpa
sepengetahuan tergugat,bahkan semua utang-utang Penggugat harus
ah
lik
dibayar atau dibebankan kepada Tergugat ,padahal yang mengelola Toko
Buana/CV.Buana adalah Penggugat(Yuliana);
19. Bahwa Tergugat pernah memberikan saran atau memberikan solusi agar
am
ub
aset rumah yang berada didaerah Kurdi Kota Bandung untuk dijual dan
uangnya dibayarkan,akan tetapi Penggugat menolaknyapadahal ketika itu
ep
pada bulan Pebruari 2022 rumah tersebut diatas sudah ada yang nawar dan
k
sudah jadil dibeli,akan tetapi setelah mau dibayar oleh pembeli Penggugat
ah
tidak mau menandatangani akta jual beli dihadapan PPAT/Notaris di

R
si
Bandung,keinginan Penggugat ketika itu bila terjadi jual beli uangnya mau
diminta/diambil semuanya oleh Penggugat,padahal Tergugat menyarankan
ne
ng
agar uang hasil jual beli rumah di Bandung tersebut uangnya harus
dibayarkan kepada suplier-suplier termasuk kepada PT.Enseval dan kepada
do
gu
Bank BCA serta kepada pihak ketiga lainnya,akan tetapi Penggugat tidak
mau dibayarkan uang hasil penjualan rumah tersebut,akhirnya jadi batal jual
belinya;
In
A
20. Bahwa sebenarnya Pihak Tergugat pernah menawarkan kepada

Penggugat, sudah saja Penggugat pension tidak usah mengelola Toko
ah
lik
Buana/CV.Buana lagi, nanti Tergugat akan memberikan uang pension

sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) tiap bulan,akan tetapi
m
ub
Penggugat tetap menolaknya;

21. Bahwa sebenarnya Tergugat kurang bagaimana baiknya,dan Tergugat
ka
banyak sudah banyak mengalah yaitu dimana rumah yang berada dijalan
ep
Haji Kurdi Selatan No.54 Kota Bandung dan rumah dan rumah yang trletak
ah
di jalan Pasar Wetan No.71 Kota Tasikmalaya dan Jalan Pasar Wetan
R
No.73A Kota Tasikmalaya diberikan kepada Penggugat dan untuk Tergugat

es
hanya cukup minta rumah/toko satu saja yang terletak di jalan Pasar Wetan
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No.63 Tasikmalaya,padahal Tergugat kurang bagaimana lagi banyak
si
mengalah,akan tetapi Penggugat tetap bersikeras tidak mau;
22. Bahwa sekali lagi Tergugat sampaikan sebagaimana Akta CV.Buana No.8
ne
ng
tanggal 3 September 2010 yang dibuat dihadapan Notaris Linda Meiliani
Lendraus,S.H.,dimana Tergugat(Elfendi) hanya sebagai Sekutu
Pasif/Sekutu Diam atau sebatas hanya sebagai Pemberi Modal sedangkan
do
gu Penggugat(Yuliana) dalam CV.Buana bertindak sebagai Sekutu Aktif/Sekutu
Komplementer atau Sekutu Direktur yang mengelola perusahaan termasuk
In
A
tanggung jawab mengenai seluruh hutang-hutang kepada pihak
ketiga/suplier adalah menjadi tanggung jawabnya sendiri;
ah
lik
23. Bahwa dikarenakan suatu CV bukanlah suatu bandan hukum,sehingga
pertanggungjawaban atas CV tersebut adalah terhadap pribadi dari Sekutu
Aktif(Yuliana) selaku Direktur dalam CV tersebut,sedangkan Sekutu
am
ub
Pasif(Tergugat) hanya bertanggung jawab sebatas modal yang disetorkan
saja;
ep
24. Bahwa demikian pula untuk itu Tergugat hanya sebatas Sekutu
k
Diam/Sekutu Pasif tidak harus bertanggung jawab terhadap hutang-hutang

ah
Penggugat,demikian pula karena segala hutang-hutang Penggugat adalah

R
si
tanpa sepengetahuan Tergugat,jadi Sekutu Pasif/Sekutu Komanditaire tidak
turut dalam pengurusan CV;
ne
ng
25. Bahwa Sekutu Aktif atau Sekutu Komplementer (Penggugat Yuliana) dalam
CV adalah pihak yang menjalankan perusahaan yang berhubungan dengan
do
gu
pihak ketiga dan mewakili perusahaan dalam urusan dengan dengan

hukum;
Berdasarkan segala apa yang telah diuraikan oleh Tergugat tersebut diatas,
In
A
mohon Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tasikmalaya yang memeriksa perkara

aquo untuk berkenan menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-
ah
lik
tidaknya Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (No);
Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan replik dan Tergugat

m
ub
telah pula mengajukan duplik sebagaimana tercantum dalam berita acara;

ka
Menimbang bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya

ep
telah mengajukan bukti surat berupa:

1. Fotokopi Akta Pendirian CV.BUANA yang dibuat dihadapan Notaris Linda
ah
Mailiany Lendraus,S.H., Nomor Akta 8 tertanggal 03 September 2010,

R
es
diberi tanda bukti P-1;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya, Nomor
si
67/Pdt.G/2021/PN.Tsm tanggal 10 Pebruari 2022, diberi tanda bukti P-2;
3. Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor
ne
ng
149/PDT/2022/PT.BDG, tanggal 31 Maret 2022, diberi tanda bukti P-3;
4. Fotokopi Memori Kasasi atas Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor
149/Pdt.G/2022/PT.Bdg, Jo. Nomor 67/Pdt.G/2021/PN.Tsm atas gugatan
do
gu Tergugat dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat, tanggal 12 April 2022
,diberi tanda bukti P-4;
In
A
5. Fotokopi Salinan Putusan Nomor 10/Pdt.G/2022/PN.Tsm tertanggal
19 April 2022, diberi tanda bukti P-5;
ah
lik
6. Fotokopi Salinan Putusan Nomor 290/PDT/2022/PT.BDG Tertanggal
29 Juni 2022 Jo. Nomor 10/Pdt.G/2022/PN.Tsm tertanggal 19 April 2022
diberi tanda bukti P-6;
am
ub
7. Fotokopi Akta Tanda Terima Memori Kasasi Nomor 290/PDT/2022/PT.BDG,
Jo. Nomor 10/Pdt.G/2022/PN.Tsm Tertanggal 14 Juli 2022, diberi tanda
ep
bukti P-7;
k
8. Fotokopi Memori Kasasi Penggugat Nomor 290/PDT/2022/PT.BDG, Jo.

ah
Nomor 10/Pdt.G/2022/PN.Tsm Tertanggal 14 Juli 2022, diberi tanda

R
si
bukti P-8;
9. Fotokopi Surat Pernyataan dari Tergugat (Elfendi) yang bertindak untuk dan
ne
ng
atas nama Toko/CV.Buana beralamat Jalan Pasar Wetan No.73A, Rt.01,

Rw.03, Kelurahan Yudanegara, Kecamatan Cihideung, Kota Tasikmalaya
do
gu
tertanggal 4 April 2022, diberi tanda bukti P-9;

10. Fotokopi Perubahan Bank Garansi Nomor 00156/SPBG/CAMS/0971/2021
dengan nomor seri AA 209660 tanggal 02 Agustus 2021 diberi tanda
In
A
bukti P-10;
11. Fotokopi Surat Teguran ke-1 kepada Tergugat (Elfendi) dari PT.Bank
ah
lik
Central Asia Tbk Tasikmalaya Nomor 097/MO/KRD/TSM/22 tanggal 23 Mei

2022 , diberi tanda bukti P-11;
m
ub
12. Fotokopi Surat Teguran ke II kepada Tergugat (Elfendi) dari PT. Bank
Central Asia Tbk Tasikmalaya Nomor 108/MO/KRD/TSM /22 tertanggal
ka
2 Juni 2022, diberi tanda bukti P-12;

ep
13. Fotocopi Surat Teguran (Revisi) kepada Bapak Elfendi dari Bank BCA
ah
Nomor 179/MO/KRD/TSM/22 tanggal 28 Juli 2022, diberi tanda bukti P-13;

R
Menimbang, bahwa bukti surat-surat tersebut telah diberi materai yang

es
cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan, dan ternyata telah
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan aslinya kecuali bukti surat P-3,P-4,P-9,P-10,P-12 adalah fotocopi
si
dari fotocopi;
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat
ne
ng
telah mengajukan Saksi yang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai
berikut:
1. Jamaludin dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu - Bahwa Saksi bekerja di Toko CV.Buana mulai akhir tahun 2007;
- Bahwa Saksi masih karyawan di CV. Buana akan tetapi sejak puasa
In
A
tahun lalu Saksi cuti dulu;
- Bahwa tugas Saksi melayani konsumen bongkar muat dan mengawasi
ah
lik
karyawan lain;
- Bahwa yang menerima Saski sebagai karyawan di CV.Buana adalah Ibu
Yuliana;
am
ub
- Bahwa yang menggaji Saksi kadang Ibu Yuliana (Penggugat) dan kadang
Bapak Elfendi (Tergugat) namun yang sering membayar gaji Saksi
ep
adalah Ibu Yuliana (Penggugat);
k
- Bahwa barang yang dijual di Toko Buana tersebut adalah sembako,

ah
kelontongan dan lain-lain;

R
si
- Bahwa setahu Saksi yang mengurus CV.Buana adalah Penggugat dan
Tergugat
ne
ng
- Bahwa Saksi tidak tahu siapa pemilik CV.Buana;

- Bahwa CV.Buana berlokasi di Jalan Pasar Wetan, Kota Tasikmalaya;
do
gu
- Bahwa Saksi tidak tahu apakah Penggugat dan Tergugat masih

bersama-sama mengelola CV.Buana tetapi sekitar 1 (satu) tahun lalu
tergugat sudah tidak tinggal di CV.Buana lagi namun Saksi tidak tahu
In
A
alasannya ;
- Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat, Penggugat dengan
ah
lik
Tergugat mempunyai 5 (lima) orang anak;

- Bahwa tidak ada anak-anak Penggugat dan Tergugat yang ikut
m
ub
mengelola CV.Buana itu;

- Bahwa Saksi tidak tahu apakah antara Pnggugat dengan Tergugat masih
ka
suami isteri atau tidak namun Saksi tahu jika Penggugat dan Tergugat
ep
adalah suami isteri;

ah
- Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar namun

R
Saksi tidak tahu apa yang menjadi permasalahannya;

es
- Bahwa Saksi tidak tahu dimana Tergugat tinggal dimana sekarang;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat masih di CV.Buana yang paling
si
sering berada di toko adalah Penggugat sedangkan Tergugat lebih sering
jalan-jalan keluar;
ne
ng
- Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang mendirikan CV.Buana ;
- Bahwa Saksi tidak tahu tentang Akta Pendirian CV.Buana;
- Bahwa setahu Saksi yang mengelola CV.Buana adalah Penggugat dan
do
gu Tergugat;
2. Mila Nurwati Dewi dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai
In
A
berikut:
- Bahwa Saya bekerja di CV.Buana mulai pada tahun 2017 sampai dengan
ah
lik
sekarang;
- Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri tetapi sekarang
sudah pisah rumah;
am
ub
- Bahwa sejak bulan Maret 2021 Penggugat dan tergugat tidak tinggal
bersama;
ep
- Bahwa CV.Buana bergerak dibidang perdagangan kelontong, sembako
k
dan lain-lain;
ah
- Bahwa CV.Buana beralamat di Jalan Pasar Wetan, Kota Tasikmalaya;

R
si
- Bahwa setahu Saksi CV.Buana mempunyai 3(tiga) toko yaitu yang
beralamat di Pasar Wetan, di Pasar Cikurubuk dan di Mitra;
ne
ng
- Bahwa tugas Saksi sebagai kasir;

- Bahwa setahu Saksi yang mengurus CV.Buana adalah Penggugat;
do
gu
- Bahwa setahu Saksi Penggugat yang mengurus CV.Buana;

- Bahwa setahu Saksi yang mendirikan CV.Buana yaitu Penggugat dan
Tergugat;
In
A
- Bahwa Saksi tidak tahu akta Notaris pendirian CV.Buana tersebut;

- Bahwa setahu Saksi yang menjadi direktur dari CV. Buana yaitu
ah
lik
Penggugat;
- Bahwa Tergugat lebih sering ditoko yang di Cikurubuk;
m
ub
- Bahwa yang membayar gaji Saksi kadang Penggugat dan kadang

Tergugat ;
ka
- Bahwa yang dilakukan oleh Penggugat di CV.Buana adalah Penggugat

ep
menerima sales, menjual barang, menerima uang hasil penjualan dan

ah
menerima pegawai;
R
- Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai 5 (lima) orang anak;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi tidak tahu apakah Penggugat member keuntungan kepada
si
Tergugat;
- Bahwa Saksi tahu pernah ada orang datang menagih ke CV.Buana dan
ne
ng
menanyakan Penggugat;
- Bahwa Saksi tidak tahu kalau ada gugatan kepada CV.Buana;
- Bahwa setahu Saksi kondisi usaha CV.Buana sekarang menurun sejak
do
gu covid 19;
- Bahwa ketika Saksi pertama kali masuk kerja di CV.Buana ketiga Toko
In
A
Buana tersebut sudah ada;
- Bahwa pekerjaan Saksi di Toko sebagai kasir;
ah
lik
- Bahwa Saksi tidak tahu apakah penyebab sehingga Tergugat tidak lagi
tinggal di CV.Buana Pasar Wetan;
- Bahwa Saksi tidak tahu sejak kapan Penggugat mengurus CV.Buana;
am
ub
- Bahwa Saksi tidak tahu apakah kedudukan Tergugat di CV.Buana;
- Bahwa Saksi tidak tahu kalau Tergugat member modal kepada
ep
CV.Buana;
k
ah
Menimbang bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil jawabannya telah

R
si
mengajukan bukti surat berupa:
1. Fotokopi Akta Pendirian CV.Buana Noor 8 tanggal 3 September 2010 yang
ne
ng
dibuat dihadapan Notaris Linda Meiliany Lendraus,SH, diberi tanda

bukti T-1;
do
gu
2. Fotokopi Salian Putusan Nomor 67/Pdt.G/2021/PN.Tsm dari Pengadilan

Negeri Tasikmalaya tanggal 10 Pebruari 2022, diberi tanda bukti T-2;
3. Fotokopi Cek dari Bank Mandiri Cabang Jakarta No. HY 895609 tertanggal
In
A
29 Nopember 2021, diberi tanda bukti T-3;

4. Fotokopi Cek dari Bank BNI Cabang Cibinong dengan nomor cek
ah
lik
CR508901 tanggal 6 Desember 2021, diberi tanda bukti T-4;

5. Bukti Surat Pernyataan bersama tertanggal 1 Januari 2022 yang dibuat oleh
m
ub
Penggugat (Yuliana) dan Tergugat (Elfendi), diberi tanda bukti T-5;

Menimbang, bahwa bukti surat-surat tersebut telah diberi materai yang
ka
cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan, dan ternyata telah
ep
sesuai dengan aslinya kecuali T-3 dan T-4 adalah copy dari copy sedangkan
ah
untuk bukti T-5 fotocopy atau sesuai asli tidak diketahui karena bukti surat
R
tersebut diserahkan pada acara kesimpulan diluar persidangan sehingga bukti

es
T-5 tidak dapat dipergunakan untuk pembuktian dalam perkara ini;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya, Tergugat telah
si
pula mengajukan saksi yang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai
berikut:
ne
ng
1. Susi Susilawati dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai
berikut:
- Bahwa Saksi bekerja di CV. Buana mulai pada tahun 1999 sampai
do
gu dengan tahun 2017;
- Bahwa lokasi CV.Buana di Jalan Pasar Wetan, No.73A, Kota
In
A
Tasikmalaya;
- Bahwa CV.Buana bergerak dibidang toko kelontongan;
ah
lik
- Bahwa setahu Saksi yang mendirikan CV.Buana yaitu Pak Elfendi
(Tergugat) dan Ibu Yuliana (Penggugat)
- Bahwa yang paling aktif dalam mengurus atau mengelola CV.Buana
am
ub
adalah Ibu Yuliana (Penggugat);
- Bahwa yang menerima Saksi bekerja dan yang menggaji Saksi adalah
ep
Ibu Yuliana (Penggugat);
k
- Bahwa setahu Saksi tidak pernah ada rapat atau meeting yang
ah
membahas perkembangan usaha;

R
si
- Bahwa Pak Elfendi (Tergugat) sejak tahun 2012 tidak lagi ikut campur
mengurus CV.Buana dengan alasan karena dilarang ikut campur oleh Ibu
ne
ng
Yuliana (Penggugat) karena menganggap Pak Elfendi (Tergugat) sudah

tidak kompeten untuk mengurus perusahaan hal tersebut Saksi
do
gu
mendengarnya sendiri;
- Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar tentang usaha yang
dijalankan dimana Pak Elfendi ingin agar pembukuan rapi sedangkan Ibu
In
A
Yuliana (Penggugat) sebaliknya;

- Bahwa ketika suplier atau sales datang menagih yang sering ditanyakan
ah
lik
yaitu Ibu Yuliana (Penggugat);

- Bahwa setahu Saksi tidak ada yang menanyakan atau ingin bertemu
m
ub
dengan Pak Elfendi (Tergugat);

- Bahwa sejak sekitar tahun 2012 Pak Elfendi (Tergugat) tidak lagi
ka
mengurus CV.Buana, Saksi tahu karena waktu itu Saksi mendengar

ep
sendiri ketika Tergugat bilang pada Penggugat “Sejak saat ini Saksi
ah
keluar dari CV.Buana,silahkan kamu urus sendiri”, dan Ibu Yuliana

R
menjawab katanya “ya sudah kamu jangan ikut campur lagi urusan
es
CV.Buana”;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat mempunyai 5 (lima)
si
orang anak yang semuanya sudah dewasa;
- Bahwa tidak ada anak-anak Penggugat dan Tergugat yang ikut mengurus
ne
ng
CV.Buana;
- Bahwa menurut teman-teman yang bekerja di CV.Buana katanya
sekarang sudah kolep dan hamper bangkrut;
do
gu - Bahwa saat terakhir saksi bekerja keadaan toko masih baik, setahu Saksi
stok barang dengan jumlah tagihan ke suplier barang masih seimbang;
In
A
- Bahwa setahu Saksi Tergugat sebelum keluar dari CV.Buana juga sudah
membuka toko baru yang diberi nama Mitra Buana yang lokasinya tidak
ah
lik
jauh dari CV.Buana dan satu toko lagi di Cikurubuk;
- Bahwa setahu Saksi Penggugat menggugat Tergugat karena Penggugat
ingin ada hutang CV.Buana yang dibebankan kepada Tergugat;
am
ub
- Bahwa setahu Saksi tidak ada hutang atas nama Tergugat;
- Bahwa setahu Saksi pinjaman ke bank atas nama Penggugat;
ep
- Bahwa yang tanda tangan dengan pihak Sales atau Suplier adalah
k
Penggugat (Ibu Yuliana);

ah
- Bahwa setahu Saksi peran Tergugat di CV.Buana adalah sebagai

R
si
pemberi modal;
- Bahwa Saksi tidak tahu apakah ada keuntungan CV.Buana yang dibagi
ne
ng
kepada Tergugat atau tidak;

- Bahwa setahu Saksi setelah pisah rumah Tergugat membayar uang
do
gu
untuk makan Tergugat sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)

perbulan kepada Penggugat (Ibu Yuliana);
- Bahwa sejak tahun 2012, Tergugat pisah rumah menempati nomor 71
In
A
sedangkan Penggugat (Ibu Yuliana) menempati lokasi CV.Buana Nomor

73A;
ah
lik
- Bahwa setahu Saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudah bercerai;

- Bahwa Saksi terakhir bekerja di CV. Buana terkahir pada tahun 2017;
m
ub
- Bahwa setahu Saksi sejak tahun 2015 Tergugat mempunyai toko sendiri
di Cikurubuk;
ka
- Bahwa Saksi tidak tahu kalau Tergugat pernah mengajukan pinjaman ke

ep
bank;
ah
- Bahwa selama tergugat masih di CV.Buana masih ikut membantu,kalau

R
keluar paling 1 (satu) minggu sekali atau sebulan dua kali;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setahu Saksi Tergugat kalau tidak berada di Toko Buana paling
si
kerumah yang di Bandung;
2. Mia Kusmiani dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai
ne
ng
berikut:
- Bahwa Saksi bekerja di CV. Buana mulai tahun 2002 sampai dengan
tahun 2021 sebagai administrasi pembelian barang;
do
gu - Bahwa tugas Saksi sebagai admin pembelian barang yang bertugas
mengorder barang yang kosong;
In
A
- Bahwa yang menanda tangani pesanan barang tersebut yaitu Ibu Yuliana
(Penggugat);
ah
lik
- Bahwa setahu Saksi yang mendirikan CV.Buana yaitu Pak Elfendi
(Tergugat) dan Ibu Yuliana (Penggugat);
- Bahwa yang paling aktif dalam mengurus atau mengelola CV.Buana yaitu
am
ub
- Bahwa yang menerima Saksi bekerja dan yang menggaji Saksi adalah
ep
k
- Bahwa setahu Saksi tidak pernah ada rapat atau meeting yang
ah
membahas perkembangan usaha CV.Buana;

R
si
- Bahwa setahu Saksi Tergugat (Pak Elfendi) sejak tahun 2012 tidak lagi
ikut campur mengurus CV.Buana dengan alasan karena dilarang ikut
ne
ng
campur dengan Ibu Yuliana (Penggugat) menganggap Pak Elfendi

(Tergugat) sudah tidak kompeten untuk mengurus perusahaan, saat itu
do
gu
Saksi mendengar sendiri;

- Bahwa Saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat sering
bertengkar tentang usaha yang dijalankan;
In
A
- Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tentang Tergugat

ingin agar pembukuan rapi sedangkan Penggugat sebaliknya;
ah
lik
- Bahwa ketika datang suplier atau sales menagih, yang ditanyakan

mereka adalah Penggugat dan tidak ada yang menanyakan atau ingin
m
ub
bertemu dengan Tergugat;

ka
Menimbang bahwa para pihak telah mengajukan kesimpulannya pada

ep
tanggal 22 Agustus 2022;

Menimbang bahwa para pihak menyatakan tidak ada lagi hal-hal yang
ah
akan diajukan dan mohon putusan;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa untuk menyingkat putusan, segala sesuatu yang
si
termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan menjadi
bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada
do
gu pokoknya adalah Penggugat dan Tergugat sebagai pasangan suami isteri yang
bersama-sama mendirikan CV. Buana pada tanggal 3 September 2009
In
A
dihadapan Notaris Linda Meiliany Lendraus,S.H., berdasarkan Akta Perseroan
Komanditer CV. Buana Nomor 8 tanggal 3 September 2010, dimana Penggugat
ah
lik
bertindak sebagai Persero (Pengurus) sedangkan Tergugat bertindak sebagai
Pesero Komanditer dimana Penggugat mendalilkan dalam gugatannya
Penggugat dan Tergugat secara tanggung renteng bertanggung jawab atas
am
ub
semua hutang CV. Buana sedangkan Tergugat dalam bantahannya mendalilkan
bahwa Penggugatlah yang bertanggung jawab atas hutang dari CV. Buana
ep
dengan alasan Tergugat yang berkedudukan sebagai Pesero Pengurus yang
k
mengelola CV. Buana tidak transparan mengenai masalah pengelolaan

ah
pembukuan keuangan CV. Buana kepada Tergugat bahkan Penggugat telah

R
si
mengusir Tergugat dari CV. Buana yang beralamat di Jalan Pasar Wetan
Nomor 73A Tasikmalaya Jawa Barat pada tahun 2012 yang berujung pada
ne
ng
perceraian;
Menimbang, bahwa sebelum memasuki materi pokok perkara ini,
do
gu
Majelis Hakim akan mempertimbangkan secara ex officio tentang eksepsi lain

diluar eksepsi kompetensi mengadili secara absolute dan relative berdasarkan
Pasal 136 HIR , Pasal 114 Rv diatur tentang perlawanan yang sekiranya
In
A
hendak dikemukakan oleh Tergugat kecuali tentang hal Hakim tidak berkuasa,
tidak akan dikemukakan dan ditimbang masing-masing, tetapi harus dibicarakan
ah
lik
dan diputuskan bersama-sama dengan pokok perkara;

Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik
m
ub
Indonesia Nomor 582K/Sip/1973, diketahui jika petitum gugatan yang tidak jelas
tidak dapat diterima ;
ka
Menimbang, bahwa salah satu bentuk petitum yang tidak jelas adalah
ep
petitum tidak dirinci , dimana berdasarkan petitum angka 4 gugatan Penggugat

ah
disebutkan menghukum Tergugat untuk ikut bertanggung jawab atas semua

R
hutang-hutang CV. Buana kepada Pihak Ketiga, dalam hal ini tidak dirinci
es
berapa hutang CV. Buana yang harus ditanggung oleh Tergugat , dengan
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
demikian beralasan hukum gugatan Penggugat ini tidak jelas (obscuur libel)
si
yang mengakibatkan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapat
ne
ng
diterima , maka Penggugat berada pada pihak yang kalah dan memenuhi
ketentuan dalam Pasal 181 HIR beralasan hukum Penggugat dihukum untuk
membayar ongkos perkara ;
do
gu Memperhatikan, Pasal 136 HIR, Pasal 14 Rv, Pasal 181 HIR, Peraturan
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur
In
A
mediasi di Pengadilan, Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
1 Tahun 2019 Tentang Adminitrasi perkara dan persidangan di Pengadilan
ah
lik
secara elektronik dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;
MENGADILI:
am
ub
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
2. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini
ep
ditetapkan sejumlah Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);
k
ah
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim

R
si
Pengadilan Negeri Tasikmalaya, pada hari Jum’at, 26 Agustus 2022, oleh kami,
Rr. Endang Dewi Nugraheni,S.H.,M.H.,sebagai Hakim Ketua, Abdul Gafur
ne
ng
Bungin, S.H., dan Yunita, S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang
ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Tasikmalaya
do
gu
Nomor 36/Pdt.G/2022/PN Tsm tanggal 18 Mei 2022, putusan tersebut pada hari
Senin, tanggal 29 Agustus 2022 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk
umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut,
In
A
Rusmayadi, S.H., Panitera Pengganti dan telah dikirim secara elektronik melalui
system informasi pengadilan pada hari itu juga.
ah
lik
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,

m
ub
Abdul Gafur, S.H. Rr.Endang Dewi Nugraheni, S.H. M.H.

ka
ep
ah
Yunita , S.H.
R
Panitera Pengganti,
es
M
ng
Rusmayadi, S.H.
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian biaya :
1. Pendaftaran ....... Rp 30.000,00
si
2. Biaya Proses ...... Rp 50.000,00
3. PNBP (PGL) ....... Rp 20.000,00
/Pemberitahuan
ne
ng
4. Panggilan ........... Rp225.000,00
5. Materai ............... Rp 10.000,00
6. Redaksi .............. Rp 10.000,00
do
gu Jumlah Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 36 PDT.G 2022 PN TSM 20230509182708

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 36 PDT.G 2022 PN TSM 20230509182708

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

S.H, M.Si – Advokat/Pengacara. beralamat di Perum

ini memilih domisili hukum Kuasa Hukumnya tersebut

yang beralamat di Perum Mitra Batik Blok A.6, Kawalu,

ELFENDI ( HIOE ING VENG ),bertempat tinggal di Perum Grand Asri

Rt.02/Rw.16, Kelurahan Cilembang, Kecamatan

kuasa kepada TJETJE SOFJAN,S.H. dan ENCANG

surat kuasa tanggal 25 Mei 2022 yang terdaftar di

register nomor 36/Pdt.G/2022/PN.Tsm tanggal

Dalam hal ini ENCANG HERMAWAN,S.H.

S.A.P.,S.I.P.,S.Sos memberikan kuasa insidentil

Halaman 1 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2022/PN Tsm

TENTANG DUDUK PERKARA

36/Pdt.G/2022/PN.Tsm , telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

2. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah mendirikan Badan Usaha

Notaris Linda Meiliany Lendraus, S.H di Kota Tasikmalaya dengan Akta

Pasar Wetan No. 73 A Kota Tasikmalaya;

mengajukan Gugatan Perceraian di Pengadilan Negeri Tasikmalaya dan

Mahkamah Agung RI di Jakarta;

5. Bahwa Tergugat ( Elfendi ) sudah kurang lebih 15 tahun tidak pernah

mau tahu tentang hutang dan pembayaran, padahal banyak keperluan

tidak memikirkan kehidupan anak-anak, sedangkan pengeluaran ber

Halaman 2 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2022/PN Tsm

Persero Pengurus Bertanggung jawab secara tanggung menanggung

(hoofdelijk aansprakelijke ) dan oleh karenanya yang dilakukan masing –

K/Sip/1973, tanggal 9 Januari 1974;

Tergugat adalah orang satu-satunya selain Penggugat sebagai Pendiri CV.

2010, terutama kepada pihak ketiga PT.Enseval Putra Tbk Cabang

tentang Bank Garansi;

Perusahaannya telah banyak Hutang- Hutang kepada Supplier dan

11. Bahwa Para Supplier diantaranya PT. Enseval, PT DJARUM ( Perusahaan

tidak mampu lagi mengatasi atas segala tagihan tagihan tersebut ,

Halaman 3 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2022/PN Tsm

Magatrading Tbk Cabang Tasikmalaya dengan regester Perkara nomor

15. Bahwa Pihak Tergugat telah mengajukan gugatan Perceraian kepada

segala hutang-hutang CV. Buana ( Toko Buana ) , pada hal Tergugat

bertanggung jawab terhadap hutang-hutang CV.Buana atas tagihan

Berdasarkan segala hal-hal tersebut diatas, Penggugat memohon agar Bapak

Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya melalui Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili Perkara ini berkenan untuk menjatuhkan Putusan sebagai

Halaman 4 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2022/PN Tsm

Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tasikmalaya berpendapat lain, mohon

putusan yang se-adil-adilnya ( ex aequa et bono ).

upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2019 Tentang

Administrasi perkara dan persidangan di pengadilan secara elektronik;

Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat

memberikan jawaban sebagai berikut:

Halaman 5 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2022/PN Tsm

Buana (Sekutu Aktif / Sekutu Komplementaire), maka oleh karena itu

terhadap semua hutang –hutang Penggugat kepada Pihak Ketiga;

atau disebut juga sebagai “Silent Partners” atau “Sleeping Partners”yang

hanya memasukkan uang atau benda ke kas Persekutuan sebagai

tersebut (Pasal 19 KUH Dagang), akan tetapi nyatanya Tergugat selaku

Sekutu Komanditaire tidak diperbolehkan melakukan perbuatan-perbuatan

pengurusan atau bekerja dalam perusahaan perseroan(Vide Pasal 20

Halaman 6 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2022/PN Tsm

5. Bahwa sebenarnya antara Penggugat dengan Tergugat telah membuat

Penggugat sampai pelunasan dan Surat Pernyataan Bersama ini telah

bertanggung jawab lagi terhadap semua utang-utang CV. Buana / Toko

beberapa aset-aset berupa toko / rumah yaitu yang terletak di :

2. Jalan Pasar Wetan No.71 di Kota Tasikmalaya;

3. Jalan Pasar Wetan No.63 di Kota Tasikmalaya;