Putusan 40 PDT.G 2022 PN LLG 20230115081921

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 40/Pdt.G/2022/PN Llg
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Lubuk Linggau yang mengadili perkara perdata, telah
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
do
gu Ariyanto, berkedudukan di Dusun III Desa Surodadi, Desa I. Sukomulyo,
Tugumulyo, Kab. Musi Rawas, Sumatera Selatan
dalam hal ini memberikan kuasa kepada BOBSON
In
A
SAMSIR SIMBOLON, SH, CLA CPLC CTL CML dan
SUIBRI, S.H., beralamat di Jl. Karang Anyar II No. 19
ah
lik
Kelurahan Air Jamban Kecamatan Mandau Kab.
Bengkalis Prop. Riau berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 7 Oktober 2022 yang telah didaftarkan
am
ub
di Pengadilan Negeri Lubuklinggau dengan register
Nomor:W6.U5/258/Hk.I.Pdt/XI/2022 tertanggal 14
ep
k
November 2022 selanjutnya disebut sebagai

Penggugat;
ah
si
Lawan:
ne
ng
PT. Bank Rakyat Indonesia (persero) Tbk - Kantor Cabang

Lubuklinggau, bertempat tinggal di Jl. Yos Sudarso
do
gu
No. 92, Kel. Jawa Kanan, Lubuklinggau Timur II, Kota

Lubuk Linggau, Sumatera Selatan, dalam hal ini
In
A
memberikan kuasa kepada Sonny Fernandi, S.H.,

Surya Irawan, S.H., Muhammad Rinandar, S.H., Denta
Febrianda, S.H., Roy Mustika Kesuma, Rifai, Rikky
ah
lik
Wijaya, Kgs. Ahmad Fahrurrozi dan Dika Wulan

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:
m
ub
B.5489/KC.IV/ADK/10/2022 tanggal 26 Oktober 2022

yang telah didaftarkan di Pengadilan Negeri
ka
ep
Lubuklinggau dengan register Nomor:

W6.U5/257/Hk.I.Pdt/XI/2022 tertanggal 14 November
ah
2022 sebagai Tergugat;

R
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Lahat,

es
M
bertempat tinggal di Jl. Serma Jamis No. 65, Kel.

ng
Pasar Baru, Lahat, Kab.lahat, Sumatera Selatan,

on
sebagai Turut Tergugat I;

gu
Nopi Puspitasari, bertempat tinggal di Dusun III Desa Surodadi,

d
Kecamatan Tugumulyo, Kabupaten Musi Rawas

In
Halaman 1 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2022/PN Llg

A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Provinsi Sumatera Selatan, sebagai Turut Tergugat
R
II;
si
ne
ng
Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
do
gu TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 10
In
A
Oktober 2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Lubuk Linggau pada tanggal 10 Oktober 2022 dalam Register Nomor
ah
40/Pdt.G/2022/PN Llg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
lik
1. Bahwa PENGGUGAT adalah warga negara indonesia yang
merupakan Pemilik yang sah atas :
am
ub
a. Sebidang tanah seluas 650 M2 dengan Bukti Kepemilikan
Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 00567 Tanggal 05 November 2008
ep
yang terletak di Desa V Surodadi – Kec. Tugu Mulyo, Kab. Musi
k
Rawas – Prov. Sumatera Selatan;

ah
b. Sebidang tanah seluas 611 M2 dengan Bukti Kepemilikan

R
si
Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 00564 Tanggal 09 Oktober 2012
yang terletak di Desa Q1 Tambah Asri – Kec. Tugu Mulyo, Kab.
ne
ng
Musi Rawas – Prov. Sumatera Selatan;

c. Sebidang tanah seluas 1786 M 2 dengan Bukti Kepemilikan
do
gu

yang terletak di Desa Leban Jaya – Kec. Tuah Negeri, Kab. Musi
In
A
2. Bahwa TURUT TERGUGAT-II mengajukan pinjaman kredit

kepada TERGUGAT, dan pada bulan Juli 2018 TURUT TERGUGAT-II
ah
lik
menerima pencairan atas pengajuan pinjamannya dari TERGUGAT

dengan dua kali pencairan yaitu pencairan pertama sebesar
m
ub
Rp1.100.000.000,00 (satu milyar seratus juta rupiah) dan pencairan

kedua sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah). Dengan
ka
demikian jumlah pinjaman kredit yang diterima TURUT TERGUGAT-II

ep
dari TERGUGAT adalah sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu milyar

ah
lima ratus juta rupiah);

R
3. Bahwa atas pinjaman kredit sebagaimana dijelaskan dalam poin

es
(2) tersebut diatas, TURUT TERGUGAT-II menjaminkan keseluruhan

M
ng
Tanah Hak Milik PENGGUGAT sebagaimana dijelaskan dalam poin

on
(1) tersebut kepada TERGUGAT, sebab pada saat itu TURUT

TERGUGAT-II adalah masih bestatus Istri yang sah dari
gu
PENGGUGAT;
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa setelah TURUT TERGUGAT-II menerima pinjaman kredit
R
sebagaimana dimaksud dalam poin (2) tersebut diatas, pada bulan
si
Januari 2019 TURUT TERGUGAT-II tidak dapat membayarkan
ne
ng
angsuran pinjaman kreditnya sampai dengan saat ini;---------------------
5. Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Lubuklinggau
Nomor: 19/Pdt.G/2021/PA.LLG tanggal 19 Januari 2021, maka
do
gu PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT-II sudah dinyatakan cerai
dan tidak suami isteri lagi. Dengan demikian, Tanah Hak Milik
In
A
PENGGUGAT sebagaimana diuraikan dalam poin (1) tersebut diatas
bukanlah harta bersama dan tidak mengikat lagi terhadap Hak
ah
Tanggungan dari TURUT TERGUGAT-II;
lik
6. Bahwa pada bulan Agustus 2021, TERGUGAT datang ke Objek
Agunan untuk memasang plank. Melihat dan mengetahui hal tersebut,
am
ub
PENGGUGAT menemui TERGUGAT dan menyampaikan bahwa
PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT-II telah bercerai pada
ep
tanggal 29 Februari 2021, sehingga tidak ada lagi hubungan hukum
k
antara PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT-II, terlebih lagi

ah
hubungan PENGGUGAT dengan hutang-hutang dari TURUT

R
si
TERGUGAT-II kepada TERGUGAT. Namun, TERGUGAT sama sekali
tidak mengindahkan keterangan dan niat baik dari PENGGUGAT yang
ne
ng
menyampaikan fakta hukum sebagaimana dimaksud;

7. Bahwa pada bulan Maret dan September 2022, TERGUGAT
do
gu
menyampaikan Surat Pemberitahuan kepada TURUT TERGUGAT-II

yang mana isinya adalah telah dilakukan lelang terhadap agunan
pinjaman kredit PENGGUGAT melalui Kantor Pelayanan Kekayaan
In
A
Negara dan Lelang (KPKNL) Lahat dengan 3 (tiga) Lot Lelang dengan
uraian sebagai berikut :
ah
lik
a. Objek Lelang : Tanah seluas 650 M2 (SHM No. 00567), Nilai

Limit : Rp. 300.000.000, Cara Penawaran : Closed Bidding,
m
ub
Jaminan : Rp. 100.000.000, Batas Akhir Jaminan : 21 Maret 2022,

Batas Akhir Penawaran : 22 Maret 2022 – Pukul 10.00 WIB,
ka
Penyelenggara : KPKNL Lahat, Kode Lot Lelang : UHQXW0;

ep
b. Objek Lelang : Tanah seluas 611 M2 (SHM No. 00564), Nilai

ah

R

es

M
ng
Penyelenggara : KPKNL Lahat, Kode Lot Lelang : TJGE1Y;

on
c. Objek Lelang : Tanah seluas 1786 M 2 (SHM No. 00992),

Nilai Limit : Rp. 350.000.000, Cara Penawaran : Closed Bidding,
gu

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Penyelenggara : KPKNL Lahat, Kode Lot Lelang : JRDU91;
si
8. Bahwa pelaksanaan Lelang sebagaimana dijelaskan dalam poin
ne
ng
(8) tersebut diatas sama sekali tanpa sepengetahuan PENGGUGAT,
padahal PENGGUGAT sudah bercerai dengan TURUT TERGUGAT-II
dan sudah tidak memiliki hubungan hukum lagi dengan TURUT
do
gu TERGUGAT-II;
9. Bahwa pelaksanaan Lelang sebagaimana dijelaskan dalam poin
In
A
(8) tersebut diatas dilaksanakan sama sekali tanpa adanya teguran
atau peringatan dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT, sehingga
ah
PENGGUGAT kehilangan haknya untuk melakukan upaya untuk
lik
menghindari dilakukannya Lelang sebagaimana dimaksud;
am
ub
10. Bahwa lelang Hak Tanggungan walaupun dilaksanakan oleh
kantor lelang (Tergugat) tetapi harus terlebih dahulu ada penetapan
ep
Ketua Pengadilan Negeri/FIAT EKSEKUSI (Yurispudensi Putusan MA
k
No.3210K/PDT/1984 tertanggal 30 Januari 1986).sedangkan untuk

ah
lelang eksekusi Hak Tanggungan yang dilakukan oleh Tergugat II

R
si
tanpa ada Penetapan Ketua Pengadilan Negeri;
11. Bahwa eksekusi Hak Tanggungan didasarkan pada UU No. 4
ne
ng
Tahun 1996 yang ternyata belum ada peraturan perundangan yang

mengaturnya (Pasal 26 UU No.4 Tahun 1996), maka pelaksanaan
do
gu
lelang eksekusi Hak Tanggungan semestinya merujuk pada peraturan

tentang eksekusi Grosse akta hypotik yang secara hukum acara
merujuk pada pasal 224 H.I.R yang mensyaratkan adanya putusan
In
A
pengadilan sebelum kreditur melakukan eksekusi Hak Tanggungan

melalui pelelangan;
ah
lik
12. Bahwa pada faktanya, lelang yang dilakukan oleh TERGUGAT

melalui TURUT TERGUGAT-I adalah atas permohonan lelang dari
m
ub
TERGUGAT, bukanlah didasarkan putusan eksekusi dari Pengadilan

Negeri Lubuklinggau. Dengan demikian, pelaksanaan lelang yang
ka
dilaksanakan oleh TERGUGAT melalui TURUT TERGUGAT-II

ep
sebagaimana dijelaskan dalam poin (8) tersebut diatas, adalah

ah
bertentangan dan tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 224 HIR;

R
13. Bahwa dengan mendaftarkan lelang atas tanah milik

es
PENGGUGAT tersebut kepada TURUT TERGUGAT-I, maka

M
ng
TERGUGAT telah nyata melakukan itikad buruknya dikarenakan

on
Tanah Hak Milik PENGGUGAT bukan lagi Harta Bersama yang

mengikat terhadap hutang-hutang TURUT TERGUGAT-II, dan
gu
TERGUGAT tidak ada memberikan kesempatan kepada

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT untuk melakukan upaya dengan sungguh-sungguh
R
untuk menghindari lelang terhadap Hak Miliknya, padahal
si
PENGGUGAT telah bercerai dengan TURUT TERGUGAT-II
ne
ng
berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Lubuklinggau Nomor :
19/Pdt.G/2021/PA.LLG tanggal 19 Januari 2021;
14. Bahwa oleh karena proses lelang yang dilakukan oleh
do
gu TERGUGAT melalui TURUT TERGUGAT-I telah nyata dilaksanakan
dengan itikad buruk dan melanggar peraturan perundang-undangan
In
A
yang berlaku, maka lelang sebagaimana dimaksud haruslah
dinyatakan tidak sah dan tidak berdasarkan hukum.
ah
TENTANG PETITUM
lik
Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, maka telah nyata
TERGUGAT bersama TURUT TERGUGAT-I dan TURUT TERGUGAT-II
am
ub
dengan sadar dan sengaja, serta dengan itikad buruk telah melakukan
perbuatan melawan hukum dengan melaksanakan lelang terhadap Hak Milik
ep
PENGGUGAT tidak berdasarkan ketentuan perundang-undangan yang berlaku.
k
Untuk itu, sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang mulia yang
ah
memeriksa, mengadili dan memutus Gugatan aquo memberikan Putusan

R
si
dengan amar sebagai berikut :
MENGADILI
ne
ng
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Perlawanan PENGGUGAT

untuk seluruhnya;
do
gu
2. Menyatakan PENGGUGAT adalah PENGGUGAT yang sah dan

benar;
3. Menyatakan PENGGUGAT adalah Pemilik yang sah atas :
In
A
a. Sebidang tanah seluas 650 M2 dengan Bukti Kepemilikan

Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 00567 Tanggal 05 November 2008
ah
lik
yang terletak di Desa V Surodadi – Kec. Tugu Mulyo, Kab. Musi

m
ub
b. Sebidang tanah seluas 611 M2 dengan Bukti Kepemilikan

ka
yang terletak di Desa Q1 Tambah Asri – Kec. Tugu Mulyo, Kab.

ep
Musi Rawas – Prov. Sumatera Selatan;

ah
c. Sebidang tanah seluas 1786 M 2 dengan Bukti Kepemilikan

R

es
yang terletak di Desa Leban Jaya – Kec. Tuah Negeri, Kab. Musi
M
ng

on
4. Menyatakan TERGUGAT bersama dengan TURUT TERGUGAT-I

dan TURUT TERGUGAT-II telah melakukan Perbuatan Melanggar
gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hukum yaitu melanggar ketentuan pasal 224 H.I.R dalam
R
melaksanakan lelang :
si
ne
ng
do
gu Penyelenggara : KPKNL Lahat, Kode Lot Lelang : UHQXW0;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
5. Menyatakan tidak sah dan melanggar hukum proses lelang yang

R
si
dilaksanakan TERGUGAT bersama dengan TURUT TERGUGAT-I
dan TURUT TERGUGAT-II yaitu lelang :
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
6. Memerintahkan PENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT

M
ng
menghentikan pelaksanaan lelang sebagai berikut :

on

gu

d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Penyelenggara : KPKNL Lahat, Kode Lot Lelang : TJGE1Y;
In
A
ah
lik
am
ub
7. Menyatakan bahwa PENGGUGAT tidak memiliki hubungan
hukum maupun kewajiban hukum terhadap Hutang Piutang dan atau
ep
Hak Tanggungan dari TURUT TERGUGAT-II kepada TERGUGAT;
k
8. Memerintahkan PENGGUGAT untuk mengembalikan Tanah

ah
seluas 650 M2 (SHM No. 00567), Tanah seluas 611 M2 (SHM No.
R
si
00564) dan Tanah seluas 1786 M 2 (SHM No. 00992) kepada
PENGGUGAT;
ne
ng
9. Memerinthakan TURUT TERGUGAT-II untuk memenuhi

kewajiban dan membayarkan dan atau melunasi Hak
do
gu
Tanggungannya kepada TERGUGAT;

10. Memerintahkan TERGUGAT untuk melaksanakan Putusan aquo
sekalipun ada upaya hukum lainnya;
In
A
11. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya Perkara aquo;

Apabila Majelis Hakim Sidang Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan
ah
lik
yang seadil-adilnya (ex aquo et bono).

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, para
m
ub
pihak Penggugat datang Kuasanya yang bernama Suibri, S.H, pihak Tergugat
datang Kuasanya yang bernama Kgs.Ahmad Fahrurrozi, Turut Tergugat I datang
ka
Kuasanya Hendra Fas Siagian dan Turut Tergugat II datang menghadap sendiri
ep
Nopi Puspitasari dipersidangan;

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan

R
kesepakatan Para Pihak telah menunjuk Verdian Martin, S.H. Hakim pada
es
Pengadilan Negeri Lubuk Linggau sebagai mediator untuk melakukan mediasi

M
ng
diantara Para Pihak sebagaimana yang telah diatur didalam Peraturan

on
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur

Mediasi di Pengadilan;
gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tertanggal 12
R
Desember 2022, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil dikarenakan
si
Penggugat/Kuasa Hukumnya selama proses mediasi menghadiri pertemuan
ne
ng
Mediasi pertama, tetapi tidak pernah hadir pada pertemuan berikutnya meskipun
berdasarkan Relaas Panggilan tertanggal 22 November 2022 dan Relaas
Panggilan tertanggal 6 Desember 2022 terhadap pihak Penggugat telah dipanggil
do
gu secara sah dan patut untuk datang menghadiri Mediasi sebagaimana yang telah
ditetapkan oleh Mediator yang mana ketidak hadiran tersebut tanpa ada alasan
In
A
yang sah, sehingga Mediator dalam laporannya menyatakan bahwa Penggugat
tidak mempunyai itikad baik menghadiri Mediasi;
ah
Menimbang, bahwa perbuatan Penggugat/Kuasa Hukumnya
lik
sebagaimana tersebut diatas telah memenuhi perbuatan sebagaimana yang
ditentukan dalam Pasal 7 ayat (2) huruf b Peraturan Mahkamah Agung Republik
am
ub
Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan
sehingga terhadap Penggugat/Kuasa Penggugat yang menghadiri pertemuan
ep
Mediasi pertama, tetapi tidak pernah hadir pada pertemuan berikutnya meskipun
k
telah dipanggil secara patut 2 (dua) kali berturut-turut tanpa alasan sah, maka
ah
terhadap Penggugat/Kuasa Hukumnya haruslah dinyatakan sebagai Penggugat

R
si
yang tidak beritikad baik sehingga proses mediasi dalam perkara a quo tidak
dapat terlaksana dengan baik;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dalam perkara a quo adalah

Penggugat yang tidak beritikad baik, maka berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat
do
gu
(1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi
di Pengadilan, maka terhadap gugatan yang diajukan oleh Penggugat haruslah
dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak

dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard), maka berdasarkan ketentuan Pasal
ah
lik
22 ayat (4) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016
tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan terhadap Penggugat haruslah dihukum
m
ub
untuk membayar biaya mediasi dan biaya perkara yang timbul sebagaimana
tersebut dalam amar putusan dibawah ini;
ka
Memperhatikan, ketentuan dalam Rbg, Peraturan Mahkamah Agung

ep
Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan

ah
dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;

R
MENGADILI:
es
1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke

M
ng
verklaard);
on
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini

gu
ditetapkan sejumlah Rp1.634.000,00 (satu juta enam ratus tiga puluh empat
d
ribu rupiah);
In

A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
si
Pengadilan Negeri Lubuk Linggau, pada hari Senin, tanggal 2 januari 2023, oleh
ne
ng
kami, Marselinus Ambarita, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Tri Lestari, S.H.,
M.H. dan Ferri Irawan, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang
ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk
do
gu Linggau Nomor 40/Pdt.G/2022/PN Llg tanggal 10 Oktober 2022, Putusan
tersebut pada hari Rabu, tanggal 4 Januari 2022 diucapkan dalam persidangan
In
A
terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim
Anggota tersebut, dengan dihadiri Emi Huzaimah, A.Md, Panitera Pengganti
ah
serta dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut
lik
Tergugat II.
am
ub
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
ep
k
ah
Tri Lestari, S.H., M.H. Marselinus Ambarita, S.H., M.H.

R
si
ne
ng
Ferri Irawan, S.H.., M.H.
do
gu
Panitera Pengganti,
In
A
ah
Emi Huzaimah,A.Md
lik
m
ub
Perincian biaya :
1. Materai .................................... : Rp10.000,00;

ka
2. Redaksi ................................... : Rp10.000,00;

ep
3...............................................P
: Rp114.000,00;
roses .......................................
ah
4...............................................P
: Rp120.000,00;
R
NBP ........................................
5...............................................P
es
: Rp1.380.000,00;
anggilan ..................................
M
ng
Jumlah : Rp1.634.000,00;
( satu juta enam ratus tiga puluh empat ribu rupiah )
on
gu
d
In

A
Disclaimer
h
ik

Putusan 40 PDT.G 2022 PN LLG 20230115081921

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 40 PDT.G 2022 PN LLG 20230115081921

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

November 2022 selanjutnya disebut sebagai

PT. Bank Rakyat Indonesia (persero) Tbk - Kantor Cabang

No. 92, Kel. Jawa Kanan, Lubuklinggau Timur II, Kota

memberikan kuasa kepada Sonny Fernandi, S.H.,

Wijaya, Kgs. Ahmad Fahrurrozi dan Dika Wulan

B.5489/KC.IV/ADK/10/2022 tanggal 26 Oktober 2022

Lubuklinggau dengan register Nomor:

2022 sebagai Tergugat;

Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Lahat,

bertempat tinggal di Jl. Serma Jamis No. 65, Kel.

Pasar Baru, Lahat, Kab.lahat, Sumatera Selatan,

sebagai Turut Tergugat I;

Nopi Puspitasari, bertempat tinggal di Dusun III Desa Surodadi,

Kecamatan Tugumulyo, Kabupaten Musi Rawas

Halaman 1 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2022/PN Llg

40/Pdt.G/2022/PN Llg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

Rawas – Prov. Sumatera Selatan;

b. Sebidang tanah seluas 611 M2 dengan Bukti Kepemilikan

Musi Rawas – Prov. Sumatera Selatan;

Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 00992 Tanggal 13 Oktober 2017

2. Bahwa TURUT TERGUGAT-II mengajukan pinjaman kredit

menerima pencairan atas pengajuan pinjamannya dari TERGUGAT

Rp1.100.000.000,00 (satu milyar seratus juta rupiah) dan pencairan

demikian jumlah pinjaman kredit yang diterima TURUT TERGUGAT-II

dari TERGUGAT adalah sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu milyar

lima ratus juta rupiah);

3. Bahwa atas pinjaman kredit sebagaimana dijelaskan dalam poin

(2) tersebut diatas, TURUT TERGUGAT-II menjaminkan keseluruhan

Tanah Hak Milik PENGGUGAT sebagaimana dijelaskan dalam poin

(1) tersebut kepada TERGUGAT, sebab pada saat itu TURUT

Halaman 2 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2022/PN Llg

Tanggungan dari TURUT TERGUGAT-II;

antara PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT-II, terlebih lagi

hubungan PENGGUGAT dengan hutang-hutang dari TURUT

menyampaikan fakta hukum sebagaimana dimaksud;

menyampaikan Surat Pemberitahuan kepada TURUT TERGUGAT-II

a. Objek Lelang : Tanah seluas 650 M2 (SHM No. 00567), Nilai

Jaminan : Rp. 100.000.000, Batas Akhir Jaminan : 21 Maret 2022,

Penyelenggara : KPKNL Lahat, Kode Lot Lelang : UHQXW0;

b. Objek Lelang : Tanah seluas 611 M2 (SHM No. 00564), Nilai

Limit : Rp. 190.000.000, Cara Penawaran : Closed Bidding,

Jaminan : Rp. 60.000.000, Batas Akhir Jaminan : 21 Maret 2022,

Batas Akhir Penawaran : 22 Maret 2022 – Pukul 10.00 WIB,

Penyelenggara : KPKNL Lahat, Kode Lot Lelang : TJGE1Y;

c. Objek Lelang : Tanah seluas 1786 M 2 (SHM No. 00992),

Jaminan : Rp. 110.000.000, Batas Akhir Jaminan : 21 Maret 2022,

Halaman 3 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2022/PN Llg

PENGGUGAT kehilangan haknya untuk melakukan upaya untuk

No.3210K/PDT/1984 tertanggal 30 Januari 1986).sedangkan untuk

lelang eksekusi Hak Tanggungan yang dilakukan oleh Tergugat II

Tahun 1996 yang ternyata belum ada peraturan perundangan yang

lelang eksekusi Hak Tanggungan semestinya merujuk pada peraturan

pengadilan sebelum kreditur melakukan eksekusi Hak Tanggungan

12. Bahwa pada faktanya, lelang yang dilakukan oleh TERGUGAT

TERGUGAT, bukanlah didasarkan putusan eksekusi dari Pengadilan

dilaksanakan oleh TERGUGAT melalui TURUT TERGUGAT-II

sebagaimana dijelaskan dalam poin (8) tersebut diatas, adalah

bertentangan dan tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 224 HIR;

13. Bahwa dengan mendaftarkan lelang atas tanah milik

PENGGUGAT tersebut kepada TURUT TERGUGAT-I, maka

TERGUGAT telah nyata melakukan itikad buruknya dikarenakan

Tanah Hak Milik PENGGUGAT bukan lagi Harta Bersama yang