24 Artificial Intelligence Legal Professions 231122 143006

Machine Translated by Google
KECERDASAN BUATAN DAN PROFESI HUKUM
(masalah metodologis, penerapan potensial

dan perlindungan hak)
TUTOR FILIPPO GALUCCIO
TIM JOÂO ESTRELA - SIMONA-GABRIELA IORDACHE -

PALOMA MATEO MARTIN - OANA SOLOMON - CRISTINA
PADRON SELATAN -
C2 Umum
CATATAN KEPADA JURI:
Karya ini awalnya disusun oleh Tim sebagai halaman web, meskipun dengan tujuan untuk
mematuhi aturan Permainan Hukum kami juga telah mengubahnya menjadi versi kata Anda
sedang membaca sekarang.
Namun, untuk dapat menilai secara utuh semangat awal karya tersebut
dipersiapkan dan sesuai dengan pokok bahasan yang sama (Kecerdasan Buatan -
inovasi), kami sangat menyarankan Juri untuk berhenti membaca versi kata ini dan
untuk mendekati penelitian kami melalui situs web kami.
Klik tautan berikut dan bersenang-senanglah:
https://sites.google.com/view/e-legal-game/home
C2 Umum
RINGKASAN DAN KESIMPULAN EKSEKUTIF
Dua gagasan atau kesimpulan utama:
• Setidaknya saat ini, tim manusia + AI adalah formula kemenangannya, dan inilah yang terjadi
pernyataan ini sepenuhnya berlaku untuk profesi hukum, di mana kecerdasan buatan digunakan
bukan pengganti pengacara tetapi pelengkap yang sangat kuat dan sangat diperlukan
meningkatkan efektivitas dan kualitas pekerjaan mereka. Namun, untuk ini
saling melengkapi menjadi positif, kuat dan menang, kita akan mengubah kita
mentalitas, modifikasi model dan tinjau cara kita berhubungan secara internal
atau dengan pelaku lain di dunia hukum. Dan kita harus meningkatkan kepercayaan pada AI. Dan ini
mungkin bagian tersulitnya adalah kepercayaan. Karena untuk percaya, kita harus maju bersama
transparansi dan kepastian hukum; kita harus berinovasi secara berkelanjutan.
• Sebenarnya, saat ini transformasi digital akan berkelanjutan atau tidak.
Keberlanjutan dan transformasi digital merupakan dua konsep yang harus mutlak
dipahami sebagai suatu kesatuan. Transformasi digital merupakan bagian atau instrumen kuncinya
keberlanjutan dan tujuan yang dapat dicapai dalam keberlanjutan dengan/melalui
kemajuan digital secara eksponensial lebih besar dibandingkan tanpa adanya teknologi.
Ringkasan eksekutif ini akan membahas informasi utama yang dicakup oleh Tim dalam
kategori berikut:
ÿ APA YANG TERJADI DI BIDANG HUKUM SAAT INI?
AI & PERUSAHAAN HUKUM ---------------> Firma hukum internasional sangat antusias dalam mengadopsi AI
dan alat teknologi canggih lainnya untuk memungkinkan mereka memberikan layanan yang lebih baik kepada mereka
klien. Perangkat lunak e-discovery telah tersedia selama beberapa waktu untuk membantu masalah hukum
tim dengan tinjauan dokumen. Alat peninjauan kontrak/dokumen digunakan untuk
mencari informasi atau klausa tertentu di dalam dokumen. Alat penyusunan otomatis
C2 Umum
menjadi semakin canggih. Firma hukum internasional menggunakan alat jenis ini untuk
memungkinkan klien untuk menghasilkan dengan cepat dan mandiri, melalui akses langsung ke platform,
dokumen yang dibuat khusus dan bergaya rumah. Selain itu, sistem saran otomatis sedang dibuat
digunakan untuk memberikan saran awal di sektor-sektor yang sangat dibatasi dan diatur. Ini menggunakan
teknologi pohon keputusan, menerima data dalam jumlah besar dan memberikan opsi yang berbobot
pengacara untuk mengambil langkah selanjutnya.
AI & PENGADILAN ---------------> Alat teknologi hukum yang didukung AI mungkin berdampak besar pada cara
layanan peradilan dikelola dan disampaikan. Kami berbagi pandangan bahwa aplikasi AI
dirancang untuk meningkatkan penelitian hukum bisa sangat berguna dalam melakukan pemrosesan
beban kerja peradilan lebih cepat dan efisien tetapi jika pengguna (hakim) jelas memahami caranya
cara kerjanya, batas-batasnya dan potensi kesalahannya dan diinstruksikan dengan sepatutnya untuk penggunaannya dengan benar
kondisi.
AI & PENGACARA IN-HOUSE ---------------> Penerapan AI atau alat digital adalah sebuah upaya
kemajuan yang tidak diragukan lagi akan semakin mendalam bagi perusahaan di masa depan. Ada
Perjalanan masih panjang dan menurut kami, hingga saat ini, perusahaan-perusahaan Eropa belum mencapainya
mengekstraksi semua manfaat yang dapat diberikan AI. Sedangkan untuk Firma Hukum Internasional, untuk in-house
pengacara, alat ini diperlukan untuk meningkatkan efisiensi dan kualitas. Untuk yang sah
departemen perusahaan internasional besar seperti Enel atau Vodafone, AI bisa menjadi a
bantuan yang berguna untuk meningkatkan kolaborasi antar tim dari berbagai negara, mendukung a
visi global bidang hukum.
ÿ MANFAAT
AI telah membuktikan dirinya berguna dalam membantu pengacara melakukan berbagai hal dengan lebih cepat dan lebih baik
wilayah hukum. dan lebih murah. Padahal teknologi yang ada sekarang terbatas
kemungkinannya tidak terbatas. AI saat ini masih dalam tahap awal dalam tahap legal internal
departemen, namun sudah berguna dalam penelitian hukum, pengembangan kontrak, dan banyak lagi
yang lain akan datang. Manfaat utamanya adalah menghemat waktu, memungkinkan pengambilan risiko lebih awal dan lebih akurat
penilaian, kualitas kerja yang lebih tinggi, perbaikan struktur organisasi, peningkatan
analisis kreatif, tidak ada kelelahan.
C2 Umum
ÿ RISIKO
Pengawasan manusia tetap diperlukan dan ada pertanyaan yang penting untuk diajukan
sebelum memutuskan untuk menggunakan aplikasi yang bisa saja bermasalah. Dengan kata lain, ini penting untuk dilakukan
memahami cara kerja alat tersebut dan menyadari potensi kesalahannya serta biayanya
kesalahan seperti itu. Risiko-risiko utama yang teridentifikasi adalah sebagai berikut: hilangnya pekerjaan, rentan terhadap
serangan dunia maya, kendala ekonomi, pengacara yang tidak terlatih, hak kekayaan intelektual, privasi & data
masalah perlindungan dan etika. Namun, mengingat pendekatan AI yang berpusat pada manusia
UE akan segera memberlakukan undang-undang tersebut, kami percaya bahwa, setidaknya di Eropa, AI akan menjadi hal yang sama
dikerahkan dengan cara untuk meningkatkan kemampuan manusia, bukan untuk menggantikan manusia.
ÿ APA SELANJUTNYA?
Kecerdasan buatan menciptakan peluang besar bagi bisnis secara global di semua sektor.
Tidak ada keraguan tentang hal itu. Namun, kita telah melihat bahwa penggunaan AI juga membawa dampak positif
potensi paparan hukum, etika dan reputasi yang signifikan.
Selain itu, apa peran profesi hukum dalam skenario ini? Lebih tepatnya, yang mana
apakah peran kita sebagai pengacara in-house?
Kami telah menyusun proposal dalam dua blok utama: A. Hukum untuk Teknologi dan B. Teknologi untuk
Hukum.
Proposal pertama memiliki pendekatan global dan mencoba menjelaskan bagaimana kawasan LCA dapat melakukannya
berkontribusi untuk menilai implementasi AI yang bertujuan untuk meminimalkan potensi risiko terhadap
perusahaan.
Yang kedua berkaitan hanya dengan keluarga sah dan mencoba menguraikan usulan
menggabungkan lebih banyak alat AI di area kami untuk menjadikan pekerjaan kami lebih produktif
efisiensi dan kualitas Perusahaan perlu mengubah pandangan mereka mengenai bidang hukum,
memahami bahwa Urusan Hukum & Korporat juga merupakan fungsi utama untuk pertumbuhan bisnis.
Pada gilirannya, kita, sebagai pengacara in-house, perlu mengubah cara kita dulu bekerja dan bersikap
C2 Umum
terbuka untuk menerima AI sebagai peluang besar untuk jatuh cinta lagi dengan karier kita. Ada
banyak perubahan yang harus dilakukan dan itu tidak mudah tetapi tidak ada cara lain.
Hanya perusahaan yang memahami konsep baru layanan hukum ini dan mengambil langkah
ke arah ini akan berhasil. Yang lain akan tertinggal.
C2 Umum
Daftar isi
A. PENDAHULUAN ................................................ .................................8
B. APA YANG TERJADI?............................................ ............................11
B.1. AI & PERUSAHAAN HUKUM.................................................. ................................14
B.2. AI & PENGADILAN................................................ ................................19
B.3. AI & PENGACARA IN-HOUSE................................................ ................23
C. RISIKO & MANFAAT................................................ ...................................27
C.1. MANFAAT................................................. ................................27
C.2 RISIKO ................................................ ................................................30
D.APA RENCANANYA? ................................................. ........................43
D.1 HUKUM TEKNOLOGI ............................................ ........................... 44
D.2 TEKNOLOGI HUKUM ................................................ ........................... 45
LAMPIRAN I................................................. ................................................. .53
LAMPIRAN II……………………………………………………………………….. 54
C2 Umum
“Perubahannya begitu besar sehingga, dari perspektif sejarah manusia, memang demikian
belum pernah menjadi masa yang lebih menjanjikan atau memiliki potensi bahaya yang lebih besar. Namun kekhawatiran saya,
adalah bahwa pengambil keputusan terlalu sering terjebak dalam pendekatan tradisional, linier (dan non-
pemikiran yang mengganggu atau terlalu asyik dengan kekhawatiran mendesak sehingga tidak dapat berpikir secara strategis
tentang kekuatan disrupsi dan inovasi yang membentuk masa depan kita”
K. Schwab – “Revolusi Industri Keempat” (2017)
A.PENDAHULUAN
Kecerdasan buatan (AI) adalah istilah yang digunakan untuk algoritma berbasis komputer yang dapat
menganalisis, menyusun strategi, dan menarik kesimpulan untuk menyelesaikan tugas yang biasanya dilakukan oleh
manusia.
Kita cenderung mengasosiasikan AI dengan sains dan kita selalu melakukannya dengan cara yang positif. Baru-baru ini,
seluruh dunia menyambut baik kedatangan vaksin COVID dalam waktu singkat akibat AI; sedikit
beberapa hari yang lalu, Organisasi Kesehatan Dunia telah mengumumkan penggunaan AI untuk mencegah masa depan
pandemi dan kami menerima berita itu dengan harapan dan kebahagiaan; kita punya
dengan suara bulat bertepuk tangan atas kesuksesan besar penerbangan pertama di Mars oleh Ingenuity
helikopter…..
C2 Umum
Namun, berbicara tentang AI dan profesi hukum sepertinya lain ceritanya.
Secara naluriah, ketika kita berpikir tentang pengacara, gambaran yang pertama kali muncul di benak kita adalah a
orang tradisional, bersetelan jas, berbicara dalam bahasa mereka sendiri yang samar dan dikelilingi oleh
kertas, banyak kertas. Pengacara dan inovasi sepertinya tidak cocok dengan hukum
sektor ini memiliki reputasi umum sebagai konservatif dalam hal teknologi. Bukan
lagi. Lanskap berubah dengan cepat dan Kecerdasan Buatan sedang melakukan revolusi
bagaimana pengacara mempraktikkan hukum.
Sebenarnya, meskipun AI masih baru, manusia telah bermimpi untuk memanfaatkan kemampuan tersebut
komputer untuk membantu tugas-tugas hukum selama ratusan tahun. Pada akhir tahun 1600-an, Jerman
pengacara GW Leibniz berteori bahwa mesin suatu hari nanti akan menggunakan sistem logika biner
untuk menghitung angka, dan dia membayangkan kemitraan antara kecerdasan buatan dan
pengacara. Meski belum pernah melihat sesuatu yang menyerupai komputer, dia menggambarkannya dengan akurat
manfaat yang kini diberikan AI kepada profesi hukum: “Hal ini tidak layak dilakukan oleh orang-orang yang unggul
kehilangan waktu berjam-jam seperti budak dalam pekerjaan perhitungan yang bisa dengan aman dibuang begitu saja
orang lain jika mesin digunakan.”
Di luar lamunan Leibniz, mungkin kita baru berada di masa-masa awal sebuah teknologi
revolusi di bidang hukum. Siapa tahu….. Para pendukung berpikir bahwa AI bisa memimpin dunia
menuju akses universal yang nyata terhadap layanan hukum, menjembatani kesenjangan ketimpangan di sektor ini
juga (PBB memperkirakan lebih dari empat miliar orang tidak termasuk dalam kelompok ini
peraturan hukum). Namun layak atau tidak, sayangnya kita belum sampai pada titik itu dan kebenarannya
adalah sangat sulit untuk memprediksi seperti apa masa depan yang akan datang.
Yang kami tahu saat ini adalah kami bergerak menuju jalur yang penuh dengan ekspektasi positif
tapi yang pasti, bukannya tanpa risiko. Meskipun penting untuk bergerak maju, hal ini tidak kalah pentingnya
penting untuk melakukannya dengan cara yang aman, etis, dan berkelanjutan. Dan agar hal ini terjadi, itu akan terjadi
Penting untuk mengandalkan kerja sama semua aktor yang terlibat, namun terutama pada
kesediaan pengacara untuk berubah dan berubah ke arah yang positif.
Sepanjang presentasi ini kami akan mencoba memberikan gambaran umum tentang situasi saat ini
AI dalam profesi hukum untuk mengetahui apa titik awalnya. Kami kemudian akan menganalisisnya
manfaat dan risikonya, untuk kemudian mencoba menyusun saran-saran yang dapat membantu untuk maju
C2 Umum
apa yang kita anggap sebagai arah yang benar, yang tidak lain adalah arah yang menjadi landasannya
pada pilar etika dan keberlanjutan.
Tapi jangan panik. Anda tidak akan menemukan pendekatan disruptif dalam analisis ini. Sebaliknya, kita punya
lebih suka mendekati masalah ini dari perspektif Inovasi Berkelanjutan. Berbeda dengan
pengganggu, yang berupaya untuk sepenuhnya menggantikan model yang menghancurkan masa lalu dan penciptaan
sesuatu yang sama sekali baru, Inovator yang Mempertahankan menghormati warisan yang diwariskan, tidak
meninggalkan esensi tetapi dengan mengubah cara melakukan sesuatu, ciptakan eksponensial
peningkatan kualitas dan efisiensi.
Jika Anda masih bersama kami, kami mengundang Anda untuk memasuki dunia yang menarik ini dan menemukan, melalui
halaman, video, dan tautan berikut, penggunaan AI yang luar biasa dalam profesi hukum.
APAKAH ANDA SIAP UNTUK TANTANGAN?
10
C2 Umum
B.APA YANG TERJADI?
Seperti di bidang lain, Kecerdasan Buatan semakin memasuki profesi hukum,
mengubah cara pengacara menjalankan pekerjaannya dan memberikan layanan hukumnya

klien.
Alat hukum digital telah melampaui zaman Westlaw dan LexisNexis
perusahaan yang memelopori penelitian hukum online, dan kecerdasan buatan sekarang
mengusulkan instrumen baru yang tidak hanya meningkatkan efisiensi tetapi juga mewakili kebenaran
lompatan eksponensial yang mengubah profesi hukum.
Selain itu, tidak ada jalan untuk kembali. Sebaliknya, AI bergerak maju dengan sangat cepat
dan diperkirakan lebih banyak lagi aspek praktik hukum akan segera terotomatisasi (mis
menurut laporan Deloitte Insight, AI dapat mengotomatiskan lebih dari 100.000 peran dukungan
di sektor hukum selama dua dekade mendatang). Oleh karena itu, hanya ada dua pilihan: melompat
masuk atau menyingkir.
Saat ini, alat AI yang paling berkembang di pasaran sebagian besar didasarkan pada dua alat yang berbeda
jenis teknologi atau kombinasi keduanya: Pemrosesan Bahasa Alami dan

Otomatisasi.
Natural Language Processing merupakan sebuah teknologi yang mampu memahami bahasa secara utuh
bentuk alami (apakah itu kontrak hukum atau pertanyaan lisan). Upaya awal untuk
memprogram komputer untuk memahami bahasa melibatkan serangkaian aturan. Meskipun ini baik-baik saja
untuk beberapa konsep dasar, ini menjadi rumit saat Anda memberikan pengecualian terhadap aturan.
Peningkatan kekuatan komputer kini memungkinkan alat pembelajaran mesin terbaru untuk digunakan
teknik pengenalan pola statistik untuk membuat aturannya sendiri (dikenal sebagai “prediktif
algoritma”) dari sejumlah besar contoh. Misalnya, jika Anda menunjukkan kepada sistem tersebut kumpulan
dokumen dan terjemahannya ke bahasa lain, sistem dapat melakukannya
11
C2 Umum
menentukan pola statistik antar dokumen dan mencari cara untuk menerjemahkannya
dari satu bahasa ke bahasa lain, tanpa harus memahami apa kata-katanya
maksud atau aturan yang mendasari tata bahasa. Sistem ini digunakan dalam profesi hukum
untuk mengekstraksi informasi penting dari sejumlah besar dokumen atau untuk peninjauan kontrak.
Otomatisasi: Otomatisasi mengacu pada teknologi yang menggunakan aturan untuk melaksanakan tugas. Kebanyakan
sistem ini didasarkan pada pohon keputusan; jenis diagram alur yang menampilkan serangkaian
pertanyaan yang jawabannya menentukan cabang mana yang diikuti, sampai tidak ada
lebih banyak pertanyaan dan kesimpulan (atau keputusan) telah tercapai. Pohon keputusan bisa
dibuat oleh pengacara atau diturunkan secara algoritmik oleh komputer berdasarkan data pelatihan.
Sistem ini cenderung digunakan untuk memberikan nasihat dalam hal-hal yang sangat spesifik atau untuk menyusun rancangan
dokumen dan kontrak
Antarmuka percakapan dan bot: Langkah lainnya adalah menggabungkan bahasa alami
alat pemrosesan dengan alat otomatisasi untuk menciptakan sistem yang dapat memahami pertanyaan,
mengekstrak informasi yang relevan, mengikuti pohon keputusan untuk menentukan apa yang perlu dilakukan
dan, berpotensi, menghasilkan draf pertama dari dokumen-dokumen yang diperlukan untuk melakukan perubahan.
Area ini banyak berfokus pada pembuatan bot untuk memitigasi akses terhadap keadilan
masalah atau aplikasi chatbots untuk memberikan saran sederhana.
Perusahaan internasional adalah perusahaan pertama yang menerapkan sistem AI dan bahkan saat ini, mereka adalah pemimpinnya
dalam penggunaan teknologi ini. Mereka telah diikuti oleh perusahaan-perusahaan besar, yang,
secara sistematis, juga menggunakan AI sebagai dukungan bagi pengacara internal mereka. Akhirnya, itu
sistem peradilan mendekati dunia baru ini namun jauh lebih lambat dan dalam
tidak seimbang antar negara.
Kami telah melihat penggunaan AI dalam profesi hukum dari tiga perspektif ini
dan, sambil mengundang Anda untuk menemukan sendiri apa yang sedang terjadi dengan mengklik
tautan terkait di bawah ini, kita dapat mengantisipasi kesimpulan utama pertama kita: tim menang.
Memang benar bahwa AI berkembang pesat dan keterampilan yang beberapa tahun lalu kita yakini
eksklusif untuk manusia, kini menjadi kemampuan yang juga dapat dijangkau oleh AI.
Memahami bahasa manusia sepertinya mustahil dan sekarang kami memiliki terjemahan online
peralatan; penalaran dan pengambilan keputusan sepertinya jauh dari AI dan kita sudah mengemudi
12
C2 Umum
asisten di mobil pintar kami; kapasitas negosiasi tampaknya menjadi jalur eksklusif kami dan
sudah ada algoritma yang mampu melakukan negosiasi dengan sangat baik, poker.
Oleh karena itu, kita harus rendah hati dengan apa yang kita anggap sebagai kemampuan unik manusia….
Meskipun demikian, benar juga bahwa, setidaknya saat ini, tim manusia + AI adalah yang utama
formula kemenangan. Hal ini telah ditunjukkan misalnya dalam catur dan dalam permainan kita
pendapat, sepenuhnya berlaku untuk profesi hukum, di mana kecerdasan buatan tidak a
pengganti pengacara namun merupakan pelengkap yang sangat kuat dan sangat diperlukan untuk meningkatkannya
efektivitas dan kualitas pekerjaan mereka.
Namun, agar saling melengkapi ini menjadi positif, kuat dan unggul, kita harus berubah
mentalitas kita, modifikasi model dan tinjau cara kita berhubungan baik secara internal maupun
dengan aktor-aktor lain di dunia hukum. Selain itu, kita harus meningkatkan kepercayaan terhadap AI. Lebih-lebih lagi,
ini mungkin bagian tersulitnya, percayalah. Karena untuk percaya, kita harus maju bersama
transparansi dan kepastian hukum; kita harus berinovasi secara berkelanjutan.
Dalam hal ini, Uni Eropa dalam Buku Putihnya tentang Kecerdasan Buatan telah mendasarkan hal ini
kerangka kebijakan dalam keunggulan dan kepercayaan yang ingin dicapai
• 'ekosistem keunggulan' di seluruh rantai nilai, dimulai dari penelitian
dan inovasi, serta menciptakan insentif yang tepat untuk mempercepat penerapannya
solusi berbasis AI, termasuk oleh usaha kecil dan menengah; Dan
• 'ekosistem kepercayaan' yang unik, memastikan kepatuhan terhadap peraturan UE, termasuk
aturan yang melindungi hak-hak dasar dan hak-hak konsumen.
“Membangun ekosistem kepercayaan merupakan tujuan kebijakan dan harus memberikan manfaat bagi masyarakat
kepercayaan diri untuk menggunakan aplikasi AI dan memberikannya kepada perusahaan dan organisasi publik
kepastian hukum untuk berinovasi menggunakan AI. Komisi sangat mendukung pendekatan yang berpusat pada kemanusiaan
pendekatan berdasarkan Komunikasi tentang Membangun Kepercayaan pada AI dan kemauan yang Berpusat pada Manusia
juga mempertimbangkan masukan yang diperoleh selama tahap uji coba Etika
Pedoman yang disiapkan oleh Kelompok Pakar Tingkat Tinggi tentang AI.”
Komisi Eropa, Brussel 19.02.2020.
13
C2 Umum
B.1. AI & PERUSAHAAN HUKUM
Firma Hukum Internasional adalah perusahaan yang antusias dalam mengadopsi AI dan perusahaan tingkat lanjut lainnya
alat teknologi untuk memungkinkan mereka memberikan layanan yang lebih baik kepada klien mereka. Sebenarnya dan
menurut Survei Teknologi 2018 oleh International Legal Technology
Association, 100% firma hukum dengan 700 atau lebih pengacara saat ini menggunakan alat AI.
Dalam bidang ini, ada beberapa bidang yang menonjol yang secara khusus diadaptasi untuk penerapan AI dan
kemajuan menarik telah dicapai di masing-masing bidang ini. Kami terutama merujuk
sebagai berikut:
ÿ ALAT E-DISCOVERY – MENGEKSTRAKSI INFORMASI UTAMA
Perangkat lunak e-discovery telah tersedia selama beberapa waktu untuk membantu tim hukum
peninjauan dokumen. Perangkat lunak e-discovery generasi saat ini mencakup mesin
fungsionalitas pembelajaran yang memungkinkan tinjauan berbantuan teknologi (juga dikenal sebagai “prediktif
pengkodean”). Hal ini terjadi dalam konteks litigasi, investigasi perpajakan atau peraturan atau
prosedur anti-trust dan melibatkan analisis koleksi besar yang disimpan secara elektronik
informasi untuk menentukan dokumen mana yang responsif terhadap isu tertentu atau terkait
kepada siapa pun yang terlibat.
Sistem diekspos ke set pelatihan (contoh dokumen yang telah ditinjau
oleh pengacara berpengalaman atau ahli materi pelajaran) dan mengembangkan algoritma awal
berdasarkan keputusan ahli tentang relevansi dokumen. Algoritma ini adalah
kemudian diterapkan ke dokumen lebih lanjut dan, melalui proses berulang di mana sistemnya
keputusan pengkodean harus ditinjau oleh manusia, sistem dilatih lebih lanjut hingga hasilnya diperoleh
14
C2 Umum
mencapai tingkat akurasi yang dapat diterima secara statistik. Algoritma terakhir kemudian diterapkan pada
seluruh populasi dokumen untuk mengidentifikasi, atau memprioritaskan, dokumen yang relevan.
Penelitian telah menunjukkan bahwa pendekatan ini lebih akurat dan hemat biaya daripada pendekatan ini
pendekatan tradisional (yang melibatkan pengacara yang melakukan peninjauan awal terhadap seluruh kasus
dokumen-dokumen). Teknologi ini dapat mengurangi jumlah dokumen secara signifikan
untuk ditinjau atau, sebagai alternatif, membantu menemukan dokumen paling relevan dengan cara tercepat
mungkin.
Sedangkan alat pengkodean prediktif tidak memperoleh “pengetahuan” yang dapat ditransfer
penting, namun tetap berguna dalam berbagai situasi (yaitu litigasi, investigasi peraturan atau perpajakan
dan pengajuan antimonopoli, seperti yang disebutkan sebelumnya) dengan jumlah dokumen yang signifikan
perlu dinilai.
ÿ ALAT PENINJAUAN KONTRAK / DOKUMEN – PENCARIAN KHUSUS
INFORMASI ATAU KLAUSUL DALAM DOKUMEN
Gelombang kedua alat pembelajaran mesin baru-baru ini muncul. Ini memiliki dua kunci
perbedaan dari alat e-discovery:
- mereka memperoleh “pengetahuan” yang dapat ditransfer antar hal; Dan
- mereka beroperasi pada tingkat klausa dalam dokumen, bukan hanya pada tingkat klausa
tingkat dokumen. Dengan demikian, mereka dapat mengidentifikasi jenis klausa tertentu dan
mengekstrak informasi dari dokumen.
Di bidang ini, alat pemimpinnya adalah Kira, dari perusahaan AI terkemuka, Kira Systems, karena keunggulannya
fleksibilitas. Dalam hal ini, meskipun sudah memiliki “pengetahuan” yang luar biasa, hal itu bisa saja terjadi
(dan akan) “dilatih” secara internal oleh pengacara untuk belajar dari setiap keahlian khusus mereka,
memungkinkannya untuk menyampaikan secara lebih efektif terhadap kebutuhan spesifik klien dan dalam kaitannya
untuk beragam masalah hukum.
Alat seperti ini dapat membuat dua jenis kesalahan berbeda:
15
C2 Umum
• negatif palsu – yaitu, melewatkan sesuatu yang sebenarnya ada; Dan
• positif palsu – menunjukkan bahwa mereka telah menemukan sesuatu yang sebenarnya tidak ada
benar.
Positif palsu, dalam persentase minimum, hanya perlu ditinjau dan dikecualikan.
Mengenai hasil negatif palsu, pengujian khusus menyimpulkan bahwa alat seperti ini bisa
mencapai “tingkat penarikan kembali” (proporsi semua ketentuan relevan yang ditemukan) sekitar
lebih dari 90%. Oleh karena itu, ada risiko minimum dari ketentuan terkait yang tidak ditemukan,
tergantung pada selera risiko tertentu klien untuk suatu transaksi, memerlukan kompromi tertentu antara
keakuratan (dengan kata lain, risiko kehilangan sesuatu yang penting)
dan efisiensi.
Perlu dicatat bahwa peninjau manusia cenderung “disesuaikan” demi presisi tinggi. Di dalam
dengan kata lain, jika peninjau manusia mengatakan bahwa suatu klausul, misalnya, merupakan “perubahan kendali”
klausa, maka kemungkinan besar memang demikian) tetapi, ketika bertindak sendiri, ada risiko bahwa mereka akan terburu-buru atau
pengulas manusia yang lelah melewatkan ketentuan seperti itu saat membaca.
Mengingat semua hal di atas, pendekatan umum dari sebagian besar firma hukum adalah menggunakan penjumlahan
alat dan pengacara, biasanya menggunakan alat tersebut sebagai langkah pertama dan kemudian memiliki pengacara
beberapa tingkat pengendalian kualitas. Ada bukti akademis bahwa kombinasi
peninjau dan sistem manusia lebih akurat daripada beroperasi sendiri. Sementara ini
berarti kita belum sepenuhnya memanfaatkan potensi penghematan buatan
intelijen, ada beberapa manfaat langsung dari penggunaan alat ini. Misalnya,
kemungkinan untuk memeriksa semua dokumen suatu transaksi dalam situasi di mana, sebelumnya,
kami hanya dapat meninjau sebagian contohnya (misalnya, sewa individu
pada akuisisi portofolio properti). Dalam hal ini, kita akan mendapatkan 90%
pemahaman terhadap 100% dokumen, dibandingkan pemahaman 100% terhadap, katakanlah, 30% dokumen.
dari dokumen-dokumen tersebut.
Penggunaan alat jenis ini tentunya paling banyak disebabkan - antara lain - karena
fleksibilitasnya, yang sebenarnya digunakan di sebagian besar bidang praktik hukum (yaitu uji tuntas
dalam transaksi M&A, negara nyata, perusahaan…).
16
C2 Umum
ÿ SISTEM PENYUSUNAN OTOMATIS
Alat penyusunan otomatis menjadi semakin canggih. Firma hukum internasional
gunakan alat jenis ini untuk memungkinkan klien menghasilkan dengan cepat dan mandiri, melalui langsung
akses ke platform, dokumen yang dibuat khusus dan bergaya rumah.
Daripada bekerja dari dokumen model atau preseden, pengguna cukup menjawab satu saja
kuesioner online, dari mana sistem menghasilkan satu atau lebih dokumen. Setiap
dokumen yang dihasilkan adalah keluaran dari beberapa kemungkinan variasi teks (yang mana itu sendiri
bergantung pada jawaban atas pertanyaan), memberikan hasil yang disesuaikan dengan kebutuhan.
Penggunaan otomatisasi dokumen oleh firma hukum juga luas, dengan proporsi yang tinggi
templat mereka yang paling banyak digunakan otomatis dan semua kantor di jaringan firma hukum mengambil
keuntungan dari teknologi tersebut. Cocok untuk berbagai jenis dokumen, termasuk pinjaman
dokumen, dokumen litigasi, kontrak penjualan, kontrak layanan, kontrak pasokan,
perjanjian pembelian saham, dokumentasi tata graha perusahaan dan SDM
dokumen, serta dokumen lain yang disusun berdasarkan model atau preseden.
Firma hukum berpendapat bahwa jenis sistem penyusunan otomatis ini menambah nilai bagi klien
proses dokumentasi dengan:
• menghemat waktu: sekitar 50% per dokumen atau, dalam kasus rangkaian
dokumen, hingga 85% (tergantung jenis dokumen atau kombinasinya
dokumen). Informasi yang dimasukkan untuk tujuan dokumen dapat digunakan kembali di
tahap selanjutnya ketika membuat satu atau lebih dokumen terkait lainnya (misalnya, an
perjanjian amandemen);
• meningkatkan kualitas dan konsistensi: dokumen-dokumen terkait yang dihasilkan didasarkan pada
“templat induk” yang sama dan kuesioner yang sesuai, yang sah dan
pemeriksaan dan keseimbangan faktual dibangun dengan menggunakan peringatan dan/atau pencegahan
opsi yang tidak relevan dari rom yang ditawarkan. Dengan cara ini, mereka memberikan tingkat yang tinggi
konsistensi, sehingga menghasilkan draf pertama yang berkualitas tinggi;
• mengurangi beban pada departemen hukum dan/atau kepatuhan dan
oleh karena itu pengurangan biaya internal: konten dan pengetahuan hukum
17
C2 Umum
tertanam dalam kuesioner dan template itu sendiri, sehingga mengurangi
biaya peninjauan dan bantuan cadangan dari departemen-departemen ini;
• meningkatkan efisiensi dalam pembaruan: templat otomatis dapat mencakup banyak hal
variasi yang sebelumnya memerlukan dokumen model terpisah. Hasilnya, pembaruan
dalam teks yang sama untuk semua dokumen terpisah itu hanya perlu dibuat
sekali.
ÿ SISTEM SARAN OTOMATIS
Firma hukum tertentu, terutama yang berbasis di AS atau Inggris, telah menjalin kemitraan dengan
perusahaan, seperti Neota Logic, untuk memberikan saran awal dalam batasan yang sangat terbatas dan
sektor yang diatur. Sistem ini menggunakan teknologi pohon keputusan, menerima sejumlah besar
data dan memberikan opsi yang berbobot bagi pengacara untuk mengambil langkah selanjutnya.
Hal ini digunakan, misalnya, untuk mengetahui dampak perubahan peraturan pada lembaga keuangan,
untuk MiFID2 dan MiFIR, memberikan analisa kebutuhan langsung dan tidak langsung
implikasi peraturan MiFID2 level 1 dan 2. Alat ini mampu difilter
berdasarkan jenis klien, jenis bisnis, jenis aktivitas dan tema.
Contoh lain dari penggunaan alat ini mencakup saran mengenai akuisisi lintas batas atau
pembiayaan lintas batas, di mana klien dapat dengan cepat dan mudah membuat laporan yang disesuaikan
relevan dengan transaksi mereka. Mereka dapat menggunakan tabel perbandingan panduan untuk menilai
ketidakkonsistenan antara undang-undang di negara-negara yang terlibat dan temukan jawabannya dengan cepat
pertanyaan tertentu. Hal ini memungkinkan klien untuk melakukan penilaian awal terhadap kelayakan
transaksi yang diusulkan sebelum menginstruksikan penasihat eksternal untuk melakukan proses hukum secara rinci
analisis, atau untuk memeriksa nasihat hukum yang telah diperoleh.
Baru-baru ini, Clifford Chance Singapore telah meluncurkan serangkaian dokumen otomatis
disebut VIMA Solutions untuk membantu start-up dengan kebutuhan hukum mereka. Kumpulan dokumen awal
akan mencakup bidang-bidang seperti NDA, term sheet untuk investasi, dan perjanjian pemegang saham.
Pengguna yang bukan pengacara dapat membuat dokumen secara gratis, menggunakan bot obrolan atau kuesioner
masukkan informasi penting.
18
C2 Umum
Karena semua sistem ini dapat digunakan dan diakses oleh klien secara langsung, maka hal ini dapat terjadi secara signifikan
memotong biaya.
Sebagai pendukung kuat AI, firma hukum menyoroti bahwa perangkat lunak berbasis AI memungkinkan mereka melakukan hal tersebut
mengotomatiskan tugas-tugas tingkat rendah, meluangkan waktu bagi pengacara untuk fokus pada analisis yang kompleks dan
interaksi klien. Dengan kata lain, AI sangat meningkatkan ketersediaannya untuk menciptakan nilai
klien dan perusahaan itu sendiri.
Tidak diragukan lagi, mereka memimpin penerapan AI untuk layanan hukum, sebuah bidang yang mereka geluti
bergerak sangat cepat dan dengan kemajuan besar. Namun, ini juga membuka peluang besar
sejumlah ketidakpastian dan keraguan: apakah dunia ini hanya terbatas pada Firma Hukum Internasional?;
apakah Firma Hukum nasional berskala kecil atau menengah akan kesulitan bersaing?; bagaimana
AI akan mengubah hubungan tradisional pengacara-klien?; yang merupakan dampaknya terhadap
organisasi internal firma hukum?.
Kami akan mencoba menemukan jawaban untuk pertanyaan ini dan pertanyaan lainnya dengan salah satu yang terbesar
firma hukum internasional yang telah menciptakan area khusus untuk pengembangan AI. Dalam kasus ini,
silakan temukan terlampir pada Lampiran I wawancara yang dilakukan dengan tiga perwakilan dari
Kantor Clifford Chance Spanyol, sebuah firma hukum terkenal secara internasional.
B.2. AI & PENGADILAN
Alat teknologi hukum yang didukung AI mungkin mempunyai dampak besar terhadap layanan peradilan
dikelola dan disampaikan.
19
C2 Umum
Di Amerika Serikat, “pengacara robot” (seperti Ross dari IBM) sudah mulai bekerja dan tampaknya sudah mulai bekerja
untuk berkomunikasi dalam bahasa alami dengan manusia. Perusahaan rintisan teknologi hukum yang berspesialisasi dalam
desain alat hukum baru menawarkan penerapan baru pada profesi hukum, terutama pengacara, hukum
layanan dan perusahaan asuransi, memungkinkan akses mendalam terhadap informasi peradilan dan kasus hukum.
Beberapa alat bahkan bertujuan untuk memprediksi keputusan hakim (seperti Intraspexion, yang telah
sistem perangkat lunak yang dipatenkan yang mengklaim memberikan tanda peringatan dini kepada pengacara ketika
Alat AI mendeteksi ancaman litigasi; atau Ravellaw yang katanya bisa mengidentifikasi
hasil berdasarkan kasus hukum yang relevan, keputusan hakim dan bahasa referensi dari lebih banyak lagi
dari 400 pengadilan; atau Lex Machina menawarkan berbagai fitur yang dikatakan dapat membantu pengacara
dalam strategi hukum mereka).
Namun alat AI tidak terbatas pada membantu pengacara sehubungan dengan tuntutan hukum mereka. Teknologi ini
juga dapat dimanfaatkan secara langsung oleh Pengadilan untuk melakukan pemrosesan beban kerja peradilan
lebih cepat dan efisien, dengan:
o membantu hakim menganalisis kasus baru dengan segera mengambil preseden dan
memperoleh analisis persamaan dan perbedaan preseden tersebut vis a
melihat kasus yang ada, atau bahkan untuk mendapatkan gambaran tentang bagaimana AI akan mengaturnya berdasarkan kasus tersebut
putusan sebelumnya;
o mengembangkan indikator sebelumnya untuk mendiagnosis potensi pelanggaran Pasal tertentu di
mengajukan permohonan dan pada akhirnya memprioritaskan proses pengambilan keputusan pada kasus-kasus di mana
pelanggaran tampaknya sangat mungkin terjadi, sehingga meningkatkan penundaan signifikan yang diakibatkan oleh hal tersebut
Mengadili dan mendorong lebih banyak lamaran dari individu yang mungkin pernah mengajukan permohonan
berkecil hati karena penundaan waktu yang diperkirakan;
o menghilangkan atau menyederhanakan banyak proses manual, sehingga memungkinkan jumlah staf yang sama
untuk melayani lebih banyak anggota masyarakat dengan lebih baik, membebaskan anggaran untuk pembayaran yang lebih baik,
posisi yang lebih terampil dan memberikan penekanan lebih besar pada interaksi manusia secara lebih
hal-hal yang rumit.
Namun, penting untuk membedakan antara narasi ini dan realitas penggunaannya
dan penerapan teknologi ini di Pengadilan di AS dan Eropa.
20
C2 Umum
Seperti yang ditunjukkan oleh penelitian yang dilakukan oleh Dewan Eropa melalui Eropanya
Komisi Efisiensi Keadilan (CEPEJ), di Eropa tampaknya tidak ada hakim
membuat, untuk saat ini, penggunaan perangkat lunak prediktif yang praktis dan sehari-hari. Tes lokal
dan karya akademis telah dilakukan untuk mengeksplorasi potensi aplikasi ini
(yaitu Nikolaos Aletras, dari University College London, dan timnya pada tahun 2016 menggunakan mesin
belajar menganalisis teks kasus Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa, mencapai 79%
akurasi dalam prediksi hasil mereka). Namun di Pengadilan, hal ini diterapkan secara terbatas
uji coba (seperti uji coba perangkat lunak prediktif yang dilakukan pada tahun 2017 oleh Douai dan
Pengadilan Banding Rennes di Perancis) dan bukan dalam skala luas.
Sebaliknya di Amerika Serikat, Pengadilan tampaknya lebih maju dalam hal adopsi teknologi
sistem hukum AS sangat bergantung pada hukum kasus. Memang, tes pertama dan
karya akademis dalam sejarah tentang kemungkinan penerapan AI untuk memprediksi hasil uji coba
dilakukan di AS (yaitu pada tahun 2004 sekelompok profesor dari Universitas Washington
menguji keakuratan algoritme mereka dalam memperkirakan Mahkamah Agung AS terhadap tim
temuan para ahli: algoritme ini mengalahkan para ahli, dengan akurasi 75% vs 59%.
meramalkan hasil peradilan). Apalagi beberapa asosiasi Amerika bergabung dan
membentuk Komite Teknologi Bersama (JTC), dengan misi untuk meningkatkan
administrasi peradilan melalui teknologi: JTC mengembangkan pedoman untuk membantu Pengadilan
mengidentifikasi kasus penggunaan di mana teknologi AI dapat mendorong efisiensi
administrasi peradilan.
Secara keseluruhan, sejauh ini dorongan terhadap pengembangan teknologi dan penerapannya tampaknya masih baik
sebagian besar berasal dari sektor swasta dan bukan dari Pengadilan itu sendiri, dengan tujuan untuk
mengurangi ketidakpastian hukum dan ketidakpastian keputusan pengadilan. Keputusan publik-
Oleh karena itu, para pembuat kebijakan mulai semakin banyak diminta oleh sektor swasta yang ingin melakukan hal tersebut
melihat alat-alat ini diintegrasikan ke dalam kebijakan publik, dan hal ini menjadi yang terdepan di dunia internasional
organisasi, seperti PBB, UE dan UNESCO, untuk mempromosikan budaya dan
pada akhirnya mengatur penggunaan AI dalam sistem peradilan (misalnya, “Integritas Peradilan Global
Network”, diluncurkan oleh Kantor PBB untuk Narkoba dan Kejahatan pada tahun 2018).
Dalam hal ini, perlu digarisbawahi bahwa CEPEJ yang disebutkan di atas telah berkembang,
pada tahun 2018, serangkaian prinsip untuk mengatur penggunaan AI dalam sistem peradilan disebut “Eropa
21
C2 Umum
Piagam etika tentang penggunaan Kecerdasan Buatan dalam sistem peradilan dan mereka
lingkungan". Prinsip-prinsip tersebut adalah:
1. Prinsip penghormatan terhadap hak-hak dasar: memastikan bahwa desain dan
penerapan alat dan layanan kecerdasan buatan yang kompatibel dengannya
hak-hak dasar;
2. Prinsip non-diskriminasi: khususnya mencegah pembangunan atau
intensifikasi diskriminasi antar individu atau kelompok individu;
3. Prinsip kualitas dan keamanan: berkaitan dengan pemrosesan keputusan pengadilan
dan data, menggunakan sumber bersertifikat dan data tidak berwujud dengan model yang disusun dalam a
secara multi-disiplin, dalam lingkungan teknologi yang aman;
4. Prinsip transparansi, ketidakberpihakan dan keadilan: melakukan pengolahan data
metode yang dapat diakses dan dimengerti, memberikan wewenang untuk melakukan audit eksternal;
5. Prinsip “di bawah kendali pengguna”: menghalangi pendekatan preskriptif dan memastikan hal tersebut
pengguna adalah aktor yang terinformasi dan mengendalikan pilihan mereka.
Bagi CEPEJ, kepatuhan terhadap prinsip-prinsip ini harus dipastikan dalam pengolahannya
keputusan pengadilan dan data berdasarkan algoritma dan penggunaannya.
Melalui semua peraturan dan kebijakan ini, para pembuat kebijakan menekankan pentingnya kehati-hatian
penting dalam penggunaan AI, dengan mempertimbangkan bahwa sistem AI mengambil keputusan berdasarkan
data yang disediakan dan oleh karena itu dapat menimbulkan “bias” (yaitu prediksi bahwa
tampak tidak adil) dan “intuisi” (yaitu bias yang meragukan suatu prediksi) dan, dengan demikian,
menghasilkan kesalahan. Sebenarnya, otak manusia juga melakukan hal yang sama, tetapi dengan kecepatan yang jauh lebih rendah
kecepatan mesin, dan kesalahan, bias, dan intuisi yang salah dapat lebih mudah terjadi
diperbaiki sebelum menjadi sistemik. Oleh karena itu, memastikan tindakan yang tepat, tidak memihak,
penggunaan AI yang etis di sektor publik menjadi perhatian para pembuat kebijakan.
Kesimpulannya, pendukung alat AI menyoroti manfaatnya dalam hal prediktabilitas
dan standarisasi kasus hukum, para pengkritiknya menunjuk pada keterbatasan dan bias penalaran
perangkat lunak yang ada di pasaran saat ini.
22
C2 Umum
Kami memiliki pandangan yang sama bahwa aplikasi AI yang dirancang untuk meningkatkan penelitian hukum dapat bermanfaat
sangat berguna dalam menjadikan pemrosesan beban kerja peradilan lebih cepat dan efisien namun
jika pengguna (juri) memahami dengan jelas cara kerjanya, batasannya dan potensi kesalahannya dan
diinstruksikan untuk penggunaannya dalam kondisi yang tepat.
B.3. AI & PENGACARA DALAM RUMAH
Menurut laporan dari CB Insights, pada tahun 2017 terdapat sembilan kategori dasar hukum
layanan yang disediakan oleh perusahaan-perusahaan yang mendukung teknologi, dua di antaranya mewakili lebih dari
menguasai 55% pasar (layanan hukum online dan alat e-discovery), sedangkan perangkat lunak berteknologi AI
hanya mewakili 4% yang sama.
Panorama ini telah berubah secara eksponensial. Teknologi yang terkonsolidasi dan terkenal
Perusahaan-perusahaan dan start-up kreasi baru telah menemukan ceruk bisnis baru di sini
perkembangan penuh dan benar-benar merevolusi dunia penyediaan layanan hukum.
Seperti yang telah kita lihat, firma hukum internasional memimpin revolusi ini dengan tegas
diikuti oleh bidang hukum internal perusahaan-perusahaan di negara-negara tersebut yang menikmati lebih banyak
mengembangkan budaya digital. Yang kami maksud adalah Norwegia, Latvia, dan tentunya Amerika
Negara-negara di mana Penasihat Umum telah sepenuhnya mengintegrasikan kecerdasan buatan sebagai suatu hal yang umum
alat kerja untuk bidang hukum.
23
C2 Umum
Namun, sayangnya hal ini tidak berlaku secara umum di semua negara Eropa. Di dalam
Eropa, secara umum, perusahaan kini mulai bangkit dalam penerapan AI di
bidang hukum, maju dengan kecepatan berbeda tergantung pada jenis perusahaannya
tingkat digitalisasi sebelumnya, budaya perusahaan dan tingkat integrasi hukum

area di antara atau di luar lini bisnis.
Vodafone, misalnya, memanfaatkan solusi yang didukung kecerdasan buatan di beberapa solusi
bidang usahanya:
ÿ Dalam layanan pelanggan, melalui asisten digital bernama Tobi, yang juga bertindak sebagai digital
asisten karyawan untuk pertanyaan dan bantuan sehubungan dengan TI dan SDM kantor
proses;
ÿ Dalam pemasaran dan penjualan, melalui intelijen bisnis dan pemasaran waktu nyata
kegiatan, juga memanfaatkan algoritma yang dikembangkan oleh ilmuwan data internal;
ÿ Di bidang keuangan, untuk aktivitas pengakuan pendapatan. Solusi AI didukung oleh Laverton
membaca dan menganalisis perjanjian baru dengan pelanggan, mengekstraksi data dan
berinteraksi dengan sistem lain untuk memeriksanya terhadap catatan akuntansi
buku dan juga mengidentifikasi peluang yang terlewatkan;
ÿ Dalam jaringan, melalui solusi terkini untuk pemeliharaan prediktif
infrastruktur fisik, serta solusi perangkat lunak untuk menyeimbangkan jaringan

beban kerja. Solusi tersebut juga tersedia untuk pelanggan bisnis.
Di Area Hukum, Vodafone juga telah mengotomatiskan tugas-tugas berikut melalui
penggabungan alat yang dibeli:
ÿ Manajemen Kontrak. Secara khusus, SirionLabs mengelola kontrak dengan pemasok
melalui platform, dengan kemampuan penyusun kontrak otomatis, risiko kontrak
analisis, analitik tingkat lanjut, dan alat manajemen masa pakai kontrak. Yang serupa
platform digunakan untuk kontrak dengan pelanggan;
ÿ Manajemen Risiko dan Kepatuhan, juga melalui platform seperti “Risk Connect” dan
“Satu Karat”);
ÿ Investigasi internal atau uji tuntas forensik;
24
C2 Umum
ÿ Asisten digital untuk menangani pertanyaan terkait kebijakan privasi internal.
Seperti Vodafone, Enel juga memiliki tingkat digitalisasi yang tinggi di semua lini dan bisnis
namun berfungsi dengan pendekatan yang berbeda dengan lebih memilih untuk membuat alat sendiri
daripada membelinya di pasar.
Ada juga asisten virtual bernama Elena yang membantu pelanggan mengukur meteran dengan mudah
bacaan; periksa status pembayaran tagihan; periksa status aktivasi kontrak; mencari
Spazio Enel yang paling dekat dengan masing-masing lokasi; mendaftar ke BollettaWeb dan/atau memperbarui informasi pelanggan
rincian kontak.
Perkantoran Komersial atau Teknik dan Konstruksi (E&C) telah menerapkan digital
database untuk kontraknya masing-masing (seperti Perpustakaan PPA atau Sun4Win). Selain itu,
hal yang sama juga dilakukan oleh Business Development (Mercatus atau Archibus untuk real estate
kontrak) atau melalui Pengadaan (WeBuy).
Di bidang Legal and Corporates Affairs (LCA), digitalisasi di Enel difokuskan
dalam dua bidang utama: tugas-tugas administratif dan pengelolaan badan-badan pemerintahan
Perusahaan Enel.
Di area terakhir ini, kami dapat menyebutkan MOSAIC untuk pengelolaan semua perusahaan terkait
informasi Grup; eWolf, untuk pengelolaan otorisasi dan/atau informasi

arus sehubungan dengan hal-hal yang harus disampaikan kepada Direksi seluruh Enel
perusahaan di seluruh dunia; atau Gateway, untuk digitalisasi dokumentasi dewan.
Sehubungan dengan apa yang kami sebut “tugas administratif”, ada Suite Next, melalui
dimana wilayah hukum menangkap dan mengatur dokumen dan data, termasuk perikatan
dengan firma hukum eksternal; dan 4cLegal, platform pengelolaan kontes kecantikan online
dapat diakses juga untuk firma hukum eksternal.
Selain alat-alat tersebut di atas, Enel LCA kini telah dibuka untuk buatan
intelijen dengan tiga proyek percontohan alat, semuanya dibuat sendiri:
- ADR (Alternative Dispute Resolusi) penyelesaian sengketa kerusakan akibat lonjakan listrik
platform untuk memfasilitasi pihak-pihak yang terlibat untuk mencari solusi dan menutup secara permanen
perselisihan
25
C2 Umum
- DesKey: untuk manajemen aliran dokumen
- Joy: Chabot legal yang memberikan balasan cepat terhadap pertanyaan hukum dasar yang berlebihan
Selain itu, Kepatuhan Hukum didukung oleh bidang Keamanan yang dengan bantuannya
dari alat pembelian World check one, memberikan informasi relevan yang diperlukan untuk hukum
penilaian sehubungan dengan sanksi internasional
Penerapan AI atau alat digital masih dalam proses yang akan dilakukan oleh perusahaan
memperdalam tanpa keraguan di masa depan yang akan datang. Masih panjang jalan yang harus ditempuh dan perasaan kami
Masalahnya, hingga saat ini, perusahaan-perusahaan di Eropa belum sepenuhnya memanfaatkan AI
membawa.
Sedangkan untuk firma hukum internasional, bagi pengacara in-house, alat-alat ini diperlukan
meningkatkan efisiensi dan kualitas. Apalagi untuk departemen hukum internasional yang besar
perusahaan seperti Enel atau Vodafone, AI dapat menjadi bantuan yang berguna untuk meningkatkan kolaborasi
antara tim dari berbagai negara, mendukung visi global bidang hukum.
Yang pasti, AI akan mengubah cara kita dulu bekerja dan mungkin cara kita berorganisasi
sekarang atau hubungan kita dengan bisnis. Namun, itu sangat berharga.
Terakhir, kita telah melihat bahwa penerapan alat AI dilakukan di masing-masing bidang
Perseroan secara terpisah sesuai dengan kebutuhan spesifiknya. Selain itu, sampai batas tertentu,
ini benar. Namun menurut kami, gambaran umum mengenai risiko yang dihadapi perusahaan
dengan penggunaan alat tersebut masih kurang. Kesan kami, bidang itu termasuk bidang hukum
pertama, fokus pada manfaatnya, meminimalkan atau mengabaikan risikonya. Dan memang ada
risiko…
26
C2 Umum
C. RISIKO & MANFAAT
C.1. MANFAAT
Tiongkok baru-baru ini menghadirkan Wudao 2.0, sebuah proyek AI luar biasa yang ingin dilakukan Tiongkok
untuk menggantikan GPT-3 Amerika dari Open AI, yang hingga saat ini merupakan pemimpin dalam pembelajaran mendalam.
Wudao tampaknya sepuluh kali lebih kuat daripada GPT-3 dalam kapasitasnya untuk belajar bahasa
dan menghasilkan bahasa dan para ahli telah memenuhi syarat presentasinya sebagai sejarah baru
tonggak sejarah dalam pengembangan AI, pada tingkat yang mendahuluinya seperti pada tahun 1996
Deep Blue menang untuk pertama kalinya Kasparov dalam catur; atau ketika pada tahun 2005 Stanley, mobil pertama
tanpa konduktor manusia, berhasil menyelesaikan perlombaan di American Grand Challenge;
atau bahkan di tahun 2017 ketika AlphaZero mengembangkan kapasitasnya untuk belajar bermain catur, Go
dan shogi.
Pencapaian ini menunjukkan peningkatan kemampuan kami dalam mengembangkan model AI dan mengotomatiskan tugas
dan merupakan tonggak paling menonjol dari apa yang disebut sebagai tonggak keempat
revolusi industri.
Namun ada sisi lain dari mata uang tersebut.
Pada Februari 2021, pemerintah Belanda harus mengundurkan diri karena kegagalan di blok tersebut
sistem yang secara keliru mendeteksi penipuan dalam subsidi yang diberikan untuk penitipan anak,
menuduh 26.000 keluarga, kebanyakan dari mereka adalah imigran. Foto Google menciptakan suatu algoritma
yang membingungkan orang kulit hitam dengan kera. IBM sedang mengembangkan aplikasi berdasarkan visi gambar
dikaitkan dengan bahasa alami sampai mereka menyadari bahwa ketika gambar seseorang dalam a
kursi roda muncul itu dikaitkan dengan gambaran pecundang.
Ini adalah pola beracun yang diambil alat dari jaringan dan cenderung meningkat
mengabadikan. Itulah sebabnya pengawasan manusia masih diperlukan dan ada
pertanyaan yang penting untuk diajukan sebelum memutuskan untuk menggunakan aplikasi yang bisa berjalan
salah. Dengan kata lain, penting untuk memahami cara kerja alat dan menyadarinya
potensi kesalahannya dan biaya kesalahan tersebut.
Oleh karena itu, manfaat dan risikonya. Inilah yang akan kita analisis di sini.
27
C2 Umum
ÿ MENGHEMAT WAKTU
Manfaat terbesar dan paling nyata dari aplikasi AI adalah menghemat waktu. Sistem komputer
dapat menganalisis lebih banyak informasi, lebih teliti daripada yang bisa dilakukan manusia, dalam jumlah yang sangat kecil
waktu. Komputer dapat dengan cepat:
ÿ mencari dan mengidentifikasi data yang berpotensi relevan dalam segala bentuk dan jenis file
ÿ melakukan penelitian hukum yang membutuhkan waktu berhari-hari untuk diselesaikan oleh pengacara yang terampil
ÿ menganalisis kontrak dan dokumen lain untuk menemukan kesalahan, informasi yang hilang, dan
bahasa yang tidak konsisten.
Jelasnya, penghematan waktu itu juga bisa diterjemahkan ke dalam penghematan moneter, karena legal
para profesional dapat menggunakan pengetahuannya untuk tujuan lain yang lebih bermanfaat dan bernilai tambah
dalam jumlah waktu yang sama.
ÿ MEMUNGKINKAN PENILAIAN RISIKO YANG LEBIH AWAL DAN AKURAT
AI dapat digunakan untuk meninjau informasi secara real time. Hal ini memungkinkan para profesional hukum untuk
mengidentifikasi potensi risiko lebih awal, bahkan sebelum risiko tersebut terjadi.
Ketika tuntutan hukum telah dimulai, atau bahkan hanya sekedar ancaman, solusi cerdas ini dapat dilakukan
membantu dalam mengidentifikasi informasi relevan dengan cepat. Dengan bertambahnya informasi ini,
pengacara dapat menilai hasil dengan lebih akurat, meminimalkan biaya dan membatasi risiko.
ÿ KUALITAS KERJA YANG LEBIH TINGGI
AI tidak membuat lelah, bosan atau terganggu, dan pekerjaan yang dihasilkannya benar-benar bebas dari kesalahan
di beberapa bidang.
Perangkat lunak dokumen khusus dapat meningkatkan pengorganisasian dokumen dan
mempertahankan organisasi itu dengan sempurna.
28
C2 Umum
AI juga dapat memastikan bahwa bahasa diterapkan secara konsisten. Melalui perbandingan dokumen
dan pembelajaran otomatis, perangkat lunak seperti alat perbandingan kontrak dapat mengidentifikasi kekurangan
klausa atau ketentuan, penggunaan terminologi yang tidak konsisten atau istilah yang tidak didefinisikan, keduanya dalam a
dokumen tunggal dan kumpulan dokumen serupa.
ÿ PERBAIKAN STRUKTUR ORGANISASI
Memiliki perbandingan dan pengorganisasian dokumen otomatis dapat membantu profesional hukum
mengidentifikasi kesenjangan yang lebih cepat dalam dokumen atau penelitian hukum mereka. Misalnya kontrak
program analisis yang telah dipelajari melalui analisis berulang dapat mengidentifikasi istilah-istilah yang hilang
atau definisi dalam jenis kontrak yang diketahui.
Selain itu, alat AI juga berguna di grup perusahaan atau firma hukum internasional yang besar,
karena mereka juga membantu mengoordinasikan informasi antar negara atau
yurisdiksi, memfasilitasi pemeliharaan standar di seluruh kelompok hukum
tegas.
ÿ MENINGKATKAN ANALISIS KREATIF
Dengan menghemat waktu peninjauan otomatis, penelitian, dan kontrol kualitas dokumen, AI membebaskan
meningkatkan waktu dan sumber energi yang diperlukan untuk pekerjaan tingkat yang lebih tinggi. Hal ini meningkatkan
kreativitas, memungkinkan para profesional hukum untuk menambah nilai unik dan fokus sepenuhnya pada
pekerjaan yang tidak dapat dilakukan oleh komputer. Meningkatnya keyakinan terhadap hasil juga dapat menciptakan ruang lingkup
mereka perlu mengambil risiko dan mengevaluasi alternatif. Dengan perangkat lunak penelitian hukum yang cerdas,
pengacara dapat menguji variasi pola fakta atau analisis hukum untuk mengidentifikasi variasi yang paling banyak
strategi yang menguntungkan. Analisis komparatif antara solusi yang diberikan dalam kasus yang berbeda
tidak lagi membutuhkan waktu berhari-hari untuk pemindaian yang melelahkan (dan melelahkan).
29
C2 Umum
ÿ TIDAK ADA BURN-OUT
Peninjauan dokumen, pengoreksian dokumen, dan penelitian hukum dapat dianggap membosankan dan mematikan pikiran
bekerja. Meskipun ini adalah tugas-tugas yang diperlukan, memungkinkan perangkat lunak untuk melakukan setidaknya yang pertama
sebagian di antaranya dapat mengurangi stres dan kebosanan, sehingga meminimalkan waktu yang harus dihabiskan oleh pengacara
habiskan untuk tinjauan awal atau tingkat rendah. Pada saat yang sama dan seperti yang dikatakan sebelumnya,
mengetahui bahwa solusi AI mereka telah menyelesaikan tinjauan komprehensif
pengacara lebih percaya pada hasilnya. Hal ini dapat membantu para profesional hukum untuk mengambil tindakan yang lebih baik
peduli dengan analisis kreatif dan intelektual yang mereka dilatih untuk melakukan hal-hal yang tidak dapat dilakukan
direplikasi oleh komputer, betapapun canggihnya teknologi saat ini.
Bersama-sama, hal ini dapat meningkatkan kepuasan kerja secara signifikan.
Memang benar, masa depan adalah masa kini dan manfaat memiliki AI di departemen hukum adalah
menggoda. AI telah terbukti berguna dalam membantu pengacara melakukan berbagai hal dengan lebih cepat dan lebih baik
dan lebih murah. Meskipun teknologi saat ini terbatas, namun kemungkinannya terbatas
tak ada habisnya. AI saat ini masih dalam tahap awal, namun sudah berguna dalam penelitian hukum,
pengembangan kontrak dan banyak lainnya yang akan datang.
C.2 RISIKO
Tiga Hukum Robotika:
Hukum Pertama - Robot tidak boleh melukai manusia, atau karena tidak bertindak, membiarkan manusia terluka
dirugikan.
Hukum Kedua - Robot harus mematuhi perintah manusia kecuali perintah tersebut bertentangan dengan perintah
Hukum Pertama
Hukum Ketiga - Robot harus melindungi keberadaannya sendiri kecuali perlindungan tersebut bertentangan
Hukum Pertama atau Kedua."
Isaac Asimov
(atau Will Smith dalam "I,Robot")
30
C2 Umum
Berikut ini adalah tantangan utama yang kami identifikasi dalam topik penggunaan
Artificial Intelligence (AI) dalam profesi hukum, khususnya sebagai bagian dari in-house
suasana Grup Enel. Ini adalah tantangan pilihan kami dan kami tidak bermaksud demikian
kecualikan (beberapa) tambahan yang diajukan topik.
ÿ MENGAMBIL PEKERJAAN
Firma hukum sudah menggunakan AI agar lebih efisien saat melakukan uji tuntas
dan melakukan pekerjaan penelitian. Namun dampak AI diperkirakan akan lebih besar
lebih transformasional. AI seharusnya bisa menghilangkan sebagian besar paralegal dan
posisi junior dalam dekade berikutnya.
Menurut Deloitte, sekitar 100.000 pekerjaan di sektor hukum kemungkinan besar akan diotomatisasi dalam sistem ini
dua puluh tahun ke depan. Deloitte mengklaim 39% pekerjaan legal dapat diotomatisasi; McKinsey Global
Institute memperkirakan bahwa 23% pekerjaan pengacara dapat diotomatisasi. Beberapa perkiraan
menyarankan agar mengadopsi semua teknologi legal (termasuk AI) yang sudah tersedia saat ini
mengurangi jam kerja pengacara sebesar 13%.
Namun apakah kemajuan AI dalam profesi hukum akan benar-benar mengorbankan lapangan kerja atau, pada kenyataannya, memang seharusnya demikian
dipandang sebagai alat efisiensi yang pada akhirnya akan meningkatkan kinerja profesi hukum?
Meskipun sulit untuk memberikan jawaban yang spesifik, penelitian terbaru menyiratkan bahwa pengacara
kecil kemungkinannya menjadi korban utama; sebaliknya, sekretaris hukum dan staf pendukung
(peran yang menuju kepunahan, menurut beberapa orang) akan mengalami kontraksi paling besar.
Bagaimanapun, studi dan laporan yang disebutkan di atas hanya menargetkan firma hukum dan tidak mencakup
lingkungan penasihat rumah, di mana peran pengacara harus tetap menjaga kepentingannya
dalam membimbing tim bisnis saat mengembangkan proyek mereka.
ÿ RENTAN TERHADAP SERANGAN CYBER
Untuk menyediakan layanannya, alat AI harus memiliki akses dan penggunaan dalam jumlah besar
data. Sistem AI juga menghasilkan sejumlah besar informasi. Dan itulah tepatnya
mengapa dunia AI berfungsi untuk meningkatkan luas permukaan target potensial
31
C2 Umum
penjahat dunia maya. Para ahli justru sangat prihatin dengan banyaknya kekurangan yang ditimbulkannya
rasa aman yang salah dalam organisasi dan menggarisbawahi perlunya untuk tidak meremehkan
tindakan yang harus diambil untuk melindungi data dengan tepat.
Dalam hal ini, pada bulan September 2019, Komisi UE tentang “Pedoman etika dalam
kecerdasan buatan” menggarisbawahi perlunya memiliki sistem yang aman dan andal
perangkat lunak sebagai kebutuhan penting. AI yang dapat dipercaya membutuhkan algoritma yang aman,
dapat diandalkan dan cukup kuat untuk menangani kesalahan atau ketidakkonsistenan selama seluruh siklus hidup
fase sistem AI. Persyaratan ini adalah tentang memastikan keamanan siber. Dalam praktiknya, semuanya
kerentanan harus diperhitungkan saat membangun algoritma. Ini membutuhkan
menguji sistem AI untuk memahami dan memitigasi risiko serangan siber dan peretasan. AI
pengembang harus menerapkan proses yang mampu menilai risiko keselamatan yang ada,
jika seseorang menggunakan sistem AI yang mereka buat untuk tujuan yang merugikan. Contohnya,
jika sistem dikompromikan, kendali manusia dapat mengambil alih dan
membatalkan sistem. Untuk menjawab pertanyaan penting ini, UE menerapkan pendekatan ganda:
pertama, membina kerja sama antara komunitas AI dan komunitas keamanan, dan
kedua, merefleksikan cara mengubah kerangka hukum yang mengatur kewajiban di UE,
dan beralih dari sistem tanggung jawab yang berbasis perilaku manusia ke sistem tanggung jawab yang lebih berbasis mesin
rezim.
ÿ KENDALA EKONOMI
AI membutuhkan biaya yang sangat besar tidak hanya untuk memperoleh alat tersebut tetapi juga untuk alat tersebut
pemeliharaan, perbaikan, dan pembaruan serta peningkatan terus-menerus, yang menjadikan sistem ini
tidak dapat diakses oleh semua orang.
Penting untuk menyatakan bahwa semua jenis solusi AI untuk pengaturan internal seperti Enel
Grup tidak akan terlalu murah, dan keuntungannya tidak jelas
demonstrasi. Namun, kami yakin bahwa investasi pada AI ditujukan pada sektor legal
profesi dalam Grup Enel dapat memiliki beberapa manfaat. Manfaat yang teridentifikasi
bisa jadi (selain semua yang disebutkan di atas) peningkatan efisiensi bagi internal
penasihat dan berkurangnya ketergantungan tim eksternal untuk kinerja hukum
32
C2 Umum
layanan (meskipun beberapa akan sulit untuk dikecualikan, karena proses uji tuntas dan rumit
litigasi dan transaksi).
ÿ PENGACARA YANG BELUM TERLATIH
Pengenalan Kecerdasan Buatan menimbulkan banyak keraguan mengenai masa kini
dan pelatihan profesional hukum di masa depan.
Pertama, jelas bahwa kita harus digital, namun pengacara senior harus memilikinya
keterampilan teknis yang mungkin kurang mereka miliki dan menyulitkan mereka untuk memahaminya
dan percaya pada penggunaan AI.
Dalam hal ini, Fakultas Hukum sudah mulai menawarkan pendidikan khusus, tidak hanya di bidang hukum
AI dan legaltech, tetapi juga pada manajemen proyek dan keterampilan yang belum ada
secara tradisional dipahami sebagai bagian dari profesi hukum. Apalagi tentu saja kapan
Dengan melibatkan pengacara baru, baik perusahaan maupun firma hukum semakin mempertimbangkan hal tersebut
mempertimbangkan keterampilan-keterampilan yang akan membuat profesional mampu beradaptasi dengan perubahan
lingkungan tempat kita tinggal.
Lalu bagaimana dengan peran pengacara junior dan paralegal? Beberapa ahli berpendapat
bahwa AI mungkin menciptakan banyak profesional hukum yang tidak terlatih di tingkat pemula. Yang utama
Kegiatan saat pertama kali mulai bekerja di bidang hukum adalah mempersiapkan kajian dan review
dokumen. Jika para profesional muda melewatkan fase ini, mereka mungkin hanya mengandalkannya
teknologi untuk menyelesaikan penelitian atau tinjauan dokumen. Dalam hal ini, apa yang akan mereka lakukan
yang harus dilakukan ketika katakanlah suatu aplikasi retak atau mereka perlu menutupi beberapa inovasi
subjek?
Selain itu, fakta bahwa mahasiswa akan melihat bahwa AI akan menggantikan rekanan hukum
membuat mereka tangguh dalam memilih jenis karir ini. Tentu saja mengikuti karir pengacara
jalur membutuhkan beberapa tingkat pengalaman sebagai paralegal. Namun demikian, jika kita tidak punya lagi
Lulus Legal Associates, Lalu Siapa yang Menjadi Pengacara Masa Depan?
Jika lapangan kerja di tingkat pemula menurun, hal ini akan menyebabkan perubahan struktur organisasi dalam undang-undang
perusahaan. Perekrutan akan menurun, namun perencanaan suksesi akan menjadi semakin penting.
33
C2 Umum
ÿ HAK HKI, PRIVASI & PERLINDUNGAN DATA
Topik umum yang disoroti mengenai penggunaan AI (tidak hanya di sektor hukum) adalah fakta bahwa
hal ini menimbulkan tantangan besar terhadap privasi dan perlindungan data, serta potensi lainnya
risiko komersial. Namun, tidak hanya terkait potensi di atas
kerentanan sistem terhadap serangan cyber. Satu tantangan tambahan dalam hal apa
penggunaan AI adalah kebutuhan untuk menjaga semua undang-undang dan peraturan mengenai privasi, data
perlindungan atau hak kekayaan intelektual saat membuat, melatih, dan menyediakan alat tersebut.
Dalam hal ini, beberapa permasalahan besar muncul jika jenis data yang diberikan sesuai
dan siapa yang mengakses data ketika dilindungi baik untuk Perlindungan Data atau Kekayaan Intelektual
Hak.
Meningkatkan “keterbukaan” data mungkin bertentangan langsung dengan perlindungan pihak swasta yang sah,
kepentingan nasional dan publik yang mengarah pada (i) risiko pelanggaran data (pribadi) yang dapat terjadi
mengancam privasi individu dan/atau (ii) pelanggaran komersial dan non-komersial
kepentingan yang mengakibatkan kerugian langsung atau hilangnya peluang usaha.
Sehubungan dengan Kekayaan Intelektual atau Rahasia Dagang, risiko-risiko ini dapat berdampak negatif terhadap insentif untuk berinvestasi
dan berinovasi. Untuk usaha kecil dan menengah (UKM), mengidentifikasi data mana yang akan digunakan
berbagi dan mendefinisikan ruang lingkup dan kondisi untuk akses dan penggunaan kembali dianggap sebagai a
tantangan besar. Pembagian data yang tidak tepat dapat menimbulkan kerugian yang signifikan bagi perusahaan
dan/atau organisasi yang terlibat, termasuk denda karena pelanggaran privasi dan peluang
biaya karena rendahnya kemampuan berinovasi. Misalnya, telah dicatat bahwa berbagi data
terlalu dini dapat melemahkan kemampuan memperoleh HKI (misalnya paten dan rahasia dagang)
perlindungan.
Sehubungan dengan data pribadi, undang-undang privasi dan perlindungan data merupakan fakta yang sudah pasti
di Uni Eropa memberikan pengamanan dan perlindungan yang baik terhadap pelanggaran data
hak subyek, khususnya setelah berlakunya Peraturan Umum Perlindungan Data. Pertanyaannya lagi, apakah
peraturan ini cukup untuk mencakup hal tersebut
segala risiko dan tantangan yang masih akan datang.
34
C2 Umum
Dalam hal ini, Pedoman Etika UE tentang AI tahun 2019 (disebutkan di bawah) menyarankan AI
komunitas untuk memastikan privasi dan data pribadi terlindungi, baik saat membangun maupun
saat menjalankan sistem AI. Warga negara harus memiliki kendali penuh atas data mereka sendiri, dan
data mereka tidak boleh digunakan untuk merugikan atau mendiskriminasi mereka. Dalam praktiknya, ini berarti
bahwa sistem AI harus dirancang untuk menjamin privasi dan perlindungan data. Untuk akhir ini,
Pengembang AI harus menerapkan teknik desain seperti enkripsi data dan data
anonimisasi. Selain itu, mereka harus memastikan kualitas data, yaitu menghindari secara sosial
dibangun bias, ketidakakuratan, kesalahan dan kekeliruan.
Mengenai penggunaan AI, transparansi mengenai potensi kerugian yang berkaitan dengan penggunaannya sangat kuat
didukung. Asal data dan persetujuan untuk penggunaan dan penggunaan kembali dipertimbangkan
menjadi sangat penting. Langkah-langkah lain yang sedang digunakan atau diusulkan termasuk
penggunaan anonimisasi, pemberitahuan privasi, penilaian dampak privasi, privasi berdasarkan desain,
penggunaan prinsip etika dan algoritma mesin yang dapat diaudit.
Namun, tampak jelas bahwa tindakan perlindungan kekayaan intelektual, privasi, dan data hanya akan dilakukan
efektif sepanjang digunakan dengan benar, diawasi dan diberlakukan secara memadai
mekanisme dan peraturan khusus.
ÿ MASALAH ETIS
Saat ini, tidak ada konsensus universal mengenai masalah etika dalam AI, antara lain
penting, sebagian besar bergantung pada kasus penggunaan AI dan pemangku kepentingan yang terlibat (mis
pelanggan, regulator). Sebenarnya sudah ada sejumlah makalah sektoral mengenai etika
dan AI yang diterbitkan oleh berbagai pemangku kepentingan dalam beberapa tahun terakhir di tingkat nasional, Eropa dan
tingkat internasional. Institut Alan Turing menerbitkan makalah yang ditugaskan oleh
Financial Conduct Authority (FCA), dengan mempertimbangkan tantangan dan manfaat AI di
Layanan Keuangan. Baru-baru ini, Asuransi Eropa dan Pensiun Kerja
Authority (EIOPA) juga telah menerbitkan laporan tentang prinsip-prinsip tata kelola etika dan
kecerdasan buatan yang dapat dipercaya di bidang asuransi, disertai dengan tidak mengikat
panduan bagi perusahaan asuransi tentang cara menerapkannya dalam praktik di seluruh AI
siklus hidup sistem.
35
C2 Umum
Upaya pertama untuk menetapkan panduan prinsip-prinsip umum di tingkat Eropa adalah
publikasi pada bulan April 2019, oleh Komisi Eropa, tentang seperangkat Etika yang tidak mengikat
pedoman untuk AI yang dapat dipercaya. Disiapkan oleh Kelompok Pakar Tingkat Tinggi Komisi tentang
AI, yang terdiri dari 52 ahli independen, dokumen ini bertujuan untuk memberikan panduan tentang caranya
untuk mendorong dan mengamankan pengembangan sistem AI yang etis di UE.
Prinsip inti dari pedoman UE adalah bahwa UE harus mengembangkan sistem yang “berpusat pada manusia”
pendekatan AI yang menghormati nilai-nilai dan prinsip-prinsip Eropa.
“Pendekatan AI yang berpusat pada manusia berupaya untuk memastikan bahwa nilai-nilai kemanusiaan tetap ada
penting dalam cara sistem AI dikembangkan, diterapkan, digunakan, dan
dipantau, dengan memastikan penghormatan terhadap hak-hak dasar, termasuk hak-hak yang tercantum dalam
Perjanjian Uni Eropa dan Piagam Hak-Hak Fundamental Uni Eropa
Uni Eropa, yang semuanya dipersatukan berdasarkan landasan yang sama
berakar pada penghormatan terhadap martabat manusia, di mana manusia menikmati keunikannya
dan status moral yang tidak dapat dicabut. Hal ini juga memerlukan pertimbangan alam
lingkungan hidup dan makhluk hidup lain yang merupakan bagian dari ekosistem manusia, seperti
serta pendekatan berkelanjutan yang memungkinkan berkembangnya generasi mendatang
datang"
Meskipun pendekatan ini akan diterapkan dalam konteks perlombaan global terhadap AI, para pembuat kebijakan di UE
telah mengadopsi kerangka analisis untuk membedakan strategi UE dalam bidang AI dengan strategi AS
strategi (sebagian besar dikembangkan melalui inisiatif sektor swasta dan pengaturan mandiri) dan
Strategi Tiongkok (pada dasarnya dipimpin oleh pemerintah dan ditandai dengan koordinasi yang kuat
investasi swasta dan publik pada teknologi AI). Dalam pendekatannya, UE berupaya untuk melakukan hal tersebut
tetap setia pada preferensi budayanya dan standar perlindungan yang lebih tinggi terhadap
risiko sosial yang ditimbulkan oleh AI – khususnya yang memengaruhi privasi, perlindungan data, dan
aturan diskriminasi – tidak seperti yurisdiksi lain yang lebih longgar.
Untuk mencapai tujuan tersebut, pedoman etika UE mendukung sistem AI yang dapat dipercaya dan sah
(mematuhi semua undang-undang dan peraturan yang berlaku), etis (memastikan kepatuhan terhadap
36
C2 Umum
prinsip dan nilai etika) dan kuat (baik dari sudut pandang teknis dan sosial) dalam
untuk menghindari terjadinya kerugian yang tidak disengaja. Selain itu, pedoman tersebut menyoroti AI
sistem perangkat lunak dan perangkat keras harus berpusat pada manusia, yaitu dikembangkan, diterapkan, dan
digunakan sesuai dengan persyaratan etika utama seperti:
ÿ Keagenan dan pengawasan manusia
Penghormatan terhadap otonomi manusia dan hak-hak dasar merupakan inti dari aturan etika UE.
Pedoman UE menetapkan tiga langkah untuk memastikan persyaratan ini tercermin
praktik:
ÿ untuk memastikan bahwa sistem AI tidak menghambat hak-hak dasar UE, a
penilaian dampak terhadap hak-hak dasar harus dilakukan sebelum hal tersebut dilakukan
perkembangan. Mekanisme harus diterapkan setelahnya untuk memungkinkan adanya pengaruh eksternal
umpan balik mengenai potensi pelanggaran hak-hak dasar;
ÿ keagenan manusia harus dipastikan, yaitu pengguna harus mampu memahami dan
berinteraksi dengan sistem AI hingga tingkat yang memuaskan. Hak pengguna akhir untuk tidak menjadi pengguna akhir
tunduk pada keputusan yang hanya didasarkan pada pemrosesan otomatis (saat ini menghasilkan
dampak hukum terhadap pengguna atau berdampak signifikan terhadap mereka) harus ditegakkan di UE;
ÿ mesin tidak dapat dikendalikan secara penuh. Oleh karena itu, manusia harus selalu ada
kelalaian. Manusia pada akhirnya harus selalu mempunyai kemungkinan untuk mengesampingkan a
keputusan yang diambil oleh suatu sistem. Saat merancang produk atau layanan AI, AI
pengembang harus mempertimbangkan jenis tindakan teknis yang harus dilakukan
dilaksanakan untuk memastikan pengawasan manusia. Misalnya, mereka harus berhenti
tombol atau prosedur untuk membatalkan operasi untuk memastikan kendali manusia.
ÿ Transparansi
Transparansi adalah hal yang pertama dan terpenting untuk memastikan bahwa AI tidak bias. Selain itu, kurangnya
transparansi, terkait dengan kurangnya ketertelusuran, juga terkait dengan hilangnya kendali dan
persetujuan dalam penggunaan data.
37
C2 Umum
Setelah data diakses atau dibagikan, kecuali pengelolaan dan pemrosesan data tertentu
ketentuan yang berlaku, bahwa data akan berpindah ke luar sistem informasi aslinya
pemegang data (pengendali data) dan dengan demikian di luar kendalinya. Hal yang sama juga berlaku untuk
individu yang memberikan datanya dan memberikan persetujuannya untuk digunakan kembali dan dibagikan. Data
pemegang dan individu kemudian kehilangan kemampuan untuk mengontrol bagaimana data mereka digunakan kembali.
Untuk menolak atau menentang penggunaan tersebut, mereka harus bergantung sepenuhnya pada penegakan hukum dan ganti rugi.
Risiko hilangnya kendali akan berlipat ganda ketika data dibagikan lebih jauh ke hilir
di beberapa tingkatan, khususnya ketika tingkatan ini terletak di beberapa tingkatan
yurisdiksi.
Bahkan ketika individu dan organisasi menyetujui dan menyetujui persyaratan khusus untuk data
berbagi dan penggunaan kembali data, termasuk tujuan penggunaan kembali data tersebut,
masih terdapat tingkat risiko yang signifikan yang mungkin disengaja atau dilakukan oleh pihak ketiga
secara tidak sengaja menggunakan data secara berbeda. Kasus Cambridge Analytica menggambarkan hal ini
risiko: data pribadi pengguna Facebook digunakan, bukan untuk tujuan akademis seperti yang dilakukan beberapa orang
pengguna telah menyetujuinya, tetapi untuk kampanye politik yang bermotif komersial, dan ini
meskipun Facebook secara eksplisit melarang penjualan atau transfer data “ke jaringan iklan mana pun,
pialang data atau layanan terkait periklanan atau monetisasi lainnya” (Granville, 2018[5]).
Untuk menghindari risiko tersebut, pedoman AI UE memperkenalkan sejumlah langkah untuk memastikannya
transparansi dalam industri AI. Misalnya, kumpulan data dan proses yang digunakan
dalam membangun sistem AI harus didokumentasikan dan dapat ditelusuri. Selain itu, sistem AI juga seharusnya demikian
dapat diidentifikasi seperti itu, dan manusia perlu menyadari bahwa mereka sedang berinteraksi dengan AI
sistem. Selain itu, sistem AI dan keputusan manusia terkait harus mematuhi prinsip ini
penjelasan, yang dengannya mereka harus dapat dipahami dan
dilacak oleh manusia.
ÿ Keberagaman, non-diskriminasi dan keadilan
Padahal kecerdasan buatan mampu memiliki kecepatan dan kapasitas pemrosesan yang jauh
selain manusia, hal ini tidak selalu dapat dipercaya sebagai hal yang adil dan netral. Di sisi lain,
filter yang digunakan saat algoritma sedang ditulis, selain dari jenis data yang digunakan, bisa saja
38
C2 Umum
keduanya berpotensi mengalami diskriminasi. Misalnya, jika alat AI diprogram untuk itu
membuang dalam proses seleksi wanita usia subur. Namun, perlu diperhatikan bahwa memang demikian
bukan risiko AI itu sendiri tetapi dari pemrogram atau sumber yang memasukkan data.
Intinya AI akan mereplikasi prasangka yang sudah ada secara offline dan menjadi masalah utama
Apakah pola-pola diskriminatif tersebut bisa saja luput dari perhatian atau tidak dihukum, atau kedua-duanya.
Pedoman UE sangat berfokus pada menghindari bias yang tidak adil dalam produk dan layanan AI
dirancang atau diberi makan. Dalam praktiknya, pengembang AI harus memastikan bahwa desain mereka
algoritmanya tidak bias (misalnya karena penggunaan kumpulan data yang tidak memadai). Pemangku kepentingan itu
mungkin terkena dampak langsung atau tidak langsung dari sistem AI harus dikonsultasikan dan dilibatkan
pengembangan dan implementasinya. Sistem AI harus dirancang dengan baik
pertimbangan untuk seluruh kemampuan, keterampilan dan persyaratan manusia, dan memastikan
aksesibilitas bagi penyandang disabilitas.
ÿ KURANGNYA PERUNDANG-UNDANGAN
Regulator global telah menunjukkan bahwa mereka sadar akan risiko jika tidak ada a
kerangka hukum mengenai kecerdasan buatan. Di seluruh dunia, terdapat pengawas
mengembangkan undang-undang dan peraturan etika/moral yang mungkin mengatur bidang baru ini.
Khususnya, dalam kasus Uni Eropa, Presiden Komisi Eropa yang baru
Ursula von der Leyen mengumumkan bahwa peraturan baru mengenai undang-undang khusus AI akan diberlakukan
diusulkan selama 100 hari pertama masa jabatannya, yang menegaskan peran dan ambisi UE sebagai a
pelopor dalam regulasi teknologi.
Usulan ini telah disampaikan pada tanggal 21 April 2021 melalui “Usulan Peraturan
Parlemen Eropa dan Dewan yang menetapkan aturan-aturan yang selaras
Kecerdasan Buatan (Artificial Intelligence Act) dan Amandemen Persatuan Tertentu
Tindakan Legislatif” (UU AI). Sebagaimana dijelaskan oleh Komisi Eropa, Peraturan ini telah berlaku
tujuan khusus berikut ini:
ÿ memastikan bahwa sistem AI yang ditempatkan di pasar Union dan digunakan aman dan
menghormati hukum yang ada mengenai hak-hak dasar dan nilai-nilai Persatuan;
39
C2 Umum
ÿ memastikan kepastian hukum untuk memfasilitasi investasi dan inovasi di bidang AI;
ÿ meningkatkan tata kelola dan penegakan hukum fundamental yang efektif
persyaratan hak dan keselamatan yang berlaku untuk sistem AI; Dan
ÿ memfasilitasi pengembangan pasar tunggal untuk AI yang sah, aman dan dapat dipercaya
aplikasi dan mencegah fragmentasi pasar.
Seperti disebutkan sebelumnya, Undang-Undang AI UE adalah yang pertama, yang menetapkan aturan yang selaras untuk sistem AI
di UE. Pendekatan ini berupaya mencapai keseimbangan yang sulit antara dua tujuan utama: (i) promosi
inovasi dan memanfaatkan manfaat AI, di satu sisi; dan (ii) kunci pengalamatan
risiko dan ketakutan yang ditimbulkan oleh AI, di sisi lain. Dengan melakukan hal tersebut, pihaknya berupaya untuk mengatasi beberapa hal
permasalahan utama dipusatkan pada kerangka umum dan horizontal, yang mengutamakan berbasis risiko
pendekatan dan mempertimbangkan isu-isu sektoral tertentu.
Saat ini, hal tersebut baru sebatas usulan dan jalan ke depan masih panjang. UU AI adalah
sekarang diteruskan ke Parlemen Eropa dan Dewan UE untuk diadopsi berdasarkan
proses legislatif biasa (sebelumnya dikenal sebagai 'keputusan bersama'). Baik Parlemen maupun
Negara-negara Anggota harus bersama-sama menyetujui kata-kata akhir dari undang-undang tersebut sebelum hal tersebut dapat dilaksanakan
diadopsi secara formal. Waktu proses legislasi sulit diprediksi tetapi merupakan yang paling awal
kita bisa mengharapkan teks akhir untuk disetujui dan diadopsi oleh Parlemen dan Dewan
akhir tahun 2022 atau paruh pertama tahun 2023, dengan jangka waktu 24 bulan lagi sebelum menjadi
sepenuhnya dapat diterapkan.
Meskipun demikian, kami ingin menekankan bahwa UU AI sudah mewakili sebuah revolusi
di bidang AI dan merupakan tonggak penting dalam menentukan kerangka peraturan yang harmonis untuk AI
UE dengan potensi untuk menetapkan standar global.
Selain itu, UU AI merupakan bagian penting dari strategi yang lebih luas dan sangat ambisius di Eropa
AI, dan teknologi secara lebih umum. Proposal untuk undang-undang lebih lanjut diharapkan muncul berikutnya
bulan dan teks penting lainnya di bidang teknologi telah dibahas di
Parlemen dan Dewan, termasuk usulan Undang-Undang Pasar Digital dan Digital
Undang-Undang Layanan serta Undang-Undang Tata Kelola Data. Semuanya adalah pengubah permainan. Dan kapan
jika dilihat secara keseluruhan, ini adalah perombakan terbesar yang pernah terjadi dalam peraturan Eropa di sektor teknologi,
dan dampaknya akan terasa selama bertahun-tahun yang akan datang.
40
C2 Umum
Di luar negeri, usulan UE mempunyai dampak yang tidak langsung terhadap yurisdiksi lain
mempertimbangkan bagaimana merancang dan menerapkan rezim peraturan mereka sendiri untuk AI. Ini mungkin
akan lebih relevan untuk yurisdiksi seperti Singapura, dimana pemerintahan saat ini berada
kerangka kerja muncul berdasarkan prinsip dan pendekatan inti yang serupa: transparansi,
akurasi dan perlunya pengawasan manusia, serta pendekatan yang sensitif terhadap risiko.
Sehubungan dengan Inggris, meskipun posisi Inggris dalam AI penting pasca-Brexit
masih berkembang, Inggris telah dengan jelas mengindikasikan bahwa mereka bertujuan untuk menjadi pemimpin dunia dalam bidang AI.
House of Lords Inggris telah memperingatkan bahwa pendekatan ini semata-mata didasarkan pada pengaturan mandiri
pada organisasi yang membuat kode etik AI mereka sendiri, berisiko kurangnya keseragaman
dan keberlakuan. Senada dengan itu, pada Maret 2021, Departemen Digital Inggris,
Budaya, Media, dan Olahraga mengumumkan Sepuluh Prioritas Teknologinya. Prioritasnya termasuk membantu
untuk menetapkan aturan keterlibatan dalam penggunaan AI dan memimpin perdebatan global mengenai AI dan
pemerintahan. Mereka telah dirilis sebelum Strategi AI Nasional Inggris, yang mana
akan diselesaikan pada tahun 2021 dan akan membawa rekomendasi kepada pemerintah Inggris
bagaimana memastikan pengembangan AI yang aman dan tangguh.
Sementara itu, kami memperkirakan Inggris akan terus bekerja sama erat dalam menangani persaingan, privasi,
jasa keuangan dan regulator sektor lainnya untuk menghasilkan panduan yang bermakna
perusahaan yang bekerja dengan AI, dan melihat penegakan hukum yang berkelanjutan dengan mengandalkan hukum yang ada
persyaratan dan harapan etis.
Sehubungan dengan Amerika Serikat, Komisi Perdagangan Federal (FTC), secara umum
regulator perlindungan konsumen di sana, telah menegaskan bahwa mereka akan memantau secara ketat
penggunaan AI oleh perusahaan. Secara khusus, Komisi telah menyoroti kekhawatirannya terhadap AI
dimaksudkan untuk digunakan atau yang mempunyai akibat mendiskriminasi kelas yang dilindungi,
misalnya berdasarkan ras atau gender. Untuk mencapai tujuan ini, FTC telah menetapkan panduan bagi dunia usaha untuk melakukan hal tersebut
diadopsi ketika menerapkan fungsi AI, termasuk prinsip-prinsip yang terkandung dalam UU AI UE tersebut
seperti transparansi dan pemantauan. Regulator perbankan AS juga meminta komentar mengenai hal ini
penggunaan AI oleh lembaga keuangan, menunjukkan bahwa panduan lebih lanjut mungkin akan diberikan.
Selain itu dan terlepas dari semua hal di atas, menurut pendapat kami, bukan hanya pedoman umum dan/atau a
diperlukan kerangka hukum yang mengikat dan jelas. UE, Inggris, AS, dan AI global lainnya
41
C2 Umum
pemain juga perlu menyelaraskan dan menemukan area harmoni untuk meningkatkan lebih lanjut
inovasi.
Untuk membaca lebih lanjut tentang UU AI UE, silakan lihat Lampiran II.
42
C2 Umum
D.APA RENCANANYA?
Kecerdasan buatan menciptakan peluang besar bagi bisnis secara global di semua sektor.
Tidak ada keraguan tentang hal itu. Namun, kita telah melihat bahwa penggunaan AI juga membawa dampak positif
potensi paparan hukum, etika dan reputasi yang signifikan.
Dalam hal ini, pandemi COVID telah mempercepat perkembangan dunia digital secara eksponensial
proses transformasi seluruh perusahaan, hal ini juga menggarisbawahi perlunya berkomitmen terhadap hal tersebut
tanggung jawab sosial dan keberlanjutan, sehingga saat ini tidak mungkin untuk membayangkan digital
transformasi tidak didasarkan pada kriteria etis dan berkelanjutan. Dengan kata lain, hari ini
transformasi digital akan berkelanjutan, atau tidak.
Di tingkat negara, Eropa telah menetapkan pedoman yang sangat jelas mengenai hal ini melalui
Pakta Hijau dan, yang terbaru, dalam Rencana Pemulihan Pasca-Covid, dengan menghubungkan keuangannya
membantu digitalisasi dan keberlanjutan, karena kedua konsep ini merupakan sekutu penting dan pilar utama bagi
perekonomian baru.
Di tingkat perusahaan, kekhawatiran mengenai reputasi diperkirakan akan menjadi semakin penting
dan bahwa, setelah menetapkan prinsip-prinsipnya, pembuat kebijakan akan beralih ke tindakan penegakan hukum,
untuk menunjukkan akibat dari ketidakpatuhan terhadap semua undang-undang dan peraturan AI yang ada.
Dan apa peran profesi hukum dalam skenario ini? Lebih tepatnya, yang mana milik kita
berperan sebagai pengacara in-house?
Kami telah menyusun proposal dalam dua blok utama: Legals for Tech dan Tech for Legals.
Yang pertama memiliki pendekatan global dan mencoba menjelaskan bagaimana kawasan LCA dapat berkontribusi
menilai penerapan AI yang bertujuan untuk meminimalkan potensi risiko bagi perusahaan. Itu
Usulan kedua hanya berkaitan dengan keluarga hukum dan mencoba menguraikan usulan
menggabungkan lebih banyak alat AI di area kami untuk menjadikan pekerjaan kami lebih produktif
efisiensi dan kualitas.
43
C2 Umum
D.1 HUKUM UNTUK TEKNOLOGI
Terlepas dari pertanyaan hukum dan etika yang diajukan oleh AI, perusahaan sangat yakin
dalam kemampuan mereka untuk memahami dan mengatasi risiko. Dalam survei terbaru yang dilakukan The Economist
Unit Intelijen yang terdiri dari 200 anggota dewan dari perusahaan besar di seluruh dunia, 88
persen setuju bahwa dewan mereka sepenuhnya memahami hukum, peraturan dan etika
implikasi penggunaan data dan AI oleh perusahaan mereka. Namun, kesan kami adalah seperti itu
data dapat menutupi kenyataan karena, sering kali, risiko AI terlalu disederhanakan dan
diremehkan. Hal ini menciptakan eksposur risiko bagi perusahaan. Dan itu perlu diubah.
Para ahli telah mengidentifikasi tiga alat utama berikut untuk pengelolaan AI yang bertanggung jawab:
Untuk menilai alat mana yang sesuai dan sejauh mana alat tersebut seharusnya sesuai
dilaksanakan, kami merekomendasikan, pertama-tama, untuk melanjutkan sebagai berikut:
ÿ UJI TUNTAS
Untuk meminimalkan risiko AI, dunia usaha perlu menilai penggunaan AI mulai dari rantai pasokan hingga pengguna
atau klien akhir, mencakup teknologi AI yang telah dibeli (dari pemasok atau melalui
M&A) atau dibangun sendiri. Ini harus mencakup:
ÿ Data: Dari mana data tersebut berasal dan apakah Anda mempunyai hak untuk menggunakannya? Apakah ada bias di dalamnya
input data yang ditangani?
ÿ Transparansi: Bagaimana data digunakan dan keputusan diambil? Bagaimana itu
dikomunikasikan kepada pemangku kepentingan (jika diperlukan)?
ÿ Penjelasan: Apakah ada penjelasan tertulis mengenai fungsi AI? Bagaimana dan
di mana dokumen tersebut didokumentasikan dan apakah dokumen tersebut mutakhir?
ÿ Tinjauan: Apakah Anda memantau dan/atau menguji pengambilan keputusan AI dan dampaknya?
Sejauh mana pengawasan manusia?
44
C2 Umum
ÿ Batasan: Apakah batasan penggunaan AI telah ditetapkan? Siapa yang bisa dirugikan
kegunaannya? Apakah ada kegunaan yang tidak Anda setujui? Apakah ada tombol matinya?
ÿ Tanggung jawab: Apa kerangka kontrak penggunaan AI? Bagaimana tanggung jawabnya
dibagi antara bisnis dan pemasoknya dan/atau pengguna atau kliennya?
ÿ KEBIJAKAN
Bisnis biasanya memiliki banyak kebijakan yang mungkin mempertimbangkan atau berdampak pada hal tersebut
penggunaan AI; misalnya, kepatuhan GDPR, kebijakan hak asasi manusia, kebijakan persaingan,
kode etik dan persetujuan produk baru. Jika kebijakan sudah mempertimbangkan penggunaan AI,
apakah mereka konsisten? Jika tidak, apakah perlu dilakukan perubahan?
ÿ TANGGUNG JAWAB MANAJEMEN
Bisnis perlu menentukan dan mendokumentasikan tanggung jawab manajemen atas penggunaannya
AI, dengan struktur tata kelola yang jelas dan pendekatan yang konsisten. Dibutuhkan oleh manajer senior
untuk memahami kemampuan teknologi AI dan cara menantang pengoperasiannya.
D.2 TEKNOLOGI UNTUK HUKUM
Berbeda dengan firma hukum internasional, bidang hukum in-house seringkali dianggap lambat
pengadopsi teknologi baru. Namun, seperti yang disebutkan sebelumnya, pandemi COVID-19 telah terjadi
benar-benar mengubah hal ini, sehingga memaksa banyak orang untuk mempercepat investasi mereka di bidang digital
agar dapat terus melayani perusahaannya di tengah kerja jarak jauh dan virtual
kolaborasi.
Laporan Eksekutif Teknologi Berkembang RELX 2020, yang mensurvei lebih dari 1.000 Jenderal
Penasihat hukum di perusahaan-perusahaan AS, menemukan bahwa 68% telah meningkatkan investasi mereka pada AI
teknologi selama pandemi. Dari jumlah tersebut, 48% telah berinvestasi pada teknologi AI baru
sementara 40% meningkatkan investasi mereka pada teknologi AI yang sudah mereka gunakan.
45
C2 Umum
Di Eropa, kami menemukan bahwa banyak perusahaan yang lebih cenderung melakukan investasi
transformasi digital dan penerapan alat AI dalam lini bisnis
di bidang hukum. Mungkin ini karena perusahaan-perusahaan di Eropa dulunya memiliki sistem yang tradisional
pendekatan yang didasarkan pada pembedaan yang, dari sudut pandang kami, salah dan tentu saja tidak
berlaku hari ini. Yang kami maksud adalah pembedaan antara lini bisnis, di satu sisi, terkait
terhadap bisnis inti dan nilai riil perusahaan dan bertanggung jawab atas pertumbuhan; dan itu
garis staf, di sisi lain, di mana secara tradisional termasuk wilayah hukum dan yang mana
dipandang hampir sekedar pengiring lini bisnis belaka. Namun pandangan ini, bagi kami,
jelas bertanggal
Bidang Hukum juga merupakan fungsi utama dalam pertumbuhan bisnis pada tingkat yang sama dengan M&A
atau Pengembangan Bisnis, misalnya. Dan kita perlu, pertama-tama, diakui sebagai orang yang demikian
untuk memperoleh tingkat investasi, pengembangan inovasi dan yang sama
implementasi alat digital.
Seperti yang telah kami garis bawahi sepanjang penelitian ini, Kecerdasan Buatan memang benar
mentransformasikan profesi hukum dan praktik hukum dan tidak ada kata mundur.
Oleh karena itu, bahkan bagi para pengacara internal, penggunaan AI saat ini merupakan kebutuhan yang mendesak
untuk meningkatkan efisiensi dan kualitas, memberikan nilai tambah tidak hanya pada pekerjaan legal dan tetapi juga pada
seluruh perusahaan.
Dengan mengotomatiskan tugas yang berulang, pengacara dapat fokus pada pemikiran yang lebih tinggi dan lebih kompleks
operasi. Pengacara mungkin bisa mengucapkan selamat tinggal pada waktu berjam-jam yang dihabiskan untuk melakukan peninjauan
dokumen, dapat menghabiskan lebih banyak waktu dan mencurahkan lebih banyak energi untuk merumuskan argumen dan
perencanaan strategis. Perusahaan dapat memperoleh keuntungan dengan mencari pengacara yang lebih baru, dengan
waktu untuk berpikir, terbuka untuk menawarkan solusi inovatif.
Dan dari sudut pandang keberlanjutan, manfaatnya juga jelas. Secara langsung, lebih sedikit kertas, lebih sedikit
perjalanan dan efisiensi yang lebih besar terbukti mengurangi emisi CO2. Secara tidak langsung dan sebagai
telah disebutkan, penggabungan alat AI dalam bidang hukum dapat berkontribusi dalam penciptaan
nilai secara umum, memperkuat nilai reputasi perusahaan pada khususnya.
Oleh karena itu, penerapan AI di bidang hukum merupakan kemenangan bagi semua orang yang terlibat.
46
C2 Umum
Dengan demikian, kita dapat memutuskan di mana AI benar-benar dibutuhkan, sejauh mana, dan melalui hal yang mana
jenis alat ini, namun memerlukan analisis sebelumnya tentang proses internal kami dan seterusnya
kebutuhan perusahaan, serta pemikiran tentang cara terbaik untuk menghilangkannya
kemacetan dan/atau mengurangi waktu yang didedikasikan untuk tugas-tugas yang tidak bernilai tambah. pendahuluan ini
Analisis ini penting karena tidak ada solusi umum yang valid secara universal. Setiap
Keputusan untuk berinvestasi pada AI harus disesuaikan dengan setiap situasi tertentu agar benar-benar bermanfaat
dan tidak semua perusahaan sama atau berada pada tingkat digitalisasi yang sama.
Dan prosesnya tidak berakhir di sini, pada pemilihan alat. Dalam penelitian kami, kami punya
memverifikasi bahwa perusahaan-perusahaan yang memiliki alat yang benar-benar berguna adalah mereka yang memiliki alat tersebut
atau lebih orang, dalam wilayah hukum, yang khusus menangani masalah ini. Itu untuk
pengacara tertentu dan mereka memahami apa saja kebutuhan dan persyaratan hukum, tetapi mereka
juga secara khusus berdedikasi untuk memahami cara kerja alat ini, potensi manfaatnya, dan
kesalahannya, cara melatihnya, dan cara memberinya makan. Bukan hanya memiliki alat yang tepat, tetapi juga memilikinya
diperlukan seseorang dengan keahlian yang diperlukan untuk memanfaatkan alat dan yang terbaik
mengoptimalkan pengoperasiannya.
Perusahaan perlu mengubah pandangan mereka mengenai bidang hukum. Kami, sebagai pengacara in-house, membutuhkannya
untuk mengubah cara kita bekerja dan terbuka untuk memanfaatkan AI sebagai peluang besar untuk melakukannya
jatuh cinta lagi dengan karir kita. Ada banyak perubahan yang harus dilakukan dan itu tidak mudah
tapi tidak ada cara lain. Hanya perusahaan yang memahami konsep hukum baru ini
layanan dan mengambil langkah ke arah ini akan berhasil. Yang lain akan tertinggal.
Sekarang mari kita lihat sekilas alat-alat yang telah kami identifikasi sebagai yang paling berguna
perusahaan seperti Enel atau Vodafone:
ÿ ALAT PENEMUAN E-EL
Alat-alat e-discovery adalah alat-alat yang umumnya dianggap lebih berguna oleh Penasihat Umum
kebutuhan internal.
Seperti yang dijelaskan sebelumnya di “AI & Firma Hukum”, alat tersebut dapat (i) mengimpor dokumen dengan mudah
atau informasi dalam lebih dari 60 format, drag-and-drop dan upload keseluruhan
47
C2 Umum
direktori atau file zip dari desktop atau platform atau aplikasi lain; (ii) otomatis diajukan
dokumen dengan cara yang cerdas dan/atau (iii) mengonversi file pintar ini dalam format lain
diperlukan atau (iv) menemukan klausa dan poin data dalam waktu yang lebih singkat dibandingkan biasanya
dibutuhkan.
Secara internal, alat jenis ini bisa sangat berguna untuk:
1. Tinjauan Dokumen Litigasi: bayangkan penasihat internal Perusahaan A
menerima beberapa ribu dokumen yang berkaitan dengan litigasi yang tertunda. Itu akan
tugasnya untuk meninjau semua materi yang terkait dengan suatu kasus. Ini akan memakan waktu lama
dengan tambahan tekanan bahwa setiap kesalahan pada ketentuan-ketentuan penting atau perubahan dapat berakibat buruk.
Dengan bantuan AI, pengacara Perusahaan A dapat menentukan persyaratan kepentingannya
dengan dokumen yang relevan untuk ditinjau oleh AI perusahaan. AI memindai
ribuan catatan dalam hitungan detik dan memberikan pengacara
informasi yang diperlukan untuk membangun kasus ini.
2. Uji tuntas: hal yang sama berlaku untuk uji tuntas internal yang seharusnya dilakukan secara internal
dilakukan sebelum transaksi M&A. Pernahkah Anda diminta untuk mengulas
ribuan dokumen mencari apakah ada perubahan klausul kendali atau apa pun
klausul lain yang secara efektif dapat melarang suatu transaksi untuk dilanjutkan,
atau jika ada, diperlukan persetujuan tertentu? Kedengarannya familiar, bukan? Ya, AI
dapat mencari dokumentasi dan informasi yang disediakan, mengekstrak poin-poin penting, dan
mengatur segalanya untuk ditinjau secara menyeluruh. Sebenarnya dan menurut penelitian oleh
Kira Systems, pengacara internal dapat memangkas waktu peninjauan dokumen hingga 60
persen dengan menggunakan AI.
3. Pengadaan Global: untuk pengacara yang secara rutin menangani transaksi dalam jumlah besar
kontrak di tingkat global, informasi diperlukan. Kecerdasan buatan menyediakan
metode yang cepat dan efisien untuk mengatur kontrak dan mengumpulkan data dari waktu ke waktu
membantu pengacara menarik kesimpulan, membuat strategi kontrak masa depan, dan menemukan
wawasan baru dalam persyaratan kontrak. Perangkat lunak AI memberi pengacara lebih banyak hal
kepercayaan diri dalam negosiasi kontrak dan menghasilkan hasil yang lebih baik bagi perusahaan
perusahaan.
48
C2 Umum
Selain hal di atas, alat e-discovery juga dapat digunakan sebagai pelengkap
platform digital lain yang sudah ada di Perseroan, misalnya untuk
secara otomatis mengumpulkan dokumen untuk diunggah di platform tersebut dan/atau untuk mengekstrak kunci
data yang diperlukan untuk memenuhi persyaratan spesifik pada platform digital lainnya.
ÿ PEMERIKSA NDA
Alat AI yang terkait dengan rancangan kontrak standar terutama digunakan oleh perusahaan terkait
ke kontrak sederhana sebagai Perjanjian Kerahasiaan. Melalui alat dan berdasarkan pada
model rumah yang diunggah sebelumnya, siapa pun, di mana pun di perusahaan dapat memperolehnya terlebih dahulu
rancangan NDA (dalam bahasa dan atau yurisdiksi spesifik yang diperlukan) hanya dengan
mengisi kuesioner sederhana. Selain itu, alat tersebut juga dapat meninjau mark-up yang diberikan
oleh pihak lawan dan, berdasarkan standar perusahaan, mengidentifikasi
inkonsistensi, peringatan tentang penyimpangan signifikan dari standar dan risiko terkait,
dan secara otomatis menyarankan counter-mark-up.
Sistem ini memungkinkan perusahaan menyelesaikan tinjauan NDA secara lebih efisien dengan waktu yang lebih sedikit
sumber daya dan menghemat waktu, sambil tetap memberikan pengawasan hukum dan kesempatan untuk melakukannya
memberikan masukan hukum bila diperlukan. Hal ini juga memungkinkan untuk menstandardisasi cara perusahaan meninjau
dan menandai NDA, tidak peduli siapa dan di mana NDA dinegosiasikan.
ÿ MANAJEMEN KONTRAK
Kontrak adalah sumber kehidupan sistem perekonomian kita; transaksi bisnis tidak dapat diperoleh
dilakukan tanpa mereka. Namun, proses negosiasi dan finalisasi kontrak masih berlangsung hari ini
sangat membosankan.
Pengacara masing-masing pihak harus meninjau, mengedit, dan menukar dokumen bergaris merah secara manual
iterasi yang tampaknya tak ada habisnya. Prosesnya bisa memakan waktu lama, menunda kesepakatan, dan menghambat
tujuan bisnis perusahaan. Kesalahan karena kesalahan manusia sering terjadi; tidak ada kejutan
mengingat perhatian terhadap detail sangat penting, mark-up bisa menjadi berantakan dan kontrak bisa jadi berantakan
panjangnya ribuan halaman.
49
C2 Umum
Oleh karena itu, ada peluang besar untuk mengotomatiskan proses ini.
Namun negosiasi dan penandatanganan kontrak hanyalah permulaan. Setelah para pihak memiliki kontrak
pada tempatnya, akan sangat memusingkan untuk tetap mengikuti persyaratan yang telah disepakati dan
kewajiban. Tantangan ini sangat akut bagi perusahaan-perusahaan besar yang mempunyai jutaan karyawan
kontrak luar biasa yang ditandatangani dengan ribuan rekanan berbeda di banyak negara
divisi internal.
Pada tingkat yang luar biasa, perusahaan-perusahaan saat ini beroperasi dalam kegelapan mengenai rincian bisnis mereka
hubungan kontraktual. AI juga menawarkan peluang untuk mengatasi masalah ini.
Perusahaan teknologi yang didanai dengan baik, seperti Kira Systems dan Seal Software, juga
Penantang start-up baru termasuk Lexion, Evisort, dan Paperflip, sedang membangun platform
untuk pengelolaan kontrak, meliputi tahap pra-penutupan (model standar, on-line
negosiasi dan tanda tangan digital), fase pasca-penutupan (repositori, klausul kunci
ekstraksi, peringatan dan laporan terkait) atau keduanya, menawarkan keseluruhan end-to-end
platform dari penyusunan pertama hingga berakhirnya kontrak dan potensi pembaruannya.
Untuk saat ini, sistem ini dirancang untuk beroperasi dengan manusia yang terlibat: yaitu, a
pengacara manusia meninjau analisis AI dan membuat keputusan akhir. Tapi sebagai Alami
Kemampuan Pemrosesan Bahasa semakin maju, tidak sulit membayangkan masa depan di mana
seluruh proses dilakukan secara end-to-end oleh program AI yang diberdayakan, dalam waktu pra-
parameter terprogram, untuk bernegosiasi dan menuntaskan kesepakatan.
Untuk lebih memahami cara kerja alat ini, silakan lihat kutipan di bawah ini
dari Evisor, sebuah start-up yang diciptakan oleh dua mahasiswa Harvard.
ÿ PENGELOLAAN PERJANJIAN KEUANGAN
Menurut Cerebro Capital, lebih dari 38% perusahaan pasar menengah telah melanggar pinjaman
setuju dan tidak mengetahuinya. Dari jumlah tersebut, 23% melanggar perhitungan yang salah
perjanjian keuangan dan 15% perjanjian yang terlewat. Ini belum semuanya: dalam whitepapernya, bisnis
perusahaan manajemen proses New Gen menunjukkan bahwa 85% dari pinjaman dengan leverage adalah
50
C2 Umum
perjanjian-tidak seimbang, yaitu, pinjaman tersebut terlampaui atau, sebaliknya, tidak
cukup dilindungi oleh perjanjian.
Inilah beberapa tantangan yang dihadapi oleh perusahaan, bank, dan lembaga keuangan
kaitannya dengan manajemen perjanjian.
Untuk mengatasi permasalahan tersebut dan dengan tujuan mengatasi pendekatan tradisional,
alat khusus baru-baru ini muncul di pasar yang mengusulkan perjanjian
solusi manajemen berdasarkan alat yang memanfaatkan pembelajaran mesin (ML) tingkat lanjut dan
teknik pemrosesan bahasa alami (NLP) untuk menafsirkan keuangan dan non-
perjanjian keuangan dalam kontrak. Informasi terstruktur ini diambil dari pinjaman
kontrak selanjutnya dapat digunakan untuk menegosiasikan kontrak pintar masa depan dengan lebih baik yang akan mempertahankan semuanya
informasi terkait sehingga setiap perubahan syarat dan pelaksanaan kontrak dapat
dikomunikasikan melalui peringatan tertentu.
Manfaat utama dari alat jenis ini adalah:
ÿ Meningkatkan pemantauan perjanjian dan pelaporan kepatuhan melalui proses
efisiensi
ÿ Mengurangi tingkat kesalahan data
51
C2 Umum
ÿ Memperbaiki proses pengambilan keputusan kredit berdasarkan informasi yang lebih akurat
analisis
***
52
C2 Umum
LAMPIRAN I
ENEL "PERMAINAN HUKUM"
Kecerdasan Buatan di firma hukum
PEWAWANCARA: Paloma Mateo, tim permainan e-legal
PEWAWANCARA DARI CLIFFORD CHANCE:
Raquel Garcia, Penasihat Pengiriman Terbaik untuk Kantor Clifford Chance di Spanyol
Patricia Puertas, Associate di Tim Korporat Madrid Clifford Chance
Maria Barragán, Pengacara junior di Tim Korporat Madrid Clifford Chance
Clifford Chance, seperti firma hukum internasional lainnya, sedang bertaruh dalam beberapa tahun terakhir untuk bergabung
AI sebagai alat penting untuk meningkatkan efisiensi dan kualitas dalam penyediaan layanan hukum Anda
jasa. Namun berdasarkan kriteria apa Anda memilih satu alat dibandingkan yang lain: berdasarkan
kebutuhan klien atau kebutuhan internal spesifik Anda?
Semuanya didasarkan pada moto manusia – proses – teknologi. Kami pertama-tama berinvestasi pada orang-orang yang akan menjadi orang tersebut
mampu mendedikasikan waktu untuk menyelidiki setiap platform dan memiliki cukup legal
pengetahuan untuk mengambil keputusan berdasarkan data. Kemudian, para profesional tersebut menganalisis internal kita
proses (yang dirancang berdasarkan kebutuhan klien) dan memikirkan cara untuk menghilangkannya
pemborosan, kemacetan, dan tugas-tugas yang tidak bernilai tambah, kemudian disederhanakan sepenuhnya jika diperlukan. Dia
hanya pada saat kita memutuskan penyedia AI mana yang lebih sesuai dengan kebutuhan kita: penyedia tersebut dapat memenuhi kebutuhan kita
100% dari kebutuhan kita? Hanya 80% tetapi juga bisa diimplementasikan dalam proses yang berbeda? Dia
bukan tentang melakukan investasi, tetapi memperoleh keuntungan darinya: menjadikan klien kami dan
rekan kerja hidup lebih mudah.
53
C2 Umum
Dan bagaimana Anda mengukur keberhasilan pilihan Anda? Maksud saya, bagaimana Anda menilainya
dampak nyata dari satu alat tertentu dan yang, dari sudut pandang Anda, merupakan parameternya
harus dipertimbangkan untuk mengukur kualitas inovasi yang diusulkan?
Meskipun kami melakukan penilaian terperinci sebelumnya, tidak ada jaminan
kesuksesan. Terkadang pengacara kami menganggap platform ini terlalu rumit dan mereka tidak memilikinya
saatnya menunggu sampai manfaatnya datang, atau klien kita enggan dengan kualitas yang kita berikan
dapat menyediakan jika pekerjaan seorang pengacara digantikan oleh pekerjaan mesin. Itu semua tergantung pada
strategi manajemen perubahan yang Anda miliki. Namun, kita semua menyukai "cepat
menang", jadi ini soal menampilkan kisah sukses di mana-mana.
Mengukur dampak AI sangatlah mudah: pekerjaan manual vs pekerjaan mesin dalam waktu dan kualitas.
Itu sebabnya investasi pada “manusia” juga sangat penting: jika pengujiannya bisa dilakukan
tanpa "mengganggu" klien dan/atau pengacara dan Anda dapat menyajikan datanya saat mencobanya
menerapkan platform AI Anda, sangat sulit bagi siapa pun untuk menolaknya!
Memang, yang paling kami hargai sebagai pengacara bukan hanya memiliki platform itu sendiri, tapi
seseorang yang ada untuk membantu Anda saat menggunakannya, setelah melakukan latihan sebelumnya
memahami cara kerjanya dan pada fase atau langkah mana hal ini akan menimbulkan dampak yang lebih besar
Anda untuk menghemat waktu sebanyak mungkin.
Memang masih cukup banyak perlawanannya, namun saat pertama kali mencobanya
dan menyadari banyaknya pekerjaan tidak bernilai tambah yang dihemat, tidak ada jalan kembali!
Dalam analisis kami, kami telah melihat bahwa mungkin bagian tersulit dalam penerapan AI
profesi hukum adalah kepercayaan. Kita harus mengandalkan sistem AI yang telah kita pilih untuk dijalankan
keluar tugas-tugas tertentu. Dalam hal ini, di mana Anda menemukan pertentangan atau ketidakpercayaan, di dalam CC atau
di luar di klien? Dan bagaimana cara mengatasinya?
Kepercayaan adalah masalah yang kompleks untuk diatasi. Seperti yang dijelaskan sebelumnya, hal ini dapat bergantung pada levelnya
dilakukannya transformasi hukum secara umum, namun bisa juga tidak mempunyai alasan khusus, jadi
sulit untuk diimbangi. Bahkan kisah sukses dan analisis data terkadang dapat membantu
baik klien maupun pengacara tidak merasa cukup percaya diri untuk mencobanya. Proses mendapatkan
kepercayaan itu sulit dan memakan waktu, namun beberapa tips kami adalah: (i) mencari posisi teratas
54
C2 Umum
mendukung. Budaya inovasi harus menjadi strategi top-down. Orang junior tidak akan pernah melakukannya
mengambil risiko untuk mencoba jika orang yang lebih tua enggan; (ii) jaga dirimu
juara. Posisi junior biasanya lebih bersedia menerima cara-cara baru ini
bekerja, jadi bantulah mereka dalam meyakinkan para senior untuk beradaptasi dan memberikan insentif kepada mereka; jangan lupa
mereka pada akhirnya akan menjadi posisi senior!; (iii) jujur dalam komunikasi Anda. Dia
tidak masalah jika Anda gagal selama pengujian; mungkin Anda perlu lebih banyak waktu untuk meyakinkan
mereka, namun yang pasti tidak akan mengembalikan kepercayaan mereka adalah kegagalan dalam transaksi nyata.
Kami sebagai posisi junior sangat setuju dengan tiga tips yang baru saja disebutkan. Kami telah hidup
"transformasi digital" ini sejak awal, yang membuat kami lebih percaya diri untuk menggunakannya
platform legaltech secara umum, tetapi itu bukan keputusan kami saat merencanakan pekerjaan
atau bernegosiasi dengan klien. Itulah sebabnya kepercayaan internal – atau kurangnya kepercayaan – dari para senior
pengacara adalah hambatan pertama yang perlu kita atasi. Cara untuk mencapainya juga terlihat
pola pikir pemecahan masalah: jangan ragu untuk mencobanya sendiri dan sudah hadir
analisis biaya/manfaat. Kalau tidak sesuai harapan, jangan dianggap gagal, asal tidak
kebutuhan yang paling memadai untuk dipenuhi.
Proses penerapan AI masih berlangsung, begitu pula transformasi bisnis secara penuh,
tapi yang pasti ini adalah jalan yang benar untuk diikuti.
Melihat ke dalam, apa saja manfaat utama yang Anda peroleh dengan penggabungannya
Alat AI dan bagaimana alat tersebut mengubah organisasi Anda atau cara Anda dulu bekerja (jika
ada perubahan…)?
Penghematan waktu, yang berarti penghematan uang, adalah jawaban yang jelas
itu sendiri cukup untuk terus menggunakannya. Tapi juga kepuasan pengacara, yang mungkin merupakan sebuah
manfaat mendasar tetapi sama pentingnya.
Membebaskan waktu kita dari tugas-tugas yang tidak bernilai tambah dan membiarkan kita menyingkirkan tugas-tugas yang berulang-ulang
kegiatannya membuat kami merasa lebih dihargai dan benar-benar melakukan “apa yang kami tandatangani”.
Selain itu, di perusahaan internasional seperti kami, kami merasakan manfaat dari kemungkinan yang diberikan oleh AI
kami untuk membakukan cara kerja di berbagai yurisdiksi. Mengkoordinasikan berbeda
55
C2 Umum
tim seringkali sangat membosankan, dan menggunakan platform untuk mendukungnya dan melakukan pekerjaan yang sulit adalah hal yang sulit
sebenarnya membuat kita jauh lebih efisien sebagai jaringan.
Menurut saya, setidaknya saat ini AI belum bisa sepenuhnya menggantikan pengacara. Di
sebaliknya, tim pemenang adalah kombinasi antara pengacara dan mesin. Namun, ini
mewajibkan kita untuk lebih digital. Dalam hal ini, apakah Anda sudah mengubah keterampilan yang dibutuhkan kapan
mencari penggabungan pengacara baru, mungkin sekarang termasuk keterampilan teknologi?
Yang manakah yang kini menjadi peran rekanan junior? Dalam waktu dekat, apakah hal ini juga akan terjadi
untuk mempengaruhi Fakultas Hukum, apakah mereka harus memasukkan hal ini ke dalam program akademiknya?
Memang benar bahwa AI tidak akan menggantikan pengacara, hanya memberikan waktu luang bagi mereka untuk fokus
memberikan nasihat hukum. Namun memang hal ini membuat kita berpikir tentang peran profil junior,
yang biasanya menangani tugas-tugas yang kurang bernilai tambah (karena kurangnya pengalaman). Sebagai
dikatakan sebelumnya, mereka mempunyai peran yang sangat penting dalam menyambut hal-hal baru
teknologi, karena mereka lebih mengenalnya secara umum, sehingga mereka dapat berinvestasi
waktu mereka dalam memahami cara menggunakan platform, melatih mereka, dan memeriksa ulang
hasil. Ya, memeriksa ulang apa yang telah dilakukan mesin. Ini mungkin terdengar aneh, tapi memang begitu
jelas penting untuk menciptakan hubungan kepercayaan yang sedang kita diskusikan.
Di sisi lain, Fakultas Hukum sudah mulai menawarkan pendidikan khusus, bukan
hanya di bidang AI dan legaltech, namun belum ada di bidang manajemen proyek dan keterampilan
secara tradisional dipahami sebagai bagian dari profesi hukum. Tentu saja kita semakin banyak
dengan mempertimbangkan hal itu, sebagai seorang profesional dengan keterampilan tersebut akan jauh lebih mampu
untuk beradaptasi dengan perubahan lingkungan yang dialami oleh klien kami dan diri kami sendiri.
Berbicara tentang hubungan dengan klien, bagaimana perubahannya karena penggabungan
Alat AI dalam penyediaan layanan? Apakah ini misalnya akan mengubah sistem
faktur biaya sekarang berdasarkan waktu kerja?
AI berdampak langsung pada waktu, yang bagi model jam yang dapat ditagih berarti uang. Namun, kami
tidak seharusnya memahami bahwa berkat AI, biaya layanan hukum akan 50% lebih murah. Kami akan
56
C2 Umum
pastinya akan bersaing dengan harga dan membebankan biaya berjam-jam untuk konten berkualitas tinggi, tetapi berbeda
para profesional yang telah menginvestasikan waktu mereka untuk mewujudkannya juga perlu melakukan hal yang sama
dianggap sebagai bagian dari faktur. Jika kita tidak bernegosiasi dengan Apple untuk harga mereka
iPhone jika dilengkapi AI - itu bukan bisnis inti mereka (yang diproduksi Apple
smartphone, bukan teknologi AI), namun ada nilai tambah - kita tidak boleh melakukannya dengan pengacara. Dia
bukan tentang bekerja lebih sedikit, namun bekerja lebih efisien dengan tetap menjaga kualitas tinggi
melayani.
Dan kembali ke kepercayaan, AI bekerja berdasarkan algoritma tertentu tetapi juga relevan
cara alat diumpankan. Sejauh mana Anda menganggap perlu untuk mengungkapkan aspek-aspek ini atau
bersikap transparan dengan klien? Mungkinkah cara Anda memberi makan suatu alat dianggap buruk
praktik? Akankah kita melihat di masa depan yang akan datang secara tegas dicantumkan dalam surat pertunangan
semua detail ini?
Saat ini kami sedang mengalaminya dengan penyedia yang berbeda. Sebagai perusahaan internasional, kapan
Saat kita memperoleh sebuah platform, kita harus berhati-hati karena platform tersebut dirancang di Inggris dan digunakan
di yaitu Spanyol. Penyedia AI cenderung membedakan dirinya dari pesaing dengan menawarkan
berbagi pengetahuan yang sudah terlatih, namun kita semua tahu bahwa perjanjian sewa tidak
sama di bawah Common Law dan Civil Law. Strategi Clifford Chance didasarkan pada
menunjuk setidaknya satu orang per yurisdiksi untuk melakukan dukungan lokal, sehingga pengacara/klien dapat melakukannya
percaya bahwa platform AI sedang disesuaikan dengan kebutuhan lokal mereka.
Selain itu, semakin banyak klien yang meminta sesi demo dan/atau pelatihan
memahami lebih baik "apa yang ada di balik", yang membantu menciptakan hubungan saling percaya.
Mengenai surat pertunangan, itu adalah pertanyaan yang sedang dalam proses dan mungkin
dapat diatasi di masa depan. Sehubungan dengan kewajiban bukan hanya kewajiban itu saja
Clifford dapat saja menanggung tanggung jawab produsen perangkat lunak tersebut karena,
mungkin, di masa depan idenya adalah bahwa Clifford bertanggung jawab kepada klien tetapi kami juga memiliki
back-to-back dengan penyedia alat. Ini adalah sesuatu yang harus dianalisis
masa depan karena kesan saya sampai saat ini pasar masih belum mengetahui semua itu
konsekuensi.
57
C2 Umum
Mengingat skenario kompetitif tempat Anda bekerja dan semakin pentingnya hal tersebut
penggabungan alat AI, yang memerlukan upaya ekonomi yang besar, apakah ini sebuah jalan
eksklusif untuk firma hukum internasional? Dengan kata lain, apakah firma hukum kecil-menengah akan melakukan hal tersebut
bertahan hidup?
Kami masih berada di awal transformasi digital dan kami telah melihat banyak hal
penyedia AI. Tentu saja semuanya memerlukan investasi ekonomi, namun tidak semuanya
tingkat yang sama. Cara yang sama dilakukan oleh firma hukum dengan ukuran berbeda
pasar, kemitraan mereka dengan penyedia AI dapat berjalan dengan cara yang berbeda – misalnya,
banyak yang bersedia menurunkan harga jika pengacara membagikan pengetahuannya kepada mereka.
Di sisi lain, kita melihat banyak gerakan M&A: akuisisi Thomson Reuters
HighQ, penyedia DMS iManage menawarkan solusi AI RAVN, Litera mengintegrasikan Kira Systems,
dll. Mungkin hal ini juga akan terjadi pada firma hukum?
Yang pasti yang terjadi adalah mereka yang tidak berinovasi, akan terpinggirkan.
Dan yang terakhir – apakah ada prediksi untuk masa depan? Mengingat Peraturan UE yang baru untuk
AI, apa yang Anda harapkan di tahun-tahun mendatang?
Pada tahap ini, jalan masih panjang. Namun, peraturan Eropa telah diselaraskan
Tampaknya sampai saat ini semuanya pro dan tidak ada kontra: hal ini menetapkan kerangka kerja yang sudah dikenal luas
semua pengembang, penyedia, dan pengguna tahu apa yang diharapkan, apa yang bisa membantu
mengatasi masalah kepercayaan.
Di sisi lain, kami tidak berpikir bahwa pengacara junior akan tergantikan ketika AI sudah sepenuhnya ada
dilaksanakan; cara kerja akan berubah, namun hal yang sama juga terjadi 20-25 tahun yang lalu
ketika Outlook atau bahkan internet mulai diterapkan sebagai alat sehari-hari.
Kami juga berpikir bahwa profesional hybrid akan lebih diminati di pasar
universitas akan menawarkan gelar gabungan Hukum + Teknologi seperti biasa.
Saat-saat yang menyenangkan akan datang!
58
C2 Umum
LAMPIRAN II
Undang-Undang AI UE
Pendekatan berbasis risiko Komisi Eropa disusun dalam empat kategori
sistem AI. Tiga dari empat (yang terkait dengan risiko yang tidak dapat diterima; risiko tinggi dan terbatas
risiko) diatur dalam UU AI. Keempat, terkait “risiko minimal” dan mana yang akan
menyertakan hal-hal seperti video game yang mendukung AI atau filter spam, tampaknya tidak.
Namun, UU AI umumnya mendorong penerapan aturan dan peraturannya secara sukarela
prinsip untuk semua sistem AI.
Larangan terhadap praktik-praktik berbahaya yang menimbulkan risiko yang tidak dapat diterima
Sebagai bagian dari pendekatan berbasis risiko, UU AI melarang praktik tertentu
prinsip, atau memberi wewenang kepada mereka secara luar biasa dan tunduk pada kondisi tertentu. Ini adalah
praktik yang dianggap menimbulkan risiko yang tidak dapat diterima, bertentangan dengan nilai-nilai inti Persatuan. Mereka
mencakup (i) praktik AI yang manipulatif; (ii) penilaian sosial oleh otoritas publik di
keadaan tertentu yang menyebabkan perlakuan yang merugikan atau tidak menguntungkan; atau (iii) hal tersebut
penggunaan sistem identifikasi biometrik jarak jauh 'real-time' yang dapat diakses publik
ruang untuk penegakan hukum, kecuali dalam keadaan yang terkait dengan kasus penggunaan tertentu (seperti
sebagai sasaran pencarian calon korban termasuk anak hilang dan pencegahannya
serangan teroris) dan tunduk pada kondisi tertentu.
Terdapat pertanyaan mengenai efektivitas pembatasan ini, mengingat sifatnya yang terbatas
dan ketentuan serta pengecualian yang berlaku.
Ketentuan-ketentuan ini juga perlu dipertimbangkan dengan mempertimbangkan peraturan perundang-undangan lainnya, termasuk Peraturan Perundang-undangan
GDPR dan ketentuannya tentang pemrosesan/pembuatan profil otomatis.
AI berisiko tinggi
Fokus utama UU AI adalah pada kategori sistem AI ini, yang secara umum didefinisikan sebagai:
sebagai pihak yang mempunyai risiko bahaya terhadap kesehatan dan keselamatan atau mempunyai dampak buruk
59
C2 Umum
hak-hak dasar. Kategori tersebut secara tegas mencakup, antara lain, sistem AI
dimaksudkan untuk digunakan sebagai komponen keselamatan untuk pengelolaan dan pengoperasian tertentu
infrastruktur penting, seperti lalu lintas jalan raya dan pasokan air, gas, pemanas dan
listrik.
Persyaratan khusus berlaku untuk sistem AI berisiko tinggi:
Sistem manajemen risiko: sistem manajemen risiko harus ditetapkan dan
dipelihara, dan harus terdiri dari proses yang memerlukan pemutakhiran secara teratur dan sistematis. Kunci
langkah-langkahnya akan mencakup identifikasi dan analisis risiko serta penerapan risiko yang sesuai
langkah-langkah pengelolaan. Dalam penerapan sistem manajemen risiko, spesifik
Pertimbangan harus diberikan terhadap dampak potensial terhadap anak-anak.
Data dan tata kelola data: aspek-aspek ini tampak penting dan mendapat perhatian khusus
perlakuan, dikenakan denda tingkat tertinggi. Persyaratan disertakan pada
pelatihan model dengan data dan kumpulan data, termasuk untuk memastikan kualitas kumpulan data dan
mengatasi kemungkinan bias. Kumpulan data harus relevan, representatif, bebas dari kesalahan
dan lengkap. Satu pertanyaan di sini adalah sejauh mana hal ini layak dilakukan, dalam praktiknya, untuk sepenuhnya dilakukan
kumpulan data bebas kesalahan.
UU AI mengizinkan penyedia untuk memproses 'kategori data khusus' sebagaimana dimaksud dalam
GDPR dan undang-undang UE terkait lainnya. Ini mengacu pada data yang sangat sensitif seperti
data pribadi yang mengungkapkan asal ras atau etnis, opini politik, agama atau filosofi
kepercayaan, atau keanggotaan serikat pekerja, dan data genetik atau data mengenai kesehatan. Dan itu
pemrosesan umumnya dilarang kecuali dalam keadaan yang sangat terbatas. Di sini, itu
pemrosesan diizinkan sejauh diperlukan untuk pemantauan, deteksi, dan bias bias
koreksi, dan tunduk pada pengamanan yang sesuai.
Persyaratan dokumenter dan pencatatan: ini terutama mencakup teknis
dokumentasi yang harus dibuat, dipelihara dan diperbarui, kemampuan logging dan
60
C2 Umum
ketertelusuran. Mengenai kemampuan logging, persyaratan tambahan disertakan untuk sistem

dimaksudkan untuk digunakan untuk identifikasi biometrik.
Transparansi dan penyediaan informasi kepada pengguna: sistem AI harus berisiko tinggi
disertai petunjuk penggunaan, berisikan “ringkas, lengkap, benar dan jelas
informasi yang relevan, dapat diakses dan dipahami". Informasi tersebut harus
mencakup kemampuan dan keterbatasan kinerja sistem AI, perubahan itu
telah ditentukan sebelumnya, masa pakai yang diharapkan, serta pemeliharaan dan perawatan yang diperlukan
Pengukuran. Informasi menjadi lebih penting karena pengguna mempunyai kewajiban untuk menggunakannya
sistem sesuai dengan instruksi.
Pengawasan manusia: peraturan ini mengusulkan pengawasan manusia secara eksplisit. Sebagai titik awal,
sistem AI berisiko tinggi harus dirancang dan dikembangkan dengan cara yang efektif
pengawasan manusia. Ada dua jenis tindakan utama yang dapat diidentifikasi: yaitu tindakan yang 'direncanakan'
mereka dibangun ke dalam sistem; dan yang diidentifikasi oleh penyedia dan sesuai
untuk diimplementasikan oleh pengguna. Tindakan ditujukan untuk memungkinkan orang tersebut berolahraga
pengawasan untuk misalnya, dan jika diperlukan, memantau operasi sistem, menafsirkan
keluarannya dan mengintervensi atau bahkan mengganggu operasinya.
Akurasi, ketahanan, dan keamanan siber: persyaratannya mencakup ketahanan terhadap kesalahan,
kesalahan atau inkonsistensi dan upaya pihak ketiga yang tidak berwenang untuk mengubah penggunaan atau
kinerja dengan mengeksploitasi kerentanan sistem. Ketentuan disertakan untuk mengatasi
isu-isu spesifik tentang bias dan “putaran umpan balik”, serta “keracunan data”.
Penilaian kesesuaian untuk AI berisiko tinggi
Persyaratan utama untuk sistem AI berisiko tinggi adalah bahwa sistem tersebut harus mematuhi kepatuhan
penilaian sebelum dipasarkan atau digunakan. Ada yang spesifik
penyimpangan dari prosedur penilaian kesesuaian. Mereka mengizinkan pengawasan pasar
berwenang untuk mengizinkan, untuk sementara dan tunduk pada persyaratan, penempatan tersebut
pasar atau menerapkan sistem AI tertentu yang berisiko tinggi "untuk alasan yang luar biasa
61
C2 Umum
keamanan publik atau perlindungan kehidupan dan kesehatan manusia, perlindungan lingkungan
dan perlindungan aset industri dan infrastruktur utama".
AI risiko terbatas
Sistem AI tertentu “hanya” tunduk pada kewajiban transparansi tertentu.
Salah satu permasalahan etika utama yang sering diangkat sehubungan dengan AI adalah kebutuhan untuk memastikan bahwa manusia
sadar ketika berinteraksi dengan sistem AI. Masing-masing Pedoman Etika Tahun 2019 untuk
AI yang Dapat Dipercaya, Daftar Penilaian Kecerdasan Buatan yang Dapat Dipercaya (ALTAI) tahun 2020
untuk penilaian mandiri dan resolusi Parlemen Eropa tahun 2020 tentang kerangka kerja
aspek etika AI menyentuh pertanyaan ini. Undang-undang AI juga mengikuti hal yang sama. Hal ini membutuhkan penyedia
untuk memastikan bahwa sistem dirancang dan dikembangkan sedemikian rupa sehingga individu dapat melakukannya
diinformasikan ketika mereka berinteraksi dengan sistem AI (misalnya, chatbot), kecuali jika memang demikian
jelas. 8 UU AI juga membebankan kewajiban informasi tambahan pada pengguna. Ini
kasus yang berkaitan dengan konten 'palsu', di mana pengguna harus mengungkapkan bahwa konten tersebut memilikinya
telah dibuat/dimanipulasi secara artifisial. Demikian pula, di mana orang perseorangan terpapar
untuk pengenalan emosi atau sistem kategorisasi biometrik, mereka harus diberitahu tentang hal tersebut
pengoperasian sistem.
Namun terdapat pengecualian, khususnya untuk sistem AI tertentu yang diizinkan oleh hukum
tujuan pendeteksian, pencegahan, dan/atau penuntutan kejahatan.
Sanksi – GDPR atau denda serupa antimonopoli
Denda yang sangat besar dipertimbangkan untuk memastikan penerapan yang efektif.
Untuk ketidakpatuhan yang paling serius, denda administratif dapat mencapai nilai tertinggi dalam EUR
30.000.000 dan 6% dari total omset tahunan global. Hal ini berlaku untuk praktik AI yang dilarang,
serta ketidakpatuhan terhadap data dan persyaratan tata kelola data
sistem AI berisiko tinggi.
62
C2 Umum
Untuk ketidakpatuhan sistem AI terhadap persyaratan atau kewajiban lainnya,
denda administratif hingga lebih tinggi sebesar EUR 20.000.000 dan 4% dari total denda tahunan global
omset berlaku. Denda khusus berlaku untuk penyediaan yang salah, tidak lengkap, atau menyesatkan
informasi kepada badan/otoritas terkait setelah adanya permintaan (sampai EUR 10.000.000 atau
2% dari total omset tahunan global, mana yang lebih tinggi).
Negara-negara Anggota bertanggung jawab untuk menetapkan aturan tentang hukuman, termasuk
denda administratif, dan untuk memastikan penerapannya. Hukuman harus efektif,
proporsional dan disuasif. Sehubungan dengan otoritas publik suatu Negara Anggota dan
badan-badan tersebut, Negara Anggota tersebut akan menentukan sejauh mana denda administratif dapat dikenakan
menerapkan. Denda administratif akan dikenakan oleh pengadilan nasional atau badan lain di negara tersebut
Negara Anggota yang relevan, sebagaimana berlaku, tergantung pada sistem hukumnya.
Denda yang berbeda dan aturan yang berbeda berlaku untuk lembaga, lembaga dan badan Persatuan, dan
Pengawas Perlindungan Data Eropa berwenang untuk mengenakan denda tersebut.
Sebaliknya, UU AI pada umumnya tidak membahas masalah ganti rugi dan kerugian
ganti rugi.
63
C2 Umum

24 Artificial Intelligence Legal Professions 231122 143006

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

24 Artificial Intelligence Legal Professions 231122 143006

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

KECERDASAN BUATAN DAN PROFESI HUKUM

(masalah metodologis, penerapan potensial

TUTOR FILIPPO GALUCCIO

TIM JOÂO ESTRELA - SIMONA-GABRIELA IORDACHE -

CATATAN KEPADA JURI:

sedang membaca sekarang.

untuk mendekati penelitian kami melalui situs web kami.

Klik tautan berikut dan bersenang-senanglah:

RINGKASAN DAN KESIMPULAN EKSEKUTIF

Dua gagasan atau kesimpulan utama:

meningkatkan efektivitas dan kualitas pekerjaan mereka. Namun, untuk ini

transparansi dan kepastian hukum; kita harus berinovasi secara berkelanjutan.

• Sebenarnya, saat ini transformasi digital akan berkelanjutan atau tidak.

keberlanjutan dan tujuan yang dapat dicapai dalam keberlanjutan dengan/melalui

ÿ APA YANG TERJADI DI BIDANG HUKUM SAAT INI?

tim dengan tinjauan dokumen. Alat peninjauan kontrak/dokumen digunakan untuk

pengacara untuk mengambil langkah selanjutnya.

visi global bidang hukum.

analisis kreatif, tidak ada kelelahan.

potensi paparan hukum, etika dan reputasi yang signifikan.

apakah peran kita sebagai pengacara in-house?

A. PENDAHULUAN ................................................ .................................8

B. APA YANG TERJADI?............................................ ............................11

B.1. AI & PERUSAHAAN HUKUM.................................................. ................................14

B.2. AI & PENGADILAN................................................ ................................19

B.3. AI & PENGACARA IN-HOUSE................................................ ................23

C. RISIKO & MANFAAT................................................ ...................................27

C.1. MANFAAT................................................. ................................27

C.2 RISIKO ................................................ ................................................30

D.APA RENCANANYA? ................................................. ........................43

D.1 HUKUM TEKNOLOGI ............................................ ........................... 44

D.2 TEKNOLOGI HUKUM ................................................ ........................... 45

LAMPIRAN I................................................. ................................................. .53

K. Schwab – “Revolusi Industri Keempat” (2017)

Namun, berbicara tentang AI dan profesi hukum sepertinya lain ceritanya.

bagaimana pengacara mempraktikkan hukum.

orang lain jika mesin digunakan.”

kesediaan pengacara untuk berubah dan berubah ke arah yang positif.

pada pilar etika dan keberlanjutan.

peningkatan kualitas dan efisiensi.

APAKAH ANDA SIAP UNTUK TANTANGAN?

B.APA YANG TERJADI?

Seperti di bidang lain, Kecerdasan Buatan semakin memasuki profesi hukum,

mengubah cara pengacara menjalankan pekerjaannya dan memberikan layanan hukumnya

Alat hukum digital telah melampaui zaman Westlaw dan LexisNexis

lompatan eksponensial yang mengubah profesi hukum.

masuk atau menyingkir.

jenis teknologi atau kombinasi keduanya: Pemrosesan Bahasa Alami dan

dokumen dan terjemahannya ke bahasa lain, sistem dapat melakukannya

dokumen dan kontrak

masalah atau aplikasi chatbots untuk memberikan saran sederhana.

tidak seimbang antar negara.

efektivitas dan kualitas pekerjaan mereka.

transparansi dan kepastian hukum; kita harus berinovasi secara berkelanjutan.

kerangka kebijakan dalam keunggulan dan kepercayaan yang ingin dicapai

• 'ekosistem keunggulan' di seluruh rantai nilai, dimulai dari penelitian

aturan yang melindungi hak-hak dasar dan hak-hak konsumen.

Komisi Eropa, Brussel 19.02.2020.

B.1. AI & PERUSAHAAN HUKUM

menurut Survei Teknologi 2018 oleh International Legal Technology

ÿ ALAT E-DISCOVERY – MENGEKSTRAKSI INFORMASI UTAMA

kepada siapa pun yang terlibat.

Sistem diekspos ke set pelatihan (contoh dokumen yang telah ditinjau