Phi 2011 - Putusan Ma DLM Perkara No 645 - K - PDT - Sus - 2011

hk am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
ep u
RIZKA
No. 645 K / PDT. SUS / 2011
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH AG UNG
memeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telah
memutuskan sebagai berikut dalam perkara : 1
PT. PAMINDO TIGA T, diwakili oleh ETTY SARIWARTI KOWARA selaku Direktur General Affairs, berkedudukan di Jalan
M.H. Thamrin KM 7 Serpong Tangerang, Banten, dalam hal ini INDRA WANITA, YANUAR ADIL MARTUA LUBIS, IRWAN H. SIREGAR, FARDY, HARIVENO
memberi kuasa kepada : KEMALSJAH SIREGAR, RIEZKA GEES
ah
ub lik
melawan:
am
PANGERAN MARTUA TAMPUBOLON, INDRA YULIANSYAH SIREGAR, MUHAMMAD IRFANSYAH SIREGAR, para Advokat, berkantor di Plaza Bapindo-Menara Mandiri Lantai 22, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 54-55 Jakarta Selatan ; Pemohon Kasasi I, dahulu Tergugat I / Pengusaha ; 2 PT. TEKNIK UMUM, diwakili oleh ACHMAD HENDRA
ah k
ep
KOWARA selaku Direktur Utama, berkedudukan di Jalan Bulungan
ah
A gu ng
No.9 Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada : 1. BAMBANG TRISNANTO, SH, 2. BONDAN PITOYO, SH, para
Advokat, berkantor di Jalan Bulungan No.09, Gedung Bumina E.K,
Jakarta Selatan ;
Pemohon Kasasi II, dahulu Tergugat II / Pengusaha ;
S U G I O N O, Karyawan PT. PAMINDO TIGA T, Kewarganegaraan
Indonesia, bertempat tinggal di Jalan Kampung Rawa Badung RT.03 /
RW.07, Kelurahan Jatinegara, Cakung Jakarta Timur ; Termohon Kasasi, dahulu Penggugat / Pekerja ; Mahkamah Agung tersebut ; Menimbang, Membaca surat-surat yang bersangkutan ; bahwa dari surat-surat
ub
tersebut
ka
Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang para Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Bahwa Penggugat adalah karyawan tetap pada Perusahaan Tergugat I dengan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalil-dalil :
ah
ep
lik
ternyata bahwa sekarang
ng
uraian pekerjaan sebagai berikut :

Hal. 1 dari 30 hal. Put. No.645 K/Pdt.Sus/2011
gu
ik
Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In d
on
Halaman 1
es
In do ne si
In do ne si a
HARMAILY,
P U T U S A N
gu
hk am

bekerja sejak tanggal 13 Desember 1995 sampai dengan saat ini ;
Bahwa selama bekerja di Perusahaan Tergugat I, Penggugat mendapatkan upah sembilan belas rupiah) ;
gu
Bahwa upah Penggugat, yang mana tidak langsung diterima melainkan diterima
oleh Tergugat II kemudian baru dibayarkan kepada Penggugat dan upah yang diterima oleh Penggugat ternyata lebih rendah nominalnya ;
Bahwa Penggugat, semenjak bekerja pada Perusahaan Tergugat I tidak pernah pada tanggal 17 November 2009 Saudara
mendapatkan Surat Perjanjian Kerja sampai dengan sekarang ; Bahwa terhadap Penggugat
ah
ng
sebesar upah pokok Rp.1.220.519,- (satu juta dua ratus dua puluh ribu lima ratus
Herwanto membuat pernyataan di bawah tekanan oknum Aparat Kepolisian Sektor Pulo Gadung, perihal keterlibatan Penggugat dalam penjualan barang milik Tergugat I, yang mana tidak dapat dibuktikan secara hukum ; Bahwa akibat Surat Pernyataan tersebut di atas, Tergugat I pada tanggal 23 pengembalian Tenaga Kerja kepada Tergugat II, terhadap Penggugat Saudara Sugiono dengan alasan pelanggaran berat, yang mana Penggugat Saudara Sugiono tidak pernah sama sekali menandatangani Surat Perjanjian Kerja dengan Tergugat I maupun Tergugat
am
ah k
ep
November 2009 menerbitkan Surat Nomor : 023 / P3T-GA / XI / 2009 perihal
II, dasar pengembalian tersebut tidak sesuai aturan dan bertentangan dengan aturan
A gu ng
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor : 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Bahwa dengan dasar hukum (pencurian) yang belum terbukti, Tergugat I
dan harus dinyatakan batal demi hukum ;
melakukan PHK dengan cara mengembalikan Penggugat Saudara Sugiono kepada tetap
Tergugat II adalah cacat hukum, karena Penggugat tidak mengetahui adanya perjanjian karyawan Tergugat I ;
bersama antara Tergugat I dan Tergugat II, oleh dan karenanya Penggugat
ah
Oktober 2004 yang menyatakan bahwa Pasal 158 dalam Undang-Undang Republik Indonesia Nomor : 13 Tahun 2003 tidak berkekuatan hukum atau dicabut karena bertentangan dengan Undang-Undang Dasar 1945 Pasal 27 dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ; Bahwa perbuatan Tergugat I yang telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) secara lisan dan sepihak adalah patut diduga sebagai tindakan perbuatan melawan hukum oleh karenanya harus ditolak dan batal demi hukum, sesuai dengan ketentuan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor
ka
ah
ep
ub
:
lik
Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung No.012 / PUU / 2003, tanggal 28
13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan Pasal 151 ayat (3) dan Pasal 155 ayat (1) ;
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 2
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
Sugiono, sebagai General Affairs Factory PT. Pamindo Tiga T Pulo Gadung yang telah
ep u
hk am

secara sepihak terhadap Penggugat bukan karena kesalahan pekerja atau perusahaan
mengalami kerugian, tutup atau bukan karena keadaan memaksa tetapi perusahaan
ketentuan dalam Undang-Undang Republik Indonesia Nomor : 13 Tahun 2003 Pasal
ah
gu
164 ayat (3) ;
Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka menuntut membayarkan
hak-hak Penggugat sesuai dengan point (15) di atas, dengan uraian sebagai berikut :
Hak-hak Konpensasi Saudara Sugiono ; Masa kerja selama 14 tahun ; 2 (dua) X 9 (sembilan) bulan Upah :
2X9XRp.1.220.518,-
am
Penghargaan Masa Kerja 5 (lima) kali ketentuan
Pasal 156 ayat (3) huruf e, 1 (satu) X 5 (lima) bulan Upah :
ah k
Uang Penggantian Hak sesuai Pasal 156 ayat (4) sebesar 15% :
Pesangon + penghargaan X15% : Rp.28.071.937,- X 15/100
ep
X5XRp.1.220.519,-
Rp.21.969.342,- + Rp.6.102.595,- X15% :
A gu ng
= Rp. 4.210.790,- ; = Rp.
Cuti 12 hari / 25 X Rp.1.220.519,Upah Proses sejak Desember 2009 sampai
585.849,- ;
dengan sekarang ;
13 bulan Upah X Rp.1.220.519,-
= Rp.15.866.747,- ; = Rp.48.735.323,- ;
Jumlah
Jumlah total Kompensasi yang harus dibayarkan oleh Tergugat I kepada Saudara
ah
ribu tiga ratus dua puluh tiga rupiah) ; Bahwa
jumlah total keseluruhan Kompensasi yang harus dibayarkan oleh
Tergugat I kepada Penggugat adalah Rp.48.735.323,- (empat puluh delapan juta tujuh ratus tiga puluh lima ribu tiga ratus dua puluh tiga rupiah) ; Bahwa sebelum adanya putusan hukum yang memiliki kekuatan hukum yang tetap sebagaimana Undang-Undang Republik Indonesia Nomor : 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, maka Penggugat secara hukum tetap sebagai karyawan Tergugat I dan berhak atas segala hak-haknya ;
ka
ah
ep
ub
lik
Sugiono adalah Rp.48.735.323,- (empat puluh delapan juta tujuh ratus tiga puluh lima
Bahwa Penggugat telah berusaha untuk memusyawarahkan permasalahan ini
ng
dengan pihak Tergugat I maupun Tergugat II, namun sampai batas waktu yang kami
gu
ik
In d
on
Halaman 3
es
In do ne si
ub lik
Uang Pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) huruf g ;
ng
melakukan efisiensi dengan alasan yang tidak jelas, maka Tergugat I harus mengikuti
= Rp.21.969.342,- ;
= Rp. 6.102.595,- ;
In do ne si a
Bahwa oleh karena Tergugat I telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja
ep u
hk am

permasalahan ini, selanjutnya Penggugat mengajukan permohonan kepada Kantor Disnakertrans DKI Jakarta Up. Kasi Perselisihan Hubungan Kerja untuk ditindaklanjuti Mediasi Disnakertrans DKI Jakarta menerbitkan Anjuran dengan isi sebagai berikut :
ng
sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, kemudian setelah melalui proses-proses MENGAJUNKAN :
Agar pihak Pekerja Sugiono, dan kawan-kawan (3 orang) dapat menerima bahwa
statusnya bukan Pekerja dari Pengusaha PT. Pamindo Tiga T ;
Agar Saudara Sugiono tetap bekerja seperti semula dan Pengusaha PT. Teknik Umum tetap bersedia menerima Pekerja Sugiono dengan membayar upah penuh dan hak lainnya ;
ah
3 4 5
Agar Saudara Sugeng Riyadi dapat menerima putusnya hubungan kerja dengan PT. Teknik Umum adalah karena berakhirnya kontrak kerja ; dengan PT. Teknik Umum karena mengundurkan diri ; Agar Saudara Deni Ratnasari dapat menerima berakhir hubungan kerjanya Agar para pihak memberikan jawaban secara tertulis atas anjuran tersebut di atas selambat-lambatnya dalam jangka waktu 10 (sepuluh) hari kerja setelah menerima anjuran ini dengan catatan : a Apabila para pihak menerima Anjuran ini, maka Mediator Hubungan Industrial akan membuat perjanjian bersama dan didaftar ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ;
am
ah k
ep
tersebut
Apabila salah satu pihak atau para pihak menolak Anjuran, maka para pihak atau salah satu pihak dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan tembusan ke Mediator ; Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan
Bahwa Penggugat dengan terbitnya Surat Anjuran tersebut sangat keberatan dan
dinilai menyesatkan dan tidak adil, maka kemudian Penggugat melalui kuasa hukum mana sangat merugikan Penggugat dan bertentangan dengan Undang-Undang Republik
ah
Indonesia Nomor : 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan Penggugat dalam hal ini sampai sekarang masih berhak atas segala hak-haknya ; Bahwa berdasarkan hal-hal
ka
memberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut : PRIMAIR : 1 2 3 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat I putus ;
ah
ep
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar
ub
di atas, Penggugat mohon kepada
lik
telah menjawab Surat Anjuran tersebut bahwa menolak isi Surat Anjuran tersebut yang
ng
Menyatakan tidak ada hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat II ;
gu
ik
In d
on
Halaman 4
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
tentukan pihak perusahaan tidak menunjukkan itikad baiknya untuk menyelesaikan
gu
ep u
hk am

November 2009 serta Surat dengan No.023 / P3T-GA / XI / 2009 tanggal 23 November 2009 tentang pengembalian Saudara Sugiono dari Tergugat I kepada 5 6 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat ; Menghukum Tergugat I untuk membayar secara tunai kepada Penggugat Uang
ah
gu
Pesangon 2 x Pasal 156 ayat (4) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor : 13
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ditambah hak-hak lainnya dengan uraian
sebagai berikut : Hak-hak Konpensasi Saudara Sugiono ; Masa kerja selama 14 tahun ; 2 (dua) X 9 (sembilan) bulan Upah : 2X9XRp.1.220.518,-
ng
Tergugat II ;
Uang Pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) huruf g ;
am
ah k
Pasal 156 ayat (3) huruf e, 1 (satu) X 5 (lima) bulan Upah :
X5XRp.1.220.519,-
ep
Penghargaan Masa Kerja 5 (lima) kali ketentuan
Uang Penggantian Hak sesuai Pasal 156 ayat (4) sebesar 15% :
A gu ng
Pesangon + penghargaan X15% : Rp.21.969.342,- + Rp.6.102.595,- X15% : Rp.28.071.937,- X 15/100 = Rp.
= Rp. 4.210.790,- ; 585.849,- ;
Cuti 12 hari / 25 X Rp.1.220.519, Upah Proses sejak Desember 2009 sampai dengan sekarang ; 13 bulan Upah X Rp.1.220.519,Jumlah
= Rp.15.866.747,- ;
ah
Jumlah total Kompensasi yang harus dibayarkan oleh Tergugat I kepada Saudara Sugiono adalah Rp.48.735.323,- (empat puluh delapan juta tujuh ratus tiga puluh lima ribu tiga ratus dua puluh tiga rupiah) ; 7 8 Menghukum Tergugat I untuk membayar Upah Proses kepada Penggugat sampai Menghukum Tergugat I untuk membayar Uang Paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari apabila para Tergugat I lalai memenuhi putusan itu ; 9
ka
ah
ep
adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht) ;
ub
lik
= Rp.48.735.323,- ;
Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij
ng
Voorraad) walaupun terdapat verzet, banding, maupun kasasi ;

gu
ik
In d
on
Halaman 5
es
In do ne si
ub lik
= Rp.21.969.342,- ;
= Rp. 6.102.595,- ;
In do ne si a
Menyatakan batal demi hukum Surat Pernyataan Saudara Herwanto tanggal 17
ep u
hk am

11 Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar semua biaya yang timbul atas perkara ini ; Mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;
ah
gu
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I mengajukan eksepsi
pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : Eksepsi Kompetensi Absolut :
Bahwa Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
secara Absolut / Mutlak tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus perkara ini,
Bahwa gugatan Penggugat adalah mengenai pembatalan Surat Pernyataan dan tuntutan ganti rugi yang berdasarkan Undang-Undang No.2 / 2004 tidak termasuk dan bukan merupakan jenis Perselisihan Hubungan Industrial ; Bahwa jelas dan tegas dalam gugatan Penggugat menyatakan bahwa tuntutan hukum. Dalam angka 9 posita gugatan dan angka 4 dan 5 petitum gugatan Penggugat mendalilkan sebagai berikut : Angka 9 posita :
am
ah k
ep
Penggugat adalah mengenai pembatalan Surat Pernyataan dan perbuatan melawan
Bahwa perbuatan Tergugat I yang telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja
ah
A gu ng
(PHK) secara lisan dan sepihak adalah patut diduga sebagai tindakan perbuatan melawan hukum ; Angka 4 petitum :
Menyatakan batal demi hukum Surat Pernyataan Saudara Herwanto tanggal 17
November 2009 serta Surat dengan No.023 / P3T-GA / XI / 2009 tanggal 23 November 2009 tentang pengembalian Saudara Sugiono dari Tergugat I kepada Tergugat II ; Angka 5 petitum :
hukum yang merugikan Penggugat ;
Pasal 1 ayat (17) Undang-Undang No.2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (Undang-Undang No.2 / 2004) menyebutkan : Pengadilan Hubungan Industrial adalah Pengadilan Khusus yang dibentuk di putusan terhadap Perselisihan Hubungan Industrial ; Pasal 2 Undang-Undang No.2 / 2004 menyebutkan : Jenis-jenis Perselisihan Hubungan Industrial meliputi : a b Perselisihan Hak ; lingkungan Pengadilan Negeri yang berwenang memeriksa mengadili dan memberi
ka
ah
ep
ub
lik
Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan
ng
Perselisihan Kepentingan ;
gu
ik
In d
on
Halaman 6
es
In do ne si
ub lik
dengan alasan-alasan sebagai berikut :
ng
SUBSIDAIR :
In do ne si a
10 Menghukum para Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini ;
ep u
hk am

Perselisihan antar Serikat Pekerja hanya dalam satu Perusahaan ;
Pasal 56 Undang-Undang No.2 Tahun 2004 menyatakan : a b c D tingkat pertama mengenai perselisihan hak ;
ah
gu
Di tingkat pertama dan terakhir mengenai perselisihan kepentingan ;
Di tingkat pertama mengenai Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja ; Serikat Buruh dalam satu perusahaan ;
Di tingkat pertama dan terakhir mengenai perselisihan antar Serikat Pekerja /
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, terbukti bahwa gugatan mengenai pembatalan
dalam salah satu jenis Perselisihan Hubungan Industrial Karena dasar gugatan Penggugat tidak termasuk dalam salah satu jenis Perselisihan Hubungan Industrial sebagaimana diatur dalam Pasal 2 dan Pasal 56 Undang-Undang No.2 / 2004, maka patut bagi Majelis Hakim untuk menolak gugatan Penggugat ; Bahwa Majelis Hakim wajib menyatakan dirinya secara Absolut tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ; bahwa : a Dasar Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka terbukti dan tak terbantahkan lagi
am
ah k
ep
gugatan Penggugat yaitu mengenai pembatalan Surat
ah
A gu ng
Pernyataan dan gugatan perbuatan melawan hukum tidak termasuk
dalam salah satu jenis Perselisihan Hubungan Industrial sebagaimana No.2 / 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial ;
diatur dalam Pasal 1 ayat (17), Pasal 2 dan Pasal 56 Undang-Undang
Gugatan Penggugat merupakan gugatan yang masuk dalam lingkup
perkara perdata umum dan karenanya wajib untuk diperiksa, diadili dan diputus melalui mekanisme Penyelesaian Peradilan Umum dalam hal ini Pengadilan Perdata dan bukan melalui Pengadilan Hubungan Industrial ;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut maka sebelum memutus pokok perkara, Majelis Hakim menolak gugatan Penggugat seluruhnya ; Eksepsi Kompetensi Relatif : Gugatan salah alamat :
ka
Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang No.2 Tahun 2004 menyatakan : Perselisihan Hubungan Industrial adalah perbedaan pendapat yang mengakibatkan pertentangan antara Pengusaha atau gabungan Pengusaha dengan Pekerja / Buruh atau Serikat Pekerja / Serikat Buruh karena adanya perselisihan mengenai hak,
ah
ep
ub
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 7
es
In do ne si
ub lik
Surat Penyataan dan gugatan perbuatan melawan hukum tidak dan bukan termasuk
ng
Pengadilan Hubungan Industrial bertugas dan berwenang memeriksa dan memutus :
In do ne si a
Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja ;
ep u
hk am

antar Serikat Pekerja / Buruh dalam suatu Perusahaan ;
Pasal 1 ayat (6) huruf a dan b Undang-Undang No.2 Tahun 2004 menyatakan : a b
Orang perseorangan, persekutuan, atau badan hukum yang menjalankan suatu perusahaan milik sendiri ; Orang perseorangan, persekutuan, atau badan hukum yang secara berdiri sendiri
ah
gu
menjalankan perusahaan bukan miliknya ;
Pasal 1 ayat (9) Undang-Undang No.2 Tahun 2004 menyatakan : a imbalan dalam bentuk lain ;
Pekerja / Buruh adalah setiap orang yang bekerja dengan menerima upah atau
ng
Pengusaha adalah :
Pasal 1 ayat (15) Undang-Undang No.13 Tahun 2003, menyatakan : Hubungan kerja adalah hubungan antara Pengusaha dengan Pekerja / Buruh berdasarkan perjanjian kerja, yang mempunyai unsur pekerjaan, upah, dan perintah ; Ketentuan-ketentuan di atas merupakan syarat terjadinya suatu hubungan kerja ; Perjanjian Kerja dengan Tergugat II bukan mendapat upah dan menandatangani Perjanjian Kerja dengan Tergugat I. Dengan demikian berdasarkan Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang No.2 Tahun 2004, pihak yang mempunyai hubungan hukum Adalah fakta bahwa Penggugat mendapatkan upah dan perintah serta membuat
am
ah k
ep
dengan Penggugat adalah Tergugat II sebagai Pengusaha. Karenanya gugatan yang
ah
A gu ng
diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat I jelas merupakan gugatan yang salah
alamat ;
Dengan demikian berdasarkan Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang No.2 / 2004, para
pihak dalam Perselisihan Hubungan Industrial ini hanyalah Penggugat dan Tergugat II ; Berdasarkan hal-hal tersebut, maka adalah patut bagi Majelis Hakim untuk tidak
menerima atau setidak-tidaknya mengeluarkan Tergugat I sebagai Pihak dari perkara Gugatan Obscuur Libel : a b
Bahwa gugatan a quo adalah gugatan yang tidak jelas karena :
Tidak disebutkan oleh Penggugat jenis perselisihan Hubungan Industrial yang manakah yang dijadikan dasar gugatan oleh Penggugat ; membayar uang pesangon kepada Penggugat, tetapi juga meminta agar Tergugat I dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum ; Selain itu Penggugat dalam petitumnya meminta agar Tergugat I
ka
ah
Dengan tidak dicantumkan jenis perselisihan sebagai dasar gugatan dan meminta pesangon sekaligus juga meminta agar Tergugat I dinyatakan telah melakukan melawan hukum maka gugatan a quo merupakan gugatan yang tidak jelas dan
ep
ub
lik ik In d on
Halaman 8
a quo ;
gu
ng
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
perselisihan kepentingan, perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja dan perselisihan
ep u
hk am

diterima ;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut maka cukup alasan bagi Majelis diterima ;
ah
gu
Bahwa
ng
Hakim untuk menolak gugatan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Indsutrial pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah mengambil putusan, yaitu putusannya No.02 /
PHI.G / 2011 / PN.JKT. PST, tanggal 2 Mei 2011 yang amarnya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : 1 2 3 Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; DALAM POKOK PERKARA :
Menyatakan Tergugat I telah melakukan tindakan yang melanggar Pasal 158 jo Pasal 151 Undang-Undang Nomor : 13 Tahun 2003 ; Menyatakan Tergugat I telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepada Dismissal) ;
am
ah k
4 5
Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan para Tergugat sejak putusan ini diucapkan ;
ep
Penggugat secara sepihak dan tidak adil (Unfair Dismissal / Unjustified
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk
membayar uang kompensasi sebagai akibat dari Pemutusan Hubungan Kerja
tersebut kepada Penggugat secara tunai sebesar Rp.54.837.918,- (lima puluh empat juta delapan ratus tiga puluh tujuh ribu sembilan ratus delapan belas Uang Pesangon : rupiah), dengan perincian sebagai berikut :
2 x 9 x Rp.1.220.518,-
= Rp.21.969.342,- ;
Uang Penghargaan Masa Kerja : 1 x 5 x Rp.1.220.519, Uang Penggantian Hak 15% : 15% x Rp.28.071.937,Sub Total Cuti yang belum diambil : 12 / 25 x Rp.1.220.519, Upah Desember 2009 sampai dengan April 2011 : 17 x Rp.1.220.519,- THR tahun 2010
ah
ka
ep
ub
ah
lik
= Rp.
= Rp. 6.102.595,- ;
= Rp. 4.210.790,- ; = Rp.32.282.727,- ;
585.849,- ;
= Rp.20.748.823,- ; = Rp. 1.220.519,- ;

ng
gu
ik
In d
on
Halaman 9
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
karenanya patut dan berdasar bagi Majelis Hakim untuk menyatakan tidak dapat
ep u
hk am

(lima puluh empat juta delapan ratus tiga puluh tujuh ribu sembilan ratus delapan belas rupiah) ; 6 7
Membebankan biaya perkara yang timbul dari perkara ini kepada Negara sebesar Rp.400.000,- (empat ratus ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
ah
gu
Tergugat I pada tanggal 2 Mei 2011 kemudian terhadapnya oleh Tergugat I dengan
perantaraan kuasanya (berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Mei 2011) diajukan
permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 18 Mei 2011 sebagaimana ternyata dari
Plt. Panitera Muda Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 30 Mei 2011 ; Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada perantaraan kuasanya (berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 5 Mei 2011) diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 19 Mei 2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.59 / Srt.Kas / PHI / 2011 / PN. JKT. PST. yang dibuat oleh Plt. Panitera Muda Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Tergugat II pada tanggal 2 Mei 2011 kemudian terhadapnya oleh Tergugat II dengan
am
ah k
ep
ah
A gu ng
Pusat, permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan tersebut pada tanggal 1 Juni 2011 ;
Bahwa setelah itu oleh Penggugat / Pekerja yang masing-masing pada tanggal 24
Juni 2011 dan tanggal 1 Juni 2011 telah diberitahu tentang memori kasasi dari para Tergugat / Pengusaha dengan cara seksama ; Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah
diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan
kasasi tersebut formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I / Tergugat I dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : 1. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT ; Bahwa judex facti secara absolut/mutlak wajib menyatakan dirinya tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus perkara ini ; Disebutkan pada halaman 23 putusan bahwa ada putusan Sela tertanggal 4 April 2011 dengan amar putusan sebagai berikut : 1 Menolak Eksepsi Tergugat ;
ka
ah
ep
ub
lik
dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 10
es
In do ne si
ub lik
akte permohonan kasasi No.55 / Srt.Kas / PHI / 2011 / PN. JKT. PST. yang dibuat oleh
ng
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
In do ne si a
Jumlah
ep u
b
= Rp.54.837.918,- ;
hk am

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo ; Memerintahkan agar pokok perkara dilanjutkan ; akhir ;
ng
3 4
Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan
Bahwa sampai saat diajukan memori kasasi ini, Pemohon Kasasi I/Tergugat I belum menerima salinan resmi Putusan Sela tertanggal 4 April 2011 tersebut ; berikut :
Bahwa Pemohon Kasasi I/ Tergugat I menolak putusan Sela karena hal-hal sebagai Bahwa gugatan Termohon Kasasi / Penggugat adalah mengenai pembatalan Surat Pernyataan dan gugatan perbuatan melawan hukum yang berdasarkan Undang-
ah
Undang No.2 / 2004 tidak termasuk dan bukan merupakan jenis Perselisihan Hubungan Industrial : a Bahwa jelas dan tegas dalam gugatannya Termohon Kasasi / Penggugat pembatalan Surat Pernyataan dan gugatan perbuatan melawan hukum. Dalam angka 9 posita gugatan dan angka 4 dan 5 petitum gugatan Termohon Kasasi / Penggugat mendalilkan sebagai berikut : Angka 9 Posita :
am
ah k
ep
menyatakan bahwa tuntutan Termohon Kasasi / Penggugat adalah mengenai
Bahwa perbuatan Pemohon Kasasi I/ Tergugat I yang telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) secara lisan dan sepihak adalah patut
diduga sebagai tindakan perbuatan melawan hukum ; Angka 4 Petitum :
Menyatakan batal demi hukum Surat Pernyataan Saudara Herwanto tanggal
17 November 2009 serta Surat dengan No.023 / P3T-GA / XI / 2009 tanggal
23 November 2009 tentang pengembalian Saudara Sugiono dari Tergugat I
ah
Angka 5 Petitum : hukum yang merugikan Penggugat ;
Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan Pasal 1 ayat (17) Undang-Undang No.2 / 2004 menyebutkan : lingkungan Pengadilan Negeri yang berwenang memeriksa, mengadili dan memberi putusan terhadap Perselisihan Hubungan Industrial ; Pasal 2 Undang-Undang No.2 / 2004 menyebutkan : Jenis-jenis Perselisihan Hubungan Industrial meliputi :
ka
ah
ep
Pengadilan Hubungan Industrial adalah Pengadilan Khusus yang dibentuk di
ub
lik
kepada Tergugat II ;
ng
Perselisihan Hak ;
gu
ik
In d
on
Halaman 11
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
ep u
Menyatakan
b
Pengadilan Hubungan Industrial pada
gu
hk am

ep u
b c d Perusahaan ;
Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja ;
Perselisihan antar Serikat Pekerja hanya dalam satu
Pasal 56 Undang-Undang No.2 Tahun 2004 menyatakan : memutus : a b
gu
Pengadilan Hubungan Industrial bertugas dan berwenang memeriksa dan Di tingkat pertama mengenai Perselisihan Hak ;
Di tingkat pertama dan terakhir mengenai Perselisihan Kepentingan; Kerja ;
c d
Di tingkat pertama mengenai Perselisihan Pemutusan Hubungan
ah
Di tingkat pertama dan terakhir mengenai Perselisihan antar Serikat Pekerja / Serikat Buruh dalam satu Perusahaan ;
am
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, terbukti bahwa gugatan mengenai pembatalan Surat Pernyataan dan gugatan perbuatan melawan hukum bukan Industrial ; merupakan dan tidak termasuk dalam salah satu jenis Perselisihan Hubungan Karena dasar gugatan Termohon Kasasi/Penggugat bukan merupakan dan tidak termasuk dalam salah satu jenis Perselisihan Hubungan Industrial sebagaimana
ah k
ep
diatur dalam Pasal 2 dan Pasal 56 Undang-Undang No.2 / 2004, maka adalah
A gu ng
patut bagi Majelis Hakim Agung untuk menolak gugatan Termohon Kasasi / Penggugat ; Bahwa Majelis Hakim (judex facti) wajib menyatakan dirinya secara Absolut tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka terbukti dan tak terbantahkan lagi bahwa : 1
Dasar gugatan Termohon Kasasi / Penggugat yaitu perbuatan melawan hukum bukan merupakan dan tidak termasuk dalam salah satu jenis Perselisihan Hubungan Industrial sebagaimana diatur dalam Pasal 1 ayat (17), Pasal 2 dan Pasal 56 Undang-Undang No.2 / 2004 ; gugatan yang masuk dalam lingkup perkara perdata
ah
ka
ah
umum dan karenanya wajib untuk diperiksa, diadili dan
diputus melalui mekanisme Penyelesaian Peradilan Umum dalam hal ini Pengadilan Perdata dan bukan
ep
Gugatan Termohon Kasasi / Penggugat merupakan
ub
lik
mengenai pembatalan Surat Pernyataan dan gugatan
ng
melalui Pengadilan Hubungan Industrial ;
gu
ik
In d
on
Halaman 12
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
Perselisihan Kepentingan ;
ng
hk am

- Gugatan Salah Alamat ;
Bahwa para Pemohon Kasasi / para Tergugat sangat berkeberatan dengan pertimbangan
judex facti pada halaman 23 dan 24 putusan yang pada intinya menolak seluruh Eksepsi para Pemohon Kasasi / para Tergugat ; 2 2004 menyatakan : Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang No.2 Tahun adalah perbedaan pendapat yang
Perselisihan
Hubungan
Industrial
ah
Pekerja / Buruh atau Serikat Pekerja / Serikat Buruh karena adanya Perselisihan mengenai hak, Perselisihan kepentingan, Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja dan Perselisihan antar Serikat Pekerja / Serikat Buruh dalam suatu Perusahaan ; Pengusaha adalah : Pasal 1 ayat (6) huruf a dan b Undang-Undang No.2 Tahun 2004 menyatakan :
am
ah k
ep
a b
badan hukum yang menjalankan suatu perusahaan milik sendiri ;
Orang perseorangan, persekutuan, atau badan hukum yang secara berdiri miliknya ; sendiri menjalankan perusahaan bukan
Pasal 1 ayat (9) Undang-Undang No.2 Tahun 2004 menyatakan :
Pekerja / Buruh adalah setiap orang yang bekerja dengan menerima upah atau imbalan dalam bentuk lain ;
ah
Hubungan Kerja adalah hubungan antara Pengusaha dengan Pekerja / Buruh perintah ;
ka
Ketentuan-ketentuan di atas merupakan syarat terjadinya suatu Hubungan Kerja. Termohon Kasasi / Penggugat mendapatkan upah, dan perintah serta menandatangani Perjanjian Kerja dengan Pemohon Kasasi II / Tergugat II (PT. dengan Termohon Kasasi / Penggugat ; Tehnik Umum), bukan mendapat upah dan menandatangani Perjanjian Kerja
ah
ep
ub
berdasarkan perjanjian kerja, yang mempunyai unsur pekerjaan, upah dan
lik
Pasal 1 ayat (15) Undang-Undang No.13 Tahun 2003 menyatakan :
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 13
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
mengakibatkan pertentangan antara Pengusaha atau gabungan Pengusaha dengan
Orang perseorangan, persekutuan, atau
In do ne si a
2. EKSEPSI KOMPETENSI RELATIF :
gu
ng
ep u
hk am

2004, pihak yang mempunyai hubungan hukum dengan Termohon Kasasi / Penggugat adalah PT. Tehnik Umum sebagai Pengusaha. Karenanya gugatan
ah
gu
ng
Termohon Kasasi / Penggugat terhadap Pemohon Kasasi I / Tergugat I jelas
merupakan gugatan yang salah alamat ;
Dengan demikian berdasarkan Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang No.2 / 2004,
para pihak dalam Perselisihan Hubungan Industrial ini seharusnya hanyalah
Termohon Kasasi / Penggugat dan PT. Tehnik Umum ;
Berdasarkan hal-hal tersebut, maka adalah patut bagi Majelis Hakim Agung Tergugat I sebagai pihak dari perkara a quo ;
untuk tidak menerima atau setidak-tidaknya mengeluarkan Pemohon Kasasi I / Gugatan Obscuur Libel ;
Gugatan a quo adalah gugatan yang tidak jelas karena : 1
am
ub lik
yang 2 Selain
Tidak disebutkan oleh Termohon Penggugat Perselisihan Kasasi / jenis Hubungan dasar
ah k
ep R A gu ng
Industrial yang manakah dijadikan itu gugatan ;
petitumnya Kasasi /
meminta agar Pemohon Tergugat membayar pesangon,
Kasasi / Penggugat juga
ah
lik
Kasasi
meminta agar Pemohon / Tergugat telah perbuatan dinyatakan melakukan melawan hukum ;
ka
meminta pesangon sekaligus juga meminta agar Pemohon Kasasi I / Tergugat I dinyatakan telah melakukan melawan hukum, maka gugatan a quo merupakan gugatan yang tidak jelas dan karenanya patut dan berdasar bagi Majelis Hakim Agung untuk menyatakan tidak dapat diterima ; 3
ah
ep
Dengan tidak dicantumkannya jenis perselisihan sebagai dasar gugatan dan
ub
ng
DALAM POKOK PERKARA :
gu
ik
In d
on
Halaman 14
es
In do ne si
dalam selain uang Termohon
In do ne si a
Dengan demikian berdasarkan Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang No.2 Tahun
ep u
hk am

ep u
1 2
b
Bahwa Pemohon Kasasi Tergugat mohon agar hal-hal yang telah dimuat dalam Eksepsi Kompetensi Absolut dan Eksepsi Kompetensi Relatif dianggap termasuk dalam jawaban pokok perkara secara mutatis mutandis ; Termohon Kasasi / Penggugat ; Bahwa judex facti mempertimbangkan lebih dari yang diperselisihkan oleh
gu
Tidak dapat dikatakan sebaliknya bahwa tidak ada satupun dalil ataupun petitum Termohon Kasasi / Penggugat dalam gugatan yang
memperselisihkan mengenai ijin operasional Pemohon Kasasi / Tergugat sebagai Perusahaan
ah
Tetapi dalam pertimbangan pada halaman 33 dan 34 putusan judex facti pada intinya mempertimbangkan bahwa PT. Tehnik Umum tidak mempunyak ijin operasional sebagai
am
ah k
ep
3
Perusahaan Penyedia Jasa Pekerja / Buruh ; Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, SH, dalam bukunya Hukum Acara Perdata Indonesia edisi ke tujuh halaman 12 mengatakan :
Hakim di dalam memeriksa perkara perdata bersikap pasif dalam arti kata
bahwa ruang lingkup atau luas pokok sengketa yang diajukan kepada Hakim
untuk diperiksa pada asasnya ditentukan oleh para pihak yang berperkara dan
bukan oleh Hakim ;
Pasal 178 ayat (2) dan (3) HIR jelas menyebutkan :
Dengan telah mempertimbangkan bahwa PT. Tehnik Umum belum memiliki izin
dari Kemennakertrans untuk beroperasi sebagai Perusahaan Penyedia Jasa Pekerja tersebut membuktikan bahwa judex facti telah
ah
Penggugat. Hal ini jelas bertentangan dengan amanat dalam Pasal 178 ayat (2) 4 Bahwa tindakan judex facti yang memberikan pertimbangan melebihi dari yang Kasasi / diperselisihkan oleh Termohon
ka
ah
ep
Penggugat mengakibatkan judex facti salah hubungan kerja antara Termohon Kasasi / Penggugat dan PT. Tehnik Umum yang akan lebih lanjut Pemohon Kasasi / Tergugat
dalam memberikan pertimbangan mengenai
ub
dan (3) HIR ;
lik
pertimbangan di luar dari yang diperselisihkan oleh Termohon Kasasi /
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 15
es
In do ne si
memberikan
A gu ng
ub lik
Penyedia Jasa Pekerja / Buruh ;
In do ne si a
ng
hk am

ep u
pertimbangan judex facti yang memberikan pertimbangan diperselisihkan melebihi oleh dari pada Termohon Kasasi
Penggugat maka berdasarkan Pasal 30 ayat (3) Perubahan atas Undang-Undang No.14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung adalah patut dan adil bagi Majelis Hakim Agung untuk membatalkan putusan judex facti tersebut dengan Pasal 178 ayat (3) HIR ; karena dalam pertimbangannya bertentangan
ah
gu
Undang-Undang No.5 Tahun 2004 tentang
Bahwa
pertimbangan
yang
melebihi
ub lik
dari pada 1 dalam Ijin Non ; 2
am
menyebabkan judex facti salah menerapkan hukum mengenai hubungan hukum antara Pemohon Kasasi I / Tergugat I dan Termohon Kasasi I / Penggugat ; Bahwa judex facti salah menerapkan mengenai Kasasi I / hukum Pemohon
ah k
ep
Tergugat I dan Termohon Kasasi I / Penggugat karena PT. Umum tidak memiliki Perusahaan Tehnik
Jasa Pekerja / Buruh
ah
lik
Bahwa
(Outsourcing)
ub ep R
pertimbangan judex facti pada halaman 27 sampai halaman 34 karena tidak ada / Hubungan Tergugat I Kerja dan antara Pemohon Kasasi I Termohon Kasasi I /
ah
ka
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 16
es
In do ne si
Operasional Penyedia Quod seluruh
hubungan hukum antara
A gu ng
In do ne si a
yang / yang diperselisihkan
jabarkan dalam memori kasasi ini. Atas adanya
ng
hk am

ep u
b
Penggugat a berdasarkan
hal-hal sebagai berikut : Berdasarkan Perjanjian
ah
ub lik
a
am
Keberadaan Termohon Kasasi / Penggugat di Pemohon Kasasi I / Tergugat I karena Termohon Kasasi I / Penggugat ditempatkan oleh Tergugat I ; PT. Tehnik Umum untuk membantu pekerjaan Pemohon Kasasi I /
ah k
ii Termohon Kasasi / Penggugat adalah Pekerja PT. Tehnik Umum karenanya hubungan hukum Termohon Kasasi / Penggugat adalah dengan PT. Tehnik Umum ;
ep
ah
lik ub ep R ng
/
ka
ah
Termohon Kasasi Penggugat
gu
ik
In d
on
Halaman 17
es
In do ne si
Hubungan Kerja / Penggugat Termohon Kasasi adalah PT. dengan Tehnik Umum sebagai Jasa Kerja kerja Perusahaan Penyedia Tenaga hubungan dengan Termohon Kasasi/ Penggugat. Hal ini di karenakan yang mempunyai
A gu ng
In do ne si a
Perubahan Labour Supplay Pamindo Pabrik Tangerang Pulo tertanggal April & Gadung 22 2010, No.046 / P3T / IV / 010 maka :
gu
ng
hk am

ep u
b
mendapatkan upah perintah
ah
ub lik ep R ub ep R
b
am
ah k
ah
lik
/
ka
ah
Bahwa Termohon Kasasi / Penggugat semenjak bekerja pada perusahaan Pemohon Kasasi / Tergugat I tidak pernah mendapatkan Surat Perjanjian
ng
Kerja sampai dengan sekarang ;
gu
ik
In d
on
Halaman 18
es
In do ne si
Industrial, pihak terlibat para yang dalam Perselisihan Hubungan Industrial hanyalah ini antara Termohon Kasasi I / Penggugat dan PT. Tehnik Umum ; Pada angka 4 gugatan Termohon Kasasi Penggugat mengakui :
A gu ng
In do ne si a
dan serta mempunyai hubungan dengan Tehnik bukan kerja PT. Umum dengan Pemohon Kasasi I / Tergugat I. Dengan demikian berdasarkan Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang No.2 terjadi Perselisihan Hubungan Tahun 2004, dalam hal
gu
ng
hk am

Penggugat bukan merupakan Pekerja dari Pemohon Kasasi I / Tergugat I.
Karenanya hubungan hukum yang terjadi adalah antara Termohon Kasasi /
ng
Penggugat dan PT. Tehnik Umum bukan antara Termohon Kasasi / c Pada angka 2 dan 3 jawaban PT. Umum Tehnik
Penggugat dan Pemohon Kasasi I / Tergugat I ;
ah
ub lik ep
d
am
ah k
ah
pihak lain dalam proses pemeriksaan perkara ; Pengadilan ;
Pernyataan atau keterangan itu dilakukan di muka Hakim atau di dalam sidang Keterangan itu merupakan pengakuan bahwa apa yang didalilkan atau yang dikemukakan oleh lawan benar untuk keseluruhan atau sebagian ; Dalam Buku Hukum Acara Perdata halaman 723, mantan Hakim Agung M. Alat bukti adalah alat yang mampu dipergunakan membuktikan pokok Yahya Harahap, SH memberikan pendapatnya bahwa :
ka
ah
ep
ub
lik
Pernyataan atau keterangan yang dikemukakan oleh salah satu pihak kepada
ng
perkara yang disengketakan, sedangkan pengakuan tidak dapat dipergunakan

gu
ik
In d
on
Halaman 19
es
In do ne si
Pasal 174 HIR pengertian hukum dapat tentang pengakuan yang dikualifikasikan sebagai adalah : bukti
A gu ng
In do ne si a
mengakui bahwa / adalah saat ini Penggugat Pekerja masih Termohon Kasasi dari dan sampai bekerja pada PT. Tehnik Umum ; Berdasarkan Pasal 1923 KUHPerdata dan
Dari pengakuan tersebut, jelas bahwa sampai saat ini Termohon Kasasi /
gu
ep u
hk am

persidangan ;
Pasal 1925 KUHPerdata secara tegas telah mengatur bahwa yang berwenang
ah
gu
ng
memberikan pengakuan adalah principal / pihak itu sendiri
atau dengan perantara kuasa yang dilengkapi dengan Surat Kuasa Khusus. yang terpenting adalah suatu pengakuan memenuhi syarat formil dan
Pengakuan tersebut dapat disampaikan secara lisan ataupun tulisan. Namun
mempunyai nilai pembuktian adalah apabila pengakuan tersebut dilakukan di
hadapan Hakim ;
Dalam Buku Hukum Acara Perdata halaman 728, mantan Hakim Agung M.
Nilai kekuatan pembuktian pengakuan yang dilakukan dalam persidangan menurut Pasal 1925 KUHPerdata, Pasal 174 HIR : pengakuan ; Daya pengikatnya, menjadi bukti yang memberatkan bagi pihak yang melakukan
am
ah k
Apabila pengakuan itu murni, kualitas nilai pembuktian yang bersifat sempurna
itu meliputi juga daya kekuatan mengikat (bindende) dan menentukan (beslissende) ; a Dalam gugatan
ep
Nilai kekuatan pembuktian yang sempurna kepada pihak yang melakukannya ;
ah
ub ep R
lik ng gu
ka
ah
Kasasi
ik
In d
on
Halaman 20
es
In do ne si
Termohon Kasasi / Penggugat tegas sampai mengakui bahwa diajukannya gugatan, Termohon Kasasi pernah mendapatkan Surat Perjanjian Kerja. Umum Diakui dalam oleh PT. Tehnik persidangan bahwa Termohon / Penggugat tidak
A gu ng
ub lik
Yahya Harahap, SH memberikan pendapatnya bahwa :
In do ne si a
karena dia sendiri tidak memiliki fisik yang dapat diajukan dalam
ep u
hk am

ep u
b
Penggugat adalah masih PT.
ah
ub lik ep R
b
am
ah k
ah
lik ub ep
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka jelas bahwa : a /
ka
ah
Karena sampai saat ini masih bekerja di dan menerima upah dari PT. Tehnik Umum maka Termohon Kasasi / Penggugat hanya
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 21
es
In do ne si
Tergugat I melainkan Pekerja dari PT. Tehnik Umum ; Tidak diungkapkan oleh Termohon Kasasi / Penggugat bahwa saat sampai ini Penggugat Termohon Kasasi masih bekerja di dan mendapatkan upah dari PT. Tehnik Umum ;
A gu ng
In do ne si a
Pekerja dari dan bekerja sampai saat ini di Umum. jelas Tehnik ini Pengakuan memperlihatkan Kasasi mengetahui bahwa Termohon Kasasi merupakan Pekerja Pemohon Kasasi I / / Penggugat bukan bahwa Termohon Penggugat sangat /
gu
ng
hk am

Pekerja Pemohon Kasasi I / Tergugat I ; b
Berdasarkan Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang No.2 Tahun 2004, dalam Perselisihan Hubungan Industrial ini hanyalah antara Termohon Kasasi / Penggugat dan PT. Tehnik Umum ;
ah
gu
Sebagai mitra kerja dari Pemohon Kasasi I / Tergugat I dalam hal menyediakan
Jasa Pekerja / Buruh untuk Pemohon Kasasi I / Tergugat I PT. Tehnik Umum
telah menunjukkan Ijin Operasional Perusahaan Penyedia Jasa Pekerja / Buruh
kepada Pemohon Kasasi I / Tergugat I sebagai syarat utama dalam melakukan Pekerja / Buruh tertanggal 10 Maret 2010 No.30 / IOPJ / TK / JT / III / 2010 yang dimiliki oleh PT. Tehnik Umum ; Kalaupun saat persidangan PT. Tehnik Umum alpa dalam menunjukkan Ijin
am
Operasional yang dimilikinya, semestinya Majelis Hakim secara aktif meminta Umum memiliki Ijin Perasional sebagai syarat mutlak perusahaan yang bergerak dalam Penyediaan Jasa Pekerja / Buruh. Adalah kita ketahui bersama bahwa dalam memeriksa perkara perdata Hakim harus aktif memimpin sidang,
ah k
ep
agar PT. Tehnik Umum memperlihatkan atau membuktikan bahwa PT. Tehnik
melancarkan jalannya persidangan dan membantu kedua belah pihak dalam
ah
A gu ng
mencari kebenaran. Sehingga judex facti merasa bahwa PT. Tehnik Umum harus adil untuk judex facti secara aktif meminta bukti legalitas dari PT. Tehnik Umum tersebut sehingga dapat memberikan pertimbangan yang juga adil dan berdasar
membuktikan legalitas operasionalnya, maka sudah sepatutnya, sewajarnya dan
bukan secara terburu-buru dan tanpa dasar mempertimbangkan bahwa PT.
Tehnik Umum tidak memiliki ijin dalam beroperasi dan memutuskan tanpa dasar
bahwa hubungan kerja Termohon Kasasi / Penggugat beralih kepada Pemohon
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka adalah tepat, berdasar dan adil bagi Majelis Hakim Agung untuk membatalkan seluruh pertimbangan judex facti pada halaman 27 sampai dengan halaman 34 putusan bahwa oleh karena PT. Tehnik Umum tidak mempunyai Ijin Operasional Perusahaan Penyedia Jasa Penggugat beralih kepada Pemohon Kasasi / Tergugat karena jelas merupakan pertimbangan yang salah, tidak berdasar dan jauh dari rasa keadilan satu dan lain karena : Pekerja / Buruh (Outsourcing) sehingga hubungan kerja Termohon Kasasi /
ka
ah
ep
ub
lik
Kasasi I / Tergugat I ;
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 22
es
In do ne si
ub lik
kerja sama. Terlampir rekaman Ijin Operasional Perusahaan Penyedia Jasa
ng
dalam hal terjadi Perselisihan Hubungan Industrial, para pihak
In do ne si a
mempunyai hubungan hukum dengan PT. Tehnik Umum. Bukan
ep u
hk am

ep u
a PT.
b
Tehnik Umum memiliki Ijin
Operasional Perusahaan Penyedia Jasa Pekerja / Buruh ; b Sampai saat ini Termohon Kasasi
Penggugat hanya mempunyai hubungan
gu
kerja dengan PT. Tehnik Umum karena menerima upah dari PT. Tehnim Umum ;
sampai saat ini masih bekerja di dan c Ditempatkannya Termohon Kasasi / Penggugat di perusahaan Pemohon Kasasi / Tergugat oleh PT. Tehnik Umum didasarkan pada Perjanjian Perubahan Labour Supply Pamindo Pabrik
ah
Tangerang & Pulo Gadung tertanggal 22 April 2010, No.046 / P3T / IV / 010 ; Bahwa judex facti salah menerapkan Pasal 151 Undang-Undang No.13 / 2003 ; Bahwa Pemohon Kasasi I / Tergugat I sangat berkeberatan atas pertimbangan I / Tergugat I memutuskan hubungan kerja Termohon Kasasi / Penggugat. Pemohon Kasasi I / Tergugat I mengembalikan Termohon Kasasi / Penggugat kepada PT. Tehnik Umum bukan mem-PHK Termohon Kasasi / Penggugat. Jelas pertimbangan judex facti tersebut merupakan kesalahan penerapan hukum karena judex facti pada halaman 38 putusan yang intinya seolah-olah Pemohon Kasasi
am
ah k
ep
hal-hal sebagai berikut : a Umum bukan dengan Pemohon Kasasi I / Tergugat I ; Perusahaan Pemohon Kasasi
Hubungan kerja Termohon Kasasi / Penggugat adalah dengan PT. Tehnik Ditempatkannya Termohon Kasasi / Penggugat sebagai office boy di didasarkan pada Perjanjian Perubahan Labour Supply Pamindo Pabrik 010 ;
I / Tergugat I oleh PT. Tehnik Umum
Tangerang & Pulo Gadung tertanggal 22 April 2010, No.046 / P3T / IV / Saat ditempatkan sebagai office boy di Perusahaan Pemohon Kasasi I /
ah
Tergugat I, Termohon Kasasi / Penggugat melakukan tindakan indisipliner berupa membawa keluar barang milik Pemohon Kasasi I / Tergugat I tanpa ijin ; d Atas tindakan indisipliner Termohon Kasasi / Penggugat tersebut, Pemohon Kasasi I / Tergugat I mengembalikan Termohon Kasasi / Penggugat kepada PT. Tehnik Umum; Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka jelas tindakan pengembalian Termohon Kasasi / Penggugat kepada PT. Tehnik Umum oleh Pemohon Kasasi I / Tergugat I bukan merupakan PHK ;
ka
ah
ep
ub
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 23
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
/
ng
hk am

untuk membatalkan pertimbangan judex facti pada halaman 37 sampai halaman 39 putusan ;
Bahwa Termohon Kasasi / Penggugat bukan Pekerja Pemohon Kasasi I / Pesangon dari Pemohon Kasasi I / Tergugat I ;
Tergugat I, karenanya Termohon Kasasi / Penggugat tidak berhak atas Uang
ah
gu
Bahwa Pemohon Kasasi I / Tergugat I sangat berkeberatan atas pertimbangan
judex facti dalam pertimbangan pada halaman 40 alinea ketiga putusan yang menguraikan sebagai berikut :
Menimbang, bahwa apakah Penggugat berhak atas Uang Kompensasi atas
No.15 Tahun 2003 yang menyatakan bahwa dalam hal terjadi Pemutusan Hubungan Kerja, Pengusaha diwajibkan membayar Uang Pesangon dan atau Uang Penghargaan Masa Kerja dan Uang Penggantian hak yang seharusnya diterima dengan demikian judex facti berpendapat bahwa Termohon Kasasi / Kerja antara Termohon Kasasi / Penggugat dengan Pemohon Kasasi I / Tergugat I dan menghukum Pemohon Kasasi I / Tergugat I untuk membayar Uang Kompensasi tersebut ; Penggugat berhak atas Kompensasi Uang Pesangon atas berakhirnya Hubungan
am
ah k
ep
Berdasarkan seluruh penjelasan Pemohon Kasasi I / Tergugat I di atas dan dalam
persidangan oleh judex facti maka jelas tidak ada Hubungan hukum antara
Pemohon Kasasi I / Tergugat I dan Termohon Kasasi / Penggugat. Oleh karena Termohon Kasasi / Penggugat bukan Pekerja Pemohon Kasasi I / Tergugat I maka adalah tidak berdasar, tidak tepat dan jauh dari rasa keadilan pertimbangan
judex facti yang memutuskan bahwa Pemohon Kasasi I / Tergugat I wajib secara
tanggung renteng membayar Pesangon kepada Termohon Kasasi / Penggugat ;
Selain itu, Pasal 5 ayat 4 Perjanjian Perubahan Labour Supply Pamindo Pabrik
ah
tegas menyatakan :
Pertama telah membayar beban Pesangon dalam Agreement Man Days Rate ;
ka
Pihak Pertama dalam Perjanjian Labour Pamindo Pabrik Tangerang & Pulo bila timbul masalah Ketenagakerjaan antara PT. Tehnik Umum dan Pekerjanya karena Pemohon Kasasi I / Tergugat I sebagai Pengguna Jasa PT. Tehnik Umum telah membayar beban Pesangon dalam perhitungan Agreement Man Days Rate.
ah
Gadung tertanggal 22 April 2010, No.046 / P3T / IV / 010 tidak akan dilibatkan
ep
Berdasarkan ketentuan tersebut terbukti Pemohon Kasasi I / Tergugat I sebagai
ub
5.4 Pihak Pertama tidak akan dilibatkan dengan karyawan (PHK) karena pihak
lik
Tangerang & Pulo Gadung tertanggal 22 April 2010, No.046 / P3T / IV / 010
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 24
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
Pemutusan Hubungan Kerja tersebut, sesuai Pasal 156 ayat (1) Undang-Undang
ng
In do ne si a
Dengan demikian adalah patut, berdasar dan adil bagi Majelis Hakim Agung
ep u
hk am

membatalkan pertimbangan judex facti pada halaman 40 putusan karena
merupakan pertimbangan yang jelas-jelas salah dan keliru dalam menerapkan Bahwa judex facti nyata-nyata mengabaikan rasa keadilan dalam memeriksa dan memutus perkara ini ;
ah
gu
Bahwa seluruh uraian di atas membuktikan bahwa judex facti telah
mempertimbangkan melebihi dari pada yang diperselisihkan dan sama sekali
tidak mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I /
Tergugat I dan fakta-fakta yang sebenarnya terjadi, sehingga mengakibatkan Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut, Mahkamah Agung
berpendapat :
am
mengenai alasan-alasan Kasasi dari Pemohon Kasasi I (Terdakwa I) : hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut :
Bahwa alasan-alasan ini dapat dibenarkan, karena judex facti salah menerapkan Bahwa dari bukti-bukti pengakuan dan Slip Pembayaran Gaji Termohon Kasasi/
ah k
Penggugat maka hubungan kerja Termohon Kasasi/Penggugat adalah dengan Pemohon Kasasi/Tergugat yang berbentuk badan hukum sesuai bukti Termohon Kasasi/Penggugat dan bukti T.2 yang secara tegas Pemohon Kasasi II/Tergugat II
ep
mengakui Termohon Kasasi/Penggugat adalah Pekerjanya sejak tahun 1995 ;
Bahwa dalam jawaban-jawaban Pemohon Kasasi II/Tergugat II secara tegas
Pemohon Kasasi II/Tergugat II tidak mempersalahkan perbuatan yang dilakukan
Termohon Kasasi/Penggugat yang menerbitkan Termohon Kasasi/Penggugat tidak dipekerjakan kembali setelah dikembalikan oleh Pemohon Kasasi I/
Tergugat I, dengan demikian pertimbangan dan amar putusan judex facti yang
menyatakan Termohon Kasasi/Penggugat berhak atas uang Pesangon sebesar 2 lain-lain adalah telah benar dalam penerapan hukumnya ;
ah
Penggugat telah bekerja sejak tahun 1995 maka hak-hak Termohon Kasasi/ Penggugat harus dihitung dengan berdasarkan masa kerja sejak tahun 1995 ; Bahwa pertimbangan dan amar putusan judex facti yang menetapkan hak Termohon Kasasi/Penggugat berupa Upah Proses selama 17 (tujuh belas) bulan adalah keliru sehingga perlu dirubah dengan menghukum Pemohon Kasasi II/
ka
ah
ep
ub
Bahwa oleh karena Pemohon Kasasi II/Tergugat II mengakui Termohon Kasasi/
lik
(dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) Undang-Undang No.13 Tahun 2003 dan
Tergugat II membayar Upah Proses Termohon Kasasi/Penggugat sebesar 6
ng
(enam)
bulan (Desember 2009 sampai dengan Mei 2010) karena Termohon

gu
ik
In d
on
Halaman 25
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
judex facti salah menerapkan hukum dalam memutus perkara ini ;
ng
hukum ;
In do ne si a
Dengan demikian adalah tepat, berdasar dan adil apabila Majelis Hakim Agung
ep u
hk am

2000 jo Pasal 191 Undang-Undang No.13 Tahun 2003 ;
Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas maka Pemohon Kasasi I/ Tergugat I harus dinyatakan bukan sebagai Tergugat dan ditarik sebagai pihak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurut pendapat
ah
gu
Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari
Pemohon Kasasi I : PT. PAMINDO TIGA T dan membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.02 / PHI.G / 2011 / PN.
JKT.PST. tanggal 2 Mei 2011 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini ; Tergugat II dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : 1 Bahwa judex
am
menerapkan hukum karena dalam pertimbangan hukum terhadap pokok perkara pada halaman 27, alinea Pertama menyatakan, bahwa setelah
ah k
ep A gu ng
1 2 Pemohon Kasasi I / Tergugat I ;
menelaah seluruh isi gugatan Termohon Kasasi / Penggugat dan tanggapan dari Pemohon Kasasi / maka persoalan yang paling pokok yang harus
dipertimbangkan adalah :
Apakah ada hubungan kerja antara Termohon Kasasi / Penggugat dengan
Apakah sah tindakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi I / Tergugat I kepada Termohon Kasasi / Penggugat ;
Ad.1. Bahwa memperhatikan pertimbangan judex facti dalam pertimbangan Nomor : 1 tersebut, apakah ada hubungan kerja antara Termohon Kasasi / Penggugat dengan Pemohon Kasasi I / Tergugat I ;
ah
Bahwa pada kenyataannya Termohon Kasasi / Penggugat tidak dapat membuktikan secara hukum, apakah Termohon Kasasi / Penggugat adalah karyawan dari Pemohon Kasasi I / Tergugat I, ini terbukti dari fakta-fakta dalam persidangan dan tentu tidaklah cukup hanya mendalilkan adanya I / Tergugat I tanpa disertai adanya bukti-bukti yang mendukung, tidak ada satupun bukti yang membuktikan adanya hubungan kerja antara Termohon Kasasi / Penggugat dengan Pemohon Kasasi I / Tergugat I, yang ada dan terbukti sesuai dengan pengakuan dari Pemohon Kasasi II / Tergugat II yang hubungan kerja antara Termohon Kasasi / Penggugat dengan Pemohon Kasasi
ka
ah
ep
ub
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 26
es
In do ne si
Tergugat yang diajukan oleh kedua belah pihak
ub lik
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi II / facti telah keliru dan salah
In do ne si a
Kasasi/Penggugat mendapatkan skorsing sesuai Kepmenakertrans No.150 Tahun
ng
ep u
hk am

kedua menimbang, dikutip :
Menimbang, bahwa Pemohon Kasasi II / Tergugat II telah mengakui didalam
ah
gu
ng
jawabannya halaman 3 (tiga) yang menyatakan Termohon Kasasi / Penggugat
adalah karyawan dari Pemohon Kasasi II / Tergugat II yang dipekerjakan oleh
Pemohon Kasasi II / Tergugat II di tempat Pemohon Kasasi I / Tergugat I berdasarkan pada proyek-proyek milik Pemohon Kasasi I / Tergugat I,
dikutip :
Selanjutnya berdasarkan adanya pertimbangan judex facti dalam halaman 29,
menimbang dalam alinea kedua : mempertimbangkan hal-hal sebagai berikut : dikutip :
Bahwa point 4 dan 5 dalam pertimbangan judex facti dimaksud adalah, Bahwa berdasarkan pengakuan baik dari Pemohon Kasasi I / Tergugat I dan bahwa Termohon Kasasi / Penggugat adalah Pekerja / Karyawan Pemohon Kasasi II / Tergugat II yang dipekerjakan / ditempatkan di tempat Pemohon Kasasi I / Tergugat I ;
am
ah k
ep
1
Pemohon Kasasi II / Tergugat II di dalam jawabannya yang menyatakan
Bahwa pengakuan para Pemohon Kasasi / para Tergugat tersebut di dalam
ah
A gu ng
jawabannya tersebut berdasarkan hukum acara perdata merupakan bukti yang sempurna yang tidak perlu dilakukan pembuktian lagi ;
Berdasarkan pertimbangan hukum dari judex facti tersebut di atas terutama
dalam menimbang halaman 29 dimaksud adalah sangat tepat dan perlu diacungi jempol, di mana judex facti sepaham / setuju dengan jawaban-
jawaban para Pemohon Kasasi / para Tergugat yang menyatakan bahwa II / Tergugat II ;
Termohon Kasasi / Penggugat adalah Karyawan tetap dari Pemohon Kasasi
Bahwa untuk mendukung serta memperkuat pengakuan para Pemohon Kasasi / para Tergugat tersebut serta adanya pertimbangan judex facti tersebut di atas, maka Pemohon Kasasi II / Tergugat II sangat perlu untuk memberikan bukti adanya ijin dari Pemohon Kasasi II / Tergugat II di dalam Penyediaan Transmigrasi, sebagai Ad Informandum ; Jasa Pekerja / Buruh yang dikeluarkan oleh Suku Dinas Tenaga Kerja dan
ka
ah
ep
Bahwa judex facti telah keliru dan salah
menerapkan hukum karena dalam pertimbangan
ub
lik
hukumnya dalam menimbang, hal 34 yaitu oleh
ng
karena judex facti berpendapat bahwa Pemohon

gu
ik
In d
on
Halaman 27
es
In do ne si
ub lik
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti tersebut di atas judex facti akan
In do ne si a
diikuti serta dipakai oleh judex facti dalam menimbang halaman 28 alinea
ep u
hk am

ep u
maka hal seterusnya ;
Perusahaan Penyedia
Jasa Pekerja
(Outsourcing) ternyata tidak mempunyai Ijin Operasional Perusahaan Penyedia Jasa Pekerja / 66 ayat (3) Undang-Undang Nomor : 13 Tahun 2003 jo Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan tersebut jelas-jelas merupakan Buruh (Outsourcing) sebagaimana dimaksud Pasal
Transmigrasi Nomor : KEP.101 / MEN / VI / 2004
pelanggaran terhadap Pasal 65 ayat (8) dan Bahwa pertimbangan judex facti tersebut di atas adalah tidak tepat dan sangat
ah
merugikan Pemohon Kasasi II / Tergugat II, karena pada kenyataannya bahwa Pemohon Kasasi II / Tergugat II di dalam menempatkan Termohon Kasasi / Penggugat pada proyek-proyek yang ada pada Pemohon Kasasi I / Tergugat I adalah Jasa Pekerja / Buruh yang dikeluarkan oleh Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi, sebagai Ad Informandum ; berdasarkan adanya ijin dari Pemohon Kasasi II / Tergugat II di dalam Penyediaan
am
ah k
ep
2 Bahwa
ub lik
judex facti telah yaitu hukum bahwa
menerapkan
A gu ng
memanipulasi bukti, karena dalam pertimbangan
hukum judex facti hal 34 dalam alinea Ketiga dikutip : bahwa oleh karena demi hukum status Perusahaan Penyedia Jasa Pekerja / Buruh beralih
hubungan kerja antara Pekerja / Buruh dan menjadi hubungan kerja antara Pekerja / Buruh dan Perusahaan Pemberi Pekerjaan maka judex facti berpendapat hubungan kerja antara
ah
Termohon Kasasi / Penggugat dengan Pemohon Kasasi / Tergugat beralih dari Pemohon Kasasi II / Tergugat II menjadi Pekerja / Buruh Pemohon Kasasi I / Tergugat I dengan status sebagai Bahwa memperhatikan pertimbangan judex facti dimaksud, sangat keliru, menyesatkan serta merugikan bagi Pemohon Kasasi II / Tergugat II, pertimbangan demikian ini bisa terjadi, karena judex facti tidak teliti atau memanipulasi buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi II / Tergugat II yaitu : Pekerja / Buruh tetap ;
ka
ah
ep
ub
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 28
es
In do ne si
tidak teliti atau
In do ne si a
/ Buruh keliru dan salah
Kasasi II / Tergugat II dalam menjalankan usaha
gu
ng
hk am

ep u ep
1 Bahwa
b
Sebagai bukti bahwa pada kenyataannya telah terungkap dalam persidangan yang terhormat ini, dalam bukti-bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi II / Tergugat II yang diberi tanda oleh Pemohon Kasasi II / Tergugat II dengan tanda T.II.1 sampai dengan T.II.4, tidak dipertimbangkan dengan teliti dan seksama, karena :
ah
gu
Khusus bukti T.II.1.A, T.II.B & T.II.C yang merupakan Slip Gaji Periode
November 2010 sampai dengan periode Februari 2011, ini membuktikan bahwa dari perhatian judex facti sehingga mengakibatkan putusan yang sangat merugikan Pemohon Kasasi II / Tergugat II ;
yang benar dan terbukti serta tidak dapat disangkal kebenarannya, namun luput
ini diajukan, Termohon Kasasi / Penggugat masih sebagai karyawan tetap dari Pemohon Kasasi II / Tergugat II serta masih menerima gaji sebagaimana biasanya ; Dengan tidak mempertimbangkan bukti-bukti dari Pemohon Kasasi II / Tergugat II tersebut di atas, sehingga judex facti menyimpulkan bahwa terbukti adanya hubungan kerja antara Termohon Kasasi / Penggugat dengan Pemohon Kasasi I / Tergugat I ; Dan pertimbangan yang demikian inilah yang sangat merugikan para Pemohon
ah k
am
Kasasi / para Tergugat khususnya Pemohon Kasasi II / Tergugat II, yang hingga saat ini masih memberikan gaji kepada Termohon Kasasi / Penggugat sesuai
dengan ketentuan yang berlaku ; Ad.2.
Apakah sah tindakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh judex facti hukum Hubungan telah karena keliru dan salah
Pemohon Kasasi I / Tergugat I kepada Termohon Kasasi / Penggugat ; menerapkan Pemutusan pada
Pemohon Kasasi I / Tergugat I tidak ada Kerja / PHK Termohon Kasasi / Penggugat dengan Pemohon Kasasi I / Tergugat I ;
ah
Tenaga Kerja yaitu Termohon Kasasi / Penggugat yang dikembalikan kepada Pemohon Kasasi II / Tergugat II, dan ini terbukti hingga saat memori kasasi Kasasi II / Tergugat II serta masih menerima hak-haknya sebagai karyawan ; Termohon Kasasi / Penggugat dengan Pemohon Kasasi I / Tergugat I tidak perlu melakukan Pembayaran / Gaji terhadap Termohon Kasasi / Penggugat ;
ka
ah
Karena apabila benar terjadi dan telah terjadi Pemutusan Hubungan Kerja antara
ep
diajukan, Termohon Kasasi / Penggugat masih sebagai karyawan dari Pemohon
ub
Namun yang terjadi dan terungkap dalam persidangan adalah adanya pengembalian
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 29
es
In do ne si
dasarnya antara
A gu ng
ub lik
Pada kenyataannya bahwa Termohon Kasasi / Penggugat hingga Memori Kasasi
In do ne si a
ng
hk am

serta meneliti secara cermat bukti-bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi II / Tergugat II, atau dengan kata lain judex facti telah mengesampingkan bukti-bukti / Tergugat II ;
ah
gu
Maka Pemohon Kasasi II / Tergugat II mohon untuk membatalkan dan menolak
gugatan Termohon Kasasi / Penggugat seluruhnya ;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut, Mahkamah Agung
berpendapat :
mengenai alasan-alasan dari Pemohon Kasasi II / Tergugat II :
menerapkan hukum dalam pertimbangan dan amar putusan mengenai hak-hak Penggugat yang terbit dari Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Penggugat, kecuali Upah Proses a quo, lagi pula alasan-alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalam penerapan hukum, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang Mahkamah Agung R.I (Undang-Undang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No.3 Tahun dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanya
am
ah k
ep
A gu ng
2009 ;
Menimbang, berdasarkan
pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwa
putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan / atau
Undang-Undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi II /
Tergugat II : PT. TEKNIK UMUM tersebut harus ditolak ;
Menimbang, bahwa mengingat nilai gugatan di bawah Rp.150.000.000,- (seratus
lima puluh juta rupiah), oleh karena itu berdasarkan Pasal 58 Undang-Undang No.2
ah
dibebankan kepada Negara ;
Memperhatikan Undang-Undang No.2 Tahun 2004, Undang-Undang No.13 Tahun 2003, Undang-Undang No.48 Tahun 2009, Undang-Undang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang No.5 Tahun 2004 dan Tahun 2004 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ; perubahan kedua dengan Undang-Undang No.3 Tahun 2009, Undang-Undang No.2
ka
ah
MENGADILI :
ep
ub
lik
Tahun 2004, para pihak dibebaskan dari biaya perkara, selanjutnya biaya perkara
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II / Tergugat II : PT.
ng
TEKNIK UMUM tersebut ;
gu
ik
In d
on
Halaman 30
es
In do ne si
ub lik
Bahwa alasan-alasan ini tidak dapat dibenarkan, karena judex facti tidak salah
ng
dari Pemohon Kasasi II / Tergugat II, sehingga sangat merugikan Pemohon Kasasi II
In do ne si a
Bahwa semua hal tersebut bisa terjadi karena judex facti tidak mempertimbangkan
ep u
hk am

PAMINDO TIGA T tersebut ;
Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
ng
Jakarta Pusat No.02 / PHI.G / 2011 / PN. JKT.PST. tanggal 2 Mei 2011 ; MENGADILI SENDIRI : DALAM EKSEPSI :
Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
DALAM POKOK PERKARA : 1 2 3 4
Menyatakan Tergugat I bukan sebagai pihak dalam perselisihan Pemutusan
ah
Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat II putus terhitung mulai akhir bulan Mei 2010 ; a b c d e Jumlah Uang Pesangon Uang Penggantian Hak Uang Pengganti Cuti Menghukum Tergugat II membayar kepada Penggugat : Uang Penghargaan Masa Kerja
am
ah k
ep
= Rp.
Upah bulan Desember 2009 sampai dengan
Mei 2010 : 6 x Rp.1.220.519,-
= Rp. 7.323.114,00 ;
= Rp.40.094.049,00, ;
(empat puluh juta sembilan puluh empat ribu empat puluh sembilan rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada
hari : Selasa, tanggal 31 Januari 2012 oleh Prof. Rehngena Purba, SH.MS. Hakim
ah
Sihono, SH. dan Arief Soedjito, SH.MH., Hakim-Hakim Ad Hoc PHI pada Mahkamah Agung masing-masing sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Mariana Sondang Panjaitan, SH.MH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ; Hakim-Hakim Anggota : ttd./ Jono Sihono, SH
ka
ah
ep
ub
lik
K e t u a: ttd./
Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Jono
ng
Prof. Rehngena Purba, SH.MS

gu
ik
In d
on
Halaman 31
es
In do ne si
12/30 x Rp.1.220.519,-
A gu ng
ub lik
Hubungan Kerja (PHK) antara Penggugat dengan Tergugat II ;
= Rp.21.969.342,00 ;
= Rp. 6.102.595,00 ; = Rp. 4.210.790,00 ; 488.208,00 ;
In do ne si a
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I / Tergugat I : PT.
gu
ep u
hk am

ep u
Panitera Pengganti : ttd./
b
Ttd./ Arief Soedjito, SH.MH
ah
am
Mariana Sondang Panjaitan, SH.MH
ah k
ep
UNTUK SALINAN A.N. PANITERA
A gu ng
MAHKAMAH AGUNG R.I
PANITERA MUDA PERDATA KHUSUS
RAHMI MULYATI, SH.MH. Nip. O40.049.629
ah
ka
ah
ep
ub
lik ng gu ik In d on
Halaman 32
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
gu
ng
hk am

ep u ep R
b A gu ng R R ah A gu ng ep ub lik ng
ah
ah k
am
ah
ka
gu
ik
In d
on
Halaman 33
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a

Phi 2011 - Putusan Ma DLM Perkara No 645 - K - PDT - Sus - 2011

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Phi 2011 - Putusan Ma DLM Perkara No 645 - K - PDT - Sus - 2011

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

No. 645 K / PDT. SUS / 2011

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH AG UNG

memeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telah

memutuskan sebagai berikut dalam perkara : 1

memberi kuasa kepada : KEMALSJAH SIREGAR, RIEZKA GEES

KOWARA selaku Direktur Utama, berkedudukan di Jalan Bulungan

Advokat, berkantor di Jalan Bulungan No.09, Gedung Bumina E.K,

Pemohon Kasasi II, dahulu Tergugat II / Pengusaha ;

S U G I O N O, Karyawan PT. PAMINDO TIGA T, Kewarganegaraan

Indonesia, bertempat tinggal di Jalan Kampung Rawa Badung RT.03 /

uraian pekerjaan sebagai berikut :

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

bekerja sejak tanggal 13 Desember 1995 sampai dengan saat ini ;

November 2009 menerbitkan Surat Nomor : 023 / P3T-GA / XI / 2009 perihal

dan harus dinyatakan batal demi hukum ;

Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung No.012 / PUU / 2003, tanggal 28

13 Tahun 2003 tentang

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ketentuan dalam Undang-Undang Republik Indonesia Nomor : 13 Tahun 2003 Pasal

164 ayat (3) ;

Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka menuntut membayarkan

Penghargaan Masa Kerja 5 (lima) kali ketentuan

Pasal 156 ayat (3) huruf e, 1 (satu) X 5 (lima) bulan Upah :

Pesangon + penghargaan X15% : Rp.28.071.937,- X 15/100

Rp.21.969.342,- + Rp.6.102.595,- X15% :

= Rp. 4.210.790,- ; = Rp.

Cuti 12 hari / 25 X Rp.1.220.519,Upah Proses sejak Desember 2009 sampai

13 bulan Upah X Rp.1.220.519,-

ribu tiga ratus dua puluh tiga rupiah) ; Bahwa

jumlah total keseluruhan Kompensasi yang harus dibayarkan oleh

Bahwa Penggugat telah berusaha untuk memusyawarahkan permasalahan ini

Bahwa oleh karena Tergugat I telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

statusnya bukan Pekerja dari Pengusaha PT. Pamindo Tiga T ;

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar

di atas, Penggugat mohon kepada

Menyatakan tidak ada hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat II ;

tentukan pihak perusahaan tidak menunjukkan itikad baiknya untuk menyelesaikan

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Pesangon 2 x Pasal 156 ayat (4) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor : 13

Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ditambah hak-hak lainnya dengan uraian

Pasal 156 ayat (3) huruf e, 1 (satu) X 5 (lima) bulan Upah :

Penghargaan Masa Kerja 5 (lima) kali ketentuan

Pesangon + penghargaan X15% : Rp.21.969.342,- + Rp.6.102.595,- X15% : Rp.28.071.937,- X 15/100 = Rp.

= Rp. 4.210.790,- ; 585.849,- ;

adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht) ;

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij

Voorraad) walaupun terdapat verzet, banding, maupun kasasi ;

Menyatakan batal demi hukum Surat Pernyataan Saudara Herwanto tanggal 17

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I mengajukan eksepsi

pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : Eksepsi Kompetensi Absolut :

Bahwa Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

Penggugat adalah mengenai pembatalan Surat Pernyataan dan perbuatan melawan

Bahwa perbuatan Tergugat I yang telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja

Menyatakan batal demi hukum Surat Pernyataan Saudara Herwanto tanggal 17

hukum yang merugikan Penggugat ;

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan

dengan alasan-alasan sebagai berikut :

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Perselisihan antar Serikat Pekerja hanya dalam satu Perusahaan ;