Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Pekanbaru

KESIMPULAN
Dalam Perkara No. 39/Pdt.Sus-PHI/2021/PN.Pbr

Antara:
IRA AFRIANI RIZKY:
Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi
Lawan
PT. INTERNATIONAL CARGO SURVEYOR:
Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pekanbaru, 17 Juni 2021
Kepada Yth.
Ketua Majelis Hakim dan Anggota
Pemeriksa Perkara Perdata No. 39/Pdt.Sus-PHI/2021/PN.Pbr
Pengadilan Hubungan Industrial
Pada Pengadilan Negeri Kelas 1A Pekanbaru
Jl. Teratai No. 85, Kec. Sukajadi
Di -
PEKANBARU
Hal: Kesimpulan Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi
Dengan hormat,
Kami yang bertanda tangan dibawah ini:
1. HOTLAND THOMAS, SH.

2. MARANATHA PURBA, S.H., M.H.
3. MARTHA ROMAULI TAMPUBOLON, SH.
Semuanya adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat HS &
PARTNERS LAW FIRM yang berkedudukan di Jl. Natuna No. 12, Kel. Sukajadi,
Kec. Dumai Kota-Kota Dumai, Provinsi Riau 28812. Telp: (0765) 4302935 Hp:
081321400196, Email: Info@hsplaw.co. Yang bertindak untuk dan atas nama Pemberi
Kuasa sebagai Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi baik
bersama-sama atau sendiri-sendiri mewakili dan mengurus hak-hak serta
Hal. 1
HS & PARTNERS LAW FIRM, Address : Natuna No.12 , Kel. Sukajadi, Kec. Dumai Kota, Kota Dumai,
Provinsi Riau 28812. Telp: (0765) 4302935 Hp : +6281321400196, Email: info@hsplaw.co
kepentingan hukum untuk dan atas nama Penggugat dalam Konvensi/Tergugat
dalam Rekonvensi dalam Register Perkara No. 39/Pdt.Sus-PHI/2021/PN.PBR
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 005/HSP/SKK-PDT/III/2021 tanggal 05 Maret
2021, untuk dan atas nama serta mewakili kepentingan hukum klien kami:
Nama : IRA AFRIANI RIZKY
Tempat/Tgl. Lahir
: Medan, 01 April 1988
Agama : Islam
Jenis Kelamin : Perempuan
Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga
Alamat : Jl. Kesatria, RT 010, Kelurahan Buluh Kasap,
Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai, Provinsi Riau.
Yang bertindak untuk dan atas nama Pemberi Kuasa sebagai Penggugat dalam
Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi baik bersama-sama atau sendiri-sendiri
mewakili dan mengurus hak-hak serta kepentingan hukum untuk dan atas nama
Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi dalam Register Perkara
No. 39/Pdt.Sus-PHI/2021/PN.Pbr, dengan ini mengajukan Kesimpulan atas
selesainya diajukan Gugatan, Jawaban, Replik, Duplik, Bukti-bukti Penggugat
dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi dan Tergugat dalam
Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi serta telah didengarkannya Keterangan
saksi dari Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi dan saksi dari
Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi dalam perkara
Perselisihan Hubungan Industrial No: 39/Pdt.Sus-PHI/2021/PN.Pbr sebagai berikut :
DALAM KONVENSI :
Membantah seluruh dalil-dalil Tergugat dk/Penggugat dr sebagaimana diuraikan
dalam Jawaban Tergugat dk/Penggugat dr, Duplik Tergugat dr/Penggugat dr,
Bukti-bukti Surat Tergugat dr/Penggugat dk, dan keterangan saksi Tergugat
dk/Penggugat dr di muka persidangan kecuali hal-hal yang diakui secara tegas.
Mengenai Pokok Perkara
Hal. 2
HS & PARTNERS LAW FIRM, Address : Jl. Natuna No.12 , Kel. Sukajadi, Kec. Dumai Kota, Kota Dumai,
Provinsi Riau 28812. Telp: (0765) 4302935 Hp :+6281321400196, Email: info@hsplaw.co
URAIAN KESIMPULAN PEMERIKSAAN PERKARA NO. 39/Pdt.Sus-
PHI/2021/PN.Pbr.
1. Surat Gugatan Penggugat dk/Tergugat dr.
Surat gugatan Penggugat dk/Tergugat dr tertanggal 29 Maret 2021 yang
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 30 Maret 2021 dibawah Perkara
Perdata No. 39/Pdt.Sus-PHI/2021/PN.Pbr yang salinannya telah disampaikan
kepada pihak Tergugat dk/Penggugat dr tidak kami kutip disini lagi karena
sudah ada dalam berita perkara.
2. Jawaban Pihak Tergugat dk/Penggugat dr.

Bahwa didalam Gugatan Penggugat dk/ Tergugat dr, dimuka sidang
Pengadilan Tergugat dk/Penggugat dr sudah mengajukan jawaban tertulis
pada tanggal 03 Mei 2021, tidak kami kutip disini lagi karena sudah ada
dalam berita perkara.
3. Replik dari Penggugat dk/Tergugat dr.

Bahwa terhadap Jawaban pihak Tergugat dk/Penggugat dr tersebut, pihak
Penggugat dk/Tergugat dr dimuka sidang mengajukan Replik dari
Penggugat dk/Tergugat dr tertanggal 27 Mei 2021, tidak kami kutip disini
lagi karena sudah ada dalam berita perkara.
4. Duplik dari Tergugat dk/Penggugat dr.

Bahwa terhadap Replik dari Penggugat dk/Tergugat dr tersebut, pihak
Tergugat dk/Penggugat dr dimuka sidang mengajukan Duplik dari Tergugat
dk/Penggugat dr tertanggal 03 Juni 2021, tidak kami kutip disini lagi karena
sudah ada dalam berita perkara.
5. Pembuktian
A. Bukti-bukti Surat
a. Pembuktian Pihak Penggugat dk/Tergugat dr :
Hal. 3
1. Bahwa BUKTI P-1 Berupa Foto Copy dari Asli Surat Risalah
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dari Mediator
Hubungan Industrial Kota Dumai tertanggal 24 Februari 2021.
Bahwa bukti ini menjelaskan para pihak atau salah satu pihak
dapat melanjutkan Penyelesaian Perselisihan ke Pengadilan
Hubungan Industrial di Pekanbaru;
2. Bahwa BUKTI P-2 Berupa Foto Copy dari Asli Surat Perjanjian
Kerja Karyawan Tetap No. 021B/SPK/ICS-UMUM/XII/2015
antara PT. ICS dengan Ira Afriani Rizky Tanggal 01 Desember
2015;
3. Bahwa BUKTI P-3 Berupa Foto Copy dari Asli Surat Keputusan
Direksi No. 004-SK/ICS-UMUM/XII/2015, Penggugat telah
dimutasi dari Staff Urusan umum (Medan) ke Staff Administrasi
Perwakilan (Dumai) pada PT. ICS;
4. Bahwa BUKTI P-4 Berupa Foto Copy dari Asli Surat Keputusan
Direksi tentang kenaikan upah karyawan tetap No. 07/SK DIR-
UPAH/VI/2017. Penggugat mendapatkan kenaikan upah
karyawan tetap sejak tanggal 1 Juni 2017 sebesar Rp. 2.600.000,-
(dua juta enam ratus ribu rupiah);
5. Bahwa BUKTI P-5 Berupa Foto Copy dari Asli Surat Perjanjian dan
Kesepakatan kerja karyawan tetap antara PT.ICS dan sdri. Ira
Afriani Rizki No. 21/SPK/ICS-DIR/VI/2018 tanggal 25 Juli 2018;
6. Bahwa BUKTI P-6 Berupa Asli Surat Keputusan Direksi No. 015-
SK/ICS-DIR/I/2020 tentang mutasi sdri. Ira Afriani Rizky dari
Staff Administrasi Perwakilan Dumai ke Staff Administrasi &
Sertifikasi Survei Kantor Pusat Medan pada PT. ICS;
7. Bahwa BUKTI P-7 Berupa Foto Copy dari Foto Copy Surat
penolakan mutasi Sdri. Ira Afriani Rizki kepada PT. ICS Medan
tanggal 09 Maret 2020;
8. Bahwa BUKTI P-8 Berupa Foto Copy dari Foto Copy Surat Re-
Penolakan Mutasi No. 07/ICS-UMUM/I/2020;
Hal. 4
kebijakan Direksi perihal Work From Home (WFH) antisipasi
penularan wabah covid- 19;
10. Bahwa BUKTI P-10 Berupa Foto Copy dari Foto Copy Surat Inter
Office Memo perihal Perjanjian Surat Kerja kepada Direksi PT. ICS;
kebijakan Direksi perihal Work From Home (WFH) antisipasi
penularan wabah covid- 19 kepada seluruh karyawan PT. ICS;
12. Bahwa BUKTI P-12 Berupa Foto Copy dari Foto Copy Surat Inter
Office Memo perihal penolakan surat SK mutasi kepada Direksi PT.
ICS;
13. Bahwa BUKTI P-13 Berupa Foto Copy dari Asli Surat peringatan
Pertama (SP I) dari PT. ICS kepada Sdri. Ira Afriani Rizky tanggal
02 April 2020;
Pertama (SP II) dari PT. ICS kepada Sdri. Ira Afriani Rizky tanggal
13 April 2020;
Pertama (SP III) dari PT. ICS kepada Sdri. Ira Afriani Rizky tanggal
17 April 2020;
penegasan dari Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Pemerintah
Kota Dumai kepada PT. ICS Medan tanggal 20 April 2020;
penegasan dari Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Pemerintah
Kota Dumai kepada PT. ICS Medan tanggal 20 April 2020;
18. Bahwa BUKTI P-18 Berupa Foto Copy dari Foto Copy Dinas
Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Pemerintah Kota Dumai perihal
panggilan klarifikasi I/ sidang Mediasi I tanggal 15 Juni 2020;
19. Bahwa BUKTI P-19 Berupa Foto Copy dari Asli Surat panggilan
Kepolisian Daerah Sumatera Utara Direktorat Reserse Kriminal
Hal. 5
Khusus No:K/3093/X/RES.1.14/2020/ DITRESKRIMSUS perihal
Permintaan Keterangan Sdri. Ira Afriani Rizky tanggal 02 Oktober
2020;
Jawaban dan Tanggapan Penggugat No: 096/SJT/HSP-LF/X/2020
sehubungan dengan surat dari kepolisian Negara Republik
Indonesia Daerah Sumatera Utara Direktorat Reserse Kriminal
Khusus dengan No: K/3093/X/RES.1.14/2020/Ditreskrimsus
tanggal 02 Oktober 2020 perihal permintaan keterangan kepada
Penggugat terhadap pengaduan yang dilakukan oleh Sdr. Ade
Hafitri sebagai Pelapor. Penggugat meminta waktu atau ditunda
untuk pemeriksaan terhadap pengaduan yang dilakukan oleh Sdr.
Ade Hafitri dikarenakan pandemi Covid 19 untuk pergi ke kota
Medan;
21. Bahwa BUKTI P-21 Berupa Foto Copy dari Foto Copy Surat Dinas
Tenaga Kerja dan Transmigrasi Pemerintah Kota Dumai perihal
panggilan klarifikasi III / sidang Mediasi III No. 567/355/ DTKT-
HIPK tanggal 13 November 2020;
Anjuran dari Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Pemerintah
Kota Dumai No. 567/21.1/DTKT-C.1 tanggal 08 Februari 2021.
b. Pembuktian Pihak Tergugat dk/Penggugat dr :

1. Bahwa bukti T-1 Tergugat dk/Penggugat dr berupa Slip Gaji
Karyawan PT. International Cargo Surveyor (ICS) bulan Januari
2020 an. Ira Afriani Rizky, Tergugat dk/Penggugat dr memberikan
gaji (upah) kepada Ira Afriani Rizky sebesar Rp. 3.395.000 (tiga juta
tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) membuktikan bahwa
Penggugat dk/Tergugat dr tidak pernah mendapatkan Slip Gaji
Karyawan menurut Peraturan Pemerintah (PP) tentang
Pengupahan Nomor 78 Tahun 2015 Pasal 17 ayat (2) yang
Hal. 6
menyebutkan “Pengusaha wajib memberikan bukti pembayaran upah
yang memuat rincian upah yang diterima oleh pekerja/buruh pada saat
upah dibayarkan”;
2. Bahwa bukti T-2 Tergugat berupa Slip Gaji Karyawan PT.
International Cargo Surveyor bulan Februari 2020 an. Ira Afriani
Rizky, Tergugat memberikan gaji (upah) kepada Ira Afriani Rizky
sebesar Rp. 3.395.000 (tiga juta tiga ratus Sembilan puluh lima ribu
rupiah). membuktikan bahwa Penggugat dk/Tergugat dr tidak
pernah mendapatkan Slip Gaji Karyawan menurut Peraturan
Pemerintah (PP) tentang Pengupahan Nomor 78 Tahun 2015 Pasal
17 ayat (2) yang menyebutkan “Pengusaha wajib memberikan bukti
pembayaran upah yang memuat rincian upah yang diterima oleh
pekerja/buruh pada saat upah dibayarkan”;
3. Bahwa bukti T-3 Tergugat berupa Slip Gaji Karyawan PT.
International Cargo Surveyor bulan Maret 2020 an. Ira Afriani
Rizky, Tergugat memberikan gaji (upah) kepada Ira Afriani Rizky
sebesar Rp. 3.395.000 (tiga juta tiga ratus Sembilan puluh lima ribu
rupiah). membuktikan bahwa Penggugat dk/Tergugat dr tidak
pernah mendapatkan Slip Gaji Karyawan menurut Peraturan
Pemerintah (PP) tentang Pengupahan Nomor 78 Tahun 2015 Pasal
17 ayat (2) yang menyebutkan “Pengusaha wajib memberikan bukti
pembayaran upah yang memuat rincian upah yang diterima oleh
pekerja/buruh pada saat upah dibayarkan”;
4. Bahwa bukti T-4 berupa surat PT. International Cargo Surveyor
(ICS) No. 001/MANDIRI/01/2020 tanggal 27 Januari 2020 Perihal
Transfer dana yang ditujukan ke PT. Mandiri (Persero), Tergugat
telah membayar upah Penggugat melalui Bank Mandiri secara
Transfer ke rekening Penggugat;
No. 002/MANDIRI/02/2020 tanggal 27 Februari 2020 Perihal
Hal. 7
Transfer kerekening Penggugat;
No. 003/MANDIRI/03/2020 tanggal 26 Maret 2020 Perihal
Transfer kerekening Penggugat;
7. Bahwa bukti T-7 berupa Pendidikan Learning Theory Of Basis
Survey Pada Tanggal 20 Januari 2014 sampai dengan Tanggal 21
Januari 2014. Bahwa benar Penggugat dk/Tergugat dr mendapat
Pendidikan dari PT ICS namun Penggugat dk/Tergugat tidak
mendapatkan Sertifikat yang dibuktikan oleh Tergugat
dk/Penggugat dr;
8. Bahwa bukti T-8 berupa Pelatihan Internal Laboratorium SIR pada
tanggal 06 Juni 2015 sampai dengan tanggal 08 Juni 2015.
Penggugat diberikan kesempatan oleh Tergugat untuk mengikuti
Pendidikan dan pelatihan untuk menjadi surveyor. Bahwa benar
Penggugat dk/Tergugat dr mendapat Pelatihan Internal
Laboratorium SIR dari PT ICS namun Penggugat dk/Tergugat
tidak mendapatkan Sertifikat yang dibuktikan oleh Tergugat
dk/Penggugat dr;
9. Bahwa bukti T-9 berupa Surat Penggugat tanggal 07 Oktober 2021,
perihal permohonan pindah tugas yang ditujukan kepada General
Manager PT. ICS. Bahwa Tergugat dk/Penggugat dr sangat
mengada-ada perihal Surat Penggugat tanggal 07 Oktober 2021,
Penggugat dk/Tergugat dr tidak pernah mengirimkan surat
permohonan pindah tugas/mutasi pada General Manager PT. ICS
melainkan PT. ICS lah yang mengirimkan Surat Keputusan Direksi
No. 004-SK/ICS-UMUM/XII/2015 tentang Penggugat
dk/Tergugat dr telah dimutasi dari Staff Urusan Umum (Medan)
ke Staff Administrasi Perwakilan (Dumai) pada PT ICS;
Hal. 8
10. Bahwa bukti T-10 berupa Surat Keputusan Direksi PT. ICS No. 004-
SK/ICS-UMUM/XII/2015 tanggal 01 Desember 2015 tentang
mutasi Penggugat dari Staff Urusan Umum (Medan) ke Staff
Administrasi Perwakilan (Dumai) pada PT. ICS;
11. Bahwa bukti T-11 berupa Surat Keputusan Direksi PT. ICS No. 015-
SK/ICS-DIR/I/2020 tanggal 07 Januari 2020 tentang mutasi
Penggugat dari Staff Perwakilan Dumai ke Staff Administrasi &
Sertifikasi Survey kantor Pusat Medan pada PT.ICS;
12. Bahwa bukti T-12 berupa Surat Penggugat tanggal 09 April 2020
perihal penolakan Surat SK Mutasi yang ditujukan kepada Direksi
International Cargo Surveyor;
13. Bahwa bukti T-13 berupa Surat PT. International Cargo Surveyor
No. 07/ICS-UMUM/I/2020 tanggal 10 Maret 2020 perihal Re- Surat
Penolakan Mutasi;
14. Bahwa bukti T-14 berupa Surat Peringatan Pertama (SP I) No.
10/SP 1/ICS-DIR/IV/2020 tanggal 02 April 2020 yang diterbitkan
PT. International Cargo Surveyor dan ditujukan kepada sdri. Ira
Afriani Rizky untuk menegur secara tulisan dan patut atas
ketidakhadiran Ira Afriani Rizky sejak tanggal 01 April 2020 pada
Kantor PT. ICS dan 5 (lima) hari berturut-turut tanpa
pemberitahuan.
15. Bahwa bukti T-15 berupa Surat Peringatan Kedua (SP 2) No. 10-
A/SP 2/ICS-DIR/IV/2020 tanggal 07 April 2020 yang diterbitkan
pemberitahuan.
16. Bahwa bukti T-16 berupa Surat Peringatan Ketiga (SP 3) No. 10-
B/SP 3/ICS-DIR/IV/2020 tanggal 13 April 2020 yang diterbitkan
Hal. 9
pemberitahuan. Bahwa SP yang telah dikeluarkan oleh Tergugat
dk/Penggugat dr tidak sah menurut Undang-undang No. 13 Tahun
2003 Tentang Ketenagakerjaan pasal 161 ayat 2 dikarenakan SP 2
dan SP 3 dikeluarkan hanya terhitung hari saja. Penggugat tidak
pernah mangkir selama 5 hari kerja berturut-turut tanpa
pemberitahuan karena Penggugat masih masuk kerja sampai pada
tanggal 9 April 2020;
17. Bahwa bukti T-17 berupa Surat Keputusan Direksi PT.
International Cargo Surveyor No. 11/PEM-DIR/IV/2020 tanggal 17
April 2020 tentang Pemberhentian Sdri. Ira Afriani Rizky dari PT.
International Cargo Surveyor.Tergugat dk/Penggugat dr
memutuskan hubungan kerja terhadap Penggugat dk/Tergugat dr
atas dasar Penggugat dk/Tergugat dr mangkir dan penggugat
dk/Tergugat dr ditegur oleh Tergugat dk/Penggugat dr melalui
Surat Peringatan 1, 2, dan 3. Bahwa berdasarkan Pasal 168 ayat (1)
unsur-unsur mangkir selama 5 hari atau lebih berturut-turut tidak
terpenuhi, dikarenakan Penggugat dk/ Tergugat dr tidak pernah
dipanggil 2 (dua) kali secara patut dan tertulis oleh Tergugat dk/
Penggugat dr, dan Penggugat dk/ Tergugat dr tidak pernah
mangkir selama bekerja , sehingga Penggugat dk/Tergugat dr
tidak sah dinyatakan mengundurkan diri atau mendapat Surat
Peringatan 1, 2 dan 3 untuk pemutusan hubungan kerja secara
sepihak yang dilakukan oleh Tergugat dk/Penggugat dr;
18. Bahwa bukti T-18 berupa Surat Perjanjian dan kesepakatan Kerja
Karyawan antara PT. International Cargo Surveyor dan sdri. Ira
Afriani Rizky No. 21/SPK/ICS-DIR/I/2020 tanggal efektif berlaku
per 1 Januari 2020. Bahwa perjanjian kerja Tergugat dk/Penggugat
dr yang telah disiapkan oleh Tergugat dk/Penggugat dr tidak
Hal. 10
ditandatangani oleh Penggugat dk/Tergugat dr, hal ini
menunjukkan adanya indikasi Penggugat dk/Tergugat dr tidak
berkeinginan bekerja pada PT. ICS. Surat Perjanjian dan
kesepakatan Kerja antara Penggugat dk/Tergugat dr dan Tergugat
dk/Penggugat dr dengan No. 21/SPK/ICS-DIR/I/2020 tanggal
efektif berlaku per 1 Januari 2020 tidak pernah diberikan kepada
Penggugat dk/Tergugat dr dan tidak mengetahui surat perjanjian
dan kesepakatan Kerja tersebut;
19. Bahwa Bukti T-19 berupa Surat Tanda Terima Laporan Polisi No.
STTLP/1242/VII/2020/SUMUT/SPKT II tanggal 11 Juli 2020 atas
nama Pelapor Ade Hafitri mengenai Tindak Pidana Pencemaran
nama baik yang dilakukan oleh Ira Afriani Rizky. Bahwa Laporan
polisi tersebut tidak pernah diproses sampai sekarang dikarenakan
Penggugat tidak memenuhi unsur-unsur tindak pidana
pencemaran nama baik.
B. Saksi-saksi
a. Saksi Pihak Penggugat dk/Tergugat dr :
1. Saksi Ismunandar :
- Bahwa saksi merupakan ketua pada organisasi SBSI (Serikat
Buruh Sejahtera Indonesia).
- Bahwa saksi mengetahui adanya perintah dari PT.ICS agar
Penggugat berangkat ke Medan berdasarkan su rat yang
dikeluarkan oleh Perusahaan.
- Bahwa saksi mengetahui tentang Surat Peringatan 1, Surat
Peringatan 2, dan Surat Peringatan 3 dan Surat Pemutusan
Hubungan Kerja (PHK) tetapi jangka waktu antara Surat
Peringatan 1, 2, 3 hingga Surat PHK sangat tidak wajar
karena hanya berselang beberapa hari saja.
- Bahwa menurut saksi tergugat tidak memberikan
kesempatan untuk duduk bersama membahas permasalahan
yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat. Sehingga pada
Hal. 11
tanggal 27 April 2020 saksi menyurati Dinas Ketenagakerjaan
dan Transmigrasi Kota Dumai agar menjadi Mediator antara
Tergugat dengan Penggugat.
- Bahwa saksi juga mengetahui Penggugat menolak
permintaan Tergugat untuk dimutasi ke Medan karena
Tindakan tersebut merupakan Tindakan sepihak tanpa
mendiskusikan terlebih dahulu.
2. Rio Putra :
- Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah Teman
Kerja sewaktu masih di PT. ICS.
- Bahwa saksi sudah lama mengenal Penggugat sejak tahun
2011-2013 saat masih bekerja pada PT.ICS.
- Bahwa saksi sama-sama mengenal pihak tergugat dan
Penggugat.
- Bahwa saksi mengetahui permasalahan yang terjadi antara
Tergugat dan Penggugat, karena selama bekerja pada PT.ICS
saksi berhubungan baik dengan Penggugat dan sering
berkomunikasi tentang permasalahan-permasalahan antara
Penggugat dengan Tergugat.
- Bahwa sepengetahuan saksi PT.ICS banyak melakukan
kecurangan-kecurangan pada pekerjanya seperti tidak
diberikannya slip gaji, memang pada Undang-undang No. 13
Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan tidak ada pasal yang
menyinggung mengenai slip gaji, tetapi pada PP No. 78 tahun
2015 pasal 17 ayat 2 tentang Pengupahan menyebutkan
bahwa pengusaha wajib memberikan bukti pembayaran,
pemberian slip gaji merupakan kewajiban perusahaan.
- Bahwa saksi mengetahui perihal laporan polisi yang
dilakukan Tergugat kepada Penggugat
Hal. 12
- Bahwa saksi juga mengetahui pertanggal 1 April 2020 sampai
dengan tanggal 9 April 2020 Penggugat masih masuk kerja
pada PT.ICS.
b. Saksi Pihak Tergugat dk/Penggugat dr:
1. Saksi M. Syawal :
- Bahwa saksi adalah Koordinator PT. ICS Kota Dumai.
- Bahwa saksi menerangkan PT. ICS kota Dumai sebagai kantor
pembantu tidak bisa mengambil kebijakan mengenai
Peraturan Perusahaan, setiap keputusan diambil oleh kantor
pusat yang ada di Kota Medan.
- Bahwa saksi menerangkan alasan pindahnya Penggugat dari
PT. ICS Kota Medan ke Kota Dumai adalah berdasarkan
permohonan sendiri.
- Bahwa saksi lebih dahulu dipindahkan ke Kota Dumai
daripada Penggugat.
- Bahwa saksi menerangkan Jam Kerja PT. ICS mulai dari Jam
08.30- 17.00 WIB
- Bahwa saksi menerangkan Pengugat dididik untuk menjadi
Surveyor pada PT.ICS.
- Bahwa pada Desember 2019 Penggugat diminta oleh Kantor
Medan untuk dimutasikan ke Kota Medan, diberikan batas
waktu sampai tanggal 07 Januari 2021, kemudian Penggugat
melakukan penolakan dengan memberikan surat Penolakan
Mutasi yang ditandatangani oleh saksi. Alasan penolakan
tersebut adalah dikarenakan keluarga dan berdomisili di Kota
Dumai.
- Bahwa saksi menerangkan pertanggal 01 April 2020
Penggugat tidak pernah datang kekantor.
- Bahwa Gaji Pokok PT. ICS sebesar Rp. 3. 300.000 (tiga juta tiga
ratus ribu rupiah)
Hal. 13
- Bahwa saksi menerangkan Penggugat merupakan anak emas
di Perusahaan, karena dianggap berprestasi.
- Bahwa menurut saksi karena mangkir Penggugat
mendapatkan SP 1, 2 dan 3 dan Penggugat menolak untuk
dimutasikan.
- Bahwa saksi tidak ada menghubungi atau mencari tahu
keberadaan Penggugat.
- Bahwa saksi mengetahui Penggugat dilaporkan ke Polda
Sumatera Utara.
- Bahwa saksi tidak pernah mengetahui isi dari peraturan
perusahaan di PT. ICS, baik mengenai surat peringatan, surat
pemanggilan, mutasi maupun mengenai gaji pokok.
Adapun tanggapan Penggugat sebagai berikut:
- Bahwa keterangan saksi sangat mengada-ada karena tidak
berdasarkan fakta, Penggugat mutasi ke kota Dumai bukan
atas permohonan sendiri melainkan permintaan dari
Tergugat karena ada kekosongan jabatan di Dumai.
- Bahwa pada saat penggugat diminta dimutasikan ke Medan
telah terjadi pandemi, virus covid 19 sudah mewabah dan
Pemerintah Pusat maupun Pemerintah Daerah sudah
mengambil kebijakan pembatasan sosial agar penyebaran
virus dapat ditanggulangi, sehingga penggugat menolak
untuk dimutasi, tetapi Tergugat tetap bersikukuh agar
penggugat tetap dimutasi ke Medan, Penggugat mengalah
serta bersedia mutasi dengan mengajukan syarat menaikkan
upah sebesar 50%, biaya pindah keseluruhan dari Dumai ke
Medan ditanggung oleh Perusahaan, dan biaya transportasi
untuk kunjungan Penggugat dan suami Dumai-Medan atau
Medan selama 1 (satu) tahun, sebanyak 6 (enam) kali
pertemuan ditanggung oleh Perusahaan tetapi manajemen
Hal. 14
PT. ICS tidak mengakomodir atau tidak memenuhi
permintaan Penggugat.
- Bahwa keterangan saksi sangat mengada-ada, Penggugat
masih masuk kantor sampai pada tanggal 09 April 2020
2. Saksi Yulianty Silaen :
- Bahwa saksi merupakan admin dokumen pada PT.ICS
- Bahwa keterangan saksi mengatakan antara Penggugat dan
saksi pernah satu tim dan sama-sama mengikuti pelatihan
yang diselenggarakan oleh Tergugat.
- Bahwa saksi mengatakan sertifikat kerja dapat diminta
Kembali oleh perusahaan.
- Bahwa menurut keterangan saksi slip gaji diberikan oleh
Tergugat pada setiap karyawan.
- Bahwa saksi mengatakan Work From Home (WFH) sifatnya
shifting
- Bahwa saksi mengetahui adanya penolakan mutasi tertulis
dari Penggugat tetapi tidak mengetahui isinya.
- Bahwa saksi mengatakan Bos PT.ICS ada menyampaikan
alasan penyebab Penggugat di PHK.
Adapun tanggapan Penggugat sebagai berikut:
- Bahwa keterangan saksi sangat mengada-ada karena tidak
berdasarkan fakta yang sebenarnya dimana pada
kenyataannya sertifikat pelatihan tersebut tidak pernah
diberikan kepada Penggugat.
- Bahwa faktanya Penggugat sama sekali tidak pernah
mendapatkan slip gaji dari perusahaan, dimana pemberian
slip gaji merupakan kewajiban perusahaan untuk
memberikan kepada karyawan. Ini berbanding terbalik
dengan keterangan saksi yang mengatakan semua karyawan
menerima slip gaji.
Hal. 15
KESIMPULAN
Berdasarkan uraian yang dikemukankan diatas, maka kesimpulan akhir terhadap

pemeriksaan persidangan perkara No. 39/Pdt.Sus-PHI/2021/PN.PBR adalah sebagai
berikut :
Bahwa bukti-bukti yang telah kami ajukan dalam persidangan adalah cukup apabila
Majelis Hakim mengabulkan gugatan yang telah mana kami ajukan sebagaimana
dan kami berkesimpulan :
1. Bahwa berdasarkan bukti-bukti surat yang telah diajukan oleh penggugat dan
saksi yang diajukan pula oleh penggugat cukup beralasan dan telah
membuktikan bahwa Mutasi bukan menjadi kewajiban yang harus
dilaksanakan oleh Penggugat karena tidak ada dalam ketentuan di Perjanjian
Kerja Bersama antara Penggugat dan Tergugat maupun dalam peraturan
perusahaan.
2. Bahwa berdasarkan bukti-bukti yang telah diajukan oleh penggugat pada saat
dikeluarkannya surat mutasi yang dilakukan oleh tergugat sedang terjadi
pandemi sehingga penggugat tidak memungkinkan untuk keluar Kota
Medan dan PT. ICS telah mengeluarkan surat edaran WFH kepada Karyawan
untuk bekerja dari rumah.
3. Bahwa berdasarkan Pasal 17 ayat (2) PP Nomor 78 tahun 2015 tentang
Pengupahan: Pengusaha wajib memberikan bukti pembayaran upah yang
memuat rincian upah yang diterima oleh Pekerja/Buruh pada saat upah
dibayarkan. Bahwa Penggugat tidak pernah menerima slip gaji dari
Perusahaan.
4. Bahwa dari keterangan saksi Tergugat sdr. M. Syawal menerangkan gaji
pokok PT. ICS sebesar Rp. 3.300.000,-, tetapi Penggugat hanya menerima
sebesar Rp. 2. 800.000, ini menunjukkan bahwa gaji yang diterima oleh
Penggugat dibawah Upah Minimum Provinsi.
5. Bahwa berdasarkan bukti-bukti surat yang telah diajukan oleh Tergugat dan
saksi-saksi yang diajukan oleh Tergugat, bahwa Penggugat merupakan anak
Hal. 16
emas oleh Tergugat sehingga Penggugat merupakan pekerja kompeten untuk
menerima pelatihan dan Pendidikan dari PT. ICS. Bahwa menurut Pasal 11
Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Setiap tenaga kerja berhak untuk
memperoleh dan/atau meningkatkan dan/atau mengembangkan kompetensi
kerja sesuai dengan bakat, minat, dan kemampuannya melalui pelatihan
kerja.
6. Bahwa berdasarkan Pasal 18 ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomor 13
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ayat (1) berbunyi : Tenaga kerja berhak
memperoleh pengakuan kompetensi kerja setelah mengikuti pelatihan kerja
yang diselenggarakan Lembaga pelatihan kerja pemerintah, Lembaga
pelatihan kerja swasta, atau pelatihan di tempat kerja, ayat (2) berbunyi :
Pengakuan kompetensi kerja sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
dilakukan melalui sertifikasi kompetensi kerja. Bahwa Penggugat seharusnya
mendapatkan Sertifikat dari hasil Pendidikan Learning Theory of Basic
Survey dan Pelatihan Internal Laboratorium Kalibrasi Peralatan
Laboratorium SIR.
7. Bahwa berdasarkan bukti-bukti surat yang telah diajukan oleh Penggugat dan
saksi-saksi yang diajukan oleh penggugat, bahwa penggugat tidak dapat
dianggap mangkir bekerja dikarenakan Penggugat masih bekerja di PT. ICS
Dumai tertanggal 01 April hingga 09 April 2020 dan Penggugat juga tidak
pernah mendapatkan surat panggilan 2 (dua) kali berturut-turut secara patut
dan tulisan oleh Tergugat kepada Penggugat sehingga penggugat tidak
dapat dinyatakan mangkir bekerja. Bahwa Surat Peringatan 1, 2 dan 3 adalah
tidak sah menurut Pasal 161 ayat (2) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003
tentang Ketenagakerjaan tingkatan pemberian SP 1 dan seterusnya masing-
masing memiliki masa berlaku selama 6 (enam) bulan. Bahwa Penggugat
dk/Tergugat dr tetap meminta hak-haknya selama bekerja berupa : “uang
pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat 2 (dua) berdasarkan
Pasal 163 ayat 2 (dua) yang berbunyi : Pengusaha dapat melakukan pemutusan
hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karena perubahan status, penggabungan,
atau peleburan perusahaan, dan pengusaha tidak bersedia menerima pekerja/buruh di
Hal. 17
perusahaannya, maka pekerja/buruh berhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kali
ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan
dalam Pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai ketentuan dalam Pasal
156 ayat (4), dikarenakan Penggugat dk/Tergugat dr merupakan korban PHK
sepihak oleh Tergugat dk/Penggugat dr, sehingga Penggugat dk/Tergugat
dr berhak mendapatkan berupa uang Pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan
Pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan masa kerja 3 (tiga) bulan upah
ketentuan dalam pasal 156 ayat (3), Uang Penggantian Hak sesuai ketentuan
dalam pasal 156 ayat 4 (empat) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor
13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dengan dasar perhitungan upah
sebesar Rp. 3.383.834,- (tiga juta tiga ratus delapan puluh tiga ribu delapan
ratus tiga puluh empat rupiah) sesuai dengan besaran upah terakhir yang
diterima oleh Penggugat dk/Tergugat dr selama masa kerja 9 (sembilan)
tahun;
1. Uang Pesangon
9 bulan upah x Rp 3.383.834,-
Rp 30.454.506,- x 2 = Rp 60.909.012,-
2. Uang Penghargaan
3 bulan upah x Rp 3.383.834,- = Rp 10.151.502,-
Total : Rp 71.060.514,-
3. Uang Penggantian Hak
15% x Rp 71.060.514,- = Rp 10.659.077,-
Jumlah Keseluruhan = Rp 81.719.591,-
(terbilang: delapan puluh satu juta tujuh
ratus sembilan belas ribu lima
ratus sembilan puluh satu rupiah).
8. Bahwa Tergugat dk/Penggugat dr seharusnya membayarkan biaya 6 (enam)

bulan upah kepada Penggugat dk/Tergugat dr atas uang proses sejak bulan
April 2020 yang dikalikan upah perbulan sebesar Rp. 3.383.834,- (tiga juta tiga
Hal. 18
ratus delapan puluh tiga ribu delapan ratus tiga puluh empat rupiah) x 6
bulan = Rp. 20.303.004,- (dua puluh juta tiga ratus tiga ribu empat rupiah);
9. Bahwa berdasarkan bukti-bukti Penggugat dan saksi Tergugat dimuka
persidangan mengenai surat penolakan mutasi bahwa saksi Tergugat sdr. M.
Syawal juga mengetahui dan menyetujui penolakan mutasi yang diajukan
oleh Penggugat.
DALAM REKONVENSI
1. Bahwa seluruh dalil kesimpulan yang dikemukakan Penggugat dk/Tergugat
dr dalam bagian Konvensi diatas mohon dianggap dipergunakan kembali
oleh Tergugat dr dalam Rekonvensi ini;
2. Bahwa oleh karena dalam bagian Konvensi Penggugat dk/Tergugat dr telah
dapat membuktikan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat
dk/Penggugat dr kepada Penggugat dk/Tergugat dr kepada Penggugat
dr/Tergugat dk tidak beralasan hukum dan tidak mempunyai dasar hukum,
sedangkan Penggugat dr/Tergugat dk tidak berhasil membuktikan dalil-
dalilnya, maka gugatan rekonvensi dari Penggugat dr/Tergugat dk tidak
beralasan hukum dan haruslah ditolak untuk seluruhnya;
Berdasarkan dalil-dalil Kesimpulan Penggugat dk/Tergugat dr yang telah

diuraikan diatas, maka Penggugat dk/Tergugat dr tetap pada tuntutan semula dan
mohon dengan segala kerendahan hati kepada Yang Mulia Majelis Hakim
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas 1A Pekanbaru yang
memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk memberikan putusan sebagai
berikut :
DALAM KONVENSI
MENGENAI POKOK PERKARA:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat dk/Tergugat dr untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Tergugat dk/Penggugat dr melakukan perbuatan Pemutusan
Hubungan Kerja/Pengakhiran Hubungan Kerja terhadap Penggugat
Hal. 19
dk/Tergugat dr bertentangan dengan hukum sehingga Pemutusan Hubungan
Kerja yang dilakukan oleh Tergugat dk/Penggugat dr terhadap Penggugat
dk/Tergugat dr Batal Demi Hukum sebagaimana diatur dalam pasal 155 ayat
(1) Undang-undang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
3. Menyatakan Surat Mutasi No. 015-SK/ICS-DIR/I/2020, tanggal 07 Januari
2020 atas nama Penggugat dk/Tergugat dr yang dikeluarkan Tergugat
dk/Penggugat dr bertentangan dengan Undang-Undang Nomor 13 tahun 2003
tentang Ketenagakerjaan, sehingga tidak sah dan batal demi hukum;
4. Menghukum Tergugat dk/Penggugat dr untuk membayarkan kepada
Penggugat dk/Tergugat dr sampai dengan putusan perkara a
quo dilaksanakan Tergugat dk/Penggugat dr, berupa uang Pesangon sebesar 2
(dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan masa kerja 3 (tiga)
bulan upah ketentuan dalam pasal 156 ayat (3), Uang Penggantian Hak sesuai
ketentuan dalam pasal 156 ayat 4 (empat) Undang-Undang Republik Indonesia
Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dengan dasar perhitungan
upah sebesar Rp. 3.383.834,- (tiga juta tiga ratus delapan puluh tiga ribu
delapan ratus tiga puluh empat rupiah) sesuai dengan besaran upah terakhir
yang diterima oleh Penggugat dk/Tergugat dr selama masa kerja 9 (sembilan)
tahun;
4. Uang Pesangon
10 bulan upah x Rp 3.383.834,-
Rp 30.454.506,- x 2 = Rp 60.909.012,-
5. Uang Penghargaan
4 bulan upah x Rp 3.383.834,- = Rp 10.151.502,-
Total : Rp 71.060.514,-
6. Uang Penggantian Hak
15% x Rp 71.060.514,- = Rp 10.659.077,-
Jumlah Keseluruhan = Rp 81.719.591,-
(terbilang: delapan puluh satu juta tujuh
ratus sembilan belas ribu lima
ratus sembilan puluh satu rupiah)
Hal. 20
5. Memerintahkan Tergugat dk/Penggugat dr untuk membayarkan biaya 6 (enam)
bulan upah kepada Penggugat dk/Tergugat dr atas uang proses sejak bulan
April 2020 yang dikalikan upah perbulan sebesar Rp. 3.383.834,- (tiga juta tiga
ratus delapan puluh tiga ribu delapan ratus tiga puluh empat rupiah) x 6 bulan =
Rp. 20.303.004,- (dua puluh juta tiga ratus tiga ribu empat rupiah);
6. Menyatakan putusan dapat dilaksanakan secara serta merta meskipun ada upaya
hukum baik kasasi, peninjauan kembali maupun perlawanan atas putusan dalam
perkara ini (uit voer baar bij vooraad);
7. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara.
DALAM REKONVENSI
Menyatakan menolak gugatan rekonvensi dari Tergugat dk/Penggugat dr untuk
seluruhnya;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

Menetapkan biaya perkara ini sesuai peraturan perundang-undangan;
Atau :
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (Ex
Aequo et bono).
Demikianlah Kesimpulan Penggugat dk/Tergugat dr ini diajukan, atas perhatian

dan perkenan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Indsutrial pada
Pengadilan Negeri Kelas 1A Pekanbaru kami ucapkan terima kasih.
Hormat kami,
Kuasa Hukum Penggugat dk/Tergugat dr
HS & PARTNERS LAW FIRM
--- Attorney & Counselor at Law ---
Hal. 21
HOTLAND THOMAS, S.H. MARANATHA PURBA, S.H., M.H.
MARTHA ROMAULI TAMPUBOLON, S.H.
Hal. 22

Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Pekanbaru

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Pekanbaru

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

KESIMPULAN

Dalam Perkara No. 39/Pdt.Sus-PHI/2021/PN.Pbr

Hal: Kesimpulan Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi

1. HOTLAND THOMAS, SH.

Mengenai Pokok Perkara

2. Jawaban Pihak Tergugat dk/Penggugat dr.

3. Replik dari Penggugat dk/Tergugat dr.

4. Duplik dari Tergugat dk/Penggugat dr.

b. Pembuktian Pihak Tergugat dk/Penggugat dr :

Berdasarkan uraian yang dikemukankan diatas, maka kesimpulan akhir terhadap

8. Bahwa Tergugat dk/Penggugat dr seharusnya membayarkan biaya 6 (enam)

Berdasarkan dalil-dalil Kesimpulan Penggugat dk/Tergugat dr yang telah

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

Demikianlah Kesimpulan Penggugat dk/Tergugat dr ini diajukan, atas perhatian

MARTHA ROMAULI TAMPUBOLON, S.H.

Anda mungkin juga menyukai